Бхагават-Гита

[alexsid]

Сообщение от mika_il

весьма немного знаю, к сожалению... знаю, что мир высший принадлежит адитьям, мир средний - садхьям, а мир низший - асурам... явь должна принадлежать людям, правь принадлежит иерархическим богам, навь - титанам...

А что если рассмотреть три мира более буквально и принять мир богов - это мир планет (наша солнечная система), мир людей - это мир человеческого общества, а мир мертвых - это внутренний мир человека, его подсознание. Как вам такая гипотеза?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от mika_il

в этом месте я почувствовал себя простаком -падаваном...))

Я коллекционер. Коллекционирую необычные методы осознания действительности. Очень продуктивно и доставляет неимоверно...

[mika_il]

Сообщение от alexsid

А что если рассмотреть три мира более буквально и принять мир богов - это мир планет (наша солнечная система), мир людей - это мир человеческого общества, а мир мертвых - это внутренний мир человека, его подсознание. Как вам такая гипотеза?

тогда - с точностью до наоборот... мир "мертвых" (дочеловеческие элементальные царства) - это планеты, а внутренний мир человека - "мир людей"... потому что с эзотерической точки зрения различаются Планетарные Управители (Священные Планеты) и Планетарные Духи (несвященные Планеты)... и в "ТД" сказано: "существуют семь объективных и семь субъективных сфер"... если физическое Солнце названо "отражением Центрального Солнца" - порядок миров налицо, как говорится...

[alexsid]

Сообщение от mika_il

тогда - с точностью до наоборот... мир "мертвых" (дочеловеческие элементальные царства) - это планеты, а внутренний мир человека - "мир людей"... потому что с эзотерической точки зрения различаются Планетарные Управители (Священные Планеты) и Планетарные Духи (несвященные Планеты)... и в "ТД" сказано: "существуют семь объективных и семь субъективных сфер"... если физическое Солнце названо "отражением Центрального Солнца" - порядок миров налицо, как говорится...

Тут предел моих знаний, но попробую подумать.
1. С другой стороны боги всегда помещались на небе.
2. Планетарные управители могут быть понимаемы как люди ставшие богами. (Такая сущность тусуется в ауре планеты и берет на себя ответственность за ее обитателей. отсюда и деление на священные и не священные. Просто в некоторых планетах такой сущности нет. Возможная причина - не развилась еще.)
3. Мифы о жизни и борьбе богов очень часто являются космогоническими
и отражают жизнь планетной системы.

В то же время
4. Мир мертвых - это сфера психики человека (субъективная сфера) - помещается внутри человека (под землей, под корой земли, ? в подкорке мозга ? ).
5. Которая связана с памятью (в которой мертвые и живут, как тени земного образа).
6. Которая и является миром следствий (но так же и миром причин, с другой стороны).
7. Способ проникновение в мир мертвых напоминает погружение в интроспективный транс в мифах, и является им для шаманов.

Данные положения коррелируют с вашим Абсолютным, Мировым и Универсальным (космическим, человеческим и причинным) уровнем, на котором адепт может познать Кришну - незримое присутствие и его братьев.

ПС: Раз есть конфликт мнений, значит есть пробел знаний. Можно по пробовать восполнить. Поможете?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от alexsid

1. С другой стороны боги всегда помещались на небе....
...
4. Мир мертвых - это сфера психики человека (субъективная сфера) - помещается внутри человека (под землей, под корой земли, ? в подкорке мозга ? ).

Разгадка в том факте, что древние не разделяли мир внешний и мир внутренний.

[Aa1D]

А что скажите по поводу такой фразы из Бхагават-Гиты:

16. Небытие (асат) не причастно бытию, небытию не
причастно бытие (сат); граница того и другого ясна для зрящих истину.

А в чём сложность отделения Бытия от небытия?

[alexsid]

Сообщение от Aa1D

А что скажите по поводу такой фразы из Бхагават-Гиты:

А в чём сложность отделения Бытия от небытия?

Я считаю (сугубо мое мнение), что путаница из-за кривого перевода. Сат - нельзя переводить как понятие бытия в смысле Западной философии. Сат - это священный термин, используемый для обозначения высшей истины-божества (читайте далее по тексту БГ про Ом-Тат-Сат). Сат - суть "незримое присутствие". Его можно определить как "не-то" (другими словами невозможно никак определить, но можно сказать что не является Сат).
Реальная суть стиха (исходя из конекста) в том, что мир изменчив. И вечное неизменное бытие доступно лишь для Сат. Все остальное обречено на изменение (Рождение, Проживание и Смерть...) - Жизнь.
Сложности в различении нет. Есть сложность чтобы сделать данную истину частью своего восприятия.

ПС: Пробуйте почитать оригинальный текст БГ. Я использую книги Прабхупады (который из общ. Сознания Кришны). Там каждый стих идет в транскрипции и с переводом для каждого слова.

[Aa1D]

Сообщение от alexsid

Пробуйте почитать оригинальный текст БГ. Я использую книги Прабхупады (который из общ. Сознания Кришны).

Это такая толстенная книга кришнаитов, которая называется "Бхагават-Гита как на есть"? Там же их комментарии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от alexsid

Я считаю (сугубо мое мнение), что путаница из-за кривого перевода.

Думаю также.

Сообщение от alexsid

ПС: Пробуйте почитать оригинальный текст БГ. Я использую книги Прабхупады (который из общ. Сознания Кришны).

Очень ангажированный перевод.

[alexsid]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разгадка в том факте, что древние не разделяли мир внешний и мир внутренний.

Мир-вселенная то один, тока человек одновременно фокусирует сознание на одном из миров. Согласитесь, находясь в интроспективном трансе трудно одновременно вести автомобиль.

Для большей ясности могу уточнить, что данная схема миров не коррелирует с деление в АЙ на физический, тонкий и огненный. Это немного другая схема.
Из ее достоинства я бы назвал - наглядность и определенность. Можно точно указать границы миров.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от alexsid

Мир-вселенная то один, тока человек одновременно фокусирует сознание на одном из миров...

Как это относится к Вашему вопросу, на который я отвечал?

[mika_il]

Сообщение от Aa1D

А в чём сложность отделения Бытия от небытия?

То, что есть, никогда не исчезнет;
Что не есть - никогда не возникнет;
Этих двух состояний основу
Ясно видят зрящие сущность...

я пользуюсь переводом В.Семенцова... "Сат" есть не Бытие, а, скорее, Бытийность... Сат существует в силу тождественности самому себе, состояние без каких-либо причин и условий... поэтому постулируется: Сат Чит Ананда...
а-Сат - состояние "не-Сат"... не Не-Бытие, а Не-Бытийность, состояние обусловленное причинами и условиями...
основу этих двух состояний составляет Майя - "механизм", при котором "истинное" ложно отождествляется с "обусловленным"... именно Маха-майя определяет Бытие... "ясно зрящие" это те, кто "данг-ма" и "мукти", т.е. кого майя не может ввести в заблуждение... лишь их сознание касается самосущей "сущности"... считается, что только они могут различать "Сат" и "а-Сат" без особой сложности...

Сообщение от alexsid

Раз есть конфликт мнений, значит есть пробел знаний. Можно попробовать восполнить. Поможете?

не вижу "пробела" как такового... просто замкните бесконечный цикл времени в круг и отсчитывайте все относительно текущего положения... все, что выше - "божественное", все, что ниже - "стихийное"... )

[Aa1D]

34. И все будут говорить о твоем вечном бесчестии,
а славному бесчестие хуже смерти.

Разве бесчестие - это так серьёзно? Почему Кришна говорит об этом?

[Aa1D]

Или это

35. Великие колесничие подумают, что ты из-за страха
отказался от битвы; и бывши для них почтенным, ты
станешь презренным.

36. Много непотребных речей будут говорить твои
противники, порицая твою силу, что может быть хуже?

[alexsid]

Сообщение от Aa1D

Или это

Эзотерический смысл можно получить после уяснения что есть колесничий. Далее по тексту, кстати, это все поясняется...

[alexsid]

Сообщение от Aa1D

Разве бесчестие - это так серьёзно? Почему Кришна говорит об этом?

Опять кривой перевод. "Славному" нужно читать как "уважаемому". Тогда экзотерический смысл будет понятен. Надо лишь оценить чего стоит стать уважаемым человеком среди уважаемых...

[Aa1D]

Сообщение от alexsid

"Славному" нужно читать как "уважаемому"

Ну, и какая разница?