Определения

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Понятие разум и сознание близки.

Кто спорит с этим?

Время это характеристика материи.
Только человек за счет своих программ вводит это понятие времени, для своего удобства.
А так есть просто последовательность событий, банк данных Природы

Последовательность событий существует вне зависимости от того, знает о ней человек или нет, видит её или нет. Просто люди назвали эту последовательность временем.
.

Ученые многие с этим несогласны. У этой формулы должен быть другой вид.

Большинство согласны. И эзотерики в том числе.

Я буду считать ваш чайник пространством частиц

Это-то понятно, но Ваше определение позволяет считать и частицы за пределами чайника температурой чайника...

Это основа пространство и движущаяся в нем материя. А потом идут производные.

А Вы попробуйте отойти от шаблонов в учебнике физики и реально представить.
Нет пространства вне материи, а значит вне её частиц. Нет такого "пустого, ничем не заполненного" "пространства". Основной признак пространства - протяженность, а его существование в принципе невозможно без структурированности этого пространства (квантования, если угодно) цастицами материи.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

а вот цитируемый ЕПБ "Эзотерический Катехизис" определяет "Пространство" как то, "в чем все содержится"... с этой точки зрения, метафизическое "Пространство" не нуждается в существовании метафизической "материи", а наоборот - вечная "материя" нуждается в существовании неизменного "Пространства"...

Я давон ответил для себя на этот вопрос.
Суть в том, что слово "пространство" употребляется в эзотерической литературе в как минимум двух значениях. Одно - это пространство, о котором я говорил в теме, обладающее протяженностью. Другое - в высшей степени абстрактное и философское понятие, вне формы, по сути обозначающее Абсолютность.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Пространство и материя - близнецы-братья.

А неблизняшки вообще существуют для Вас?

Кто более для матери-теософии ценен?

то Пространство, которое протяженностью не обладает.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

поэтому физика изучает лишь материю и только материю...

Махатмы тоже. Но только они продвинулись до разных уровней познания

[Miona]

Энтропия это распределение энергии в пространстве,

[Miona]

Частота -это скорость изменения чего-либо.
Частота - характеристика изменения чего либо.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Энтропия это распределение энергии в пространстве,

Сообщение от Miona

Антиэнтропия это собирание вещества( собирание энергии) в единице объема.

То есть в принципе энтропия и антиэнтропия в некоторых случаях тождественны?
Ведь собрание в единице объёма вполне может быть частью распределения

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

значит, "дух отрицания" не дал пробиться к смыслу следующего утверждения:

и далее:

Если я правильно понял Иваэмона, то говорить о непроявленном мире действительно нет смысла. Это ясно дал понять ещё Будда.
А никакого духа отрицания нет, я лишь напомнил перефразированное высказывание Махатм о том, что всё, что оин знают - это материя.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Если я правильно понял Иваэмона, то говорить о непроявленном мире действительно нет смысла. Это ясно дал понять ещё Будда.

нет, Будда как раз дал понять, что нельзя опираться исключительно на видимое... ибо если он говорит, что существует нечто "вне изменений и модификаций", то материя меньше всего подходит под это определение... ))

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

нет, Будда как раз дал понять, что нельзя опираться исключительно на видимое... ибо если он говорит, что существует нечто "вне изменений и модификаций", то материя меньше всего подходит под это определение... ))

Вы меня не поняли, я не об этом, а о том, о чем говорит притча Будды о стреле - о целесообразности.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

не так... читайте первые станцы Дзиан...))

Что ж Вы полагаете, что я их не читал? Читал и уверяю, что внимательно читал. Первая Станца описывает еще конец Пралайи.
Те, кто может воспринимать появляются лишь после Третьего Логоса, после дифференциации материи. До этого нет "глаз" для восприятия. Читали о кольце "не преступи"?
О том, что воспринимающие еденицы появляются лишь после Махата можно прочесть и в Ключе к теософии

В. Относительно обсуждаемой шлоки, не будет ли "космический разум" лучшим термином, чем "вселенский разум"?
О. Нет; космический разум появляется на третьей стадии, или степени, и ограничен или заключен в проявленную вселенную. В Пуранах махат ("великий" принцип разума, или Интеллект) появляется лишь при третьем из семи "творений" или стадий эволюции. Космический Разум это махат, или божественное мышление в активном (созидательном) действии, являясь таким образом периодическим во времени проявлением в действии и Вечным Вселенским Разумом в потенции. Поистине, Вселенский Разум, будучи лишь другим названием Абсолюта, вне времени и пространства; Космическое Мышление, или Разум, вовсе не находится в эволюции (и менее всего это "творение"), но просто один из аспектов первого, который не знает изменения, который всегда был, есть и будет. Потому, говорю я снова, эта шлока подразумевает, что вселенского мышления не было, т. е. не существовало для восприятия, поскольку не было разумов воспринимать его, раз Космический Разум все еще был латентным или простой потенциальностью. Раз станцы говорят о проявлении, именно с этой точки зрения мы и должны интерпретировать их, и ни с какой другой.

В ТД говорится "не было ни центра света, ни глаза, чтобы воспринимать свет"


Если хотите обсудить подробно, то приведите конкретное место.

[Miona]

Кайвасату
Бедная тема. Ее превратили в цитаты.
Чтобы внести ясность. Письма Махатм (и не только письма )я читала 30 лет тому назад..
И много раз говорила, повторю еще раз: В мире все течет, все меняется!
Будьте готовы к изменениям, того что когда-то писалось.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Кайвасату
Бедная тема. Ее превратили в цитаты.

Вы считаете, что Ваши определения более живы, не цитаты?
Модераторы отделят новые темы, если сочтут нужным.

Чтобы внести ясность. Письма Махатм (и не только письма )я читала 30 лет тому назад..

И во что Вы внесли ясность? Факт чтения и факт размышления и понимания - разные вещи. Сами говорите, что все меняется, вот и Вы с тех пор изменились и можете уже по-новому воспринять то, что раньше воспринимали по-другому. В любом случае доводы те не устарели

И много раз говорила, повторю еще раз: В мире все течет, все меняется!
Будьте готовы к изменениям, того что когда-то писалось.

А с чего Вы взяли, что я не готов? Я готов. А Вы?
Но я исключительно против агульного отбрасывания того, чт ополезно и осталось неизменным

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

разве со всей очевидностью речь не идет, о том, что "духовный взор ясновидца" прозревает даже то, что для других является "непроявленным" и, стало быть, "бессмысленным"... эх, господа метафизики...

НЕТ, нет здесь той очевидности, о которой Вы пишите!
И Вы в этом можете сами убедитьсЯ, если проанализируете первую станцу, где четко перечисляется чего не существовало! Напомню еще раз, что первая станца вообще не описывает проявленный мир, но последнюю стадию пралайи. Если Вы хотя бы примерно представляете себе, что это такое, тогда Вам должно быть понятно и всё остальное содержание станцы и то, что в это время не существует никаких сущностей, способных к восприятию. Даже Семи Великих не существует тогда. Они выявляются лишь позже и все существа исключительо от них имеют своё порождение, в том числе и те, кто мог бы использовать глаз дангмы.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

если это неочевидно, то продолжать разговор, это все равно что призывать слепого прозреть...

Для меня все очевидно, только не то, что очевидно Вам
Высказанная мысль верно полностью, о Вы в своей трактовке отождествляете непроявленность с несуществованием, я же - нет.
Еще раз: когда не выявлены еще субъекты восприятия, то не может быть речи о процессе восприятия - это же элементарно!

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

почему же Ваше сознание не воспринимает всей картины целиком?... Станца описывает не состояние абсолюта, а состояние бессознательности, когда сознание находится в пассивной фазе своего цикла... поэтому, естественно, нет никакого непроявленного... "непроявленным" оно может считаться лишь в метафизическом ключе и психологическом ключе... но в физическом ключе никакого "непроявленного" нет...
мы же с Вами уже касались - если нет активности сознания, стало быть, ничто для этого сознания не существует... "не-бытие" существует лишь для сознания как противопоставление "-бытию" - пассивная и активная фазы одного ритма... только и всего... без каких-либо "поэтических отрицаний"...))

Не соглашусь. Есть понимание и чисто в физическом ключе. Непроявленное - это полное отсутствие форм, это состояние, когда субстанция не имеет дифференциации и лишь абстрактность. Поэтому вывод довольно одназначный: нет ни субъектов, ни объектов восприятия!

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Уважаемый модератор!
Эта тема, по замыслу должна касаться нынешних представлений в физике.

Этот замысел не нашел отражения в названии темы, как впрочем и в содержании. Где ссылки на последние исследования в физике, из которых якобы проистекают Ваши определения?

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Этот замысел не нашел отражения в названии темы, как впрочем и в содержании. Где ссылки на последние исследования в физике, из которых якобы проистекают Ваши определения?

Есть возможность Вам самому читать нужныее книги, смотреть телевизор и делать свои выводы, не дисертацию же вам предлагаю для оценки.
Что за неприятие такое? В чем дело?
Заведите свою тему подобную этой, и дайте свои определения физические:
Что такое параллеьные миры, почему они для нас не видимы? Это же так просто.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Именно. Пралайя (все пралайи, которые мы знаем или можем представить) - это одно из состояний проявленного.

С чего Вы взяли?
Процесс проявления начинается с концом пралайи и состояит в постепенной объективизации Абсолютности в "проявленный мир". Даже первый Логос назван непроявленным, а первая станца говорит вообще о пралайе.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Возможно, все зависит от того, что считать "проявленным". Все относительно. Для кого-то что-то непроявлено, а для кого-то оно доступно, следовательно, проявлено.

Конечно, каждый может считать как угодно, но если мы всё же будем придерживаться Теософии, то там всё достаточно определено в этом смысле и из определения ТД я и исхожу.

Например, вот первый Логос назван непроявленным. Как же тогда и кто о нем узнал, если никто не мог его созерцать? (И, далее, раз он "есть", то - значит, он строго говоря, уже в некоторой степени "проявлен". Непроявленное - не существует вообще, его нет.)

1) Не мочь созерцать и не мочь узнать о существовании - разные вещи.
2) Не проявлен и не существует - тоже разные вещи.

Значит, для кого-то он несозерцаем, а для кого-то - созерцаем. Вторые сообщили об этом первым, и те написали книгу о том, что они сами не видели.

Я не знаю, откуда появилась информация изначально, но возможно секрет в единстве Троицы, и Бог поведал о Своём Проявлении Сам, когда выявил Слово.

Я лишь хочу сказать, что есть нечто (назовите это как угодно), которое не может быть понято и познано НИКОГДА, и это и есть то Небытие, которое есть корень всего.

Что Вы под этим понимаете, если не пралайу? Не может быть познано по какой именно причине?