Определения

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Если вы в частности( распишете математически) упорядочите , то этот порядок можете назвать полем.

Я бы не назвал.

Если только вы сможете описать моргание волновым уравнением.

А при чем тут волновое уравнение? Вы сказали, что достаточно колебания, чтоы быть волной

Время может быть и циклическим -если мы берем часы
Но само время это не материя, а это порядок следования одних явлений( процессов )за другими.

Если понимать как Эйнштейн, то нет отдельно времени и пространство, а есть материя пространство-времени. Поэтому движение времени невозможно вне движения материи.

Это Ваше видение и это видение неправильное.

Сможете доказать неправильность?
А я глаголю, что это истина
И полагаю, что Эйнштейн со мной согласен, утверждая, что E=mc*2

А как представляют сейчас махатмы представление современной науки?

Спросите у них

Масса- это материя собранная в объеме.
А просто пространство.-объем.

Что такое масса - наука до сих пор не знает, т.к. элементарно не знает откуда она берется. Все лишь надеются, что андронный колайдер подтвердит теоретический базон Хигса.
А что такое "просто пространство"? Не бывает такого, ибо всё есть материя

Вы сказали , то же самое.

В таком случае почему из Ваших слов можно заключить, что температура у меня в чайнике - это суммарная энергия частиц во всём пространстве и вне чайника тоже, а из моих слов этого заключить нельзя?

Все относительно.
Если Вы находитесь в Космосе, и все силы уравновешены, и Вы неподвижны.

Вот именно. Если я неподвижен, то это объясняется равным воздействием сил, но не их бездействием или отсутствием.

Надо рассматривать не просто газ, а или частицы газа или газ в какой-то оболочке.

С чего вдруг? Физики всегда любят ограничить все искусственными рамками, а мироздание не таково, в нем все связано....

Конкретизировать условия взаимодействия газов
Тело- в нашем представлении, -это жестко связанные молекулы..

Ну, в таком случае у нас только одно тело

Сила это общечеловеческое понятие

Т.е. все люди-человеки понимают его одинаково, а вне людей она вообще не существует?
Сомневаюсь.

Можно сказать сильный ум..
Это воздействие одного на другое.

И что в сильном уме воздействует на что?

Работает желудок и без пищи, выделяет желудочный сок, сок действует на нервы, нервы на мозг, а он Вам и говорит, я кушать Хочуу.!

Вот и я о том, а Вы говорите, что работа это изменение одного за счет другого. Где же тут одно, а где другое? Сам ведь работает

Человек не может совершенствоваться не соприкасаясь с чем-то другим ( книгами, людьми и т. д) и даже если он лежа мыслит, работа идет на уровне мозговых изменений.

Человек может вывести что-то новое из уже имеющегося. Но разве ракая работа, такое размышление есть изменение чего-то одног за счет другого?

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Я бы не назвал

Так не называйте.И не представляйте. если Вам это не нужно..
Понятие поле пришло из математики.Это распределение чего либо в пространстве.
И любое рпспределение что Вы можете математически описать, можно назвать полем..

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

А что такое "просто пространство"? Не бывает такого, ибо всё есть материя

И скажете не софистикой занимаетесь?
Изначально.
Есть пространство с движущейся в нем материей.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Кайвасату

А в чём экзамен и при чем тут пространство форума?

А зачем здесь раздел наука?
Разве не интересно, что об этом скажут умные люди?
На реакцию "метафизиков" я не расчитывала.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Кайвасату

Все Ваши определение ограничиваются матиматико-физической парадигной, причем консервативной.

Вы так думаете?
Послушали бы Вы, что об этом говорят ученые.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

И скажете не софистикой занимаетесь?

Отнюдь.

Изначально.
Есть пространство с движущейся в нем материей.

Вы говорите о некой теоретической конструкции, а я о реальности.
В реальности не существует пространства вне материи, оно составлено из неё. Можете верить или нет, можете проверить, но это так.

А зачем здесь раздел наука?

Чтобы находить параллели с Живой Этикой.
Но точно не для простой переписи учебника по физике, причем в ключе, расходящимся с Учением.

Разве не интересно, что об этом скажут умные люди?

Вам интересно, что я об этом сказал?

На реакцию "метафизиков" я не расчитывала

Естественно, ведь они все неумные люди

Вы так думаете?

Я это вижу

Послушали бы Вы, что об этом говорят ученые.

Где послушать?
Учёные априори рассуждают в рамках научной парадигмы, поэтому не могут сказать что-то авторитетное вне неё.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Но точно не для простой переписи учебника по физике, причем в ключе, расходящимся с Учением.

Любое учение мертво, если не развивается и дополняется, ассимилируя новые открытия и формируя новое понимание на основе новых достижений.науки.
Выходит, если в АЙ будет чистый бред,и даже доказанный здравым смыслом, логикой и наукой, то Вы будете морально убивать несогласных и в раздел не пустите?
Типа мыслите только так и с таких позиций и только таким архаичным лексиконом и вибрациями 30 годов прошлого века.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Любое учение мертво, если не развивается и дополняется, ассимилируя новые открытия и формируя новое понимание на основе новых достижений.науки

Боюсь, что речь идет совершенно о другом. Тут речь идет не об открытиях или реальности, а об определениях, т.к. о названиях, даваемых на основании субективно выбранных критериев и характеристик....
Вы готовы говорить предметно?
Для начала докажите мне, что пространство может существовать без материи .

Выходит, если в АЙ будет чистый бред,и даже доказанный здравым смыслом, логикой и наукой, то Вы будете морально убивать несогласных и в раздел не пустите?

А что, уже кто-то умер?
Напротив, я утверждаю несуществование смерти Просто одна форма энергии переходит в другую - вот и всё. И это вполне научное утверждение.

Типа мыслите только так и с таких позиций и только таким архаичным лексиконом и вибрациями 30 годов прошлого века.

Разве я это предлагал?
По-моему это Вы печатаете тут учебники 80-х
Я жа живость форм.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Вы говорите, что работа это изменение одного за счет другого. Где же тут одно, а где другое? Сам ведь работает

Опять софистика. Вычленил желудок из системы организма, где на него работают другие органы и кровеносная система.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Опять софистика. Вычленил желудок из системы организма, где на него работают другие органы и кровеносная система.

Значит физика = софистика? Ведь там искусственно всегда ограничивается объект с среда изучения
А если Вы добавили кровь или еще что-то, то можете рассмотреть организм в целом как единицу. Он работает сам в себе.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Спросите у них

Лукавите!
Это Вы на них ссылались, что нет (запасенной) потенциальной энергии .
Вот я Вам и предложила узнать, не изменили ли они своего мнения.
В физике и сейчас есть понятие и потенциальной энергии и заряда..Да вот до сих пор нет определения, что же это такое.
До сих пор нет определения, что же такое ток, гравитация, невесомость, энергия., масса.,.фотон. материя:

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Лукавите!

И в чём же моё лукавство? Вы обратились с вопросом не по адресу, спрашивая меня о том, как и что сейчас думают махатмы, я перенаправил Вас по нужному направлению

Это Вы на них ссылались, что нет (запасенной) потенциальной энергии.

Не ссылался, а констатировал их мнение, закрепленное в письманном виде в источнике, именуемом "Письма Махатм".
К лову Вам, с Вашим складом ума было бы полезно почитать некоторые записи о науке из этих писем...

Вот я Вам и предложила узнать, не изменили ли они своего мнения.

Позвольте, это же Вам нужно, а не мне. Так кому узнавать в таком случае? Я-то знаю, что не изменили

До сих пор нет определения, что же такое ток, гравитация, невесомость, энергия., масса.,.фотон. материя:

Да Вы что? А я их видел (не все из перечисленных) Помнится, что ток определяли еще в школьных учебниках, а Вы говорите, что до сих пор нет определения. Правильнее говорить, что наука поняла, что то, что она раньше считала верным, оказалось не совсем верным и требующим пересмотра.