Книги З.В.Душковой и Т.Ю.Платоновой - продолжение дела Е.И.Рерих?

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

А вот прикиньте, стал ли бы Пушкин, или Эйнштейн, или Лобачевский... безоговорочно верить авторитетам? И что бы мы имели в результате, если бы стал?

А я действительно думаю - что в жизни каждого из них - были такие авторитеты - от няни Арины, дяди Якоба, до академиков Жуковских и Минковских и т.д..
Эта вера в своих учителей - при распаковке выглядит как восхищение мастерством, созвучие, благодарность - и я абсолютно уверен, что без этой веры - без благодарности, восхищения, душевного трепета и даже желания копировать - никакого бы таланта не получилось бы. Небыло бы ни Пушкина, ни Эйнштейна, ни Лобачевского.


Про Эйнштейна говорят, что в детстве он испытал чувство глубокой религиозности, а затем ознгакомившись с трудами философов стал вольнодумцем. То есть хитро так преподносится - что мол разуверился и засомневался в вере. Так вот я думаю что это всё сказано довольно ложным и тупым языком для невежд. Глупо делать из Эйнштейна мелкого отрицателя. Мне видится что на самом деле - и детская религиозность и восхищение Кантом и созвучие с Евклидом - всё это составные части Одного вектора - без-сомненное стремление к Разуму. И я думаю, что только таким путём обретается и Вера и умение выбирать авторитеты.

«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».
Альберт Эйнштейн

[Редна Ли]

Сообщение от Восток

А я действительно думаю - что в жизни каждого из них - были такие авторитеты - от няни Арины, дяди Якоба, до академиков Жуковских и Минковских

Одно дело уважаемые люди, мнение которых очень важно, но не абсолютно, а другое дело слепая вера в чьи либо авторитетные и большинством признанные слова. Например если бы Лобачевский слепо верил такому непререкаемому в те времена авторитету в геометрии, как Эвклид, то не было бы неэвклидовой геометрии.

[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Одно дело уважаемые люди, мнение которых очень важно, но не абсолютно, а другое дело слепая вера в чьи либо авторитетные и большинством признанные слова. Например если бы Лобачевский слепо верил такому непререкаемому в те времена авторитету в геометрии, как Эвклид, то не было бы неэвклидовой геометрии.

А я думаю как раз таки наоборот - Если бы он слепо НЕверил - то вообще бы математикой не занялся бы. Мне так думается - что его работы - всего лишь развитие, творческий поиск иных вариантов - но никак не противоставление.

В целом мне думается, что надо вообще - очень очень подробно рассмотреть что есть такое - Слепая вера...? Так вот при внимательном рассмотрении - слепая вера, как и её противополюс - неверие и сомнение - одного поля ягоды - всего лишь болезни ума - или по иному недостаточное развитие разума. Недостаточный разум - не способен на Веру. Ригидность - косность якобы воззрений и убеждений - есть, а вот разума в этом нет. Ведь если пристально и детально - то разве ЭТО УБЕЖДЕНИЯ? - Механические, малоосознаваемые программы для роботов. Мы же не называем работу стиральной машинки по программе - действиями в русле убеждений. Отсюда я делаю вывод - что и слепая вера и ЭТО якобы сомневающееся во всём неверие - есть ни что иное как отсутствие разумности и сознательности. Лишь Разум может быть убеждённым и значит только Разум способен на Веру. И высказывание Эйнштейна - о вере прекрасно подтверждает это.


Я понимаю, что отказаться от некоторого момента в мышлении - перестать называть Верой - некую застывшую в неподвижности умственную установку "принятия" - это некая проблема КОСНОСТИ..., но есть ведь и нечто другое...