Грани Агни Йоги об Алисе Бейли

[Иваэмон]

Сообщение от Восток

Ты и впрямь из жёсткой позиции - инквизицию делаешь.(я прям как знал) Хотя - это же правда - Ледбитера мы не читаем. И ещё и другим не советуем

Да и я не читаю. И другим не советую. Но. Запрещать другим цитировать то, что они считают нужным, или обрушиваться на них за это - считаю самым что ни на есть узколобым сектантством. От которого до Инквизиции - один шаг.
Особенно смешно подобные попытки одернуть выглядят на интернетном форуме, самая сущность которого - свободное общение.
Тогда уж в правила форума вставляйте отдельным пунктом - "Запрещается цитирование или упоминание таких-то авторов" - типа список экстремистской литературы)))). Ну смешно, ребят, ей-Богу...
Да и критика в таком случае ни к чему не приведет - только побудит заблуждающегося упорствовать в своей позиции.

[Восток]

Сообщение от Иваэмон

Но. Запрещать другим цитировать то, что они считают нужным, или обрушиваться на них за это - считаю самым что ни на есть узколобым сектантством. От которого до Инквизиции - один шаг.

В принципе согласен, но с другой стороны посмотри - КТО запрещает? Я например просто пытаюсь убеждать и апеллbрую к банальной логике - Теф в посте выше также ни в коем случае не ЗАПРЕЩАЕТ - просто высказывается более прямо и жёстко - разве не так? Кстати тут можно увидеть зеркально - ты ведь САМ тоже довольно жёстко реагируешь на наше "инквизиторство" - НЕЛЬЗЯ ДА???????

[Иваэмон]

Сообщение от Восток

Теф в посте выше также ни в коем случае не ЗАПРЕЩАЕТ - просто высказывается более прямо и жёстко - разве не так?

Не совсем. Смысл там такой: "Какие же это вы рериховцы, какой же это к чертям рериховский форум, если участники читают то, что было заявлено как вредное?". Типичная анафема - отлучение от церкви за чтение еретической литературы. Обвинения в отступничестве и предательстве. Сразу вспомнил, как оппоненты расшифровывают МЦР - "Международная Церковь Рерихов".

[Восток]

Сообщение от Иваэмон

Не совсем. Смысл там такой: "Какие же это вы рериховцы, какой же это к чертям рериховский форум, если участники читают то, что было заявлено как вредное?". Типичная анафема - отлучение от церкви за чтение еретической литературы. Обвинения в отступничестве и предательстве....".

Хех - почему сразу анафема? Ну я например тоже так думаю - либо человек выбрал Путь доверия Учению либо смысл какой этим Учением заниматься. Это ведь как беременность - либо есть либо нет. И дело мне кажется не в анафем-ствовании а в простом - прямом и чётком указании на банальную непоследовательность.
То есть если более подробно - я не могу осуждать или вообще как-то отрицать простое цитирование. Но вот апелляцию к... размещение, предложение этих книг - истово инквизиторски считаю НЕПРИЕМЛЕМЫМ(именно для того, кто считает себя последователем) ...
Всё же повторюсь и приведу такое же - довольно грубое сравнение: человек считающий себя настоящим кондитером - прямо таки инквизиторски непотерпит на своём прилавке чужих поношенных ботинок. То есть фокусировка не в направлении осуждения а именно во вскрытии непоследовательности. А цитировать для анализа - ну конечно можно и нужно. Главное понимать следствия. Вот Кайвасату например вообще не понимает и отрицает(???) банальные проверенные практикой факты воздействия нейтральной рекламы. Это ведь ДАЖЕ очевидно...

[Иваэмон]

Сообщение от Восток

То есть если более подробно - я не могу осуждать или вообще как-то отрицать простое цитирование. Но вот апелляцию к... размещение, предложение этих книг - истово инквизиторски считаю НЕПРИЕМЛЕМЫМ(именно для того, кто считает себя последователем) ...

Согласен. Так там рекламы и не было. Насколько я помню, был просто процитирован отрывок для пояснения какой-то мысли. Без каких-либо оценок, призывов и т.д.

Хотя - даже и реклама: вполне законно рериховцам выразить свое несогласие с ней. Но разместивший вправе заявить свое несогласие с этим несогласием - в том случае, если он не нарушал правила форума. То есть это - не запрещено. А все то, что не запрещено, есть предмет дискуссии. Но не дискуссии типа - "сказано - нельзя, значит, нельзя" - а предметно: если считаешь, что Ледбитер вреден - покажи, чем Ледбитер вреден. Иначе - слепая вера, церковь.

К тому же - форум заявлен как теософский в том числе. А Ледбитер - принадлежит теософии.

[Восток]

Сообщение от Иваэмон

. Но не дискуссии типа - "сказано - нельзя, значит, нельзя" - а предметно: если считаешь, что Ледбитер вреден - покажи, чем Ледбитер вреден. Иначе - слепая вера, церковь.

Хорошо - тогда в ответ я предложу такую фразу(техника двойного зеркала) - нельзя говорить что вера плохо - если считаешь что это так - докажи. Покажи чем вера плоха. Иначе это также - таже самая вера и церковь...
понимаешь да?

... могу с полной уверенностью сказать - что почти на 98% все наши убеждения, мысли поступки - опираются и причём несовсем осознанно именно на веру. И даже более того - почти все наши мысли - на самом деле - не наши, а механистически(на веру) принятые из социума, скопированные фрагменты того что уже было. Мы просто приняли их на веру - пусть и временно, но это так.

Опять же - в свете сказанного могу сказать что не сама вера плоха - (это неосознанная глупость - если бы мы не верили азбуке - то сейчас и читать бы не смогли.) и даже более того - ещё в Йога-сутре Патанджали - опора на авторитетное мнение - есть одна из основ. Плохо если мышление через эту опору гасит собственную самостоятельность и исследование. То есть не вера виновата а отсутствие огня познания. А вот (ещё раз повторюсь) опора на указания авторитетных источников - одна из важнейших составляющих и этого самого познания. Ни ученика, ни учения без Учителя не может быть.

[Иваэмон]

Сообщение от Восток

Покажи чем вера плоха.

Да не вера плоха. Вера (вернее, доверие источнику) - неизбежно.
А вот бездумное попугайство - "он сказал - и я говорю" - плохо. Потому что не развивает человека. Попугай - он и останется попугаем, что бы ни говорил.

Сообщение от Восток

Плохо если мышление через эту опору гасит собственную самостоятельность и исследование.

Во-во.
Плюс пояснения - в моем посте выше.

[Кайвасату]

[quote=Восток;311581Хорошо - тогда в ответ я предложу такую фразу(техника двойного зеркала) - нельзя говорить что вера плохо - если считаешь что это так - докажи. Покажи чем вера плоха. Иначе это также - таже самая вера и церковь...
понимаешь да?[/quote]
Вера не плоха в принципе, но у всего есть свои плюсы и минусы.
И отдельные минусы слепой веры вполне доказуемы.
Перед тобой две двери. За одной пропасть, за другой путь. Верящий, не задумываясь, идёт в ту, что ему была указана. Плюс в быстоте продвжения, минус в опасности того, что то, что тебе сказали не есть правда, причем минус роковой... Исследователь же откроет одну дверь - присмотрится, оценит обстановку, отроет другую, проанализирует и сделает выбор. Тоже есть свои минусы, в частности в скорости продвитжения, но метод более надежный...

Опять же - в свете сказанного могу сказать что не сама вера плоха - (это неосознанная глупость - если бы мы не верили азбуке - то сейчас и читать бы не смогли.)

Может быть тогда уже умели бы общаться мыслями?...

и даже более того - ещё в Йога-сутре Патанджали - опора на авторитетное мнение - есть одна из основ. Плохо если мышление через эту опору гасит собственную самостоятельность и исследование. То есть не вера виновата а отсутствие огня познания. А вот (ещё раз повторюсь) опора на указания авторитетных источников - одна из важнейших составляющих и этого самого познания. Ни ученика, ни учения без Учителя не может быть.

А кто спорит с опорой на авторитетные источники или отрицает её вовсе? Я выступаю за расставление приоритетов. Есть лестница критериев достоверности, согласно которой проверяются сначала критериями, дающими большую достоверность, а при их отсутствии - критериями, дающими чуть меньшую достоверность и так далее. Каждый сам для себя строит эту лестницу и расставляет на ней приоритеты. Так вот лично для меня критерий личного опыта выше (достовернее) критерия авторитетного мнения. Выводы соотвествующие, а они определяют повеение. К слову этому учил и Будда, справедливость этого признавала и Урусвати.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Но не дискуссии типа - "сказано - нельзя, значит, нельзя" - а предметно: если считаешь, что Ледбитер вреден - покажи, чем Ледбитер вреден. Иначе - слепая вера, церковь.

Ой, сколько раз и какими словами я пытался донести эту простую мысль... Но есть люди, которым нравится церквь, нравится слепая вера....Всё бы ничего, но до той поры, пока они не начинают от других требовать придерживатся их взглядов...

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Но есть люди, которым нравится церквь, нравится слепая вера....

Вот прям так да? Типа - бить инквизиторов их же оружием...

А что если не церковь а дисциплина, послушание, следование? И не слепая вера, а абсолютное доверие... И не словам а созвучию сердца, которое при чтении этих слов возникает?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Кайвасату

Вера не плоха в принципе, но у всего есть свои плюсы и минусы. И отдельные минусы слепой веры вполне доказуемы. Перед тобой две двери. За одной пропасть, за другой путь. Верящий, не задумываясь, идёт в ту, что ему была указана. Плюс в быстоте продвжения, минус в опасности того, что то, что тебе сказали не есть правда, причем минус роковой... Исследователь же откроет одну дверь - присмотрится, оценит обстановку, отроет другую, проанализирует и сделает выбор. Тоже есть свои минусы, в частности в скорости продвитжения, но метод более надежный...

Я с этим даже не спорю - так как чаще всего сам подобной стратегии придерживаюсь. Но согласись - это чистой воды Жнана. Разве все должны придерживаться ЭТИХ стратегий. А что если человек - иного склада? Твои "правильные" лекарства ему обязательно подойдут?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Хех - почему сразу анафема? Ну я например тоже так думаю - либо человек выбрал Путь доверия Учению либо смысл какой этим Учением заниматься. Это ведь как беременность - либо есть либо нет. И дело мне кажется не в анафем-ствовании а в простом - прямом и чётком указании на банальную непоследовательность.

Извините, но я не вижу тут непоследовательности. А вот в настаивании на одних тезисах учения (причем не на тезисах учения, а на своем их понимании) и игнорирование других (я говорю об отношении к авторитетам и вере на слово) - вот реальная непоследовательность.

То есть если более подробно - я не могу осуждать или вообще как-то отрицать простое цитирование.

Ооо, не быть Вам инквизитором

Но вот апелляцию к... размещение, предложение этих книг - истово инквизиторски считаю НЕПРИЕМЛЕМЫМ(именно для того, кто считает себя последователем) ...

а может и быть...

А я вот считаю трусостью и показателем бессилия пустые запрещения или просто скрытие чего-то. Полагаю, что именно запретный плод вызывает больший интерес, чем доступный. А если этот доступный снабдить еще и должным комментарием, призывом к открытому обсуждению с целью показания невысокого уровня этих работ по сравнению с другими - это, на мой взгляд, более продуктивный подход, более целесообразный. И за эти взгляды я карме в глаза смотреть не боюсь.

А цитировать для анализа - ну конечно можно и нужно.

Всёже не примут Вас здещние инквизиторы...

Вот Кайвасату например вообще не понимает и отрицает(???) банальные проверенные практикой факты воздействия нейтральной рекламы. Это ведь ДАЖЕ очевидно...

Не так. Я отрицаю сам факт рекламы, так же как и возможность существования нейтральной рекламы.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Я например просто пытаюсь убеждать и апеллbрую к банальной логике

К сожалению, не все тут этим пользуются

Теф в посте выше также ни в коем случае не ЗАПРЕЩАЕТ - просто высказывается более прямо и жёстко - разве не так?

Скажем проще и точнее - осуждает (хотя и пытается зюежать резких выражений и открытой конфронтации).

Кстати тут можно увидеть зеркально - ты ведь САМ тоже довольно жёстко реагируешь на наше "инквизиторство" - НЕЛЬЗЯ ДА???????

Скажи, Восток, а как в принципе нужно реагировать на инквизиторство?
Как бы реагировал, например, Н.К.Рерих на инквизиторство. К слову Е.Рерих частенько была резка в выражениях относительно вопиющего невежества.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Скажи, Восток, а как в принципе нужно реагировать на инквизиторство?

Казнить их гадов всех!!! Ну или клеймить звонким обоснованным слогом.

Если серьёзно, то вообще никак не реагировать в том случае если ЭТО НА САМОМ деле инквизиторство.(а если нет?) Вариантов то бесконечность может быть - например как тебе такой - кстати более драмматичный вариант - когда слова верные - смысл точный, а вот позиция и эмоции немного "зашкаливает" - и как ТУТ поступить? Клеймить как инквизитора?
Я в принципе - очень хорошо понимаю твою позицию - не раз сам горел в анафемах и вот к какому выводу пришёл в последнее время - самое важное - это УМЕТЬ сохранять атмосферу - причём не взирая на жёсткость столкновений. (Жёстких слов бояться - на форуме не постить)
Во-вторых, это мне так кажется - не шататься и не позволять себя раскачивать - как именно объясню: - например - если тебя в право толкают "правые" - не обязательно становиться в левую стойку - в любом случае надо стоять в центре правды и честности - как бы небыло. То есть сохранять объективность - даже если это и вредит твоей правоте. И наоборот - держаться правды, даже если будешь виновен в необъективности.
В дзюдо например - это очень хорошо разработано - тебя толкают вправо - именно чтобы ты сам улетел влево.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Я в принципе - очень хорошо понимаю твою позицию - не раз сам горел в анафемах и вот к какому выводу пришёл в последнее время - самое важное - это УМЕТЬ сохранять атмосферу - причём не взирая на жёсткость столкновений. (Жёстких слов бояться - на форуме не постить)
Во-вторых, это мне так кажется - не шататься и не позволять себя раскачивать - как именно объясню: - например - если тебя в право толкают "правые" - не обязательно становиться в левую стойку - в любом случае надо стоять в центре правды и честности - как бы небыло. То есть сохранять объективность - даже если это и вредит твоей правоте. И наоборот - держаться правды, даже если будешь виновен в необъективности.
В дзюдо например - это очень хорошо разработано - тебя толкают вправо - именно чтобы ты сам улетел влево.

У меня рецепт проще - не привязываться.