Несколько вопросов "чайника" о реинкарнации

[Anry]

Сообщение от Кайвасату

Новый завет не должен быть обяязательно чем-то настолько принципиально новым, чтобы отвергнуть старый, наоборот, его обязательным признаком должна быть приемственность от предшествующих. Новый завет восстанавливает основы и очищает от сложившихся за это время наростов заблуждения.

Вы намекаете, что АЙ - это новый (новейший) завет?
На каком основании? Разве в АЙ есть принципиально что-то новое и это не смесь постулатов из различных восточных и гностических духовных учений, давно известных? И если это "завет", то "завет" (в смысле "договор"), то между кем и кем?

[Кайвасату]

Сообщение от Anry

Вы намекаете, что АЙ - это новый (новейший) завет?

Полагаю, что не единственный за весь промежуток времени, прошедших после прихода Христа.

На каком основании? Разве в АЙ есть принципиально что-то новое и это не смесь постулатов из различных восточных и гностических духовных учений, давно известных?

Я уже сказал Вам, что новый завет не может принципиально отличаться от старго, данного из того же источника, иначе это будет противоречие.
см. Отличительные признаки Агни-йоги.
Кстати, а на каком основании Вы считаете, что в христианстве есть что-то принципиально новое, чего не бskj до него (Только прошу не путать - не в учении церкви, закрепленном соборами, а в Учении Христа)? Как сказал что-то из философов: новый в новом завете только сам Иисус. Т.е. конкретный человек - Иисус, а не даже его учение. Например с ходу приходит в голову переделанный под одного бога языческий культ Митры...

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

новый завет не может принципиально отличаться от старго, данного из того же источника, иначе это будет противоречие.

Тем не менее, он отличается. И можно даже сказать, что принципиально. Смотрите слова Христа: "Вы слышали что ... а Я говорю вам ...". Читайте "Второзаконие" - последнюю книгу Торы или Пятикнижия Моисеева. Эти заветы когда-то применялись на практике. Христос пришел для того чтобы смягчить эту жестокость.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Тем не менее, он отличается. И можно даже сказать, что принципиально. Смотрите слова Христа: "Вы слышали что ... а Я говорю вам ...". Читайте "Второзаконие" - последнюю книгу Торы или Пятикнижия Моисеева. Эти заветы когда-то применялись на практике. Христос пришел для того чтобы смягчить эту жестокость.

Внешнее противоречи не всегда означает и внутреннее. Ведь одна и та же истина может быть выражена в совершенно противоположных друг другу формах для высшего её и низшего понимания. В качестве эзотерического примера могу привести понимание идеи о непротивлении злу. И нужно сказать, что святые отцы прекрасно это понимали и описывали. Так Иоанн Златоуст прекрасно урегулирует соотношение противоречий старого и нового завета, объясняя это разным уровнем понимания и невозможностью дачи учения нового в прошлое время...

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Внешнее противоречи не всегда означает и внутреннее. Ведь одна и та же истина может быть выражена в совершенно противоположных друг другу формах для высшего её и низшего понимания. В качестве эзотерического примера могу привести понимание идеи о непротивлении злу. И нужно сказать, что святые отцы прекрасно это понимали и описывали. Так Иоанн Златоуст прекрасно урегулирует соотношение противоречий старого и нового завета, объясняя это разным уровнем понимания и невозможностью дачи учения нового в прошлое время...

Конечно, христиане всех времен и народов только и делали, что говорили что в Новом и Ветхом Заветах нет никаких противоречий. Сам Христос это говорил: что не "нарушить пришел, но исполнить". Тем не менее, смотрим "Второзаконие":

1 Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,
2 и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их;
3 и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего;
4 ибо они отвратят сынов твоих от Меня, чтобы служить иным богам, и тогда воспламенится на вас гнев Господа, и Он скоро истребит тебя.
5 Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов [богов] их сожгите огнем;
6 ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле.

Второзаконие 7

Иисус говорил, что нужно распростарнить Учение по всему миру. Что и было сделано. Проповедники и миссионеры стремились проникнуть в самые отдаленные уголки мира. В том числе и в Индию. И таких вещей очень много. В Ветхом Завете говорится что нужно воздавать злом за зло. Око за око, зуб за зуб и т.д. Новый Завет говорит о непротивлении злу. И т.д.

[Anry]

Сообщение от Кайвасату

Кстати, а на каком основании Вы считаете, что в христианстве есть что-то принципиально новое,

Новое в христианстве - это весть о прощении человечества через Его голгофскую смерть на кресте. Это дарование христианам силы Св. Духа для преображения в образ Христов. Это факт воскресения Христова. Без принятия этого факта нет сути христианства.
А если Вы утверждаете, что в моральном учении Христа нет ничего нового, то на каком основании теософы причисляют Его к Учителям? Если Он не принес ничего нового, то Он тогда не Учитель, а просто еврей-неудачник, изрекавший банальные истины и погибший на кресте.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

... А если Вы утверждаете, что в моральном учении Христа нет ничего нового, то на каком основании теософы причисляют Его к Учителям? Если Он не принес ничего нового, то Он тогда не Учитель, а просто еврей-неудачник, изрекавший банальные истины и погибший на кресте.

С точки зрения морали еврейского общества двухтысячелетней давности Христос принес настоящую этическую революцию. Поэтому с точки зрения иудаизма моральное учение Христа - это новый завет. В тоже время с позиции учения Махатм в заветах Христа нет ничего нового, точнее - эти заветы полностью отражают доктрину Махатм. Именно поэтому "теософы причисляют Его к Учителям".

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Как раз не так. По ихнему - нет, а по-нашему - есть обратный путь и это называется реинкарнация

Ну, реинкарнация - это естественный "обратный путь". Если подумать, то он никакой и не "обратный", а путь вперед. Но это так, мысль в сторону. Но речь то идет об искуственном "обратном пути", о воскресении. Так он и "по-нашему" закрыт "для обычных граждан". Если не брать во внимание достижения современной медицины в области реанимации...

Нет, именно очень важно, в каком теле. Без тела физического это уже не человек. Христиане ведь утверждают, что воскрес именно в физическом теле, тот же самый, кто и умер.

Для ортодоксальных христиан может быть и важно. Но не понятно - какой-такой сакральный смысл и значение в воскресении именно в физическом теле? Ведь мир Божественный - не физический мир, но мир духа. Как это объясняется в христианстве?

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги, есть ли еще вопросы "о реинкарнации" ?

В Гранях сказано:
"Безвольные и слабые существа непригодны к эволюции. Они представляют собой космический сор и идут в переработку". (1960 нояб.)
Как данная "переработка" согласуется с теорией перевоплощения и кого человеколюбивое Учение называет "космическим сором"? Кем будет "слабый индивидуум" после "переработки"?

[Anry]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги, есть ли еще вопросы "о реинкарнации" ?

"Воплощение цветами не часто. Иные стремятся к более громоздким формам деревьев, но прелесть цветов не всегда доступна".
Озарение 2.ч.2.III.15.
Т.е. воплощение в цветок является пределом мечтаний агни-йога?

[Восток]

Сообщение от Anry

Т.е. воплощение в цветок является пределом мечтаний агни-йога?

Некрасиво Анри!

[Anry]

Сообщение от Восток

Некрасиво Анри!

А как еще можно понимать этот отрывок?

[Восток]

Сообщение от Anry

А как еще можно понимать этот отрывок?

Понять можно по разному - и Вы это прекрасно понимаете. Надеюсь что понимате,... Если такой надежды не будет - то откуда скажем взяться уважению, или осознанию ценности и продуктивности диалога, состоятельности диспута? И поэтому я и отметил скажем так - не корректность.
В таких случаях я почему-то всегда вспоминаю Высоцкого - "...я не люблю наветы в виде версий" - помните такую песенку. Но тут даже не полноценный навет - а так мелкое ерничание.

[adonis]

Сообщение от Восток

Некрасиво Анри!

А что ты хотел? Он здесь за этим и находится. Меня интересует другое, в последнее время появилось много защитников пытающихся давать советы другим как надо общаться с православными. Так почему они не отвечают и диспутах не участвуют? Или их хватает только на то, что бы поучать других? Показали бы сами канон "Господом твоим!", а то поучать других все могут.


Анри, здесь всё просто, как я уже писал, В ЛИТРОВЫЙ ЧАЙНИК НЕЛЬЗЯ ВЛИТЬ ТРИ ЛИТРА. выше приведённая фраза сказана не для Вас и не по вашему сознанию. Для Вас пока ещё - земля плоска. В физическом мире эволюция не может идти вспять и воплощение цветами для человеческой монады здесь не возможно. Но, говоря Вашими словами, "У Отца много домов" и невозможное здесь, допустимо в другой сфере, куда мы ещё не доросли не только до цветов, но и до минералов того мира.

[Anry]

Сообщение от adonis

Для Вас пока ещё - земля плоска. В физическом мире эволюция не может идти вспять и воплощение цветами для человеческой монады здесь не возможно. Но, говоря Вашими словами, "У Отца много домов" и невозможное здесь, допустимо в другой сфере, куда мы ещё не доросли не только до цветов, но и до минералов того мира.

Ваш коллега Владимир объяснил это место по другому. Для Вашего уровня сознания тоже будет полезно обратить внимание на его толкование.

[Dar]

Сообщение от Anry

Т.е. воплощение в цветок является пределом мечтаний агни-йога?

Если вы назвали себя "чайником" это не значит что вы получили право для насмешек.

[Anry]

Сообщение от Dar

Назваться "чайником" не повод для насмешек.

Хорошо, вопрос более серьезный.
На одном буддийском сайте прочел такую мысль (ссылку не помню), передаю своими словами суть: если вы посмотрите внутрь себя, вы не увидите там ничего постоянного. Все процессы и акты (мыслительные, эмоциональные, волевые) обусловлены другими такими же актами либо внешними воздействиями, и не продолжаются сколь угодно долго, а быстро прекращаются, порождая, в свою очередь, подобные. Единого начала у всех этих процессов нет, единого пространства тоже, поскольку невозможно отличить "внешнее" от "внутреннего"... Вывод - называть их "моими" или "душевными" не стОит, это иллюзорные определения, которые имеют смысл лишь пока мы не увидели их непостоянства и обусловленности. Итак: личность есть иллюзия, душа есть иллюзия, ее бессмертие тем более есть иллюзия.
Вопрос - а что ж тогда в буддизме (и, как я понимаю, в АЙ) перерождается? И почему это что-то я должен называть "собой"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Anry

...Итак: личность есть иллюзия, душа есть иллюзия, ее бессмертие тем более есть иллюзия.
Вопрос - а что ж тогда в буддизме (и, как я понимаю, в АЙ) перерождается? И почему это что-то я должен называть "собой"?

Anry, Вам уже отвечали на этот вопрос в самом начале темы. Если упрощенно - перерождается индивидуальность.

[gog]

Сообщение от Anry

. Вывод - называть их "моими" или "душевными" не стОит, это иллюзорные определения, которые имеют смысл лишь пока мы не увидели их непостоянства и обусловленности. Итак: личность есть иллюзия, душа есть иллюзия, ее бессмертие тем более есть иллюзия.

Это ваш вывод от того сказанного,или вывод того сказанного?

[Кайвасату]

Сообщение от Anry

Хорошо, вопрос более серьезный.
На одном буддийском сайте прочел такую мысль (ссылку не помню), передаю своими словами суть: если вы посмотрите внутрь себя, вы не увидите там ничего постоянного. Все процессы и акты (мыслительные, эмоциональные, волевые) обусловлены другими такими же актами либо внешними воздействиями, и не продолжаются сколь угодно долго, а быстро прекращаются, порождая, в свою очередь, подобные. Единого начала у всех этих процессов нет, единого пространства тоже, поскольку невозможно отличить "внешнее" от "внутреннего"... Вывод - называть их "моими" или "душевными" не стОит, это иллюзорные определения, которые имеют смысл лишь пока мы не увидели их непостоянства и обусловленности. Итак: личность есть иллюзия, душа есть иллюзия, ее бессмертие тем более есть иллюзия.
Вопрос - а что ж тогда в буддизме (и, как я понимаю, в АЙ) перерождается? И почему это что-то я должен называть "собой"?

Перерождается изменяющаяся сущность, в основе которой лежит неизменная частица Бога - единая для всех. В отношении последнего АЙ ближе к Адвайта-Веданте, чем к большинству пониманий современного буддизма, которые идею Атмана отрицают. Вопрос о том, признают ли в Буддизме Атмана - дискуссионный. А изменяющуюся часть можно называть собой хотябы потому, что она более Вы, чем чтобы то ни было еще Скажем, каждый день Вы мыслите, формируется определенное настроение, характер и т.п., возможно Вы поцарапались или у Вас выросла родинка - Вы меняеесь, но всё же остаетесь собой...