Осознание Истины есть ЗЛО! :-)

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Очень может быть... По крайней мере, если избавиться хотя бы от дуальной логики (абсолютно фундаментальной), и хотя бы принять логику фон Неймана --- "да", "нет" и "может быть" (а это, как известно, и есть логика квантового мира), то тогда можно было бы сдвинуться с места в "направлении" Истины.

Рион, дружище, как Вы себе это представляете – это самое избавление от дуальной логики. Если даже в этом Вашем призыве от нее избавиться Вы без всяких может быть т.е. в абсолютной степени причисляете ее к фундаментальной?
Еще раз повторю, что дуализм – это свойство проявленной Вселенной.
Это не только наше субъективная способность мыслить и воспринимать.. В основе дуальной логики – «если…- то…» лежит разделение на причину и следствие. Причинно-следственная связь - это закон Кармы. При намагничивании происходит разделение на два полюса. Закон Ньютона – действие равно противодействию.
Выйти за пределы дуальной логики - выйти за пределы проявленности. Это невозможно без изменения своей природы.
Можно сколь угодно долго ругать дуальную логику или закон «око за око», но благополучно при этом руководствоваться именно ими.
Истина не проста и не сложна. Если угодно, она опять таки за пределами разделения на простое и сложное. Вспышка света – она проста или сложна?

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Рион, дружище, как Вы себе это представляете – это самое избавление от дуальной логики. Если даже в этом Вашем призыве от нее избавиться Вы без всяких может быть т.е. в абсолютной степени причисляете ее к фундаментальной?

Любезный друг, Дима, опять у Вас что-то с глазами. Посмотрите внимательно, пытаясь понять мою мысль непредвзято, на мои слова. Не замечаете ли Вы в них такие слова, как "если", "хотя бы" и "может быть"? И где Вы зрите в них фундаментализм? А вот Вы, мне кажется, поступаете в рамках этого самого фундаментализма. И Ваши дальнейшие слова вроде бы это подтверждают. Может я ошибаюсь?

Сообщение от Дмитрий777

Еще раз повторю, что дуализм – это свойство проявленной Вселенной.
Это не только наше субъективная способность мыслить и воспринимать.. В основе дуальной логики – «если…- то…» лежит разделение на причину и следствие. Причинно-следственная связь - это закон Кармы. При намагничивании происходит разделение на два полюса. Закон Ньютона – действие равно противодействию.
Выйти за пределы дуальной логики - выйти за пределы проявленности. Это невозможно без изменения своей природы.
Можно сколь угодно долго ругать дуальную логику или закон «око за око», но благополучно при этом руководствоваться именно ими.
Истина не проста и не сложна. Если угодно, она опять таки за пределами разделения на простое и сложное. Вспышка света – она проста или сложна?

Вы утверждаете, что дуализм является свойством проявленной Вселенной. Хорошо, возьмем такую дуальную пару, как любовь и ненависть. Как Вы полагаете, в промежутке между ними что находится? Пустота? Если так, то Вы, вероятно, определенно склоняетесь к фундаменталистскому типу мышления, в котором нет никаких компромиссов. И для Вас, вероятно, в мире есть или только уродство или только красота. Только не пытайтесь говорить, что может быть и уродство и красота в перемешанном виде. В Вашей дуальной логике этого не получится ...

То, что Вы пишите про Вашу склонность (я допускаю, что такая склонность есть у многих; но Вы ж не можете отвечать за всех, не так ли?) мыслить дуальной логикой, это Ваше право. Но не надо ограничивать мое право мыслить в расширенном варианте. Кстати, сам человек может представляться хорошим примером недуальной логики мироздания --- он сочетает в себе сразу все возможные противоположности, в нем все может быть.

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Любезный друг, Дима, опять у Вас что-то с глазами. Посмотрите внимательно, пытаясь понять мою мысль непредвзято, на мои слова. Не замечаете ли Вы в них такие слова, как "если", "хотя бы" и "может быть"? И где Вы зрите в них фундаментализм? А вот Вы, мне кажется, поступаете в рамках этого самого фундаментализма. И Ваши дальнейшие слова вроде бы это подтверждают. Может я ошибаюсь?

Вы так часто употребляете этот эпитет - фундаментализм, что я хотел бы уточнить, что Вы вкладываете в него, какой смысл в рамках Вашего понимания является для него доминирующим?
И только ли употребление к месту или не к месту «может быть» и «наверное» превращает дуальную логику в какую-то другую?

Сообщение от Rion

Вы утверждаете, что дуализм является свойством проявленной Вселенной. Хорошо, возьмем такую дуальную пару, как любовь и ненависть. Как Вы полагаете, в промежутке между ними что находится? Пустота? Если так, то Вы, вероятно, определенно склоняетесь к фундаменталистскому типу мышления, в котором нет никаких компромиссов. И для Вас, вероятно, в мире есть или только уродство или только красота. Только не пытайтесь говорить, что может быть и уродство и красота в перемешанном виде. В Вашей дуальной логике этого не получится.

Ну Рион, вы ко мне несправедливы, на самом деле я большой сторонник компромиссов.
Но это никоим образом не меняет принципа дуальности.
Что между любовью и ненавистью? Говорят, что всего лишь один шаг.
Насчет уродства и красоты мне сложно представить это в перемешанном виде. Если только физическая красота и моральное уродство или наоборот.
Если же говорить про противоположности вообще, то я могу Вам поведать о том, что находится между ними. Если Вам это интересно.
Между ними то, что связывает любые сущности вне зависимости от степени их противопоставленности. Это - отношение.
То же, о чем хотели спросить Вы, это, как я понял о существовании резкой грани между ними. Существует ли она? Попробую объяснить. Любое множество делится на две максимальные противоположности в данном отношении, т.е. отношение определяет характер этого разделения. Но в каждой из образовавшихся противоположных сущностей конечно же присутствует градация степени этой противоположности. Т.е. плавное и количественное нарастание противоречий, которое в конечном итоге и превращает ее в свою противоположность. Но в результате чего превращает? В результате качественного перехода на новый уровень. Шарик можно надувать довольно долго, но в какой-то момент он лопнет. Бокал можно наливать также долго, но существует грань – критическая черта, достижение которой и означает его переполнение.
Итак существование грани и наличие в какой-то сущности элементов ее противоположности уживаются друг с другом.
Я Вам здесь вкратце и по возможности просто пытался объяснить сущность отношения противоположностей. Полное же отсутствие отношений означает несуществование этой сущности для нас. Не вообще, а для нас или в отношении нас, потому как в нашем относительном мире имеет смысл только такая формулировка.
Понятно? Если нет, то готов пояснять еще, спрашивайте.

Сообщение от Rion

Но не надо ограничивать мое право мыслить в расширенном варианте.

Так продемонстрируйте его. Вы так много о нем говорите, что пришла пора показать это на примере. Где и в каких моментах вы выходите за рамки это дуальной логики?
Одних деклараций мало, повторю это возможно лишь при изменении природы человека.
Поэтому я не ограничиваю Ваше право мыслить или даже стремится к этому, но пытаюсь лишь ограничить Ваши утверждения о достижении этой способности.
Итак…

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Рион, борец Вы наш непримиримый с фундаментализмом, Вы так часто употребляете этот эпитет, что я хотел бы уточнить, что Вы вкладываете в него, какой смысл в рамках Вашего понимания является для него доминирующим?
И только ли употребление к месту или не к месту «может быть» и «наверное» превращает дуальную логику в какую-то другую?

Ваш, Дима, фундаментализм проявляется очень конкретно в Ваших словах. Вот ответьте на такой простой вопрос, с чего Вы взяли, что я являюсь борцом с фундаментализмом, да еще к тому же непримиримым, а? Только лишь из Вашего восприятия моих слов? Ну, так здесь все просто, Ваш вектор состояния сколлапсировал в эту Вашу идею о моей борьбе с фундаментализмом, выбрав при этом Ваше наиболее вероятное состояние. Так не стоит ли Вам задуматься, отчего это так с Вами произошло?

Насчет объяснения, что есть фундаментализм... Вам говорят о чем-нибудь слова "исламский фундаментализм", к примеру? Если да, то это и есть примерно так. К фундаменталистским высказываниям я отношу высказывания, которые делаются однозначным образом о чем-либо, кроме самого себя. Мне интересно, на каком основании они вообще могут делаться со 100-процентной вероятностью? Единственное, более менее точное высказывание, можно сделать лишь относительно себя самого. Отсюда все мои "может быть" и "кажется" и вероятностная логика.

Так что весь Ваш дискурс относительно меня и моего "употребления к месту и не к месту" этих слов говорит лишь о Вашем внутреннем состоянии, не более. Вероятно, Вы просто по какой-то причине не захотели понять меня. Обратите внимание, здесь я делаю высказывание лишь о себе, а не о Вас. Т.е. мне показалось, что Вы не захотели понять меня. Это высказывание о моем состоянии. А знать о Вас я ничего абсолютно точного не могу...

Сообщение от Дмитрий777

Ну Рион, вы ко мне несправедливы, на самом деле я большой сторонник компромиссов.
Но это никоим образом не меняет принципа дуальности.
Что между любовью и ненавистью? [...]
Понятно? Если нет, то готов пояснять еще, спрашивайте.

Вам сложно представить красоту и уродство в смешанном виде? Это ж очень просто. Например, красивые глаза, но уродливый нос. И все это в одном месте, на лице.

И я бы не стал вести речь о сущностях. Иначе можно далеко зайти. Но воспользуюсь Вашей терминологией. Возьмем две "сущности" --- любовь и ненависть. Если Вы объявляете ненависть сущностью, то тем самым облекаете ее постоянством и самостоятельностью. Ай-яй-яй... А я Вам скажу, что нет такой сущности, как ненависть, а есть лишь одна любовь в разных градациях. Только не надо на меня из-за этого бросаться с пикой наперевес. В моем понимании это нормально, как и в понимании Адвайты. Так же и с остальными "сущностями"... Понятно? Если чем могу, помогу...

Сообщение от Дмитрий777

Так продемонстрируйте его. Вы так много о нем говорите, что пришла пора показать это на примере. Где и в каких моментах вы выходите за рамки это дуальной логики?
Одних деклараций мало, повторю это возможно лишь при изменении природы человека.
Поэтому я не ограничиваю Ваше право мыслить или даже стремится к этому, но пытаюсь лишь ограничить Ваши утверждения достижения этой способности.
Итак…

Любезный друг, я не виноват, что мне кажется, что Ваши глаза не туда повернуты и Вы не замечаете очевидного. Я Вам уже продемонстрировал не один раз, в чем заключается недуальная логика. Это логика вероятностей, а не жестких утверждений.

Так что пытайтесь дальше ограничивать мои утверждения, если у Вас это получится. Хе-хе-хе... Ну-с... что дальше?