Почему церковь в средние века относилась враждебно к идее перевоплощения?

[Слович]

Сообщение от Alexandr5

Никакой целостной культуры - русской культуры, еще в помине не было.

Прочтите, хотя бы Ломоносова.

[Alexandr5]

Сообщение от Такур

Прочтите, хотя бы Ломоносова.

Если, Вы имеете в виду что-то конкретное, то пожалуйста, уточните, какой материал.

Но вот я почитал статью по биохимии. Там сказано, что в чашке петри студент вырастил новую культуру плесени. Если нам продвигаться к культурности таким путем, то мы надолго застрянем.

Я отстаиваю позицию, что человек принадлежит такому явлению, как "культурный тип" - собственно культуре, имеющей своего создателя, духовную и материальную сторону (оба света - тот и этот, куда уходят после смерти и откуда возвращаются воплощаясь), и еще множество систем, которые обеспечивают весь "круговорот людей в природе".

Культурный тип имеет свою структуру, свою иерархическую систему управления процессами.
Ввиду того, что сам человек имеет три основные компонента в своем составе - разум, душу и тело, то соответственно и культура имеет три системы управления процессами: разумом (гностики - мудрецы), душой (священничество - религия), и телом (светские силы - государство - организатор сотрудничества).

Поэтому культурный тип может состояться только если в целое объединяться
1.культурообразующее мировоззрение ;
2. культурообразующая религия;
3. культурообразующая светское государство.

И последнее.
После распада древних культур остаются множество разрозненных "кусков", частей, которые долго сохраняются и "отвлекают" к прошлому людей, связанных с ними в древности. Они присутствуют параллельно с новой культурой, но не являются для нее культурообразующими.

Однако всегда найдутся люди, которые будут пытаться эти исторические обломки "вставить" в новые культурные типы. Так как они действительно имеют культурную ценность, но только как памятники древности.

Поэтому как бы не были хороши баптисты, для нового культурного типа их наличие не является определяющим. Наличие же православия для русской культуры является исторически определяющим. Поэтому подобные баптистам структуры, при всем моем уважении к ним, являются местными (побочными, тупиковыми) формами, которые играли локальную роль в малых народных группах, не представляющих собой целостного культурного типа.

Процесс перевоплощения регулируется гностиками, и не является частью религиозного и светского процессов. Поэтому он не должен существовать в религии, и государстве, но только в гностицизме, иерархические структуры которого имеют такие явления, как судьба, путь.

Таким образом перевоплощение - принцип попадающий в состав культуры только посредством гностицизма (философии + антропософии + теософии). Попытка ввести в культуру принцип перевоплощения через религиозную сферу неизбежно вызовет вере не в перевоплощение монады, но в перевоплощение души. А попытка ввести перевоплощение в светские структуры неизбежно приведет к идее перевоплощение трупов.

Борьба с этими отклонениями есть борьба за культуру.
Если же любой мало мальский порядок называть культурностью, то тогда можно будет говорить о культурности пития алкоголя, культурности курения, культурности гламура, и т.д.

Именно тут проходит линия борьбы культуры с антикультурой.
Борьбой же за культуру будет поддержка только культурообразующей философии, религии и сотрудничества. А антикультурные деятели будут стремиться к двум процессам.
1. стремиться ввести принципы одной из трех сфер культуры в другие - нечистота.
2. Вызвать подмену одного из культурообразующих элементов - другими, локальными, не культурообразующими, и неспособными к единству в целое (холон).

То, что войдет в состав культурного типа определяется его божественным создателем, а вовсе не на конференциях.

Поэтому я и утверждаю, что в рассматриваемый исторический период ра территории Руси не было целостного культурного типа, почему ее территории и входили на тот момент в состоявшийся культурный тип - Золотую Орду. И только при ее распаде, появилась возможность формирования именно Русской культуры.

Но развитым культурным типом она так и не стала, по причине отсутствия носителей мудрости (волхвов, гностиков) и их социальных структур. Их заменили религиозные богословы - со стороны религии, и ученые - со стороны светской прикладной науки.
Собственно ученых мудрецов и их развитой социальной структуры - нет и по сей день.
Поэтому в россию и привнесена эте система мудрости - Живая Этика, как дополняющая до целого культурного типа гностическая (философская) система. Наряду с православным христианством и кооперативно ориентированным государством, она может составить могучий русский культурный тип - ту новую Россию, о приходе которой пророчествовали мудрецы.

[Слович]

Сообщение от Alexandr5

Я отстаиваю позицию, что человек принадлежит такому явлению, как "культурный тип" - собственно культуре, имеющей своего создателя, духовную и материальную сторону (оба света - тот и этот, куда уходят после смерти и откуда возвращаются воплощаясь), и еще множество систем, которые обеспечивают весь "круговорот людей в природе".

Культурный тип имеет свою структуру, свою иерархическую систему управления процессами.
Ввиду того, что сам человек имеет три основные компонента в своем составе - разум, душу и тело, то соответственно и культура имеет три системы управления процессами: разумом (гностики - мудрецы), душой (священничество - религия), и телом (светские силы - государство - организатор сотрудничества).

Поэтому культурный тип может состояться только если в целое объединяться
1.культурообразующее мировоззрение ;
2. культурообразующая религия;
3. культурообразующая светское государство.

И последнее.
После распада древних культур остаются множество разрозненных "кусков", частей, которые долго сохраняются и "отвлекают" к прошлому людей, связанных с ними в древности. Они присутствуют параллельно с новой культурой, но не являются для нее культурообразующими.

Однако всегда найдутся люди, которые будут пытаться эти исторические обломки "вставить" в новые культурные типы. Так как они действительно имеют культурную ценность, но только как памятники древности.

Поэтому как бы не были хороши баптисты, для нового культурного типа их наличие не является определяющим. Наличие же православия для русской культуры является исторически определяющим. Поэтому подобные баптистам структуры, при всем моем уважении к ним, являются местными (побочными, тупиковыми) формами, которые играли локальную роль в малых народных группах, не представляющих собой целостного культурного типа.

Процесс перевоплощения регулируется гностиками, и не является частью религиозного и светского процессов. Поэтому он не должен существовать в религии, и государстве, но только в гностицизме, иерархические структуры которого имеют такие явления, как судьба, путь.

Таким образом перевоплощение - принцип попадающий в состав культуры только посредством гностицизма (философии + антропософии + теософии). Попытка ввести в культуру принцип перевоплощения через религиозную сферу неизбежно вызовет вере не в перевоплощение монады, но в перевоплощение души. А попытка ввести перевоплощение в светские структуры неизбежно приведет к идее перевоплощение трупов.

Борьба с этими отклонениями есть борьба за культуру.
Если же любой мало мальский порядок называть культурностью, то тогда можно будет говорить о культурности пития алкоголя, культурности курения, культурности гламура, и т.д.

Именно тут проходит линия борьбы культуры с антикультурой.
Борьбой же за культуру будет поддержка только культурообразующей философии, религии и сотрудничества. А антикультурные деятели будут стремиться к двум процессам.
1. стремиться ввести принципы одной из трех сфер культуры в другие - нечистота.
2. Вызвать подмену одного из культурообразующих элементов - другими, локальными, не культурообразующими, и неспособными к единству в целое (холон).

То, что войдет в состав культурного типа определяется его божественным создателем, а вовсе не на конференциях.

Поэтому я и утверждаю, что в рассматриваемый исторический период ра территории Руси не было целостного культурного типа, почему ее территории и входили на тот момент в состоявшийся культурный тип - Золотую Орду. И только при ее распаде, появилась возможность формирования именно Русской культуры.

Но развитым культурным типом она так и не стала, по причине отсутствия носителей мудрости (волхвов, гностиков) и их социальных структур. Их заменили религиозные богословы - со стороны религии, и ученые - со стороны светской прикладной науки.
Собственно ученых мудрецов и их развитой социальной структуры - нет и по сей день.
Поэтому в россию и привнесена эте система мудрости - Живая Этика, как дополняющая до целого культурного типа гностическая (философская) система. Наряду с православным христианством и кооперативно ориентированным государством, она может составить могучий русский культурный тип - ту новую Россию, о приходе которой пророчествовали мудрецы.

Ну, и коим образом сия философия доказывает отсутствие культурного слоя наших предков? Болтология...

[Alexandr5]

Есть разница в смысловом значении культурности и культурного типа.
Возникновение культурного типа - всегда эволюционный прорыв.

И объединение религии, науки и государственности, их синтез возможен только в культурном типе. Иначе они не объединяются в целое, но представляют собой всегда разрозненные и противоборствующие явления.
Поэтому деятельность Рерихов в эволюционном смысле, направлена в сторону формирования условий возникновения нового культурного типа, в состав которого входят люди эволюционно к этому подготовленные. И объединение гностических процессов перевоплощения и религиозности возможно только при условии объединения их в структуре единого культурного типа.

После распада культурных типов эти три составляющие разъединяются. Государственность отъединяется от религии, религия от мудрости и мудрость от государственности. Далее они выживают по отдельности и такие остаточные культурные структуры (культурные слои) могут сохранятся. неимоверно долго. В археологическом смысле - миллионы лет, в историческом - тысячелетия.

На территории России такие слои конечно же есть, но любая попытка реанимировать остатки старых культур, язычество, древнюю магию, древние формы государственного правления - будут носить антиэволюционный характер, а в конечном итоге, и антикультурный.

Не наливают новое вино в старые мехи.
Поэтому я вовсе не против того, что на территории России в дохристианские времена, наравне с египетским. а может быть и еще древнее, существовал развитий культурный тип. Археологические работы Рерихов. как раз и доказывали наличие такого культурного типа.

Но "механически" вводить или "нажимать" на религиозную сферу, дабы она приняла в себя гностические концепции - есть только форма борьбы гностиков с верующими. Эта борьба в случае победы одних, обязательно кончалась упадком другой сферы. Не важно какой, важно, что эта борьба - следствие распада когда-то существовавшего культурного типа.

То есть в случае с православием, мы имеем дело с распадом христианской культуры. Вначале религия отделилась от гностиков, что и было первыми признаками такого распада. Теперь государство отделяется от религии.

Новый же их союз возможен не в обратном их объединении, в смысле восстановления старого христианского (эллинского византийского - православного) культурного типа, но соучастие людей в формировании новой культуры.

Ушедший культурный тип еще долго периодически "выплескивает" на разных территориях "своих представителей". Египтян на территории России, римлян, на территории современного США, наших древних предков - на территории Индостана, и т.д. И эти группы удерживают свою культурность только сохранением одного из трех принципов, основанных в период их культурного расцвета.
Например североамериканцы - сохранением римской государственности - римского права, римской демократической системы, утратив философию и религию. Египтяне - религиозными почитаниями Солнца (Ра), утратив государственность и философию, и т.д. и т.п.

В современный период глобально существует только один культурный тип - индийский. Остальные находятся в состоянии распада, или формирования. В том числе и на территории России.

Культурные слои (остатки древних культур) же бывают разные, вплоть до неандертальцев.
Но, не отрываясь от культурных корней, все таки устремимся в будущее - к синтезу мудрости, религии и государственности только! в пределах нового культурного типа, в рамках культурности.