Тайна Тибетца раскрыта?

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Вот здесь и проявляется самый не понятый людьми аспект кармы. Один человек идёт ведомый, слушающий, послушный и принимающий, а другой пьёт из каждой случайной лужи.

Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?
Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь.

И вот занимаешься ты алхимией, и перепробовал уже все возможые для тебя элементы, Но тут попадается тебе новый ингридиент под названем цианистый калий Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший. Ты можешь пройти мимо, но не знаешь, когда еще попадется тебе другой элемент и попадется ли. Было бы неразумно пройти мимо интресного вещества , но как же узнать это, не попробовав???. Если бы ты был человеком из первой ситуации, то думал бы: мне говорили не пробовать ядовиых веществ, но я не знаю, каков этот источник. Как же я смогу уталить жажду познаня, если я могу тем нечаянно нарушить данный мне завет... Если бы ты был человеком из второй ситуации, то взял бы немного циаида и попробовал. И тогда уже ты ...
И тогда уже .... тут вся алхимия почему-то заканчивается

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим. Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда. А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте ,

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Если Вы не поняли примера, то так и скажите, зачем же всё переиначивать под себя?

Пример ПО МОЕМУ отражает СУТЬ вопроса СРАЗУ - минуя ловушки очевидностей. Ей богу - никакого желания увязать в "логических" перепирательствах и узких конкретизациях.

Если Вы думаете, что всегда будет кто-то, кто будет вести за ручку и подсказывать, то Вы ошибаетесь.

Нет, это не так и одновременно ТАК.
За ручку не будут вести там где сформировалась и выявилась индивидуальная состоятельность. Но там где я не вправе решать и там где ещё многого не знаю, там где моей самостоятельности ещё нет, там - те что выше - прикроют. Не только верю в это, но и во многих аспектах и проявлениях жизни вижу этот закон.
Научился ходить без ручки - но тут же вышел на новый уровень - где требуется и поддержка и ведение более опытного. И так во всём.
Логично?
Естественно, там где собственное понимание и чувствование приоткрылись - там уже сам видишь и уже не наступаешь в вонючие лужи.

Вы говорите о какой-то некорректности, однако именно Вы её и допускаете. Ваш пример не является аналогией с чтением книг Бейли (в отличие от моего) и потому здесь не применим.

Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!

А если не знаете, то проанализируйте высказывания Рерих о книгах Бейли (она говорит и о белой магии), ну или прочтите сами немного - уверяю Вас - не умрёте ,

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
И сразу возникали определённые внутренние ощущения... Которые потом кстати очень ясно и точно подтвердились в наблюдениях... в частности за теми кто "принял" этот свод информации.
Причём это происходило ещё до прочтения предупреждений относительно этих книг

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом! И причём могут менять не только относительно осознанного, но и много тоньше.!!!

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то. Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Это уже стадия детских перепирательств. Вы прекрасно поняли, чём вообщ речь - если не заметили - я просто заменил некоторые данные как переменные в математике и вышло, что Ваш пример - совершенно не абсолютен.

Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы. Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.
Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.

Книги Бейли не являются тем, что губит от одного глотка, и Вы знаете, что это правда.

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!![/quote]
В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!!
Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!

Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом?
Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.

Книги - меняют! И не говорите что не знаете об этом!

Смотря как читаешь...

Относительно цианидов и т.п. - могу сказать что всем известны в-ва, которые могут убивать незаметно и со временем, например радиоактивные. О военных разработках - вообще молчу.
Не хотите же Вы сказать, что пример - именно о циниде? Детсад какой-то.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера?

Любая математическая теория - теорема(формула) - должна проверяться РЯДОМ чисел - разве не так? Вы подставили в значение - "неизвестная вода" - а я вставил в вашу формулу иное - формула оказалась не ЖИЗНЕННОЙ.

Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием.

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы.

Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?

Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.

Ну, правда - детсад Абсолютно прямая аналогия и именно со всем этим пиаром.

Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.

Я не говорю о субъективности и т.д. я говорю вообще об отношении к предлагаемой дисциплине и к тому, что эти книги откровенным образом навязываются. ЛОГИЧЕСКИМИ способами вот я о чём. И именно поэтому и привёл - не как антитезис а как пример рассмотрения всей ЭТОЙ логики вообще - Вам не понравилось?

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!

В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! [/quote] Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)

Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...

ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом?

Да причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.

Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.

Такая проверкабудет некорректной - так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.

Именно не фрагментарно, а как бы ощущение в целом - оно покажет.

Смотря как читаешь...

Точно. И смотря кто читает, И смотря что в этот момент происходит.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера?

Скорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО простоВы н хотите понять о чём я.

Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием

.Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.

Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?

Эта Ваша ремарка и изначально тезисом-то не являлась

Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)

Так будьте же последовательным, а то Вы выкручиваетесь и хохмите про детсад только. Признайте либо
1) некорректность Вашего примера из-за отсутствии аналогии, либо
2) некорректность Вашего примера из-за того, что практическим примером rigzen-а и Вас лично доказана ложность Вашего тезиса о смертельности воздействия книг Бейли, либо
3) что Вы и Rigzen - "вроде бы ежи"

ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.

Т.е. можно считать, что тезис о смертельности Вы готовы откорректировать в сторону "не всегда и не все"?

Да причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.

А разве не об этом я говорил в своем примере? Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону.

Такая проверкабудет некорректной

Ну почему же, очень даже корректно, хотя и правокационно. Это показало бы место слепой веры в авторитет по сравнению с самостоятельным анализом (будь то умственный анализ или же чувствознание) по эффективности.

так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.

Поскольку у нас разговор предметный, то можно считать что Вы утверждаете это и о книгах Бейли? Если да, то тогда Ваша позиция весьма непоследовательна.

Скорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО просто Вы не хотите понять о чём я.

Это называется "съезжать с темы". Не хотите признавать непоследовательность Ваших утверждений, которую я показал, задавая Вам вопросы, - не признавайте. Это и так уже видно из сообщений. Я упрекнул Вас в некорректности примера и отсутствии в нем аналогии, Вы настаивали на полной аналогии, однако же при этом признали, что от ядовитого вещества в Вашем примере умирают сразу, а от чтения книг Бейли не сразу, а как потом выяснилось из Ваших ответов, то и не все и не всегда. Вот мы и приходим к простому выводу о том, что Вы утверждали аналогию, а потом по сути признали её отсутствие. Но не признаете, что это признали и препираетесь , отмазываетесь детсадом и что это я Вас, оказывается, не понял...

Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.
Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.

Форма и формула - разные вещи. Формула мыли и математическая формула, которую Вы притянули сюда за уши, - это весьма различные понятия.
Кроме того Вы сами за меня сделали утверждение, а потом с ним согласились, но с оговоркой. Забавно . Вообще-то если бы такое утверждал (могу с этим частично согласиться), то не говорил бы, что это сработает всегда, но я ведь не утверждал

[Восток]

Сообщение от Кайвасату

А разве не об этом я говорил в своем примере? Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону.

Всё зависит от того, понял ли человек(читал ли) предупреждение о ВРЕДЕ случайных,ненужных и инспирированных тёмными книг.
Это надо ведь надо очень хитрым быть или очень уж невменяемым, что бы не понять - пример с ядом приведён ДЛЯ ЧЕГО? Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное"

НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА.
В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите

Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит.
Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как? Или только смешные да шуточные замечаем????)

По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование.
То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему? Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится? Вот к примеру - я вообще надеюсь и расчитываю на внимательных собеседников, и не сильно уж и настаиваю на деталях но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия. И значит вся постановка - ложна.
Но вы предпочли выковырять изюм из кекса. Почему? Может сии книжки всё таки убийственны, для сознательности???

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Для того что б тупо утверждать что это смертельно?(то есть Вы на самом деле считаете что именно это я имел в виду? если бы вы искренне так считали, то сам факт продолжения диалога с таким тупым человеком как я - уже не очень хорошо бы вас рекомендовало) Ну для очень продвинутых поясню ещё раз - я взял как в математической формуле - крайнее и самое опасное ваше ПРОБОВАНИЕ на вкус. И тут именно прямая аналогия

Да, продолжение диалога с тем, кто не признает свои ошибки, которые уже всплыли в ходе диалога - дело не продуктивное. Тем ни менее несколько комментариев я пока еще оставлю.
Чтобы быть аналогией, метафора, используемая в примере должна быть аналогией оригинала, который её обозначает. Суть Вашего примера - показать именно принцип воздействия самого чтения книг Бейли. Для этого Вы привели пример с мгновенно убивающим ядом. Принцип действия указанного Вами вещества в примере - не второстепенное место занимает, как Вы сейчас это пытаетесь представить, меняя его и оправдываясь, но именно самое основное, ибо именно этот принцип воздействия яда Вы позиционировали в качестве принципа воздействия чтения книг Бейли. Но тут-то как раз аналогия и неуместна, т.к. чтении книг Бейли вовсе не обязательно должно убиать, и уж тем более мгновенно. Я указал Вам на неаналогичность и некорректность Вашего примера, Вы же до сих пор его отрицаете, вместо признания. Продолжать далее требовтаь от Вас этого признания - дело неперспективное и продолжение диалога в этой части нецелесообразно...

если не тупо брать вектор о смертельности(надеялся что люди то взрослые) и именно о неприменимости и несовершенстве ВАШЕЙ формулы "пробуй всё непонятное"

Вот Вы уже второй раз пытаетесь навязать мне некую "формулу", которую я никогда не приводил и не утверждал. Это говорит как минимум о непонимании моего примера, в котором первые пробы проводились под чутким руководством.

НЕ НАДО УВИЛИВАТЬ ОТ ОСНОВНОГО ВОПРОСА.
В этом многословиии и "логике" Вы меня не утопите

Какого основного вопроса? Кто установил его основным? Каким образом я обязался на него отвечать и каким образом теперь увиливаю?
Насчет логики Вы не последовательны. Не так давно Вы писали, что
погружаться в дебри логических цепочек у Вас желания нет. Теперь проснулось? К сожалению поздно, ибо Вы уже "утопли" в логическом споре по доказыванию аналогичности Вашего примера принципу чтения книг Бейли.

Так вот - основное и ещё раз - всё подряд пробовать не стоит.
Тем более что и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ давалось.(этот тезис как?

Это тезис к чему? Это Ваш новый тезис в теме? Норальный тезис, и я с ним полностью согласен. И противного ему не утверждал.
Только не впадайте во фрустрацию от неисполнившегося желания побороться с ветряными мельницами

Или только смешные да шуточные замечаем????)

Если бы называли свои тезисы шуточными до того, как они с треском проваливались, то можно было бы еще говорить о том, что они были шуточными, теперь же это выглядит скорее как оправдание и попытка выкручивания.

По последнему шутливому предложению - это вообще интересная форма анализа диалога - отследить в целом - на каких векторах происходит(делается) акцентирование.
То есть я самонадеянно считаю что в моих постах - были таки и соершенно "убийственые" тезисы и направления мысли, однако Вы не хотите их заметить. Почему?

С чего Вы это взяли. Тезисы безусловно были. Насчет "убийственных" - не знаю, не видел. Я всего лишь один раз назвал "не тезисом" то, что тезисом в диалоге в принципе не являлось - вот и всё.

Вы считаете, что от того как оформлен диалог - многое в сути изменится?

Я считаю, что во многом влияет на развитие диалога, его длительность и способность оппонентов понимтаь друг-друга...
Или Вы хотите сказать, что восприятие мысли никак не зависит от способности её носителя её излагать?

но вот например деталь с некорректностью постановки аналогии с тем что "Но нет уже никого, кто мог бы подсказать тебе, плохой он или хороший."Но то же не так - в особенности относительно книг Бейли. Хромает аналогия.И значит вся постановка - ложна.

Согласен, что в данном случае именно относительно Бейли аналогия не подходит. Но если же говорить о чтении подобных книг в целом (кто сказал, что мой пример касался только и именно Бейли? Как раз именно в этой части он явно к Бейли е относился,т.к. говорил о будущем, когда об источнике не будет уже предупреждения, я эту мысль не только в этом примере уже излагал в теме) то пример вполне применим.
Относительно того, что никто не подсткажет, то Ваш тезис я понял, однако с ним не согласен, а потому не признаю и некорректность моего изначального утверждения. Вы считаете, что всегда кто-то будет подсказывать, а я считаю, что нет - вот Вам и расхождение во взглядах.
Я говорил в общем-то в примере о наставниках, знающих более тебя и потому подсказывающих тебе. В примере с Бейли есть предупреждение Е.Рерих. Но уже в наши дни есть море книг оккультного сожердания и весьма низкого качества, зачастую носящих весьма опасный характер. Но будем предметны. Кто Вам подскажет при выборе этих книг, какой авторитет? Вот есть книги скажем Свияша, о котором Рерих, естественно, не писала, т.к. он появился как автор позже. Кто-то Вам подсказал? Вы же считаете, что всегда есть тот, что подскажет.
И я не имею в виду под подсказкой обращение к некой своей интуиции, применение которой, особенно на ранних стадиях ее развития, весьма неоднозначный может дать результат. И не все люди также состоят в постоянной связи с Махатмами и духами, такой, при которой они могли бы при необходимости лекго получить однозначно интерпретируемый совет по поводу того или иного источника. Даже если такие силы и люди есть, то это еще не означат, что подсказку ты получишь. Можешь ее не получить потому, что не сможешь её услышать или распознать, а можешь потому, что её нету, а от тебя специально ждут самостоятельности - это испытание. Вот это и я имел в виду, когда говорил, что будет ситуация, когда некому будет тебе подсказать.

.

Но вы предпочли выковырять изюм из кекса. Почему? Может сии книжки всё таки убийственны, для сознательности???

Может быть, Вам виднее, я ведь Бейли меньше читал, чем Вы