Тайна Тибетца раскрыта?

[Арранкар]

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.

[Кайвасату]

Сообщение от Арранкар

Рассуждать и Бейли могут только те, кто читал ее работы. И никак иначе. Впрочем, это верно лишь для умных людей.

Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выпить весь напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выписать напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных. А то ведь многие любят "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". (с) М.Жванецкий.

[Кайвасату]

Сообщение от sova

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей,

Ну, с этим утверждением я полностью согласен.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Ну, с этим утверждением я полностью согласен.

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.
Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

А еще для чего читать? Ну разве что если больше нечего читать, а времени девать некуда. Кто ж запрещает?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль

Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Наверное надо все таки исходить из целесообразности.

Полагаю, что это следует делать всегда.

Зачем и для чего читать Бейли.

Причин быть может столько же, сколько читающих

Для расширения кругозора? В чем?..

Кстати в отношении интеллектуально проработанности книг Бейли - она на уровне. И кругозор повысить очень даже можно. Другой вопрос о роли кругозора на Пути...

Что-бы искать ошибки?

дна из возможных причин

для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.

Если искать ошибки и не соответствия именно Агни-йоге, то да.

Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

Кстати у Д. Андреева в "Розе Мира" есть интересная мысль
Совершенно ложных учений нет и не может быть. Если бы появилось
мнение, лишенное даже крупицы истинности, оно не могло бы стать
учением, то есть переданной кому-то суммой представлений.
Оно осталось бы собственностью того, кто произвел его на свет,
что и случается, например, с философическими или псевдонаучными
построениями некоторых душевнобольных. Ложными, в строгом смысле
слова, могут быть только отдельные частные утверждения, которым
способен придавать иллюзию истинности заемный свет от
частноистинных тезисов, соседствующих с ним в общей системе.
Однако имеется известное соотношение количества и весомости
частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных
начинает обесценивать крупицы истины, в данном учения
заключенные. Далее следуют учения, в которых ложные утверждения
не только обесценивают элемент истинного, но переводят всю
систему в категорию отрицательных духовных величин. Подобные
учения принято именовать учениями "левой руки".

Подобными словами объяснял недвно я на форуме своём о вредности ученья Свияша.
Однако же, коль поискать,
так и у Автора сих слов Вы блох найдете, так же как у Бейли...
Но мысль же, тем ни менее верна:

"Вы видели, как ручей обращается в мощный поток, если он принимает в себя все водопады и все струи потоков, претворяя в свою волну. Также для йога нет знания худого и хорошего, он впитывает в себя всякое знание и находит полезность всему.
Нужно приучить себя к претворению всех знаний. Какую область можем считать ниже себя? Как можем хранить уверенность, если сами отталкиваем нужный материал?" (Агни-Йога, 234).

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Это правило не универсально и приминимо может быть довольно редко, ведь оно с легкостью может быть использовано во вред и удалить от беспристрастности и объективности в два счета, тем более, когда доказать что-то невозможно в принципе...
Но наверное понятнее будет на примерах:
!) Бога нет. Пусть несогласный докажет противное.
2) До "большого взрыва" бытие имело форму розового гиппопотама. Пусть несогласный докажет противное.
Теперь на ценность правила Вы смотрите иначе?

А чего тут доказывать. Бога нет конечно. Но иерархичное строение мира доказывает обычной аналогией, что Глава Иерархии должен быть. Можно назвать Его или Ее Богом.
Бытие не могло иметь формы розового гиппопотама, т.к. не имеет его и сейчас. Т.к. один из основных законов развития материи есть эволюционная целесообразность всех форм материи. Форма розового гиппопотама не целесообразна ни в законе сохранения энергии, ни в законе приспособляемости.
Кайвасату, да Вы сами сможете привести доказательства.

[Альдебаран]

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
Дар говорил о другом. Вот его слова:

Сообщение от Dar

Зачем и для чего читать Бейли.
Для расширения кругозора? В чем?..
Что-бы искать ошибки? для чего? ну разве что-бы показать другим. Но для этого в первую очередь надо на высоком уровне знать АЙ, изучать ПЕИР и т.д. И заниматься этим плотно имея за плечами как основу для сравнения Учение Живой Этики.
Если наоборот, сперва учение Бейли, а потом с ее точки зрения критиковать АЙ то есть простое правило..
3.031. "Пусть несогласный докажет противное"

Вот полное предложение из Учения:

3.031. Учитель ценит желание омыть пыль с великих Ликов. Учитель ценит желание утвердить простое выражение великих слов, Учитель ценит желание сосредоточить многословие. Чтоб выделить сущность, надо подойти от незыблемого.
Можно знать одно: ни один памятник не дошел без искалечения. Можно, как из глины, выдавливать оттиски общины разумного сотрудничества и стремления за пределы видимого.
Учение можно выразить под девизом: «Пусть несогласный докажет противное». Лучше мерить назад, чем засыпаться несмываемой пылью. Именно, знание руководящего принципа осветит искалеченные символы.
Вы знаете, как говорят о вас при жизни, что же будет в веках? Но принцип неминуемо растет, и толчки его нарастаний колеблют земную твердь.
Ушедшие народы оставляли патину на свободе духа. Спросите: «Где же преследуемые?» – по этим знакам идите. Увидите преследуемых первых христиан и буддистов, но когда храмы отвратились от Христа и Будды, тогда преследования прекратились.
Укажу Учение держать просто, не надо сложных выражений, ибо жизнь прекрасна в простоте. Часто приходится окопать растение, потому повторения неизбежны.

Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.
Это первое.
Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.
Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность.
Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.
Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может. То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.
Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.
Если вам до сих пор неизвестно, что галактика или солнечная система или вся вселенная не может иметь не только форму бегемота, но и вообще любую свободно выдуманную блажь своих создателей, в силу закона целесообразности, то это тоже ваши сложности.
Можете и дальше ублажать себя подобными "недоказуемыми" фактами Бытия и радоваться, что все так запутанно.
Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика. И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.
Впрочем, Вы можете и дальше тешить себя иллюзиями, что в Космосе живут розовые гиппопотами и радоваться этому...

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Кайвасату, давайте вернемся вначало.
Во-первых, никто не говорит, что правило "Пусть несогласный докажет противное" должно относится к каким-либо спорам.
....
Исходя из этого пункта данное правило относится лишь к Учению и к стремлению Учения и его последователей очищать ранее данные Знания, запятнанные тьмою и людским невежеством.

Вы полагаете, что "очищение ранее данных знаний" будет проходить бесспорно?

Второе, это прямое указание Учителя и в данном контексте фраза «Пусть несогласный докажет противное» является даже девизом Учения. Можно соглашаться или нет, понимать или не понимать, но лучше все же вникнуть в суть сказанного. Иначе зачем тогда вообще открывать Учение?
Данный девиз - это щит, броня как раз от таких псевдокнижек, как труды Бейли или нападки Кураева.

Хотел бы я посмотреть на того, кто с таким щитом в бой вступит...
Вот Вы повоюйте с представителями других учений с таким щитом-позицией,а потом уж рассуждать будете....

Учение основано на Знании, данном от Владык. И несогласный конечно же может попытаться доказать их ложность или несостоятельность. Доказать только конечно разумному человеку это будет непросто. Хотя можно прибегать конечно и к глупостям, наподобие Вашего гиппопотама.

Вы так и не поняли моих примеров? Это не глупости, я привел Вам конкретный пример такого утверждения, по которому Вы не сможете мне доказать обратного. И это очень красочно показывает действие и возможные негативные результаты применения вышеназванного правила. Есть вещи, которые в принципе нельзя доказать достоверными средствами, как наличие, так и их отсутствие.
Какой там щит Учения... Вот последователи Бейли Вам лично скажут - докажи обратное. Сможете?! Сомневаюсь...

Проблема только в том, что если Вы и Сова, прекрасно зная, что Вселенная не розовый гиппопотам, будете каждого просить Вам это доказать, сами прекрасно зная, на основании определенных законов, что так быть не может.

Просто Сова понимает, что такое элементарная логика и владеет ей.
А насчет быть не может, так отправлю Вас к Учению, которое учит тому, что "всё возможно". Это мы с Совой можем лишь предполагать, что вселенная не имеет форму большого гиппопотама, но знать этого точно и уж тем более доказать не сможем....

То воля Ваша тешить себя подобными фантазиями.

Тешиние для меня тут заключается в том, что Вы не можете справиться с моей фантазией.

Если при большом багаже знаний вас обоих вы так оба и не узнали, что материя стремится выбрать форму наименее затрачивающую расходование энергии, то это ваши сложности.

Т.е. Вы не беретесь это доказать, я Вас правильно понял?
А как насчет второго моего к вам вопроса: о том, чтобы доказать, что этот Ваш закон действовал до большого взрыва?
Я опять играю с Вами. Признайте очевидное и мы закончим.

Не говоря уже о том, что Бесконечность вообще не может иметь форму, а форму может иметь что-то законченное, например Галактика.

А кто говорил о форме бесконечности? Не Вы ли сами только что?

И что наш Млечный Путь или другие Галактики имеют совсем другие формы, как скажем нет квадратных планет и так далее.

Квадратные планеты есть. Докажите обратное!
Продолжим игру, пока Вы не признаете недопустимость использования упомянутого правила в качестве довода в логических диспутах?

[Tef]

Сообщение от sova

Рискну предположить, что Арранкар имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных. А то ведь многие любят "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". (с) М.Жванецкий.

Понять что у Бейли не так может лишь тот, кто уже утвердился на Основах Учения Огня.
Кайвасату пишет тут об умных, а есть ли глупые здесь среди проснувшихся и ищущих? Мне не встречались. Каждый уникален, каждый имеет свое чудесное мировозрение, чудесный особенный взгляд на мир. Но у каждого он окрашен в той или иной степени самостью и у каждого разная степень вмещения понятия отвесттвеннности за свои мысли..

Существует и другая поговорка на востоке
"Не пей из всех кубков- потеряешь вкус"

Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа" : а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.

[Migrant]

Сообщение от Tef

...Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа": а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому материалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именно по твоему собственному допущению.

Что ж давайте по порядку. Человек, который только подходит к духовным традициям в этом воплощении, уже подходил к ним в предыдущих. Не бывает так, что кто-то из нас чистый лист бумаги.
Итак, думаю, что никто не станет спорить с тем, что у всех за плечами свой духовный багаж, все из нас уже или давно идут по Пути, или подходили к Пути настолько близко, чтобы понимать что это такое.
Следуя логике, давайте предположим, что человек в абсолютном неведении и у него есть выбор: либо идти по правому, либо идти по левому пути. И вот тут мы ему говорим, что левый путь - это плохо, дескать, правильный Путь - правый...
И вот тут уже начинаются расхождения в действиях одних, которые новичку усиленно не советуют читать "плохих" книг, даже в руки их не брать...
И других, которые говорят, что есть и учения левого пути, которые вы можете посмотреть и даже читать. Но нужно знать, что в этом существует опасность для человека. И для неподготовленного сознания опасность выше, для более продвинутого - опасность меньше, но тоже есть. И прикасаться к учениям левой руки (дугпа) последователь правого пути может, но должен чётко знать: для чего? Не шарахаться в неком страхе, делая испуганное выражение лица, а мотивированно. И такой последователь должен чётко понимать и чувствовать энергии разных направлений, уметь различать их, ибо известно, что главный критерий наших суждений - судить по делам. И чтобы судить, рассуждать, понимать и отслеживать - нужны знания, нужны сравнения.

Надо помнить, что только на начальных стадиях Учения нам даются такие вдохновенные состояния, когда душа горит и пылает, весь мир хочется любить и объять его, но потом приходит труд служения. Когда огонь высекается уже нами самими и именно он служит нам во вдохновенных делах. И вот тут-то уже не просто "орешки в сахаре", а противостояние с этим левым направлением, который не просто некий абстрактный путь-дорожка. И тут врага надо знать в лицо. Просто так игнорировать его - не получится. Тем более, что Учение Агни Йоги и не скрывает, что готовит из нас воинов. Ну а как это может быть, что у воина нет врагов? Или воин, избегающий битвы?

И если уж "данный человек придет к этому материалу конкретно через тебя", то это не значит, что тут его благословили на левый путь. И если этот человек ещё не чувствует разницы при выборе пути, то ему явно не с нами. Эта всеядность, или эта равное отношение к Добру и Злу может говорить о многом. Даже человек, проявивший интерес к Учению Агни Йоги - ещё не агни йог, даже далеко не агни йог. Пусть ищет свой путь и свой выбор до тех пор пока не докажет, что он стал на Путь Воина Духа.

[Альдебаран]

Все же для меня бесспорен тот факт, что если бы не авторитетное мнение Е.И.Р., то многие рериховцы увлеклись бы книгами Бейли. И даже если бы тот же Кайвасату убеждал бы на своем форуме (без опоры на это мнение), что Бейли противоречит Агни Йоге, то его слово имело бы не очень большой вес.
Многие из нас очень легкомысленно относятся к таким личностям, как Тибетец, не понимая весь их опасный багаж, возможно скопленный столетиями раньше. В итоге, придется платить за легкомысленность.
С другой стороны ничего страшного. Страдание ведь великий учитель.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Все же для меня бесспорен тот факт, что если бы не авторитетное мнение Е.И.Р., то многие рериховцы увлеклись бы книгами Бейли. И даже если бы тот же Кайвасату убеждал бы на своем форуме (без опоры на это мнение), что Бейли противоречит Агни Йоге, то его слово имело бы не очень большой вес.

Сие мне также кажется довольно вероятным.

[Кайвасату]

Сообщение от Tef

Кайвасату пишет тут об умных,

Позвольте, я ль об умных начал разговор?

а есть ли глупые здесь среди проснувшихся и ищущих? Мне не встречались. Каждый уникален, каждый имеет свое чудесное мировозрение, чудесный особенный взгляд на мир. Но у каждого он окрашен в той или иной степени самостью и у каждого разная степень вмещения понятия отвесттвеннности за свои мысли..

Кто спорит с сим?
Есть разная сонанья степень глубины.
Так умный одному - другому не умен,
а над умом еще ведь мудрость обитает...

Существует и другая поговорка на востоке
"Не пей из всех кубков- потеряешь вкус"

О как же чаши сей Екклесиаст-то избежал?

Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.

Как мало знаем мы о карме...

Коль любите о пользе и вреде Вы рассуждать, так лучше бы задумались о силе размещаемых портретов...

[aurora]

от tef
Относительно чтения разных книг можно сказать, что вне сомнения каждый должен читать то, что он желает. Однако человек , мыслящий себя продвинутым, должен понимать ответственность за тех лишь подходящих к Свету, для которых встреча с Алисами и Штейнерами станет роковой. И все "отмазки типа" : а он все равно притянулся бы к этим книгам , абсолютно не служат оправданием.
Ибо данный человек придет к этому матриалу конкретно через тебя и судьба его будет связана с твоей именнно по твоему собственному допущению.
__________________

Tef, всякий человеческий опыт ценен для эволюции, когда он выстрадан. Путём проб и ошибок, человек приходит к началу пути эволюции духа ( если говорить о реализации себя ). Подсказки существуют, но не так как это видится Вам, мне так кажется. Нам бы каждому, в первую очередь , найти Себя, потом - вернуться и помогать. Функцию учителя не себя брать не следует ("для подходящих") Вы не видите пути человека, его наработок и целей. Зачем на себя брать груз кармической ответственности? Книги (подсказки ) на то и существуют, чтобы у человека был выбор. Существуют группы, общества и т.д.
На дворе - 21 век. Ваши имена: Ледбитер и пр. из прошлого...Неужели Вы не ходите в книжные магазины и не видите какой "эзотерикой" торгуют? Что вы зацикливаетесь на определённых авторах? Или ничего, кроме А.Й. Вам было не доступно?. Не поверю.
Письма Е.И.Рерих, где она говорит о Бейли (навязло уже на зубах), были адресованы кругу её учеников: Радне, Авираху, Модре, Поруме, Ояне, Логвану и др. Понимаете, кружку учеников. НЕ мне судить о действиях и советах Учителя своим ученикам. Из Писем Махатм мы знаем, что иногда контакты с внешним миром запрещены ученикам, в частности -рукопжатия и др. действия. Не нам судить, но и не надо становиться фанатиком, воспринимая все высказывания буквально. Всегда говорилось о широте восприятия и расширении сознания на этой основе.
Я вам приведу сейчас пример высказывания Розенкрейцеров 17 века в "Признании", которое было опубликовано для своих приверженцев в миру, касающееся книг, которые могут быть использованы этими последователями:

"..В заключении мы предупреждаем против чтения бесполезных книг псевдоалхимиков и философов, которые профанируют Святую Троицу и вводят в заблуждение доверчивые души. Такие люди перемешаны Врагом человеческого благополучия с людьми, ищущими свершения добрых деяний, и как результат этого, поиск Истины затрудняется. Поверь нам, Истина проста и не скрыта, в то время как ложь сложна, глубоко скрыта, горда и её вымышленное мировое знание, кажущееся наполненным божественным устремлением, часто ошибочно принимается за божественную Мудрость...Мы не просим Вас принять нас, но приглашаем самих прийти в наши дома и дворцы, и не из-за нас, а по велению Духа Господня..."

По велению Святого Духа можно прийти к Мудрости ,и не дело человека стать на Его пути.
Я надеюсь, что это высказывание Братьев, которые также стояли у истоков Теософии 19 века , Вам что-нибудь подскажут полезное в вопросе обсуждаемому нами ныне.

[Арранкар]

Сообщение от sova

имел в виду, что нужно хотя бы попробовать напиток, а не полагаться целиком на ощущения других людей, даже очень авторитетных.

Вы совершенно правильно меня поняли

[Migrant]

Сообщение от Кайвасату

Для умных я как раз обратное предположить рискнул бы.
Скажите, надо ль выписать напиток целиком, чтоб убедиться нам в его противном вкусе?

Вот и сошлись два представления о уме.
Но ведь и это не всё. Уверен, будет ещё много вариаций.
Одного не хотелось бы ко всему этому гарниру - фанатизма.
А ведь присутствует он в нас, а мы не замечаем.

[Кайвасату]

Сообщение от migrant

Вот и сошлись два представления о уме.
Но ведь и это не всё. Уверен, будет ещё много вариаций.

У зеркала ума природы есть много отражений,
что принимаем мы за явь.

Одного не хотелось бы ко всему этому гарниру - фанатизма.
А ведь присутствует он в нас, а мы не замечаем.

Коль и меня заметите Вы в дружбе с ним - предупредите,
ведь я давно с ним дружбу не вожу.

[aurora]

от Кайвасату
Сим камнем никаким необходимым себя не назначал я.
Увиделось Вам эта так картина,
но оттого она не стала таковой.
И даже сам тот человек, я полагаю,
о чьем пути ведете Вы здесь речь,
меня за камень таковой не думал ставить,
а потому прошу оставить
ассоциации свои при Вас...
__________________

Аминь!

[Migrant]

Очень не хочется писать, так как вечер и я достаточно устал, но... Хочу сказать хоть несколько слов в защиту Кайвасату. Вы поймите, что он никому не запрещает и никому не рекомендует в деле выбора книг, мнений нечто принципиально своё. Но в ситуациях, когда необходима ментальная ясность, он приходит и выкладывает свои мнения и соображения. Причём знания его на достаточно высоком уровне. И вот тут-то бы довериться ему и послушать, выяснить непонятное, поговорить на высказываемую тему, но... не осуждать бы. И по нескольким причинам. Одна причина в том, что он наш брат, на которого не стоит возносить хулу. Другая в том, что стилистика диалога должна быть доброжелательной в любом случае. И третья причина в том, что не стоит в случае взаимонепонимания возлагать при этом вину на своего собеседника. Вполне может быть так, что мы чего-то недопонимаем в нашем визави.