Vade retro, Satanas!

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Видите, как он разделяет причину зла и простых посредников? В этом суть, как я думаю.

Я думаю, что Абрамов был из тех людей, которым полезнее иметь облик внешнего врага, поэтому он и получил именно такие наставления.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я думаю, что Абрамов был из тех людей, которым полезнее иметь облик внешнего врага, поэтому он и получил именно такие наставления.

Абрамов был одним из немногоих истинных учеников Николая Рериха. И учеником Е.И. тоже. Принимал на себя труд и оплачивал своими, может быть даже и страданиями - одиночеством, другими трудностями - то Знание, которое получал. Его Дневники не были изначально предназначены для печати, тем не менее, конечно, всякий автор думает о том, что то что он пишет увидят другие.

Сообщение от Кайвасату

Я не исключаю, что на Петра было оказано воздействие. Но кто-то будет это называть воздействием Сатаны, а кто-то следствием тог, что человеческая природа в Петре была еще сильна.

Еще раз скажу Кай, в чем тут основная по моему мнению суть:

1. Можно считать, как это делают и православные христиане в том числе, что Иисус назвал Петра "сатаной". Если считать что это так - тогда цепь выводов и заключений пойдет по одному пути.

2. Можно не считать, как это делаю я, что Иисус назвал Петра "сатаной". Я считаю (и привожу в доказательство мнение Абрамова по этому вопросу), что Иисус называл сатаной не Петра, так как Петр в то время был простым безответственным посредником. Который, кстати, отрекся Иисуса три раза. Поэтому, Иисус назвал сатаной - самого Сатану. Ему приказал: "Отойди от Меня, Сатана!". Между прочим, эти слова, которые я вынес в заголовок темы "Vade retro, Satanas!" переводятся с латинского как: "Изыди, Сатана!". Сатана - это кстати не человек, находящийся в физическом теле. Потому, таким приказом Иисус изгоняет сатану, но не укоряет Петра, что бесполезно.

Очевидно то, что не Петр был тот, кто искушал Христа в пустыне. О чем и говорится в начале Евангелия от Матфея. Потому Петр не может быть назван "Сатаной".

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Еще раз скажу Кай, в чем тут основная по моему мнению суть:

1. Можно считать, как это делают и православные христиане в том числе, что Иисус назвал Петра "сатаной". Если считать что это так - тогда цепь выводов и заключений пойдет по одному пути.

2. Можно не считать, как это делаю я, что Иисус назвал Петра "сатаной". Я считаю (и привожу в доказательство мнение Абрамова по этому вопросу), что Иисус называл сатаной не Петра, так как Петр в то время был простым безответственным посредником. Который, кстати, отрекся Иисуса три раза. Поэтому, Иисус назвал сатаной - самого Сатану. Ему приказал: "Отойди от Меня, Сатана!". Между прочим, эти слова, которые я вынес в заголовок темы "Vade retro, Satanas!" переводятся с латинского как: "Изыди, Сатана!". Сатана - это кстати не человек, находящийся в физическом теле. Потому, таким приказом Иисус изгоняет сатану, но не укоряет Петра, что бесполезно.

Очевидно то, что не Петр был тот, кто искушал Христа в пустыне. О чем и говорится в начале Евангелия от Матфея. Потому Петр не может быть назван "Сатаной".

Я понял. Но не вижу особой разницы между первым и вторым, если под этим понимается один и тот же процесс, о котором я говорил выше.
С чем я не могу согласиться во второй озвученной позиции, так это в невиновности Петра в такой ситуации. Он допустил её, и недопущение её было полностью в его власти.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Я понял. Но не вижу особой разницы между первым и вторым, если под этим понимается один и тот же процесс, о котором я говорил выше.

Я не буду настаивать, Кай - в том, что вы не поняли, что я хотел сказать. Пытайтесь понять это на жизненных, конкретных примерах. Чтобы понять разницу между первым и вторым. Как это делал и Абрамов тоже. Если хотите получить опыт практического оккультизма. Хоть это и может быть не всегда безопасно.

Сообщение от Кайвасату

С чем я не могу согласиться во второй озвученной позиции, так это в невиновности Петра в такой ситуации. Он допустил её, и недопущение её было полностью в его власти.

Это не было в его власти, уверяю. Потому, что он не понимал сути того воздействия, проходящего через него.

[Альдебаран]

Д.И.В., Кайвасату прав, в ответе Христа действительно явно обозначены два аспекта - возможное внушение со стороны Сатаны (очень вероятно, но не обязательно) и человеческая природа просьбы Петра (которая могла быть единственной причиной). Обращение к Петру - Сатана, может лишь выражать равенство дел человеческих и сатанинских в их аспекте противостояния делам Христовым или духовным, и зависимость первых от вторых.
Впрочем, более вероятно, наличие обоих аспектов, как внушения, так и яро земной просьбы Петра. Но в этом случае, Кайвасату опять прав, первое могло состояться только при наличие второго. Ибо внушение невозможно без наличия слабости во внушаемом. Чтобы внушить Петру данную просьбу извне, нужно, чтобы в Петре была такая склонность. Если ее нет, ее нельзя создать. Ибо внушение использует внутренние склонности индивидума. И любое внушение, по утверждению вызывает лишь аспект внутреннего самовнушения.
Т.е. Петр (как и все мы обычно) рассуждал чисто человечески, а Сатана лишь усилил данный тип мысли и желания.
Поэтому Грани и советуют искоренять из себя ненужные свойства, ибо через них и идут внушения. Как только склонность уничтожена, тьма более не может внушить ее. К примеру, можно хоть всей темной ложей внушать бросившему пить желание прикоснуться к бутылке, но толку будет ноль, ибо привычка мертва.
Я далек от того, чтобы судить апостола Петра, а хочу лишь указать суть. В конечном итого, прав окажется не тот, кто проявлял слабости (в данном случае Петр), а тот кто сумел с ними рано или поздно справиться (именно Петр и смог).
Вот тоже многие вспоминают, что дескать Абрамов боялся когда-то. Данный подход к проблеме в корне не верен. Все допускали слабости и всем предстоит борьба с ними, т.е. с самим собой. Вопрос в том, сможешь ли ты выйти победителем. Абрамов смог и достиг ступени Архата, что без утверждения в себе истинного мужества невозможно в принципе. Попробуйте сейчас напугайте его, а я постою в сторонке и посмеюсь. Не мудр тот, кто живет вчерашним днем ибо жизнь не стоит на месте.
Вот потому и Петра лучше не воспринимать тем, кем он был, когда боролся с теми слабостями, а думать о том, кто он сейчас, раз уже тогда был утвержден Христом, как Апостол.
О Павле тоже говорили, как о гонители христиан вначале, а Он оказался одним из Семи Кумар.

[Д.И.В.]

Сообщение от Альдебаран

Д.И.В., Кайвасату прав, в ответе Христа действительно явно обозначены два аспекта - возможное внушение со стороны Сатаны (очень вероятно, но не обязательно) и человеческая природа просьбы Петра (которая могла быть единственной причиной).

То есть, вы считаете, что это Петр искушал Христа в пустыне? Хлебом, искушением Бога и предложением власти над всеми Царствами Земными?

[Альдебаран]

Сообщение от Д.И.В.

То есть, вы считаете, что это Петр искушал Христа в пустыне? Хлебом, искушением Бога и предложением власти над всеми Царствами Земными?

В пустыне по Евангелию действительно был Сатана. Здесь скорее всего тоже, но не на 100%. Факт искушения для Христа важен внутренне. Ибо это была его борьба. Важно не то, кто искушал, а прошел ли человек испытание или нет.
Вы правы, вопрос внушения темными людей в Гранях освещен очень серьезно и я не согласен с Кайвасату, по поводу того, что этот аспект лишь так преподнесен Абрамову как образ внешнего врага. Я считаю, раз Владыка Сказал, что так и есть, значит так оно и есть. Тем более, что Грани были предназначены как раз для массового использования и в них есть этому подтверждение.
Следовательно, информация там дана таким образом, чтобы помочь Абрамову пройти свою последнюю жизнь и помочь остальным, кто сможет вместить.
Мы действильно, предполагая, что человек находится под внушением должны наносить удар по шептунам, стоящим за безвольной куклой. Вопрос только в том, как это сделать, не обладая оружием. У Абрамова была очень сильная мысль - отточенная, острая, болезненная для тьмы. А у нас? Значит, развивать свое оружие - это задача номер один.
И второе. В Гранях не отрицается, а пункт, приведенный Кайвасату выше, наоборот подтверждает, что твое невольное безволие по сути твой недочет, если ты позволяешь себя использовать. Будто в обычной жизни люди не манипулируют также друг другом. Да тот же самый принцип, просто темным еще удобнее, ибо из того мира это делать сподручнее. И факт в том, что как ты сейчас можешь ударить по темному - ? А защищаться должен. Остается одно, надеть доспех и опустить забрало на шлеме. И не давать никогда и никому себя использовать и увлекать с пути.
Ну и мысль точить, чтобы когда время пришло показать где раки зимуют.

[Д.И.В.]

Сообщение от Альдебаран

В пустыне по Евангелию действительно был Сатана. Здесь скорее всего тоже, но не на 100%. Факт искушения для Христа важен внутренне. Ибо это была его борьба. Важно не то, кто искушал, а прошел ли человек испытание или нет.

Прочтите, пожалуйста те цитаты из Граней, что я выложил выше. Есть причина воздействия и есть посредники. Иисус обращался к причине. Приказывал Сатане отойти от него. А не Петру.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Вы правы, вопрос внушения темными людей в Гранях освещен очень серьезно и я не согласен с Кайвасату, по поводу того, что этот аспект лишь так преподнесен Абрамову как образ внешнего врага.

Я не отрицал возможность наличия внешнего врага, это было бы глупо, но лишь подчеркнул что для граней это свойственно.

Я считаю, раз Владыка Сказал, что так и есть, значит так оно и есть.

Есть разный уровень понимания и есть уровень сознания принимающего, они и обуславливают. Так Владыка мог сказать одному одно, другому - другое, а лишь третьему появнить почему давались такие ответы. А если не пояснит, то первый и второй так и будут спорить между собой... В качестве примера вольмите рассматриваемое в Учении понятие "неизвестное". Владыко говорит, что оно может быть рассматриваемо как друг, но всё же мы будем рассматривать его как врага. Естественно, что выборы углов обозрения имеют свои определенные цели.

[Альдебаран]

Сообщение от Кайвасату

Я не отрицал возможность наличия внешнего врага, это было бы глупо, но лишь подчеркнул что для граней это свойственно.

Мне как всегда понять Вас до конца не просто.

Есть разный уровень понимания и есть уровень сознания принимающего, они и обуславливают. Так Владыка мог сказать одному одно, другому - другое, а лишь третьему появнить почему давались такие ответы. А если не пояснит, то первый и второй так и будут спорить между собой... В качестве примера вольмите рассматриваемое в Учении понятие "неизвестное". Владыко говорит, что оно может быть рассматриваемо как друг, но всё же мы будем рассматривать его как врага. Естественно, что выборы углов обозрения имеют свои определенные цели.

Это понятно, что, например, для ЕИР, могло быть объяснено больше о тех же Гранях и Абрамове, например. Ведь она действительно могла вместить больше. Только вот я не уверен, что мы с Вами можем это сделать лучше нее или Абрамова. Потому лучше воспринимать Грани с этой позиции. А то недалеко возгордиться и устроить свое маленькое сатаноподобное падение.

[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Впрочем, более вероятно, наличие обоих аспектов, как внушения, так и яро земной просьбы Петра. Но в этом случае, Кайвасату опять прав, первое могло состояться только при наличие второго. Ибо внушение невозможно без наличия слабости во внушаемом. Чтобы внушить Петру данную просьбу извне, нужно, чтобы в Петре была такая склонность. Если ее нет, ее нельзя создать. Ибо внушение использует внутренние склонности индивидума. И любое внушение, по утверждению вызывает лишь аспект внутреннего самовнушения.

«Вот идет Князь мира сего и не имеет во Мне ничего» — это мощная формула защиты от приближающейся тьмы, от темных, от зла в какой бы то ни было форме. Она действует мощно и защищает, если в сердце своем человек не имеет ничего, могущего созвучать с тьмою, никаких элементов зла или тьмы, если сердце очищено от всякой скверны и сора. Тогда темные бессильны причинить вред и вызвать ответные вибрации неизжитых свойств в его сущности.
Значит, первое условие иммунитета духа — очищение сердца.
Обращающемуся ко Мне всегда помощь. Даю в его борьбе с тьмою и с самим собою. Но и он должен быть готов без сожаления и утаивания расстаться с вековым сором. Есть вещи, не совместимые с утверждением Света в себе. Их надо отставить, и в духе от них отвратиться, и вырвать их с корнем из сердца. И будет человеку казаться тогда, что он часть самого от себя отрывает. Но это обман. Не себя, но неочищенную грубую астральную материю выбрасывает он из астральной своей оболочки. Астрал — это не он. Астральную оболочку придется сбросить с себя вообще, как придется сбросить физическое тело и все прочие временные оболочки. Потому астральных тараканов держать за пазухой нецелесообразно.
Когда выбрасывается весь сор, могущий созвучать тьме, и в микрокосме человека ничего не остается от тьмы, тогда не опасны никакие приближения темных сущностей, ибо бессильны они причинить вред или зло и заставить вибрировать в унисон со своими злоухищрениями, выдумками, прельщениями, обольщениями и наваждениями.
Такое состояние сознания и будет доспехом, не прободаемым тьмою. Иммунитет духа основан на этом. Ненужный груз оставим внизу, наш путь идет к Свету. (ГАЙ.11.71)