О публикации дневников Е.И. Рерих издательством "Руссанта"

[Редна Ли]

Сообщение от seee

Вот вы употребили слово «проект».
Вы видимо имели ввиду конкретный проект, ну к примеру тот, что появился в скандальной диссертации .

Но дневники ведь не только об этом.

Это больше. Это и то, что никогда бы сама автор этих дневников не опубликовала, в том смысле, что не предала бы публичности. Об этом много уже говорилось.

Часть дневниковых записей вошли как известно в книги Живой Этики. Часть, только часть предполагалась для дальнейшей публикации, но сроки Е.И не обозначила так, как требуют этого некоторые «последователи». Мерой всему, она не раз на это указывала в письмах, должно быть человеческое сознание.

Под "проектом" я имел в виду всю деятельность Рерихов, а так же возникшее в результате этой деятельности РД , так как это все шло и идет в едином ключе.

Вполне очевидно, что для реноме РД полная публикация этих дневников вредна и даже очень. Поэтому вообще-то странно, что такой фанатичный последователь, как Люфт, этого не сознает. Хотя он уже тут особой роли не играет, так как его публикация только небольшая капля в море интернетных публикаций... Это с его стороны скорее просто очередной акт протеста против МЦР и возможность бросить в них еще один камень.

Но вопрос в том, а почему так получилось, что движение, претендующее на высокую духовность и моральность, так боится публикации всей правды о себе? Разве это не повод задуматься?

А разговоры о неподготовленности сознаний и о несвоевременности тут слишком натянуты, так как в дневниках много такого, публикация которого вряд-ли как-то зависит от времени и всегда будет воспринято неоднозначно...

[seee]

Сообщение от Редна Ли

Под "проектом" я имел в виду всю деятельность Рерихов, а так же возникшее в результате этой деятельности РД , так как это все шло и идет в едином ключе.

Вполне очевидно, что для реноме РД полная публикация этих дневников вредна и даже очень. Поэтому вообще-то странно, что такой фанатичный последователь, как Люфт, этого не сознает. Хотя он уже тут особой роли не играет, так как его публикация только небольшая капля в море интернетных публикаций... Это с его стороны скорее просто очередной акт протеста против МЦР и возможность бросить в них еще один камень.

Но вопрос в том, а почему так получилось, что движение, претендующее на высокую духовность и моральность, так боится публикации всей правды о себе? Разве это не повод задуматься?

А разговоры о неподготовленности сознаний и о несвоевременности тут слишком натянуты, так как в дневниках много такого, публикация которого вряд-ли как-то зависит от времени и всегда будет воспринято неоднозначно...

Дело не в боязни какой-то там правды. Всё, что происходит в рериховском движении открыто и лежит на поверхности. Т.е. всё на виду. Поэтому, о какой правде ещё говорить, не знаю.

То, что это движение оставляет желать лучшего, так это тоже не секрет. Этого не скрывают и сами участники этого движения. Существуют болезни роста. Не знаю, до какой степени это можно соотносить с общественным движением, но думаю, какая-то аналогия здесь возможна.

Это ведь движение общественное, а не закрытый клуб отобранного членства. Постепенно будет меняться общество, мораль, культура, социум, также будет меняться и общественная организация.

И всё же есть различие, когда дело касается, рериховского движения.
Ведь изначально предполагается видеть в нём носителей культуры, знаний, нравственности. Это в идеале. Возможно, со временем так и будет.
А пока, имеем то, что имеем и получается, что «каждый французский солдат имеет в ранце своём маршальский жезл» Это к вопрсу о претензиях на высокую духовность и моральность.

На всё это надо стараться смотреть реально, как писала Е.И. « лучше суровая правда, чем идеальные слюни»(под рукой нет точной цитаты).
Каким предстоит стать этому движению, зависит от усилий каждого.
Но есть и другие усилия. Не дать быть ни движению, ни всему что связано с Именем Рерих . И здесь идёт всяческое опоганивание и все средства в этом деле хороши. От самых явных, до самых изящно прикрытых. От явного искажения и извращения понятий и смысла, до тонкого сталкивания в сторону всё к тем же искажениям. Чтоб получился этакий перевёртыш. Об этом много в письмах Е.И. Теперь всё проявилось воочию.
А что касаемо Люфта…Так он вполне осознаёт, что делает. Он не фанатичный последователь, он фанатичный преследователь.

[Kay Ziatz]

Сообщение от seee

А что касаемо Люфта…Так он вполне осознаёт, что делает. Он не фанатичный последователь, он фанатичный преследователь.

Прекрасно! Допустим, некий преследователь, имея целью разоблачить рерихианство, публикует дневники. Так сможете ли вы принять против него законные меры или нет? В данном случае все сотрясения воздуха насчёт сроков, предательства и т.п. теряют всякий смысл. Так что мы имеем в сухом остатке? Есть ли у МЦР законные основания оспорить публикацию? И если да, то почему оно не идёт в суд?

[Musiqum]

Сообщение от Kay Ziatz

Прекрасно! Допустим, некий преследователь, имея целью разоблачить рерихианство, публикует дневники. Так сможете ли вы принять против него законные меры или нет?

Интересно, а Вы себя к "рерихианству" тоже причисляете?
Помнится, что участник сова получал предупреждение за такое название Рериховского наследия. И думаю, что справедливо.

[Musiqum]

Сообщение от Musiqum

..Помнится, что участник сова получал предупреждение за такое название Рериховского наследия. И думаю, что справедливо.

Оказывается, я ошибся...
Сейчас проверил : сова получил предупреждения за термин "рерихнутый", а не "рерихианство".
Но я на секунду задумался, почему я так ошибся?
Да просто оба эти слова из одного "котла"! Та же энергетика, и то же ехидное неуважение к Рерихам.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Musiqum

Интересно, а Вы себя к "рерихианству" тоже причисляете?
Помнится, что участник сова получал предупреждение за такое название Рериховского наследия.

Никоим образом. Рерихианство — это вообще не рериховское наследие. Так христиане называют религию, сформировавшуюся на основе отдельных, произвольно выбранных его элементов, а также других учений (а для всякой религии (точнее её бонз) публикация апокрифов, да ещё таких, подлинность которых очень трудно оспорить, представляет опасность).
Но на свой вопрос я прямого ответа так и не получил. Всё придирки к словам и попытки увести в сторону от темы.

[Редна Ли]

Сообщение от Kay Ziatz

а для всякой религии (точнее её бонз) публикация апокрифов, да ещё таких, подлинность которых очень трудно оспорить, представляет опасность.

Да, я тоже так думаю. Поэтому МЦР так не хочет полных публикаций, а предпочитает собственные, выборочные, создающие ореол святости.

[R10100]

Сообщение от Kay Ziatz

Рерихианство — это вообще не рериховское наследие. Так христиане называют религию, сформировавшуюся на основе отдельных, произвольно выбранных его элементов, а также других учений (а для всякой религии (точнее её бонз) публикация апокрифов, да ещё таких, подлинность которых очень трудно оспорить, представляет опасность).

Это вообще что-то новенькое. Где вы об этом прочитали?
О какой религии идет речь?

[Kay Ziatz]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Это вообще что-то новенькое. Где вы об этом прочитали?
О какой религии идет речь?

Об этом не нужно нигде читать. Это видно вокруг невооружённым глазом. Например, есть люди, которые каждой раз, если надо произнести имя Учителя, прибавляют к нему что-то скороговоркой (что точно не помню, но что-то вроде того, что прибавляют мусульмане, когда нужно упомянуть пророка Мухаммеда). Конечно, ритуалы ещё не сформировались (а по определениям, это одно из составляющих религии), но вероучение и пророки уже налицо. Но во времена ранних христиан тоже ведь ещё не сложилась христианская ритуалистика. И уже есть папа, который отлучает еретиков. (Например отлучена ассоциация "Орифламма", создавшая этот форум).

[ninniku]

Сообщение от Kay Ziatz

Прекрасно! Допустим, некий преследователь, имея целью разоблачить рерихианство, публикует дневники. Так сможете ли вы принять против него законные меры или нет? В данном случае все сотрясения воздуха насчёт сроков, предательства и т.п. теряют всякий смысл. Так что мы имеем в сухом остатке? Есть ли у МЦР законные основания оспорить публикацию? И если да, то почему оно не идёт в суд?

У МЦР права, предоставленные СНР на публикации наследия в пределах России, насколько я помню. Может они и подадут в суд.
Может и проиграют, поскольку та часть Дневников, о которых идет речь, была украдена и частично принадлежала К.Кемпбел. И Энтин по своему усмотрению их публикует.

Но у меня вопрос другого плана: С чего вы взяли и вообще кто-то взял, что ДНЕВНИКИ планировалось когда-нибудь опубликовать?
К публикации планировались выдержки, которые до 1955 года составляля сама Елена Ивановна. Если бы дневники предназначались к публикации, она бы могла этим и не заниматься.
Т.е. в любом случае публикация Дневников - полное своеволие. Нет никаких сведений и указаний, что ЕИР вообще планировала из публиковать.

[Кайвасату]

Сообщение от ninniku

Но у меня вопрос другого плана: С чего вы взяли и вообще кто-то взял, что ДНЕВНИКИ планировалось когда-нибудь опубликовать?
К публикации планировались выдержки, которые до 1955 года составляля сама Елена Ивановна. Если бы дневники предназначались к публикации, она бы могла этим и не заниматься.
Т.е. в любом случае публикация Дневников - полное своеволие. Нет никаких сведений и указаний, что ЕИР вообще планировала из публиковать.

Довольно интересная позиция, вполне законная. Но жаль, что большинство сторонников МЦР её не разделяют, как и международны совет рериховских организаций (судя по его образению, приведенному в первом сообщении темы), как и представители Пунзы и Перьми, чьи письма тут недавно были приведены...
Я тоже задумываюсь над тем, что же имел в виду С.Н.Рерих в той своей единственной фразе про сроки публикацции, на которую все ссылаются. Ведь он говорил о "работах" и возникает вполне законный вопрос: имел ли он вообще в виду дневники. Я был бы рад, если бы все последователи МЦР считали так как Вы и признали в таком случае (как неизменно вытекающую необходимость), что С.Н.Рерих не говорил о сроках издания дневников и стало быть на счет их публикации вообще нет никаких указаний. Но, как я уже отмечал, к сожалению, все известные мне рериховские организации считают иначе...

Насчет того, планировала ли Е.И.Рерих вообще публикацию дневников... Конечно никто точно это сказать не может, по краней мере доподлинно не известно о существовании каких-либо её указаний на этот счет. Но лично для меня сам факт записи Еленой Ивановной дневников, их переписывания, нескрытие факта их ведения и их самих от сотрудниов и неуничтожения их говорит о том,что она предполагала, что кто-то их должен прочесть. Может не в виде массовой публикации, но всё же...

[R10100]

Сообщение от Кайвасату

С.Н.Рерих не говорил о сроках издания дневников и стало быть на счет их публикации вообще нет никаких указаний. Но, как я уже отмечал, к сожалению, все известные мне рериховские организации считают иначе...

Кайвасату, в сообщении #290 rigzen привел те Письма ЕИР к Фосдик, в которых можно посмотреть о сроках. Почитайте внимательно весь этот пост Ригзена, он заслуживает внимания.

[Кайвасату]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Кайвасату, в сообщении #290 rigzen привел те Письма ЕИР к Фосдик, в которых можно посмотреть о сроках. Почитайте внимательно весь этот пост Ригзена, он заслуживает внимания.

Если Вы еще не поняли, то в цитате о ста годах совершенно не содержится никакого указания. Даже если оставить в стороне вопрос о том, что не совсем явно, о каком материале вообще идет речь, вопрос об указании совсем ясен: в словах Е.Рерих никакого указания о сроках. Есть только предположение Е.И.Рерих о сроке, выраженное словом "вероятно".

«Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода»
(Е.И.Рерих от 20 августа 1954 г.).

Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа» (к З.Г. Фосдик от 23 февраля 1948 г)

[seee]

Сообщение от Kay Ziatz

Прекрасно! Допустим, некий преследователь, имея целью разоблачить рерихианство, публикует дневники. Так сможете ли вы принять против него законные меры или нет? В данном случае все сотрясения воздуха насчёт сроков, предательства и т.п. теряют всякий смысл. Так что мы имеем в сухом остатке? Есть ли у МЦР законные основания оспорить публикацию? И если да, то почему оно не идёт в суд?

Если Вы ждёте моего решения, то « в сухом остатке» некоего преследователя-разоблачителя нужно проконсультировать у специалиста на предмет всяких навязчивых идей и маний. Может до суда дело не дойти.

А пока уж лучше к специалисту. Ну, а если нет, то время вылечит. Здесь, знаете дело времени.

Если уж время не вылечит… Тогда всё. Кирдык. Как говорил местный форумчанин.
Тогда уже и «гражданин начальник следователь» даже дело не откроет.

Хотя суд уже идёт. Ежесекундно. Туда и ходить не надо...Только об этом меньше всего думают.