Вмещение противоположностей

[Selen]

Кстати, было бы интересно если бы товарищ Студент привел хотя бы один пример реальный из реальной жизни в свете его информации о нейтрализации бинеров.

[Дмитрий777]

В том контексте, в котором ведется здесь беседа все-таки оно не явно выражено это отличие расширения от вмещения Для того, чтобы более явно, можно рассмотреть с разных сторон. Сдвинув в сторону предопределенность-свободная воля,, с позиции субъекта, две главные характеристики:
1/ диапазон - возможность достичь чего-то в принципе, предопределенность, предрасположенность, предназначение,
2/ настрой - условия, уровень готовности, позволяющие это достичь, свободная воля в рамках предопределенности (диапазона).
Что человеку уготовано, рано или поздно в нем проявится. И тогда достижение или недостижение будет зависеть от настроя – свободной воли.
Но если он еще не дошел до этой ступени, этапа своего Пути , возможности этого достижения не присутствует в его диапазоне, и никакими состояниями настроя этого не добиться.
Можно здесь принять расширение как диапазон, а вмещение как настрой.

Теперь с другой стороны, с позиции естественного изменения.
Расширение- это обобщение. Процесс эволюции или план эволюции имеет направление. Это направленность в сторону обобщения. Более общие законы приходят на смену менее общим, причем не отрицая последние, а вмещая их, как теория относительности Эйнштейна вместила Ньютоновскую механику. Более сложные организмы на смену более простым, многоклеточные на смену одноклеточным и т.д. Более общие синтетические учения вмещают более ранние. Более общее вмещает более частное.
Пример расширяюшейся Вселенной опять же. Камень, брошенный в воду и расходящиеся от него круги. Свободное колебание маятника, выведение из равновесия и стремление к достижению уравновешенности.
Если обобщение естественное направление всеобщего изменения, то тогда более общее состояние – то, которое более приближено к конечной точке, т.е. куда все стремимся, к абсолютной уравновешенности.

Еще раз поменяем угол обзора. Опять применительно к субъекту, но уже не со стороны.
Степени обобщения еще можно назвать степенями производной. Вот например – я думаю – это функция. Я думаю, о том, что я думаю – производная первой степени, я думаю о том, что я думаю, о том, что я думаю – производная второй степени и т.д. Обычный уровень сознания выше третьей степени подняться наверное не может, но речь сейчас не об этом. Функция – вмещение, производная – расширение.

Итак, какие выводы на основании этого можно сделать.
Первый – закономерно существует система, в рамках которой любые две сущности, даже на первый взгляд совсем непротивопоставленные, можно представить в виде максимальных противоположностей, как частный случай разделение единого на пару максимальных противоположностей. К слову метод систематизации именно в этом и заключается – разделение некоей неопределенной сушности на пару противоположностей в заданном отношении, нахождение производной – новой доминанты, если же она не достигает критического значения определенности, деление повторяется.. Сам метод чуть сложнее, задействованы не отдельные сущности, а системы, но принцип такой.
Второй – любое деление относительно, т.е. деление и противопоставление сущностей друг другу не вообще, а в каком-то отношении. Выше было представлено три различных отношения или системы отношений, в рамках которых рассматривали применительное
разделение.
Третий – опять-таки закономерно должна существовать система, в рамках которой даже самые непримиримые противоречия могут быть представлены в виде единой сущности.
Четвертый, пары противоположностей - универсальны, т.к. при смене отношений превращаются друг в друга. Так пара вмещение-расширение у нас поочередно становилась настроем-диапазоном, частным-общим и функцией-производной.

[ecolog]

[color=black]

Сообщение от [/COLOR

Dar]и попробуйте примерить именно такое понимание "расширения сознания"
к "двум оппонентам"..

Так в самом начале и предлагалось рассмотреть эту ситуацию с точки зрения расширения сознания.

Сообщение от Дмитрий777

Давайте, друзья, немного щире смотреть на вопросы, все-таки речь идет о расширении сознания. А шире – это значит не с позиции априори собственной неоспоримой правоты.

Вам показалось это как “допущение всего”?
[color=black]

Сообщение от [/COLOR

Dar]расширение сознания не означает допущение всего..

Ваша одиночная фраза может быть воспринята как ограничение. Вот вытаскивание из контекста одиночных фраз, точно приводит к непониманию и уводу от темы. Ведь о “допущении всего”, в том виде, в которым вы оказывается говорили и речи не было. По крайней мере, я не увидел.
Может я и не так, что-то понял, но выяснив, что имелось ввиду, стоит вернуться назад и спросить у вас, в чем вы увидели допущение всего, обращающее сознание в постоялый двор?

[Dar]

Сообщение от ecolog

..Так в самом начале и предлагалось рассмотреть эту ситуацию с точки зрения расширения сознания. ..

Ваша одиночная фраза может быть воспринята как ограничение. Вот вытаскивание из контекста одиночных фраз, точно приводит к непониманию и уводу от темы. Ведь о “допущении всего”, в том виде, в которым вы оказывается говорили и речи не было. По крайней мере, я не увидел.
Может я и не так, что-то понял, но выяснив, что имелось ввиду, стоит вернуться назад и спросить у вас, в чем вы увидели допущение всего, обращающее сознание в постоялый двор?

увод от темы (не специально) был как тогда
когда под "вмещением противоположностей" стали понимать "расширение сознания" .. а "расширение внимания" как "допущение всего"..
на что и хотел обратить внимание.. не как на ошибку (или обвинение )
а как на дополнительную грань на которую стоит обрать внимание..

сказать что я сам во всем этом разбираюсь очень хорошо.. тоже немогу..

[Dar]

Сообщение от ecolog

Ваша одиночная фраза может быть воспринята как ограничение. Вот вытаскивание из контекста одиночных фраз..

какое же тут ограничение если это разные вещи о чем мы и толковали все это время?..
и какой такой контекст если я сказал по памяти, а не цитировал?..
даже если бы это и была цитата, контекст ничего не меняет..

[ecolog]

Сообщение от Dar

на что и хотел обратить внимание.. не как на ошибку (или обвинение )
а как на дополнительную грань на которую стоит обратить внимание..

Принимается.
Когда я говорю о внимательности друг к другу, я в первую очередь это для себя твержу. Вот именно, часто действуешь по шаблону, какая-нибудь мысль скользнет и на другое уже и внимание не обращаешь. Вот я и говорю себе о допущении противоположностей. Иначе можно перепутать дополнение с обвинением. Хотя на себе испытывал, когда мои дополнения воспринимают как критику.

Сообщение от Dar

и какой такой контекст если я сказал по памяти, а не цитировал?..
даже если бы это и была цитата, контекст ничего не меняет..

В данном случае контекстом могут быть сопутствующие мысли по этому поводу. Для меня совершенно по разному звучит отдельная фраза и эта же фраза с дополнением, сделанным в АЙ. Вы же эту шлоку когда-то продумали и уложили в памяти как готовый вывод, ну или она сама по себе в память врезалась, но опять же исходя из целой шлоки. Тут и получается, что для кого-то это мелочи и несущественно, а для другого меняет смысл.
Но трудностей в понимании можно избежать, если слышать друг друга.

[Дмитрий777]

И последний, пятый.

Сообщение от Selen

Вот кстати, недавно в ГАЙ нахожу откровение о «делимости духа». Оказывается по истине никакой делимости духа в природе места не имеет, ибо дух НЕДЕЛИМ В ПРИНЦИПЕ…

Закономерно должна существовать система, хочется написать по привычке в рамках которой, но как про НЕЕ такое можно написать, но если не написать, то смысл теряется, поэтому все таки в рамках которой все сущности могут быть представлены в виде единой. Т.е ее же самой. Единый неделимый Абсолют.
Стремление к абсолютному уравновешиванию наверное и есть всеобщее стремление, раствориться в нем, из части Неописуемого стать им самим.
Любое деление относительно.

[студент]

Сообщение от Selen

Кстати, было бы интересно если бы товарищ Студент привел хотя бы один пример реальный из реальной жизни в свете его информации о нейтрализации бинеров.

Шмакова не так уж просто понять. Если бы я мог привести пример, то привел бы пример а не цитату.

А вообще ... возможно подойдет пример с температурой. Сначало тепло - холод. Конкретная температура - андрогин. Затем количество тепла, энергия как интеграл для температуры и как абсолютный для человеческого сознания бинер...

[Дмитрий777]

Если уж мы начали разбирать по зернышку понятия расширения и вмещения, то для того, чтобы разобраться с утверждением:

Сообщение от Dar

расширение сознания не означает допущение всего..

надо определить какой смысл вкладывается в «допущение всего». Если только про "постоялый двор" речь, то тогда конечно нет...

Сообщение от Selen

Сознание как двуглавый орел… имеет две НЕРАЗРЫВНЫЕ функции – РАСШИРЕНИЕ и УТОНЧЕНИЕ.

Да, мне тоже, говоря про расширение сознания, приходит на ум аналогия с орлом. Поднимаясь над землей, расширять горизонты сознания, но при этом «увеличивать картинку», иначе какие-то мелкие детали просто исчезнут из вида.

[Dar]

Сообщение от Дмитрий777

Если уж мы начали разбирать по зернышку понятия расширения и вмещения, то для того, чтобы разобраться с утверждением:

надо определить какой смысл вкладывается в «допущение всего». Если только про "постоялый двор" речь, то тогда конечно нет...

разумеется..
"допущение всего" или как "возможно все" (цитату приводил эколог)
не так-то просто..
взять допустим фразу "Свет победит"..
можно ли исходя из "возможно все" допустить что "Тьма победит"?..
вряд ли..
значит где-то пошло искажение понимания..
например "возможно все" относится к возможностям человека..
а "допускать все" к понятию (к примеру) беспредельности и т.д.
подробнее надо смотреть в АЙ..
каждый со своим варинтом и сопоставить..

[antares]

Сообщение от Дмитрий777

Здесь три фазы на витке спирали - сущность, противоположность ей и производная от данной пары (новая доминанта) - это не участки спирали или полувитки, а точки, кульминации, экстремумы.

Сообщение от Восток

... либо попытаемся раскрыть восприятие разума относительно реальных процессов и векторов трансформаций. В расхожем смысле работа и борьба с собой - одно и тоже. Далее куда будем утоньчать рассмотрение - - замкнёмся на понятиях - борьба - работа... Или надо рассмотреть весь спектр вариантов реализации?

Сообщение от студент

Конкретная температура - андрогин. Затем количество тепла, энергия как интеграл для температуры и как абсолютный для человеческого сознания бинер...

Хочется сказать: "Неприличными словами не выражаться!!!"

[Альдебаран]

Сообщение от antares

Хочется сказать: "Неприличными словами не выражаться!!!"

А как Вам это:

Важную идею Ротенфельда можно выразить так:"Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

А Ротенфельд отец современной диалектики.
Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?
Весьма мудрый вопрос, хотя написан жуть как сложно

[antares]

Сообщение от Альдебаран

Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?

Убежден, что настолько сложный научный стиль речи ( созданный для возможно более точного, всеми одинаково понимаемого описания явлений физического мира) совершенно не подходит для описания духовных явлений, потому что сложность их так велика, что для точного описания потребуется каждый раз вводить несколько страниц терминов для описания любого малейшего процесса.

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

Нужно стремиться к простоте изложения. Сознание сердца продвигается не путем логических построений.



Поэтому соглашусь с Ротенфельдом - "философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций"

[абрикос]

Сообщение от antares

Убежден, что настолько сложный научный стиль речи ( созданный для возможно более точного, всеми одинаково понимаемого описания явлений физического мира) совершенно не подходит для описания духовных явлений, потому что сложность их так велика, что для точного описания потребуется каждый раз вводить несколько страниц терминов для описания любого малейшего процесса.

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

Нужно стремиться к простоте изложения. Сознание сердца продвигается не путем логических построений.



Поэтому соглашусь с Ротенфельдом - "философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций"

согласна...тем более что сама АЙ уже дает сформированный понятийный аппарат. Качества, оболочки (тела), Законы....И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями...А то получится как в той притче...Одному человеку принесли комментарии к Библии, тоолстенный том..Посетили спустя время и услышали в ответ "что-то эти комметарии настолько запутаны, что для их понимания нужна сама Библия"...

[абрикос]

«Одно дело - исследование природы вещей, другое - исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи» Бенедикт Спиноза

[Восток]

Сообщение от абрикос

согласна...тем более что сама АЙ уже дает сформированный понятийный аппарат. Качества, оболочки (тела), Законы....И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями...

«Одно дело - исследование природы вещей, другое - исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи» Бенедикт Спиноза

Разве это не противоречит друг другу? Так всё таки: - в глубь понятий или в глубь реальности?

[Дмитрий777]

Согласен в принципе со всеми. А заодно и с уважаемым Бенедиктом Барухом Спинозой тоже.
По возможности просто о взаимоотношениях простого и сложного.
Мне кажется слишком уж зацикливаться на стремлении сказать о чем-то более простыми словами тоже неправильно. Оно по большому счету ничем не будет отличаться от намеренного усложнения.
Должно быть соответствие формы и содержания. (как раз пример Альдебарана с ТД удачен, на мой взгляд).

Что касается углубления и обобщения, анализа и синтеза, то это два инструмента процесса познания, и один не может быть без другого, как вдох и выдох. Они равны по значению, и периодически какой-то их них доминирует над другим.
Поэтому, признавая углубление-анализ не подходящим для исследования духовных явлений:

Сообщение от antares

Более того, сам интелект совершенно не подходит для исследования духовных явлений уже потому что он по своей природе является орудием анализа, в то время как духовные явления - явления в своей основе синтетические.

и отдавая в этом вопросе пальму первенства обобщению-синтезу, в рамках темы о вмещении противоположностей, надо все же постараться вместить и противоположную точку зрения, например вот эту:

Сообщение от абрикос

И понимание считаю должно идти вглубь этих понятий, но не "вширь", обрастая подробностями.

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

А как Вам это:

Важную идею Ротенфельда можно выразить так:"Экcпликация имплицитных интенций, имманентно присущих современному постмодерновому социуму, убедительно доказывает…доказывает, что философам не следовало заниматься экспликацией имплицитных интенций", а следует осваивать сравнительные понятия, члены бесконечного ряда между абстрактым тождеством и абсолютным различием. Каждое из них представляет собой-гносеологически-объективную парадигму взгляда на мир, как «треугольник», «квадрат» или «круг» геометров, а онтологически-как часть объективной реальности, выраженной в отношениях симметрии и противолежания.

А Ротенфельд отец современной диалектики.
Говоря проще, почему гуманитарии не используют абстрактные понятия, аксиомы и прочие математические величины для доказательства неизвестных теорем социологии, педагогики и прочих гуманитарных наук, как это отменно и давным-давно делают математики и биологи?
Весьма мудрый вопрос, хотя написан жуть как сложно

ЭЭЭ... это тот Ротенфельд, который Юрий Александрович? (Неклассическая диалектика?)
Кстати вопрос действительно мудрый или скажем так - важный в некоторых аспектах взаимопонимания.Кстати даже здесь на форуме. Линейное восприятие тяготеет к линейной логике, а это во многом противоречит самой структуре Учения. Классическая диалектика для многих как ловушка...
Кстати с Вашим "переводом" сей научной "абракадабры" не совсем согласен. Но это видимо отдельная тема. Хотя я как то при друзьях пару раз повторил слово тенденция - уели скопом, хотя до сих пор не понимаю как можно это по другому сказать...? Так что больной вопрос, но вот я думаю что трансмутация сознания приведёт к совершенно иному способу пользования понятиями. имхо

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

ЭЭЭ... это тот Ротенфельд, который Юрий Александрович? (Неклассическая диалектика?)
Кстати вопрос действительно мудрый или скажем так - важный в некоторых аспектах взаимопонимания.Кстати даже здесь на форуме. Линейное восприятие тяготеет к линейной логике, а это во многом противоречит самой структуре Учения. Классическая диалектика для многих как ловушка...
Кстати с Вашим "переводом" сей научной "абракадабры" не совсем согласен. Но это видимо отдельная тема. Хотя я как то при друзьях пару раз повторил слово тенденция - уели скопом, хотя до сих пор не понимаю как можно это по другому сказать...? Так что больной вопрос, но вот я думаю что трансмутация сознания приведёт к совершенно иному способу пользования понятиями. имхо

Тенденция - направление развития. Но, Вы правы, оттенков и значений, особенно второстепенных у слова много, потому его проще понять, вместить и пользоваться. А вот Учение как раз и советует уметь говорить с разными людьми по-разному, т.е. по сознанию. И еще помните, у Будды было упражнение для учеников - выразить одним словом или, наоборот, уметь изложить о том же на сотне страниц. Как ни крути - а упражнение на гибкость мышления. Т.е. можно было друзьям сказать по-другому, по проще, но сохранив главный смысл. Или наоборот, не утомить простотой ученых мужей. Может кто помнит этот пункт из Учения. Приведите, не могу найти.
Я не переводил Ротенфельда и привел его "абракадабру" двояко. Я и согласен, что слишком сложно, и не согласен одновременно. Т.е. с одной стороны нельзя конечно таким языком говорить с обычными людьми, но и с другой стороны нет ничего сложного в том, чтобы понять "Экcпликацию имплицитных интенций".

Интенция (упрощенно) - намерение, направленность, побуждение
Экспликация (упрощенно) - расшифровка, пояснение, свод пояснений.
К примеру, Восток, чтобы объяснить своим друзьям то, что он хотел объяснить, но не употребляя слово тенденция должен был или объяснить это другими словами или прибегнуть к экспликации, т.е. расшифровать, постараться объяснить значение слова тенденция.
Имплицитные (упрощенно) - неявные, не выраженные явно, скрытые

Итог (упрощенный)
Экспликация имплицитных интенций - Расшифровка или пояснение скрытых, не видимых сразу или невыраженных явно намерений или побуждений к чему-то

[студент]

Сообщение от Альдебаран

И еще помните, у Будды было упражнение для учеников - выразить одним словом или, наоборот, уметь изложить о том же на сотне страниц. Как ни крути - а упражнение на гибкость мышления. Т.е. можно было друзьям сказать по-другому, по проще, но сохранив главный смысл. Или наоборот, не утомить простотой ученых мужей.

Хотелось бы дополнить. Нет ничего плохого в том, что, скажем, философ говорит используя философскую терминологию. Если не философу это не понятно, не стоит возмущаться или упрекать. Достаточно просто сказать этому философу, что-нибудь типа "Я не философ и ничего не понимаю в философской терминологии. Скажи простыми словами." Нет ничего постыдного в таком признании. Простота - она ведь не только в терминологии, но и в поведении важна. А вот если философ после этого не сможет объяснить сказанного ранее простыми словами, то... я думаю... грош цена его терминологии. Значит он и сам до конца не понимает, о чем говорит.