Проект Устава Общины

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Кайвасату, не делайте невинный вид, будто Вы не поняли о чем я говорю. Вы взяли почти полностью пункт из правил для учеников внутренней группы - группы, предназначение которой совершенно отлично от вашей общины.

Джаюшка, а Вам не кажется, что разговоры о том, для чего именно предназначаля конкретный пункт и подходит ли он для целей Общины, - это уже довольно субъективная сфера? кроме того, не подменяйте понятие: не смешивайте назначениt и смысл конкретного пункта с назначением создаваемой Блаватской группы. Если назначение группы может и не совпадать, то значение пункта может быть вполне идентичным.

И вставили этот пункт в свой устав, а когда народ стал этот пункт критиковать (как не совсем уместно звучащий имеенно здесь), то Вы спокойно отправили критика к Блаватской - типа - это она сказала, вот с нее и спрос. Еще раз повторяю - какое отношение Блаватская имеет в вашему уставу?

Абсолютно обычная вещь происходит. Я Вас понимаю, а Вы меня - нет. Я уже ответил доходчиво на этот вопрос ранее.

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

1. Джаюшка, а Вам не кажется, что разговоры о том, для чего именно предназначаля конкретный пункт и подходит ли он для целей Общины, - это уже довольно субъективная сфера?

2. кроме того, не подменяйте понятие: не смешивайте назначениt и смысл конкретного пункта с назначением создаваемой Блаватской группы. Если назначение группы может и не совпадать, то значение пункта может быть вполне идентичным.

3. Абсолютно обычная вещь происходит. Я Вас понимаю, а Вы меня - нет. .

1. Нет, не кажется. В данном случае все представления субъективны, а выяснять, что субъективнее субъективного - "галимая софистика"

2. Извините, но конкретный пункт касался совершенно конкретной группы. И по логике - если не совпадает назначение цели, то и назначение средств должны быть
подбираемы очень осторожно. Что не так?

3. Ща объясню - кто кого "непонимайт" : представьте себе, что Вы пишите правила для драмкружка, а включаете туда пункт, ну скажем из устава какого-то десантного взвода.
Кайвасату, если без шуток, то правила внутренней группы касаются, в первую очередь, внутреннего мира ученика. А касание к такой тонкой вещи может быть допустимо только для Учителя, руководителя высшего уровня. Об этом написано в меморандуме, что руководителем является Учитель, а Блаватская только передает его волю.
Правила общины - внешние, они внутреннего мира никак касаться не должны. Вставив пункт из правил Блаватской Вы превысили полномочия и замахнулись на слишком высокий уровень руководства (не говорю, что умышленно). Это понятно? Так кто смешивает?
Еще раз, цитата из "правил"

12. Член Секции должен, когда у него возникнет какой-либо вопрос, глубоко продумать его, чтобы самому найти ответ; но ни в коем случае нельзя задавать вопросы из любопытства, а также до тех пор, пока человек не исчерпает все обычные средства для разрешения сомнения или получения искомой информации своими силами. Иначе интуиция его никогда не будет развита. Он не обретет уверенности в себе, и две из главных целей Секции не будут достигнуты. Ибо адепт становится таковым благодаря своим собственным усилиям, благодаря саморазвитию своих сил и способностей; и никто за него не может выполнить эту работу. «Адептом становятся, его не создают». Обязанность гуру, или Водителя, – регулировать развитие ученика, а не тащить или толкать его вперед.

Как видите этот пункт носит совершенно определенное назначение, которое никак не может совпадать с назначением произвольной общины. Разве что это очередная секта (а ля нараямцы) с собственным самопальным "гуру", который дерзает формировать внутренний мир поддавшимся на его пропаганду "учеников".

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

1. Нет, не кажется. В данном случае все представления субъективны, а выяснять, что субъективнее субъективного - "галимая софистика"

Я понимаю, что Вам, как и мне симпатична умственая стезя и спорить можно долго. Но всё же в Вашем стремлении к четкой логической регламентации и обхективизации порой этой самой логики и не хватает, потому, что
разбавляется она субъективизмом, преподносимым под мазкой логических выводов.
Я спросил, не кажется ли Вам Ваше мнение субъективным. Вы ответили - нет, однако следующим же предложениемм согласились, что все представления субъективны.
А я ведь только это и хотел сказать - представления субъективны, поэтому утверждать их справедливость и объективность для всех не нужно. Это я вам и сказал в ответ на Ваше субъективное мнение, преподнесенное в качестве истины.

2. Извините, но конкретный пункт касался совершенно конкретной группы.

Т.е. если кто-то уже написал заповедь для евреев "не убий", значит никто другой не сможет использовать эту же заповедь в другом месте и для другой группы людей?
Конечно, ведь она предназначалась Моисеевым законом именно евреям... Это я лишь продемонстрировал Вашу логику на примере, который делает её абсурдной.
Еслтественно, что каждый пункт и кажда буква писались для конкретной группы, НО это отнюдь не означает, что идея, заложенная в конкретный пункт применима исключительно к данной группе.

И по логике - если не совпадает назначение цели, то и назначение средств должны быть
подбираемы очень осторожно. Что не так?

Я уже сказал Вам, что не так. Вы подменили и смешали понятия "назначение пункта" и "назначение группы". Вот и сейчас, о цели чего Вы говорили?
Да и кто Вам сказал, что цели (тем более пункта) не совпадают - точно не я.

3. Ща объясню - кто кого "непонимайт" : представьте себе, что Вы пишите правила для драмкружка, а включаете туда пункт, ну скажем из устава какого-то десантного взвода.

Надеюсь объективно настроенные люди поймут, насколько это неуместное сравнение...

Кайвасату, если без шуток, то правила внутренней группы касаются, в первую очередь, внутреннего мира ученика.
А касание к такой тонкой вещи может быть допустимо только для Учителя, руководителя высшего уровня.
Об этом написано в меморандуме, что руководителем является Учитель, а Блаватская только передает его волю.

Ну раз серьезно, значит все ранее изложенные "логические" выводы можно воспринимать как шутку, я надеюсь? ..
Во-первых, почему Вы не хотите рассмотреть процесс более детально? На самом деле читель появляется далеко не на первой ступени, в то время как некоторыми правилами поведения Агни-Йог уже должен руководствоваться.
А откуда же он их берет? Быть может Вы считаете, что я, в отличие от Блаватской, выдумал все правила сам? Нет, я тоже взял их от Того, Чью Волю передавала как Блаватская, так и Рерих. Эта воля изложена в имеющихся книгах и вполне может быть сопоставлена.
Или Вы считаете, что в уставе есть что-то, что этой Воле не соответствует? Давайте хотя бы с этим вопросом определимся четко, остальные вопросы мне вообще не интересны.

Правила общины - внешние, они внутреннего мира никак касаться не должны.

Да Вы что? Это наверное на основании Вашего авторитетного мнения так должно быть?
Если говорить Вашими же аналогиями, то в уставе скажем драмкружка про духовную жизнь члеон кружка действительно быть вроде не должно (хотя с другой стороны, кто им мешает это предусмотреть ),
а в объедиднении, направленном на духовные цели, это вполне разумно.

Обязанность гуру, или Водителя, – регулировать развитие ученика, а не тащить или толкать его вперед.

Отчасти верно. Ведь на самом-то деле помещение ученика в определенные условия выбора - это тоже своего рода помощь. Но это уже отдельный разговор.

Как видите этот пункт носит совершенно определенное назначение, которое никак не может совпадать с назначением произвольной общины.

Пункт конечно же имеет определенное назначение - развить самостоятельность человека в области поисков ответов на свои вопросы. То, что это использовалось Блаватской в контексте отношений Учитель-ученик совершенно не означает невозможность использования позитивной идеи этого пункта в других отношениях. Да даже в качестве пункта правил на этом форуме он был бы тоже очень полезен всем.
А что такое "произвольная община" я вообще не знаю.

Разве что это очередная секта (а ля нараямцы) с собственным самопальным "гуру", который дерзает формировать внутренний мир поддавшимся на его пропаганду "учеников".

Нараяма, как я уже писал ранее, был не так плох в хватке, этому бы следовало многим поучиться.Мы с ним не сошлись только из-за того, что имели различные взгляды на понимание Учения и потому, что я посчитал его Эго слишком большим для того, чтобы быть учителем.
Нараяма все завязал на собственной личности, как впрочем и Блаватская. Если Вы были невнимательны при чтении Устава, то этот принципиальный момент построен совсем по иному.

[Игорий]

Сообщение от Кайвасату

Я понимаю, что Вам, как и мне симпатична умственая стезя и спорить можно долго...

Вот именно - долго...
Всё это похоже на интеллектуальное фехтование:
"Вжик - жик - жик,
Кто на новенького?
Вжик - жик - жик,
Уноси готовенького,
Кто на новенького?"
Хотел ещё кое что добавить по содержанию, а не по форме...
А потом подумал:"А надо?"
Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета!
(Еккл.1:2)

[Игорий]

Сообщение от Игорий

А потом подумал:"А надо?"

От чего-то вспомнил пародию Шинкарёва на дзенбуддийские коаны:
Один раз Максим спросил, в чём, по мнению Петра, заключается смысл дзена.
- Дзен, - сказал Петр, любивший сравнения изящные, но недалёкие, - это умение разлить два полных стакана водки из одной четвертинки.
- Из пустой, - добавил Василий.
Максим перевёл взгляд на Фёдора.
- И водку не выпить, - молвил Фёдор.
Максим удовлетворенно кивнул головой, сказав:
- И в стаканы не разливать.