Беспредельность и предел

[Восток]

Сообщение от ллр

солидарна. Но ЗНАНИЕ или ОСОЗНАНИЕ означает ПРИМЕНЕНИЕ. Только. когда это применено в действии, это становиться фактом. а значит и истиной.А есл это так, то тогда и объяснить что к чему не составит труда своими словами. Вы согласны. что это логично?

Логично, но не всегда оптимально. Вот к примеру в медитациях случаются преграды. У меня вообще с этим проблема. Стал рассматривать эти преграды, сигналы в себе и т.д. Обрисовал это, попытался как то назвать своими понятиями, рисовал схемы взаимодействия... Потом через несколько лет прочитал Махамудру и со смехом понял, что открывал Америку, да и не совсем удачно. Всё уже есть.
Так и здесь наверное - зачем придумывать новое? Ведь даже здесь мы не пытаемся корову назвать как то по своему. Итак много синонимов и обозначений для выражения тонких граней отношения, и бурёнка и кормилица... С другой стороны я с Вами абсолютно согласен. Собственный опыт не заменить ни чем. И просто попугайствование - смешно. Да в принципе сразу видно когда нечто шито белыми нитками.
Но мне кстати цитаты которые приводят здесь ребята очень помогают. Иногда очень точно и глубоко отражают то, что крутится на периферии сознания.

[Djay]

К вопросу "а что такое счастье?" отрывок из платоновского "Пира", пришлось сегодня еще раз перечитать. Замечательная вещь. И тоже вполне мат.часть, Восток.

Кто, наставляемый на пути любви, будет в правильном порядке созерцать прекрасное, тот, достигнув конца этого пути, вдруг увидит нечто удивительно прекрасное по природе, то самое, Сократ, ради чего и были предприняты все предшествующие труды, - нечто, во-первых, вечное, то есть не знающее ни рождения, ни гибели, ни роста, ни оскудения, а во-вторых, не в чем-то прекрасное, а в чем-то безобразное, не когда-то, где-то, для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим безобразное. Прекрасное это предстанет ему не в виде какого-то лица, рук или иной части тела, не в виде какой-то речи или знания, не в чем-то другом, будь то животное, Земля, небо или еще что-нибудь, а само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его не становится ни больше ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает. И тот, кто благодаря правильной любви к юношам поднялся над отдельными разновидностями прекрасного и начал постигать самое прекрасное, тот, пожалуй, почти у цели.

Вот каким путем нужно идти в любви - самому или под чьим-либо руководством: начав с отдельных проявлений прекрасного, надо все время, словно бы по ступенькам, подниматься ради самого прекрасного вверх - от одного прекрасного тела к двум, от двух - ко всем, а затем от прекрасных тел к прекрасным нравам, а от прекрасных нравов к прекрасным учениям, пока не поднимешься от этих учений к тому, которое и есть учение о самом прекрасном, и не познаешь наконец, что же это - прекрасное. И в созерцании прекрасного самого по себе, дорогой Сократ, - продолжала мантинеянка, - только и может жить человек, его увидевший. Ведь увидев его, ты не сравнишь его ни со златотканой одеждой, ни с красивыми мальчиками и юношами, при виде которых ты теперь приходишь в восторг, и, как многие другие, кто любуется своими возлюбленными и не отходит от них, согласился бы, если бы это было хоть сколько-нибудь возможно, не есть и не пить, а только непрестанно глядеть на них и быть с ними. Так что же было бы, - спросила она, - если бы кому-нибудь довелось увидеть прекрасное само по себе прозрачным, чистым, беспримесным, не обремененным человеческой плотью, красками и всяким другим бренным вздором, если бы это божественное прекрасное можно было увидеть во всем его единообразии? Неужели ты думаешь, - сказала она, - что человек, устремивший к нему взор, подобающим образом его созерцающий и с ним неразлучный, может жить жалкой жизнью? Неужели ты не понимаешь, что, лишь созерцая прекрасное тем, чем его и надлежит созерцать, он сумеет родить не призраки добродетели, а добродетель истинную, потому что постигает он истину, а не призрак? А кто родил и вскормил истинную добродетель, тому достается в удел любовь богов, и если кто-либо из людей бывает бессмертен, то именно он.

Вот что - да будет и тебе, Федр, и всем вам известно - рассказала мне Диотима, и я ей верю. А веря ей, я пытаюсь уверить и других, что в стремлении человеческой природы к такому уделу у нее вряд ли найдется лучший помощник, чем Эрот. Поэтому я утверждаю, что все должны чтить Эрота и, будучи сам почитателем его владений и всячески в них подвизаясь, я и другим советую следовать моему примеру и, как могу, славлю могущество и мужество Эрота.

Если хочешь, Федр, считай эту речь похвальным словом Эроту, а нет - назови ее чем угодно, как заблагорассудится.

[Андрей Пузиков]

Было мне лет пять.
Что-то говорил мне отец о том, что Земля круглая. Я видно не понял, что он шар имеет в виду. Представил я себе Землю в виде большого блина. Вот иду я, иду и подхожу к краю. Вокруг звезды светят. Возникает мысль: «А если с этого края упадешь?». Вот представляю дальше, как падаю я с этого края Земли. По логике вещей, падаю я на другую такую же плоскую Землю. Опять думаю: «А ведь и она кончается!». Иду снова к краю и снова падаю и опять на новую Землю. «Что-то тут не так», - соображаю. – «Никакой другой Земли быть не должно, нужно падать все время». Пытаюсь представить, сразу не получается, чувствую, что мозги шевелятся, а не получается. Так раз за разом упорно возвращаюсь к своему мысленному эксперименту и пытаюсь себя заставить почувствовать бесконечное падение. Когда что-то уже, наконец, начинает получаться, начинаю понимать, что если падать вечно, то какой смысл верха и низа, а значит и падение вечное, совсем не падение, а зависание в бесконечном пространстве. А уж если представлять себе пространство, то уж непременно не ограничиваться его частью, так уж во мне генетически заложено было. Но что интересно, конца пространства я себе уже не представлял, а сразу прочувствовал его как беспредельное. Любая попытка представить себе что-либо за пределами пространства, приводила лишь к расширению этого пространства и все. Слово беспредельность тогда не употреблялось. Но когда я вырос, и мне в руки попала книга с названием «Беспредельность», меня как током прошило. Может потому, и стала моей первой книгой Учения именно «Беспредельность».
Еще помню, что когда был подростком и студентом, все спорил с теми, кто о концах и пределах рассуждал. Никак не мог понять, как это люди умудряются себе конец чего-то представить, или предел, реальный, а не математическую условную абстракцию, ведь представить себе предел или конец чего-то просто невозможно!
Долго не хотелось принимать реальность того, как ограничено человеческое воображение у большинства.

[ллр]

Сообщение от Андрей Пузиков

Было мне лет пять.
Что-то говорил мне отец о том, что Земля круглая. Я видно не понял, что он шар имеет в виду. Представил я себе Землю в виде большого блина. Вот иду я, иду и подхожу к краю. Вокруг звезды светят. Возникает мысль: «А если с этого края упадешь?». Вот представляю дальше, как падаю я с этого края Земли. По логике вещей, падаю я на другую такую же плоскую Землю. Опять думаю: «А ведь и она кончается!». Иду снова к краю и снова падаю и опять на новую Землю. «Что-то тут не так», - соображаю. – «Никакой другой Земли быть не должно, нужно падать все время». Пытаюсь представить, сразу не получается, чувствую, что мозги шевелятся, а не получается. Так раз за разом упорно возвращаюсь к своему мысленному эксперименту и пытаюсь себя заставить почувствовать бесконечное падение. Когда что-то уже, наконец, начинает получаться, начинаю понимать, что если падать вечно, то какой смысл верха и низа, а значит и падение вечное, совсем не падение, а зависание в бесконечном пространстве. А уж если представлять себе пространство, то уж непременно не ограничиваться его частью, так уж во мне генетически заложено было. Но что интересно, конца пространства я себе уже не представлял, а сразу прочувствовал его как беспредельное. Любая попытка представить себе что-либо за пределами пространства, приводила лишь к расширению этого пространства и все. Слово беспредельность тогда не употреблялось. Но когда я вырос, и мне в руки попала книга с названием «Беспредельность», меня как током прошило. Может потому, и стала моей первой книгой Учения именно «Беспредельность».
Еще помню, что когда был подростком и студентом, все спорил с теми, кто о концах и пределах рассуждал. Никак не мог понять, как это люди умудряются себе конец чего-то представить, или предел, реальный, а не математическую условную абстракцию, ведь представить себе предел или конец чего-то просто невозможно!
Долго не хотелось принимать реальность того, как ограничено человеческое воображение у большинства.

Здорово, Андрей! А вот скажите, Вы чувствовали,что "мозги шевеляться", а что это значило, как Вы сейчас это объясняете?

[Восток]

Сообщение от Андрей Пузиков

Было мне лет пять.
Что-то говорил мне отец о том, что Земля круглая. Я видно не понял, что он шар имеет в виду. Представил я себе Землю в виде большого блина. Вот иду я, иду и подхожу к краю. Вокруг звезды светят. Возникает мысль: «А если с этого края упадешь?». Вот представляю дальше, как падаю я с этого края Земли. По логике вещей, падаю я на другую такую же плоскую Землю. Опять думаю: «А ведь и она кончается!». Иду снова к краю и снова падаю и опять на новую Землю. «Что-то тут не так», - соображаю. – «Никакой другой Земли быть не должно, нужно падать все время». Пытаюсь представить, сразу не получается, чувствую, что мозги шевелятся, а не получается. Так раз за разом упорно возвращаюсь к своему мысленному эксперименту и пытаюсь себя заставить почувствовать бесконечное падение. Когда что-то уже, наконец, начинает получаться, начинаю понимать, что если падать вечно, то какой смысл верха и низа, а значит и падение вечное, совсем не падение, а зависание в бесконечном пространстве. А уж если представлять себе пространство, то уж непременно не ограничиваться его частью, так уж во мне генетически заложено было. Но что интересно, конца пространства я себе уже не представлял, а сразу прочувствовал его как беспредельное. Любая попытка представить себе что-либо за пределами пространства, приводила лишь к расширению этого пространства и все. Слово беспредельность тогда не употреблялось. Но когда я вырос, и мне в руки попала книга с названием «Беспредельность», меня как током прошило. Может потому, и стала моей первой книгой Учения именно «Беспредельность».
Еще помню, что когда был подростком и студентом, все спорил с теми, кто о концах и пределах рассуждал. Никак не мог понять, как это люди умудряются себе конец чего-то представить, или предел, реальный, а не математическую условную абстракцию, ведь представить себе предел или конец чего-то просто невозможно!
Долго не хотелось принимать реальность того, как ограничено человеческое воображение у большинства.

Андрей! Спасибо! У меня тоже так случилось лет в 10. Единственное с чем не могу согласиться, это с ограниченностью людей "предела" Предполагаю, что здесь может играть роль некая стихийность человека. Например мышление воды и земли будут во многом противоположны, не в выводах а в структурности.

[Djuley]

Сообщение от Андрей Пузиков

Было мне лет пять.
.................................................. ..........................
Долго не хотелось принимать реальность того, как ограничено человеческое воображение у большинства.

"Долго не хочется принимать" не сам факт ограниченности сознания на момент <здесь и сейчас> а именно сам факт отсутствия этого понимания, осознания этой ограниченности на этот самый отрезок( или точки?) во времени и пространстве( опять же, может только во времени?), осознания этого в себе. Понимание сей ограниченности и является одним из услолвий безграничности пониманий и ,в том числе, пониманий ограниченности на границах циклов(кругов) познания. Т.е., так же голод как стимул к добыванию пищи.
Созерцания беспредельности, невозможно без созерцания пределов.
Интересно, а КТО же созерцает во мне(?) мою ограниченность?

Андрей, прошу прощения, - ты вроде как о своём а я о .... у тебя там в тексте не понимание, а воображенние.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Djuley

Интересно, а КТО же созерцает во мне(?) мою ограниченность?

Высшее Я. (И так до самого Абсолюта)

Сообщение от Djuley

Андрей, прошу прощения, - ты вроде как о своём а я о .... у тебя там в тексте не понимание, а воображенние.

Именно воображение. Какое может быть понимание без него? Только соглашательство.
Суметь вообразить, да так, чтобы это «работало» в полной взаимосвязи со всем имеющимся опытом, от Беспредельности до самого банального бытового действия, и без нестыковок, противоречий и самоотрицаний – это и есть работа Третьего глаза.
Главное не создавать иллюзий-альтернатив «ненравящейся» реальности. Стоит выбросить что-то как ненужное или не нравящееся, и вместо работы третьего глаза получим иллюзию астрального клише, сладостные «мультики», которые в любой момент могут превратиться в монстров страха.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Восток

Интересный вывод сделал после ПМ - по расам - чем выше и чище духовность, тем тоньше и прозрачней интеллект, вплоть до самого его исчезновения. Видимо интеллект есть машина для взаимодействия сознания с более грубыми и тяжёлыми формами реальности.

Интеллект есть четвертый, ограниченный принцип конкретного воплощения. В сочетании с будхи (шестым принципом, чувствознанием или сердцем) создает явление разума или пятого принципа (высшего манаса).
Но интеллект в расширенном понятии четвертого принципа не должен исчезать. Он должен утончаться до беспредельности. Только наличие всех семи принципов является условием полноценного существования в мире причин. Так физическое тело со временем заменится на уплотненный астрал (условное наименование), то есть станет состоять из более подвижной и тонкой материи, но как принцип, тело необходимо всегда. Со временем оно станет огненным, но останется телом, как принципом формы выражения и существования.
Аналогично и с интеллектом, счетной машинкой, или компьютером, необходимым для существования в мире форм. Мир высших форм потребует и более тонкого и быстрого компьютера-интеллекта.

Подчеркиваю по поводу связи интеллекта и духовности: эта связь, если она гармонична и иерархична (интеллект подчинен чувствознанию, сердцу), являет собой РАЗУМ.

[Wetlan]

Сообщение от Андрей Пузиков

(...) Именно воображение. Какое может быть понимание без него? Только соглашательство.
Суметь вообразить, да так, чтобы это «работало» в полной взаимосвязи со всем имеющимся опытом, от Беспредельности до самого банального бытового действия, и без нестыковок, противоречий и самоотрицаний – это и есть работа Третьего глаза.
Главное не создавать иллюзий-альтернатив «ненравящейся» реальности. Стоит выбросить что-то как ненужное или не нравящееся, и вместо работы третьего глаза получим иллюзию астрального клише, сладостные «мультики», которые в любой момент могут превратиться в монстров страха.

Во! Классно сказано
Особенно это твое "работало" во взаимосвязи со всем пройденным опытом ...
Считаю, что ты попал в яблочко!

[ллр]

Сообщение от Восток

Логично, но не всегда оптимально. Вот к примеру в медитациях случаются преграды. У меня вообще с этим проблема. Стал рассматривать эти преграды, сигналы в себе и т.д. Обрисовал это, попытался как то назвать своими понятиями, рисовал схемы взаимодействия... Потом через несколько лет прочитал Махамудру и со смехом понял, что открывал Америку, да и не совсем удачно. Всё уже есть.
Так и здесь наверное - зачем придумывать новое? Ведь даже здесь мы не пытаемся корову назвать как то по своему. Итак много синонимов и обозначений для выражения тонких граней отношения, и бурёнка и кормилица... С другой стороны я с Вами абсолютно согласен. Собственный опыт не заменить ни чем. И просто попугайствование - смешно. Да в принципе сразу видно когда нечто шито белыми нитками.
Но мне кстати цитаты которые приводят здесь ребята очень помогают. Иногда очень точно и глубоко отражают то, что крутится на периферии сознания.

[ллр]

Сообщение от Восток

Логично, но не всегда оптимально. Вот к примеру в медитациях случаются преграды. У меня вообще с этим проблема. Стал рассматривать эти преграды, сигналы в себе и т.д. Обрисовал это, попытался как то назвать своими понятиями, рисовал схемы взаимодействия... Потом через несколько лет прочитал Махамудру и со смехом понял, что открывал Америку, да и не совсем удачно. Всё уже есть.
Так и здесь наверное - зачем придумывать новое? Ведь даже здесь мы не пытаемся корову назвать как то по своему. Итак много синонимов и обозначений для выражения тонких граней отношения, и бурёнка и кормилица... С другой стороны я с Вами абсолютно согласен. Собственный опыт не заменить ни чем. И просто попугайствование - смешно. Да в принципе сразу видно когда нечто шито белыми нитками.
Но мне кстати цитаты которые приводят здесь ребята очень помогают. Иногда очень точно и глубоко отражают то, что крутится на периферии сознания.

Несомненно, подход и должен быть индивидуальным. Сколько людей, столько и мозаик, ими собранных в себе. Если бы научились это видеть и ценить ! А знаете, мне как раз и нравиться все открывать самой. И потом находить подтверждение в высоких Источниках. Хотя здесь на
вкус и цвет такое разнообразие, поэтому я против шаблонов и оценок в подходе к личностям.
Одно для меня несомненно, чем ближе к Основам тем ближе к Простоте.


Но вот опять замечательно вы сказали: "крутиться на периферии сознания".
В связи с этим некоторые простые практические вопросы-

Что там может крутиться ? (1)
Что значит "на периферии"? (2)
И почему оно не укладывается в уже имеющиеся понятия ?(3)
Что предоставляет для нас в этом случае цитата? (4)
Как мы можем зацепить то, что там крутиться? (5)
Периферия -как вы считаете, это где-то на внешней стороне сознания ? (6)

прошу простить, если для Вас это слишком элементарно и я отнимаю тем у Вас время, но мне думается, что вопросы. касающиеся приближению к Учителям лежат где-то в русле этой темы. Мне было было бы интересно с этим разобраться.
(Прошу прощения за сбой, повторюсь.)

[Восток]

Сообщение от ллр

Несомненно, подход и должен быть индивидуальным. Сколько людей, столько и мозаик, ими собранных в себе. Если бы научились это видеть и ценить ! А знаете, мне как раз и нравиться все открывать самой. И потом находить подтверждение в высоких Источниках. Хотя здесь на
вкус и цвет такое разнообразие, поэтому я против шаблонов и оценок в подходе к личностям.
Одно для меня несомненно, чем ближе к Основам тем ближе к Простоте.


Но вот опять замечательно вы сказали: "крутиться на периферии сознания".
В связи с этим некоторые простые практические вопросы-
Что там может крутиться ? (1)

Думаю, что при прикосновении сознания с объектом наблюдения, с мыслью, происходит некоторое взаимодействие. Как бы сигнал есть, но осознанной информацией ещё не стал.

Что значит "на периферии"? (2)

Имею в виду то, что находится между обусловленой пониманием сферой, и неким всезнанием мира. Так как мы центрируемся по причине несовершенства вокруг условного Я, то объективные наблюденя в полной мере нам не доступны. Возможность постижения заключается в медитативных состояниях.

И почему оно не укладывается в уже имеющиеся понятия ?(3)

Как бы посылка получена, но ещё не развёрнута и не уложена в нужные ячейки. Не налажены ассоциативные взаимосвязи, не облачена материей мысли того уровня, который нам свойственен.

Что предоставляет для нас в этом случае цитата? (4)

Очень утрированно, но как бы помощь в налаживании этой ассоциативности, подбор понятий и выстраивание порядка.

Как мы можем зацепить то, что там крутиться? (5)

Ну, если крутится, то уже зацепили, другое дело конечно же удержать на этом моменте заинтересованное, позитивное внимание, опять же не окрашенное нашими личными предпосылками.

Периферия -как вы считаете, это где-то на внешней стороне сознания ? (6)

Смотря что мы будем иметь в виду под понятием внешнее. Если мы рассмотрим центр как субъективное а периферию как объективную внешнюю часть, то да. Но путанница возникает иногда из разницы подхода. Нек. философские школы относят внутреннее к духовному, а внешнее к видимому и материальному. Тут всё меняется.

прошу простить, если для Вас это слишком элементарно и я отнимаю тем у Вас время, но мне думается, что вопросы. касающиеся приближению к Учителям лежат где-то в русле этой темы.

Да нет ну что Вы, это мне кажется очень важно - обсуждать такие темы, иначе зачем форум? Вообще рад что Вам это интересно. Главное, что бы не было пустой болтовнёй и бесполезным спором. Остальное зависит от нас. Удачи.

[ллр]

Сообщение от Восток

Думаю, что при прикосновении сознания с объектом наблюдения, с мыслью, происходит некоторое взаимодействие. Как бы сигнал есть, но осознанной информацией ещё не стал.)

Все вроде бы просто и понятно. Но как сознание приходит в соприкосновение с мыслью Соприкосаться непосредственно может что-то имеющее одинаковую природу и в соответствующей, то есть проницательной для этого среде.. Что же в данном случае с чем соприкасается?

Сообщение от Восток

Имею в виду Так как мы центрируемся по причине несовершенства вокруг условного Я, то объективные наблюденя в полной мере нам не доступны. Возможность постижения заключается в медитативных состояниях.
.

Это вольное трактование-"условное Я "(с большой буквы)? Вы имеете ввиду :"то, что находится между обусловленой пониманием сферой, и неким всезнанием мира.", как некую область? Вы привели неравнозначные понятия, в одном случае сфера . а в другом--всезнание. Что в данном контексте тогда всезнание мира ?

Сообщение от Восток

Смотря что мы будем иметь в виду под понятием внешнее. Если мы рассмотрим центр как субъективное а периферию как объективну
ю внешнюю часть, то да. Но путанница возникает иногда из разницы подхода. Нек. философские школы относят внутреннее к духовному, а внешнее к видимому и материальному. Тут всё меняется..

А если исходить из позиций АЙ и теософии ? Как они определяют сознание?

Сообщение от Восток

Да нет ну что Вы, это мне кажется очень важно - обсуждать такие темы, иначе зачем форум? Главное, что бы не было пустой болтовнёй и бесполезным спором. Остальное зависит от нас.

Заря приходит к нам с востока. ) Спасибо.

[Восток]

Сообщение от ллр

Все вроде бы просто и понятно. Но как сознание приходит в соприкосновение с мыслью Соприкосаться непосредственно может что-то имеющее одинаковую природу и в соответствующей, то есть проницательной для этого среде.. Что же в данном случае с чем соприкасается?

Если исходить из того, что ВСЁ ЕСТЬ МЫСЛЬ, А человек состоит из ВСЕГО, то в некотором смысле человеческое сознание имеет некую тождественность всему, или может отразить в себе любую вещь. Мысль соприкосается с мыслью. Тонкий процесс собственных устремлений, неизвестные нам реальности, возможности действия - всё. Любая среда прозрачна для сознания. Но не каждое человеческое сознание способно(желает) соприкоснуться с этим. К примеру два ВЗРОСЛЫХ человека жаркий день МОГУТ поити в парк или выехать на природу. Но один воспользуется этой возможностью, а другой потратит время на чипсы, диван и телевизор. Так и сознание может прикоснуться ко всему но не всегда пользуется этим.

Сообщение от Восток
Цитата:
Что значит "на периферии"? (2)
Имею в виду Так как мы центрируемся по причине несовершенства вокруг условного Я, то объективные наблюденя в полной мере нам не доступны. Возможность постижения заключается в медитативных состояниях.
.

Это вольное трактование-"условное Я "(с большой буквы)? Вы имеете ввиду :"то, что находится между обусловленой пониманием сферой, и неким всезнанием мира.", как некую область? Вы привели неравнозначные понятия, в одном случае сфера . а в другом--всезнание. Что в данном контексте тогда всезнание мира ?

Конечно! Ведь сфера нашего "я" очерчена нашими воззрениями, нашей обусловленностью, возможностями и т.д. То есть, очерчена нашей сферой. Поэтому всезнание мира опять же условное понятие, но вектор познания вещь весма реальная. Иметь всезнание мира не возможно, пока есть границы этой самой сферы. Но эта сфера имеет возможность развиваться. Бесконечно. Периферия? ну это опять же мой условный термин. К примеру доводилось ли Вам догадываться о чём либо? В момент возникновения этой догадки - объект понимания уже принят, но ещё не ассимилирован аппаратом нашего понимания, тоесть как бы находится на периферии, ещё не облечён в материю нашего собственного понимания, не выражен в терминах и т.д.

Сообщение от Восток
Цитата:
Периферия -как вы считаете, это где-то на внешней стороне сознания ? (6)
Смотря что мы будем иметь в виду под понятием внешнее. Если мы рассмотрим центр как субъективное а периферию как объективну
ю внешнюю часть, то да. Но путанница возникает иногда из разницы подхода. Нек. философские школы относят внутреннее к духовному, а внешнее к видимому и материальному. Тут всё меняется..

А если исходить из позиций АЙ и теософии ? Как они определяют сознание?

Здесь я не тороплюсь уложить всё по полочкам. Объект требует наверное длительного рассмотрения, изучения деталей. Можно конечно быстренько найти общепризнанное, или слепить самому универсальное определение, но мне также приносит радость изобретать этот бесконечный велосипед. К примеру сейчас воспльзовался форумским поисковиком - набрал сознание - море материала. Думаю здесь не стоит торопиться. Видимо здесь очень важно качество и всестороннее рассмотрение. Заметьте: Здесь важнее уметь собрать велосипед, и научиться на нём ездить, чем знать название и определение этого предмета.

[ллр]

Сообщение от Восток

Если исходить из того, что ВСЁ ЕСТЬ МЫСЛЬ, А человек состоит из ВСЕГО, то в некотором смысле человеческое сознание имеет некую тождественность всему, или может отразить в себе любую вещь. Мысль соприкосается с мыслью. Тонкий процесс собственных устремлений, неизвестные нам реальности, возможности действия - всё. Любая среда прозрачна для сознания. Но не каждое человеческое сознание способно(желает) соприкоснуться с этим. К примеру два ВЗРОСЛЫХ человека жаркий день МОГУТ поити в парк или выехать на природу. Но один воспользуется этой возможностью, а другой потратит время на чипсы, диван и телевизор. Так и сознание может прикоснуться ко всему но не всегда пользуется этим.

Пора уже уходить, но заметила Ваше сообщение. Времени хватит только на этот абзац.
Я согласна, что сознание. которое доступно нашему микрокосму(если корректно так сказать) "позиционирует" себя через нас, как мысль, как чувство и как воление(действие). Но это значит, что позиционирует через определенные инструменты. И мысль скорее затрагивает сознание посредством и посредством... Поэтому Ваш пример не совсем подходит,по моему разумению. Я ошибаюсь?

[ллр]

Сообщение от Восток

. Периферия? ну это опять же мой условный термин. К примеру доводилось ли Вам догадываться о чём либо? В момент возникновения этой догадки - объект понимания уже принят, но ещё не ассимилирован аппаратом нашего понимания, тоесть как бы находится на периферии, ещё не облечён в материю нашего собственного понимания, не выражен в терминах и т.д.

Хорошо. Но в Вашем примере-догадка и к этому,наверное, можно добавить - интуиция, на мой взгляд ближе к сознанию. Да и Вы в предыдущих постах тоже утверждали аналогичное. когда говорили о медитативных состояниях. Почему же это периферия?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от ллр

Несомненно, подход и должен быть индивидуальным. Сколько людей, столько и мозаик, ими собранных в себе. Если бы научились это видеть и ценить ! А знаете, мне как раз и нравиться все открывать самой. И потом находить подтверждение в высоких Источниках.

С детства предпочитал изобретать велосипед, чем покупать его в магазине. Но уж если купил, то непременно разобрать его до последнего винтика, чтобы ни одного уголка не осталось неощупанного и непонятого. В школе, на математике всегда сам искал доказательства очередной теоремы, а уж потом в учебник заглядывал. Формулы не запоминал, а когда надо было, выводил их, так как процесс внедрялся в сознание гораздо глубже, чем готовый вывод.
Это только на первый взгляд выглядит нерациональным велосипед изобретать. Но, не изобретя велосипед, не изобретешь и самолет.
Так что правильно, Людмила, «открывать самой» - это жизнь! А пользоваться чужим открытием – это существование.
Да и как поверить в нечто, если не открыть это самому?

[ллр]

Сообщение от Андрей Пузиков

Это только на первый взгляд выглядит нерациональным велосипед изобретать. Но, не изобретя велосипед, не изобретешь и самолет.
Так что правильно, Людмила, «открывать самой» - это жизнь! А пользоваться чужим открытием – это существование.
Да и как поверить в нечто, если не открыть это самому?

Убедительно. Наверное, можно было назвать такое отношение к проявлениям жизни через тебя, творческим ?
Андрей, мне все же хотелось бы услышать ответ на вопрос к Вам, Вы его, похоже, пропустили или сочли несерьезным. На мой взгляд, он имеет отношение к теме.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от ллр

Андрей, мне все же хотелось бы услышать ответ на вопрос к Вам, Вы его, похоже, пропустили или сочли несерьезным. На мой взгляд, он имеет отношение к теме.

Просто со временем напряженка. Делаю сразу несколько дел. И клиентов сегодня много идет, а сын отпросился по своим делам.

Сообщение от ллр

Здорово, Андрей! А вот скажите, Вы чувствовали,что "мозги шевеляться", а что это значило, как Вы сейчас это объясняете?

Дело в том, что ощущения (глубинные) находятся глубоко под корой, в стволовом мозге. А представления, видимая картина, моделируется как раз в мозговых полушариях. Задние, затылочные части проецируют зрительные импульсы от глаз и моделируют картину, находящуюся перед глазами. Передние, лобные части – это логические построения. Хороший мысленный эксперимент, при соответствующей тренировке, полностью задействует оба полушария, которые моделируют и обрабатывают представляемую внутренним взором картину. Волевая попытка перестроить видимую внутренне картину под новое глубинное понимание заставляет резко перестраиваться нейронные процессы во всем объеме мозговых полушарий сразу, что создает реально физически ощутимые волны химических и электромагнитных процессов. Это ощущается как «шевеление» мозгов.
Высшее Я может мгновенно осознать нечто новое, новый взгляд или подход, но для усвоения этого нового требуется отработка построением мысленной модели. Такая модель есть мини-отражение Вселенной, и если она доведена до качественной «работы», то мимолетное ощущение озарения приобретает реальную «плоть», наполняется деталями, как бы проявляется и материализуется в наш мир. Без этого все озарения улетучиваются так же быстро, как и приходят.
Самое сложное в моделях внутреннего взора это переход на новый базовый уровень основы построения. Таковыми являются, например, переход от конечного восприятия к беспредельному, или от трехмерной картины мира к четырехмерной и бесконечномерной. В подобных случаях глубина перестройки нейронных связей мозга так глубока и основательна, что мозги действительно шевелятся в полном смысле этого слова.

[DEI]

Участвует, конечно, не только мозг. При мышлении и внутреннем согласовании идей с сущностью материи и наработками сознания происходит испытание мысли. Резонанс или диссонанс.
Потому есть и другой метод выявления истины (касающийся философских вопросов), основан на этом явлении. Оно напоминает противоположные факторы:

320. Каждый человек чувствует внутреннее облегчение, когда поступает правильно. Можно объяснить такое чувство сознательным рефлексом нервных центров или, как говорят, совестью, но не забудем и космическую причину такого состояния. Правильное действие будет в сотрудничестве с Огненным Миром. Получается соответствие, и огненные центры организма созвучат с великою мыслью пространства. Так каждый правильный поступок благодетелен
не только нам самим, но и является пространственным действием. Огненный Мир радуется правильному действию.
321. "Зефирот Херим" называлось пространственное осуждение, которое происходило как противодействие неполезным действиям. Люди, давшие такое определение, глубоко знали о связи Огня с нашим бытием. Они понимали, что кроме закона кармы, каждый поступок затрагивает огненную стихию. Он может нарушать целые спирали построения и так наносить немедленный обратный удар. Потому теория обратного удара имеет, кроме этических причин, также совершенно химическое основание.

Ведь мысль - тоже поступок.
АЙ также говорит о нескольких слоях мышления. Где при резонансе мысль затрагивает более тонкие слои - вызывает второй слой мышления или третий ..

Таким образом, решить многие тонкие вопросы можно, обращаясь к сердцу. Оно смотрит из центральной точки, области вечной доминанты. И являет как раз такую систему отсчета Духа, которая равновесна. Только нужно на нее положиться, каковой бы невесомой она ни казалась.

По поводу Беспредельности можно сказать много слов, но последнее слово - за Беспредельностью.

В результате медитации над данной темой пришла фраза: "истина - самовыражение сущности (реальности)".

P.S. Спасибо за хорошую тему, товарищи.