Настоящее существует, или это кажется?

Восток · 30.12.2007, 01:33

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Восток

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.

Здесь возражений нет.

Цитата:

Сообщение от Восток

Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания".

Тем самым возвращаемся опять на исходную позицию, туда, откуда начали.

Цитата:

Сообщение от Восток

Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

Но это можно интерпретировать и так: нет ничего за границами проявленной нам Вселенной. Или проявленной НАМИ? Или проявленной ДЛЯ НАС? А может это одно и тоже?

Дима! Вы меня поняли в обратную сторону

- НЕТ ГРАНИЦ есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ

Дмитрий777 · 30.12.2007, 13:19

Цитата:

Сообщение от Восток

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Восток

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.

Здесь возражений нет.

Цитата:

Сообщение от Восток

Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания".

Тем самым возвращаемся опять на исходную позицию, туда, откуда начали.

Цитата:

Сообщение от Восток

Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

Но это можно интерпретировать и так: нет ничего за границами проявленной нам Вселенной. Или проявленной НАМИ? Или проявленной ДЛЯ НАС? А может это одно и тоже?

Дима! Вы меня поняли в обратную сторону

- НЕТ ГРАНИЦ есть БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ

Да нет, я Вас понял. Просто хотел подчеркнуть, что и здесь двояко. Когда нет границ – это Беспредельность, но и когда за границами ничего нет, ВООБЩЕ ничего, это тоже Беспредельность. Как уже писалось, в первом случае с позиции первичности объекта, во-втором – субъекта,

Восток · 30.12.2007, 21:08

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Да нет, я Вас понял. Просто хотел подчеркнуть, что и здесь двояко. Когда нет границ – это Беспредельность, но и когда за границами ничего нет, ВООБЩЕ ничего, это тоже Беспредельность. Как уже писалось, в первом случае с позиции первичности объекта, во-втором – субъекта,

Хорошо, рассмотрим две идеи отдельно - объективный подход, и субъективный. Так вот именно здесь сходятся во мнении и научный подход и оккультный, а именно: Субъектов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Посмотрите например научное определение субъекта и поймёте о чём я. Всё во всём. Отдельность относительна, а субъект всего лишь модель для обоначения. А это уже отношения внутри единого континуума. Ну а отсюда следует всё, что я привёл в виде доводов.
Я например понимаю, что далее настаивать и продолжать диспут смысла действительно нет, даже хотя бы потому, что это уже будет насилием - все основные доводы приведены, и далее - уже дело личного опыта и исследований, ну или слепой веры своему уму. Опять же хочу отметить что разговор получился скажем так более - менее качественный, и очень полезный, по крайней мере для меня. Всем спасибо!!!

Дмитрий777 · 31.12.2007, 00:06

Цитата:

Сообщение от Восток

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Да нет, я Вас понял. Просто хотел подчеркнуть, что и здесь двояко. Когда нет границ – это Беспредельность, но и когда за границами ничего нет, ВООБЩЕ ничего, это тоже Беспредельность. Как уже писалось, в первом случае с позиции первичности объекта, во-втором – субъекта,

Хорошо, рассмотрим две идеи отдельно - объективный подход, и субъективный. Так вот именно здесь сходятся во мнении и научный подход и оккультный, а именно: Субъектов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Посмотрите например научное определение субъекта и поймёте о чём я. Всё во всём. Отдельность относительна, а субъект всего лишь модель для обоначения. А это уже отношения внутри единого континуума. Ну а отсюда следует всё, что я привёл в виде доводов.
Я например понимаю, что далее настаивать и продолжать диспут смысла действительно нет, даже хотя бы потому, что это уже будет насилием - все основные доводы приведены, и далее - уже дело личного опыта и исследований, ну или слепой веры своему уму. Опять же хочу отметить что разговор получился скажем так более - менее качественный, и очень полезный, по крайней мере для меня. Всем спасибо!!!

Не субъекта нет и объекта. Как без света нет тьмы. Разделение это происходит в процессе определения (познания закономерностей) окружающего мира.
Конечно оно относительно. Как впрочем и все остальное. Но субъективно все, что проходит через призму нашего сознания.
Поэтому возможно говорить не о существовании (несуществовании) субъекта, а о его первичности или вторичности. Ну как я уже писал данные два подхода равнозначны вообще, как противоположности, и закономерно периодическое доминирование каждого из них.
Есть еще один момент, если Вы имели в виду под несуществованием субъекта незакономерность (в виду относительности) именно этого разделения.
Ну здесь опять имеем либо относительность (существование отношений, и как следствие разделение какой-то сущности или области познания на объект и субъект) или абсолютность как всякое (абсолютное) отсутствие любых отношений.
Ну да, это имеет место быть, но что это нам дает. Любое рассуждение об Абсолюте незакономерно (кстати и это мое тоже

) как отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

Om29 · 31.12.2007, 00:51

[quote=Дмитрий777;190326][quote=Восток;190310]

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Любое рассуждение об Абсолюте незакономерно (кстати и это мое тоже

) как отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

Мне кажется , что рассуждение об Абсолюте- закономерно , потому что в стремлении познать Целое , частью которого мы являемся и из которого произошли , заложен импульс , основа для самопревосхождения и развития души .

Восток · 31.12.2007, 17:22

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Цитата:

Сообщение от Восток

Цитата:

Сообщение от Дмитрий777

Да нет, я Вас понял. Просто хотел подчеркнуть, что и здесь двояко. Когда нет границ – это Беспредельность, но и когда за границами ничего нет, ВООБЩЕ ничего, это тоже Беспредельность. Как уже писалось, в первом случае с позиции первичности объекта, во-втором – субъекта,

Хорошо, рассмотрим две идеи отдельно - объективный подход, и субъективный. Так вот именно здесь сходятся во мнении и научный подход и оккультный, а именно: Субъектов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Посмотрите например научное определение субъекта и поймёте о чём я. Всё во всём. Отдельность относительна, а субъект всего лишь модель для обоначения. А это уже отношения внутри единого континуума. Ну а отсюда следует всё, что я привёл в виде доводов.
Я например понимаю, что далее настаивать и продолжать диспут смысла действительно нет, даже хотя бы потому, что это уже будет насилием - все основные доводы приведены, и далее - уже дело личного опыта и исследований, ну или слепой веры своему уму. Опять же хочу отметить что разговор получился скажем так более - менее качественный, и очень полезный, по крайней мере для меня. Всем спасибо!!!

Не субъекта нет и объекта. Как без света нет тьмы. Разделение это происходит в процессе определения (познания закономерностей) окружающего мира.
Конечно оно относительно. Как впрочем и все остальное. Но субъективно все, что проходит через призму нашего сознания.
Поэтому возможно говорить не о существовании (несуществовании) субъекта, а о его первичности или вторичности. Ну как я уже писал данные два подхода равнозначны вообще, как противоположности, и закономерно периодическое доминирование каждого из них.
Есть еще один момент, если Вы имели в виду под несуществованием субъекта незакономерность (в виду относительности) именно этого разделения.
Ну здесь опять имеем либо относительность (существование отношений, и как следствие разделение какой-то сущности или области познания на объект и субъект) или абсолютность как всякое (абсолютное) отсутствие любых отношений.
Ну да, это имеет место быть, но что это нам дает. Любое рассуждение об Абсолюте незакономерно (кстати и это мое тоже

) как отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

Заметили - насколько вы точно и широко высказались?

Объясню некий подвариант понимания: "По определению... можно рассматривать двояко. Как посредством описания определениями(т.е. конечными понятиями) можно описать неопределяемое? Ну ладно я Вас понял, и предлагаю попробовать на Новый год самое чудное исследовательское блюдо - исследование исследования. Итак: понятия и определения. Выделим условно две категории: определения конечные, конкретные, а также понятия скажем- "трансцедентные" - векторные и метафизические. Так же относительно этих понятий можно определить скажем виды мышления.Может быть осюда возникает непонимание? Из-за разности самого мышления? Может быть здесь проходят некоторые границы Ума - того самого, который убийца реального? Ведь не даром в древней Индии некоторым варнам запещалось даже прикасаться к ведам. Может быть не по причине осквернения учения, а по причине возможного причинения вреда самому себе, человеком, который прикоснулся не-готовым?
Так что происходит?... (захожу ещё на ступень дальше): психика оперирующая умственными понятиями и пытающаяся точно определить, и обрисовать РЕАЛЬНЫЕ объекты и взаимосвязи в опред. момент становится перед выбором: а) сойти с ума б) врать, прикрываясь обрывками - фрагментами чужих фраз прикрывая свою несостоятельность в) Тупить, отрицая вращение земли по причине отсутствия головокружения г) подменить, или создавать "свою" более упрощённую, но более прагматичную (практически легче используемую) систему взглядов д) начать исследовать и понять.
Так вот каковы выводы объяснить разницу понятий ещё можно, но развернуть психику - неприемлемо и вообще вмешиваться нельзя. И вот отсюда следует что в некоторых случаях говорить о Абсолюте неприемлемо. Всё зависит от состояния сознания

gog · 01.01.2008, 03:06

Цитата:

Сообщение от Восток

Заметили - насколько вы точно и широко высказались?

Объясню некий подвариант понимания: "По определению... можно рассматривать двояко. Как посредством описания определениями(т.е. конечными понятиями) можно описать неопределяемое? Ну ладно я Вас понял, и предлагаю попробовать на Новый год самое чудное исследовательское блюдо - исследование исследования. Итак: понятия и определения. Выделим условно две категории: определения конечные, конкретные, а также понятия скажем- "трансцедентные" - векторные и метафизические. Так же относительно этих понятий можно определить скажем виды мышления.Может быть осюда возникает непонимание? Из-за разности самого мышления? Может быть здесь проходят некоторые границы Ума - того самого, который убийца реального? Ведь не даром в древней Индии некоторым варнам запещалось даже прикасаться к ведам. Может быть не по причине осквернения учения, а по причине возможного причинения вреда самому себе, человеком, который прикоснулся не-готовым?
Так что происходит?... (захожу ещё на ступень дальше): психика оперирующая умственными понятиями и пытающаяся точно определить, и обрисовать РЕАЛЬНЫЕ объекты и взаимосвязи в опред. момент становится перед выбором: а) сойти с ума б) врать, прикрываясь обрывками - фрагментами чужих фраз прикрывая свою несостоятельность в) Тупить, отрицая вращение земли по причине отсутствия головокружения г) подменить, или создавать "свою" более упрощённую, но более прагматичную (практически легче используемую) систему взглядов д) начать исследовать и понять.
Так вот каковы выводы объяснить разницу понятий ещё можно, но развернуть психику - неприемлемо и вообще вмешиваться нельзя. И вот отсюда следует что в некоторых случаях говорить о Абсолюте неприемлемо. Всё зависит от состояния сознания

Восток,прошу вас ,выкладывайте мысли по проще.

Восток · 01.01.2008, 06:58

Цитата:

Сообщение от gog

Восток,прошу вас ,выкладывайте мысли по проще.

Ой, извиняюсь!!! Это я вчера сразу три дела делал, и писал ещё в машине, пока жена рулила. Действительно надо было разбить на части...
Вот как хорошо если только вино и пара бокалов. Человеком себя чувствую с утра.