Настоящее существует, или это кажется?

[Дмитрий777]

Вот Сапфайр задается вопросом, что нам может дать это знание? Да по большому счету наверное ничего. Хотя нет. Оно нам может дать понимание универсальности законов мироздания. А это уже немало. Ведь так?
А про притчу о колыхании умов. Ну так этот Учитель тоже когда то был молодым монахом и также колыхался ум его.

Сообщение от manihara

Поэтому не явно особенно то, что параллельность наших воплощений должны сочетаться с последовательностью. Это так по-человечески "кажется" и очевидно, но, как я полагаю, не является действительностью.

Говорите не явно? Но законы универсальны и если параллельность сочетается с последовательностью в остальном, то почему не должна сочетаться здесь.
Вот из приведенного Вами отрывка.

1. Однако эти фрагментарные "я" не нанизаны, как бусы, на одну и ту же нить.
2. Скорее, они напоминают различные слои кожуры луковицы или дольки апельсина, соединенные одной жизненной силой и произрастающие в различных реальностях, имея общее начало.
Я не говорю, что личность подобна луковице или апельсину, но хочу лишь обратить ваше внимание на то, что они растут изнутри, увеличиваясь снаружи, то же самое происходит и с фрагментами личности.

Не задумывались чем 1 отличается от 2, и почему предпочтение акцентированно отдается именно второму.
Первое просто последовательность, второе – сочетание последовательности и параллельности.
Сравните с классическим примером одновременной последовательности и параллельности – расходящихся кругов на воде от брошенного камня.

[Sapfire]

Сообщение от Дмитрий777

Вот Сапфайр задается вопросом, что нам может дать это знание? Да по большому счету наверное ничего. Хотя нет. Оно нам может дать понимание универсальности законов мироздания. А это уже немало. Ведь так?
А про притчу о колыхании умов. Ну так этот Учитель тоже когда то был молодым монахом и также колыхался ум его.

Говорите не явно? Но законы универсальны и если параллельность сочетается с последовательностью в остальном, то почему не должна сочетаться здесь.
Вот из приведенного Вами отрывка.

Не задумывались чем 1 отличается от 2, и почему предпочтение акцентированно отдается именно второму.
Первое просто последовательность, второе – сочетание последовательности и параллельности.
Сравните с классическим примером одновременной последовательности и параллельности – расходящихся кругов на воде от брошенного камня.

Дмитрий, а когда приходит понимание (универсальности...)?

[Дмитрий777]

О, какой сумбур.

Сообщение от Sapfire

Дмитрий, а когда приходит понимание (универсальности...)?

Ну вот в такой атмосфере точно никакое понимание нам не грозит. Хотите обсудить что-то, в первую очередь надо успокоиться.

[Восток]

Нелинейно-логическое продолжение беседы:

Когда надлежит сделать выбор, не позволяй мыслям о выгоде колебать твой ум. Принимая во внимание, что все мы предпочитаем лучше жить, чем умереть, это предпочтение определяет и наш выбор. Думая об ожидающем тебя бесчестии, когда ты, стремясь к выгоде, вдруг ошибешься. Подумай о жалкой участи человека, который не добился цели и продолжает жить.

Буси до

[Восток]

Продолжение нелинейной логической цепочки:

Расчетливые умы
Очень расчетливый ум не достоин уважения. Рассчитывать — это значит взвешивать и помнить, что можно потерять и что нужно выиграть. Расчетливый ум никогда не сможет подняться над мыслью о корысти и убытках.
А что есть смерть, как не убыток? Что есть жизнь, как не корысть? Кто рассчитывает, тот корыстен. Поскольку такой человек в любых обстоятсльствах paботает только с корыстной целью, — он должен опасаться смерти. Значит, такой человек — трус.
Кто обучался наукам, у того свободный и острый язык. Но остроты таких людей часто служат маской для их немощного ума. Язык часто защищает их расчетливый ум. И остроумие часто вводят людей в заблуждение, а язык отвлекает уши.

Буси до

[Дмитрий777]

Противник сломлен, Восток. Вы его своими цитатами из Буси До привели в замешательство.

[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Противник сломлен, Восток. Вы его своими цитатами из Буси До привели в замешательство.

Ну если такие цитаты приводят в замешательство, то такому человеку надо поклониться, обычно так: какой такой Бусидо? Зачем нам Бусидо? Нас и тут не плохо кормют.
Просто хотел напомнить кое что...

[Дмитрий777]

Сообщение от gog

Еще раз повторяю: объективно только прошлое и будущее. Объективно "настоящее" не существует.

Сообщение от Субхеча

как раз объективно нет ни будущего ни прошлого ни времени, ибо все они есть для кого либо и никак иначе. Есть жизнь, есть осознание жизни.

Вы просто по-разному смотрите на все это. Если не против попробую привести обе точки зрения в единую систему координат, чтобы с одной стороны нагляднее была видна разница, а с другой примирить обе позиции.
Позиция Гога - настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени, миг, как лезвие бритвы режет эту бесконечность на прощлое и будущее. Сама эта точка по причине несуществования ни размеров ни протяженности – она бесконечно мала - -может в некотором смысле также считаться несуществующей.
Имеет смысл только причинно-следственная связь – изменения какой-то сущности является следствием от прошлых причин и в то же время причиной для будущих следствий.
Позиция Субхеча – настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени. Но именно эта точка освещает какой-то участок этой самой бесконечности вперед в будущее, давая тем самым ему существование (нет настоящего нет и будущего), и также освещает какой-то участок в прошлое (в виде памяти этого самого прошлого).
Нет этого света настоящего нет ни будущего ни прошлого. Мрак.
Разница на мой взгляд в следующем. В первой позиции первичен объект – эта протяженность, а субъект вторичен. Во второй наоборот, первично осознание этой протяженности.
Оба взгляда равноценны, можно рассматривать с любой из сторон.
Кому что ближе. Лично мне ближе второе.

Сообщение от Дмитрий777

Поэтому ответ на вопрос "существует ли настоящее?" может звучать и так: "Конечно существует для того, для кого оно является настоящим".

[Субхеча]

Сообщение от Дмитрий777

Позиция Субхеча – настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени. Но именно эта точка освещает какой-то участок этой самой бесконечности вперед в будущее, давая тем самым ему существование (нет настоящего нет и будущего), и также освещает какой-то участок в прошлое (в виде памяти этого самого прошлого)".

Примерно так. Только будующее и прошлое это иллюзии для сознания. Как и время.
Есть жизнь. Есть осознание жизни. Осознание происходит в настоящем.

[Восток]

Сообщение от Субхеча

Примерно так. Только будующее и прошлое это иллюзии для сознания. Как и время.
Есть жизнь. Есть осознание жизни. Осознание происходит в настоящем.

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.
Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания". Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

[Дмитрий777]

Сообщение от Восток

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.

Здесь возражений нет.

Сообщение от Восток

Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания".

Тем самым возвращаемся опять на исходную позицию, туда, откуда начали.

Сообщение от Восток

Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

Но это можно интерпретировать и так: нет ничего за границами проявленной нам Вселенной. Или проявленной НАМИ? Или проявленной ДЛЯ НАС? А может это одно и тоже?

[Восток]

Кстати могу подтвердить сказанного не просто высосанными из пальца размышлениями, а практикой - как человек который не только занимался боевыми исскуствами, но и изучающий философию БИ. Так вот могу с уверенностью сказать - момента настоящего -НЕТ. Когда-то и я поверил в красивость этой фразы про настоящее и пытался в медитациях, в движении, в контакте, в осознании уловить это настоящее - и всё время оказывалось, что я схватил не то что есть а кусочек прошлого. В реальном бою - это смертельно. В рельной жизни - также ничего хорошего. Это - развитие в себе косности, эгоизма, и субъктивности. Это так, потому что ощутил всё это на себе. И только после того, как осознал что настоящего нет, а есть лишь динамика РЕАЛЬНОГО - что по философски энергия движения из прошлого в будущее, только после этого все сдвинулось. Только после этого момента "Я" начинает открывать свои границы и впитывать в себя реальное - трудности, противников, непонятность Учения, чудные вещи и открытия, проявления запредельного и непознанного в обыкновенных вещах.
Вот пример: Что такое Дзен? Почему он так тесно вязан с КЕМПО(с БИ)? Потому что здесь не поспекулируешь на понятиях, и если не можешь пребывать в течении НАСТОЯЩЕГО, то тут же банально схлопочешь в лоб от наставника. Время - не ждёт - пока ты его сфотографируешь, осознаешь и законсервируешь в понятиях, чтобы потом лихо продемонстрировать. Осознать можно лишь поток.

[Субхеча]

Сообщение от Восток

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.
Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания". Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

Ну обьективно нет прошлого, нет будующего, нет настоящего и времени, есть только жизнь.
И более того осознание неможет быть равно точке или условной точке, осознание бесконечно пока оно есть. "Настоящее" как отрезок либо мера времени безусловно иллюзия, настоящее как осознание жизни, это обьективно существующая реальность для сознания.
Реальность и иллюзии для сознания изменяються как и весь мир согласно развитию сознания.
Однако в исследованиях необходимо опираться на знание в равной степени как и на остальные составляющие.
Если же говорить о измерения, континумах предположительно то можно упереться в веру.
Тема называлась "настоящее существует, или это кажеться"... как уже говорил Сапфир иллюзорность настоящего можно легко развеить утюгом.

Жизнь - движение, сознание осознающее жизнь находиться для себя в настоящем, все время пока оно способно осознавать. Настоящее конечно существует только для сознания, однако имхо оно далеко не иллюзия.

P.S. Разве точка равна нулю?