Споры с ортодоксами II

[Слович]

Сообщение от Александр83

А. Кураев добросовестно и достаточно убедительно разбирает этот тезис и показывает его несостоятельность. Можно выделить в учении теософов внешний, декоративный слой, обусловленный миссионерскими соображениями, где демонстрируется терпимость, гуманность, совместимость с христианством и даже наукой. За этой внешне красивой оболочкой раскрывается совсем другое. Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Вернее сказать что для религий оккульной и восточной ориентации присуще положение о "кармической наследственности". Но это не абсолют в Учении, а проявление всеобщего закона. Интересно отметить, что этот вопрос пугает западного священнослужителя как черта ладан. Казалось бы наоборт, позиция христианства должна была укрепится используя этот закон. Парадокс какой-то. Учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния? Лишает ли свободы факт того, что человек передвигается лишь по тверди земли? В какой-то мере да. Но как правило человек этого не замечает, ему вполне достаточно суши как для творения добра или мерзостей. Также и карма. Она дает опреределенный законный диапазон личной свободы. Полной, абсолюной свободы не бывает. Попробовал бы Кураев проповедовать идеи Оригена в лоне церкви, его свободу тут же бы ограничили.

Сообщение от Александр83

Большинство людей, симпатизирующих Рерихам, и даже их последователи не вникают в глубины теософской метафизики, они довольствуются лишь ее верхним слоем, тем, что помещено на обложке. В антихристианских учениях существует особая "маскировка", назначение которой - завлекать в ряды последователей оккультизма людей, расположенных к христианству, с уважением относящихся к науке и культуре. Но за рекламными заверениями в том, например, что "Живая этика" нашла способ соединить науку и религию, стоят совершенно невежественные и антинаучные утверждения. Заявления о веротерпимости, о том, что учение Рерихов не есть религия, нужны, чтобы не оттолкнуть тех, кто настороженно относится к воинствующим антихристианским культам и не хотел бы отдавать себя и своих детей в руки учителей, которые эти культы исповедуют. Как показывает А. Кураев, ни о какой терпимости у теософов говорить, конечно, не приходится. Если внимательно посмотреть положения теософии, то оказывается, что она нетерпима к любому проявлению разномыслия и являет очередной пример того, как декларируется, что "все равны", но при этом что-то одно, в данном случае теософия, оказывается "равнее" других.

Ложь здесь в том, что ни теософы, не последователи Агни Йоги никого не зовут в свои ряды, "расставляя сети". Это чуждо и совершенно не нужно. Вот Александр, попробуйте ответить на этот вопрос: А собственно зачем теософам кого-то завлекать? Денег или пожертоваваний они не собирают. Как правило, нищи как церковные мыши. Истину не ищут в толпах. Истина в духе человека. Миссионерство здесь не уместно. Приходит лишь сам тот, кому суждено. Поменяйте в этом опусе слова "антихристианские учения" на "христиане" и получите реальную картину. Интересно было бы узнать полный список антихристианских учений.

Сообщение от Александр83

Слово "сатанизм" в названии книги обусловлено. вероятно, тем, что можно было бы назвать гносеологией оккультистов. Она сводится в теософии к индивидуальным "откровениям" от "Великого посредника", который, как настаивает Блаватская, и есть Люцифер. Кроме этого персонажа, по заверениям теософов, их инструктирует множество различных "планетарных духов". Библейская картина мироздания, напоминает о. Андрей, сообщает нам о существовании "духов злобы поднебесных" (Еф. 6 : 12), в которых Св. Писание видит источник страшной угрозы для человека. Они-то и являются предметом религиозного почитания для Рерихов

Страшный сон Никифора Никифоровича. А выделенные слова особенно примечательны - и откуда так много о Сатане знает Кураев?
Изучаю Учение вот уж больше 20 лет, но все сведения о Сатане получаю в основном от Кураева. К чему бы это?

[Артем Квашнин]

Сообщение от Такур

Изучаю Учение вот уж больше 20 лет, но все сведения о Сатане получаю в основном от К....... К чему бы это?

подобное привлекает подобное.

[gog]

Сообщение от Александр83

Основное содержание, фундаментальные предпосылки и внутренняя логика оккультных доктрин не только противоположны христианству, но и просто античеловечны. Для религий оккультной и восточной ориентации главное - это "кармическая наследственность". В христианстве нет никаких следов кармической философии, ибо учение о карме лишает человека свободы и возможности покаяния, является совершенно несовместимым с Евангелием.

Александр в чем же заключена античеловечность? Только Кармическая наследственность и дает свободу выбора. Осознав ошибку ,пропуская через себя из жизни в жизнь ,набивая шишки ,проходя через огонь и воду и медные трубы. Только так можно развиваться , а не рабским угодничеством . Ну хорошо ,допустим человек совершил страшный грех по отношению к другому человеку. Через какое то время у грешника заиграла совесть, он признался в содеянном и раскаялся так искренне ,что верой и правдой стал служить Богу.По вам значит Бог простил этого человека. Ну допустим этот человек был распространителем наркотика. Вы можете сказать ,что этот грешник всеравно на том свете свое получит,мол главное он в этой жизни стал праведником ,мол учение церквии свое дело сделало. А вот теперь начинается другая правда Вы забываете поломанные судьбы сотен наркоманов и сотен родных и близких этих наркоманов. Кто за них будет отвечать? Ведь судьбы (ЦЕПЬ СОБЫТИЙ) то изменились на поколения, не на одну жизнь. За них кто будет отвечать? Где справедливость? Ну хорошо ,того грешника бросил Бог всеравно в ад. Тогда зачем каяться при жизни? ,жил бы дальше как сыр в масле. Ну если простит ,тогда зачем мне такая справедливость? Скажите ,зачем?Где ваша свобода выбора. Вот такой правдой вы плодите всю чернь на Земле , мол раскаялся-простится.
Мы говорим ,что за каждый свой проступок должны отвечать только сами ,пропуская эти же проступки по отношению к себе через себя и осознав в конце ,что так действительно поступать нельзя ,перерождаясь из жизни в жизнь,испив ту чашу ,которую пихали другим ,истину узнаем через свой опыт. Вы тоже тот же путь проходите ,но не осознаете и не принимаете.

[Улыбка]

по поводу тела Христа меня убедили. да я и не сопротивлялась особенно. просто была пища для размышления.
по поводу того, что кто-то в нынешней прав. церкви может в чём-то ограничить или даже наказать К.
не может. в этом убедилась лично, когда он на одной из своих лекций оскорбил священника и не рядового. да ещё и долго и подробно акцентировал на этом внимание аудитории, прямо говоря, что у него есть поддержка.

[Улыбка]

и всё-таки...
это вы меня смогли легко убедить - для меня слова ЕИР авторитетны без всяких условий.
а как вы убедите тех, кто читает только Библию и для кого только она безусловно права?!
ну вставали же по Библии воскрешённые Христом. и ничего про новые плотные тела или тонкие тела там не говорится?!
кто на это сможет ответить?

[adonis]

Сообщение от Улыбка

и всё-таки...
это вы меня смогли легко убедить - для меня слова ЕИР авторитетны без всяких условий.
а как вы убедите тех, кто читает только Библию и для кого только она безусловно права?!
ну вставали же по Библии воскрешённые Христом. и ничего про новые плотные тела или тонкие тела там не говорится?!
кто на это сможет ответить?

Повторяю для особо упрямых:

44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть
тело и духовное.

И ещё есть тело плотское. У каждого тела иная слава. Тела не существуют только для тех кто читает Библию, для богословов изучающих её всё существует. Поэтому, Улыбка, говорите от своего имени, а не от имени всех христиан. А убеждать кого либо вообще против всех законов АЙ.

[Улыбка]

в общем - "сам дурак". неубедительно. но я "больше так не буду".
и я была очень корректна и только от себя лично говорила.