Теория относительности: истина или ложь?

[DEI]

Сообщение от Проходил мимо

Отвечу цитатами из материалов его сайта:

Спасибо ! Попробую разобраться.

Содержание:
I. Вначале несколько слов в оправдание эфиродинамики как серьезной альтернативы ТО.
II. А в конце поста - новое предложение в рамках темы.
III. Приводятся 2 постулата СТО и терминология.

Вступление.
Во-первых, обвинения в лженаучности пока коснулись одного автора, но не основ гипотезы Эфира.
Во-вторых, насколько я понял, автор В.А. –инженер старой закалки, которого интересует практическая польза, и исходя от этого он, возможно, не видит в своих прикладных задачах помощи от новомодных теоретических разработок. Вина его в том, что он не следит за развитием переднего фронта науки, но … при изобилии и сложности современной теор. физики, при обилии теорий-однодневок нет никакой гарантии, что их не сменят следующие. (Прямо по «Тайной Доктрине» ) Вспомним ситуацию с теорией (супер)струн. Из одной-двух теорий родилось множество альтернативных. Нет уверенности, что идеи, касающиеся электромагнитных полей, к примеру, стоит рассматривать как отныне незыблемые.
(Но даже рассматривая одного автора не забудем: А) Никто не застрахован от ошибок, ни гений, ни академик, ни школьник. Б) популярная статья обобщает, но не призвана использовать точную терминологию. В) Контекст Г) Общая польза. )

В-третьих, (АЙ говорит об этом однозначно) невозможно охватить все научные пути, но иметь синтетическое знание необходимо. (Надеюсь, настоящее обсуждение будет в этом полезно.)
Мы должны быть благодарны человеку, если у него появилась хотя бы одна свежая мысль, тем более, если он потрудился обосновать ее полезность как частной теории в некоторых областях. А то, что один автор не может перерработать миллионы человеко-часов работы над зданием современной науки – то неудивительно.
(Один автор, даже если он – теоретик, специализируется в какой-нибудь области. И ему более-менее легко следить за материалом и идеями его коллег в реферируемых научных журналах. Но особенность эфиродинамики в том, что это не частная теория, скажем, об особенностях решения какого-то уравнения. Она всеохватна, - по-крайней мере, должна быть проверена на таком множестве узкоспециальных областей и фактов, что только множеству специалистов это под силу. Нельзя требовать для доказательства пересмотра всей физики от человека, осмелившегося пожертвовать своей репутацией и предложившего смелую идею. Неужели инициатива наказуема ? Предложи идею, разработай, внедри, переверни всю физику, да не забудь мою область и мои статьи, что я отправил на прошлой неделе в реферируемый журнал – сделай все это, если ты такой гений, а мы воспользуемся, и спасибо скажем. (может быть). Утрирую, конечно. Но к этому может привести требовательный подход, (потребительский). Он же не утверждает, что он гений, и не претендует ни на что, кроме нового подхода. А исходить все пути науки заново невозможно. )

4. Об ошибках частных указать весьма полезно. Ибо, читая любой труд, даже в реферируемом журнале, мы должны быть готовы встретиться с заблуждением, опечаткой, арифметической ошибкой, методологической и т.п.
Может, автор эфиродинамики спорит о принципиальной необходимости некоторых элементов по принципу Оккама ? Считает эти сущности излишними, ибо его теория элементарна, и, вероятно, в ней все имеет грубый механический смысл. То, что он чего-то не знает, будучи инженером, допускаю. На наших глазах и С.Хокинг менял свои мнения. То есть, товарищи, - доверяй, но проверяй. Но если мы наклеим ярлык лжеученого, заметив несколько ошибок интересного автора, то это возможно, воспрепятствует нормальному развитию науки в целом ! Впрочем, это все относилось к единственному автору, и он не должен отождествляться с теорией эфира. А какого мнения наши независимые эксперты по поводу теории ЭФИРА в целом ? Будьте добры.

5. А может сам автор ответит за свои воззрения ? Переслать ему, к примеру, вопросы этого форума ?

6. По поводу ТО непосредственно. (Полагаю, что поздно включать логику, когда основы теории приняты, - то есть бороться со следствиями аксиом, заложенными в основе модели. Здесь были споры о решении конкретных парадоксов ТО. Но может быть, воспользоваться синтетическим подходом, чтобы подвинуть обсуждение вперед. Этот подход может быть доступнее, чем узкоспециальные вопросы.)
Давайте рассмотрим основы теории ТО, ее аксиомы и сравним с положениями Тайной Доктрины, размышлениями в свете Агни-Йоги и здравым смыслом.
Вот эти аксиомы:

1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея.
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Принцип относительности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
Инерциальная система отсчёта - система отсчёта, в которой выполняется закон инерции.
Закон инерции - то же, что и Первый закон Ньютона.
Первый закон Ньютона гласит: существуют системы отсчета (называемые инерциальными), в которых замкнутая система продолжает оставаться в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения. По сути, этот закон постулирует инертность тел.

Заключение.
Согласно АЙ нужно принять потенциальную пользу за критерий, и сравнить с потенциальным вредом. Польза при этом – движение мысли и эволюция. Даже если конкретная теория будет отвергнута. Думаю, нам ценна действительность, а не теория.

Благодарю за внимание.
С уважением,

P.S. Дмитрий777 - http://www.relativity.ru/criticism/million.shtml
Для участников форума будет небезынтересно ознакомиться:
http://www.relativity.ru