Агни Йога и научные факты

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Внесу некую ясность. Законы физики - это именно законы природы открытые людьми-физиками. Они их не придумали, они их именно открыли. Новые открытия в физике не опровергают прежних законов, они их дополняют, и только. Есть теории, которые сами физики и по сей день считают рабочими - поскольку иных объяснений не нашли. Пример - квантовая механика, теория относительности. При всей трудности восприятия понимания этих теорий - ОНИ РАБОТАЮТ, т.е. подтверждаются (многократно) экспериментально! Как может электрон быть частицей-волной - непонятно, хоть тресни, но дифракция электронов (свидетельство их волнового поведения) - это факт!

У вас, дорогой коллега, нерефлексивный взгляд на проблему. Как и у большинства узких специалистов. Законы физики - это формулы человеческого ума, приводящие в систему поток внешних явлений. Не более того. И они тоже могут со временем изменяться и уточняться - например, по области применимости этих законов. Что тоже существенно.
Но вопрос не о частных законах - вопрос об общей картине мира. Которая в науке менялась, и довольно революционно. Это не мнение "эзотериков" - это факты, исследованные самими учеными, историками науки. Приведу вам отрывочек из давней статьи. По этому поводу.

Стороннему наблюдателю, не вникавшему глубоко в историю развития науки, может показаться, что её прогресс идет по прямой восходящей линии – одни научные теории плавно вытекают из предшествующих, чем-то обогащая и расширяя их. Но это только видимость, иллюзия, созданная системой образования. На деле к ситуации в науке более подходит диалектика Гегеля: тезис (некая научная теория) – антитезис (другая научная теория, объясняющая явление с противоположных позиций) – синтез (некая равнодействующая из двух предыдущих теорий). И то так бывает лишь в идеале – синтез не всегда имеет место.
Механизмы развития научного знания исследовал и изложил в своей книге «Структуры научных революций» Томас Кун. Ниже кратко даны основные положения его анализа.
1. Центральное место в теории Куна занимает концепция парадигмы – набора убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами данного научного сообщества. Парадигма столь же существенна для науки, как наблюдение и эксперимент; она – теоретический базис научного исследования. В принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания.
2. Играя передовую, революционную роль в развитии науки при своем возникновении, парадигма, на определенном этапе, начинает действовать как концептуальная «смирительная рубашка». В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.
3. «Период нормальной науки»: парадигму принимает большая часть научного сообщества, она становится мощным катализатором научного прогресса. Но нормальная наука занимается, по сути, только решением задач в ограниченной парадигмой области реальности; более того, её результаты в основном предопределены самой парадигмой, она производит мало нового. На этом этапе имеется опасность ошибочно увидеть в парадигме точное описание реальности, а не вспомогательную «карту местности».
4. Период нормальной науки неизбежно сменяется научной революцией – отказом от широко принятой и достойной научной теории в пользу другой, в принципе с ней несовместимой. Именно на этапе научной революции, и предваряющем её периоде концептуального хаоса, происходят все фундаментальные открытия.
5. Период концептуального хаоса вызывается накопившимися аномалиями – фактами, не вписывающимися в принятую парадигму.
Критерий исследования начинает слабеть, экспериментаторы становятся менее предубежденными и готовыми рассматривать дерзкие альтернативы. Растет число конкурирующих обоснований, причем они все больше расходятся по смыслу. Неудовлетворенность существующей парадигмой возрастает.
Во время переходного периода проблемы можно решать как при помощи старой, так и при помощи новой парадигмы – это вопрос интерпретации полученных данных.
6. Новая парадигма не принимается постепенно, под неумолимым воздействием очевидности и логики. Это еще один миф. Смена происходит мгновенно, она похожа на психологическое превращение. Принятие новых постулатов дело не разума, но интуиции, внутренней убежденности в их правильности.
Ни на одном из уровней развития науки нет решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с фактами, и до какой степени согласуется. В любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не как окончательные описания реальности.
7. Как только новая парадигма принята и ассимилирована, её основные положения включаются в учебники, которые приходится переписывать после каждой научной революции. Наука снова оказывается линейным процессом, а история науки излагается как постепенное приращение знаний.

Несколько позже приведу еще отрывки из этой статьи - иллюстрирующие конкретикой эти общие рассуждения.

Сообщение от Живой

И когда ОГНЕТУШИТЕЛЬ-ботаник утверждает, что у пшеницы и всех злаковых земное происхождение, то он не отсебятину несёт, но лишь озвучивает скурпулезнейший труд тысяч и тысяч исследователей, одним из котрых был знаменитый Вавилов, занимавшийся именно происхождением и селекцией пшеницы.

А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи доказываются.

[АлексУ]

Немного продолжу цитировать давнюю статью:

Всякое знание, всякая научная концепция или теория в том числе, имеет свои предельные основания – постулаты или аксиомы, объединяемые в понятии парадигмы. Эти постулаты не могут быть доказаны в рамках самой этой концепции (что математически точно выражено в десятой проблеме Гильберта о неполноте), - они принимаются на веру. Это нормально, в этом естественный путь всякого знания – во все большем проникновении в свои предельные основания. Все проблемы возникают когда развитие останавливается – когда не осознается относительность этих постулатов и вера становится абсолютной и непоколебимой. Но если взглянуть на всякую данную концепцию извне, с более широких позиций, то её постулаты окажутся не предельными точками познания, а «черными ящиками», скрывающими в себе богатый неизведанный мир.
…
Все предыдущие научные революции происходили в отдельных научных дисциплинах, меняя свои локальные парадигмы, но не затрагивая фундаментальных основ научного мировоззрения, которые были заложены в физике Ньютона и философии Декарта. В начале прошлого века произошла научная революция, изменившая эти основы на постулаты теории относительности и квантовой механики. Эти, доквантовые, фундаментальные основы можно классифицировать следующим образом:

1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц, фундаментальных строительных блоков для всей материи. Тем самым утверждается принцип структурности и предельности делимости материи.
2. Между частицами действует Сила – тяготение. Оно представляется неотъемлемым атрибутом тех самых тел, на которые действует: это действие осуществляется мгновенно, независимо от расстояния. Все виды движения вызываются тяготением и неразрывны с их материальным носителем.
3. Материальные атомы движутся в пустом пространстве – трехмерном геометрическом евклидовом пространстве, абсолютном и независимом от материи. Это движение происходит во времени – таком же абсолютном и независимом.
4. Вселенная – полностью детерминированный механизм: частицы движутся в соответствии с вечными и неизменными законами, а события и процессы в материальном мире являют собою цепь взаимосвязанных причин и следствий; полная предсказуемость всего при наличии достаточных данных.
5. Абсолютная дуальность ума и материи, и как следствие этого – объективность материи и мира, т.е. независимость от сознания наблюдателя.
Следующий за всем этим систематический и радикальный философский материализм стал идеологическим основанием современного научного мировоззрения. Его основными формулами стали: закон сохранения материи и энергии – ничто в природе не исчезает и не рождается вновь; и закон первичности материи – бытие определяет сознание.
…
С начала двадцатого века, претерпев глубокие и радикальные изменения, физика преодолела механистическую точку зрения на мир. Ньютоно- картезианская модель была адекватной и даже весьма успешной до тех пор, пока физики исследовали явления в мире повседневного опыта, или в «зоне средних измерений». Но что же произошло, когда физики углубились в мир атома? Понятно, что любые физические открытия допускают различные философские трактовки. Например, современный ученый С.Гроф так интерпретирует открытия новой физики:
«Теория относительности и новая теория атома опровергли все базисные концепции ньютоновской физики: абсолютность времени и пространства, незыблемость материальной природы пространства, дефиниции физических сил, строго детерминированную систему объяснений и идеальное объективное описание явлений, не учитывающее наблюдателя.
Любые измерения в пространстве и времени относительны; более того, сама структура пространства-времени зависит от распределения материи – поэтому различие между материей и пустым пространством исчезает. … В астрофизике и космологии понятие пустого пространства не имеет смысла, а развитие атомной и субатомной физики разрушило представление о твердой материи.
… возникло новое понятие силового поля, заменившее ньютоновское понятие силы. В отличии от ньютоновских сил, силовые поля можно исследовать вне связи с материальными телами. Например, свет стал рассматриваться как быстроизменяющееся электромагнитное поле, волнами распространяющееся в пространстве.
Квантовая физика таким образом предложила научную модель вселенной, резко контрастирующую с моделью классической физики. На субатомном уровне мир твердых материальных тел распался на сложную картину волн вероятности. Более того, тщательный анализ процесса наблюдений показал, что субатомные частицы … можно понять только как взаимосвязи между подготовкой эксперимента и последующими измерениями.
Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе … Частицы представляют собой не что иное, как сгущение непрерывного поля, присутствующего во всем пространстве. Теория поля предполагает, что частицы могут спонтанно возникать из пустоты и снова исчезать в ней.»

Таким образом встал вопрос, как совместить базовую парадигму науки с открытиями новой физики. Одни ученые поспешили отбросить материю как фикцию и встать на позиции символизма и идеализма. Другие остались на нерефлексивных механистических позициях, попросту игнорировав «новую реальность», отнеся её в область удобных математических абстракций. Можно сказать, что появился феномен «обыденного материализма», когда механистический материализм перекочевал из физических лабораторий в обыденное сознание многих ученых и в официальную идеологию. ...

позже продолжу

[Dar]

Сообщение от АлексУ

Немного продолжу цитировать давнюю статью:
"1. В основе Вселенной – твердая материя, состоящая из атомов: маленьких неделимых частиц...
2. Между частицами действует Сила – тяготение"

По школе помню... атомы не самая маленькая частица...
На счет сил тяготения...
В журнале "Знание-Сила" была статья что открыли силу отталкивания... в смысле она действиет так же как гравитация,
но в другую сторону...

[ОГНЕТУШИТЕЛЬ]

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.

[Elentirmo]

ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.

[Живой]

Djay "Вы увлекаетесь современной физикой?"
И не только физикой, голубушка . Да, я такой... . Вот так обычно и нахожу, где и не искал, знаете ли.

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

ДИВ, мне надоело с Вами спорить. Своим отказом от дискуссии с Вами я выражаю не свое поражение, а бестолковость ее. Потому как Вы опять все поняли наполовину, прочитал только первую страницу и услышали первую фразу. Дальше букваря Вы не желаете лезть. Дело Ваше. Но тогда и нечего утверждать того, что не соответствует реальности. ДИВ, читатйте! И не будет у Вас таких утверждений.
Всё, мне надоело. ВЫ НЕ ПРАВЫ И ВЫ ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ. НО ДОКАЗЫВАТЬ ВАМ ЧТО-ЛИБО Я ОТКАЗЫВАЮСЬ - СМЫСЛА НЕТ.

Что-то не долго Вы побыли научным деятелем тут. Во всем мой друг необходимо постоянство. От этого не всегда становятся счастливее, может быть, но … но я думаю и верю, что в конце концов это приносит свои истинные плоды. Так или иначе. Постоянное следование каким-то убеждениям. Вы отказываетесь от продолжения беседы только потому, что продолжение беседы требует вдумчивости, анализа, а не простого проявления тех наработок, которые были накоплены ранее. Или же передачи того, что говорится на других форумах или сайтах. И что Вы мне хотели вообще-то доказать? Ни разу не видел этих попыток, кроме совета оставить мои книги и читать ваши. Читаю и стараюсь не утверждать того, что не соответствует реальности. Но реальность беспредельна, у неё нет границ

[Олег С.]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская,
T. dicoccoides – ближневосточная – предковые для остальных видов. В процессе гибридизации пшеницы и родственного ей рода эгилопс ещё в древностибыли получены высокоурожайные тетраплоидные и гексаплоидные гибриды. (Для справки: полиплоидия – изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Для растений – часто встречающееся явление. Полагают, что около трети видов растений возникло за счет полиплоидии. Полиплоидизации легко добиться в лабораторных условиях, например, с помощью особого алкалоида растительного происхождения – колхицина.)
Убедительно.
Но даже если предположить, что предковые формы пшеницы являются одичавшими венерианскими сортами, остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. То есть было бы проще, если бы всё семейство злаков было принесено с Венеры, а это около 10000 видов, но даже и в это случае ботаники бы указали на близость злаковых к сем. флагелляриевых, которое в свою очередь близко к сем. комелиновых и т.д. и т.п. Наверное, всё флористическое многообразие было принесено с Венеры?
Формулировка Блаватской: «пшеница была принесена с других лока» - ещё оставляет надежду, если под лока понимать некую метафизическую реальность, а не конкретную планету.

А если представить так, что с Венеры были перенесены не муравьи, пчелы или пшеница в физическом виде (это слишком примитивное и неверное представление), а их свойства. Это даже не генный или какой-либо энергетический код, а лишь часть, которые были привиты уже существовавшим и приспособленным к земным условиям злакам, предкам муравьев, термитов или пчел. Что здесь такого фантастического и противоречащего науке? Если, конечно прототипы существуют на Венере в физическом либо «тонкоматериальном» состоянии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская...

Не могли бы Вы привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое пытаетесь здесь опровергнуть?

[Живой]

Г-да эзотерики, ничтоже сумняшеся, ставят знак равенства, между научными (экспериментально-доказательными) методами познания мира и религиозно-философскими методами.
Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения. Методы религии - божественные и мистические прозрения, откровения "великих учителей", личный духовный опыт. Когда речь заходит о познании души, Духа, тонко- и иноматериальных миров, здесь наука не в состоянии, на сегодня, дать однозначный ответ: есть "оно" или нет
и что "оно" из себя предстваляет. Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств. В ответ на это требование,эзотерика, с завидной регулярностью, делает этакий маневр и отвечает учёным: "вы, де, - материалисты, субстанции трёхмерные, приземлённые, и если у вас нет приборов и технологий, для проверки нашего высочайшего духовного опыта - то это ваши земноводные проблемы. А мы - духом пламенеющие - обладаем ещё и тайными эзотерическими знаниями, которые поведали нам Великие посвященные".
И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня? Так, и Пифагор и Платон, которых эзотерики считают посвященными, полагали Землю центром мира, вокруг которого вращаются всё остальное. Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно Атлантики - ну нет на дне остатков древнего острова! Эзотерики утверждают, что тольтеки - наследники Атлантов, но странное дело: "наследники" не умели обрабатывать железа, не знали колеса, инструменты делали из золота, а оружие из обсидиана.
И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.

[АлексУ]

Сообщение от tyva

АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке.

Вы, дорогой, не поняли.
Во-первых, я не эзотерик, я ученый. Вообще идеи Агни Йоги воспринял довольно большой процент ученых. Если судить по новосибирскому Академгородку. Поэтому не надо разводить тут антиномию: наука - эзотерика. И там и там - люди. Которые самостоятельно, не оглядываясь на администрацию своего института, выбирают себе ту или иную картину мира. Какая им ближе.
Во-вторых, мы с огнеупорным товарищем как раз и идем вглубь вопроса, к истокам так сказать. Вот сами посудите. Вы сказали, что культурная пшеница появилась на Ближнем Востоке примерно 10 000 лет назад. И что, она "с неба упала" десять тысяч лет назад? Если нет, то должны быть предки - дикорастущие земные предки. Это раз. Если известны предки, то можно восстановить родословную. Это два. Если известна родословная, т.е. весь путь мутаций от диких предков к культурному виду, - тогда этот путь можно экспериментально повторить. Это три.

Плавно перехожу к ответам Огнетушителя.

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. ...

Этот ваш аргумент теряет всякую силу, если рассмотреть гипотезу Олега С. - что венерианская культурная пшеница была, не важно каким методом, привита на на земного дикорастущего предка современной пшеницы. Вот вам и получится генетическая связь с семейством злаковых, с одной стороны, и полезные свойства культурной венерианской пшеницы, с другой стороны.

Поэтому я и задал три дополнительных вопроса. Логика простая. Если вы утверждаете, что пшеница была получена из исключительно земных дикорастущих предков, то вы должны доказать три вещи.
1. Что известны ВСЕ дикорастущие предки пшеницы. Т.е., что современные виды пшеницы можно селекционировать исключительно из найденных диких предков, не привлекая дополнительный генетический материал. Процесс этой селекции, или доказательство её возможности, и представляет собой пункт 2.
3. Но даже после доказательства первых двух пунктов, остается вероятность, что кто-то из предполагаемых диких предков окажется одичавшим потомком венерианской привитой пшеницы, несущий в своей генетике её полезные свойства.

Ну, остается еще такой вариант, что я, как не биолог, слишком все усложнил. Откуда я знаю, может быть селекционировать любой культурный вид из почти любого дикого вида - это плевое дело. Но тогда тем более не понятны ваши возражения против возможности произвести такую селекцию развитой, но тонко-материальной венерианской расой, на основе дикорастущего земного злака и культурной венерианской пшеницы?!

В общем, мне не понятно, почему теоретически такая ситуация для вас КАТЕГОРИЧЕСКИ не возможна. Вы этого не обосновали.

Кстати, эта ситуация, на мой взгляд, в чем-то перекликается с вопросом о происхождении человека. Наука утверждает, что человек произошел от обезъяны. Однако указать промежуточные звенья в ходе развития из обезъяны человека - не может. Какого-то там одного-двух звеньев не достает. Эзотерическая наука объясняет этот вопрос просто - обезъяны не предки, а побочные "братья" человека. От общего предка. Поэтому есть сходство, но нет преемственности. Но ортодоксальная наука этого признать не может по причине ограниченности своей картины мира. Во-первых, горизонт знаний о человеке в современной науке простирается всего на несколько сотен тысяч лет. А эзотерика отводит только для последней, современной, пятой расы человечества - около миллиона лет. Во-вторых, в научной парадигме материя (которой, как выясняется, нет) первична, а сознание, и человеческий разум, есть производная от материи. Поэтому тупая обезъяна и умный человек не могут иметь одного предка. Ведь всё эволюционирует, и обезъяна должна была бы эволюционировать, параллельно с человеком?

[Djay]

Сообщение от Живой

Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств.

И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня?

Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения.

Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят.

Сообщение от Живой

И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!

Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Кстати, то, что вы перечислили, для меня лично, не "столп истины", а всего лишь любопытные высказывания, которые ни я не могу доказать, ни вы - опровергнуть; но которые не умаляют общей системы фундаментальных положений Живой Этики, обогативших мою научную картину мира, полученную в годы учебы в Университете.

Сообщение от Живой

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...

[Elentirmo]

>Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...
Мало ли какая книга у кого на столе лежала. А Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ фрагмент из ТД, который бы послужил отправной точкой создания теории относительности Эйнштейном!
>Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Так сколько же Вам доказывать?! Тыщу раз повторяли одно и то же и Вы закрываете глаза и говорите, что не доказали антинаучности. Что за слепота? Или Вы на нервах играете? Вам же привели расчеты, Вам же сказали какие условия на Венере, Вам же разжевали про Луну. Что ж Вы еще хотите? Какие критерии доказателсьтв будут для Вас считаться научными?

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

[Elentirmo]

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

Да разве можно писать конкретные опровержения на конкретный бред? Только
посмеяться и остается.
Глобус - чучело Земли!
Обезьяны вымерли от скромности!
Геологи перекопали все дно Атлантического океана!
И это фсе надо "конкретно опровергать"?
Вспомнился Ваш кореш Эквинокс, которому я привела высказывание ученого, на что получила в ответ, что это было не научное мнение, а его личное. Юморыст!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

... З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.

А вот у меня складывается впечатление, что Вы, как истинный исследователь и ученый, книги ЕИР, не открывали, а цитируете по текстам господина Кураева.
В частности фраза из письма Е.И. звучит так:

Пчелы и муравьи были принесены Вел. Учителем с Венеры в назидание человечеству. Также имеется легенда, что пшеница была принесена Изидою с Венеры.

[Д.И.В.]

Elentirmo: И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

Приводите конкретные примеры. И что кстати с годичным параллаксом? Выше об этом речь идет в этой теме. Вы говорили, что можно рассчитать эллипсы движений звезд, так как теперь вполне достаточно тех данных, которые имеет наука. Тогда как на деле можно таким способом вычислить лишь примерное расстояние до звезды, и еще не до всякой, как мне кажется. Как вычисляются расстояния до звезд, находящихся например в поясе эклиптики? Одно из первых расстояний нашли до Веги, но она далеко от пояса эклиптики. Может АлексУ поможет – он ведь тоже ученый.

Вообще, вы знаете как вычисляется расстояние до звезды? Если можно, напомните. Кажется еще Галилей таким способом вычислил примерную высоту Лунных гор – гор на Луне. И вполне точно. Способ гениальный и взят из Природы, только если честно понимаю его не во всех подробностях. Может быть, кто-то объяснит доходчиво и в простых выражениях

[Д.И.В.]

Elentirmo: А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.

Да, а вот это что, знаете? На картинке. Взято с Гугла. Это дно атлантического океана. Вы знаете когда начал применяться эхолокационный метод исследования дна океана? Есть и другие, более ясные картинки этого. Вы знаете что это такое? Хотел по этому поводу написать целую тему, но теперь нет времени для этого. Еще Елена Рерих писала в письмах, что Братство не допускает прорыва дна океана. И другие пророчества были даны – еще раньше.