Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

А что Вы изучали из научной критики Фоменко?

Я бы не ставил на одну линию труды Фоменко и труды Блаватской. От таких сопоставлений получается тяжкий вред профанации трудов Елены Петровны.

1. Конечно, пытался искать и читать! Хотелось увидеть стройные доказательства против "антинаучного бреда"....увы, таковых не существует. Была одна попытка построить на основе астрономической программы хронологическую таблицу с целью критики НХ. Причем, программу критики использовали ту же, созданную Фоменко и Носовским. Увы, как доказали ФиН, исходные данные были искажены критиками.
Так что метод и выводы остались не опровергнуты научно.
Что касается статистического метода, то тут Зализняк ограничился лишь иронией, назвав его вполне гуманитарным. Ну, либо лукавит, либо не читал. В обоих случаях поступает нехорошо.
2. Таким образом, оба два научных ноу-хау ФиН остались не опровергнутыми. Думаю, их и не возможно опровергнуть. Потому что они научно безупречны. Чистая, голая математика на службе исторической хронологии.
А вот то, что роднит НХ и ТД и ТЭГ и запретную археологию М.Кремо, так это идеальное замалчивание в научном мире. Поскольку эти теории и доктрины меняют взгляд науки на всю историю человечества и закономерности его эволюции.
Книжку выкинуть, отмолчаться, с иронией сказать: ах, Новая хронология, Тайная доктрина... помилуйте, ну мы же с вами приличные люди, как мы можем с вами касаться этого "мракобесия"! Доводилось такие оценки встречать.
Вот ЕПБ сейчас обзывают вдохновительницей идеологии фашизма (например, О Четверикова), а ФиН будут обзывать вдохновителями русского нацизма. Уже обзывают...так же как и труды ЛНГ называют "околонаучной попсой". Главное - замолчать, не получается, ошельмовать, не получается -высмеять....вот именно так утверждаются сейчас "научные истины". Так что....
А вот, критика ряда исторических выкладок НХ вполне себе уместна и правильна. И тут пусть спорят, если есть аргументы.
Я повторюсь, далеко не сторонник НХ. Их выводы и реконструкция истории вступает в противоречие с ТЭГ. ИМХО, они создали совсем искаженную картину прошлого. Но это не отменяет их вклада в мировую историческую науку:
1. Датировка событий по астрономической карте.
2. Датировка письменных источников на основе статистического метода.
А больше ничего научного я там не увидел, а они и не претендуют. Просто эти два метода доказали ошибочность всей современной исторической хронологии. А вот что с этим делать?
Лучше замолчать...или книжку в окно выкинуть.