Речь-то вообще не о Гумилеве, а о Ниннику, который так увлекся этногенезом, что это заменило ему УЖЭ.
А может быть теория этногенеза - это развитие УЖЭ? Ведь в УЖЭ даны только основы. И постоянно предлагается учёным исследовать разные стороны жизни - космологию, астрологию и т.д.
Я не имею в виду, что теория этногенеза столь же выверенная, как тексты УЖЭ и из столь же высокого источника. Но как попытка развития...
Так же как астрология Подводного...
Да, я рассматриваю ТЭГ именно как научную концепцию, которая отвечает ЖЭ. Ее гениальность еще предстоит осознать будущим поколениям. Самое впечатляющее, что на основе теории Вернадского Гумилев выявил законы формирования народов, в которых главную роль запускающего механизма играет Космос и его Дальние миры. И планета Земля с другой стороны. Как Мать и Отец древних. Это научный взгляд на взаимосвязь человечества с Землей и Космосом. Гумилев ввел в науку такое понятие как пассионарность, понимаемую как энергия, проявляющаяся в психической деятельности человека. Он не назвал эту энергию психической, но указал на ее следствие - стремление человека к идеальным целям. Чем выше запас энергии (пассионарности) тем сильнее импульс следование Мечте, как далекому прогнозу. Само это открытие объясняет многое на планете. Мечта, как далекий Прогноз! Смотрите как красиво. Для пассионария Мечта - это то, ради чего следует жить и умирать. Президент России в своем послании ФС от 12.12.2012 четко указал на необходимость опоры на пассионарную часть населения России. Вот так АЙ входит в Жизнь, в мышление народов и их лидеров и даже в политические задачи! Разве не прекрасно это наблюдение?
__________________ Все бывает ...
Последний раз редактировалось ninniku, 28.12.2015 в 05:00.
Академик Андрей Зализняк о лженауке в России и в мире
Академик РАН Андрей Зализняк — известный лингвист, специалист по древненовгородскому диалекту и «Слову о полку Игореве», лауреат Государственной премии России 2007 года — выступил с лекцией на неожиданную для ученого такого уровня тему: «О ложной лингвистике и квазиистории». После своего выступления, которое состоялось на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света», академик объяснил «Газете.Ru», что ложная наука — совсем не безобидный элемент псевдонаучного фольклора....
Академик Андрей Зализняк о лженауке в России и в мире
Академик РАН Андрей Зализняк — известный лингвист, специалист по древненовгородскому диалекту и «Слову о полку Игореве», лауреат Государственной премии России 2007 года — выступил с лекцией на неожиданную для ученого такого уровня тему: «О ложной лингвистике и квазиистории». После своего выступления, которое состоялось на ярмарке интеллектуальной литературы Non-Fiction в рамках «Фестиваля мировых идей», организованного журналом «Вокруг света», академик объяснил «Газете.Ru», что ложная наука — совсем не безобидный элемент псевдонаучного фольклора....
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы. В лженаучности упрекать академика РАН и кандидата физматнаук - это слишком смело, если не нагло. Эти люди прекрасно знают, что такое наука. Конечно, метод статистического анализа исторических текстов необычен, но почему он не имеет права на жизнь? Он научно обоснован. Ну, а их реконструкция - это на любителя. Науки тут мало. Но все ученые историки делают то же самое: реконструируют на уровне своих знаний прошлое. Теперь о подходе Л.Н.Гумилеваа А вот он не стал отвергать НХ. Он в своих книгах отмечает, что вопросов к хронологи выше крыши, но он для своих целей использует традиционную. Очень научный подход. И Гумилев один из первых отметил параллели в исторических фигурах. Как обойти эти вопросы? Он не трактует их! Просто отмечает, объясняя разностью в языковой транскрипции имен. Более того, он и Влесовы таблицы не отвергает. Пишет, что это тема отдельных исследований. Но он пользуется исключительно традиционными источниками. Очень научный подход.
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.
А что Вы читали из работ Андрея Зализняка?
Ничего не читал. В контексте вопроса и читать его нет необходимости. Но читал и кое что знаю о НХ. И ярлычок ложной науки не делает чести академику. Тем более, что НИЧЕГО он не может противопоставить астроному в его историческом анализе явления комет и возникший в связи с этим чехарде датировки. Я еще могу понять возражения по поводу статистического анализа древних текстов. Это ноу хау и как всякий научный метод требует всесторонней оценки и проверки. Но это НАУЧНЫЙ математический метод и к лженауке не имеет отношения. Вы вообще, кроме критики, хоть что-то знаете об открытиях Фоменко и Носовского?
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.
А что Вы читали из работ Андрея Зализняка?
Ничего не читал.
В этом я вижу проблему. Не конкретно не в чтении работ Андрея Зализняка, который является мощнейшим современным исследователем древней Руси, а в принципе - в игнорировании научных исследований и выводы на почте прочтения "популярной" литературы.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 18.01.2016 в 06:44.
Фоменко и Носовский так далеко зашли в своей реконструкции, потому что такие ученые, как цитируемый вами академик, не нашли в себе ни сил, ни знаний, ни мужества ответить на поставленные вопросы. Речь идет не только о хронологии истории, но и больших противоречиях в летописях. Они предпочитали умалчивать и усмехаться. И те вынуждены были сами искать ответы.
А что Вы читали из работ Андрея Зализняка?
Ничего не читал.
В этом я вижу проблему. Не в конкретно в не чтении работ Андрея Зализняка, который является мощнейшим современным исследователем древней Руси, а в принципе - в игнорировании научных исследований и выводы на почте прочтения "популярной" литературы.
Нет в этом проблемы. Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику. Я ведь не критикую Зализняка? Я не знаю его работ. Но в свете работ Фоменко могу предположить, что он основывает свои выводы и исследования на сфальсифицированных источниках. Вот это для него проблема! Речь то не об этом. А о том, что он обвинил двух заслуженных ученых в лженаучности. Лучшая форма нападения современных "ученых", характеризующих его "природу ученого". Я ведь не случайно привел вам позицию Гумилева. Он не стал вдаваться в спор с Фоменко, но отметил, что Проблема Хронологии существует! Вот это подход Ученого с большой буквы. Тема Новой Хронологии не является предметом этой темы. Тем более, что что Фоменко обрушился на ТЭГ, ибо она не вписывается в его реконструкцию. Точнее, с точки зрения ТЭГ результаты этой реконструкции сомнительны.
Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.
Читал и Гумилева, и Фоменко, и Морозова, и много еще кого, кто претендует на опровержение исторических концепций. Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов и глубокого знания материала, а не на уровне подгонки фактов под заданную концепцию.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 18.01.2016 в 08:21.
Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов
Цитата:
...Но пытливый ум не считается с условною очевидностью, ему нужна действительность в оправе космических законов. Он понимает, что жемчуг невидим в глубине, и что слои воздуха могут скрывать стаи орлов.
...Но пытливый ум не считается с условною очевидностью, ему нужна действительность в оправе космических законов. Он понимает, что жемчуг невидим в глубине, и что слои воздуха могут скрывать стаи орлов.
Гумилев ввел в науку такое понятие как пассионарность, понимаемую как энергия, проявляющаяся в психической деятельности человека. Он не назвал эту энергию психической, но указал на ее следствие - стремление человека к идеальным целям. Чем выше запас энергии (пассионарности) тем сильнее импульс следование Мечте, как далекому прогнозу
Ниннику дал прекрасное определение пассионарности. Я с ним полностью согласен. И если смотреть с этой точки зрения на происходящее в мире, то многое видится в ином свете.
Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.
Читал и Гумилева, и Фоменко, и Морозова, и много еще кого, кто претендует на опровержение исторических концепций. Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов и глубокого знания материала, а не на уровне подгонки фактов под заданную концепцию.
На днях смотрел документальный фильм об академике Рыбакове. Так он на одной из лекций выкинул книгу Фоменко в окно, тем самым проиллюстрировав свое отношение к "исследованиям" автора.
Проблема может быть в том, что вы не читаете на Гумилева, ни Фоменко, но активно поддерживаете их критику.
Читал и Гумилева, и Фоменко, и Морозова, и много еще кого, кто претендует на опровержение исторических концепций. Свежий взгляд интересен пока он находится на почве твердых фактов и глубокого знания материала, а не на уровне подгонки фактов под заданную концепцию.
На днях смотрел документальный фильм об академике Рыбакове. Так он на одной из лекций выкинул книгу Фоменко в окно, тем самым проиллюстрировав свое отношение к "исследованиям" автора.
Крайне неубедительная позиция как ученого. Скорее похоже на панику.
http://cont.ws/post/228011 Вот эта статья натолкнула на череду мыслей, связанных с ТЭГ. 1. Теория Антисистем предполагает рождение антисистемы в условиях прямого соприкосновения двух суперэтнических систем, одна из которых отстает по шкале пасионарного напряжения. Антисистема рождается в "слабой" этносистеме. 2. На практике это выглядит как зарождение в российском суперэтносе западников - некой пассионарной группы влияния, оторвавшейся от своих этнических корней и ориентированной на европейский суперэтнос. Гумилев дал такому явлению определение Антисистемы. Она действительно работает против системы в теле которой родилась и живет, стремясь к ее упрощению и ликвидации. Внешне это выглядит как разрушение этнических стереотипов поведения и замещение их заимствованными извне, рациональными, оторванными от жизни моделями и стереотипами. 3. Антисистема ослабляет этническую систему, ведя ее к уничтожению. Вместо нее создается масса людская, подвергнутая этнической энтропии, лишенная этнического самоопределения, стереотипов поведения, индикатора "свой-чужой", неспособная противостоять навязываемым моделям поведения. Т.е. просто пластилин, лишенной духовной самобытности и связи с Природой. 4. В прошлом веке европейский суперэтнос вступил в фазу обскурации. Уровень пассионарности сходит к нулю. Российский суперэтнос вошел в стадию иннерции - это "ЗОЛОТОЙ ВЕК". Уровень пассионарности еще высок. Вывод!!! Должен начать процесс формирования Антисистемы в европейском суперэтносе. Как это может выглядеть? 1. Пассионарная часть европейского суперэтноса расколется. Одна из них будет сохранять свое этническое самоопределение, другая начнет искать ему замену. Вторая часть может обратить внимание на Россию. 2. Русское и российское, а также советское будет ИДЕАЛИЗИРОВАТЬСЯ. Эти люди будут усматривать свет Культуры и Разума во всем российском, как когда-то российская антисистема усматривало их в Европе. 3. Это только начало пути. Пути, ведущего к окончательной гибели Европы, как суперэтнической системы. Должна появиться какая-то новая система, и скорее всего, что ориентированная на Россию европейская антисистема скажет свое решающее слово в этом процессе. Но какое? Трудно даже предположить. Но пока будем ждать рост популярности России и всего русского в Европе.
Все-таки, гораздо лучше когда Антисистема зарождается в суперэтносе на стадии его роста, когда он еще отстает от соседнего более развитого суперэтноса. Гораздо хуже, когда она зарождается в слабеющем, умирающем суперэтносе. Ее влияние система уже не сможет преодолеть. Вот такие мысли.
Крайне неубедительная позиция как ученого. Скорее похоже на панику.
Советую прочесть капитальный труд Рыбакова "Язычество Древней Руси". Там, кстати, в том числе есть большой раздел о захоронениях древних славян.
Да уж и не знаю...не доверяю я ученым, которые книги других ученых в окна выкидывают... Если вы читали ФиН, то не можете не признать, что многие вопросы они поставили исключительно по-научному и ответов не получили. А вот сами они ответы нашли ...не очень убедительные. Может Рыбаков и книги М.Кремо выкинет? А за ними и Тайную Доктрину?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Гумилев и теория этногенеза 
Линейный вид
