Гумилев и теория этногенеза

ninniku · 02.12.2015, 00:24

Цитата:

Сообщение от Vicontes

Цитата:

Сообщение от ninniku

Не игнорирую аргументы. Отмечаю как попытку. Но в конкретном случае с Преображенским храмом они не объясняют его идеальное состояние.
Этот конкретный храм хорошо иллюстрирует ТЭГ. Но...
Существует другая теория. Новая Хронология, которвя утверждает, что вся история Руси сфальсифицирована и под эту фальсификацию подгонялись артефакты. Уничтожались целенаправлено либо переделывались, чтобы скрыть напоминание о датах и архитектуре Руси-Орды.
Таким образом, вся история Киевской Руси - фальсификат. Происхождение христианства из Византии - фальсификат.
Казалось бы бред...но когда начинаешь смотреть, то вопросы возникают еще какие. Начинаешь задумываться.
По их версии, с целью сокрытия истории целенаправленно уничтожались архивы и артефакты Древней Руси. Можно не верить. Но когда сам начинаешь смотреть, вопросы возникают. Один из них - почему у храма 12 века пропорции точнее более поздних строений и соответствуют уровню строительства 18 века?
Их вывод - это и есть храм 18 века. Древний храм был снесен и перестроен, чтобы скрыть память об отсутствии Византийского следа в истории Древней Руси.
Я не поддерживаю эту теорию. Но у меня вопрос тот же: почема храм 12 века выдержан в точности пропорций 18 века, а храмы 15-17 веков не выдерживают этих пропорций.
Осадка - это лишь дополнительный вопрос. Но он тоже интересен.
Я понятно выразился? Внятных научных объяснений этих вопросов, кроме ТЭГ, я не видел.
Может вы дадите.
Я согласен с вопросом эксклюзива строительства. Такое сплошь и рядом. Но пропорции? Неужели нужно много денег, чтобы в 17 веке сделать нормальный оконный проем?
Вот как то так.
По кругу идем, потому что нет внятных научных доказательств таким диспропорциям.

Предлагаю искать точки сближения, глядишь потом и разъединяющих останется столь мало, что и обсуждать их не будет надобности

По поводу дискретности развития, вроде бы с вами никто и не спорил, да и было бы полагаю странно делать это на форуме посвященном АЙ.
Никто так же и не спорит о спаде архитектурного творчества во время ТМ ига или смутного времени, наоборот любой учебник истории только об этом и говорит.

А вот с полной потерей знаний я бы как раз и поспорил, поскольку буквально сразу же после ТМ ига мы видим создание потрясающих произведений архитектуры (пример церковь Вознесения). Да вероятно зодчий был иностранцем, но такие сооружения было бы невозможно построить без соответствующей базы: финансовой, культурной, технологической, а так же воли и желания.

Задам вам зеркальный вопрос. Что легче сделать храм выдержанный в идеальных пропорциях и являющий собой триумф инженерного и архитектурного творчества или кривую церковь? Почему же вы характеризуете исторические эпохи по худшим образчикам, а не по лучшим? Вот обратное было бы как раз логично.

Вопрос датировки разбирали на конкретном примере, есть и архитектурные исследования и летописи и даже зодчий нацарапал дату. Чего ж вам еще то?
Тему того, что все снесли и построили заново в 18веке обсуждать не буду, потому что это просто смешно. Нужно хоть немного посмотреть на историческую перспективу и масштаб архитектурных сооружений. Все равно что обсуждать египтян, которые снесли старые кривые пирамиды и построили новодел для увеличения собственной значимости и привлечения туристов. Побольше бы такого новодела!

Сблизить позиции трудно, потому что вы делаете то же самое, в чем упрекаете меня: игнорируете аргументы и очевидное.
Ну, возможно, я никак не могу правильно сформулировать.
1. Я понимаю ваше нежелание обсуждать тему 18 века....не только у вас нет такого желания. Кстати, именно это стало причиной того, что Фоменко сам стал заниматься историей и ее источниками. Я его понимаю. Ему нужны были ответы от историков на ряд вопросов, его послали нафиг. Вопросы были неудобными.
2. Вы так и не поняли, что приведенный вами пример явной датировки даже не слегка меняет представление о хронологии? Можете объяснить как дата от РХ арабскими цифрами появилась за 200 лет до принятия на Руси хронологии от РХ? Да еще за сто лет ло принятия арабских цифр, как Адонис настаивает

3. Похоже, вы с ВЧ одни из немногих, кто верит в ТМ иго. Сегодня это уже не комильфо. Доказательств обратного больше. Кучи статей и книг и в инете найдете. Ну, и Гумилев всю жизнь придерживался этой же позиции и хорошо ее доказал. Зеркальное отражение - русская оккупация Прибалтики, Грузии и Украины.
4. Вопросы к датировке древностей очень серьезные. Практически любую можно обоснованно опровергнуть. Не буду упражняться, но я прошло долгий путь накопления вопросов по этому поводу. Поначалу, я также как и вы с ВЧ свысока и снисходительно спорил со сторонниками НХ. А когда непредвзято стал искать доказательства ее опровержения...тут и подвис. Слишком много исторических фейков. Вопросов без ответов.
5. Я понимаю, почему родилась НХ. Их реконструкция мне не импонирует, но это был вынужденный шаг с их стороны.