Солнцезащитные очки

[Panzer.Tolik]

Предлагаю обменяться мнениями относительно пользы/вреда ношения солнцезащитных очков.

Они бывают разные по цвету - фиолетовые, желтые, коричневые. Соответственно и меняется цветовое восприятие мира. Может и еще на чем сказывается. С другой стороны - оставлять глаза без защиты при сильном облучении - глупо.

Приветствуется личный опыт и мнение относительно разных аспектов этого вопроса.

[beam]

Глаза ( и голову - тоже) летом надо защищать от прямых солнечных лучей, это точно.
Летом очки ношу с удовольствием, хамелеоны - в тени темно-розовые, на солнце становятся темно-фиолетовые, почти черные. К сожалению - пластик, т.к. покупать дорогие (стекло) на сезон - жадность не дает.
Но стекло - лучше, хотя и оправа тяжелее - стекло не искажает так, как пластик.

[Etsi]

Ну, мой опыт:
люблю подставлять солнцу глаза, пусть напитываются солнечной праной, пусть солнце укрепляет их.

[Иваэмон]

Сообщение от Etsi

Ну, мой опыт:
люблю подставлять солнцу глаза, пусть напитываются солнечной праной, пусть солнце укрепляет их.

Кстати, есть такая методика укрепления зрения по Демирчогляну. Один из принципов ее - смотреть на Солнце в тот миг, когда оно выглядывает из-за преграды, либо быстро моргая. То есть впуская некоторое количество УФ - лучей в глаза. Глаза же природой не защищены целиком от УФ-лучей, значит, относительно небольшое количество их не вредно, а, наоборот, полезно.
Если же учесть, что попадание УФ-лучей в глаза возможно только с прямыми солнечными лучами (отраженный свет свободен от них), то, наверное, линзы со 100% защитой от них для города будут вообще не лучшим вариантом.

[Алекс3]

Сообщение от beam

Глаза ( и голову - тоже) летом надо защищать от прямых солнечных лучей, это точно.
Летом очки ношу с удовольствием, хамелеоны - в тени темно-розовые, на солнце становятся темно-фиолетовые, почти черные. К сожалению - пластик, т.к. покупать дорогие (стекло) на сезон - жадность не дает.
Но стекло - лучше, хотя и оправа тяжелее - стекло не искажает так, как пластик.

Позвольте высказаться. Нужно брать хорошие стеклянные очки или совсем без очков. Без очков зрачок сам регулирует световой поток и сам человек старается укрыться от яркого света. В солнечном свете самое вредное ультрафиолет, стекло не пропускает ультрафиолет, а вот пластик пропускает. Вот что получается при использовании пластиковых солнцезащитных очков – темный пластик закрывает глаза от яркого света, глаза расслабляются и зрачок расширяется. В раскрытый зрачок полным потоком проходит ультрафиолет и поражает сетчатку. Пластиковые солнцезащитные очки я называю – бомбой замедленного действия.
Мое мнение такое, нет денег на хорошие стеклянные очки тогда лучше ходить вообще без очков. Я сам всю жизнь без очков и сейчас не нашу (не привык).

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

Позвольте высказаться. Нужно брать хорошие стеклянные очки или совсем без очков. Без очков зрачок сам регулирует световой поток и сам человек старается укрыться от яркого света. В солнечном свете самое вредное ультрафиолет, стекло не пропускает ультрафиолет, а вот пластик пропускает. Вот что получается при использовании пластиковых солнцезащитных очков – темный пластик закрывает глаза от яркого света, глаза расслабляются и зрачок расширяется. В раскрытый зрачок полным потоком проходит ультрафиолет и поражает сетчатку. Пластиковые солнцезащитные очки я называю – бомбой замедленного действия.

Алекс, это несколько устаревшая информация, и она справедлива для дешевого пластика. Современные технологии позволяют выпускать пластиковые линзы с полной защитой от УФ-лучей:

Основной принцип выбора темных очков с пластиковыми стеклами - остановиться на тех, которые не пропускают ультрафиолетовые лучи. Они бывают двух типов: А и В. Правда, вторые, В-лучи, офтальмологи считают более опасными. На этикетках качественных очков существует надпись: "Blocks at least 90% UVB and 60% UVA". Цифры, конечно, меняются. Эта надпись расшифровывается так: "линзы не пропускают 90% ультрафиолетовых лучей В и 60% ультрафиолетовых лучей А". На этикетках фирменных очков еще указываются длины волн, которые не пропускают линзы. Полную защиту от излучений обеспечивают очки с указанием 400 нм (нанометров). Их ультрафиолетовый спектр защищает от волн длиной до 400 нм. Если же цифра ниже 400 нм, то очки частично пропускают ближний ультрафиолет.

http://www.savochki.ru/news.htm

[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Алекс, это несколько устаревшая информация, и она справедлива для дешевого пластика. Современные технологии позволяют выпускать пластиковые линзы с полной защитой от УФ-лучей:

Возможно вы правы, но когда я иду мимо рядов с очками по 300р., да в ящиках детские очки по 100р., то очень сомневаюсь что там используют фирменный пластик о котором вы написали.

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

Возможно вы правы, но когда я иду мимо рядов с очками по 300р., да в ящиках детские очки по 100р., то очень сомневаюсь что там используют фирменный пластик о котором вы написали.

Так конечно это дешевка. Там и стекла не найдете. Фирменные линзы (что пластик, что стекло) надо подбирать и заказывать в "Оптике". Но по ряду свойств пластик лучше.

[beam]

Сообщение от Алекс3

В солнечном свете самое вредное ультрафиолет, стекло не пропускает ультрафиолет, а вот пластик пропускает.

УФ, конечно в передозировке вреден и для кожи, и для глаз, но и яркий прямой солнечный свет (чем южнее - тем ярче) - так же мало приятного, приходится щуриться, если за рулем - еще большие проблемы и т.д. Затемненные стекла (пластик) снижают яркость, а покрытие - защищает от УФ. А когда очки носить неудобно - ношу бейсболку, тень от козырька защищает глаза.

Что касается пользы солнечного света - он, несомненно, полезен - в разумных дозах. Но почему-то почти на всех фотографиях ЕИ, на которых она сфотографирована под открытым небом - она всегда или в шляпе с широкими полями, или под зонтом. Наверное, на это были причины.

Так же существует статистика, читал в каком-то медицинском талмуде - у лиц, перенесших солнечный ожог частота развития меланомы значительно, на десятки процентов, превосходит частоту случаев меланомы у лиц, не имевших солнечных ожогов.

[Алекс3]

Сообщение от beam

Что касается пользы солнечного света - он, несомненно, полезен - в разумных дозах. Но почему-то почти на всех фотографиях ЕИ, на которых она сфотографирована под открытым небом - она всегда или в шляпе с широкими полями, или под зонтом. Наверное, на это были причины.

Во многих мусульманских странах женщины носят чадру, как написано в Википедии - из культурно-религиозных соображений. На самом же деле это сплошная защита от палящего солнца и женщины берегут свою красоту. Потому что хорошо знают, что такое изюм и урюк.

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

Во многих мусульманских странах женщины носят чадру, как написано в Википедии - из культурно-религиозных соображений. На самом же деле это сплошная защита от палящего солнца и женщины берегут свою красоту. Потому что хорошо знают, что такое изюм и урюк.

Знаем мы, от какого солнца это защита и почему мужики завернули женщин в паранджу)) Странно, что они себя только от солнца не защищают и ходят все коричневые от загара.

[Пандора]

Сообщение от Алекс3

Во многих мусульманских странах женщины носят чадру, как написано в Википедии - из культурно-религиозных соображений. На самом же деле это сплошная защита от палящего солнца и женщины берегут свою красоту. Потому что хорошо знают, что такое изюм и урюк

Будьте добры, объясните мне пожалуйста чем вызван выбор цвета их чадры? Вы бы хотели быть укутанным полностью в чёрное в сорокаградусную жару? Я читала разные мнения, но у меня не сложилась мозаичная картинка.
И будьте добры, объяните мне пожалуйста причём изюм и урюк к защите от солнца?
Или эти продукты здесь упомянуты в другом контексте?