[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересный эксперимент - полностью повторить условия съемки конца 19-го века. А вдруг сработает?

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки. Но при достаточных усилиях энтузиастов результаты могут быть положительными.

Сообщение от Нарада

одическое излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн.
Если бы это было иначе, то для его обнаружения достаточно было бы элементарного фотоумножителя

Вы исследовали его с использованием фотоумножителя? Насколько я понимаю - нет. Но почему Вы тогда утверждаете о чем то неизвестном современной науке? Это профанация.
"Митогенное" излучение было зарегистрировано именно с помощью ФЭУ, об этом выше писали, и оказалось, что это излучение видимого и УФ диапазона, низкой интенсивности.

Сообщение от Нарада

одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами. Что это за зверь? Просто диск на подвесе. Материал - слюда или алюминиевая фольга. И как ни странно диск реагировал на химическую реакцию в стакане. Чем интенсивнее была химическая реакция, тем на больший градус отклонялся диск.
Вопрос: неужели подобное действо способно производить инфракрасное излучение или ультрафиолет?

И у меня вопрос - для чего Вы задаете такой вопрос, если Вы достаточно знакомы с основными физическими понятиями, и Вам известно, что такое "давление электромагнитного излучения". Объяснение экспериментов с крутильными весами, которые по сути - вариант опытов Лебедева, которые в школе проходят, вполне укладывается в то, что известно современной физике, и при корректной постановке опытов и честности выводов совсем не обязательно притягивать псевдонаучные понятия и объяснять вымышленными терминами и понятиями то, что имеет вполне рациональное объяснение.

Сообщение от diant

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Говорилось не об ионизации воздуха, а об ионизации одного из компонентов атмосферы. Ионизации слабой и сверхслабой, но достаточной для того, чтобы излучение было увидено сенситивами. И непонятно, вообще причем тут электроскоп, и то, что им должно было быть открыто. И чувствительность глаз - под ней я подразумевал чувствительность сенситивов, а Вы пишете "скверное зрение" - , это подразумевает остроту зрения, вполне медицинское понятие. Чувствительность к какой-то часть спектра и острота зрения - разные понятия. У меня плохое зрение, пишу в очках, но я вижу в темноте и т.д.

Сообщение от diant

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Там много чего советуется. Ну и где результаты? Где результаты, полученные самой обычной фототехникой и обычной пленкой? Где? Вы и я не первые, кто "горел" желанием "осчастливить" человечество замечательными фотографиями, но почему же ничего не получается7 Наверное, потому, что махатмы забыли предупредить нас об изменениях в тонком мире, которые сделают эти опыты невозможными?( Это шутка). Говоря о специальной фототехнике и о лабораторном оборудовании, я писал о их применении для регистрации ионизации в магнитном поле, к чему здесь цитата, которая относится к фотографированию ауры? К Вашей манере неумышленно запутывать собеседника, смешивая разные вопросы, я уже привык, это утомительно, но терпимо. Но эта непоследовательность создает "кашу", которая будет мешать и Вам.

Сообщение от diant

Я думаю - более высокие тела.

Очень жаль, что Вы так думаете. Понимаете, как это выглядит? Вы собираетесь регистрировать то, о физической природе чего имеется смутное представление, и что является излучением того, о физической природе чего вообще почти никому почти ничего неизвестно. Это даже не смешно, это очень печально.

Сообщение от diant

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Вы или невнимательно читаете, или умышленно игнорируете аргументы. Повторю, хотя у меня стойкое ощущение безнадежности нашей беседы. Мной было написано, что фототехника, регистрировавшая когда-то что успешно, существенно отличается от той, с которой работают современные исследователи, т.к. современная фототехника имеет просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра ( по моим предположениям - и некоторые другие части спектра). Если у современно энтузиаста хватит ресурсов для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы - а фотоматериалы, использовавшиеся в 19 - начале 20в очень сильно отличаются от современных, то возможно, при благоприятном стечении различных обстоятельств и хорошей карме , у энтузиаста получатся результаты, анализируя которые, он поймет, что когда я много чего пишу, используя специальные физические понятия и термины,то делаю это не для того, чтобы поддержать чье-то эзотерическое горение, а для чего-то другого.

Сообщение от diant

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

Пока это невозможно, в силу разных причин, в том числе - по причине состояния Вашего ума, только не понимайте эти слова в негативном смысле и не обижайтесь на них. Достаточно много всего было написано. Мои пожелания Вам самые искренние, как и любому исследователю в этой области - я еще не полностью избавился от идеалистических представлений о роли этих исследований. Будем наблюдать, это всем более полезно, чем поспешные выводы.