Просмотр полной версии : Существование Бога
Дело, на мой взгляд, в том, что страдание...у немногих...(но у тех кто несомненно впереди...) лишь следствие отсутствия явного понимания в чем это счастье...заключается.
Что думаете по этому поводу?
Тут есть о чем подумать. Например, что появилось раньше, само счастье или его формулировка? И влияет ли формулировка на дальнейшее восприятие счастья или страдания? Ну, то есть до какого-то момента первобытные люди могли испытывать боль, досаду, удовольствие и радость, но не понимали, что это именно страдание и счастье. Возможно это одна из причин почему столько страданий в благополучном обществе. Язык и письменность дошли до такого уровня, что варианты поэтически выразить свое недовольство или душевные муки почти что безграничны. Драматургия достигла высшей точки совершенства, а сюжеты, где герои все время довольны и счастливы никому не интересны. Если в сюжете нет конфликта и главный герой не страдает, значит и не будет ему сопереживания. Выходит, наша культура больше запрограммирована на страдания. Язык наш-враг няш. Мы создаем культуру, а потом культура диктует нам шаблоны поведения, в том числе и религиозные. И зачем тогда нужна такая культура? Фейербах как то сказал, что долг человека сделать себя счастливым и тогда можно сделать счастливыми и других, потому что без понимания счастья оно невозможно. ^_^
Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?
Неон, я ваш оппонент в основном вопросе этой темы. Поговорим? O:)
Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?
Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?
А почему Вы считаете, что это работа мозга?
Во-первых, потому что мозг это центр управления организмом, а во-вторых, из многочисленных экспериментов, начиная от Гордона Шульмана, который выяснил, что мозг проявляет завидную активность в моменты, когда он не решает каких-либо задач. И эта активность покоя впоследствии была названа дефолт системой мозга. Причем навыки доведенные до автоматизма в режиме пассивного мышления дают более качественный результат, чем напряженная обдуманная работа.
Ну, во-первых, не во всех случаях мозг может управиться,иначе он бы сам никогда не шёл вразнос
А такое все чаще
А во- вторых, это активность самой жизни, которая включает в себя и мозг в том числе
То есть жизнь более искусна, чем мозг Ее представляет .
А последнее предложение ставит перед мозгом вопрос воли. Что же она такое, что при пассивности результат качественнее. Мне так видится
Ну, во-первых, не во всех случаях мозг может управиться,иначе он бы сам никогда не шёл вразнос
А такое все чаще
А во- вторых, это активность самой жизни, которая включает в себя и мозг в том числе
То есть жизнь более искусна, чем мозг Ее представляет .
А последнее предложение ставит перед мозгом вопрос воли. Что же она такое, что при пассивности результат качественнее. Мне так видится
Чем сложнее, тем больше ошибок накапливается, вот и идет вразнос время от времени. Что же касается системы пассивной работы мозга и вопроса воли, то тут можно сказать лишь то, что показывают эксперименты, а именно активность конкретных участков в такие моменты и что при этом происходит. Например убираются отвлекающие факторы, которые могли бы помешать в решении задачи. Обеспечивается лучшая связь между теми отделами мозга, которые в обычном состоянии работали не так согласованно. Включается так называемая внутренняя стая, образы других людей, родственников, друзей, а как известно человек это сумма своего окружения, соответственно человек начинает действовать не как "я", а как "мы". Ну и память начинает работать лучше, выстраивая те моменты, которые уже забылись или спрятаны слишком глубоко.
А воля это вообще спорный вопрос. Сегодня нет оснований считать что она существует. Выбор, скорее всего, происходит по принципу доминант, которые предложил Ухтомский, а не по принципу воли. Доминанта создает момент возбудимости какого-то участка мозга, при этом наблюдается торможение во всем остальном, отсюда и меньшая эффективность решения задачи в таком режиме. Можно сказать, что дефолт система мозга антагонист доминанты. Получается, правильный настрой перед решением какой-то зачали это залог успеха.
, соответственно человек начинает действовать не как "я", а как "мы".
Он всегда так действует, так создан. Разум - это познавательное (активное) сознание , в нем заложена способность познать Истину. Более того, это вечный двигатель, который ищет информацию из всего, на чем сфокусирован. Во сне- многие отвлекающие моменты физического плана отключены, и если направление мысли устойчиво к какой- то проблеме, то по магнитным линиям найдёт в коллективном сознании.
А воля это вообще спорный вопрос. Сегодня нет оснований считать что она существует. Выбор, скорее всего, происходит по принципу доминант, которые предложил Ухтомский, а не по принципу воли. Доминанта создает момент возбудимости какого-то участка мозга, при этом наблюдается торможение во всем остальном, отсюда и меньшая эффективность решения задачи в таком режиме. Можно сказать, что дефолт система мозга антагонист доминанты. Получается, правильный настрой перед решением какой-то зачали это залог успеха.
Но это просто сила способности. Мне так видится, это вообще бесспорно- любая алимпиада по наукам это демонстрирует
Он всегда так действует, так создан. Разум - это познавательное (активное) сознание , в нем заложена способность познать Истину. Более того, это вечный двигатель, который ищет информацию из всего, на чем сфокусирован. Во сне- многие отвлекающие моменты физического плана отключены, и если направление мысли устойчиво к какой- то проблеме, то по магнитным линиям найдёт в коллективном сознании.
Опять переходим к абсолютизму: создан, истина, вечный двигатель... Я поэтому исключаю такие несостоятельные понятия из рассуждений, чтобы не отвлекаться от конкретики.
Круг дух.созданий (а-ля периодическая система хим.элементов) представлен в открытой ныне КНГИГЕ за Семью Печатями: https://disk.yandex.ru/i/nXaDTEiWefSQIg
С КНИГИ7П сняты все Печати. Значит нашествие Всадников Апокалипсиса уже происходит. Первый лютует. Сроки появления Второго и Третьего - в сентябре и октябре.
Второй Всадник Апокалипсиса Вздымает Меч-Кладенец - https://cont.ws/@7seals/2059758
Знаки Скорого Появления Очередных Всадников Апокалипсиса - https://cont.ws/@7seals/2062159
Он всегда так действует, так создан. Разум - это познавательное (активное) сознание , в нем заложена способность познать Истину. Более того, это вечный двигатель, который ищет информацию из всего, на чем сфокусирован. Во сне- многие отвлекающие моменты физического плана отключены, и если направление мысли устойчиво к какой- то проблеме, то по магнитным линиям найдёт в коллективном сознании.
Опять переходим к абсолютизму: создан, истина, вечный двигатель... Я поэтому исключаю такие несостоятельные понятия из рассуждений, чтобы не отвлекаться от конкретики.
А что Вы понимаете под 'конкретикой'? Разве это не конкретика, что привычки формируют способности, что с качественным развертыванием способностей растёт и осознанность, что осознанность ведёт к креативности, что креативность- это уже творческий подход и это все- разумность, которая развивается и углубляется с каждым поколением .... ведь ничего иного не сказано. Неужели конкретика- это то, что 'одна баба сказала'. Это не конкретика- это самомнение. Которое , к слову, растёт вместе с осознанностью, и в какой-то момент становится препятствием, скукоживая сознание в рамки тех самых 'извилин'.
А что Вы понимаете под 'конкретикой'? Разве это не конкретика, что привычки формируют способности, что с качественным развертыванием способностей растёт и осознанность, что осознанность ведёт к креативности, что креативность- это уже творческий подход и это все- разумность, которая развивается и углубляется с каждым поколением .... ведь ничего иного не сказано. Неужели конкретика- это то, что 'одна баба сказала'. Это не конкретика- это самомнение. Которое , к слову, растёт вместе с осознанностью, и в какой-то момент становится препятствием, скукоживая сознание в рамки тех самых 'извилин'.
Вот это как раз конкретика, причем тут и возразить нечего. Я выделил жирным шрифтом в прошлом посте, что, на мой взгляд, конкретикой не является. Я почему отошел от учений Рерихов и Блаватской, потому что там минимум конкретики и максимум "воды", которой, ко всему прочему, придается мистическая стилистика, тогда это было особенно модно. Сверх ценным была именно такая неопределенная таинственность или даже оккультность, да и сейчас в какой-то степени это привлекает и украшает тексты. Но если убрать ее всю, эту "мистическую воду", то почти ничего не останется, вот в чем дело. В научных же рассуждениях такой "воды" минимум и исключив ее, рассуждения ничего не потеряют.
Значит вопрос о смысле жизни = понимание личного счастья повисает в воздухе?
Не повисает. Просто нет смысла в жизни пока его не придумать, вот в чем дело. Креветки не могут его придумать, а мы можем, поэтому у них его нет, а у нас сеть. Как только у человека появилась способность выражаться с помощью слов, он начал придумывать для всего обозначения, в том числе для внутренних эмоциональных переживаний и стремлений, которые и используются для выстраивания смысловых жизненных нарративов. Разве это не так?
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
К чему это сказано? Полагаю, что если оппонировать верующим в каких-то определенных вопросах, то, вероятно, имеет смысл, возражать и рассматривать мысли и выводы тех кто ближе к уровню святости и мудрости, а не другого более низкого и общего уровня человеческой веры.
Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".
Тевс Вера
19.08.2021, 15:02
Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".
А главное, ведь, удобно очень... Подумал, что Бог не существует, и твори что попало. А пришло время раскаяния, и можно биться лбом о подножие истукана, прославляющего Бога и прослыть набожным человеком.
Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".
А главное, ведь, удобно очень... Подумал, что Бог не существует, и твори что попало. А пришло время раскаяния, и можно биться лбом о подножие истукана, прославляющего Бога и прослыть набожным человеком.
Речь, возможно, даже не в этом. Вот Бог теософии - как Абосолютный Принцип...Он зачем нужен человеку?
И в чем его СМЫСЛ для человека?
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
Полагаю, что вы правы. Человек следует за своими желаниями. А ЧТО ему хочется ?...Человеку?
Люди - все на разных уровнях. Голодным и обездоленным хочется одно...их большинство, сытым и обеспеченным - другое...их меньше. Есть категория людей - философов...и что ищут они?
В процессе жизни у каждого человека формируется система жизненных ценностей, отраженная в его личном мировоззрении.(имхо). Некая шкала. Что на вершине этой шкалы?
А главное, ведь, удобно очень...
Вы не первая: "Удобную религию придумали индусы, что мы отдав концы не умираем насовсем." А что, разве должно быть НЕ удобно?
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Тевс Вера
19.08.2021, 15:28
Восточная традиция учит, что об Абсолюте ничего нельзя сказать наверняка. Бог - это синоним Абсолюта, но тогда он существует и несуществует. Нужно не сосредотачиваться на одном из двух полюсов, а синтезировать существование и несуществование. Правитель "Видим-невидимо".
А главное, ведь, удобно очень... Подумал, что Бог не существует, и твори что попало. А пришло время раскаяния, и можно биться лбом о подножие истукана, прославляющего Бога и прослыть набожным человеком.
Речь, возможно, даже не в этом. Вот Бог теософии - как Абосолютный Принцип...Он зачем нужен человеку?
И в чем его СМЫСЛ для человека?
В таком случае теософ пусть и философствует дальше об Абсолютном Принципе и спокойно живёт с этим и путь его больше ничего не тревожит. Абсолютный Принцип - это Всё.
А вот я, к примеру, человек просто и верю в своё некоторое отражение от Бога, как и многие друге люди. И Абсолютность Бога никуда не делась, просто я понимаю, что будучи Абсолютом, Творить начинает его Творческая составляющая.
Что-то может быть наподобие связи ДНК - макромолекулы, хранящей всю информацию о наследственности, которая распоряжается всем и даёт приказы РНК, а та уже провоцирует белок действовать. Тут опять пришли к троичности всего. Наследственность, однако.
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Это чувство...личное есть ЦЕЛЬ?
Тевс Вера
19.08.2021, 15:30
А главное, ведь, удобно очень...
Вы не первая: "Удобную религию придумали индусы, что мы отдав концы не умираем насовсем." А что, разве должно быть НЕ удобно?
Для кого?
Для собственного эго или и для других тоже?
Мне явно ближе другой крик души (имхо)
Сколько себя помню, так всегда билась над этим вопросом - зачем я живу? Во всяком случае, я помню, что впервые этот вопрос себе задала в 3 года.
И чем я больше расту, тем мне этот вопрос кажется более запутанным.
До 12 лет я делала вид, что соглашаюсь, что мы живём затем, чтобы учится, работать и вырастить детей. Но в 13 лет я взбунтовалась против взрослых и спросила - а что потом-то: смерть что ли? Всё что мы не делаем, потом исчезнет? Так для чего люди мучаются на Земле, если ничего нет?! Не лучше ли при таком мышлении взорвать мир, чтобы не было ни войн, но болезней, ни мучений?! (Правды ради скажу, что сейчас так больше не думаю).
Однажды я набросала для себя список: что я хочу, что умею и что знаю. Таким способом хотела понять - в чём смысл именно моей этой жизни. И была разочарована, что поняла, что не могу я добиться того в жизни, что хочу. Так что это значит - что у меня нет смысла в жизни, потому что не могу достигнуть того, что хочу и все мои действия обречены на провал?
Столкнулась с мыслью в эзотерике, что смысл жизни, мы узнаем только после своей смерти. Мне это кажется абсурдом: ты живёшь и не знаешь цели своей жизни; а если даже знаешь, то не можешь быть уверен, что правильно знаешь.
Как же понять - зачем люди живут?
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1515
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Это чувство...личное есть ЦЕЛЬ?
Каббалисты учат, что мы поднимаемся по этим чувствам, как по ступеням. Я прошел 4-5 ступеней и уже ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ, а что тогда дальше? Да это Цель, идти по ступеням Лестницы Яакова. Которая бесконечна.
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Это чувство...личное есть ЦЕЛЬ?
Каббалисты учат, что мы поднимаемся по этим чувствам, как по ступеням. Я прошел 4-5 ступеней и уже ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ, а что тогда дальше? Да это Цель, идти по ступеням Лестницы Яакова. Которая бесконечна.
Каббалисты?
Чувство...сердце.
Вы "слышите" своим сердцем народный стон?
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Это чувство...личное есть ЦЕЛЬ?
Каббалисты учат, что мы поднимаемся по этим чувствам, как по ступеням. Я прошел 4-5 ступеней и уже ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ, а что тогда дальше? Да это Цель, идти по ступеням Лестницы Яакова. Которая бесконечна.
Каббалисты?
Чувство...сердце.
Вы "слышите" своим сердцем народный стон?
Нет, я вижу образы Каббалистов, Махатм, Агни Йогов, иногда "скрежет зубовный", но на нем, как на знаке тьмы не сосредотачиваюсь. Вы видимо слышите много стона, и считаете своим долгом запретить мне быть счастливым. Буду иметь Вас ввиду.
Что на вершине этой шкалы?
Совершено конкретное Великолепное Благородное Аристократическое Чувство. Словами не передать, хотя оно влияет на всех, но только малое число это замечает. Назвать это Богом - ДА, но это реальный конкретный ощущаемы Бог, а не химера.
Это чувство...личное есть ЦЕЛЬ?
Каббалисты учат, что мы поднимаемся по этим чувствам, как по ступеням. Я прошел 4-5 ступеней и уже ПОЛНОЕ СЧАСТЬЕ, а что тогда дальше? Да это Цель, идти по ступеням Лестницы Яакова. Которая бесконечна.
Каббалисты?
Чувство...сердце.
Вы "слышите" своим сердцем народный стон?
Нет, я вижу образы Каббалистов, Махатм, Агни Йогов, иногда "скрежет зубовный", но на нем, как на знаке тьмы не сосредотачиваюсь. Вы видимо слышите много стона, и считаете своим долгом запретить мне быть счастливым. Буду иметь Вас ввиду.
Спешу вас заверить - никто не может лишить человека свободного волеизъявления...в том числе и желания быть счастливым.
Кстати, на мой взгляд, нет необходимости сосредотачиваться на том... что вопиёт.
Возможно, в этом случае, нужно лишь чуткое сердце человека.
Попробую объясниться:
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
(ТД)
Далее указанные субстанции даны Йогам в чувствах:
Мир Огненный ч.1, 207 Основа чувства есть его беспредельность; так можно очень осознавать, когда говорю о приближении и постоянном углублении чувства. Считайте, что огненное приближение не знает границ, оно вне наших измерений. Такое положение нужно принять и совершенно научно. Еще недавно утверждали неделимость атома, но оказалось, что и эта граница условна. Таким образом, можно приобщаться к мысли о Беспредельности. Но как мы уговорились, субстанция есть чувство и наоборот. Так мы введем в понимание чувство, как беспредельность. Иначе говоря, чувство приведет к Вратам Огненным.
Если мы можем воспринимать тончайшие чувства, то работа наша в том и состоит, чтобы своим вниманием усиливать эти чувства ("цементирование пространства"), а они уже всепроникающие будут наполнять мир субстанцией Благодати - для всех, а не только себя любимого. Ведь "основа чувства есть его беспредельность". Но поделится мы можем лишь тем что есть у самих, кто счастьем, кто ощущением народного стона.
Возможно, в этом случае, нужно лишь чуткое сердце человека.
Что значит чуткое сердце, по-моему, это сердце, которое ощущает тончайшие субстанции Благодати. А если находит несчастье, то делится своей Благодатью, а не тухнет вслед за горем. Так?
Попробую объясниться:
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.
(ТД)
Далее указанные субстанции даны Йогам в чувствах:
Мир Огненный ч.1, 207 Основа чувства есть его беспредельность; так можно очень осознавать, когда говорю о приближении и постоянном углублении чувства. Считайте, что огненное приближение не знает границ, оно вне наших измерений. Такое положение нужно принять и совершенно научно. Еще недавно утверждали неделимость атома, но оказалось, что и эта граница условна. Таким образом, можно приобщаться к мысли о Беспредельности. Но как мы уговорились, субстанция есть чувство и наоборот. Так мы введем в понимание чувство, как беспредельность. Иначе говоря, чувство приведет к Вратам Огненным.
Если мы можем воспринимать тончайшие чувства, то работа наша в том и состоит, чтобы своим вниманием усиливать эти чувства ("цементирование пространства"), а они уже всепроникающие будут наполнять мир субстанцией Благодати - для всех, а не только себя любимого. Ведь "основа чувства есть его беспредельность". Но поделится мы можем лишь тем что есть у самих, кто счастьем, кто ощущением народного стона.
Вы утверждаете способность воспринимать тончайшие чувства в мире где сплошь и рядом существует насилие. Это такая хитрая избирательность нашего эго (имхо)
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире. Теоретически. Поделитесь своим мнением.буду признателен.
Возможно, в этом случае, нужно лишь чуткое сердце человека.
Что значит чуткое сердце, по-моему, это сердце, которое ощущает тончайшие субстанции Благодати. А если находит несчастье, то делится своей Благодатью, а не тухнет вслед за горем. Так?
Нельзя в человеке разорвать СЕРДЦЕ и РАЗУМ.
То что сердце чувствует...разум должен объяснить.
Лишь одна диссонансом звучащая нота может нарушить гармонию.
Чуткое сердце...чуткое ко всему.
Вы утверждаете способность воспринимать тончайшие чувства в мире где сплошь и рядом существует насилие. Это такая хитрая избирательность нашего эго (имхо)
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире. Теоретически. Поделитесь своим мнением.буду признателен.
Беспредельность ч.1, 91 Я утверждаю, что неразумие человечества ведет его к тому нагромождению антагонизма, которое, как взрыв обрушится на него. Правильно восприняли о наступающей странице грозной. Большое переустройство! Весы меняются сейчас. В Космосе существует самое гигантское равновесие. Сила баланса утверждается психожизнью сгармонизированной. Чем больше заблуждений, тем более просветлений; и устремление явленных духов растет с падением мышления. Велик Закон Равновесия!
Я лишь механизм сохранения равновесия в Космосе, при упадке земного мышления. Но я бы им не был, если бы страдал от этого. Но чтобы стать таким пришлось пройти через многие страдания.
Вы утверждаете способность воспринимать тончайшие чувства в мире где сплошь и рядом существует насилие. Это такая хитрая избирательность нашего эго (имхо)
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире. Теоретически. Поделитесь своим мнением.буду признателен.
Беспредельность ч.1, 91 Я утверждаю, что неразумие человечества ведет его к тому нагромождению антагонизма, которое, как взрыв обрушится на него. Правильно восприняли о наступающей странице грозной. Большое переустройство! Весы меняются сейчас. В Космосе существует самое гигантское равновесие. Сила баланса утверждается психожизнью сгармонизированной. Чем больше заблуждений, тем более просветлений; и устремление явленных духов растет с падением мышления. Велик Закон Равновесия!
Я лишь механизм сохранения равновесия в Космосе, при упадке земного мышления. Но я бы им не был, если бы страдал от этого. Но чтобы стать таким пришлось пройти через многие страдания.
Объясните зачем человеку СВОБОДА если существует Закон Равновесия?
Не уходите в цитаты...имеющие различные смыслы. Повторю свою просьбу -
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Мы делимся мнениями. Что заставляет трансформироваться мир в ту или иную сторону?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Мы делимся мнениями. Что заставляет трансформироваться мир в ту или иную сторону?
Ну так сказано же Огонь заставляет. Его больше - сильным хорошо, слабые перегорают. Его меньше, всем плохо, но слабые влачатся в своих цепях. Его очень много - взрыв. Где то равновесие оптимальное? А Огонь - это теплота физиков, данная как ощущение духовной теплоты в сердце и в ощущении тонких чувств.
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Мы делимся мнениями. Что заставляет трансформироваться мир в ту или иную сторону?
Ну так сказано же Огонь заставляет. Его больше - сильным хорошо, слабые перегорают. Его меньше, всем плохо, но слабые влачатся в своих цепях. Его очень много - взрыв. Где то равновесие оптимальное? А Огонь - это теплота физиков, данная как ощущение духовной теплоты в сердце и в ощущении тонких чувств.
Те кто способен к ощущениям тонких чувств...живут в тонких мирах.
Зачем существует СЛОВО...если достаточно только одного чувства?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Мы делимся мнениями. Что заставляет трансформироваться мир в ту или иную сторону?
Ну так сказано же Огонь заставляет. Его больше - сильным хорошо, слабые перегорают. Его меньше, всем плохо, но слабые влачатся в своих цепях. Его очень много - взрыв. Где то равновесие оптимальное? А Огонь - это теплота физиков, данная как ощущение духовной теплоты в сердце и в ощущении тонких чувств.
1.Те кто способен к ощущениям тонких чувств...живут в тонких мирах.
2. Зачем существует СЛОВО...если достаточно только одного чувства?
1. Ангел - это пятиричный человек, земной человек семиричен. При жизни в теле можно научится уже ангельской жизни. И это практично, сразу начнем работать в Тонком Мире, а не учится заново, как при рождении тут.
2.Слово без сердца (чувства) мертво.
А что Вы понимаете под 'конкретикой'? Разве это не конкретика, что привычки формируют способности, что с качественным развертыванием способностей растёт и осознанность, что осознанность ведёт к креативности, что креативность- это уже творческий подход и это все- разумность, которая развивается и углубляется с каждым поколением .... ведь ничего иного не сказано. Неужели конкретика- это то, что 'одна баба сказала'. Это не конкретика- это самомнение. Которое , к слову, растёт вместе с осознанностью, и в какой-то момент становится препятствием, скукоживая сознание в рамки тех самых 'извилин'.
Вот это как раз конкретика, причем тут и возразить нечего. Я выделил жирным шрифтом в прошлом посте, что, на мой взгляд, конкретикой не является. Я почему отошел от учений Рерихов и Блаватской, потому что там минимум конкретики и максимум "воды", которой, ко всему прочему, придается мистическая стилистика, тогда это было особенно модно. Сверх ценным была именно такая неопределенная таинственность или даже оккультность, да и сейчас в какой-то степени это привлекает и украшает тексты. Но если убрать ее всю, эту "мистическую воду", то почти ничего не останется, вот в чем дело. В научных же рассуждениях такой "воды" минимум и исключив ее, рассуждения ничего не потеряют.
А почему наряду со способностями к музыке или рисованию , спорту, исключать способности к философиями наукам. Вспомним Ломоносова или Леонардо да Винчи.
Просто так же, как и при углублении в область живописи обостряются чувство света , цвета и композиции, или в области музыки- чувство гармонии, ритма, в случае наук философского ряда обостряется чувствительность к сути вещей. Так появляются мистики, природные йоги. Но степени развиты способностей, безусловно, разняться
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Мы делимся мнениями. Что заставляет трансформироваться мир в ту или иную сторону?
Ну так сказано же Огонь заставляет. Его больше - сильным хорошо, слабые перегорают. Его меньше, всем плохо, но слабые влачатся в своих цепях. Его очень много - взрыв. Где то равновесие оптимальное? А Огонь - это теплота физиков, данная как ощущение духовной теплоты в сердце и в ощущении тонких чувств.
Те кто способен к ощущениям тонких чувств...живут в тонких мирах.
Зачем существует СЛОВО...если достаточно только одного чувства?
Самоуслаждение - личный рай. Но источник его не вечный, рано или поздно обернётся противоположностью. Огонь не 'заставляет'- восстанавливает равновесие. А соответствие огненному миру- ассимиляция его законов- чувство братства, чувство Иерархии...огненные чувства.. . Вернее- степень состояния чувства
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Форум разные люди читаю, и даже у доброжелательным такие слова могут вызвать шок. Вот совокупный заряд негатива в связи с этим и достиг адресата. Когда сотрудники ЕИ предложили ей сделать передачу об Учении на радио, она ужаснулась, представив удар, который это нанесет Учителю. И тут был удар пропорциональный широте аудитории.
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Форум разные люди читаю, и даже у доброжелательным такие слова могут вызвать шок. Вот совокупный заряд негатива в связи с этим и достиг адресата. Когда сотрудники ЕИ предложили ей сделать передачу об Учении на радио, она ужаснулась, представив удар, который это нанесет Учителю. И тут был удар пропорциональный широте аудитории.
Выходит, что вы своими словами спровоцировали у определенной категории читающих эту тему сильные отрицательные эмоции сознательно, зная о возможности именно такой реакции? Можете объяснить?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Форум разные люди читаю, и даже у доброжелательным такие слова могут вызвать шок. Вот совокупный заряд негатива в связи с этим и достиг адресата. Когда сотрудники ЕИ предложили ей сделать передачу об Учении на радио, она ужаснулась, представив удар, который это нанесет Учителю. И тут был удар пропорциональный широте аудитории.
Выходит, что вы своими словами спровоцировали у определенной категории читающих эту тему сильные отрицательные эмоции сознательно, зная о возможности именно такой реакции? Можете объяснить?
Если я говорю то, что думаю, то зачем заниматься самоцензурой в угоду маленьким людям?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Форум разные люди читаю, и даже у доброжелательным такие слова могут вызвать шок. Вот совокупный заряд негатива в связи с этим и достиг адресата. Когда сотрудники ЕИ предложили ей сделать передачу об Учении на радио, она ужаснулась, представив удар, который это нанесет Учителю. И тут был удар пропорциональный широте аудитории.
Выходит, что вы своими словами спровоцировали у определенной категории читающих эту тему сильные отрицательные эмоции сознательно, зная о возможности именно такой реакции? Можете объяснить?
Если я говорю то, что думаю, то зачем заниматься самоцензурой в угоду маленьким людям?
То есть, говоря что-либо на открытой площадке, вы не берете в расчет какое влияние окажут ваши слова на "маленьких людей " ?
Как вы делите людей на маленьких и немаленьких? По какому критерию?
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
Я родился, чтобы спасти мир. Я - Мессия. Вот моя ответственность. Вы мне верите? Вот то то и оно. Влезть на крест, чтобы поверили? Свою Голгофу в этой жизни я прошел.
После этих слов в течение вечера два раза чуть не потерял сознание, и пол часа было особо плохо. Но Огненный Щит "самоуслаждения" никуда не делся :)
А почему же плохо с границей потери сознания? :-)
Форум разные люди читаю, и даже у доброжелательным такие слова могут вызвать шок. Вот совокупный заряд негатива в связи с этим и достиг адресата. Когда сотрудники ЕИ предложили ей сделать передачу об Учении на радио, она ужаснулась, представив удар, который это нанесет Учителю. И тут был удар пропорциональный широте аудитории.
Выходит, что вы своими словами спровоцировали у определенной категории читающих эту тему сильные отрицательные эмоции сознательно, зная о возможности именно такой реакции? Можете объяснить?
Если я говорю то, что думаю, то зачем заниматься самоцензурой в угоду маленьким людям?
То есть, говоря что-либо на открытой площадке, вы не берете в расчет какое влияние окажут ваши слова на "маленьких людей " ?
Как вы делите людей на маленьких и немаленьких? По какому критерию?
Вот только что вы писали:
Слово без сердца (чувства) мертво.
Вы говорите:
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
На мой прямой ответ,
Вы отвечаете:
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Если у Вас такой разрыв в логике, то Вы и есть маленький человек.
Предлагаю оставить это направление разговора. Лично я убежден, что вы swark - замечательный человек.
Любой человек вправе считать себя кем угодно...Мессией...или ещё кем-либо.
Интересно другое. Как человек собирается спасти мир. Интересен сам механизм этого спасения.
Вы говорите:
Как вы лично разделяете ответственность за происходимое в нашем мире?
На мой прямой ответ,
Вы отвечаете:
Swark, в данном моменте мы говорим не о вас...и не обо мне.
Если у Вас такой разрыв в логике, то Вы и есть маленький человек.
Полагаю никакого разрыва в логике нет. :)
На общее обсуждение выносится некое мнение и совсем нет необходимости кому-либо устанавливать жесткую связь этого мнения с личностью человека, его (мнение) высказавшим.
Интересно другое. Как человек собирается спасти мир. Интересен сам механизм этого спасения.
Все просто:
1) Извлечь основы Космогонии Махатм из Учения - сделано и продолжаю уточнять.
2) Передать это Знание узкому кругу заинтересованных - в процессе.
3) Постепенно это Знание станет разделяться наукой, тут обоюдный процесс - наука все больше открывает и Учение становится все шире, и они сходятся, как я вижу.
4) Наука примет и разовьет Учение - наступит Золотой Век. В перспективе.
Механизм спасения - Знание и всеобщая доступность Знания.
Интересно другое. Как человек собирается спасти мир. Интересен сам механизм этого спасения.
Все просто:
1) Извлечь основы Космогонии Махатм из Учения - сделано и продолжаю уточнять.
2) Передать это Знание узкому кругу заинтересованных - в процессе.
3) Постепенно это Знание станет разделяться наукой, тут обоюдный процесс - наука все больше открывает и Учение становится все шире, и они сходятся, как я вижу.
4) Наука примет и разовьет Учение - наступит Золотой Век. В перспективе.
Механизм спасения - Знание и всеобщая доступность Знания.
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Лучшие представители этого мира искали ответ на этот вопрос...и не нашли?
Сколько религий...философий... Учений...а к Единству не приходим, а лишь отдаляемся - разделяемся.
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
4) Наука примет и разовьет Учение - наступит Золотой Век. В перспективе.
Механизм спасения - Знание и всеобщая доступность Знания.
Swark, вам знаком парадокс познания? Ваш комментарий каким мог бы быть?
https://shkolnaiapora.ru/filosofiya/chto-takoe-paradoks-poznaniya-i-v-chem-ego-sut.html
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
4) Наука примет и разовьет Учение - наступит Золотой Век. В перспективе.
Механизм спасения - Знание и всеобщая доступность Знания.
Swark, вам знаком парадокс познания? Ваш комментарий каким мог бы быть?
https://shkolnaiapora.ru/filosofiya/chto-takoe-paradoks-poznaniya-i-v-chem-ego-sut.html
Платон пошутил, а маленькие люди восприняли всерьёз. Но я понимаю суть его шутки. Я Вам что-то говорю, а Вы начинаете меня доставать вопросами, вплоть до: "как происходит очевидность необходимости"? Если увеличить количество вопросов до дойдем до непознанного, но не непознаваемого.
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
4) Наука примет и разовьет Учение - наступит Золотой Век. В перспективе.
Механизм спасения - Знание и всеобщая доступность Знания.
Swark, вам знаком парадокс познания? Ваш комментарий каким мог бы быть?
https://shkolnaiapora.ru/filosofiya/chto-takoe-paradoks-poznaniya-i-v-chem-ego-sut.html
Платон пошутил, а маленькие люди восприняли всерьёз. Но я понимаю суть его шутки. Я Вам что-то говорю, а Вы начинаете меня доставать вопросами, вплоть до: "как происходит очевидность необходимости"? Если увеличить количество вопросов до дойдем до непознанного, но не непознаваемого.
Я не усматриваю в этом никакой шутки. Специализации в областях науки растут как снежный ком.
Swark, ещё я полностью солидарен с Неоном в вопросах конкретики обсуждения. Конкретика это когда вас просят указать на связь логики и нравственности...на связь науки и нравственности. В чем вы усматриваете эту связь?
Мировоззрение ...любое необходимо "устраняет" наблюдаемые в окружающей действительности противоречия. Ну например, Махатма утверждает что зла - нет.
Но вы собираетесь СПАСАТЬ мир. От чего Swark вы собираетесь его (мир) спасать?
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
Как вас "штормит" в основополагающих ваших же утверждениях и выводах (ИМХО)
То у вас ЧУВСТВО...превалирует, то, вдруг, забыв о чувстве утверждается РАЗУМ.
Здравый смысл...точнее смыслы раскрываются человеком в его поиске...Истины
Конкретика...опирается на фундамент...на основание. Начните с ОСНОВАНИЯ ваших физических-логических построений. Это просьба.
Swark, ещё я полностью солидарен с Неоном в вопросах конкретики обсуждения. Конкретика это когда вас просят указать на связь логики и нравственности...на связь науки и нравственности. В чем вы усматриваете эту связь?
Я не понимаю термин "нравственность". От "нрав" - способ поведения? Если ты вооружен Истинным знанием, то и способ поведения будет нравственным.
Ну например, Махатма утверждает что зла - нет.
Но вы собираетесь СПАСАТЬ мир. От чего Swark вы собираетесь его (мир) спасать?
От невежества. В частности от лживых научных теорий.
Swark, ещё я полностью солидарен с Неоном в вопросах конкретики обсуждения. Конкретика это когда вас просят указать на связь логики и нравственности...на связь науки и нравственности. В чем вы усматриваете эту связь?
Я не понимаю термин "нравственность". От "нрав" - способ поведения? Если ты вооружен Истинным знанием, то и способ поведения будет нравственным.
Ну например, Махатма утверждает что зла - нет.
Но вы собираетесь СПАСАТЬ мир. От чего Swark вы собираетесь его (мир) спасать?
От невежества. В частности от лживых научных теорий.
Не могу с этим согласиться. Потому как развитие это градиент. С высшей точки развития любая низшая точка может считаться невежеством.
Что такое НЕВЕЖЕСТВО?
Человек не умеющий писать и читать может иметь доброе бескорыстное сердце и любить своих ближних. Этот человек - нравственен.
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
Как вас "штормит" в основополагающих ваших же утверждениях и выводах (ИМХО)
1. То у вас ЧУВСТВО...превалирует, то, вдруг, забыв о чувстве утверждается РАЗУМ.
Здравый смысл...точнее смыслы раскрываются человеком в его поиске...Истины
2. Конкретика...опирается на фундаменте...на основании. Начните с ОСНОВАНИЯ ваших физических-логических построений. Это просьба.
1. Для себя и Пространства - ЧУВСТВО, для науки и человечества - РАЗУМ.
2. Вы мои темы про "бесконечную делимость Атома" и "бесконечную вложенность материи" читали? Посмотрите. ОСНОВАНИЯ нет. Бог существует иллюзорно, как и вся материя. Поэтому ничто внешнее не может быть ОСНОВАНИЕМ, только Монада человека. НО это не солипсизм, а объективный идеализм. Где под идеализмом понимаются вслед за ЕПБ тончайшие субстанции, ВЫСШИЕ ЧУВСТВА, как Вы пишете. Но с точки зрения РАЗУМА - ЧУВСТВА иллюзия.
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
Как вас "штормит" в основополагающих ваших же утверждениях и выводах (ИМХО)
1. То у вас ЧУВСТВО...превалирует, то, вдруг, забыв о чувстве утверждается РАЗУМ.
Здравый смысл...точнее смыслы раскрываются человеком в его поиске...Истины
2. Конкретика...опирается на фундаменте...на основании. Начните с ОСНОВАНИЯ ваших физических-логических построений. Это просьба.
1. Для себя и Пространства - ЧУВСТВО, для науки и человечества - РАЗУМ.
2. Вы мои темы про "бесконечную делимость Атома" и "бесконечную вложенность материи" читали? Посмотрите. ОСНОВАНИЯ нет. Бог существует иллюзорно, как и вся материя. Поэтому ничто внешнее не может быть ОСНОВАНИЕМ, только Монада человека. НО это не солипсизм, а объективный идеализм. Где под идеализмом понимаются вслед за ЕПБ тончайшие субстанции, ВЫСШИЕ ЧУВСТВА, как Вы пишете. Но с точки зрения РАЗУМА - ЧУВСТВА иллюзия.
Я уже отвечал, что не разделяю в человеке единство Чувства и Разума.
Вы утверждаете иллюзорность Бога и материи и при этом тончайшие субстанции у вас в приоритете. Почему?
Если вас ударят молотком по пальцу...сразу всё встанет на свои места и приоритеты волшебным образом могут поменяться местами. (имхо)
Swark, ещё я полностью солидарен с Неоном в вопросах конкретики обсуждения. Конкретика это когда вас просят указать на связь логики и нравственности...на связь науки и нравственности. В чем вы усматриваете эту связь?
Я не понимаю термин "нравственность". От "нрав" - способ поведения? Если ты вооружен Истинным знанием, то и способ поведения будет нравственным.
Ну например, Махатма утверждает что зла - нет.
Но вы собираетесь СПАСАТЬ мир. От чего Swark вы собираетесь его (мир) спасать?
От невежества. В частности от лживых научных теорий.
Не могу с этим согласиться. Потому как развитие это градиент. С высшей точки развития любая низшая точка может считаться невежеством.
Что такое НЕВЕЖЕСТВО?
Человек не умеющий писать и читать может иметь доброе бескорыстное сердце и любить своих ближних. Этот человек - нравственен.
"В долгом поиске находим завершение" (АЙ). Без завершения поиск - потеря времени. Но кто может выдержать "долгий" поиск? Вот потому так много потерянных. Их знание засчитывается как грех НЕВЕЖЕСТВА. И градиенты их никуда не привели. Их вершины -"ложные Олимпы".
Я уже отвечал, что не разделяю в человеке единство Чувства и Разума.
Я не понимаю. И я не разделяю, ну и что?
Вы утверждаете иллюзорность Бога и материи и при этом тончайшие субстанции у вас в приоритете. Почему?
Игра Матери Мира по ее правилам, взятым из Учения, следует учится улавливать тончайшие чувства, тем самым развивая средний мозг организма. Эти чувства сладостны и называются Амрита Бессмертия. По-моему, это значит, что соединив себя с ними становишься бессмертным. Христос Воскрес!!!
Swark, ещё я полностью солидарен с Неоном в вопросах конкретики обсуждения. Конкретика это когда вас просят указать на связь логики и нравственности...на связь науки и нравственности. В чем вы усматриваете эту связь?
Я не понимаю термин "нравственность". От "нрав" - способ поведения? Если ты вооружен Истинным знанием, то и способ поведения будет нравственным.
Ну например, Махатма утверждает что зла - нет.
Но вы собираетесь СПАСАТЬ мир. От чего Swark вы собираетесь его (мир) спасать?
От невежества. В частности от лживых научных теорий.
Не могу с этим согласиться. Потому как развитие это градиент. С высшей точки развития любая низшая точка может считаться невежеством.
Что такое НЕВЕЖЕСТВО?
Человек не умеющий писать и читать может иметь доброе бескорыстное сердце и любить своих ближних. Этот человек - нравственен.
"В долгом поиске находим завершение" (АЙ). Без завершения поиск - потеря времени. Но кто может выдержать "долгий" поиск? Вот потому так много потерянных. Их знание засчитывается как грех НЕВЕЖЕСТВА. И градиенты их никуда не привели. Их вершины -"ложные Олимпы".
Swark, согласитесь...это заключение и вывод...очень ОБЩИЕ...личные.
Кто-то...кому-то засчитывает некие знания как грех НЕВЕЖЕСТВА...
В общем тайна.
Swark, согласитесь...это заключение и вывод...очень ОБЩИЕ...личные.
Кто-то...кому-то засчитывает некие знания как грех НЕВЕЖЕСТВА...
В общем тайна.
Что же я могу сделать?
Мир Огненный ч.3, 182 Да, да, да, велика работа огненных центров. Разрядители сфер есть самые мощные Служители Космоса. Самые тонкие нити объединяют между собою этих великих Служителей Космоса. Но эта работа тоже происходит только при огненном объединении. Огненное равновесие может спасти планету. Только огненная мощь может в последний момент дать новую жизнь. Творчество объединенного сердца даст спасение планеты и утвердит Новый Цикл. Потому Наше Сердце напряжено в унисон стремительным токам Огня — так сущность жизни являет свое Огненное Право. Напряжение велико, в Мире осуществляется великая Мировая Тайна. Я утверждаю великую Космическую Истину. Тайна эта есть само Бытие.
Притчи из Евангелия лучше?
Я уже отвечал, что не разделяю в человеке единство Чувства и Разума.
Я не понимаю. И я не разделяю, ну и что?
Но с точки зрения РАЗУМА - ЧУВСТВА иллюзия.
Как ну и что? Вот в этом вашем утверждении вы какого Разума точку зрения озвучиваете...общего или личного?
Вы утверждаете иллюзорность Бога и материи и при этом тончайшие субстанции у вас в приоритете. Почему?
Игра Матери Мира по ее правилам, взятым из Учения, следует учится улавливать тончайшие чувства, тем самым развивая средний мозг организма. Эти чувства сладостны и называются Амрита Бессмертия. По-моему, это значит, что соединив себя с ними становишься бессмертным. Христос Воскрес!!!
Полагаю это ваша личная трактовка и найденный смысл во всём Учении АЙ как квинтэссенция?
Swark, согласитесь...это заключение и вывод...очень ОБЩИЕ...личные.
Кто-то...кому-то засчитывает некие знания как грех НЕВЕЖЕСТВА...
В общем тайна.
Что же я могу сделать?
Мир Огненный ч.3, 182 Да, да, да, велика работа огненных центров. Разрядители сфер есть самые мощные Служители Космоса. Самые тонкие нити объединяют между собою этих великих Служителей Космоса. Но эта работа тоже происходит только при огненном объединении. Огненное равновесие может спасти планету. Только огненная мощь может в последний момент дать новую жизнь. Творчество объединенного сердца даст спасение планеты и утвердит Новый Цикл. Потому Наше Сердце напряжено в унисон стремительным токам Огня — так сущность жизни являет свое Огненное Право. Напряжение велико, в Мире осуществляется великая Мировая Тайна. Я утверждаю великую Космическую Истину. Тайна эта есть само Бытие.
Притчи из Евангелия лучше?
Скорее ближе...
Желание человека вознестись в общество Служителей Космоса, на мой взгляд, очень самонадеянно. Известная Лестница...имеет ступеньки и не нам определять на какой мы находимся.(имхо)
Как ну и что? Вот в этом вашем утверждении вы какого Разума точку зрения озвучиваете...общего или личного?
Общего. Если все иллюзия, то и чувства иллюзия, но это единственная иллюзия, которая достойна быть целью (Нирвана), (Паранирвана), (Парапарнирвана) и т.д.
Полагаю это ваша личная трактовка и найденный смысл во всём Учении АЙ как квинтэссенция?
Ну полагайте. Только если правда оно, ну хотя бы на треть, вам придется одно: лечь - помереть.
Желание человека вознестись в общество Служителей Космоса, на мой взгляд, очень самонадеянно. Известная Лестница...имеет ступеньки и не нам определять на какой мы находимся.(имхо)
Нам остается лишь вести себя в соответствии со своей ступенью или сущностью. Что я и делаю, и часто даже делаю скидку для непонимающих.
Как ну и что? Вот в этом вашем утверждении вы какого Разума точку зрения озвучиваете...общего или личного?
Общего. Если все иллюзия, то и чувства иллюзия, но это единственная иллюзия, которая достойна быть целью (Нирвана), (Паранирвана), (Парапарнирвана) и т.д.
Полагаю это ваша личная трактовка и найденный смысл во всём Учении АЙ как квинтэссенция?
Ну полагайте. Только если правда оно, ну хотя бы на треть, вам придется одно: лечь - помереть.
Не нужно (имхо) ответствовать за некий общий Разум...
Гордыня...самый главный человеческий грех.
Лестница восхождения имеет и первые ступеньки (для маленьких человечков)...расскажите, что вы думаете о них?
Ведь вы их уже прошли? Или перепрыгнули?
Ведь вы их уже прошли?
В прошлых Манвантарах :)
Вы ничему не учитесь, сколько я вас наблюдаю, вы на той же ступеньке приближения к Евангелиям. Вопросы идут по кругу. Вместо того, чтобы уловить суть мысли и развивать ее, вы следуете своим мыслям, мне мало интересным. Как там было: "пожиратель чужого времени".
Желание человека вознестись в общество Служителей Космоса, на мой взгляд, очень самонадеянно. Известная Лестница...имеет ступеньки и не нам определять на какой мы находимся.(имхо)
Нам остается лишь вести себя в соответствии со своей ступенью или сущностью. Что я и делаю, и часто даже делаю скидку для непонимающих.
На мой взгляд, а этом и состоит главная проблема - в том смысле...который мы вкладываем в это соответствие.
Ведь вы их уже прошли?
В прошлых Манвантарах :)
Вы ничему не учитесь, сколько я вас наблюдаю, вы на той же ступеньке приближения к Евангелиям. Вопросы идут по кругу. Вместо того, чтобы уловить суть мысли и развивать ее, вы следуете своим мыслям, мне мало интересным. Как там было: "пожиратель чужого времени".
Убежденность это хорошо...если у неё есть основания. :)
Нет круга...есть основание и ступени. Вы молчите.
И видимо ПОРА...пора переходить на личности, чтобы так закончить диалог. :)
Нет круга...есть основание и ступени. Вы молчите.
Снова не понял. У нас с вами есть тема в свободном разговоре. Вы меня почему спрашиваете, чтобы поучиться, чтобы собрать в копилку ещё одно мнение, чтобы посмеяться? Или другой вариант. Если вам интересно что-то понять, пишите в свободном разговоре. Если вы все знаете, идите вещайте, но не на этом форуме, вы не в теме.
Нет круга...есть основание и ступени. Вы молчите.
Снова не понял. У нас свами есть тема в свободном разговоре. Вы меня почему спрашиваете, чтобы поучиться, чтобы собрать в копилку ещё одно мнение, чтобы посмеяться? Или другой вариант. Если вам интересно что-то понять, пишите в свободном разговоре. Если вы все знаете, идите вещайте, но не на этом форуме, вы не в теме.
Не вам решать кому...где и что вещать. Вы не администратор форума.
Существование Бога видно очень специализированная тема...не достойная свободного разговора. Излишний формализм это плохо (имхо)
Любой диалог - это полезный опыт общения. Так думаю :|
Нет круга...есть основание и ступени. Вы молчите.
Снова не понял. У нас свами есть тема в свободном разговоре. Вы меня почему спрашиваете, чтобы поучиться, чтобы собрать в копилку ещё одно мнение, чтобы посмеяться? Или другой вариант. Если вам интересно что-то понять, пишите в свободном разговоре. Если вы все знаете, идите вещайте, но не на этом форуме, вы не в теме.
Не вам решать кому...где и что вещать. Вы не администратор форума.
Существование Бога видно очень специализированная тема...не достойная свободного разговора. Излишний формализм это плохо (имхо)
Любой диалог - это полезный опыт общения. Так думаю :|
Выделенными фразами вы косвенно подтвердили, что "все знаете".
Спрашиваете меня вы ради опыта общения, а не ради предмета общения. "Тренируйтесь на кошках".
Выделенными фразами вы косвенно подтвердили, что "все знаете".
ПОЛНАЯ ЧАША
Нан-Ин, японский мастер дзен, живший в эру Мэйдзи (1868–1912), принимал как-то у себя профессора университета, пришедшего порасспросить его о дзен.
Нан-Ин разливал чай, но, налив гостю полную чашку, он продолжал лить дальше. Профессор смотрел на льющийся через край чай и, наконец, не выдержав, воскликнул:
– Погодите, куда же вы льете, вы что, не видите, что моя чаша полна!
– Действительно, ваша чаша полна, – подтвердил Нан-Ин. – Вы наполнены своими мнениями и суждениями. Я не могу дать большего и показать вам дзен, пока вы не опорожните свою «чашу».
paritratar
20.08.2021, 16:10
Борис иногда находит интересные моменты и мысли для собственного индивидуального размышления. В этом ценность. Хотя взгляды, уверен, свои не меняет.
Борис иногда находит интересные моменты и мысли для собственного индивидуального размышления. В этом ценность. Хотя взгляды, уверен, свои не меняет.
Да, а ещё мы "тренируемся на Борисах". :)
Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания
для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) ;)
Как вы связываете логику со спасением мира?
В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
Как вас "штормит" в основополагающих ваших же утверждениях и выводах (ИМХО)
1. То у вас ЧУВСТВО...превалирует, то, вдруг, забыв о чувстве утверждается РАЗУМ.
Здравый смысл...точнее смыслы раскрываются человеком в его поиске...Истины
2. Конкретика...опирается на фундаменте...на основании. Начните с ОСНОВАНИЯ ваших физических-логических построений. Это просьба.
1. Для себя и Пространства - ЧУВСТВО, для науки и человечества - РАЗУМ.
2. Вы мои темы про "бесконечную делимость Атома" и "бесконечную вложенность материи" читали? Посмотрите. ОСНОВАНИЯ нет. Бог существует иллюзорно, как и вся материя. Поэтому ничто внешнее не может быть ОСНОВАНИЕМ, только Монада человека. НО это не солипсизм, а объективный идеализм. Где под идеализмом понимаются вслед за ЕПБ тончайшие субстанции, ВЫСШИЕ ЧУВСТВА, как Вы пишете. Но с точки зрения РАЗУМА - ЧУВСТВА иллюзия.
Чувство, мысль и действие- это состояния сознания. Сознание же едино для всех планов бытия.
Тему про 'бесконечную делимость Атома' можно объединить с темой 'бесконечной вложенности материи' ( на мой взгляд) символом теософии, когда Луч становится Диаметром. То есть -пространство(сфера ответственности) будет соответствовать Силе Света ( воли) Луча.
Если применить аналогию к монаде(триаде, индивидуальности), то сфера ответственности (диаметр) определится силой луча света индивидуальности.
Это будет логично?
Это будет логично?
Нет уверенности, что понимаю Вас правильно. Но так как понимаю - все логично, хотя можно уточнять.
А почему наряду со способностями к музыке или рисованию , спорту, исключать способности к философиями наукам. Вспомним Ломоносова или Леонардо да Винчи.
Просто так же, как и при углублении в область живописи обостряются чувство света , цвета и композиции, или в области музыки- чувство гармонии, ритма, в случае наук философского ряда обостряется чувствительность к сути вещей. Так появляются мистики, природные йоги. Но степени развиты способностей, безусловно, разняться
Так исключать и не надо, но я предпочитаю чувствовать границу, где рассуждения об устройстве мира переходят в мечтания, а затем в веру во что-то неубедительное. И я выступаю против религиозности не за способность к такому мыслетворчеству, оно в любом случае никуда не денется, а потому что когда эти вещи становятся сверх-ценными, практически всегда перерастают в болезненные состояния психики.
Полагаю, что вы правы. Человек следует за своими желаниями. А ЧТО ему хочется ?...Человеку?
Люди - все на разных уровнях. Голодным и обездоленным хочется одно...их большинство, сытым и обеспеченным - другое...их меньше. Есть категория людей - философов...и что ищут они?
В процессе жизни у каждого человека формируется система жизненных ценностей, отраженная в его личном мировоззрении.(имхо). Некая шкала. Что на вершине этой шкалы?
На вершине этой шкалы наверняка находится некая уловная ожидаемая "нирвана" или максимально комфортное состояние сознания.. Если бы действительность утраивала человечество, то и не было бы стремлений к абсолютизму, но действительность, несмотря на всю свою природную сложность, настолько хреново утроена для комфорта сознания, что даже такие вот стремления к идеалам, ценностям и ко всему хорошему, заканчиваются плохо или, как я уже говорил, спотыкаются о собственную природу и у меня нет универсального рецепта как этого избежать, потому что отказ от ценностей тоже не решает проблемы. Все плохо и это не пессимизмhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
Ну понятно, если хочешь хорошо научится играть в шахматы - играй с лучшими. Само собой в среде мудрецов, точнее говоря умных людей, при условии, конечно, что есть принятые и понятные для всех правила игры. Беда в том, что сколько людей, столько и правил, особенно в религиозной среде. Тут думаешь, что играешь в шахматы, а через пару ходов оказывается, что в чапаева.
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Могут быть личные придуманныеhttps://iclub.ml/images/smilies/bs.gif. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.
А почему наряду со способностями к музыке или рисованию , спорту, исключать способности к философиями наукам. Вспомним Ломоносова или Леонардо да Винчи.
Просто так же, как и при углублении в область живописи обостряются чувство света , цвета и композиции, или в области музыки- чувство гармонии, ритма, в случае наук философского ряда обостряется чувствительность к сути вещей. Так появляются мистики, природные йоги. Но степени развиты способностей, безусловно, разняться
Так исключать и не надо, но я предпочитаю чувствовать границу, где рассуждения об устройстве мира переходят в мечтания, а затем в веру во что-то неубедительное. И я выступаю против религиозности не за способность к такому мыслетворчеству, оно в любом случае никуда не денется, а потому что когда эти вещи становятся сверх-ценными, практически всегда перерастают в болезненные состояния психики.
На мой взгляд эти способности проявляются рано, в детстве. Когда душа ещё чиста, и желания не выходят за пределы песочницы. А озарения уже могут быть
paritratar
21.08.2021, 17:40
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Могут быть личные придуманныеhttps://iclub.ml/images/smilies/bs.gif. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания?
Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении.
Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
Ну понятно, если хочешь хорошо научится играть в шахматы - играй с лучшими. Само собой в среде мудрецов, точнее говоря умных людей, при условии, конечно, что есть принятые и понятные для всех правила игры. Беда в том, что сколько людей, столько и правил, особенно в религиозной среде. Тут думаешь, что играешь в шахматы, а через пару ходов оказывается, что в чапаева.
На мой взгляд, вопрос состоит не в том-'где', а в том -ищем ли мы. Если Бог вездесущ и всепроникающ, то универсальное знание разлито всюду. Какие силы в человеке преобладают, те и ведут- сила способностей. Что важно заметить- врожденных . Какую они примут форму выражения-зависит от обстоятельств жизни. Которые, к слову, тоже не случайны. Тот, кто действительно ищет смысл во всем этом многообразии, найдёт - потому что стучащемуся открывают. Учение- это подспорье человеческой мысли на пути к Универсальному. Будет это религия или философия, или культура- всюду есть отголоски Универсального. Люди умножают свои усилия, объединяясь. Вероятно, важно не пресекать друг друга. Вот здесь и обнаруживается, несёт ли человек себя в культуру, либо культуру в себе. Ведь культура эта в человек- возделывание его сути, зерна духа. Полагаю, здесь осмысленность выразится в соизмеримости отношений. Как не вспомнить - 'Господом твоим'
На мой взгляд, вопрос состоит не в том-'где', а в том -ищем ли мы. Если Бог вездесущ и всепроникающ, то универсальное знание разлито всюду. Какие силы в человеке преобладают, те и ведут- сила способностей.
Зачем тогда вводить дополнительные понятия, если вездесущ и все равно все сводится к знаниям? Когда имеем дело с проверяемыми знаниями, можем двигаться более уверенно, а когда с религиозными терминами, непонятно куда их прикладывать и главное зачем. Ясности они все равно они не приносят.
Учение- это подспорье человеческой мысли на пути к Универсальному.
А нет универсального, ну или почти нет. Приступая к той или иной задаче приходится для каждой подбирать уникальное решение. Учение это решение настроить себя на определенное настроение, если конечно вы в этом нуждаетесь. Большинство, как оказывается, нуждаются в одобрении и покровительстве. А ощущение одобрения со стороны высших и таинственных хорошо тем, что верующий уверен в своей правоте и пребывает в приподнятом эмоциональном состоянии, или наоборот - накручивает себя, культивируя чувство вины за свою естественную природу. Или и то, и другое.
Вероятно, важно не пресекать друг друга.
А если пресечение указывает на ошибки мышления, разве такое пресечение не будет полезным?
Как не вспомнить - 'Господом твоим'
Сама эта формула мало того что ставит под сомнение универсальность высшей силы , так ко всему все равно не соблюдается, даже здесь на форуме, в кругу казалось бы единомышленников. Человек всегда будет гнуть свою линию. Даже пристыдить этой формулой не получится. Оппонент по своему будет интерпретировать любые формулы.
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
http://suhonos.ru/wp-content/uploads/2020/11/Сухонос-С.И.-МАСШТАБНАЯ-ГАРМОНИЯ-ВСЕЛЕННОЙ.pdf
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
Не могу обещать, что прочитаю. А можно основные тезисы и аргументы из книги вместить в один пост?
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
Не могу обещать, что прочитаю. А можно основные тезисы и аргументы из книги вместить в один пост?
Двадцать лет назад, впервые познакомившись со статьей Сергея Ивановича Сухоноса в журнале «Знание — сила» под названием «Взгляд издали», я был восхищен
неожиданно красивой и простой картиной
устройства Вселенной. Эта небольшая статья, где автор рассказывал об открытых
им периодических закономерностях в размерах существующих объектов Вселенной,
поразила даже мое воображение, хотя за
время своей работы в Президиуме Академии наук СССР я был немало знаком с различными теориями мироздания.
Как говорится, все гениальное — просто: «Ядро атома во столько же раз меньше
самого атома, во сколько раз ядро звезды
меньше самой звезды... Средний размер
ядер галактик во столько же раз меньше среднего размера самих галактик, во
сколько раз живая клетка меньше среднего размера человека...» Строгая периодичность и почти математическая точность,
откуда она? Число клеток головного мозга соответствует числу звезд в Галактике?
Что это? Случайное совпадение? Или за
подобными фактами скрывается невыделенная закономерность? Чтобы ответить
на эти вопросы, нужно оторваться от привычных представлений и заученных правил, подняться над плоскостью отдельных
научных дисциплин и посмотреть на все
собранные факты сверху, действительно издали. При этом надо разобраться
и в физике, и в биологии, и в астрономии,
и в других науках — т. е. стать эрудитом, да
еще обзавестись пытливым умом, умением
ставить перед собой нетрадиционные вопросы и находить нетривиальные ответы.
Для одного человека этого много.
Долгое время я не мог забыть впечатления от статьи и ждал, что же автор скажет дальше? И вот, через двадцать лет,
мы имеем целое фундаментальное исследование на эту тему. Я искренне рад, что
казавшиеся тогда случайными совпадения
получили в книге объемное развернутое
обоснование, и уверен, что они подтолкнут будущих ученых к смелым гипотезам,
новым исследованиям, к синтезу науки
в целом...
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ МАИ,
ЭКС-СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА ПО АВТОМАТИЗАЦИИ НАУЧНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ АН СССР
А.П. ИВАНОВ
Сидхартa
22.08.2021, 22:50
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
Не могу обещать, что прочитаю. А можно основные тезисы и аргументы из книги вместить в один пост?
Двадцать лет назад, впервые познакомившись со статьей Сергея Ивановича Сухоноса в журнале «Знание — сила» под названием «Взгляд издали», я был восхищен
неожиданно красивой и простой картиной
устройства Вселенной. Эта небольшая статья, где автор рассказывал об открытых
им периодических закономерностях в размерах существующих объектов Вселенной,
поразила даже мое воображение, хотя за
время своей работы в Президиуме Академии наук СССР я был немало знаком с различными теориями мироздания.
Как говорится, все гениальное — просто: «Ядро атома во столько же раз меньше
самого атома, во сколько раз ядро звезды
меньше самой звезды... Средний размер
ядер галактик во столько же раз меньше среднего размера самих галактик, во
сколько раз живая клетка меньше среднего размера человека...» Строгая периодичность и почти математическая точность,
откуда она? Число клеток головного мозга соответствует числу звезд в Галактике?
Что это? Случайное совпадение? Или за
подобными фактами скрывается невыделенная закономерность? Чтобы ответить
на эти вопросы, нужно оторваться от привычных представлений и заученных правил, подняться над плоскостью отдельных
научных дисциплин и посмотреть на все
собранные факты сверху, действительно издали. При этом надо разобраться
и в физике, и в биологии, и в астрономии,
и в других науках — т. е. стать эрудитом, да
еще обзавестись пытливым умом, умением
ставить перед собой нетрадиционные вопросы и находить нетривиальные ответы.
Для одного человека этого много.
Долгое время я не мог забыть впечатления от статьи и ждал, что же автор скажет дальше? И вот, через двадцать лет,
мы имеем целое фундаментальное исследование на эту тему. Я искренне рад, что
казавшиеся тогда случайными совпадения
получили в книге объемное развернутое
обоснование, и уверен, что они подтолкнут будущих ученых к смелым гипотезам,
новым исследованиям, к синтезу науки
в целом...
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ МАИ,
ЭКС-СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА ПО АВТОМАТИЗАЦИИ НАУЧНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ АН СССР
А.П. ИВАНОВ
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Следую за Владыкой, а он сказал:
"21-XII. Космогония Мне необходима в первую очередь." (http://urusvati.group/viewtopic.php?p=5345#p5345)
paritratar
22.08.2021, 23:00
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.
Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?
Сидхартa
22.08.2021, 23:00
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Следую за Владыкой, а он сказал:
"21-XII. Космогония Мне необходима в первую очередь." (http://urusvati.group/viewtopic.php?p=5345#p5345)
Ты как-то сразу в дамки. Как там пел Бутусов -
www.youtube.com/watch?v=FZ0rlskJPDs
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Зависит от того, где ударение поставить. В душе был. А что касается души, то может объяснишь, что ты вкладываешь в это слово? Просто тут по разному люди фантазируют, даже несмотря на то, что принадлежат к оной религиозной или философской школе. Мне же нужно опираться на твое понимание, иначе неясно о чем говорить. С другой стороны, можно поинтересоваться, что поменяется, если начать о ней думать, чем бы она ни была? Нужно выяснить минимум две вещи:
1. Что такое душа?
2. Зачем о ней думать?
Просто в учениях, которым посвящен этот форум словом "душа" не ограничивается. Я же не знаю, имеется ли в виду самосознание человека, или может Буддхи, или, говоря о душе, ты подразумеваешь монаду в целом. А значит уже не две вещи придется объяснятьhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?
Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?
И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.
Сидхартa
23.08.2021, 00:15
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Зависит от того, где ударение поставить. В душе был. А что касается души, то может объяснишь, что ты вкладываешь в это слово? Просто тут по разному люди фантазируют, даже несмотря на то, что принадлежат к оной религиозной или философской школе. Мне же нужно опираться на твое понимание, иначе неясно о чем говорить. С другой стороны, можно поинтересоваться, что поменяется, если начать о ней думать, чем бы она ни была? Нужно выяснить минимум две вещи:
1. Что такое душа?
2. Зачем о ней думать?
Просто в учениях, которым посвящен этот форум словом "душа" не ограничивается. Я же не знаю, имеется ли в виду самосознание человека, или может Буддхи, или, говоря о душе, ты подразумеваешь монаду в целом. А значит уже не две вещи придется объяснятьhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Вам вначале надо надо узнать, что тыкать незнакомым людям есть плохо. Очень.
А потом, не вам я писал.
Вам вначале надо надо узнать, что тыкать незнакомым людям есть плохо. Очень.
А потом, не вам я писал.
А высветилось мне. Видимо вы процитировали и меня, и другого, и нам обоим пришло оповещение о цитировании, но это не важно. Кстати вот и третий вопрос: Почему обращаться на ты плохо? Кому плохо и почему плохо? Мне лично без разницы. На мой взгляд это всего навсего социальный ритуал:p.
Сидхартa
23.08.2021, 00:22
Вам вначале надо надо узнать, что тыкать незнакомым людям есть плохо. Очень.
А потом, не вам я писал.
А высветилось мне. Видимо вы процитировали и меня, и другого, и нам обоим пришло оповещение о цитировании, но это не важно. Кстати вот и третий вопрос: Почему обращаться на ты плохо? Кому плохо и почему плохо? Мне лично без разницы. На мой взгляд это всего навсего социальный ритуал:p.
Дя вас старше в два раза, хотя бы. Закончим.
paritratar
23.08.2021, 00:23
Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию.
Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?
Все же зависит, что отрицать, от чего будет меняться само качество отрицания. Одно дело отрицание шарообразности планеты, другое - отрицание русалок, фей, духов и в целом сверхъестественных сил. Можно ли между этими двумя отрицаниями поставить качественный знак равенства?
И мировоззрение не меняет природу человека, оно способно поменять разве что мотивацию. Триггер террориста может сработает как у русофоба, так и у украинофоба. Сущность же одна и та же - потребность сознания быть сторожевым псом идеологии.
Отрицание траглодита и просвещенного философа отличаются? Да. Последний не отрицает, а познаёт. Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Для не видавших никогда шарообразности планеты ее тоже не существует. На этом и стоят.
Вы не видали русалок и кенгуру. Для вас этого тоже не существует. Или видали русалок и фей? Кто они и как выглядят? Значит подспудно уже имеете представление. Даже Франкенштейна представить можете?
Иными словами все бывает, что сможете вообразить. Только то, чего не сможете, того и нет.
Поэтому и идея бога, души и тд для вас вполне постижима в определенной степени. Только вот проблема с отрицанием. Вы не можете отрицать того, что не можете вообще никак представить, вообразить. Потому что этого феномена вообще нет в вашем сознании, как у аборигенов индейцев.
Иными словами само явление отрицания есть лишь нежелание и неспособность постигать и исследовать.
Дя вас старше в два раза, хотя бы. Закончим.
Вам 92 года? Ну, допустим, и что это объясняет? Какой ущерб наносит обращение на ты;)?
Сидхартa
23.08.2021, 00:35
Дя вас старше в два раза, хотя бы. Закончим.
Вам 92 года? Ну, допустим, и что это объясняет? Какой ущерб наносит обращение на ты;)?
Я же тебе сказал - закончим.
Иными словами все бывает, что сможете вообразить.
В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.
Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собакаhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
paritratar
23.08.2021, 01:12
Иными словами все бывает, что сможете вообразить.
В каком виде бывает? В виде информации бывает, а вот в виде реальности не всегда. Я же могу скомбинировать несуществующее животное, используя знания о существующих. Драконов примерно так же придумали. А феи это маленькие люди с крыльями насекомых. Религиозное мышление это тоже своего рода комбинирование существующими знаниями. Я ведь не отрицаю саму информацию, а лишь говорю, что какая-то ее часть существует только лишь в наших представлениях.
Для не видящих никогда кораблей аборигенов индейцев их не существовало.
Кстати, это миф. Индейцы видели корабли, просто не могли их правильно описать. Когда я впервые увидел лошадь, мне было где-то три года, я сказал: какая большая собакаhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Тоже весьма сомнительна такая умственная отсталость индейцев в виде такого грубого и осязаемого предмета как корабли. Но этот пример очень красноречив в нашем случае. Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.
"Махапралайя, или всеобщее растворение, происходящее в конце каждого «дня Брамы», сменяется всеобщим возрождением в конце «ночи Брамы», которая по своей продолжительности соответствует «дню». Начало одного из таких возрождений и рассматривается заурядными умами как «сотворение» мира, тогда как это всего лишь одно из числа последовательных существований в бесконечном ряду повторных эволюций в Вечности. Таким образом, поскольку дух и материя едины и вечны, существование одного становится объективным посредством другого, и никто из этих «извечно» существующих «сущностей» не может заявить о себе per se [сам по себе, лат.] для нашего чувственного восприятия, пока они не объединятся вместе."
(Е. П. Блаватская "Примечания к «Трактату о мистериях» Ямвлиха")
На мой взгляд, вопрос состоит не в том-'где', а в том -ищем ли мы. Если Бог вездесущ и всепроникающ, то универсальное знание разлито всюду. Какие силы в человеке преобладают, те и ведут- сила способностей.
Зачем тогда вводить дополнительные понятия, если вездесущ и все равно все сводится к знаниям? Когда имеем дело с проверяемыми знаниями, можем двигаться более уверенно, а когда с религиозными терминами, непонятно куда их прикладывать и главное зачем. Ясности они все равно они не приносят.
'Знать-это этим быть' . Только так знание и проверяется. Отвлеченное знание -это просто информация.
Учения систематизируют коллективное сознание человечества. Путь- то общий
Учение- это подспорье человеческой мысли на пути к Универсальному.
А нет универсального, ну или почти нет. Приступая к той или иной задаче приходится для каждой подбирать уникальное решение. Учение это решение настроить себя на определенное настроение, если конечно вы в этом нуждаетесь. Большинство, как оказывается, нуждаются в одобрении и покровительстве. А ощущение одобрения со стороны высших и таинственных хорошо тем, что верующий уверен в своей правоте и пребывает в приподнятом эмоциональном состоянии, или наоборот - накручивает себя, культивируя чувство вины за свою естественную природу. Или и то, и другое.
.
Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.
Вероятно, важно не пресекать друг друга.
А если пресечение указывает на ошибки мышления, разве такое пресечение не будет полезным?
Разве для этого нужно убить? Это практически покушение на психическую( жизненную) энергию
Как не вспомнить - 'Господом твоим'
Сама эта формула мало того что ставит под сомнение универсальность высшей силы , так ко всему все равно не соблюдается, даже здесь на форуме, в кругу казалось бы единомышленников. Человек всегда будет гнуть свою линию. Даже пристыдить этой формулой не получится. Оппонент по своему будет интерпретировать любые формулы
Это вершина каждого, с которой может быть достигнуто подножие Общей Вершины.
Разве для этого нужно убить? Это практически покушение на психическую( жизненную) энергию
Ну вот вы мыслите такими категориями, что неизбежно приходите к абсолютизации, в результате чего критическое мышление приравниваете к убийству. А как вообще можно обойтись без критического мышления? Если двигаться дальше в таком направлении это может вообще привести к отрицанию всего объективного. Думаете крайние формы фанатизма вот так сразу возникают? Это постепенный деструктивный процесс. Если верующий не удерживает свой разум на так называемом срединном пути, а вместо этого кидается с головой в свои учения, ничего хорошего из этого не выйдет. Даже с точки зрения Учения, сдержанность касается не только низших проявлений астрала, но и постоянной коррекции орбиты Духа .^_^.
Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.
Не верите так проведите эксперимент. Опросите верующих людей, как они описывают и понимают духовную вершину, затем сравните результаты.
'Знать-это этим быть' . Только так знание и проверяется. Отвлеченное знание -это просто информация.
Если ответить совсем кратко: да, нет, нет. Если немного более развернуто: действительно, знать значит этим быть, но знания конечно же так не проверяются, они проверяются на соответствие реальности, а не на соответствие представлений о реальности. И оттого, что информация перелетала быть для вас отвлеченной, стала частью вас, она не перестала быть информацией и все еще нуждается в обосновании и доказательствах.
Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.
Конечно есть, и их еще открывать и открывать, и этому не видно конца, но открывать правильно, а не кидаться в фантазии отдельных мистиков. Есть особые ученые, которым платят деньги чтобы они разрабатывали альтернативные гипотезы. Но это делается не ради того, чтобы потом из таких гипотез формировать культы, как пытаются некоторые псевдоученые. Научные теории постоянно уточняются и дополняются, они не абсолютны, но достижения цивилизации говорят о том, что этот метод познания работает.
Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.
Не верите так проведите эксперимент. Опросите верующих людей, как они описывают и понимают духовную вершину, затем сравните результаты.
Неон, вы очень интересный (имхо) собеседник...и последовательный в своих рассуждениях.
Но вот опять...(в который раз) обобщение...в указании на ВЕРУЮЩИЕ...
Они разные. Ориентир и внимание на отдельных представителей было бы, с моей точки зрения, более уместным в критических высказываниях. Как считаете?
Полагаю, что вы правы. Человек следует за своими желаниями. А ЧТО ему хочется ?...Человеку?
Люди - все на разных уровнях. Голодным и обездоленным хочется одно...их большинство, сытым и обеспеченным - другое...их меньше. Есть категория людей - философов...и что ищут они?
В процессе жизни у каждого человека формируется система жизненных ценностей, отраженная в его личном мировоззрении.(имхо). Некая шкала. Что на вершине этой шкалы?
На вершине этой шкалы наверняка находится некая уловная ожидаемая "нирвана" или максимально комфортное состояние сознания.. Если бы действительность утраивала человечество, то и не было бы стремлений к абсолютизму, но действительность, несмотря на всю свою природную сложность, настолько хреново утроена для комфорта сознания, что даже такие вот стремления к идеалам, ценностям и ко всему хорошему, заканчиваются плохо или, как я уже говорил, спотыкаются о собственную природу и у меня нет универсального рецепта как этого избежать, потому что отказ от ценностей тоже не решает проблемы. Все плохо и это не пессимизмhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Согласен с вами...с тобой.в диспуте возраст, на мой взгляд, не имеет значения...тут ценность в последовательной аргументации (имхо)
Комфортное состояние сознания может быть следствием уверенности в истинности знания "движения по жизни" (имхо).
Вот святые могли обладать таким состоянием сознания?
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Могут быть личные придуманныеhttps://iclub.ml/images/smilies/bs.gif. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.
Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
paritratar
25.08.2021, 14:38
Потому что есть более тонкие вещи, которые не такие заметные, как корабли. И установить их существование простыми способами ощущений не так просто. Например радиацию. Или вирусы. Они есть, но вы их не видите. Представляете? В какой реальности они существуют? В виде информации? И даже спирали ДНК не найдешь вооруженным взглядом, но от этого зависит вся человеческая природа. И что это за реальность тогда такая, которую вы не видите и не ощущаете, а она есть? Поэтому на вашем месте лучше быть осторожными в отвергании мифов и верований. Сами по себе люди ничего не могут придумать или вообразить, если каким-то образом это не видели в информационном или другом виде. И что такое есть информация? Просто слово? Информацию легко исказить, отвергнуть, перевернуть.
Конечно есть, и их еще открывать и открывать, и этому не видно конца, но открывать правильно, а не кидаться в фантазии отдельных мистиков. Есть особые ученые, которым платят деньги чтобы они разрабатывали альтернативные гипотезы. Но это делается не ради того, чтобы потом из таких гипотез формировать культы, как пытаются некоторые псевдоученые. Научные теории постоянно уточняются и дополняются, они не абсолютны, но достижения цивилизации говорят о том, что этот метод познания работает.
Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
Боюсь ваш пример не подтверждает сказанное мною. Я говорил о причине изменения (как правило, кардинального) мировоззрения зрелого человека. Вы же лишь утвердили уже известное вам и изучаемое вами втечение определенного времени.
Вспоминаю слова Неона:
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
То есть определенное влияние уже было...до вашего видения.
Беда в том, что сколько людей, столько и правил, особенно в религиозной среде.
Это не так (имхо). Есть человеческий разум и религиозность (или её отсутствие) не может исключить данное условие.
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
Боюсь ваш пример не подтверждает сказанное мною. Я говорил о причине изменения (как правило, кардинального) мировоззрения зрелого человека. Вы же лишь утвердили уже известное вам и изучаемое вами втечение определенного времени.
Вспоминаю слова Неона:
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
То есть определенное влияние уже было...до вашего видения.
Вот жеж зануда. Переберите весь форум, я не видел ни разу, чтобы кто-то ещё описал подобное за протекшие 15 лет. Но тогда, кто я?
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
Боюсь ваш пример не подтверждает сказанное мною. Я говорил о причине изменения (как правило, кардинального) мировоззрения зрелого человека. Вы же лишь утвердили уже известное вам и изучаемое вами втечение определенного времени.
Вспоминаю слова Неона:
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
То есть определенное влияние уже было...до вашего видения.
Вот жеж зануда. Переберите весь форум, я не видел ни разу, чтобы кто-то ещё описал подобное за протекшие 15 лет. Но тогда, кто я?
Правильно не видели. Данный пример отдельного человека не может являться доказательством. У Христа бы ученик...Фома. Его история известна вам?
paritratar
25.08.2021, 17:17
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
Боюсь ваш пример не подтверждает сказанное мною. Я говорил о причине изменения (как правило, кардинального) мировоззрения зрелого человека. Вы же лишь утвердили уже известное вам и изучаемое вами втечение определенного времени.
Вспоминаю слова Неона:
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
То есть определенное влияние уже было...до вашего видения.
Вот жеж зануда. Переберите весь форум, я не видел ни разу, чтобы кто-то ещё описал подобное за протекшие 15 лет. Но тогда, кто я?
Правильно не видели. Данный пример отдельного человека не может являться доказательством. У Христа бы ученик...Фома. Его история известна вам?
Об этой проблеме отрицания действительности часто упоминается в УЖЭ и ТД. После чуда уверую, но после чуда ты уже не нужен. Поэтому чудеса вообще и на спиритических сеансах, которые были так обильны во времена оны, были отменены. Люди чаще жалуются на то, что им привиделось, или на несварение желудка, поэтому и отрицают действительность. Поэтому даже современные Фомы не уверуют.
(как следствие нечто увиденного)
Например, такого: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=271159&postcount=49
Боюсь ваш пример не подтверждает сказанное мною. Я говорил о причине изменения (как правило, кардинального) мировоззрения зрелого человека. Вы же лишь утвердили уже известное вам и изучаемое вами втечение определенного времени.
Вспоминаю слова Неона:
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
То есть определенное влияние уже было...до вашего видения.
Вот жеж зануда. Переберите весь форум, я не видел ни разу, чтобы кто-то ещё описал подобное за протекшие 15 лет. Но тогда, кто я?
Правильно не видели. Данный пример отдельного человека не может являться доказательством. У Христа бы ученик...Фома. Его история известна вам?
Об этой проблеме отрицания действительности часто упоминается в УЖЭ и ТД. После чуда уверую, но после чуда ты уже не нужен. Поэтому чудеса вообще и на спиритических сеансах, которые были так обильны во времена оны, были отменены. Люди чаще жалуются на то, что им привиделось, или на несварение желудка, поэтому и отрицают действительность. Поэтому даже современные Фомы не уверуют.
Да,paritratar.
Я однако, говоря о сильной человеческой эмоции, лежащей в основе изменения мировоззрения человека не конкретизировал её причину.
Чудо. Чудеса вокруг нас, но видим ли мы их?
Ну как нет- общая Вершина. Поднимаясь к Ней, каждый подвержен своим обстоятельствам, но из виду не упускает эту Цель, соизмеряя каждый свой 'шаг'. Вряд ли будешь подбирать дополнительные камни в рюкзак.
Высшие не занимаются индивидуальной эволюцией кого- либо. Придётся так или иначе гармонизироваться с попутчиками.
Не верите так проведите эксперимент. Опросите верующих людей, как они описывают и понимают духовную вершину, затем сравните результаты.
Эксперимент? У меня родные, причём близкие, верующие. Мы росли во взаимной любви , и она не слабет от того, что одного жизнь привела в теософию, а другого в православие.Пока это наши индивидуальные вершины. За которыми- подножие к тому, что есть Истина и Путь. Главное-помогать в обычных трудностях. Участие называется.а друг друга мы поймём, потому что православие у нас у всех в генах
'Знать-это этим быть' . Только так знание и проверяется. Отвлеченное знание -это просто информация.
Если ответить совсем кратко: да, нет, нет. Если немного более развернуто: действительно, знать значит этим быть, но знания конечно же так не проверяются, они проверяются на соответствие реальности, а не на соответствие представлений о реальности. И оттого, что информация перелетала быть для вас отвлеченной, стала частью вас, она не перестала быть информацией и все еще нуждается в обосновании и доказательствах.
То, что есть ассимилированное знание- это творческие способности. Развивая их в реализации достигаешь мастерства. Это будет вершина знания, ты сам этим стал. Какие нужны доказательства? Ты это умеешь применять, другое дело, что в процессе, вероятно, откроется ещё что-то в себе, ещё какие- то творческие способности. Не демагогия нужна, а мастерство
То, что есть ассимилированное знание- это творческие способности. Развивая их в реализации достигаешь мастерства. Это будет вершина знания, ты сам этим стал. Какие нужны доказательства? Ты это умеешь применять, другое дело, что в процессе, вероятно, откроется ещё что-то в себе, ещё какие- то творческие способности. Не демагогия нужна, а мастерство
Я пока не стал. Мне до мастерства еще работать и работать и это не те знания, о которых мы говорим. Они не помогут обосновать существование высших сил. Просто к творческим людям у других всегда особое отношение. Им кажется, что они чуть ли не от мира сего, но если почитать биографии некоторых даже великих творцов, то мы увидим все ту же человеческую природу со всеми вытекающими из нее особенностями. Смотрел недавно интервью Ивана Марчука, входящего в сотню гениев современности. Когда его в конце спросили, есть ли у него ученики, какая у него мечта и что бы он пожелал человечеству; он сказал что-то вроде: учеников нет, согласен только на учениц, а человечеству желаю все больше и больше наслаждаться моими картинами. Ну а что, гений может себе и такое позволить. В конце концов, какое нам дело до его самолюбия, главное пусть продолжает творить :).
Эксперимент? У меня родные, причём близкие, верующие. Мы росли во взаимной любви , и она не слабет от того, что одного жизнь привела в теософию, а другого в православие.Пока это наши индивидуальные вершины. За которыми- подножие к тому, что есть Истина и Путь. Главное-помогать в обычных трудностях. Участие называется.а друг друга мы поймём, потому что православие у нас у всех в генах
Даже это эксперимент, показывающий как наше окружение влияет на формирование характера. У меня же из близких была только бабушка верующей, остальные демонстрировали, что всегда нужно поступать разумно и искать наиболее рациональное решение. Тем не менее на стадии протеста против устоявшихся правил я таки пришел к Теософии и Агни-Йоге, но потом рациональное все равно свое взяло. Кстати, в генах православие или другая идеология не предусмотрены. Это исключительно приобретаемые особенности. Хотя существует гипотеза, что некоторые гены дают вероятную склонности человека к религии и мистике в целом, но скорее всего их стоит рассматривать не как гены непосредственно религиозности, а как механизм адаптации в социуме.
Об этой проблеме отрицания действительности часто упоминается в УЖЭ и ТД. После чуда уверую, но после чуда ты уже не нужен. Поэтому чудеса вообще и на спиритических сеансах, которые были так обильны во времена оны, были отменены. Люди чаще жалуются на то, что им привиделось, или на несварение желудка, поэтому и отрицают действительность. Поэтому даже современные Фомы не уверуют.
Есть такой аргумент, но все решается иначе. Потенциальное воздействие гипотетических тонких энергий на материю обязательно предполагает общие с ней свойства, а значит такое взаимодействие должно оставлять след и существенный. Вариант: верю - не верю сегодня не нужен. Эта формула была нужна скорее для демонстрации своей лояльности, как правило к той или иной власти и к сожалению до сих пор используется, и не только в религиях.
Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.
Идею фикс можно сделать из чего угодно, даже из науки. Я спорю с тем, точнее говоря я не согласен с тем, что степень утверждений не сбалансирована степенью доказательств, первое постоянно перевешивает. Главное ведь не что говоришь, а как. Если кто-то говорит, что скорее всего бытие не ограничивается тем, что мы о нем знаем и есть что-то еще. Это вполне рациональные слова и они не требуют серьезных обоснований. А если утверждается, что есть специальная невидимая страна, в которой находятся высшие существа, направляющие эволюцию планеты, то извините, здесь явный дисбаланс в сторону утверждений и сбалансировать доказательствами никто не спешит.
Придумывание сказочных существ конечно требует серьезной подготовки, иначе бы создатели компьютерных игр экономили на таких художниках, но как минимум нужно знать о реальных существах, о существующих наработках других художников и конечно уметь делать быстрые наброски, в результате которых и проявляются необычные решения. А что касается Толкиена и других писателей, они использовали уже готовый массив народного фольклора, но это конечно не умаляет их произведений. Не знаю, что вы подразумеваете под зарядом психической энергии, скорее всего литературную убедительность персонажей. Ну, это тоже особое искусство. Я же не имею ничего против.
paritratar
27.08.2021, 13:06
Об этой проблеме отрицания действительности часто упоминается в УЖЭ и ТД. После чуда уверую, но после чуда ты уже не нужен. Поэтому чудеса вообще и на спиритических сеансах, которые были так обильны во времена оны, были отменены. Люди чаще жалуются на то, что им привиделось, или на несварение желудка, поэтому и отрицают действительность. Поэтому даже современные Фомы не уверуют.
Есть такой аргумент, но все решается иначе. Потенциальное воздействие гипотетических тонких энергий на материю обязательно предполагает общие с ней свойства, а значит такое взаимодействие должно оставлять след и существенный. Вариант: верю - не верю сегодня не нужен. Эта формула была нужна скорее для демонстрации своей лояльности, как правило к той или иной власти и к сожалению до сих пор используется, и не только в религиях.
Не гипотетическая радиация оставляет ой какие существенные следы. А вы видели радиацию? Поэтому не бейтесь лбом о то, что ему неподвластно. Используйте инструменты разума, которые позволили Марии складовская Кюри обнаружить радий. Как же ей это удалось, если вы не можете?
Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)
Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.
Не гипотетическая радиация оставляет ой какие существенные следы. А вы видели радиацию? Поэтому не бейтесь лбом о то, что ему неподвластно. Используйте инструменты разума, которые позволили Марии складовская Кюри обнаружить радий. Как же ей это удалось, если вы не можете?
При чем тут видеть или не видеть, дело не в видеть, а в зафиксировать. Никто не запрещает выдвигать гипотезы, даже приветствуется, но надо же понимать, что они не на ровном месте выдвигаются, а опираются на фундаментальные знания. Или вы думаете, что нет неоправдавших ожидание гипотез?
Vayenrud
28.08.2021, 05:50
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
Конечно есть. Если нет спросите у Елены Рерих.
То, что есть ассимилированное знание- это творческие способности. Развивая их в реализации достигаешь мастерства. Это будет вершина знания, ты сам этим стал. Какие нужны доказательства? Ты это умеешь применять, другое дело, что в процессе, вероятно, откроется ещё что-то в себе, ещё какие- то творческие способности. Не демагогия нужна, а мастерство
Я пока не стал. Мне до мастерства еще работать и работать и это не те знания, о которых мы говорим. Они не помогут обосновать существование высших сил. Просто к творческим людям у других всегда особое отношение. Им кажется, что они чуть ли не от мира сего, но если почитать биографии некоторых даже великих творцов, то мы увидим все ту же человеческую природу со всеми вытекающими из нее особенностями. Смотрел недавно интервью Ивана Марчука, входящего в сотню гениев современности. Когда его в конце спросили, есть ли у него ученики, какая у него мечта и что бы он пожелал человечеству; он сказал что-то вроде: учеников нет, согласен только на учениц, а человечеству желаю все больше и больше наслаждаться моими картинами. Ну а что, гений может себе и такое позволить. В конце концов, какое нам дело до его самолюбия, главное пусть продолжает творить :).
То, что есть ассимилированное знание- это творческие способности. Развивая их в реализации достигаешь мастерства. Это будет вершина знания, ты сам этим стал. Какие нужны доказательства? Ты это умеешь применять, другое дело, что в процессе, вероятно, откроется ещё что-то в себе, ещё какие- то творческие способности. Не демагогия нужна, а мастерство
Я пока не стал. Мне до мастерства еще работать и работать и это не те знания, о которых мы говорим. Они не помогут обосновать существование высших сил. Просто к творческим людям у других всегда особое отношение. Им кажется, что они чуть ли не от мира сего, но если почитать биографии некоторых даже великих творцов, то мы увидим все ту же человеческую природу со всеми вытекающими из нее особенностями. Смотрел недавно интервью Ивана Марчука, входящего в сотню гениев современности. Когда его в конце спросили, есть ли у него ученики, какая у него мечта и что бы он пожелал человечеству; он сказал что-то вроде: учеников нет, согласен только на учениц, а человечеству желаю все больше и больше наслаждаться моими картинами. Ну а что, гений может себе и такое позволить. В конце концов, какое нам дело до его самолюбия, главное пусть продолжает творить :).
Более того, сами люди творческих профессий считают себя чуть ли не от мира сего, во всяком случае- элитой среди людей. Но Мастерство отличается от ремесла тем, что привносит совершенно новое, неизвестное ранее. Это будет собственное знание.
Которое , вероятно, углубляет сознание к сущности самого творческого принципа.
Который присущ любому человеку в любой сфере жизненной необходимости.
Эксперимент? У меня родные, причём близкие, верующие. Мы росли во взаимной любви , и она не слабет от того, что одного жизнь привела в теософию, а другого в православие.Пока это наши индивидуальные вершины. За которыми- подножие к тому, что есть Истина и Путь. Главное-помогать в обычных трудностях. Участие называется.а друг друга мы поймём, потому что православие у нас у всех в генах
Даже это эксперимент, показывающий как наше окружение влияет на формирование характера. У меня же из близких была только бабушка верующей, остальные демонстрировали, что всегда нужно поступать разумно и искать наиболее рациональное решение. Тем не менее на стадии протеста против устоявшихся правил я таки пришел к Теософии и Агни-Йоге, но потом рациональное все равно свое взяло. Кстати, в генах православие или другая идеология не предусмотрены. Это исключительно приобретаемые особенности. Хотя существует гипотеза, что некоторые гены дают вероятную склонности человека к религии и мистике в целом, но скорее всего их стоит рассматривать не как гены непосредственно религиозности, а как механизм адаптации в социуме.
А что такое гены сами по себе, как не механизм адаптации к жизни. Вернее сказать- не к жизни, а самой Жизни. Мы в ней, а она в нас.
А почему верующий не может поступать разумно? Тот кто поступает рационально, он тоже верит, что так правильно. но это далеко не гарантия, что его не ждёт за углом крах. Для меня вера- это не фантазия мозга на тему высших сил, а где- то глубоко живущий естественный магнит . Он далеко не исключает и рациональное, ведь это жизненная необходимость. А то, что влияем друг на друга- это да . Энергетику не изолируешь. И опять же- это все Жизнь. Просто мозг воспринимает Ее в отдельных формах, а она, вероятно, те Глуби и есть, Великие Воды, которые все растворяют в Себе.
Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)
Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.
Мне думается, многое зависит от мироощущения человека. Оно ведь у всех разное. И разум ищет его обьяснить. Все естественно, когда это приводит к соответствующему мировозрению. Но чтобы принять в коллективное сознание, должна прийти к этому наука. Михаил называл научное знание - миросозерцанием.
Михаил называл научное знание - миросозерцанием.
На начальных этапах да, но сегодня это уже не миросозерцание. Сегодня это выстраивание моделей и их экспериментальная проверка. Преимущество моделирования в возможности делать разумные гипотезы, забегая далеко наперед до возможности получить подтверждение и такой метод время от времени дает хорошие результаты. Значение мироощущения отходит на второй план, потому что строить мировоззрение лишь на ощущениях равносильно игры в рулетку, которая не собирается останавливаться и вы просто делаете ставку и продолжаете верить, что она сыграет. Я не вижу альтернативы науке.
А почему верующий не может поступать разумно?
Я этого не утверждал. Пока верующий занимается повседневными делами или вообще делами не связанными со своей верой, он поступает согласно ожидаемому предсказуемому результату.
Для меня вера- это не фантазия мозга на тему высших сил, а где- то глубоко живущий естественный магнит .
Сама по себе информация для мозга не воспринимается им как фантазия пока не включается критический анализ. Вера держится на некотором приятном ожидании, а стема поощрений мозга или внутреннего вознаграждения видимо и есть тот самый магнит. Каждый раз, когда идет обращение сознания к этой информации, срабатывает нужный триггер и происходит дальнейшее закрепление такого мышления и поведения при помощи гормонов счастья. Разве это не более разумное объяснение?
Михаил называл научное знание - миросозерцанием.
На начальных этапах да, но сегодня это уже не миросозерцание. Сегодня это выстраивание моделей и их экспериментальная проверка. Преимущество моделирования в возможности делать разумные гипотезы, забегая далеко наперед до возможности получить подтверждение и такой метод время от времени дает хорошие результаты. Значение мироощущения отходит на второй план, потому что строить мировоззрение лишь на ощущениях равносильно игры в рулетку, которая не собирается останавливаться и вы просто делаете ставку и продолжаете верить, что она сыграет. Я не вижу альтернативы науке.
внешний космос , да- осваивается математически на моделях. Но даже здесь интуиция играет свою роль. Вы считаете- это второй план? А по мне- это качество синтетического мышления, в котором соединяются и мироощущение ,и миросозерцание , и мировоззрение.
Но Мастерство отличается от ремесла тем, что привносит совершенно новое, неизвестное ранее. Это будет собственное знание
Не совсем понимаю зачем и кто решил так трактовать. Ремесло предполагает определенный уровень мастерства. Мастерство - уровень владения тем или иным умением, а новое это новаторство и эксклюзивность, когда же эксклюзивность совпадает с мастерством, это будет вершиной для творческого человека. Сначала овладевают мастерством, затем ищут себя в мастерстве, т.е. свой уникальный почерк, а еще лучше одновременно. Как-то так.
А почему верующий не может поступать разумно?
Я этого не утверждал. Пока верующий занимается повседневными делами или вообще делами не связанными со своей верой, он поступает согласно ожидаемому предсказуемому результату.
Это Ваше представление. Искренне верующий занимается повседневными делами просто как долг, если хотите- послушание, без всяких предсказаний результата.
Для меня вера- это не фантазия мозга на тему высших сил, а где- то глубоко живущий естественный магнит .
Сама по себе информация для мозга не воспринимается им как фантазия пока не включается критический анализ. Вера держится на некотором приятном ожидании, а стема поощрений мозга или внутреннего вознаграждения видимо и есть тот самый магнит. Каждый раз, когда идет обращение сознания к этой информации, срабатывает нужный триггер и происходит дальнейшее закрепление такого мышления и поведения при помощи гормонов счастья. Разве это не более разумное объяснение?
Опять же, это только Ваши представления.
Это просто состояние сознания. Напротив, ты ощущаешь себя как бы в какой - то скорлупе, но иногда она исчезает на мгновение, когда ты видишь что- то, чего в мозгу и не было, и не могло быть- это совершенно новое для тебя, скорлупа и есть мозг со всей его информацией. Сам по себе он ничего не хочет
Но Мастерство отличается от ремесла тем, что привносит совершенно новое, неизвестное ранее. Это будет собственное знание
Не совсем понимаю зачем и кто решил так трактовать. Ремесло предполагает определенный уровень мастерства. Мастерство - уровень владения тем или иным умением, а новое это новаторство и эксклюзивность, когда же эксклюзивность совпадает с мастерством, это будет вершиной для творческого человека. Сначала овладевают мастерством, затем ищут себя в мастерстве, т.е. свой уникальный почерк, а еще лучше одновременно. Как-то так.
Думаю, Мастер- это все же автор, Потому лучше искать не себя в мастерстве, а мастерство в себе.
Думаю, Мастер- это все же автор, Потому лучше искать не себя в мастерстве, а мастерство в себе.
Все что сделано своими руками это в той или иной степени авторство. Другое дело насколько мастерски это сделано. Я предпочитаю придерживаться общепринятых значений слов, иначе если на ходу менять значения, то есть риск остаться неправильно понятым.
Это Ваше представление. Искренне верующий занимается повседневными делами просто как долг, если хотите- послушание, без всяких предсказаний результата.
Идеалистическое поведение управляется теми же самыми механизмами. Любое действие подчинено причинно-сведенному детерминизму. Меняя контекст объективной реальности, на контекст мистицизма, вы не убираете при этом причинно-следственные связи и мозг все равно ожидает предсказуемого результата, но уже согласно новым идеалам.
Опять же, это только Ваши представления.
Это просто состояние сознания. Напротив, ты ощущаешь себя как бы в какой - то скорлупе, но иногда она исчезает на мгновение, когда ты видишь что- то, чего в мозгу и не было, и не могло быть- это совершенно новое для тебя, скорлупа и есть мозг со всей его информацией. Сам по себе он ничего не хочет
Это правдоподобное и достаточно естественное объяснение, опирающееся на знания о мозге. Мы же сегодня не говорим, что молнию посылает Зевс, потому что знаем как она образуется и в этом явлении мистика уже не требуется. Так же уже нет необходимости трактовать мотивации и человеческие чувства с религиозно-мистической точки зрения, когда мы знаем естественные механизмы их возникновения. Эти механизмы очевидны и их уже не получится игнорировать.
внешний космос , да- осваивается математически на моделях. Но даже здесь интуиция играет свою роль. Вы считаете- это второй план? А по мне- это качество синтетического мышления, в котором соединяются и мироощущение ,и миросозерцание , и мировоззрение.
Интуиция это тоже расчет, только более размытый.
paritratar
01.09.2021, 21:47
Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.
Идею фикс можно сделать из чего угодно, даже из науки. Я спорю с тем, точнее говоря я не согласен с тем, что степень утверждений не сбалансирована степенью доказательств, первое постоянно перевешивает. Главное ведь не что говоришь, а как. Если кто-то говорит, что скорее всего бытие не ограничивается тем, что мы о нем знаем и есть что-то еще. Это вполне рациональные слова и они не требуют серьезных обоснований. А если утверждается, что есть специальная невидимая страна, в которой находятся высшие существа, направляющие эволюцию планеты, то извините, здесь явный дисбаланс в сторону утверждений и сбалансировать доказательствами никто не спешит.
Придумывание сказочных существ конечно требует серьезной подготовки, иначе бы создатели компьютерных игр экономили на таких художниках, но как минимум нужно знать о реальных существах, о существующих наработках других художников и конечно уметь делать быстрые наброски, в результате которых и проявляются необычные решения. А что касается Толкиена и других писателей, они использовали уже готовый массив народного фольклора, но это конечно не умаляет их произведений. Не знаю, что вы подразумеваете под зарядом психической энергии, скорее всего литературную убедительность персонажей. Ну, это тоже особое искусство. Я же не имею ничего против.
Вы забыли историю и ограниченные возможности человека? Раньше писатели писали о неведанных странах, в сказках и былинах сохранились предания. Как вы считаете, чем отличаются выдумки писателей от народного творчества в сказках и былинах? Есть ли разница?
В том и дело, что для вас нет понятия психической энергии. Тем более ее заряда. Поэтому вам и мерить нечем. Вы легко ведетесь на миражи псевдо художников м пропускаете мимо сознания Действительное Искусство, которое зажигает сердца и даёт почувствовать вкус жизни. Какое чувство вызывает мазня взъерошенного и неопрятного Федотова? Отвращение и неприятность. Тогда как истинное искусство вызывает всегда чувства красоты, восхищения, новизны, живости. Это вам немного в измерениях чувств паритратар говорит про психическую энергию и ее заряд. Более того современная наука находится на подступах измерения этого заряда. Этим занимались супруги Кирлиан, но эти исследования постарались свернуть, потому что пока не ко времени и к месту для многих власть предержащих. Этим занимается и Коротков с его методами. Постарайтесь больше знать.
paritratar
01.09.2021, 22:00
Не гипотетическая радиация оставляет ой какие существенные следы. А вы видели радиацию? Поэтому не бейтесь лбом о то, что ему неподвластно. Используйте инструменты разума, которые позволили Марии складовская Кюри обнаружить радий. Как же ей это удалось, если вы не можете?
При чем тут видеть или не видеть, дело не в видеть, а в зафиксировать. Никто не запрещает выдвигать гипотезы, даже приветствуется, но надо же понимать, что они не на ровном месте выдвигаются, а опираются на фундаментальные знания. Или вы думаете, что нет неоправдавших ожидание гипотез?
Сейчас современная наука пока на таком этапе развития, что находится только на подступах в фиксации действительных тонких энергий. Некоторым власть предержащим очень невыгодно и страшно, если аппараты начнут регистрировать истинное психическое состояние человека вплоть до каждого порока или благочестия. А ведь супруги Кирлиан уже давно подошли к этому в своих исследованиях. Но вам с вашей псевдо наукой это мало интересно. Поэтому вы и на псевдо художество Федотова залипли, потому что нет чуйки распознать Действительное Искусство. Но это не в упрек, а в обращение внимания на развитие Истинного Вкуса и высоких чувств. У мирских людей, как кичатся кришнаиты, нет духовного вкуса к воспеванию святого Имени Кришны. Но это ошибочное утверждение. Во всем должна быть естественность. И служение истинного художника, учёного или любого мастера в их естественной деятельности иной раз выше во много раз искусственного и натужно воспевания псевдо бхакты преданного кришнаита.
paritratar
02.09.2021, 02:42
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.
Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.
Вопр. - Кстати, каково отношение к религии было у самого Юрия Николаевича? Мне приходилось слышать о его приверженности к буддизму. Насколько это отвечало действительности.
Отв. - Юрию Николаевичу, как всем членам семьи Рериха, были чужды всякие религиозные предрассудки, всякая церковная обрядность. Он уважал чужие убеждения, те нравственные положения религии, которые сходятся с общечеловеческими положениями о морали. Выработанные веками, они крепко вошли в сознание человека. В Индии, где до сих пор религия играет подавляющую роль в становлении нравственности, уважение к ней традиционно. Но это отнюдь не означало принадлежности или особой симпатии Юрия Николаевича к каким-либо церковным институтам. Будучи историком культуры и изучая историю религий, Юрий Николаевич сам придерживался научного мировоззрения, отличительной чертой которого было самое широкое допущение всего нового. Отрицание и узость горизонта, где бы они не проявлялись - в науке или религии - были ему не свойственны.
Вопр. - В начале беседы Вы упомянули о некоторых неожиданных для Юрия Николаевича увлечениях. В чём они заключались?
Отв. - Неожиданными они скорее были для нас, чем для него самого. Например, ожидать в учёном подлинный интерес к военному делу - для нас непривычно. Между тем, Юрий Николаевич серьёзно изучал военное дело всю свою жизнь. Среди книг его библиотеки были специальные труды о современных методах ведения войны. И интерес этот, что называется, был «врождённым». В одном из писем ко мне Николай Константинович сообщил, что ему случайно попал в руки сельскохозяйственный журнал со статьёй агронома Шаховского, и просил узнать не Яков ли это Михайлович из Пскова, муж тётки Елены Ивановны, с которым они потеряли связь после революции. Я съездил в Печеры, где указанный Шаховской проживал, и установил, что Шаховские являются близкими родственниками Рерихов. Яков Михайлович мне и поведал, что один из сыновей Рерихов так увлекался в детстве военными, что не иначе, как сделал воинскую карьеру. На это я ответил, что один сын Николая Константиновича - учёный, второй - художник, и оба ни малейшего интереса к военному делу не испытывают. Однако, когда я сообщил Николаю Константиновичу о своём разговоре с Шаховским, он ответил мне, что, действительно, Юрий Николаевич с детства интересовался всем, что касается военного дела. Позднее я узнал, что в Париже он окончил специальную Офицерскую школу, во время азийских экспедиций организовал по всем правилам их военную охрану и по сейчас следит за всеми новинками тактики и стратегии воинского дела. Так что, когда в начале Отечественной войны Юрий Николаевич подал заявление на имя нашего посла в Лондоне - И. М. Майского - заявление о готовности вступить добровольцем в ряды Красной Армии, он имел соответственную подготовку, и двигало им не одно патриотическое чувство. Мне приходилось говорить с Юрием Николаевичем о возможной опасности новой войны. В такую возможность он не хотел верить, но не исключал такого безумия со стороны врагов Советского Союза. «Молодёжь должна быть ко всему готова» - вот его слова. Юрий Николаевич был истинным патриотом своей Родины.
«ВЕЛИЧАЙШИЙ
ПОБЕДИТЕЛЬ В БИТВЕ…»
(Интервью с П. Ф. Беликовым о Ю. Н. Рерихе)
Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.
Новому всегда нужно быть открытым, а не откровенной, как бы так мягко сказать, мистификации. Предложенное Рерихами ни разу не новое. Это мистическая солянка, скомбинированная из разных религиозных традиций. Перемалывая и прокручивая в голове эти вещи вы не вносите ясности. Мы видим, что каждый комбинирует по-своему и возникает лишь иллюзия новизны. Опираться лучше на объективную реальность и идти к обоснованной новизне, так интереснее.
Сейчас современная наука пока на таком этапе развития, что находится только на подступах в фиксации действительных тонких энергий.
Сразу возникают вопросы, что такое тонкие энергии и откуда уверенность, что они есть? Каждый же по-разному скажет, потому что это не знания, а вера. Человек не обязан принимать на веру тем более такие не очевидные вещи. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. То, что есть например невидные глазу поля не означает, что можно также утверждать и наличие астрала, ментала и т.п., особенно когда нет даже вменяемого определения, что это такое. Прежде чем говорить, надо определится, о чем мы говорим? С таким же успехом можно говорить о любой выдумке, ссылаясь на несовершенство нашего восприятия. Конечно есть невидимое и до конца не объясненное, но опять же - не повод уходить в мистику.
Вы забыли историю и ограниченные возможности человека? Раньше писатели писали о неведанных странах, в сказках и былинах сохранились предания. Как вы считаете, чем отличаются выдумки писателей от народного творчества в сказках и былинах? Есть ли разница?
Гипотеза о других землях достаточно правдоподобна для людей прошлого, когда они, наблюдая за своим окружением, могли предположить другие острова и другие континенты. Но одно дело допускать такую возможность, другое дело фантазировать о сверх людях и других диковинках, населяющих неведомые земли. То есть человек был склонен и до сих пор склонен ставить знак равенства между неведомым и мистическим.
В том и дело, что для вас нет понятия психической энергии. Тем более ее заряда. Поэтому вам и мерить нечем.
Понятие предполагает определение. Если не даете определение и говорите, что это свойственно лишь вам, ну, или еще другим избранным, а остальные не могут измерять, тогда зачем начинаете об этом говорить? Есть например у Фройда:
Психическая энергия — термин, предложенный З. Фрейдом для описания специфики перемещения внимания, интереса и привязанности с одного объекта (или текущей деятельности) на другой. В определении Мура — Файна соответствует «гипотетически существующей и <…> количественно измеримой энергии, лежащей в основе всякой активности психического аппарата и <…> всех психических проявлений».
Вы легко ведетесь на миражи псевдо художников м пропускаете мимо сознания Действительное Искусство, которое зажигает сердца и даёт почувствовать вкус жизни. Какое чувство вызывает мазня взъерошенного и неопрятного Федотова?
Я вообще нормально отношусь к любому виду изобразительного искусства. Все зависит от того, зачем это делается. Если просто для релакса это одна история, если есть стремление научится большему, другая история. Но идеализировать или демонизировать и тем более делать из этого священную войну за поиск, что является трушным творчеством, а что нет, не склонен и вам не советую. Психике человека свойственно вступать в противостояния, ей только дай повод.
paritratar
02.09.2021, 12:16
Вопрос в том, чтобы быть ткпытым всему новому и неизвестному, не закрывая себе дорогу так называемым скепсисом и отрицанием.
Новому всегда нужно быть открытым, а не откровенной, как бы так мягко сказать, мистификации. Предложенное Рерихами ни разу не новое. Это мистическая солянка, скомбинированная из разных религиозных традиций. Перемалывая и прокручивая в голове эти вещи вы не вносите ясности. Мы видим, что каждый комбинирует по-своему и возникает лишь иллюзия новизны. Опираться лучше на объективную реальность и идти к обоснованной новизне, так интереснее.
Дело в том, что вы живёте во времена, когда вам доступна разнообразная информация. В советское же время Рерихи и информация о них, их искусство, творчество были как глоток свежего воздуха для всех советских людей. Это было ново. Каждый , кто прикасался у Рерихам, понимал, что они соединяют в себе множество творческих путей вне предрассудков и предубеждений. К сожалению, именно в наше время, когда религию уже не запрещали, люди стали гораздо закомклексованнее и ограничены рамками своих рукотворных подвалах. Поэтому они так легко отвергают синтетическое учение, его методы и подходы, так походя дают оценки тому, что не хотят и не могут понять в силу необразованности и малого знания. Вы правильно заметили, это есть следствие дикой и заскорузлой религиозности, которая базируется на непродуманных, но принятых на веру симпатичных убеждений. И святое поклонение науке есть другой полюс этого невежества. Учёные нашли, - проверять не надо, верю...
Поэтому то, что вы по неразумию назвали сборной солянкой, умные люди называют энциклопедическими знаниями и синтетическим подходом в своем мастерстве. Постарайтесь больше знать.
paritratar
02.09.2021, 12:34
Сейчас современная наука пока на таком этапе развития, что находится только на подступах в фиксации действительных тонких энергий.
Сразу возникают вопросы, что такое тонкие энергии и откуда уверенность, что они есть? Каждый же по-разному скажет, потому что это не знания, а вера. Человек не обязан принимать на веру тем более такие не очевидные вещи. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. То, что есть например невидные глазу поля не означает, что можно также утверждать и наличие астрала, ментала и т.п., особенно когда нет даже вменяемого определения, что это такое. Прежде чем говорить, надо определится, о чем мы говорим? С таким же успехом можно говорить о любой выдумке, ссылаясь на несовершенство нашего восприятия. Конечно есть невидимое и до конца не объясненное, но опять же - не повод уходить в мистику.
Тут не просто вера в тонкие энергии, а полная уверенность их использования. Но для начала осознания. Потом овладение. Знание о психической энергии есть краеугольное понятие УЖЭ. Это то знание свыше, которое передается сверху вниз, от сверхлюдей, полубогов прометеев нам обычным людям. Психическая энергия это дар эволюции. Использование этих психических сил человечеством приведет к преобразованию всей жизни планеты.
Опять вы скачаете на выдумки. Паритратар уже спрашивал вас как вы можете отличить выдумки писателя и реальные народные мифы и предания и легенды, которые были в действительности. Вы, к сожалению, разбросаны сознанием и не можете отметить эти вопросы как существенные и пропускаете их мимо. Что уж говорить об ответе на них.
Далее ещё вопрос. Как вы отличите выдуманных героев писателей от реально живших когда-то людей, о которых также слагали истории?
Вам говорят, что по заряду психической энергии это сделать возможно. Но вы мало того, что сами ничего не предложили при ответе на эти вопросы паритратара, но ещё и отрицаете как наивное и религиозное его якобы верование в психическую энергию. А самим слабо что-то другое предложить? Вот то-то и оно, что отрицатели ничего не могут предлагать. В критиковать с пеной у рта и придумывать псевдонауку и псевдоискусство они горазды. Но это тот же туман, мист, который вы тут исповедуете. Рерихи всегда вносили ясность и чёткость в свое учение и окружение, разгоняя всяческий туман мистицизма и псевдорелигиозности.
paritratar
02.09.2021, 12:50
Вы забыли историю и ограниченные возможности человека? Раньше писатели писали о неведанных странах, в сказках и былинах сохранились предания. Как вы считаете, чем отличаются выдумки писателей от народного творчества в сказках и былинах? Есть ли разница?
Гипотеза о других землях достаточно правдоподобна для людей прошлого, когда они, наблюдая за своим окружением, могли предположить другие острова и другие континенты. Но одно дело допускать такую возможность, другое дело фантазировать о сверх людях и других диковинках, населяющих неведомые земли. То есть человек был склонен и до сих пор склонен ставить знак равенства между неведомым и мистическим.
В том и дело, что для вас нет понятия психической энергии. Тем более ее заряда. Поэтому вам и мерить нечем.
Понятие предполагает определение. Если не даете определение и говорите, что это свойственно лишь вам, ну, или еще другим избранным, а остальные не могут измерять, тогда зачем начинаете об этом говорить? Есть например у Фройда:
Психическая энергия — термин, предложенный З. Фрейдом для описания специфики перемещения внимания, интереса и привязанности с одного объекта (или текущей деятельности) на другой. В определении Мура — Файна соответствует «гипотетически существующей и <…> количественно измеримой энергии, лежащей в основе всякой активности психического аппарата и <…> всех психических проявлений».
Вы легко ведетесь на миражи псевдо художников м пропускаете мимо сознания Действительное Искусство, которое зажигает сердца и даёт почувствовать вкус жизни. Какое чувство вызывает мазня взъерошенного и неопрятного Федотова?
Я вообще нормально отношусь к любому виду изобразительного искусства. Все зависит от того, зачем это делается. Если просто для релакса это одна история, если есть стремление научится большему, другая история. Но идеализировать или демонизировать и тем более делать из этого священную войну за поиск, что является трушным творчеством, а что нет, не склонен и вам не советую. Психике человека свойственно вступать в противостояния, ей только дай повод.
На последнее есть ответ о какашке на Московской набережной, как образчике современного искусства. Это трушное искусство для манкуртов и Иванов не помнящих родства. Тех людей, которые не образованы и невежественны, поэтому и не могут распознать что есть ценностное, а что подделка.
Мазня и релакс Федотова - это его личная психотерапия, его история. Зачем делать из этого полезное чем-то для других людей? Зачем специально обманывать необразованных идиотов, выдавая это за искусство? Когда он сам это знает, что его мазня обычная мазня релакс, не наброски к какой-то серьезной работе, не эскиз, а мазня релакс. Такое искусство можно оставить для одичавших духом и утерявшим чувство красоты и прекрасного. Но для тех, кто хочет огня и творчества в своей жизни эта ерунда мазня релакс не удовлетворит и не привлечет. Не обманыацие сами себя.
Странный вы человек. Находясь на форуме живой этики лезете к Фрейду и другим за определением психической энергии. Вы заблудились? Забыли, что есть поисковик, где все найдёте про психическую энергию? Зачем изобретаете велосипед и ищите там, где не сможете найти? Куча определений оной. Но вы же опять отрицаете эти определения, не предлагая ничего своего, в чём и суть всех отрицателей. Фантазёры хотя бы что-то свое фантазируют, хотя и это иной раз от небольшого ума. А вы разве лучше необразованного дикаря, который отрицает то, что не видел и не знает? Понятия допущения вообще нет в вашем словаре?
paritratar
02.09.2021, 17:42
Упор на науку, - об этом говорят УЖЭ и ТД. Из науки тоже делают религию. С чем вы спорите? С тем, что наука на данном этапе развития не может обнаружить фей и русалок? Как вообще могли люди до этого додуматься? Вам кажется, что придумать фей и русалок проще простого? Такие проработанные образы? Вы равняете ваше художественное творчество с этими фантазийными по-вашему субъектами? Вам кажется, что какие-нибудь персонажи Дюны или Властелина Колец или Достоевского такие же выдумки, как феи и русалки? Но они отличаются по заряду психической энергии, что наука пока не имеет аппараты ясно и четко регистрировать.
Идею фикс можно сделать из чего угодно, даже из науки. Я спорю с тем, точнее говоря я не согласен с тем, что степень утверждений не сбалансирована степенью доказательств, первое постоянно перевешивает. Главное ведь не что говоришь, а как. Если кто-то говорит, что скорее всего бытие не ограничивается тем, что мы о нем знаем и есть что-то еще. Это вполне рациональные слова и они не требуют серьезных обоснований. А если утверждается, что есть специальная невидимая страна, в которой находятся высшие существа, направляющие эволюцию планеты, то извините, здесь явный дисбаланс в сторону утверждений и сбалансировать доказательствами никто не спешит.
Придумывание сказочных существ конечно требует серьезной подготовки, иначе бы создатели компьютерных игр экономили на таких художниках, но как минимум нужно знать о реальных существах, о существующих наработках других художников и конечно уметь делать быстрые наброски, в результате которых и проявляются необычные решения. А что касается Толкиена и других писателей, они использовали уже готовый массив народного фольклора, но это конечно не умаляет их произведений. Не знаю, что вы подразумеваете под зарядом психической энергии, скорее всего литературную убедительность персонажей. Ну, это тоже особое искусство. Я же не имею ничего против.
Книги Учения, в которые, конечно, входят все жемчужины Востока, и «Тайная Доктрина», и «Письма Махатм», дают огромную пищу духу и знанию и вряд ли одной жизни хватит, чтобы изучить их как следует. Так, зная «Тайную Доктрину», хотя и не в совершенстве еще, особенно радуемся, когда видим, как новые открытия в науке все более и более подходят и подтверждают данное в «Тайной Доктрине». Потому лично я предпочитаю хорошо ознакомиться, именно, с Учением, чтобы быть впереди, а не плестись в хвосте или даже забиться в тупик. Мы, со своей стороны, готовы всячески приветствовать все отрасли науки и знания, и особенно, когда они лишены научных предрассудков и суеверий. Предрассудки, или предубеждения, в науке могут быть еще страшнее, чем в религиях! Но освободиться от таких предрассудков и суеверий можно лишь путем Учения, ясно и твердо указующего лестницу восхождения к синтетическому, истинному Знанию.
ПЕИР В 2-х тт. Том 1,27.01.33
Цитата:
Конечно, Вы правы, что людям нелегко разобраться во всем обилии появляющихся сейчас самоявленных адептов, но для этого и даны были через Е. П. Блаватскую Основы Учения Белого Братства, но кто удосужился изучить их? Все предпочли облегченные и удобные интерпретации, вместо того чтобы направить свое внимание именно на Основные Заветы. Утверждаю, что Е. П. Блаватская была единственной посланницей Белого Братства, она одна ЗНАЛА. После нее было дано через Франчиа Ла Дью замечательное Учение Великого Учителя Белого Братства Иллариона, но кто из наших соотечественников слышал о нем?
ПИЕР т. 5. 1937 г. (МЦР), А.Паскевичу и А.Кавка. 31.07.1937
Цитата:
Сама Франчиа Ла Дью умерла в 22-м году. Теософы, конечно, всячески замалчивают и об этом центре. Сами Вы, родная, можете прочесть эту книгу, но подходящим к Учению не советую давать ее вначале, чтобы не получилось у них раздвоения. Ибо первое условие успеха на пути Ученичества и Служения – это бесповоротное избрание одного Учителя и следование Его Путем. Многие, прочтя «Темпль Тичингс» и увидя полную солидарность с Учением Владыки М., не знают, Кому отдать предпочтение, и получается вреднейшее шатание. Только вполне утвердившиеся в своей безграничной преданности к Избранному ими Учителю могут читать все прочие книги. Я очень люблю книгу «Темпль Тичингс», и она входит в Учение Владыки М., который является Учителем Учителей, но, конечно, мое сердце принадлежит безраздельно Владыке М. и тому, что исходит от Него.
ПЕИР т. 4. 1936 г. (МЦР), Н.П.Серафининой. 12.06.1936
paritratar
02.09.2021, 17:44
14.117. ... Наше Братство представляет лабораторию по всем отраслям жизни. По всему миру проводится учение, вводящее новые познания тонких энергий. Так и победы Наши находятся в тонких условиях.
Иногда требуется ряд лет, чтобы и земными глазами усмотреть начертания правильного пути. Скажут, насколько заботливо были предусмотрены обстоятельства, и некоторые оценят меру выдачи. Так учитесь Нашему терпению. Пусть несломимое устремление Братства будет примером во всех действиях.
Наша внутренняя жизнь содержит тонкое отображение земных путей во всей их разновидности, потому Мы советуем иметь ум быстрый и подвижный. Древние говорили о правдоподобии всех неправдоподобностей, так учили о расширении сознания. Также не раз повторяли сказку о неповоротливом полководце, который с холма усмотрел поражение части своего войска, но не успел повернуться, чтобы увидеть главную свою победу.
Поле это не телесный угол, а вихревая нить.
До сих пор физики рассматривали частицы и поля, как единственную реальность. Но поля исходящие из частиц они рассматривали, как равномерно распределенные по телесному углу. Впрочем, как и излучение солнца и звезд. Но, современные открытия нитей в астрономии, и расшифровка древних источников, говорят, что поля структурированы в нити, протянутые между частицами, или Солнцем и планетами. Вот эти самые нити, раньше я называл их Лучами и элементалами, это то что вновь заново входит в физику. Как говорил Фейнман, что из всей науки надо оставить знание, что все состоит из маленьких частиц - атомов. Я же добавлю, а атомы связаны между собой нитями. И все вместе - это вселенская паутина или сеть. Про атомы вроде как многое ясно, но нужно добавить Иерархию размеров, масс и периодов вращения Атомов. Где Атом с большой буквы - это и атом и Звездная Система и Галактика, и невидимые промежуточные уровни, где есть место и высшим Я людей. А нить, чему соответствует нить в нашем опыте? У нитей тоже Иерархия. От галактических до атомных и шире. Тогда Пространство - это та самая Сеть. Время - нити этой Сети. Сила и энергия - две меры для мощности действия нити на нанизанную на нее частицу. Сознание воплощено в нитях, обладающих прямым и обратным потоком, концентрически совмещенными, и потому передающими сигналы туда и обратно между частицами. Но если нечто имеет свойства и силы и сознания, то это нечто назовем духом. Совокупность всех нитей - Бог (это определение). Огонь - это нити, для понимающих. Огнепоклонники вовсе не дураки, они понимали Огонь - как тут предложено. Также и Свет те же нити (с уточнением, что фотон и фонон - это вибрация проходящая по такой нити время от времени). Таким образом задача Паули об объяснении духовных переживаний физически - начала исполняться.
Квантовая запутанность - в основе нити поля. Джеты Галактик - тоже. Червоточины - могут быть тоже найдены как нити. Но самое главное, так определенный Бог, несомненная реальность.
На последнее есть ответ о какашке на Московской набережной, как образчике современного искусства. Это трушное искусство для манкуртов и Иванов не помнящих родства. Тех людей, которые не образованы и невежественны, поэтому и не могут распознать что есть ценностное, а что подделка.
Не видел, поэтому не могу ничего сказать наверняка, но скорее всего, из того что вы сказали этот вид искусства относится а андеграунду.
Андеграунд (от англ. underground – подполье, подземелье) – ряд художественных направлений в современном искусстве, противопоставляющих себя массовой культуре, мейнстриму. Андеграунд отвергает и нарушает принятые в обществе политические, моральные и этические ориентации и типы поведения, внедряя в повседневность асоциальное поведение.
Чаще всего это высмеивание общепринятых норм и смотреть на такие композиции нужно именно в таком контексте, а не в контексте эстетики.
Мазня и релакс Федотова - это его личная психотерапия, его история. Зачем делать из этого полезное чем-то для других людей?
Если вы думаете, что это мазня, попробуйте сами так сделать, может выйдет даже интереснее, я же не знаю, а может вообще ничего не получится. Широта сознание вмещает многое, узость - строит себе догматы. Восприятие эстетики это только один из аспектов, причем самый поверхностный, а вот поиск глубинных ассоциаций, тут уже требуется подготовка. Понимать творчество это отдельный вид творчества и ему нужно учится, как и всему.
www.youtube.com/watch?v=-IlFWNL_pss
Странный вы человек. Находясь на форуме живой этики лезете к Фрейду и другим за определением психической энергии.
Просто я не создаю себе догматов и не исключаю другие источники информации. А что качается психической энергии, то в самом словосочетании предполагается что-то связанное с психикой и с энергией, то есть с вещами вещи вполне себе очевидными и не выходящими за рамки здравого смысла. Вы же согласны, что у слов есть значения? И если мы не будем их придерживаться, а назначать свои смыслы, то ни о какой ясности не может быть речи. Здравые рассуждения о том или ином явлении начинаются с определения самого явления и его природы, иначе непонятно о чем говорить. Поэтому я всегда прошу дать четкое определение, чтобы даже если мы говорим о вещах выходящих за рамки обычного, синхронизировать наши понимания и быть уверенным, что мы говорим об одном и том же. Есть у меня подозрение, что большинство, а может даже никто не понимает о чем говорит, используя терминологию ТД или ЖЭ.
А вы разве лучше необразованного дикаря, который отрицает то, что не видел и не знает? Понятия допущения вообще нет в вашем словаре?
А я такого не говорил, это уже вы формируете с своей дефолт системе образ меня, а возможно у вас там для этого есть готовый шаблон;).
Знание о психической энергии есть краеугольное понятие УЖЭ
Вы путаете знание с информацией. Хотя знание не перестает быть информацией, но информация не обязательно является знанием. Информация становится знанием о природе, когда проходит проверку на соответствие природе.
Психическая энергия это дар эволюции. Использование этих психических сил человечеством приведет к преобразованию всей жизни планеты.
Отвлеченные слова, которые можно как угодно трактовать, а вы трактуете согласно своей идеологии, но достаточно начать задавать вопросы и вы, скорее всего, не сможете дать однозначный ответ. Например: психическая энергия может находится вне психики, и если может каким образом? Опишите механизм или хотя бы предложите гипотезу.
Опять вы скачаете на выдумки. Паритратар уже спрашивал вас как вы можете отличить выдумки писателя и реальные народные мифы и предания и легенды, которые были в действительности. Вы, к сожалению, разбросаны сознанием и не можете отметить эти вопросы как существенные и пропускаете их мимо. Что уж говорить об ответе на них.
Далее ещё вопрос. Как вы отличите выдуманных героев писателей от реально живших когда-то людей, о которых также слагали истории?
Ну например, существовал ли Граф Дракула из романов Брэма Стокера? Существовал. Прототипом его был исторический персонаж Влад Цепеш и возможно он даже пил кровь своих врагов. Но был ли Цепеш вампиром, как их описывают в народном фольклоре? Очевидно же, что нет. Людям свойственно приукрашивать, особенно рассказывая истории. Второй вариант: существовал ли Иисус Христос? Скорее всего да, и он даже мог сам верить, во что говорит. Есть такая особенность психики, когда в процессе разговора с другими людьми мы начинаем сами верить или просто хотим верить, даже если и осознаем всю неправдоподобность нашего рассказа. Но были ли он сыном бога или высшим воплощенным духом на земле, как предлагают нам различные народные источники? Опять же нет, хотя, надо признать, что в это приятно и принято верить.
Вам говорят, что по заряду психической энергии это сделать возможно. Но вы мало того, что сами ничего не предложили при ответе на эти вопросы паритратара, но ещё и отрицаете как наивное и религиозное его якобы верование в психическую энергию.
Любопытно чего это вы говорите о себе в третьем лице. Надеюсь в вас там не воплотилось что-то потустороннее:).
А самим слабо что-то другое предложить?
Увлекаюсь написанием сказок, хоть и на любительском уровне. Написал даже два романа, придумал свою вселенную. Вот пару глав на прозе выложил:
https://proza.ru/avtor/nyashiko
Думаю, Мастер- это все же автор, Потому лучше искать не себя в мастерстве, а мастерство в себе.
Все что сделано своими руками это в той или иной степени авторство. Другое дело насколько мастерски это сделано. Я предпочитаю придерживаться общепринятых значений слов, иначе если на ходу менять значения, то есть риск остаться неправильно понятым.
Полагаю, все же творчество берет начало в мысли, идее. Навыки, конечно, могут быть разной степени усвоения. Но в случае чужой идеи это будет просто подражание. Оно так уже не ценится.
Это Ваше представление. Искренне верующий занимается повседневными делами просто как долг, если хотите- послушание, без всяких предсказаний результата.
Идеалистическое поведение управляется теми же самыми механизмами. Любое действие подчинено причинно-сведенному детерминизму. Меняя контекст объективной реальности, на контекст мистицизма, вы не убираете при этом причинно-следственные связи и мозг все равно ожидает предсказуемого результата, но уже согласно новым идеалам.
Причём здесь мистицизм и идеалистическое поведение. Верующий познаёт себя, борясь со своими страстями. Только- то и разницы, что они называют это грехами. И это вполне объективно
Опять же, это только Ваши представления.
Это просто состояние сознания. Напротив, ты ощущаешь себя как бы в какой - то скорлупе, но иногда она исчезает на мгновение, когда ты видишь что- то, чего в мозгу и не было, и не могло быть- это совершенно новое для тебя, скорлупа и есть мозг со всей его информацией. Сам по себе он ничего не хочет
Это правдоподобное и достаточно естественное объяснение, опирающееся на знания о мозге. Мы же сегодня не говорим, что молнию посылает Зевс, потому что знаем как она образуется и в этом явлении мистика уже не требуется. Так же уже нет необходимости трактовать мотивации и человеческие чувства с религиозно-мистической точки зрения, когда мы знаем естественные механизмы их возникновения. Эти механизмы очевидны и их уже не получится игнорировать.
Все процессы естественны. И мозг- это опора сознания в проявленном. Но молнию посылает не мозг. Да и принять ее мозг не может в силу своей природы. Потому, многое проходит мимо осознания. Правда альтернативная наука занимается передачей и приемом мысли на расстоянии. Но это не такая Мысль, которая знает будущее.
paritratar
04.09.2021, 16:52
На последнее есть ответ о какашке на Московской набережной, как образчике современного искусства. Это трушное искусство для манкуртов и Иванов не помнящих родства. Тех людей, которые не образованы и невежественны, поэтому и не могут распознать что есть ценностное, а что подделка.
1. Не видел, поэтому не могу ничего сказать наверняка, но скорее всего, из того что вы сказали этот вид искусства относится а андеграунду.
Андеграунд (от англ. underground – подполье, подземелье) – ряд художественных направлений в современном искусстве, противопоставляющих себя массовой культуре, мейнстриму. Андеграунд отвергает и нарушает принятые в обществе политические, моральные и этические ориентации и типы поведения, внедряя в повседневность асоциальное поведение.
Чаще всего это высмеивание общепринятых норм и смотреть на такие композиции нужно именно в таком контексте, а не в контексте эстетики.
Мазня и релакс Федотова - это его личная психотерапия, его история. Зачем делать из этого полезное чем-то для других людей?
2. Если вы думаете, что это мазня, попробуйте сами так сделать, может выйдет даже интереснее, я же не знаю, а может вообще ничего не получится. Широта сознание вмещает многое, узость - строит себе догматы. Восприятие эстетики это только один из аспектов, причем самый поверхностный, а вот поиск глубинных ассоциаций, тут уже требуется подготовка. Понимать творчество это отдельный вид творчества и ему нужно учится, как и всему.
www.youtube.com/watch?v=-IlFWNL_pss
Странный вы человек. Находясь на форуме живой этики лезете к Фрейду и другим за определением психической энергии.
4. Просто я не создаю себе догматов и не исключаю другие источники информации. А что качается психической энергии, то в самом словосочетании предполагается что-то связанное с психикой и с энергией, то есть с вещами вещи вполне себе очевидными и не выходящими за рамки здравого смысла. Вы же согласны, что у слов есть значения? И если мы не будем их придерживаться, а назначать свои смыслы, то ни о какой ясности не может быть речи. Здравые рассуждения о том или ином явлении начинаются с определения самого явления и его природы, иначе непонятно о чем говорить. Поэтому я всегда прошу дать четкое определение, чтобы даже если мы говорим о вещах выходящих за рамки обычного, синхронизировать наши понимания и быть уверенным, что мы говорим об одном и том же. Есть у меня подозрение, что большинство, а может даже никто не понимает о чем говорит, используя терминологию ТД или ЖЭ.
А вы разве лучше необразованного дикаря, который отрицает то, что не видел и не знает? Понятия допущения вообще нет в вашем словаре?
5. А я такого не говорил, это уже вы формируете с своей дефолт системе образ меня, а возможно у вас там для этого есть готовый шаблон;).
1. Посмотрите внимательно тему Современное искусство. Там подробно разбирается это убожество. Никакой это не андеграунд, как вы по невежеству предположили. Это реальная деградация человеческого сознания.
2. Даже у детей лучше получается. А у Федотова, кому не показывал, все как будто сговорились, одно и то же повторяли: бред сумасшедшего, рисунки психичиски больного человека и тд. Люди и сами рисуют отлично, выставляют и продают свои работы. Но до такого состояния деградации Федотова не позволяют себе опускаться. Но это его свита ему вторит. Как классно! Как необычно! Мастер, браво! Это его личная история болезни. Зачем это поощрять? Это лечить нужно. Даже невооружённым взглядом видно, что у человека явно не все в порядке с психикой. А если вы на его творчество запали, то и у вас есть что-то общее.
4. Вы логику понимаете? Вы на форуме по фрейдизму? Нет. Форум УЖЭ и ТД. Так и используйте терминологию этих источников для начала. Подозрения в непонимании понятий можете проверить вопросами и ответами из этих источников. Начните самостоятельно. Если сами понять не можете, то вообще кто вам из любых приверженцев этих источников поможет? Есть кроме Фрейда и обычные словари без относительно к какому-либо источнику. Хотя употребление того или иного понятия или термина берет все равно свое начало в тех или иных источников. Поэтому хочется вам этого или нет, но придется смириться с авторитетами первого употребления или тех, кто ввел в оборот то или иное понятие. Вы же вмнауку верите как в бога. Что же вы тут сдуваетесь и протестуете против ясного и чёткого употребления явления психической энергии в УЖЭ и ТД? Многие российские учёные охотно используют их терминологию. Поизучайте различные рериховские конференции. Узнайте какие учёные принимают авторитет УЖЭ и ТД.
5. Вы само олицетворение недопущения. Ирония в том, что вы даже сами этого не осознаете. Не понимаете какими куцыми и узкими знаниями руководствуются люди при исследовании многообразия жизни. Истинная наука это тысячелетия наблюдений и накоплений. Где вы видели таких долго живущих учёных? У нас со смертью какого-то выдающегося ученого иной раз теряются все его наработки, если он, как говорится, не сохранился на соответствующиз носителях. А сколько было намеренных уничтожений всех достижений человечества? Катаклизмов, пожаров, войн? Вы живёте в каком-то своем придуманном мире добра и света. А в реальном мире все знания теряются и люди поэтому деградируют. Стоит ли основывать свою жизнь на иллюзии, что современная наука находится на вершине достижений? Это один из путей познания мира.
paritratar
04.09.2021, 17:21
Знание о психической энергии есть краеугольное понятие УЖЭ
1. Вы путаете знание с информацией. Хотя знание не перестает быть информацией, но информация не обязательно является знанием. Информация становится знанием о природе, когда проходит проверку на соответствие природе.
Психическая энергия это дар эволюции. Использование этих психических сил человечеством приведет к преобразованию всей жизни планеты.
Отвлеченные слова, которые можно как угодно трактовать, а вы трактуете согласно своей идеологии, но достаточно начать задавать вопросы и вы, скорее всего, не сможете дать однозначный ответ. Например: 2. психическая энергия может находится вне психики, и если может каким образом? Опишите механизм или хотя бы предложите гипотезу.
Опять вы скачаете на выдумки. Паритратар уже спрашивал вас как вы можете отличить выдумки писателя и реальные народные мифы и предания и легенды, которые были в действительности. Вы, к сожалению, разбросаны сознанием и не можете отметить эти вопросы как существенные и пропускаете их мимо. Что уж говорить об ответе на них.
Далее ещё вопрос. Как вы отличите выдуманных героев писателей от реально живших когда-то людей, о которых также слагали истории?
3. Ну например, существовал ли Граф Дракула из романов Брэма Стокера? Существовал. Прототипом его был исторический персонаж Влад Цепеш и возможно он даже пил кровь своих врагов. Но был ли Цепеш вампиром, как их описывают в народном фольклоре? Очевидно же, что нет. Людям свойственно приукрашивать, особенно рассказывая истории. Второй вариант: существовал ли Иисус Христос? Скорее всего да, и он даже мог сам верить, во что говорит. Есть такая особенность психики, когда в процессе разговора с другими людьми мы начинаем сами верить или просто хотим верить, даже если и осознаем всю неправдоподобность нашего рассказа. Но были ли он сыном бога или высшим воплощенным духом на земле, как предлагают нам различные народные источники? Опять же нет, хотя, надо признать, что в это приятно и принято верить.
Вам говорят, что по заряду психической энергии это сделать возможно. Но вы мало того, что сами ничего не предложили при ответе на эти вопросы паритратара, но ещё и отрицаете как наивное и религиозное его якобы верование в психическую энергию.
4. Любопытно чего это вы говорите о себе в третьем лице. Надеюсь в вас там не воплотилось что-то потустороннее:).
А самим слабо что-то другое предложить?
Увлекаюсь написанием сказок, хоть и на любительском уровне. Написал даже два романа, придумал свою вселенную. Вот пару глав на прозе выложил:
https://proza.ru/avtor/nyashiko
1. Это вы путаете. Знание о психической энергии из УЖЭ и ТД прошло тысячелетия опытных наблюдений. Только вы не можете допустить такого долговременного исследования. Ерунду Федотова можете допустить, а храмы в горных скалах, пирамиды майя и хеопса не можете. Сводите их до своего ограниченного понимания их создания. Всё честные учёные признают, что такие объекты невозможно создать современными технологиями. Тогда кто же их создал? Давали себе задание подумать об этом? Всё это создали те, кто обладали знанием о психической энергии человека. А вам все как об стенку горох. Не верю, говорите вы. Потому что вы отрицатель очевидности и действительности.
2. Конечно психическая энергия напрямую связана с психикой человека. Потому и название. Проще же некуда. Ваши глупые вопросы говорят о том, что вы вообще не думали об этом явлении. Что и не удивительно, если вы не можете различить вымышленные образы писателей от реальных героев.
3. Даже примеры у вас какие-то с душком. И зачем Христа взяли? Поближе ничего что ли не нашли? Вы вообще на поверхности крутитесь. В глубину не хотите погрузиться? Возьмите поближе. Например, Рихард Зорге и Штирлиц. Вы тут прототип вспомнили. Зачем? Существовал ли Штирлиц на самом деле? А Зорге? К сожалению, все эти вопросы вы не можете уяснить в преломлении явления психической энергии. У вас в сознании все перемешано ложь и правда, настоящее искусство с мазней Федотова, Дракула с Христом, наука с замшелым догматизмом и мракобесием. О чем же с вами можно поговорить кроме ваших ограниченных и узких представлений о мире, которые вы хитроумно прикрывает якобы научными взглядами современной науки? Хотя последняя находится в бесконечном развитии и уточнении своих концепций и представлений. Вы безнадежно отстали полагаясь на современную науку. Потому что несмотря на технологические изобретения взгляды и представления многих остались на уровне средневековых догм и предрассудков.
4. А вы погуглите об этом. Может картина мира расширится.
5. Творчество индивидуальное хорошо. Было сказано инте. А именно: сможете ли вы сами предложить свое личное обоснование с допущением на ту или иную тему. Можете это воспринимать как сочинение в школе на ту или иную тему. А по-вашему выходит иначе. Ваше сочинение скудно, убого и коротко. Ведь вы же говорите в этом вашем сочинении о феях м русалках, о психической энергии следующее: такого нет, фантазии придумать об этом нет, извините наука подтверждает, что я прав. Так вот что-то истинным художникам ничего не мешает фантазировать все что угодно. Но одно дело фантазии, а другое дело реальное допущение явление и его изучение
Борис иногда находит интересные моменты и мысли для собственного индивидуального размышления. В этом ценность. Хотя взгляды, уверен, свои не меняет.наши собственные размышления всегда индивидуальны.
На мой взгляд, главное...не перемены, а готовность к этим изменениям.
Эта готовность проявляется (имхо) во внимании к словам своего оппонента.
Борис иногда находит интересные моменты и мысли для собственного индивидуального размышления. В этом ценность. Хотя взгляды, уверен, свои не меняет.наши собственные размышления всегда индивидуальны.
На мой взгляд, главное...не перемены, а готовность к этим изменениям.
Эта готовность проявляется (имхо) во внимании к словам своего оппонента.
Минут 10-15 назад задался вопросом, "куда пропал Борис?", даже поискал в ЛС, нет ли его имени, чтобы написать ЛС. Но там не было. Отвлекся, от поиска. А через несколько минут Борис - легок на телепатии :)
Общее и частное.
Что может изменить мировоззрение уже вполне зрелого человека?
И вообще, каков механизм изменения мировоззрения человека?
На мой взгляд, этому изменению необходимо должна предшествовать сильная ЭМОЦИЯ (как следствие нечто увиденного) ...которая впоследствии должна (опять же необходимо) быть объяснена разумом человека.
Сразу же предлагать такую гипотезу было бы, на мой взгляд, не совсем последовательно.
Гипотеза может быть лишь следствием некоего устремленного личного поиска смысла жизни.(имхо)
Зависит еще на каком фундаменте оно держится. Если на сверх ценной идее, то такое мировоззрение очень сложно изменить, иногда почти невозможно. И, кстати, да, сильные эмоции как раз принимают непосредственное участие в формировании и поддерживании сверх ценных идей. Клин клином может вышибить, но так чтобы полностью отказаться от такого мышления это вообще не часто бывает. Может быть сильное разочарование или какие-то личные трагедии и дальнейший перенос вины на мировоззрение или на что-то с ним связанное. Типа, не помогло. Хотя понятно, оно и не могло в чем-то подобном помочь. Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний. Сознание соглашается с ним не как с истиной, а как с рабочей, но не абсолютной теорией. Думаю, как-то так.
Я умышленно, говоря о мировоззрении, указал "зрелость" (жизненный опыт) его носителя. Носители мировоззрений, то бишь люди...все разные...с разным уровнем сознания. И опыт жизни (навык) уже приобретён.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Эти немногие...ищут, как правило, в среде необычных индивидуальностей, опираясь на свой жизненный опыт.
Разум человеческий уравнивает и верующих и атеистов. Доводы должны быть разумно обоснованы.
Теперь о сверх ценной идее, лежащей в основе мировоззрения человека. Интересно было бы проследить её становление в мировоззрении.
Эта идея может быть, на мой взгляд, лишь следствием некого жизненного пути...поиска... и может быть лишь итогом, а не началом.
Если же мировоззрение обычное, то есть основано меньше на эмоциях, а больше на естественной потребности объяснить устройство мира, то такое наверняка само собой будет постепенно меняться от расширения кругозора и знаний.
Я как раз о кардинальной смене главных жизненных ценностей у человека. Это явление, вероятно, очень редкое, но вполне возможное.
Борис иногда находит интересные моменты и мысли для собственного индивидуального размышления. В этом ценность. Хотя взгляды, уверен, свои не меняет.наши собственные размышления всегда индивидуальны.
На мой взгляд, главное...не перемены, а готовность к этим изменениям.
Эта готовность проявляется (имхо) во внимании к словам своего оппонента.
Минут 10-15 назад задался вопросом, "куда пропал Борис?", даже поискал в ЛС, нет ли его имени, чтобы написать ЛС. Но там не было. Отвлекся, от поиска. А через несколько минут Борис - легок на телепатии :)
Хочу, в очередной раз, извиниться за некую прерывистость моего появления в теме.
Причина банальна - временное отсутствие возможности выхода в интернет пространство :|
...
Как не вспомнить - 'Господом твоим'
Сама эта формула мало того что ставит под сомнение универсальность высшей силы , так ко всему все равно не соблюдается, даже здесь на форуме, в кругу казалось бы единомышленников. Человек всегда будет гнуть свою линию. Даже пристыдить этой формулой не получится. Оппонент по своему будет интерпретировать любые формулы.
Поэтому (имхо) начинать нужно с согласия...с общей опорной позиции, а далее уже логически подводить к некоему спорному (для оппонента) выводу.
Важно также адекватно оценивать силу аргументации своего визави.(имхо) :)
1. Это вы путаете. Знание о психической энергии из УЖЭ и ТД прошло тысячелетия опытных наблюдений. Только вы не можете допустить такого долговременного исследования.
Приведите пример таких исследований и опытов с возможностью их воспроизвести. Потому что если взять мистическое и религиозное мышление, то оно подпитывается неверными интерпретациями событий и ссылками на других таких же интерпретаторов. Не удивительно, что когда дело доходит до необходимости серьезного обоснования, такое мышление рассыпается и не выдерживает критики.
о исследования. Ерунду Федотова можете допустить, а храмы в горных скалах, пирамиды майя и хеопса не можете. Сводите их до своего ограниченного понимания их создания. Всё честные учёные признают, что такие объекты невозможно создать современными технологиями. Тогда кто же их создал? Давали себе задание подумать об этом? Всё это создали те, кто обладали знанием о психической энергии человека. А вам все как об стенку горох. Не верю, говорите вы. Потому что вы отрицатель очевидности и действительности.
Ну, во-первых, не все ученые, а лишь единицы. Вероятно через тысячи лет о постройке Бурдж Халифа будут говорить то же самое, если, конечно, будет кому говорить. Во-вторых, нужно ведь стараться быть объективным, так ведь? Мы не были свидетелями процесса постройки, а значит точно не знаем, но если говорить максимально объективно, то это очевидно были люди, мотивированные передовыми на то время идеями, больше просто некому. Как вариант, это могли быть трутни ксеноморфов, чья база может находится на обратной стороне Луны. А почему бы и нет? Мы ведь не видим другую сторону Луны, а значит там может быть что угодно, или все же ничего. Выбирайте сами, какая версия более правдоподобнаhttps://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Существовал ли Штирлиц на самом деле? А Зорге? К сожалению, все эти вопросы вы не можете уяснить в преломлении явления психической энергии. У вас в сознании все перемешано ложь и правда, настоящее искусство с мазней Федотова, Дракула с Христом, наука с замшелым догматизмом и мракобесием. О чем же с вами можно поговорить кроме ваших ограниченных и узких представлений о мире, которые вы хитроумно прикрывает якобы научными взглядами современной науки? Хотя последняя находится в бесконечном развитии и уточнении своих концепций и представлений. Вы безнадежно отстали полагаясь на современную науку. Потому что несмотря на технологические изобретения взгляды и представления многих остались на уровне средневековых догм и предрассудков.
Вы как-то что все подряд намешали, причем безструктурно. Вообще-то Федотова именно вы зачем-то включили в свою аргументацию, а теперь упрекаете меня в том, что приходится отвечать на это. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Говоря о психической энергии вы не даете определения ее природы, а довольствуетесь размытыми общими фразами, которые взяли из учений. Но этим меня не удивите, потому что я сам их использовал для аргументации, когда тоже верил в эти вещи. Вам ничего не остается кроме как применять в сторону собеседника нелестные отзывы о его недалекости и отсталости, хотя этот метод ведения беседы старый как мир. Задайте себе вопрос, чего вы ждете, чтобы вам просто поверили или хотите поделиться чем-то интересным, чего может не знать собеседник?
Но одно дело фантазии, а другое дело реальное допущение явление и его изучение
Ну так это называется гипотеза, я разве против гипотез? Осуждаю лишь слепую веру. Есть множество интересных гипотез, предлагающих альтернативный взгляд на возникновение вселенной, и я ими интересуюсь, а гипотезу Ли Смолина вообще люблю, но это не значит, что я в нее верю, хоть мне и хотелось бы чтобы она полностью оправдалась. Объективная позиция не допускает необоснованную веру, мотивированную только лишь симпатией. При этом речь не идет об отрицании. Мир не черно белый, как предлагают навязать нам верующие, дескать ты либо там, либо в противоположном лагере, и вянуть в свои мнимые противостояния света с тьмой.
1. Посмотрите внимательно тему Современное искусство. Там подробно разбирается это убожество. Никакой это не андеграунд, как вы по невежеству предположили. Это реальная деградация человеческого сознания.
Ну так эта композиция демонтирует вам состояние человека. Именно в этом ее ценность. Только вы ошибаетесь, что это деградация, это естественное состояние человеческой природы с момента возникновения нашего вида. Некоторая гиперболизация проблемы это как противоположность романтизма. Те хотели приукрасить, эти - наоборот. Кто-то скажет, что истина где-то посередине и возможно будет прав, но мы же от этого не отказываемся от чрезмерного романтизма старых авторов. Так и это особый вид искусства, где упор идет на демонстрацию уродства человеческой природы. Уродство существует, а значит имеет право на то, чтобы его не замалчивать.
Даже у детей лучше получается. А у Федотова, кому не показывал, все как будто сговорились, одно и то же повторяли: бред сумасшедшего, рисунки психичиски больного человека и тд. Люди и сами рисуют отлично, выставляют и продают свои работы. Но до такого состояния деградации Федотова не позволяют себе опускаться. Но это его свита ему вторит. Как классно! Как необычно! Мастер, браво! Это его личная история болезни. Зачем это поощрять? Это лечить нужно. Даже невооружённым взглядом видно, что у человека явно не все в порядке с психикой. А если вы на его творчество запали, то и у вас есть что-то общее.
Я и предлагаю, попробуйте сами и покажите результат, может вам даже понравится и тогда будет о чем поговорить. Как и в мировоззрении, вы в изобразительном искусстве сформировали себе набор стереотипов, хотя я обращал ваше внимание, что не все, что написано красками стоит воспринимать как претензию на произведение искусства, а нужно понимать контекст, зачем это делается. Эстетика это лишь вершина айсберга, а если бы мы могли посмотреть на подмалевки некоторых произведений искусства, то увидели бы изнанку красоты, особенно это касается тех, что пишет в технике а ля прима. Понятно, что в классической лиссеровочной технике сразу наносился рисунок, но и там нередко сначала делалась имприматура, которая выглядит как первичный хаос.
Вы логику понимаете? Вы на форуме по фрейдизму? Нет. Форум УЖЭ и ТД. Так и используйте терминологию этих источников для начала.
А зачем мне себя ограничивать? Тем более данная тема о существовании бога. Есть множество религиозных и философских представлений о боге и насколько я понимаю УЖЭ и ТД это не только синтез их всех, но еще и философии, и науки, так что я как раз все делаю логично https://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Что же вы тут сдуваетесь и протестуете против ясного и чёткого употребления явления психической энергии в УЖЭ и ТД?
Четкое употребление предполагает четкое определение, а его пока не было.
Стоит ли основывать свою жизнь на иллюзии, что современная наука находится на вершине достижений? Это один из путей познания мира.
Я ничего не идеализирую, в том числе и науку, но я вижу, что технологии построенные на ее наработках работают. Остается продемонстрировать работающую технологию, сделанную на основе верований в высшие силы.
Полагаю, все же творчество берет начало в мысли, идее. Навыки, конечно, могут быть разной степени усвоения. Но в случае чужой идеи это будет просто подражание. Оно так уже не ценится.
Ну как сказать. Разве подражание натуре не ценится? Это все условно. В той или иной степени всегда есть какой-то процент подражания.
Причём здесь мистицизм и идеалистическое поведение. Верующий познаёт себя, борясь со своими страстями. Только- то и разницы, что они называют это грехами. И это вполне объективно
Так неверующий тоже. Он вынужден ограничивать свою природу, чтобы соблюдать социальные рамки. Высшие силы для этого не требуются, разве что как дополнительная мотивация, но я что-то не вижу, чтобы эта мотивация давала ощутимое преимущество.
Полагаю, все же творчество берет начало в мысли, идее. Навыки, конечно, могут быть разной степени усвоения. Но в случае чужой идеи это будет просто подражание. Оно так уже не ценится.
Ну как сказать. Разве подражание натуре не ценится? Это все условно. В той или иной степени всегда есть какой-то процент подражания.
В смысле - естеству? Тут всегда загадка , она и рождает идеи Ее разрешения.
Причём здесь мистицизм и идеалистическое поведение. Верующий познаёт себя, борясь со своими страстями. Только- то и разницы, что они называют это грехами. И это вполне объективно
Так неверующий тоже. Он вынужден ограничивать свою природу, чтобы соблюдать социальные рамки. Высшие силы для этого не требуются, разве что как дополнительная мотивация, но я что-то не вижу, чтобы эта мотивация давала ощутимое преимущество.
Социальные рамки не то же самое, что совесть Она безусловна
Поэтому (имхо) начинать нужно с согласия...с общей опорной позиции, а далее уже логически подводить к некоему спорному (для оппонента) выводу.
Важно также адекватно оценивать силу аргументации своего визави.(имхо)
Потому я и прошу человеческих определений, чтобы понять о чем говорить, на что опираться. А насколько хороши определения из ТД и АЙ легко проверить, понаблюдав, как их обсуждают. У меня не создается впечатление, что обсуждающие понимают о чем говорят.
А насколько хороши определения из ТД и АЙ легко проверить, понаблюдав, как их обсуждают. У меня не создается впечатление, что обсуждающие понимают о чем говорят.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А насколько хороши определения из ТД и АЙ легко проверить, понаблюдав, как их обсуждают. У меня не создается впечатление, что обсуждающие понимают о чем говорят.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
Поскольку каждый уникален, то вариантов не будет ли больше?:-)
А насколько хороши определения из ТД и АЙ легко проверить, понаблюдав, как их обсуждают. У меня не создается впечатление, что обсуждающие понимают о чем говорят.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
Поскольку каждый уникален, то вариантов не будет ли больше?:-)
Математика тут простая: понимает - не понимает; 2 варианта. Но интервал можно разбить на 5 состояний. Тогда вариантов взаимопонимания будет 5*5=25 вариантов. Но вот достойных снова будет 4-8 штук.
paritratar
06.09.2021, 17:27
1. Это вы путаете. Знание о психической энергии из УЖЭ и ТД прошло тысячелетия опытных наблюдений. Только вы не можете допустить такого долговременного исследования.
Приведите пример таких исследований и опытов с возможностью их воспроизвести. Потому что если взять мистическое и религиозное мышление, то оно подпитывается неверными интерпретациями событий и ссылками на других таких же интерпретаторов. Не удивительно, что когда дело доходит до необходимости серьезного обоснования, такое мышление рассыпается и не выдерживает критики.
о исследования. Ерунду Федотова можете допустить, а храмы в горных скалах, пирамиды майя и хеопса не можете. Сводите их до своего ограниченного понимания их создания. Всё честные учёные признают, что такие объекты невозможно создать современными технологиями. Тогда кто же их создал? Давали себе задание подумать об этом? Всё это создали те, кто обладали знанием о психической энергии человека. А вам все как об стенку горох. Не верю, говорите вы. Потому что вы отрицатель очевидности и действительности.
Ну, во-первых, не все ученые, а лишь единицы. Вероятно через тысячи лет о постройке Бурдж Халифа будут говорить то же самое, если, конечно, будет кому говорить. Во-вторых, нужно ведь стараться быть объективным, так ведь? Мы не были свидетелями процесса постройки, а значит точно не знаем, но если говорить максимально объективно, то это очевидно были люди, мотивированные передовыми на то время идеями, больше просто некому. Как вариант, это могли быть трутни ксеноморфов, чья база может находится на обратной стороне Луны. А почему бы и нет? Мы ведь не видим другую сторону Луны, а значит там может быть что угодно, или все же ничего. Выбирайте сами, какая версия более правдоподобнаhttps://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Существовал ли Штирлиц на самом деле? А Зорге? К сожалению, все эти вопросы вы не можете уяснить в преломлении явления психической энергии. У вас в сознании все перемешано ложь и правда, настоящее искусство с мазней Федотова, Дракула с Христом, наука с замшелым догматизмом и мракобесием. О чем же с вами можно поговорить кроме ваших ограниченных и узких представлений о мире, которые вы хитроумно прикрывает якобы научными взглядами современной науки? Хотя последняя находится в бесконечном развитии и уточнении своих концепций и представлений. Вы безнадежно отстали полагаясь на современную науку. Потому что несмотря на технологические изобретения взгляды и представления многих остались на уровне средневековых догм и предрассудков.
Вы как-то что все подряд намешали, причем безструктурно. Вообще-то Федотова именно вы зачем-то включили в свою аргументацию, а теперь упрекаете меня в том, что приходится отвечать на это. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Говоря о психической энергии вы не даете определения ее природы, а довольствуетесь размытыми общими фразами, которые взяли из учений. Но этим меня не удивите, потому что я сам их использовал для аргументации, когда тоже верил в эти вещи. Вам ничего не остается кроме как применять в сторону собеседника нелестные отзывы о его недалекости и отсталости, хотя этот метод ведения беседы старый как мир. Задайте себе вопрос, чего вы ждете, чтобы вам просто поверили или хотите поделиться чем-то интересным, чего может не знать собеседник?
Но одно дело фантазии, а другое дело реальное допущение явление и его изучение
Ну так это называется гипотеза, я разве против гипотез? Осуждаю лишь слепую веру. Есть множество интересных гипотез, предлагающих альтернативный взгляд на возникновение вселенной, и я ими интересуюсь, а гипотезу Ли Смолина вообще люблю, но это не значит, что я в нее верю, хоть мне и хотелось бы чтобы она полностью оправдалась. Объективная позиция не допускает необоснованную веру, мотивированную только лишь симпатией. При этом речь не идет об отрицании. Мир не черно белый, как предлагают навязать нам верующие, дескать ты либо там, либо в противоположном лагере, и вянуть в свои мнимые противостояния света с тьмой.
Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?
За вас паритратар не будет искать определения психической энергии и тд. Потрудитесь уж сами.
Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.
Сами ищите, сами сопоставляйте. Паритратар обратил ваше внимание где искать. Но вас ещё носом надо ткнуть. А зачем тратить энергию? Вам это надо? Судя по отрицания нет. А для читателей этой темы достаточно того, на что уже обращено внимание.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе. Да и смыслов может быть много и они не обязательно должны конфликтовать друг с другом. Нас же окружает много чего интересного, а значит мы живем ради много чего. Чем больше тем лучше, на мой взгляд, так меньше поводов для уныний, а вот для этой гадости всегда поводы найдутся.
Теперь о сверх ценной идее, лежащей в основе мировоззрения человека. Интересно было бы проследить её становление в мировоззрении.
Эта идея может быть, на мой взгляд, лишь следствием некого жизненного пути...поиска... и может быть лишь итогом, а не началом.
Ее становление это становление человечества. Любовь, например, та же сверх ценная идея. Это нечто, (что угодно) что становится во главе сознания и чему дается максимальный приоритет иногда в ущерб рациональному, но бывает совпадает с ним. Нельзя же сказать, что любовь это плохо и не разумно? Другое дело когда она перерастает в одержимость или даже в бред.
Я как раз о кардинальной смене главных жизненных ценностей у человека. Это явление, вероятно, очень редкое, но вполне возможное.
Опять же, могу только за себя говорить. У меня случилось, но не резко. Когда регистрировался на этом форуме был убежденным последователем Учения Рерихов. Что привело к такому краху сверх ценной идее, точно сказать не могу, скорее всего, множество факторов. Сделался ли я после отхода от этих ценностей лучше или хуже? Вроде нет. Основные наклонности и особенности остались теми же, разве что стал менее эмоционален и более рационален. Поменялись мотивации. Если раньше я стремился к лучшему, чтобы достигнуть мнимых идеалов АЙ, то теперь потому, что это повышает качество социальных взаимоотношений. Работа над собой никуда не делась, да и до прихода к учению она была. Так что я не уверен что такие, так называемые высшие идеалы вообще нужны. Хотя кому-то может и нужны, чтобы найти мотивацию для чего-то.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе. Да и смыслов может быть много и они не обязательно должны конфликтовать друг с другом. Нас же окружает много чего интересного, а значит мы живем ради много чего. Чем больше тем лучше, на мой взгляд, так меньше поводов для уныний, а вот для этой гадости всегда поводы найдутся.
Не есть ли в этом некая детская упрощенность...искусственность - отвернуться в сторону интересного...как бы не замечая и не придавая никакого значения этому многообразию поводов для этой гадости? Можно сделать вид, что проблемы никакой и нет, но ведь от этого она не перестанет существовать.надеюсь, Неон ты (мы легко, как я понял, можем перейти на ты) понимаешь что наши обсуждения никак не переносятся на личности выражающих некие мысли и мнения
Много интересного в жизни, но эти интересы имеют некий вес...в системе жизненных ценностей человека. Как ты полагаешь есть у каждого из нас такая система?
Теперь о сверх ценной идее, лежащей в основе мировоззрения человека. Интересно было бы проследить её становление в мировоззрении.
Эта идея может быть, на мой взгляд, лишь следствием некого жизненного пути...поиска... и может быть лишь итогом, а не началом.
Ее становление это становление человечества. Любовь, например, та же сверх ценная идея. Это нечто, (что угодно) что становится во главе сознания и чему дается максимальный приоритет иногда в ущерб рациональному, но бывает совпадает с ним. Нельзя же сказать, что любовь это плохо и не разумно? Другое дело когда она перерастает в одержимость или даже в бред.
Я не знаю, что есть становление человечества и в чем его двигатель...
Сверх ценность это, надо полагать, - максимальная ценность на шкале ценностей?
Я как раз о кардинальной смене главных жизненных ценностей у человека. Это явление, вероятно, очень редкое, но вполне возможное.
Опять же, могу только за себя говорить. У меня случилось, но не резко. Когда регистрировался на этом форуме был убежденным последователем Учения Рерихов. Что привело к такому краху сверх ценной идее, точно сказать не могу, скорее всего, множество факторов. Сделался ли я после отхода от этих ценностей лучше или хуже? Вроде нет. Основные наклонности и особенности остались теми же, разве что стал менее эмоционален и более рационален. Поменялись мотивации. Если раньше я стремился к лучшему, чтобы достигнуть мнимых идеалов АЙ, то теперь потому, что это повышает качество социальных взаимоотношений. Работа над собой никуда не делась, да и до прихода к учению она была. Так что я не уверен что такие, так называемые высшие идеалы вообще нужны. Хотя кому-то может и нужны, чтобы найти мотивацию для чего-то.
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Думаю, что это болезнь. Но болезнь довольно хитрая. Некоторые вызывают её у себя специально, что бы обрести на какое то время кое какие силы. (имхо)
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Думаю, что это болезнь. Но болезнь довольно хитрая. Некоторые вызывают её у себя специально, что бы обрести на какое то время кое какие силы. (имхо)
У флюгера "приоритеты" меняются под воздействием направления ветра. И такие примеры имеем в жизни. Или, например, при новых открытиях науки, на которую полагается человеческое сознание. Но смысл в том, чтобы самому научиться мыслить. Вот здесь и препятствие- дух спит. Разбудить его могут только огненные напряжения- напряжения, которые не выдерживает материя мозга "тепленького" . Ведь сказано: "если ты не холоден и не горяч....". А это только состояние сознания любви и ненависти. Они сходятся в высшей точке круга спирали огненных напряжений. В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Но некоторые-да. Ищут такую любовь среди земной намеренно. Но это паразитирование, на мой взгляд. А вот ненависть, она естественна . Но тут сложнее,
Если дух уже проснулся,
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Думаю, что это болезнь. Но болезнь довольно хитрая. Некоторые вызывают её у себя специально, что бы обрести на какое то время кое какие силы. (имхо)
Эта "болезнь", на мой взгляд, не столько хитрая...сколько редкая и уникальная. Пазл должен сложиться, а он не складывается...разум видит явные противоречия и не даёт решения.
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Думаю, что это болезнь. Но болезнь довольно хитрая. Некоторые вызывают её у себя специально, что бы обрести на какое то время кое какие силы. (имхо)
У флюгера "приоритеты" меняются под воздействием направления ветра. И такие примеры имеем в жизни. Или, например, при новых открытиях науки, на которую полагается человеческое сознание. Но смысл в том, чтобы самому научиться мыслить. Вот здесь и препятствие- дух спит. Разбудить его могут только огненные напряжения- напряжения, которые не выдерживает материя мозга "тепленького" . Ведь сказано: "если ты не холоден и не горяч....". А это только состояние сознания любви и ненависти. Они сходятся в высшей точке круга спирали огненных напряжений. В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Но некоторые-да. Ищут такую любовь среди земной намеренно. Но это паразитирование, на мой взгляд. А вот ненависть, она естественна . Но тут сложнее,
Если дух уже проснулся,
"Дух проснулся" тождественно " совесть проснулась". Иначе у человека нет ничего святого, так замечено народом.
В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Учение предлагает нам осмыслить сказанное. Находить смыслы.
Вот наступление такого Момента чем определяется? Внешним или внутренним?
В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Учение предлагает нам осмыслить сказанное. Находить смыслы.
Вот наступление такого Момента чем определяется? Внешним или внутренним?
Осмыслить-найти суть, причину.
Если обобщить- это высшее напряжение организма. А вызвано у каждого оно может разным. У кого-то отчаянием- внутренним чувством. Но оно тоже нагнетено как бы внешними обстоятельствами. Вот Вы применяете слово "определяется" . Оно ведь само по себе означает предел. предел сил человеческих.
В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Учение предлагает нам осмыслить сказанное. Находить смыслы.
Вот наступление такого Момента чем определяется? Внешним или внутренним?
Осмыслить-найти суть, причину.
Если обобщить- это высшее напряжение организма. А вызвано у каждого оно может разным. У кого-то отчаянием- внутренним чувством. Но оно тоже нагнетено как бы внешними обстоятельствами. Вот Вы применяете слово "определяется" . Оно ведь само по себе означает предел. предел сил человеческих.
Когда мы ищем причину...мы ищем именно разумное объяснение.
Определяется в смысле обуславливается. Чем обусловлено само прозрение?
Эта "болезнь", на мой взгляд, не столько хитрая...сколько редкая и уникальная.
Совсем не редкая. У нас много магов, и практически все больны именно этой болезнью. Болезнь даёт им способности и заставляет "пить" чужую жизненную силу. Поэтому так много целителей, приворотчиков и других мастеров. Эта болезнь лечится, но сомневаюсь, что кто-то откажется от неё. Но могут быть исключения. Но я не встречал.
В Живой Этике сказано, что Помощь приходит в двенадцатый час. Это символ окружности спирали, где наступает такой Момент, Когда наступает прозрение. И просветляются мозг. В какой-то степени.
Учение предлагает нам осмыслить сказанное. Находить смыслы.
Вот наступление такого Момента чем определяется? Внешним или внутренним?
Осмыслить-найти суть, причину.
Если обобщить- это высшее напряжение организма. А вызвано у каждого оно может разным. У кого-то отчаянием- внутренним чувством. Но оно тоже нагнетено как бы внешними обстоятельствами. Вот Вы применяете слово "определяется" . Оно .
само по себе означает предел. предел сил человеческих.
Когда мы ищем причину...мы ищем именно разумное объяснение.
Определяется в смысле обуславливается. Чем обусловлено само прозрение?
"Обуславливается", "определяется"-- это когда безусловное Бытие входит в многообразие форм жизни. А прозрение- это обратный процесс. Чем обусловлен рассвет в природе?
Ну, во- первых тем, что есть Иное, в которое прозревается. Прозрение- это просветление, следовательно, обращением к источнику Света.
И, наконец, получением животворящего импульса от этого Источника.
Какими механизмами обусловлен этот процесс в организме?
Законами нашей Природы.
И, наконец, признак того, что это произошло- это преображение человека. Ко благу.
Не есть ли в этом некая детская упрощенность...искусственность - отвернуться в сторону интересного...как бы не замечая и не придавая никакого значения этому многообразию поводов для этой гадости?
Я не говорил, что нужно от чего-то отворачиваться, да и от жизненных гадостей все равно не получится отвернуться, они в любом случае настигнут. Имелось в виду, что так называемые жизненные смыслы должны радовать и система жизненных смыслов это не система исключений для внутреннего мира, а система дополнений для него. Если же избранный смысл жизни ставит нас в условия, когда остальные смыслы мы вынуждены отвергать или даже конфликтовать с ними, то это принесет мало радости.
Много интересного в жизни, но эти интересы имеют некий вес...в системе жизненных ценностей человека. Как ты полагаешь есть у каждого из нас такая система?
Есть, но не у всех. Точнее говоря сама система есть у всех, но ценности оказываются настолько разными, что их носители могут заподозрить отсутствие таковых друг у друга. Они ведь строятся в процессе адаптации и при определенных экстраординарных условиях могут и не сформироваться вовсе. В любом случае, хороша широта взглядов, когда сознание может вместить весь диапазон жизненных ценностей.
Сверх ценность это, надо полагать, - максимальная ценность на шкале ценностей?
Это понятно из определения. Только шкала субъективна, а само явление достаточно сложное, потому что завязано на физиологии мозга. Например, как понять, есть ли у конкретного человека сверх ценная идея или он просто притворяется? Или же та грань, когда сверх ценная идея переходит в сверх ценный бред. Возникают вопросы, когда начинать считать человека больным, а когда просто одержимым идеей? И если постоянно подпитывать сверх ценную идею, всегда ли она приводит к патологии? Любовь, например, (а это одно из сильнейших сверх ценных состояний) длится в среднем три года, далее она переходит в иные формы, чаще всего ослабевает и становится социальным ритуалом с более слабой системой поощрений. Любопытно, что будет, если любовь и после истечения срока годности дальше нагнетать, подпитывать и даже усиливать https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif...
www.youtube.com/watch?v=schSXrQNLIk
Если приоритеты поменялись, то нечто стало занимать высшее место...это закономерно (имхо)
Да, только оно не сверх ценно и даже не встраивается в иерархию ценностей. Желание быть максимально объективным - естественное желание и оно не приводит к идеализации научных теорий, хотя может. Но поскольку я хорошо понимаю, что абсолютного ничего быть не может, а научные теории всего лишь модели, путь и большинство из них точно работают, то и отношение к чему бы то ни было у меня как к явлению, имеющему набор параметров и свойств, а не к набору эмоций, увиливающих влечение к нему, хотя и это тоже не исключается.
Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?
Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.
Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.
Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
Как Вы поняли, суждение выше тоже не надежно.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
А это рабство или свобода?
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
А это рабство или свобода?
Это оЖИДание Майтреи.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
С первым я бы поспорил, особенно обратив внимание, что вы выделили "НИ ОДНОГО" крупным шрифтом, что может указывать на особенность мышления преувеличивать. Надежные суждения есть, но ненадежные, по понятным причинам, более привлекательны. Это конечно не означает, что от ненадежных нужно отказываться или наоборот принимать их на веру. В принципе, также понятно, почему люди склонны ожидать "волшебников на голубых вертолетах". Вот только если человечество само не способно прийти к общему благу, то непонятно чего ждут "волшебники", а если все же способно и достигнет, тогда уже и приходить никому не нужно.
Чтобы возникло понимание нужно чтобы и говорящий и слушающий понимали. Тут возможны 4 варианта. Но если слушающий не понимает, то он никогда не узнает понимает ли говорящий. Боюсь, что с Вами тот самый случай.
А на что, по-вашему, должно опираться понимание, чтобы суждения считать достаточно надежными? В конце концов имеет значение именно надежность суждений, и не их изящность.
Все просто, в современном мире нет НИ ОДНОГО надежного суждения. Расслабьтесь и ждите Майтрею. Ищите приятных собеседников и друзей, но не сильно полагайтесь на них.
А это рабство или свобода?
Это оЖИДание Майтреи.
Ожидание? Сказано,что " где и трое во Имя Мое, там и Я среди них". Так чего ожидать? Один человек стоит, чтобы упасть. А двое и трое во Имя Его- это уже Братство. Но рабство это или свобода?
Но рабство это или свобода?
Платон, проданный в рабство, был свободен? Оказывается давно врачи пациентов на время лечения обращали в рабство.
Много интересного в жизни, но эти интересы имеют некий вес...в системе жизненных ценностей человека. Как ты полагаешь есть у каждого из нас такая система?
Есть, но не у всех. Точнее говоря сама система есть у всех, но ценности оказываются настолько разными, что их носители могут заподозрить отсутствие таковых друг у друга. Они ведь строятся в процессе адаптации и при определенных экстраординарных условиях могут и не сформироваться вовсе. В любом случае, хороша широта взглядов, когда сознание может вместить весь диапазон жизненных ценностей.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
"Я есть альфа и омега"
Что это значит? Читая "Учение 10 сфирот" нашел каббалистический смысл этого выражения. Сфира - это нечто, чему соответствует некоторая плотность материи. Чем тоньше (чище) материя - тем выше сфира. Духовные объекты состоят из 10 сфирот, от самой тонкой до самой грубой (от альфы до омеги). Высший объект порождает низший объект. Так вот, омега высшего является альфой низшего. И "альфа и омега" - это то промежуточное, что находится между высшим и низшим, или между Творцом и человеком.
Далее интересный момент. Омега символизируется словом АНИ (буквы: алеф, нун, йуд), что значит Я. А альфа - это ЭЙН (алеф, йуд, нун), значит НЕТ. И говорится, что нет большего противоречия между понятиями, чем между Я и НЕТ. И они состоят из одинаковых букв, что значит, что это ОДНО понятие, если его синтезировать. Иллюзорность материи - это слова, которые приходят для объяснения этой мысли.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
"Я есть альфа и омега"
Что это значит? Читая "Учение 10 сфирот" нашел каббалистический смысл этого выражения. Сфира - это нечто, чему соответствует некоторая плотность материи. Чем тоньше (чище) материя - тем выше сфира. Духовные объекты состоят из 10 сфирот, от самой тонкой до самой грубой (от альфы до омеги). Высший объект порождает низший объект. Так вот, омега высшего является альфой низшего. И "альфа и омега" - это то промежуточное, что находится между высшим и низшим, или между Творцом и человеком.
Далее интересный момент. Омега символизируется словом АНИ (буквы: алеф, нун, йуд), что значит Я. А альфа - это ЭЙН (алеф, йуд, нун), значит НЕТ. И говорится, что нет большего противоречия между понятиями, чем между Я и НЕТ. И они состоят из одинаковых букв, что значит, что это ОДНО понятие, если его синтезировать. Иллюзорность материи - это слова, которые приходят для объяснения этой мысли.
А возможны иные интерпретации этой фразы, на ваш взгляд? И если возможны, то почему?
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
"Я есть альфа и омега"
Что это значит? Читая "Учение 10 сфирот" нашел каббалистический смысл этого выражения. Сфира - это нечто, чему соответствует некоторая плотность материи. Чем тоньше (чище) материя - тем выше сфира. Духовные объекты состоят из 10 сфирот, от самой тонкой до самой грубой (от альфы до омеги). Высший объект порождает низший объект. Так вот, омега высшего является альфой низшего. И "альфа и омега" - это то промежуточное, что находится между высшим и низшим, или между Творцом и человеком.
Далее интересный момент. Омега символизируется словом АНИ (буквы: алеф, нун, йуд), что значит Я. А альфа - это ЭЙН (алеф, йуд, нун), значит НЕТ. И говорится, что нет большего противоречия между понятиями, чем между Я и НЕТ. И они состоят из одинаковых букв, что значит, что это ОДНО понятие, если его синтезировать. Иллюзорность материи - это слова, которые приходят для объяснения этой мысли.
А возможны иные интерпретации этой фразы, на ваш взгляд? И если возможны, то почему?
Если Вы о выделенной фразе, то иная интерпретация возможна, и даже предпочтительнее. Для нас НЕТ - это субстанция, тонкость которой не доступна нашему восприятию. А "Я" - тоже состоит из некоторых тонких субстанций. Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я, а духовное Я - это и есть НЕТ, так определенное. А другого НЕТ таки нет :) Каббалисты утверждают со своего опыта, что уже при жизни в теле, духом можно жить в Будущем Мире. И буддисты учат: Сансара равна Нирване.
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Я спрашивал не о неких частных моментах, а в целом?
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Я спрашивал не о неких частных моментах, а в целом?
Я б не писал самую первую цитату, если б это не стало моим опытом.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
paritratar
15.09.2021, 10:20
Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?
Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.
Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.
Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.
Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?
Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.
А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
Каббалисты тоже учат о получении удовольствия. Так Каббала переводится как Получение. Но они подходят системно. Изучают размер желания, материал желания и причину желания. Правильная причина желания: получать, чтобы отдавать. По мере развития, желания растут, и утончается материал желания, и его наполнения. Так каббалисты приходит к наслаждениям, в миллиарды раз превышающим удовольствия от еды, например. Но, самое прекрасное, что такими духовными наслаждениями каббалисты делятся с учениками. Это и есть то единение, о котором говорит Агни Йога.
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Я спрашивал не о неких частных моментах, а в целом?
Я б не писал самую первую цитату, если б это не стало моим опытом.
Разрываете ли вы эту связь между телесным и духовным?
https://ru.wikipedia.org/wiki/В_здоровом_теле_здоровый_дух#:~:text=«В%20здоровом %20теле%20—%20здоро́вый,«здоровая%20душа%20в%20здо ровом%20теле»
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
Каббалисты тоже учат о получении удовольствия. Так Каббала переводится как Получение. Но они подходят системно. Изучают размер желания, материал желания и причину желания. Правильная причина желания: получать, чтобы отдавать. По мере развития, желания растут, и утончается материал желания, и его наполнения. Так каббалисты приходит к наслаждениям, в миллиарды раз превышающим удовольствия от еды, например. Но, самое прекрасное, что такими духовными наслаждениями каббалисты делятся с учениками. Это и есть то единение, о котором говорит Агни Йога.
Кто или что...гарантирует этот переход из физического в духовное?
каббалисты делятся с учениками...
Как делятся? Ведь это не сладкий пряник...
Вы, как и многие, заблуждаетесь по поводу критики вашей личности. Вы понимаете что критикуется? Не кто,а что?
Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.
Если вам не нравится терминология УЖЭ и ТД, то можно найти и другую, которая близка этим учениям. Только вы не хотите. Вы ищите как раз то, что далеко.
Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.
Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?
Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.
А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.
paritratar, разве это не право Неона требовать (просить) разумного объяснения...неких посылок, положений от верующих в Бога, от последователей АЙ ?
Мы же сами против СЛЕПОЙ веры или нет?
Разум объединяет (скорее должен) ВСЕХ полемизирующих. Да?
paritratar
15.09.2021, 11:48
яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Я спрашивал не о неких частных моментах, а в целом?
Я б не писал самую первую цитату, если б это не стало моим опытом.
Разрываете ли вы эту связь между телесным и духовным?
https://ru.wikipedia.org/wiki/В_здоровом_теле_здоровый_дух#:~:text=«В%20здоровом %20теле%20—%20здоро́вый,«здоровая%20душа%20в%20здо ровом%20теле»
В СССР всегда учили "в здоровом теле здоровый дух". Но фраза состоит из двух частей, или даже только второй части: "у здорового духа здоровое тело" и именно поэтому, дух его тело не заботит.
paritratar
15.09.2021, 12:05
А на самом деле в словосочетании: в здоровом теле, здоровый дух есть концовка. Звучит оно правильно так: в здравом теле, здоровый дух - редкое сочетание. Согласитесь, смысл-то совсем другой о первоначально неправильного употребления?
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
Каббалисты тоже учат о получении удовольствия. Так Каббала переводится как Получение. Но они подходят системно. Изучают размер желания, материал желания и причину желания. Правильная причина желания: получать, чтобы отдавать. По мере развития, желания растут, и утончается материал желания, и его наполнения. Так каббалисты приходит к наслаждениям, в миллиарды раз превышающим удовольствия от еды, например. Но, самое прекрасное, что такими духовными наслаждениями каббалисты делятся с учениками. Это и есть то единение, о котором говорит Агни Йога.
Кто или что...гарантирует этот переход из физического в духовное?
каббалисты делятся с учениками...
Как делятся? Ведь это не сладкий пряник...
Никто не гарантирует, по Лайтману - это гарантирует включение в группу единомышленников и собственные усилия в течении 5 лет. Каббалисты говорят: "Трудился и нашел - верь". "Не трудился и нашел - не верь". Почему нашел, а не заработал? Потому, что зарабатывают ожидаемое, а находят неожиданное. Я уже нашел.
Как делятся? Как ни банально звучит, но любя.
Осознав это, мы перестаем волноваться за наше телесное я
Swark, а вы волнуетесь за своё телесное "я"?
Сегодня нашел у себя твердую ткань в мягкой ткани размером с большую фасоль, и даже не расстроился. Только пошутил по ее поводу с женой.
Я спрашивал не о неких частных моментах, а в целом?
Я б не писал самую первую цитату, если б это не стало моим опытом.
Разрываете ли вы эту связь между телесным и духовным?
https://ru.wikipedia.org/wiki/В_здоровом_теле_здоровый_дух#:~:text=«В%20здоровом %20теле%20—%20здоро́вый,«здоровая%20душа%20в%20здо ровом%20теле»
В СССР всегда учили "в здоровом теле здоровый дух". Но фраза состоит из двух частей, или даже только второй части: "у здорового духа здоровое тело" и именно поэтому, дух его тело не заботит.
Есть только один сомнительный момент - это личная интерпретация словосочетания здоровый дух. Вероятно, отсюда именно и наличие огромного числа больных духом людей.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
Каббалисты тоже учат о получении удовольствия. Так Каббала переводится как Получение. Но они подходят системно. Изучают размер желания, материал желания и причину желания. Правильная причина желания: получать, чтобы отдавать. По мере развития, желания растут, и утончается материал желания, и его наполнения. Так каббалисты приходит к наслаждениям, в миллиарды раз превышающим удовольствия от еды, например. Но, самое прекрасное, что такими духовными наслаждениями каббалисты делятся с учениками. Это и есть то единение, о котором говорит Агни Йога.
Кто или что...гарантирует этот переход из физического в духовное?
каббалисты делятся с учениками...
Как делятся? Ведь это не сладкий пряник...
Никто не гарантирует, по Лайтману - это гарантирует включение в группу единомышленников и собственные усилия в течении 5 лет. Каббалисты говорят: "Трудился и нашел - верь". "Не трудился и нашел - не верь". Почему нашел, а не заработал? Потому, что зарабатывают ожидаемое, а находят неожиданное. Я уже нашел..
Очень согласен с каббалистами в этом выводе. :)
Как делятся? Как ни банально звучит, но любя.
Любя это главное...но забыт разум. А без него сколько не ищи...всё равно не найдешь. (имхо)
А на самом деле в словосочетании: в здоровом теле, здоровый дух есть концовка. Звучит оно правильно так: в здравом теле, здоровый дух - редкое сочетание. Согласитесь, смысл-то совсем другой о первоначально неправильного употребления?
Не соглашусь :) потому как не предполагаю физическое здоровье человека без духовного здоровья.
Два положения вроде бы равнозначны и истинны:
Здоровое тело - здоровый дух
Здоровый дух - здоровое тело
Но главное здесь тот момент, что первичен Дух, а не тело и это имеет первостепенное значение (имхо)
яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.
paritratar, просто Неон, вероятно, не считает важным для себя рекомендованное - "Господом твоим".(имхо)
paritratar
15.09.2021, 14:48
яБорис, а логика и здравый смысл рекомендованы? Со своим уставом в чужой монастырь и господом твоим, - это явно для таких людей непонятные догматы и туманные принципы?
яБорис, а логика и здравый смысл рекомендованы? Со своим уставом в чужой монастырь и господом твоим, - это явно для таких людей непонятные догматы и туманные принципы?
Почему не допустить, что из лучших побуждений? В вечный бан на форуме попало немало оригинальных и умных людей (имхо).
Я вот в другой теме спросил у Michael... поинтересовался его мнением - почему СЛОВА Христа святыми подвижниками трактуются очень часто по-разному...с разным смысловым содержанием? Он пока не ответил. Может ему просто не интересен такой формат диалога (когда задают вопросы...вроде как отвлеченные).
Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение :)
Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение :)
Проблема в том, что закон представляется конкретному уму чем-то абстрактным, не имеющим к нему никакого отношения. Но он абстрактен только для него самого, а не сам по себе. Для конкретного ума формула приобретает смысл только в конечном Ее проявлении в быту, и осознаёт он эту формулу только сунув пальцы в розетку. Поскольку- прошибет. И прошибет именно это абстрактное. И это будет моментом истинного познания- осознания того, что нельзя познать умом. Прошибет- то все существо, соединяя "небо" и "землю" в буквальном смысле. Сплавит мгновенно абстрактное и конкретное. Это и есть осознание.
А до сего момента будет глубокомысленно изрекать кашу из прочитанного, но не осознанного.
Неон просто честен перед собой. " не попробуешь- не узнаешь"
Да и как это объяснить тому- кто сам не попробовал, конкретному уму это не с чем сравнить. А иначе он различить не может. Ведь абстрактная формула, как бы не была эфемерна- она выявлена теми сущностями, которые этим законом являются Выявлена- но не проявлена пока в конкретном индивидуальном сознании. Просто ветер в голове.
Смысл -это целый реальный мир. В нем единство смыслового пространства и разные энергетические поля. Те кто находит туда дорогу, понимают друг друга.
Пока человек относится к смыслу, как к "смысловой позиции" и считает что каждый имеет свой смысл, как свое представление о мире, он будет плутать в лабиринтах этих смысловых галлюцинаций , как во снах. Или же твердо стоять на своих убеждениях, считая их правильным смыслом и истиной, а других всех считать заблуждающимися.
Обе эти крайности могут быть преодолены только самим человеком, когда он в процессе эволюции методом проб и ошибок дойдет до правильного входа в мир смысла.
Тогда он сам себе ответит на вопрос, есть ли Бог, и что значит, Канон "Господом твоим". А до той поры, кто бы что бы не говорил, если человек сам смысл не улавливает, он будет заблуждаться и обманывать себя.
Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение :)
Проблема в том, что закон представляется конкретному уму чем-то абстрактным, не имеющим к нему никакого отношения. Но он абстрактен только для него самого, а не сам по себе. Для конкретного ума формула приобретает смысл только в конечном Ее проявлении в быту, и осознаёт он эту формулу только сунув пальцы в розетку. Поскольку- прошибет. И прошибет именно это абстрактное. И это будет моментом истинного познания- осознания того, что нельзя познать умом. Прошибет- то все существо, соединяя "небо" и "землю" в буквальном смысле. Сплавит мгновенно абстрактное и конкретное. Это и есть осознание.
А до сего момента будет глубокомысленно изрекать кашу из прочитанного, но не осознанного.
Неон просто честен перед собой. " не попробуешь- не узнаешь"
Да и как это объяснить тому- кто сам не попробовал, конкретному уму это не с чем сравнить. А иначе он различить не может. Ведь абстрактная формула, как бы не была эфемерна- она выявлена теми сущностями, которые этим законом являются Выявлена- но не проявлена пока в конкретном индивидуальном сознании. Просто ветер в голове.
Паузы (возможно длительные) в диалогах, могут иметь разные причины - от попыток осмысления выше сказанного, до потери интереса к контексту разговора.
Но и у самой этой потери интереса, продолжать диалог, также могут быть неосознанные причины.
Прозрение - результат чего?... "Розетки"?
Возможно, Карма имеет некие общие проявления для уровней человеческого развития.Чем выше уровень, тем более отложенное действие Кармы. Младенец сунул руку в огонь и получил некий опыт...как говорит Неон - навык.
Бог не насилует человека явным ЧУДОМ, лишая его свободы выбора, понуждая к вере.
Мы говорили о помощи сверху.
Помним реченое - званых - много. На самом деле званые - ВСЕ, но слышат далеко не все. Полагаю, что есть некое условие...для возможности этого "слышания".
Смысл -это целый реальный мир. В нем единство смыслового пространства и разные энергетические поля.
Ну, а как это "смысловое пространство" называлось до нас? Вот я предложил:
Это и Огненное Тело, и Тело Нирманнакая, и Самадхи и Нирвана и Космическое Сознание и трансформация сознания.
Согласны?
Смысл -это целый реальный мир. В нем единство смыслового пространства и разные энергетические поля.
Ну, а как это "смысловое пространство" называлось до нас? Вот я предложил:
Это и Огненное Тело, и Тело Нирманнакая, и Самадхи и Нирвана и Космическое Сознание и трансформация сознания.
Согласны?
Причем тут чье-то согласие? Это как раз и есть принижать мир смысла и вставлять его в чьи-то представления. Всё, что Вы перечислили имеет свой смысл и свое значение и оно никак не связано с вашим туманом синонимичности в вашем сознании.
Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение :)
Проблема в том, что закон представляется конкретному уму чем-то абстрактным, не имеющим к нему никакого отношения. Но он абстрактен только для него самого, а не сам по себе. Для конкретного ума формула приобретает смысл только в конечном Ее проявлении в быту, и осознаёт он эту формулу только сунув пальцы в розетку. Поскольку- прошибет. И прошибет именно это абстрактное. И это будет моментом истинного познания- осознания того, что нельзя познать умом. Прошибет- то все существо, соединяя "небо" и "землю" в буквальном смысле. Сплавит мгновенно абстрактное и конкретное. Это и есть осознание.
А до сего момента будет глубокомысленно изрекать кашу из прочитанного, но не осознанного.
Неон просто честен перед собой. " не попробуешь- не узнаешь"
Да и как это объяснить тому- кто сам не попробовал, конкретному уму это не с чем сравнить. А иначе он различить не может. Ведь абстрактная формула, как бы не была эфемерна- она выявлена теми сущностями, которые этим законом являются Выявлена- но не проявлена пока в конкретном индивидуальном сознании. Просто ветер в голове.
Паузы (возможно длительные) в диалогах, могут иметь разные причины - от попыток осмысления выше сказанного, до потери интереса к контексту разговора.
Но и у самой этой потери интереса, продолжать диалог, также могут быть неосознанные причины.
Прозрение - результат чего?... "Розетки"?
Возможно, Карма имеет некие общие проявления для уровней человеческого развития.Чем выше уровень, тем более отложенное действие Кармы. Младенец сунул руку в огонь и получил некий опыт...как говорит Неон - навык.
Бог не насилует человека явным ЧУДОМ, лишая его свободы выбора, понуждая к вере.
Мы говорили о помощи сверху.
Помним реченое - званых - много. На самом деле званые - ВСЕ, но слышат далеко не все. Полагаю, что есть некое условие...для возможности этого "слышания".
Когда слышит постоянно только себя, разве можно что- то услышать иное. Это "я" - оно постоянно в оперативное памяти, как сильная боль от болезни. Вот если боль только иногда- это не означает, что болезнь победила. Только сигнал. А постоянно зудящее "я"-это уже болезнь. Болезнь эгоцентризма. Она не приводит к добру, поскольку эгоцентризм, он теряет уважение к человеческой сущности, которая у всех - Одна. Он прочитал и забыл ,про монады, триады, а вот когда эта " триада" в оперативной памяти, разве она не узнает таковую в другом человеке? Но и на это нужно иметь желание и насколько оно будет глубоко и горячо.
Полагаешь, что разные? Разве сама жизнь не является главной ценностью для каждого из нас?
Смысл жизни потому и ищется некоторыми людьми, что впереди у каждого из живущих...смерть.
Что думаешь?
Только до тех пор пока можем наслаждаться ее радостями, с которыми не хочется расставаться. Но как только они теряют свою актуальность, интерес к жизни ослабевает, как и страх смерти, но к счастью остается инстинкт самосохраненияhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Это к теме общего и частного. Много ли ищущих, например, тот же смысл человеческой жизни?
Могу говорить лишь за себя и за тех, кто декларирует такой поиск, а остальные, не в курсе.
Полагаю, что в данной оговорке нет необходимости. Мы делимся лишь своими представлениями и умозаключениями о неких объектах, привлекших наше внимание.
То есть, если обобщить, то речь идёт о получении удовольствия как определяющего условия для смысла текущей жизни? На твой взгляд, будет ли правомерным такое заключение?
Неон, я надеюсь, ничем вас не обидел?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.