Существование Бога

[Кайвасату]

Хочу инициировать очень сложную и спорную тему. Если с ней разобраться, то можно будет во многом решить вопросы противоречия теософии и АЙ, АЙ и буддизма.
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
Сомневаюсь, что удастся получить однозначные ответ на вопрос, но на это очень надеюсь. Трудность ещё и в том, что для ответа на этот ворос придется определиться с тем, что понимать под словом "Бог". Но хотелось бы, чтобы разговор не свелся к бесконечном спору об определении этого слова, а её определение решалось паралельно и без ущерба для основного вопроса. Т.е. я вижу продуктивное направление разговора в таком русле: выяснение того, что поминают под богом буддисты и махатмы в письме №57, что понимается под Богом в АЙ и как эти понятия соотвносятся.

Перый том Живой Этики пестрит упоминаниями о Боге. Вместе с тем мы имеем знаменитое письмо махатм №57, которое я и привожу ниже для заквасти разговора.

Письмо 57
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно). Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами - мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou, как это выразил Д`Голбах - мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того,чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать - агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь - неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою - "Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции,нежели Бог";или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении
- "praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia" - и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово "бесконечность" - лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его - даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов - есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? - Они ответят - нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? - спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество - человек - будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные "творения" быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? "Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" - Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог - идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой - Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий,воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике "ничто" есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном "ничто" есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам - "Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью". Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс,не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь - баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип - закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а. ибо материя есть сама Природа;
б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал - вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а. Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б. Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать,
что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь
зависящую частицу.
в. И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе - порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? - Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое - в пульсацию инертной материи - ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, "движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразия движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи", соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения - другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость - третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия - называйте это как хотите - есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин и не более, нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы - воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже - и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни - происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это - еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствия их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество,и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить , и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преcледуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов) ; монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины
- ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: "В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы - продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных) ; от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды - привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежесткий обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусны%Dания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо".
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.

Хотелось бы, чтобы все утверждения по обсуждаемой теме были обоснованы.

[Слович]

Думаю что сильно не ошибусь, если скажу что каждый человек задавал себе такой вопрос. И он же дал себе некий ответ, который мог его удовлетворить на какой-то период времени.

Верно отмечено, что навряд-ли удастся получить однозначный ответ для человека который его задал. Ибо получить ответ на этот вопрос может лишь он сам.

Вопрос интересен тем, что он довольно сложен, при кажущейся его простоте, так как и будет верно обратное утверждение - довольно простой вопрос, при кажущейся его сложности :)

Парадокс Бога в том, что несмотря на Его отсутствие Он есть. И наоборот - несмотря на то что Он есть - Его нет. Забавно :)

Также полагаю было правильно было отмечено, что для того чтобы начать обсуждение, нужно определить сам предмет разговора. А именно ответить на вопрос - "что есть Бог"? А на этом то несложном вопросе и будут затруднения. Ибо опереление Высшего понятия - Бог, у кажого человека свое.

Тогда давайте сначала дадим Его определение. :)

Когда-то мне присниля сон, в котором прозвучали слова - "Есть Тот, Которого нет".

[Дмитрий Т]

если бога понимать как несознательное, вечное, природу, материю в самом широком смысле, то разногласий не будет.

[Редна Ли]

если бога понимать как несознательное, вечное, природу, материю в самом широком смысле, то разногласий не будет.
Я думаю, что понятие сознательный - несознательный, это чисто человеческое понятиe. На самом деле мы с нашей колокольни понятия не имеем, какие формы может принимать сознание и сознательность. Мне мнится, что созание, это самая основная корневая основа фсего бытия вообще и ничего несознательного не существует. Но формы сознания могут быть самыми фантастическими.

[Кайвасату]

Я думаю, что понятие сознательный - несознательный, это чисто человеческое понятиe. На самом деле мы с нашей колокольни понятия не имеем, какие формы может принимать сознание и сознательность. Мне мнится, что созание, это самая основная корневая основа фсего бытия вообще и ничего несознательного не существует. Но формы сознания могут быть самыми фантастическими.
Мне думается, что сознание по сути тоже есть оболочка и есть "существа", как не доросшие до этой стадии, так и вышедшие из ней. В письмах махатм они говорят о таком понятии, говоря про понятие "чистый дух".

[Кайвасату]

если бога понимать как несознательное, вечное, природу, материю в самом широком смысле, то разногласий не будет.
Мне близка Ваша позиция. Но полностью её принять мне мешают 2 аспекта: во-первых, из письма махатм следует, что они они не склонны называть этот жизненный импульс богом (хотя и не имеют против этого категорических возражений), а, во-вторых, под Богом в Живой Этике, на мой взгляд, понимается что-то, очень схожее с понятием личного Бога.

Вопрос всем: Может кто-нибудь ответить на вопрос, что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?. Т.к. прямого ответа там нет.

Вот ещё цитатку подкину из "Зова":
"1.347. Сентябрь 4.
...
Можно любить Бога, нужно представить Его чудесным мучеником за творческие мысли на благо Мира.
Можно доверчиво и даже дерзко стучаться в Его храмы.
И если стук сознателен, то в ответ получаете новые силы, хотя и не сразу осознанные".

[Слович]

Мне мнится, что созание, это самая основная корневая основа фсего бытия вообще и ничего несознательного не существует. Но формы сознания могут быть самыми фантастическими.

Здесь полностью согласен с Александром. Что помему-то случается редко :)

[Слович]

1965 г. 151. (М. А. Й.). Надо примирить непримиримое, то есть согласовать в сознании полюса пары противоположностей. С одной стороны – положение Махатм: «Мы не верим в Бога», с другой – слова: «Без Бога нет пути». Явление Иерархии говорит о том, что даже над созданием планеты трудились Великие Сознания. Создатель планеты, Планетный Дух, – ее Творец. Но это не Бог, ибо понятие Бог должно обнимать весь Космос. Пойдем далее: над каждой планетой трудился ее Творец. Над каждый системой миров, и над солнцем, и над мириадами солнц трудились Творцы их. А также и над созданием целых Галактик. Лестница Иерархии Создателей миров уходит в такие выси, что ум человеческий вынужден остановиться перед Несказуемым, перед тем, чего охватить он не в силах. Пару вышеупомянутых противоположностей можно еще как-то в сознании уравновесить, но увидеть все до конца там, где царит Беспредельность, глазом земным невозможно, невозможно даже мировым глазом, и лишь «Глаз Беспредельный» может в Беспредельность смотреть.

[Слович]

Бог это огонь. Бог это Любовь. Бог это Свет. Бог это Жизнь. Бог это Гармония. Бог это Радость.

Является ли Иерархия Света дя нас Богом? - Несомненно!

Как сказать о Иерархии Света в ее совокупности (например представив Ее себе как светящуюся спираль, уходящую в беспредельность) - сознательна она или нет? :)

[Кайвасату]

Бог это огонь. Бог это Любовь. Бог это Свет. Бог это Жизнь. Бог это Гармония. Бог это Радость.
Является ли Иерархия Света дя нас Богом? - Несомненно!
Как сказать о Иерархии Света в ее совокупности (например представив Ее себе как светящуюся спираль, уходящую в беспредельность) - сознательна она или нет? :)

Лично для меня такая спираль сознательна, т.к. составлена из сознательных сущностей.
Можно сказать, что радость есть Бог, Свет есть Бог и т.д., но можно ли утверждать обратное равенство :?: :?:
Вы не могли бы уточнить свою позицию или ответить на вопрос: что именно в АЙ понимается под Богом? Вы считаете, что в АЙ Бог - это Иерархия :?: (кстати, такая мысль существует и распространена как среди посладователей Рерихов, так и среди их противников).

[Кайвасату]

1965 г. 151. (М. А. Й.). Надо примирить непримиримое, то есть согласовать в сознании полюса пары противоположностей. С одной стороны – положение Махатм: «Мы не верим в Бога», с другой – слова: «Без Бога нет пути». Явление Иерархии говорит о том, что даже над созданием планеты трудились Великие Сознания. Создатель планеты, Планетный Дух, – ее Творец. Но это не Бог, ибо понятие Бог должно обнимать весь Космос. Пойдем далее: над каждой планетой трудился ее Творец. Над каждый системой миров, и над солнцем, и над мириадами солнц трудились Творцы их. А также и над созданием целых Галактик. Лестница Иерархии Создателей миров уходит в такие выси, что ум человеческий вынужден остановиться перед Несказуемым, перед тем, чего охватить он не в силах. Пару вышеупомянутых противоположностей можно еще как-то в сознании уравновесить, но увидеть все до конца там, где царит Беспредельность, глазом земным невозможно, невозможно даже мировым глазом, и лишь «Глаз Беспредельный» может в Беспредельность смотреть.

И что теперь, оставаться в неопределенности на протяжении бесконечности :?: Нет уж, давайте определимся, хотя бы на нашем уровне сознания, оперируя доступными этому уровню понятиями. Я думаю, что в таком случае к определенному ответу прийти вполне можно.
Мы можем абстрагироваться и пропустить несметное количество творений и их творцов и подойти к самому началу творения. Если мы будем оперировать таким понятием как Полная Пралайя, то что мы скажем тогда о Боге. Парабрахман? Может в этом случае мы назовем Богом само "Космическое Дыхание" (Дни и Ночи Брамы).

Когда мы называем монаду частицей Бога в нас, то что мы подразумеваем под Богом в таком случае :?:

[Слович]

Вы не могли бы уточнить свою позицию или ответить на вопрос: что именно в АЙ понимается под Богом? Вы считаете, что в АЙ Бог - это Иерархия :?: (кстати, такая мысль существует и распространена как среди посладователей Рерихов, так и среди их противников).

Нигде ознозначного определения Бога, по тем самым причинам, что изложены выше, нет. Ведь Бога нет, но без него нет Жизни :)

Отноосительно отдельных Учителей Иерархии можно сказать - что Он Бог. Ибо стоит гораздо выше по лестнице Жизни. Конечно это совсем не тот Бог, что обычно подразумевается Теософами. Но лично для меня Он есть Бог. Он Любовь, Свет, Истина, Огонь. Без него темно. То есть Учитель развил в себе тебе атрибуты Бога, которые в потенциале заложены в каждом человеке.

Каждый Иерарх Света является проводником Высших Иерархов, и так до бесконечности. Тогда даже стоящий на нижней ступени Иерархии является сущностью обладающей атрибутами Бога в той мере, в которой он их развил в себе.

Отсюда можно сказать и о всей цепи Иерархии Света. Можно по разному к ней относится с точки зрения явдяется ли она Богом. Одно можно сказать определенно - Иерархия Света есть путь к Богу. И чем выше по этой цепи, тем больше она соответствует атрибутам Бога.

Есть также определение: Бог есть Космический Разум. Кто (или что) является проявителем этого Разума. Иерархия Света? Несомненно!

[Слович]

Когда мы называем монаду частицей Бога в нас, то что мы подразумеваем под Богом в таком случае :?:

Всю совокупность Монад, при этом каждая из них осознает себя как индидуальность и в то же время одним целым.

Во Вселенной все сущее есть жизнь.

В Индии Бог изобрашался как возлежащий Брама, из пупка которого растет цветок (лотос наверно), и на этом цетке тот же Брама. То есть Бог есть Причина и Следствие. Бог есть Жертва, из тела своего дает жизнь. О нем нельзя сказать что Он является сознательным Существом или индивидуальностью. Ибо каждая индивидуальность ограничена. Так же нельзя сказать что Бог неразумен.

Можно дать определение как - Бог есть Вежная Жизнь в движении, где само движение есть те энергии, посредством которой все живет. Бог есть Самопознающая Сущность, которая движется (т.е. дает Жизнь) пытаясь Осознать. Но процесс этот бесконечен. Потому как только Сущность познает все во вселенной, Жизнь прекратится. Желание движения (жизни) есть тогда, когда есть Тайна. Нет Тайны, нет Жизни.

[Геннадий Любарский]

Вот взгляд физика на проблему Бога (услышан мною в разговоре). Известно, на данном этапе развития физики, о неопределенности Гейзенберга, так наложен запрет на одновременное точное определение координат и импульса данной частицы. По аналогии говорится, что нельзя точно определить термин с большой эмоциональной значимостью для многих. Так, что такое "стул" понятно всем, так как это слово не несет эмоциональной нагрузки, а вот реальность за словом "Бог" даже теоретически нельзя точно определить из-за данной трактовки неопределенности. Вот такой взгляд.

Надо сказать, что Живая Этика решает эту проблему так, из Зова:
"Великий дар любви лежит в едином видении, данном смелым душам."
Так что неопределенность, быть может, не последнее слово в науке.

[Кайвасату]

Когда мы называем монаду частицей Бога в нас, то что мы подразумеваем под Богом в таком случае :?:

Всю совокупность Монад, при этом каждая из них осознает себя как индидуальность и в то же время одним целым.
Это-то понятно, но именно вопрос в том что в таком случае Это будет из себя представлять. Т.е. Бог - своего рода матрица :?: Но в этом случае он сущность вполне материальная,т.к. монада тоже есть определенная материя. Может в этом случае Бог есть Пространство (в его эзотерическом смысле :!: )? Но Бог не есть Пространство, более того, Пространство есть сущность независящая от Бога (подробнее см. Клизовского "Основы миропонимания новой эпохи"), что в этом случае Бог?
Есть в эзотерике есть троица Хаос-Теос-Космос. Кто есть Теос? Или Бог есть вся троица?

О нем нельзя сказать что Он является сознательным Существом или индивидуальностью. Ибо каждая индивидуальность ограничена. Так же нельзя сказать что Бог неразумен.
Вы читали письмо махатм №57? приведенное выше? По-моему они пытаются доказать, что абстрактно несознательной сущности(чистый дух) не существует, а если бы она существовала, то она бы не могла обладать теми качествами, которые её (богу) приписывают, в частности и разумом.
Ваши утверждения немного противоречивы, хотя я и понимаю, что Вы хотели сказать; мне тоже как-то неудобно называть Бога неразумным. Но факт остается фактом: Обладание разумом предполагает наличие сознания

Можно дать определение как - Бог есть Вежная Жизнь в движении, где само движение есть те энергии, посредством которой все живет.
Энергия - своего рода материя. Жизнь и движение - основополагающие свойства этой материи. Бог есть материя :?:

Бог есть Самопознающая Сущность, которая движется (т.е. дает Жизнь) пытаясь Осознать. Но процесс этот бесконечен. Потому как только Сущность познает все во вселенной, Жизнь прекратится. Желание движения (жизни) есть тогда, когда есть Тайна. Нет Тайны, нет Жизни.
Спорная мысль. Соглашусь о её справедливости на других уровнях, но насчет её справедливости по отношению к Богу... не знаю... Тайны для Бога... Может он придумал все от скуки или ради развлечения, и тайны все придумал и законы разные и пути...[/b]

[Кайвасату]

Нигде ознозначного определения Бога, по тем самым причинам, что изложены выше. Ведь Бога нет, но без него нет Жизни :)

Не совсем понятна последняя Ваша фраза :roll:
Если ещё учесть, что Бог и есть Жизнь, как Вы сами говорите в другом сообщении, то фраза "Без Бога нет Бога" кажется какой-то бессмысленой.

Есть также определение: Бог есть Космический Разум. Кто (или что) является проявителем этого Разума. Иерархия Света? Несомненно!

Давайте, если мы уж говорим о понятии Бога, не скатываться на формы его проявления. Бог не есть жертва. Возможно жертва есть бог, возможно Бог есть тот, что совершил первую жертву, возможно Бог есть то, что появилось в результате того, что Нечто совершило первую жертву. Так же с иерархией: или мы ставим между ними знак равенства, или иерархия - только форма проявления Бога - одно из двух.

[adonis]

Е.И.Р. от 29.01.38 пишет: « Дух есть сознание, но Космический Разум есть коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического разума мы имеем в Иерархии Света, или же в Логосах.» От30.04.35 «7)..Искра Божья или Бог в нас (монада)…4)..И так как мы являемся частицами этого Абсолюта и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ.» Это легко понять на примере муравейника. Кто им управляет? Коллективный разум всех муравьёв, где каждый муравей является его частью. Даже при физическом уничтожении муравейника, разум останется, только будет не проявлен, пока не появятся условия и форма. Я думаю что определение Бога дала Е.И.Р. в письме от 15.04.36 : «..Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий…»

[Айсабина]

Есть в эзотерике есть троица Хаос-Теос-Космос. Кто есть Теос? Или Бог есть вся троица?

Мне кажется здесь вы наиболее близко подошли к тому, что есть Бог.
Действительно, получается, Троица в своём Единстве, т.к. не может быть что-то отдельное от Бога, он существует в каждой частичке, в каждом атоме Бытия.

Арджуна тут "заразил" Учением Храма (спасибо ему за это), так вот, там говорится следующее:

В первом томе «Тайной Доктрины», в станцах, открывающих третью главу, есть такие слова: «Трое упадают в Четыре». Эта фраза содержит в себе всю тайну манифестации Спасителей всех времен. Какую бы из троиц мы ни рассматривали: Отец, Мать, Сын, или Атма, Буддхи, Манас; Материя, Сила, Сознание; Желание, Воля, Мудрость или Тело, Душа, Дух - это не имеет значения, ибо в конечном счете все они являют Одно, и это Одно в Трех есть Абсолют, жизнь и бытие всего, что проявлено на всех планах Космоса. Следует понимать, что все эти троицы равнозначны и взаимозаменяемы, несмотря на то, что сами по себе, взятые в отдельности, они самодостаточны. И какой бы из аспектов Троицы (или лиц, как учит церковь) ни проявлялся во времени или вечности, он проявляется совершенным, то есть со всеми атрибутами двух других.

Эта тройственная манифестация жизни и бытия «вечна на Небесах», и она всегда была и будет в том состоянии сознания, которое обычно называется Нирваной, или Небом. Абсолютно невозможно мыслить об Этом как об отделяющем какую-либо часть себя, ибо Это есть Одно, Единое, и Это есть Бог. (наставление 5.)

Т.е. можно выделить ещё следующие "троицы":

1. Материя, Сила, Сознание.
2. Желание(Любовь), Воля, Разум (Мудрость, Закон).
3. Тело, Душа, Дух.
4. Манас, Будхи, Атма.

Далее, вопрос уже в степни силы проявления этой троичности.

имхо.

[Айсабина]

небольшая поправка.
скорее следует так:
2. Желание (Любовь), Воля (Закон), Разум (Мудрость).

[Дмитрий Т]

если бога понимать как несознательное, вечное, природу, материю в самом широком смысле, то разногласий не будет.
Мне близка Ваша позиция. Но полностью её принять мне мешают 2 аспекта: во-первых, из письма махатм следует, что они они не склонны называть этот жизненный импульс богом (хотя и не имеют против этого категорических возражений), а, во-вторых, под Богом в Живой Этике, на мой взгляд, понимается что-то, очень схожее с понятием личного Бога.

Вопрос всем: Может кто-нибудь ответить на вопрос, что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?. Т.к. прямого ответа там нет.

Видимо стоит пройтись поиском по письмам Е.И.Р. Не всё найденное просматривал, вот например от 1.2.35. :

"Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие".
Также в Агни Йоге сказано: "Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: "Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной". Лучше сказать нельзя. Да, величественно было представление великих умов древности об этом Непостижимом Начале всех вещей, в этом Вселенском Законе, истинно справедливом начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение."

[Jimmy Ionic]

Определение понятия Бога

Посвящается Платону и фильму "Матрица"...

Более раннее известное нам определение имеет в своей основе наблюдение существования материального (планет, звёзд и т.д.) и простое соглашение : "Мы ведь не знаем откуда проистекает вся эта материальность, поэтому договоримся называть первопричину материальности, её творца, - Богом".

Однако этот уровень понимания представляется нам недостаточно убедительным. Кроме того, из чтения научно-популярной литературы нам стало недоподлинно известно о существовании людей, которые способны осуществлять материализацию своих представлений. Тем самым нарушается предполагаемая уникальность существования Бога, его единичность. Поэтому рассмотрим другое, альтернативное определение Бога.

В основу доказательства мы полагаем факт существования законов, управляющих поведением материального. К примеру, рассмотрим второй закон Ньютона : F=m*dv/dt. Зададимся вопросом, почему сила определяется именно через ускорение, а не через скорость, или вторую производную скорости по времени, или целый ряд производных разного порядка скорости по времени ? Конечно же дело в том, что данный закон, как впрочем все известные нам законы физики, является эмпирическим, т.е. получен статистически как обобщение результатов наблюдений, а не логически. Физика вообще занимается "угадыванием" законов. Но существование законов наводит нас на мысль о существовании чего-то извне, что и определило в основе нашего существования эти законы ( именно эти законы, а не иные : можно например попытаться представить себе или смоделировать мир, где между предметами не действуют, скажем, гравитационные силы со всеми вытекающими отсюда последствиями - вероятность контакта двух тел в пространстве пренебрежимо мала, - или силы поверхностного натяжения - и как следствие отсутствие формы тел).

Таким образом, настоящим мы определяем Бога как первопричину законов управляющих нашим Миром скорее чем первопричину существования нашего Мира как такового, как материальности.

Для иллюстрации отношения Люди-Бог будет примечательна аналогия с какой-нибудь компьютерной игрой, как например "Warcraft", и отношением Юниты-Программист(или команда программистов, воспринимаемая нами как нечто уникальное в смысле создания именно этой, а не другой игры). Поведение Юнитов игры предопределено и ограничено блоком кода, написанным Программистом. Программист в данном случае выступает в роли Творца, Юниты - в качестве объектов, поведение которых регулируется описанными Творцом правилами. Способность передвижения Юнитов в том или ином направлении, апгрейды, многоуровневость игры и прочие свободы Юнитов - определены и ограничены творчеством Программиста.

Кстати, в этом смысле примечательно заметить о подобии нашего Мира и мира Бога : подобно тому как Программист при написании игры заимствует идеи из своего собственного Мира (идея реки, в которую можно погрузиться; идея Земли, по которой можно ходить; идея Воздуха, по которому можно летать), Бог должен был заимствовать при создании нашего Мира идеи своего собственного Мира (возможно лишь несколько искажая их) - ибо вообще нельзя что-либо создать не имея никакого знания и представления, а всякое творчество - это просто генерирование нового представления путем комбинирования ранее полученных представлений. Это в целом соотвествует религиозной идеи о том, что Бог создал человека по своему подобию.

Интересно было бы также поразмышлять о том, является ли Бог активным или пассивным(игра идёт на автомате) участником нашего Мира ? Остаётся ли Он безучастным к нашей судьбе подобно тому как мы часто остаёмся безучастными к судьбе наших юнитов, когда играем в компьютерную игру ? И должны ли мы воспринимать Дьявола как предусмотренного замыслом Программиста-Бога супернавороченного Юнита с кучей апгрейдов, или как злобного Хакера, являющегося частью Мира, в котором обитает сам Программист-Бог ? Кроме того, логично задаться вопросом : если Бог создал Мир, в котором мы живём, то кто создал Мир, в котором обитает сам Бог ? Не в этом ли цикличность мироздания, о котором говорит буддизм ? Интересно также заметить, что согласно идее Кантора все вложенные друг в друга Миры всегда будут иметь нечто общее, некий общий элемент, некую общую идею - общую для всех Миров сразу.

© Навеяно вечерней прогулкой и размышлением о том какое все таки высокое разрешение имеют текстуры Мира, в котором мы живём

:lol:

[Кайвасату]

Видимо стоит пройтись поиском по письмам Е.И.Р. Не всё найденное просматривал, вот например от 1.2.35. :

"Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие".
Также в Агни Йоге сказано: "Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: "Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной". Лучше сказать нельзя. Да, величественно было представление великих умов древности об этом Непостижимом Начале всех вещей, в этом Вселенском Законе, истинно справедливом начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение."


Большое спасибо за интересные цитаты. А ещё больше за то, что придали мне импульс поискать по письмам Рерих. Я нашел на удивление очень много и скоро сюда всё помещу. Можно считать, что для себя я на этот вопрос ответил.
Но у меня попутный вопрос по Вашим цитатам. Какими вариантами писем Вы пользовались? В моем варианте такаго текста нет. У меня есть письмо от 01.02.1935, и оно посвящено именно этой теме, но там такого текста нет. Не могли бы Вы прислать Ваш варинт писем мне на e-mail (есть в моем профиле).
Так же цитату из АЙ, я так понял, Вы приводите целиком. Но вот текст из имеющегося у меня варианта АЙ: «Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые, спрашивают, какой бывает свет. Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно. Люди настолько боятся необычного, что смешали границы света с тьмою. Легче всего им представить, что дворец бога находится на самой большой звезде. Иначе их Бог останется без местожительства. Явление несоизмеримости заставляет их умалять сущее». (Агни-Йога §2)

[Кайвасату]

Е.И.Р. от 29.01.38 пишет: « Дух есть сознание, но Космический Разум есть коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического разума мы имеем в Иерархии Света, или же в Логосах.» Я думаю что определение Бога дала Е.И.Р. в письме от 15.04.36 : «..Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий…»
Я никак не могу найти текста этих писем. Возможно меня подводит программка для поиска. Но я нашел фразу, противоречащую приведенной Вами:
"Космический Разум не коллектив, но ярый Разум Космического Иерарха, который хранит свое солнечное ядро, свою Солнечную Монаду" (Письма Рерих в Америку т.3 от 10.12.1954)

[TIM-TALLER]

"Человек есть нечто ,что должно превзойти.Что сделали Вы чтобы превзойти себя?"
Человек - это Бог ?
Бог - это Человек? :?

[adonis]

Е.И.Р. от 29.01.38 пишет: « Дух есть сознание, но Космический Разум есть коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического разума мы имеем в Иерархии Света, или же в Логосах.» Я думаю что определение Бога дала Е.И.Р. в письме от 15.04.36 : «..Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий…»
Я никак не могу найти текста этих писем. Возможно меня подводит программка для поиска. Но я нашел фразу, противоречащую приведенной Вами:
"Космический Разум не коллектив, но ярый Разум Космического Иерарха, который хранит свое солнечное ядро, свою Солнечную Монаду" (Письма Рерих в Америку т.3 от 10.12.1954)
Цитата взята из "Письма Е.И.Р." 1936г., 4том, стр.144, Е.И.Рерих - А.И.Клизовскому.

[Кайвасату]

Но у меня попутный вопрос по Вашим цитатам. Какими вариантами писем Вы пользовались? В моем варианте такаго текста нет. У меня есть письмо от 01.02.1935, и оно посвящено именно этой теме, но там такого текста нет. Не могли бы Вы прислать Ваш варинт писем мне на e-mail
Все уже нашел, видимо проблемы именно в програме поиска. А цитата эта была не из АЙ, а из письма, где цитировалась АЙ, как я теперь понял.

[Кайвасату]

В общем, тут или карма такая или ограничения на форуме.
Пытаюсь послать третий раз, на этот раз частями.

Кидаю обещеные цитаты из писем Е.И.Рерих.
Их оказалось достаточно много по объему. Хочу сказать, что для себя, в результате ознакомления с этими письмами, ответил всё таки на вопрос, есть ли Бог. По крайней мере разногласий в этом вопросе между АЙ и теософией для меня больше не существует, надеюсь для вас тоже не будет. Желаю удачного прочтения.

ЧАСТЬ 1
«Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий» (Письмо Е.И.Рерих А.И.Клизовскому.от 15.04.36; Письма Е.И.Рерих 1936 г. Т.4).

«Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые, спрашивают, какой бывает свет. Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно. Люди настолько боятся необычного, что смешали границы света с тьмою. Легче всего им представить, что дворец бога находится на самой большой звезде. Иначе их Бог останется без местожительства. Явление несоизмеримости заставляет их умалять сущее». (Агни-Йога §2)

«Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие». (Письмо Е.И.Рерих от 01.02.1935)

«В первом томе «Тайной Доктрины», в станцах, открывающих третью главу, есть такие слова: «Трое упадают в Четыре». Эта фраза содержит в себе всю тайну манифестации Спасителей всех времен. Какую бы из троиц мы ни рассматривали: Отец, Мать, Сын, или Атма, Буддхи, Манас; Материя, Сила, Сознание; Желание, Воля, Мудрость или Тело, Душа, Дух - это не имеет значения, ибо в конечном счете все они являют Одно, и это Одно в Трех есть Абсолют, жизнь и бытие всего, что проявлено на всех планах Космоса. Следует понимать, что все эти троицы равнозначны и взаимозаменяемы, несмотря на то, что сами по себе, взятые в отдельности, они самодостаточны. И какой бы из аспектов Троицы (или лиц, как учит церковь) ни проявлялся во времени или вечности, он проявляется совершенным, то есть со всеми атрибутами двух других.
Эта тройственная манифестация жизни и бытия «вечна на Небесах», и она всегда была и будет в том состоянии сознания, которое обычно называется Нирваной, или Небом. Абсолютно невозможно мыслить об Этом как об отделяющем какую-либо часть себя, ибо Это есть Одно, Единое, и Это есть Бог. («Учение Храма», наставление №5)

«Теперь о "Чаше Востока". Я имею копию письма г-жи Дукш[та-Дукшинской] к Зин[аиде] Григ[орьевне] Лихтм[ан] с просьбою не пересылать этой книги в Югославию. Конечно, меня запросили, и я посоветовала, ввиду той паники, которой дышало это письмо, воздержаться от посылки туда этой книги. Тем более, что и от других членов наших Обществ я слышала, как тяжко некоторые реагировали на эту книгу, вернее, на одно письмо о Боге. Так как мы не желаем кого бы то ни было подводить под неприятности, то, конечно, я написала, чтобы книгу эту раздавали лишь стойким и сильным. Но, конечно, очень желательно, чтобы эта книга, так же как и другие книги Учения и книги Н.К., проникли в Новую Страну. Вот почему я просила Вас посоветоваться с г-м Артемьевым, может быть, у него есть какие-либо каналы. Я тогда дала бы распоряжение выслать ему столько экземпляров, сколько ему понадобилось бы. Необходимо дать духовную пищу жаждущим душам. Подумайте, как лучше это сделать? Может быть, какая-нибудь возможность и представится. Отсюда по многим причинам мне невозможно сейчас сообщаться непосредственно с г-м Артемьевым по этому поводу. В свое время "Чаша Востока" совершенно свободно продавалась в Риге, но весь имеющийся запас был распродан. В Америке книг этих еще много. Причина, почему книга эта, выдержавшая столько изданий в оригинале, сравнительно мало распространялась на русском книжном рынке в том, что директор издательства "Алатас" в свое время был страшно против нее из-за письма о Боге и не желал распространять ее, ибо это налагало клеймо на его издательство. Теперь я предложила заменить на сотне экземпл[яров] обложку и изъять знак издательства и жду ответа из Ам[ерики]. Жизнь очень сложна, дорогой Александр Михайлович! И люди, восторгаясь и принимая Учение, вдруг спотыкаются об одно письмо, не могут воспринять неожиданный для них аспект многогранного Алмаза Истины, обнаруживая этим всю поверхностность понимания Всеобъемлющего Учения. Так если бы явилась возможность проталкивать книги в Новую Страну, хотя бы за минимальную плату, я была бы очень и очень счастлива. Конечно, Новая Страна - наша родина» (Письмо Е.И. Рерих Алексею Михайловичу Асееву от 27.08.1935).

[Кайвасату]

Что-то одни геометрические фигуры получились, а не сообщения :( :(
Всё, пытаюсь последний раз, но учердно :wink: :roll:

Кидаю обещеные цитаты из писем Е.И.Рерих.
Их оказалось достаточно много по объему. Хочу сказать, что для себя, в результате ознакомления с этими письмами, ответил всё таки на вопрос, есть ли Бог. По крайней мере разногласий в этом вопросе между АЙ и теософией для меня больше не существует, надеюсь для вас тоже не будет. Желаю удачного прочтения.

ЧАСТЬ 1

«Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий» (Письмо Е.И.Рерих А.И.Клизовскому.от 15.04.36; Письма Е.И.Рерих 1936 г. Т.4).

«Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые, спрашивают, какой бывает свет. Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно. Люди настолько боятся необычного, что смешали границы света с тьмою. Легче всего им представить, что дворец бога находится на самой большой звезде. Иначе их Бог останется без местожительства. Явление несоизмеримости заставляет их умалять сущее». (Агни-Йога §2)

«Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие». (Письмо Е.И.Рерих от 01.02.1935)

«В первом томе «Тайной Доктрины», в станцах, открывающих третью главу, есть такие слова: «Трое упадают в Четыре». Эта фраза содержит в себе всю тайну манифестации Спасителей всех времен. Какую бы из троиц мы ни рассматривали: Отец, Мать, Сын, или Атма, Буддхи, Манас; Материя, Сила, Сознание; Желание, Воля, Мудрость или Тело, Душа, Дух - это не имеет значения, ибо в конечном счете все они являют Одно, и это Одно в Трех есть Абсолют, жизнь и бытие всего, что проявлено на всех планах Космоса. Следует понимать, что все эти троицы равнозначны и взаимозаменяемы, несмотря на то, что сами по себе, взятые в отдельности, они самодостаточны. И какой бы из аспектов Троицы (или лиц, как учит церковь) ни проявлялся во времени или вечности, он проявляется совершенным, то есть со всеми атрибутами двух других.
Эта тройственная манифестация жизни и бытия «вечна на Небесах», и она всегда была и будет в том состоянии сознания, которое обычно называется Нирваной, или Небом. Абсолютно невозможно мыслить об Этом как об отделяющем какую-либо часть себя, ибо Это есть Одно, Единое, и Это есть Бог. («Учение Храма», наставление №5)

«Теперь о "Чаше Востока". Я имею копию письма г-жи Дукш[та-Дукшинской] к Зин[аиде] Григ[орьевне] Лихтм[ан] с просьбою не пересылать этой книги в Югославию. Конечно, меня запросили, и я посоветовала, ввиду той паники, которой дышало это письмо, воздержаться от посылки туда этой книги. Тем более, что и от других членов наших Обществ я слышала, как тяжко некоторые реагировали на эту книгу, вернее, на одно письмо о Боге. Так как мы не желаем кого бы то ни было подводить под неприятности, то, конечно, я написала, чтобы книгу эту раздавали лишь стойким и сильным. Но, конечно, очень желательно, чтобы эта книга, так же как и другие книги Учения и книги Н.К., проникли в Новую Страну. Вот почему я просила Вас посоветоваться с г-м Артемьевым, может быть, у него есть какие-либо каналы. Я тогда дала бы распоряжение выслать ему столько экземпляров, сколько ему понадобилось бы. Необходимо дать духовную пищу жаждущим душам. Подумайте, как лучше это сделать? Может быть, какая-нибудь возможность и представится. Отсюда по многим причинам мне невозможно сейчас сообщаться непосредственно с г-м Артемьевым по этому поводу. В свое время "Чаша Востока" совершенно свободно продавалась в Риге, но весь имеющийся запас был распродан. В Америке книг этих еще много. Причина, почему книга эта, выдержавшая столько изданий в оригинале, сравнительно мало распространялась на русском книжном рынке в том, что директор издательства "Алатас" в свое время был страшно против нее из-за письма о Боге и не желал распространять ее, ибо это налагало клеймо на его издательство. Теперь я предложила заменить на сотне экземпл[яров] обложку и изъять знак издательства и жду ответа из Ам[ерики]. Жизнь очень сложна, дорогой Александр Михайлович! И люди, восторгаясь и принимая Учение, вдруг спотыкаются об одно письмо, не могут воспринять неожиданный для них аспект многогранного Алмаза Истины, обнаруживая этим всю поверхностность понимания Всеобъемлющего Учения. Так если бы явилась возможность проталкивать книги в Новую Страну, хотя бы за минимальную плату, я была бы очень и очень счастлива. Конечно, Новая Страна - наша родина» (Письмо Е.И. Рерих Алексею Михайловичу Асееву от 27.08.1935).

«Вы пишете, что письмо о Боге все еще продолжает возмущать кого-то. Истинно, можно удивляться, насколько люди не понимают и отрицают смысл даже принятых ими писаний и религий! Так, слова "Бога никто же и нигде, никогда не видел" и "Бог есть Огонь" и посейчас остаются мертвой буквой для них» (Письмо Е.И.Рерих Алексею Михайловичу Асееву от 07.12.1935).

«Космический Разум - прежде всего Разум Основного Атома Основного Солнца. Ярый Атом этот проходит страстную эволюцию в последующих Манвантарах и яро сохраняется в ядре солнечного Атома.
Ярый уявляется и первым человеческим Атомом. Помните выражение в древних Учениях - "Ветхий Деньми"! Ярый уявлен Владыкою и нашего настоящего Солнца, и Солнечной системы, и...
Нет Бога, кроме Богочеловека, или Монады, прошедшего весь путь воплощений и уявившего раскрытие и развитие в себе всех заложенных в его Существе принципов до совершенства, положенного на эту Манвантару и дальше...
Совершенное Сердце - Сердце Высшего Иерарха, или Солнечного Владыки, нашей системы Миров.
Космический Разум не коллектив, но ярый Разум Космического Иерарха, который хранит свое солнечное ядро, свою Солнечную Монаду.
Космическая Вибрация высшего Притяжения, или Любви в человеческом высшем понимании, звучит в Пространстве и на огромных пространствах, но необходимо было собрать, сконцентрировать ее в мощном Резервуаре, чтобы человечество могло, хотя бы в малой степени напряженности, приобщиться к этой Благодати. Такой Источник и есть Космический Разум Высшего Иерарха и Совершенное Сердце Солнечного Владыки. Приближение, отражение и озарение ими мы можем получить через открытие наших высших духовных центров, путем достижения настоящего Самадхи, или слияния с Высшим Сознанием. И Вы знаете, какая самоотверженность в неуклонном устремлении и чистота во всей природе требуется для этого.
Ведь для каждого продвижения необходимо иметь ведущее Начало, Фокус, Цель - называйте это, как хотите, если принцип Иерархический не приемлем.
Для возможности сознательного существования и строительства необходимо объединение Начал, и притяжение, и связь с Источником Знания - без этой связи мы погрузимся в хаос и разложение. Если бы человечество осознало Иерархический принцип в нашем существовании и следовало бы ему в большом и малом, эволюция продвинулась бы безмерно. Родная, не являйте слишком много пояснений, пояснений исчерпывающих, ибо происходит остановка в процессе нахождения творческих мыслей. Человек принимает готовое нахождение и перестает вникать глубже в уявленные вопросы и понятия» (Письма Рерих в Америку т.3 от 10.12.1954)

«О "Чаше Востока" я уже писала. Знаете ли Вы, что Махатма на Востоке означает Великая Душа, Душа, завершившая свой земной путь и работающая на пользу Мира. Потому неуместно утверждать, что Махатма не любит христиан, ибо Махатма, вмещающий в себе все знание, не будет сектантом.
Также, если Вы внимательно и без предвзятости прочтете "Письмо о Боге", Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают. Но назвать книгу эту атеистической нельзя, ибо как могут Они, провозглашающие Бессмертие Духа и Сами достигшие Его, иметь что-либо общее с мертвящим атеизмом! Но Вы правы, книга эта не по сознанию еще. Но укажите, чтобы - не произносилось осуждения Махатмам. Велико будет изумление и, скажу, огорчение многих, когда они узнают Кто, в действительности, есть Старший Махатма. Великие Облики имеют много Аспектов и Имен» (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 08.09.1934)

[Кайвасату]

часть 1


«Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва. Как слепые, спрашивают, какой бывает свет. Но люди даже не имеют слов для описания качеств света, хотя видят свет ежедневно. Люди настолько боятся необычного, что смешали границы света с тьмою. Легче всего им представить, что дворец бога находится на самой большой звезде. Иначе их Бог останется без местожительства. Явление несоизмеримости заставляет их умалять сущее». (Агни-Йога §2)

«Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие». (Письмо Е.И.Рерих от 01.02.1935)

«В первом томе «Тайной Доктрины», в станцах, открывающих третью главу, есть такие слова: «Трое упадают в Четыре». Эта фраза содержит в себе всю тайну манифестации Спасителей всех времен. Какую бы из троиц мы ни рассматривали: Отец, Мать, Сын, или Атма, Буддхи, Манас; Материя, Сила, Сознание; Желание, Воля, Мудрость или Тело, Душа, Дух - это не имеет значения, ибо в конечном счете все они являют Одно, и это Одно в Трех есть Абсолют, жизнь и бытие всего, что проявлено на всех планах Космоса. Следует понимать, что все эти троицы равнозначны и взаимозаменяемы, несмотря на то, что сами по себе, взятые в отдельности, они самодостаточны. И какой бы из аспектов Троицы (или лиц, как учит церковь) ни проявлялся во времени или вечности, он проявляется совершенным, то есть со всеми атрибутами двух других.
Эта тройственная манифестация жизни и бытия «вечна на Небесах», и она всегда была и будет в том состоянии сознания, которое обычно называется Нирваной, или Небом. Абсолютно невозможно мыслить об Этом как об отделяющем какую-либо часть себя, ибо Это есть Одно, Единое, и Это есть Бог. («Учение Храма», наставление №5)

[Кайвасату]

часть 2

«Теперь о "Чаше Востока". Я имею копию письма г-жи Дукш[та-Дукшинской] к Зин[аиде] Григ[орьевне] Лихтм[ан] с просьбою не пересылать этой книги в Югославию. Конечно, меня запросили, и я посоветовала, ввиду той паники, которой дышало это письмо, воздержаться от посылки туда этой книги. Тем более, что и от других членов наших Обществ я слышала, как тяжко некоторые реагировали на эту книгу, вернее, на одно письмо о Боге. Так как мы не желаем кого бы то ни было подводить под неприятности, то, конечно, я написала, чтобы книгу эту раздавали лишь стойким и сильным. Но, конечно, очень желательно, чтобы эта книга, так же как и другие книги Учения и книги Н.К., проникли в Новую Страну. Вот почему я просила Вас посоветоваться с г-м Артемьевым, может быть, у него есть какие-либо каналы. Я тогда дала бы распоряжение выслать ему столько экземпляров, сколько ему понадобилось бы. Необходимо дать духовную пищу жаждущим душам. Подумайте, как лучше это сделать? Может быть, какая-нибудь возможность и представится. Отсюда по многим причинам мне невозможно сейчас сообщаться непосредственно с г-м Артемьевым по этому поводу. В свое время "Чаша Востока" совершенно свободно продавалась в Риге, но весь имеющийся запас был распродан. В Америке книг этих еще много. Причина, почему книга эта, выдержавшая столько изданий в оригинале, сравнительно мало распространялась на русском книжном рынке в том, что директор издательства "Алатас" в свое время был страшно против нее из-за письма о Боге и не желал распространять ее, ибо это налагало клеймо на его издательство. Теперь я предложила заменить на сотне экземпл[яров] обложку и изъять знак издательства и жду ответа из Ам[ерики]. Жизнь очень сложна, дорогой Александр Михайлович! И люди, восторгаясь и принимая Учение, вдруг спотыкаются об одно письмо, не могут воспринять неожиданный для них аспект многогранного Алмаза Истины, обнаруживая этим всю поверхностность понимания Всеобъемлющего Учения. Так если бы явилась возможность проталкивать книги в Новую Страну, хотя бы за минимальную плату, я была бы очень и очень счастлива. Конечно, Новая Страна - наша родина» (Письмо Е.И. Рерих Алексею Михайловичу Асееву от 27.08.1935).

«Вы пишете, что письмо о Боге все еще продолжает возмущать кого-то. Истинно, можно удивляться, насколько люди не понимают и отрицают смысл даже принятых ими писаний и религий! Так, слова "Бога никто же и нигде, никогда не видел" и "Бог есть Огонь" и посейчас остаются мертвой буквой для них» (Письмо Е.И.Рерих Алексею Михайловичу Асееву от 07.12.1935).

«Космический Разум - прежде всего Разум Основного Атома Основного Солнца. Ярый Атом этот проходит страстную эволюцию в последующих Манвантарах и яро сохраняется в ядре солнечного Атома.
Ярый уявляется и первым человеческим Атомом. Помните выражение в древних Учениях - "Ветхий Деньми"! Ярый уявлен Владыкою и нашего настоящего Солнца, и Солнечной системы, и...
Нет Бога, кроме Богочеловека, или Монады, прошедшего весь путь воплощений и уявившего раскрытие и развитие в себе всех заложенных в его Существе принципов до совершенства, положенного на эту Манвантару и дальше...
Совершенное Сердце - Сердце Высшего Иерарха, или Солнечного Владыки, нашей системы Миров.
Космический Разум не коллектив, но ярый Разум Космического Иерарха, который хранит свое солнечное ядро, свою Солнечную Монаду.
Космическая Вибрация высшего Притяжения, или Любви в человеческом высшем понимании, звучит в Пространстве и на огромных пространствах, но необходимо было собрать, сконцентрировать ее в мощном Резервуаре, чтобы человечество могло, хотя бы в малой степени напряженности, приобщиться к этой Благодати. Такой Источник и есть Космический Разум Высшего Иерарха и Совершенное Сердце Солнечного Владыки. Приближение, отражение и озарение ими мы можем получить через открытие наших высших духовных центров, путем достижения настоящего Самадхи, или слияния с Высшим Сознанием. И Вы знаете, какая самоотверженность в неуклонном устремлении и чистота во всей природе требуется для этого.
Ведь для каждого продвижения необходимо иметь ведущее Начало, Фокус, Цель - называйте это, как хотите, если принцип Иерархический не приемлем.
Для возможности сознательного существования и строительства необходимо объединение Начал, и притяжение, и связь с Источником Знания - без этой связи мы погрузимся в хаос и разложение. Если бы человечество осознало Иерархический принцип в нашем существовании и следовало бы ему в большом и малом, эволюция продвинулась бы безмерно. Родная, не являйте слишком много пояснений, пояснений исчерпывающих, ибо происходит остановка в процессе нахождения творческих мыслей. Человек принимает готовое нахождение и перестает вникать глубже в уявленные вопросы и понятия» (Письма Рерих в Америку т.3 от 10.12.1954)

«О "Чаше Востока" я уже писала. Знаете ли Вы, что Махатма на Востоке означает Великая Душа, Душа, завершившая свой земной путь и работающая на пользу Мира. Потому неуместно утверждать, что Махатма не любит христиан, ибо Махатма, вмещающий в себе все знание, не будет сектантом.
Также, если Вы внимательно и без предвзятости прочтете "Письмо о Боге", Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают. Но назвать книгу эту атеистической нельзя, ибо как могут Они, провозглашающие Бессмертие Духа и Сами достигшие Его, иметь что-либо общее с мертвящим атеизмом! Но Вы правы, книга эта не по сознанию еще. Но укажите, чтобы - не произносилось осуждения Махатмам. Велико будет изумление и, скажу, огорчение многих, когда они узнают Кто, в действительности, есть Старший Махатма. Великие Облики имеют много Аспектов и Имен» (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 08.09.1934)

«Вы полагаете, что автор "Письма о Боге" недоумевал бы, если бы он знал, что во имя этого "небесного тирана" творил свой долголетний жизненный подвиг Преподобный Сергий? - Отвечаю вам параграфом из книги "Сердце": "Избегайте споров о бесспорном. Удивлялся недавно спору между последователями Жанны Д'Арк, Сергия Радонежского и Моисея. Каждый утверждал, что его Предстатель не согласуется с другим. Между тем, зная истину, прискорбно было слышать эти выдумки, сочиненные для разъединения". - Может быть эти слова Вам не ясны, потому поясню: можно или должно избрать себе Высший Образ, к которому больше открыто сердце наше, но избрав Его, мы не имеем права порицать другой Облик, ибо, истинно, Он может оказаться Тем же Самым. Великие Облики имеют и имели много аспектов и имен. Знаете ли Вы, какие великие Образы Записаны в Книги Жизней Старшего махатмы? Истинно, только Махатмы и, тем более Старший среди Них, знают истину. Потому в неведении нашем остережемся от кощунства!
Теперь Вы внимательно и без предубеждений прочтете "Письмо о Боге", Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит лишь против кощунственного, личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву Его Сына,: допускает в Свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву. Но так как человечество, от самого начала своего, рождалось и рождается вне лона христианской церкви, то, значит, огромное большинство осуждено на вечные муки. Но разве виноваты они, что "Милосердный" Отец соизволил послать Своего Единородного Сына лишь в одно время, лишь одну страну и к одному народу? За что же карать их? Неужели эти биллионы душ осуждены вечно гореть в адовом огне только потому, что они не имели возможности физически узреть и услышать Сына? Тогда Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают. Но назвать их атеистами невозможно, как могу Они, провозглашающие бессмертие Духа и Сами достигшие его, иметь что-либо общее с мертвым атеизмом? Прочтите внимательно, именно Они возражают против агностицизма. "Пантеистами Нас могут назвать - агностиками никогда!", и далее - "Найдя гносиз, Мы не можем повернуть ему спину и сделаться агностиками".
Затем Вы приводите глубоко философское утверждение Старшего Махатмы: «Что касается Бога, то раз никто, никогда и нигде, не видел Его, то если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной Материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать Его, как вечного, или бесконечного, или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны... другими словами мы верим только в Материю, в Материю, как видимую Природу, и Материю в ее незримости, как невидимый вездесущий протей...».
Вы возмущены этим возвеличением материи. Но разве Вы не знаете, что в эзотеризме материя и дух едины? Что материя есть лишь дифференциация духа. Разве вы не знаете, что материя и есть энергия, ибо одно без другого не существует? Потому всякая материя рассматривается, как иллюзорность. Разве Вы не знаете, что все произошло из Единого Элемента? И Элемент этот рассматривается, как Божественное Начало, троичное в своем проявлении. Разве Вы не знаете, что дух, лишенный материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Истинно, в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи. Перевожу для вас соответственные мысли из древнейших индусских писаний, из "Агни Пурана": «Эта Природа непостижима и превосходит все измерения и все понимание. Бесчисленны зародыши таких миров и систем, постоянно рождающихся в свое огненное бытие под крылом Матери все Вселенной. Пуман или субъективный элемент (Брама ведантистов) существует в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы так же, как огонь сокрыт в куске сухого дерева, и также, как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот пуман или субъективный элемент лежит скрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий».
«Это сочетание Пумана И Природы объединяется особой силой, которая известна, как Вишну-Шакти (Энергия), содержащая в себе эмбрионы и основные свойства всех существ и Материи, которые должны последовательно развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга пумана. сила, обсуждаемая здесь, является действительным посредником для осуществления их сочетания, когда они находятся в противоположных сочетаниях и разъединены, или же силою, разлагающей, уничтожающей это соприкасание, из которого произошла Вселенная, как необходимое следствие...".
Те же мысли вы найдете в герметической философии, хотя в иной фразеологии. Да, величественно представление древних о Боге, этом Непостижимом Начале всех вещей, этом Вселенском Законе, истинном справедливом Начале, дающем каждой искре, изшедшей из Него, все свойства свои, представляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
Теперь вернемся к первой фразе этого философского изложения, конечно, вы знаете, что она взята из Евангелия, именно, это подлинные слова Апостола Иоанна, которого еще никто не отважился и не надоумился назвать еретиком или атеистом. Так мы читаем (от Иоанна гл.1-ст.18) - "Бога не видел никто никогда", и те же слова в Послании его (гл. 4 - ст.1). Именно этими словами Иоанн дает понять, что по самой природе своей Бог не может быть видим. Далее тот же Иоанн говорит: "Бог есть Дух и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине" (гл.4-24) И еще (гл.1-5): "Бог Свет есть, и нет в Нем никакой тьмы" ( Но мы знаем, что свет есть материя плюс движение). Много в Библии указаний на "Неведомого Бога" и на огненную природу этого бога. Во Второзаконии (гл.4-24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь поядающий"; "Бог наш Огонь потребляющий есть". Так, истинно, сказано: "Блаженны чистые сердцем, яко тии Бога узрят". К месту припомнить слова ап. Павла во втором Послании к Коринф.: "Буква убивает, а дух животворит" Потому отбросим мертвую букву и догмы средневекового мышления и возжем в себе огонь духа, прикасаясь к этому Высшему Понятию, и скажем себе: "Бог непостижим и неоценим, иначе Он не был бы Богом". Бог Махатм, бог Космический, вернее "сам Космос, ибо не говорится ли, что Он Вездесущ, Всепроникающ, Всеведущ, и также все в нем движется и дышит и имеет бытие. Все это есть в Библии. Так же и в учении сказано, что "люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают! Но как говорил великий Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной". Так и Махатмы познают божественность Природы в ее зримости и незримости духовной.
"Сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшее стремится во всех проявлениях к Принципу".
Тот же Ориген далее утверждает: "Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и, в то же время, Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала". (Ориген. "О Началах") Вот истинно философское мышление близкое, и, я сказала бы, тождественное всем древним философиям! Истинно, если бы наши отцы церкви последовали примеру западного духовенства и принялись бы за изучение трудов Великого Оригена, этого истинного Светоча Христианства, и догмы церковные отпали бы, как оковы и скопы железные, и церковь, тело Христово, истинно, восстало бы из гроба. Ведь малые дети начинают думать логичнее наших седовласых наставников.
Да, отцы западной церкви поняли, что сознание их духовной паствы требует иной пищи и не может примириться с наивными утверждениями, которые, может быть, в свое время, и были нужны для обуздания полудиких племен, которые принимали христианство. Чтобы не утратить своего влияния, некоторые из представителей духовенства запада спешат отрешиться от невежества и пополнить свое знание. Ведь только подумать, сколько ясных указаний о законе перевоплощения и законе кармы имеются в Евангелии, именно, в словах самого Христа! Но духовные отцы тщательно умалчивают об этом. Ведь не могут же они не знать, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском Соборе! Неужели сознание их до сих пор не продвинулось! Ведь на одном из таких соборов обсуждался также вопрос, имеется ли душа у женщины! Много подобных перлов можно найти, читая эти исторические рекорды тьмы невежества. И сейчас, в виду переживаемого всем миром страшного духовного кризиса, ужасающего, всеразъедающего безбожия, порожденного узким и мертвящим догматизмом и удушающим сектанством, также и падением нравственности среди церковных служителей, именно, все духовные пастыри должны ополчиться против всякой нетерпимости, невежества и безнравственности, должны стать истинными водителями духа и идти с нуждами века, а не плестись позади, закованные в цепи мрачного невежества. Как сказано в учении: "После Оригена начала ложная вера христианства расти. Ужас берет перед видением религиозного суеверия того времени. Ориген ходил еще по горячим угольям старого мира. Зная заветы Иисуса, он болел, видя невнимание толпы. Зная таинства древних мистерий, он болел, видя непонимание Источника. Зная простоту Учения Иисуса, он болел, видя создание церквей. Будучи ревнителем знания, он возмущался падением знания среди служителей...".
Не худо припомнить, как во все века наиболее просвещенные пастыри подвергались гонению правящей церкви. Сколько клеветы было даже около современного нам Иоанна Кронштадского, распускаемой его же служителями! Вспомним Оптину Пустынь, эту прекрасную духовную ячейку, сколько гонений пришлось претерпеть ей от власть имущих! Вспомним многое другое, что размеры письма не позволяют включить.
Посмотрим теперь утверждение, так возмутившее Вас, что "религии являлись главной причиной почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество". Утверждение это есть сама истина, если мы обратимся к историческим рекордам. Именно, для изучающих историю религий, историю церкви вообще, это есть неоспоримая и тяжелая истина. Во все времена, среди всех народов, вопрос религии был самым острым, самым страшным, и никакой другой человеческий вопрос не залил так мир кровью, как религия. Ни одни войны не были так жестоки, как войны за религию.
Вспомним воинствующий фанатизм мусульманского мира. Не забудем, что буддисты были изгнаны и истреблены в Индии браманской сектой, и сейчас еще не редки кровавые расправы между мусульманами и индусами. так и в некоторых китайских провинциях жестко расправлялись и расправляются еще с буддийскими монастырями. Также не будете Вы отрицать, что Инквизиция есть самое страшное, несмываемое пятно на златотканых одеждах христианской церкви. Ведь Инквизиция была установлена, конечно, не для преследования ведьм и колдунов, большей частью медиумов и еретиков, но для уничтожения всех инакомыслящих, всех личных врагов представителей церкви, для утверждения и упрочнения своего могущества. И среди этих врагов, как Вы знаете, прежде всего, насчитывались все наиболее просвещенные служители Общего Блага и истинные последователи Заветов Христа. Легче всего было уничтожить врага, заклеймив его сношением с дьяволом. Ведь эту дьявольскую психологию "блюстители чистоты" Учения Христа всеми способами старались вкоренить в сознание темных масс, потому и все видения монахов того времени носили на себе печать сатаны, были полны образами дьявольскими и всякого рода искушениями. Преследование жалких ведьм, колдунов и медиумов, одержимых, еретиков, явилось лишь густой ширмой для беспрепятственного и безграничного властвования над несчастным населением, истребляя и грабя всех, стремившихся внести просвет в страшную тьму средневековья, всех, осмелившихся говорить об общем благе и противившихся этому царству Дьявола в образе представителей Инквизиции. Именно, учреждение инквизиции было страшной карикатурой на Суд Божий, внушенный князем мира сего для растления и подрыва веры в чистоту, благость и справедливость церкви во все времена. Именно, стоит вспомнить времена инквизиции, Варфоломеевскую ночь и всю историю Папства и церковных соборов, где почтенные духовные отцы изрядно заушали и таскали друг друга за бороды и волосья, чтоб всякое уважение к такой церкви и догмам, ею утвержденным, испарились навсегда, оставив лишь возмущение и ужас перед непревзойденными преступлениями чудовищного своекорыстия, властолюбия, алчности невежества, совершающихся якобы во Имя Того, кто восставал против всякого насилия и завещал любить ближнего, как самого себя!
Вспомним все те великие имена, которые пострадали от Инквизиции или должны были скрывать свои светлые знания перед печатью юродства или под сложнейшими символами, ключ к которым, к великому ущербу человечества, почти что утерян.
Вспомним те горы уничтоженных трудов, полных света и блага, невозвратимая утрата которых справедливо оплакивалась и рассматривалась лучшими умами всех эпох, как величайшее бедствие!
Принято возмущаться пожаром Александрийской Библиотеки, но те же лицемеры замалчивают многовековые зарева кострищ Инквизиции, сжигавшие перлы человеческого гения. Долог список мучеников знания и света, но такие светлые имена, как Джордано Бруно, Галилей, Иоанн Гус и Жанна Д'Арк навсегда останутся в памяти человечества, как огненные свидетели царства Дьявола в век Инквизиции!
Назидательно читать жития святых католической церкви, написанные самими служителями ее. Сохранились подлинные послания святых к главам церкви, сурово осуждавшие их кровавые преступления. А ведь именно они, эти преступники, создавали сознание масс! История Религий, истинно, самая мрачная и кровавая страница в истории человечества!
Вы мне скажете, что Инквизиция была изобретена западной церковью, но я напомню Вам, хотя бы, времена Патриарха Никона, вводившего трехперстное знамение пытками и сжиганием на кострах всех, придерживавшихся двуперстного (Аввакум и многие другие). Но ведь тогда наш Вл. Преподобный Сергий, этот истинный Последователь заветов Христа, Великий Основатель Святой Руси, Строитель Русской Государственности, тоже должен считаться еретиком? Внимательно перечтем соборы церковные и увидим много интересного, свидетельствующего об уровне сознания тех духовных отцов, которые именно продиктовали ныне существующие догмы. Ах, если бы люди дали себе труд в зрелые годы, действительно изучать Учение христово, да еще на основном языке этих Евангелий, а не удовлетворялись школьными учебниками, то новый смысл слов и подлинный величавый Облик Христа встал бы перед их духовным зрением. Именно тот Облик, которому служил Преподобный сергий и служил подвигом всей своей жизни, потому и было у него столько врагов среди церковных служителей.
Теперь в чем заключается самый тяжкий грех церкви? Именно в том, что церковь на протяжении веков внедряла в сознание своей паствы чувство безответственности. С детства мы знали, что человек может совершать самые большие злодеяния, но если священник на исповеди отпустит грехи его, то он освобождается от бремени их и может вновь нагружать себя до следующего, столь же успешного освобождения, разве что за повышенную плату. Сколько сиротских слез положено в основание некоторых храмов! Именно, на какие деньги, каким путем добытые, чаще всего воздвигались храмы? Сколько пудовых свечей теплилось перед Священными Изображениями, принесенные предательскими руками! Истинно, сказано: "Велика подкупность Христа, прикрывающего за свечку любое предательство. Нет хуже, нежели свеча подлости. Не нуждается Христос в таких почитателях, ибо свечи их коптят одеяние. Не отмыть водами Иордана и Урдара следы таких приношений".
Сколько непонимания в молитве: "Аз недостойный Ирей, властью мне от Бога данной, ныне отпущаю грехи...". Да, платное отпущение раскаявшегося грешника не есть ли самое тяжкое преступление? Денежный подкуп Божества не хуже ли первых времен фетишизма? Этот устрашающий вопрос нужно освещать многосторонне Именно устрашающий, ибо язва эта распространена по всему миру во всех религиях. Так, если в Тибете разбойничье племя голоков, исповедующее ламаизм, религию, столь же далекую от заветов Будды, как и наша церковность от Учения Христа, отправляясь на ежегодное паломничество в Лхассу замаливать свои злодейства, не трогают на пути своего следования беззащитное население, желая получить доступ к высшему духовному представителю, но, получив за определенную плату полное отпущение своих преступлений, дают полную волю своему разгулу, грабя все, что попадает им под руку, пуская в ход и оружие, то не правы ли они, ибо через год они вновь очистятся, ведь вопрос лишь во мзде?! Так в Индии все согрешившие спешат принести своему брамину в жертву козла и другие ценные приношения, и столь же успешно получают прощение и очищение. Вы скажете, что это отставшие расы? Но разве не то же самое происходит среди высших интеллигентных слоев Америки и Европы? Нет, хуже, ибо только что католической церковью воскрешен древний закон индульгенций. И сейчас каждый католик может не затруднять себя покаянным паломничеством к главе церкви, но просто должен послать ему соответствующую сумму для получения необходимой индульгенции для входа в Рай. Несомненно существует определенная такса на эти индульгенции, ибо ведь согрешения так различны, и на точной оценке их можно заработать хороший капитал! Куда же дальше идти? Не возвращаемся ли мы спешными шагами во мрак средневековья?
Да, именно в этом внедрении в сознание с детских лет, что у человека есть мощная заступница - церковь, которая за пролитую слезу и некоторую мзду проведет его к вратам Рая, и заключается тяжкое преступление церкви. Лишив человека ответственности, церковь лишила человека его Божественного Происхождения. церковь дискредитировала великое понятие Божественной Справедливости. Утратив понимание ответственности и справедливости, человек неминуемо будет инволюировать, ибо тот, кто не идет с космическими законами, осужден на разложение.
Весь Космос построен законом ответственности или, как его чаще называют, законом причины и следствия, или законом кармы. И не может человечество игнорировать его и пренебрегать им без саморазрушения в конечном итоге. Все древние учения, без исключения, учили этому закону великой ответственности, этому закону Божественности в нас. Он ясно звучит в словах Моисея (которое принято приводить, как образец мстительности еврейского народа), "Око за Око и Зуб з Зуб". Но вспомним и слова Христа: "Вы слышали что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду, а Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду. Кто же скажет брату своему "рака", подлежит синедриону, а кто скажет "безумец", подлежит гиене огненной". Разве закон, выраженный устами Христа, не будет суровее закона Моисея, если не принять ее в том же смысле непреложного закона кармы? Также, несомненно, вы знаете слова Христа: "Истинно, говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли ради Меня и Евангелия и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей. и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной". (От Марка 10.29-30) Как можно ныне, во время сие, иметь больше матерей, отцов и т.д., если не допустить закона перевоплощения? Именно, здесь подчеркнуто противоположение времени здешнего, земных существований среди гонений, к веку грядущему жизни вечной.
И еще (от Матв. 17. 10-13 ст.) - "И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить все. Но говорю вам, что Илия уже пришел и не узнали его, а поступили с ним как хотели: так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорит им об Иоанне Крестителе".
Еще (Иоанн. Гл.9.1):"И проходя, увидели человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: "Равви, кто согрешил, он или родители его, что родился он слепым?" Не свидетельствуют ли все эти вопросы учеников о знании ими закона кармы, и что Христос не отрицал его? Также следует понять и притчу о талантах. Почему все духовные отцы так упорно опровергают великий космический закон, который один может объяснить все, кажущиеся нам, несправедливости, всю разницу в условиях рождения, все несчастья, постигающие нас? Ответ один! всюду и везде действует одно корыстолюбивое побуждение, дабы не утерять свою власть и преумножить свое благополучие. Так невежественные массы, на протяжении веков, во всем мире держаться между страхом вечного проклятия и горения в адовом огне, и надеждою на вечные покой и наслаждение в Раю, ключ к Вратам которого, вручен священнослужителям Самим Богом.
Но пока человек не поймет всего величия своего происхождения, что он есть бессмертная частица Божественного Я, вечно меняющая свои формы, и не осознает ответственности своей, и что нет никого, кто мог бы простить ему его грехи или воздать по заслугам и, что лишь сам он есть создатель причин и следствий, сеятель и жнец всего сотворенного им, до тех пор человек будет породителем и насадителем того безумия преступности и развращенности, которое грозит планете нашей страшной гибелью. Внедренная в сознание безответственность стала уже наследственной. Чтобы спасти человека от гибели, необходимо дружными усилиями светлых умов пробуждать омраченное сознание. Надо, чтобы лучшие духовные наставники немедленно провозгласили очищение заветов Христа в свете учения последнего апологета христианства, великого мученика Оригена. При этом очищении и Новое Великое Провозвестие засияет всеми лучами, неся синтез, неся вмещение и претворение всех заветов.
В заключение приведу параграфы из книги "Мир Огненный". "Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознании посредственности, ибо оно облекает в своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились все Высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть Миру предназначенный Облик Красоты. Творчество духа должно напрягаться, именно, к восхождению. Именно, не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненны".
"Именно, самое высокое стремится к Огненному принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явленных извращений. Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда Всеобъемлемость приводит дух в исступление. Скажу - тяжко человеческое мышление. Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает Всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с высшим Принципом точно также, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый может слиться с Огненным принципом. Мощь огненная открывает все Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это животворящее начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о великом Принципе".
Так люди служат Богу своего отображения и почитают его своими пороками. Но Махатмы служат Божественному Неизреченному Началу и почитают Его чистотою своей жизни и самоотверженным подвигом во благо всего Мира.
И так как я обращаюсь (надеюсь) к сознанию не усталому, но молодому и огненному, то привожу еще один параграф из Учения: "В эту пору мирового засорения есть лишь единый путь перерождения мышления. Именно, нужно будить сознание. Именно, когда дух может уже оглядываться назад, зная, что день вчерашний со своим мышлением уже миновал, то происходит трансмутация распознавания. Именно, минувшее время может духу указать, как проходят и перерабатываются все энергии. Но горе желающим встретить будущее, оглядываясь назад! Ибо дух, обремененный останками вчерашнего дня, нагружен громадами; с таким грузом не взобраться на Гору, не пройти через Врата Света, не приобщиться к светлому Будущему. Так, если Отцы Церкви зовут в прошлое, то Служители Света зовут в будущее. Пробуждение сознаний, очищение Учения и зов в будущее дадут великое перерождение мышления. На пути к Миру Огненному Моя Ведущая Рука смещает энергии". Помните, как в первых книгах сказано: "Хотящий дойти в Новую Страну должен не только отбросить все предрассудки, но и войти путем новым". Да, нельзя строить на том, что отжило. Сдвиг в сознании масс произошел, и это нужно понять. Народ жаждет света, он жаждет духовной пищи, но пища эта должна быть чистой, и ризы новых духовных наставников должны стать действительно белоснежными, и они должны идти стонами Владыки Христа и стопами Его истинного Отображения на Земле, нашего великого Преподобного Сергия. Именно, Преподобный Сергий, приобщенный огню и огненному крещению, знал и знает природу Божественного Начала. Именно, Преподобный Сергий не был богословом и догматиком, но вся жизнь Его была подвигом подражания Христу в Его самоотверженном служении Родине и Миру. Да, Преподобный Сергий жил заветами Христа, но не церковными утверждениями. И его отказ от митрополичьего поста не происходил ли тоже от того, что Дух Его знал все расхождения церкви с Истиной?
Много непостижимых уму тайн открывается при приобщении к божественному началу Огня. Но тайны эти дух хранит в сердце, ибо помнит он завет Христов: "Не давайте святыню псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами и, обратившись, не растерзали вас" (От Матв. гл.7 ст.6). Так, не будем кощунствовать в неведении, но преклоним главу нашу в смирении перед тайною Великого Божественного Начала, проявляющегося для нас смертных в великолепии всего созданного, видимого и невидимого нам. Почтим это Божественное Начало чистотою жизни и побуждений, принесем на служение миру сердце, горящее любовью и полностью к Свет нам открывшему.
Отче Сергий, Дивный, с Тобою Идем, с Тобою Победим!» (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 12.09.1934)

[Кайвасату]

Часть 3

«Так Вы пишете, что в "Чаше Востока" Вы нашли полное отрицание Бога не только личного, но и безличного. Это утверждение не совсем справедливо. Ибо нигде, ни в Учении, ни в Письмах Великих Учителей, вы не найдете отрицания безличного Бога. Возможно, что это недоразумение возникло просто из-за неправильного наименования. Ибо, что есть этот безличный Бог? Не является ли Он тем божественным, неизменным и беспредельным Принципом или Непознаваемой Причиной всего Сущего, который словами апостолов Иоанна и Павла и в трудах первых великих отцов христианства определен, как "Бог Невидимый и Непознаваемый". Не читаем ли мы в Евангелии от Иоанна (гл. 1, ст. 18): "Бога не видел никто, никогда", и те же самые слова, повторенные в Послании его (гл. 4-1). Много указано в Библии на "Бога Невидимого" и на огненную природу этого Бога. Так во Второзаконии (гл. 4, ст. 24) Моисей говорит: "Бог есть Огонь Поядающий".
Очень советую вам прочесть труды великого Оригена, этого Светоча истинного Учения Христа. Между прочим, западная церковь принялась за изучение его трудов, ибо наиболее просвещенные церковники поняли, что они зашли в тупик со своими мертвящими догмами, и не удержать им своего влияния под напором нового сознания широких масс, требующего, прежде всего, логического и жизненного законов. Так Ориген в своем труде "О Началах" утверждает: "Итак, Бога нельзя считать каким-то телом пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, недопускающая в себе никакой сложности. От есть Ум и, в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала". Разве возможно яснее утвердить понятие Бога, как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, нежели это выражено в словах великого греческого философа и отца христианской церкви?
Также разве не сказано, что Бог вездесущ, всеведущ и всемогущ и, что "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие"? Все это имеется в Библии. Потому, если мы отбросим мертвую букву писаний, часто искаженных неверным переводом, и предвзятость суждений, сложенную рабством мысли, на протяжении веков находящейся в тисках христианских догм, то мы увидим насколько все религии, все учения древности, полагали в основу мироздания величественную, вечно-непознаваемую Причину всего сущего и поклонялись этому Единому Божественному Началу под разными наименованиями, соответствующими каждому народу, каждой стране.
Христианский мир для высшего понятия избрал слово Бог, потому, зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому в книгах Учения этот непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом Бог. Ведь сказано: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе". Еще сказано: "Отец Мой и Отец Ваш". Именно, это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, "все в Нем движется и дышит и имеет Бытие".
Также в Агни Йоге сказано: "Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисатва". Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: "Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной". Лучше сказать нельзя. Да, величественно было представление великих умов древности об этом Непостижимом Начале всех вещей, в этом Вселенском Законе, истинно справедливом начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
Не забудем также, что все древние религии без исключения делились на эзотерическую для избранных и экзотерическую для народа. Именно, много осложнилось в нашей христианской религии из-за того, что священнослужители утратили, вернее, отвергнули ключ к пониманию Учения Христа, полного эзотеризма, о чем в Евангелии имеются неоднократные подтверждения в словах самого Христа.
Возвращаясь к термину "безличный Бог", должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога, как безличного, будет попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Потому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога, как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может, действительно, ответить всем запросам и пояснить многие недоразумения.
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в Бхагават Гите: "Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине". Истинно, можно сказать, сколько сознаний, столько и представлений о Боге.
Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведущего Бога в Облике Существа, то мы должны запросить Его - почему Всемогущий и Вселюбящий правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует пожиранием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно. есть самый настоящий Ад! Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, довольствующийся лишь материальными благами, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные, материальные наслаждения.
Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллиарды его созданий в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вздохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней. Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания, и что зло ведет к добру. Но подобные детские уверения, конечно, не могут удовлетворить ни одного мыслящего человека, ибо мы видим, как зло заразительно, и, если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания биллионов людей на протяжении нескончаемых веков?
Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Бог в силу этих своих свойств создать более высокую и совершенную Природу. Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного? Нет, невозможно примирить существующее положение вещей с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога, преподанного нам церковью. Потому нужно очень просмотреть все понятия о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам их давшим, и признать в н их наших Учителей. Именно, Восток, от "Монотеистического Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной".
Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.
Веды говорят: "Он - Сущность твоей Души. Он - Истина; Он - Я; Ты - Тот". Просмотрев все понятия о Боге, не скажем ли мы, что Проявленным Богом может быть лишь само человечество. Но в своей настоящей стадии оно ближе к тени Бога, к облику сатаны. Так же вы, вероятно, укажете мне, что Махатмы в "Чаше Востока" утверждают, что Они верят лишь в материю. Но во всех древних эзотерических учениях Востока, Материя и Дух - едины, ибо одно не может существовать без другого. Поэтому и все экзотерические Боги их имеют своих супруг, олицетворяющих материю и Мощь их. Так Парабраман (Дух) непостижим и не имеет проявления без наброшенного на него тончайшего покрова Мулапракрити или Материи. Но, конечно, Материя эта настолько сублимирована, что она недоступна нашим грубым чувствам. Существует, как вы знаете, определение, что Материя есть кристаллизованный Дух. Ведь Дух есть энергия, но мы знаем, что никакая энергия не может проявиться вне материи. Сам видимый нами Свет есть вид тончайшей материи в движении. На всех планах, во всех действиях и мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим или грубейшим видам той же материи.
В "Агни-Пуране" говорится "о Субъективном Элементе (Боге), находящемся в потенциальном состоянии в недрах Космической природы, так же как огонь, сокрытый в куске сухого дерева, и так же, как масло потенциально существует в сердце Кунжутного дерева. Этот субъективный элемент лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких-либо действий. Это сочетание субъективного Элемента и Космической Природы объединяется силою, которая известна как энергия (Фохат или Космическое Электричество), содержащая в себе все эмбрионы и основный свойства всех веществ и Материи, которые должны последовательно развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана (Духа, Субъективного Элемента, Бога)".
Современная наука быстрыми шагами идет навстречу всем великим Истинам, изложенным в восточной философии и религиях и скоро, очень скоро они встретятся и протянут друг другу руку. Будем надеяться, что и наша церковь просияет новым сознанием и не останется заштатным зрителем этого нового союза. Так наука уже поняла, что материи нет, но есть лишь энергия, и обратно. Таким образом, она подошла к одухотворению Единого Начала. Также передовые умы начинают отдавать должное силе мысли и даже запечатлевать и измерять ее физически, так духовное сливается с материальным. И как может быть иначе, когда Материя есть лишь качество Духа!
Далее Вы пишете о Космическом Разуме. Именно весь "Суммум Бонум" разума, находящегося в свернутом или инволюированном состоянии в Непроявленной Вселенной, мы можем назвать Богом. Но нужно делать различие между Космической Основой или Потенциалом Разума, беспредельного в своем Абсолютизме, и Космическим, Проявленным Разумом. Так Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в "Чаше Востока" и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил Света. Именно Разум и Сердце этих высочайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару, здесь или на иных мирах или системах руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь насильственно в карму человечества, Они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение.
Мне приходилось уже писать моим корреспондентам, так же как и Вы, возмущавшимся утверждениями в книге "Чаша Востока", потому приведу Вам отрывки из одного моего письма, заключающего и страницы еще не изданного Учения.
"Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу". Так привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного":
"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в с своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько искажений? Почему же так много умаления? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира пробудить сознание и вернуть миру предназначенный облик красоты. Творчество духа должно напрячься именно к восхождению, именно, не низводить высшее, но подымать. Потому первым условием будет - творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными".
Еще: "Именно, самое высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ Высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явленных извращений! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим Понятием, когда Всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу - тяжко человеческое мышление! Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает Всеобъемлемость Принципа, ибо царственный дух может слиться с Высшим Принципом точно так же, как Макрокосм слит с микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь Огненная открывает все Горнило, явленное тому, кто ощущает пульс Мира Огненного. Это животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о Великом Принципе".
Так люди служат Богу своего отображения и почитают его своими пороками. Но Махатмы служат Божественному Неизреченному Началу и почитают Его чистотою своей жизни и самоотверженными подвигами во благо всего мира. Потому в ведении нашем не будем обвинять в атеизме Тех, кто духовно так неизмеримо высок, чья Сущность, сублимированная чистым огнем, есть, истинно, Божественное проявление.
Все великие умы всегда придерживались высокой безличной идеи, но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога, как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Иерарха на Лестнице Света. И Вы будете оправданы, признавая Высшего Иерарха на Лестнице Иакова своим Богом. Истинно, Стоящий во главе Цепи Иерархии нашего мира в Мощи своей не только может быть, но и есть проявленный для нас Бог.
Вспомним и прекрасные строки из бессмертной Бхагават Гиты: "Человечество приходит ко Мне разными путями, но каким бы путем человек не приближался ко Мне, на этом пути Я приветствую его". - Так опять видим, что форма не имеет значения, но существенна лишь сама Идея высшего устремления. Многие твердят формулу, ставшую Аксиомой - Макрокосм и микрокосм тождественны, но как ничтожно число понимающих все глубокое значение ее!
Итак, слова Учения, приводимые Вами - "Без Бога нет пути", вполне точны. Ибо Бог есть первопричина, духовная основа всей жизни и, отрицая эту высшую Мощь в нас, мы, истинно, произносим хулу на Духа Святого; утрачивая путь и связь с Высшим, ведущим Началом, ввергаемся в бездну хаоса, служа отбросом для переработки.
___________
... Возвращаясь к Вашим вопросам, должна сказать, что ошибки в переводе нет, но есть просто неполное изложение. Во-первых потому, что письма эти предназначались разным людям на разных ступенях сознания, во-вторых, в большинстве случаев, они являются отсветами на вопросы, но не исчерпывающими трактатами.
Также, конечно, упомянутая Вами книга никакого особого испытания не имела в виду. Но можно утверждать, что любая книга может быть испытанием уровня сознания читателя. Потому так полезно, по прошествии трех и более лет, перечесть уже прочитанные книги и убедиться, насколько изменилось с тех пор наше сознание и наше понимание их.
Принятая Вами аналогия для разрешения вопроса о Боге не плоха.
Но я добавила бы: именно комплекс, руководящий всем организмом, будет являть Иерархию Сил Проявленных, но неизреченным Началом в нем будет тот высший огненный Принцип, который дает жизнь и основу всем проявлениям и объединяет весь комплекс со всем зримым и незримым Космосом.
Итак, не горюйте об утрате антропоморфического Бога. Вместо Одного, Недосягаемого Образа, ибо "Бога никто никогда не видел", перед Вами встает грандиозная Цепь Иерархии Сил Света, непосредственно заботящаяся и направляющая ко благу человечество... И еще хочу напомнить Вам, что даже наша церковь, сделав из Иисуса Бога, признала величайшим после этого Бога Архистратига Михаила, Водителя всеми Небесными Воинствами. Более того, в древнейших еврейских Писаниях Архистратиг Михаил назван Богоподобным, Отражением Бога и даже Богом, а Сатана противником Его, Тенью Его. Отсюда и изображение Михаила Архистратига, поражающего дракона. Почему же мы, принявшие свою религию от евреев, принявшие Библию, Пророков и Заповеди Моисея, забыли о многих замечательных местах и подробностях в древнейших Писаниях? Сам Христос говорил: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков, не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо, истинно, говорю Вам, пока не прейдет небо и земля, ни одна йота или черта не прейдет из закона, пока не исполнится все". Христос говорил как истинно Посвященный, знающий об едином законе, данном на Заре нашего земного физического человечества величайшими Духами, пришедшими из других Высших Миров. Итак, изберите себе Светлого Иерарха, который ближе всего Вам по духу, и отдайте себя Его Водительству, ибо, истинно, каждый Великий Иерарх Света есть Отображение Бога на Земле. В радости служения великому благу и эволюции человечества, отдадим все наши помыслы и устремления сердца избранному нами Иерарху.
В утешении скажу, что тот же Восток утверждает - что "не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть". Как всегда, крайности встречаются. Отсюда и то великое почитание индусами духовного Гуру. Они видят в нем проявление Высшего Начала, именно, в этом венце творения, в человеке, достигшем высшего совершенства через раскрытие заложенного в нем Божественного Потенциала Познания. Уподобимся же им в этом благородном качестве почитания и преданности и, найдя своего Гуру, принесем Ему свое пытающее благоговение и преданность сердца.
Закончу словами Учения: "Величие Космоса так мало осознано! В лучшем случае люди говорят о теплоте Солнца, но ведь солнечная система в Космосе, как атом в Солнце!"
Когда наука с каждым днем открывает биллионы миров и целых систем, превосходящих размерами нашу солнечную систему и уже за пределами Млечного Пути, то можно ли вместить это Необъятное Величие в какие-либо пределы? Задумайтесь над принципом Беспредельности и Необъятности...
Вы правы, что тонкость восточного метафизического представления трудно усваивается западными ушами.
Итак, Восток знает или верит в Божественный Принцип, Неизреченный и Вечнопостигаемый (что равносильно Непостижимому), в Единый Элемент, вечнораскрывающийся в видимую и невидимую проявленную вселенную. Элемент этот именуется также Абсолютом, как содержащий в себе ВСЕ. В проявленном виде он есть ДУХО-МАТЕРИЯ, ибо МАТЕРИЯ, в действительности, есть лишь его дифференциация или КАЧЕСТВО. Чистый Дух может проявиться или постигаться лишь через покров Материи, потому и говорится, что вне МАТЕРИИ чистый Дух - НИЧТО. Тайна дифференциации и слияния воедино есть величайшая МИСТЕРИЯ и КРАСОТА БЫТИЯ» (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 01.02.1935)

[Кайвасату]

Часть 4

«Привожу выдержки из "Основ Буддизма": "Идея личного Бога, спасающего человечество, являлась для буддистов неприемлемой, несовместимой с законами кармы и с пониманием необходимости совершенно личных усилий для своего освобождения».
«Если существует Бог, какую надежду можешь ты питать умилостивить его гимнами и поклонами? Поступки, совершенные тобою, есть поступки этого высшего существа... Если Бог делает и все то, что худо, какую заслугу видишь в нем для твоего почитания? Если, ненавидя зло, Он неспособен выявлять зло, то нелепо говорить, что все сущее есть творение Бога. Мощь Бога должна быть основана на законе или же быть подчинена другой причине. В первом случае она является следствием закона, во втором мы должны назвать ее рабством, а не владычеством» (Из писем Е.И.Рерих в Америку 11.06.1935).

«Действительно, нет ничего кощунственнее ограничения человеческим сознанием несказуемого Величия Божественного Начала, разлитого во всей Вселенной. Именно лишь от чудовищного невежественного умаления произошли все недостойные понятия о Боге. Человек в самомнении своем стремится все снизить до своего уровня и подобия. Впрочем, об этом достаточно сказано в книгах Учения. Именно, книги Учения полны понятия о Божественном Начале или Боге, о Духе и Духовности. Приведенное Вами место - "дух Христа веет через пустыни жизни", все тот же величественный Пантеизм, выше которого не может подняться человеческая мысль.
Бог в нас есть единая реальность, все же остальное, как это прекрасно и поэтично выразил Восток, есть лишь – «игра Великой Матери Мира!» (Из писем Е.И.Рерих в Европу от 24.05.1936)

«Ваше определение Бога правильно. Именно, нужно показать, что понятие Бога покрывает собою все - "в нем мы движемся и имеем бытие". Если существует понятие Беспредельности, то, конечно, Бог есть эта Беспредельность, потому всякие суждения о Нем, неизбежно, будут лишь ограничениями Его. Мы можем лишь в глубоком благоговении, в высшей радости сердца преклониться перед этою Несказуемой Мощью и Красотою и ликующим духом устремиться к этой Тайне из Тайн великой Веспредельносги. Истинно, путь приближения к Богу есть путь беспредельный» (Из писем Е.И.Рерих в Европу от 08.06.1936)

«Кто-то говорит - "творить можно из чего-либо, а не из самого себя, и что Бог везде и всюду, и ничего кроме него нет, а потому творить из самого себя тоже не вполне правильно". Хочу спросить, почему? Во-первых, если Бог вездесущ и ничего вне Его нет, т. е. Он - и творец, и материал, то мне кажется, что совершенно безразлично сказать, что Он творит, создает или рождает, ибо все эти понятия есть лишь Его выявления. Но каждый даже земной творец творит или создает, именно духом из самого себя. Человек может быть окружен самыми изысканными материалами, но если огонь творчества в нем слаб, он ничего не создаст. Именно мысль и мыслительная энергия творят... Припомните восточное учение о силе мыслетворчества.
_____________
Настал час указать, что Величайший Бог всех народов есть Единый Живой Бог в Природе, Единое Вселенское Божество - Бог Непреложного Закона, Бог Справедливого Воздаяния, но не произвола в Милосердии, ибо, именно, эта надежда на незаслуженное Высшее Милосердие является, может быть, самым сильным поводом к повторным злодеяниям» (Из писем Е.И.Рерих в Европу от 28.05.1937).

«2) "Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, ему не понравилось это сделать..." - На это Вы замечаете, что "так ответил бы автор, будучи (узким) теологом, потому что культурный и просвещенный теолог не только не препятствовал бы "своему" Богу сделать это, а даже поощрял бы к тому...", и, приведя пример Пр. Сергия Р., разговаривавшего с медведем, и Франциска Ассизского с птицами и, кончая примером ответных вибраций в камне, Вы делаете вывод - тогда "вся дальнейшая постройка автора рухнула бы". Но вот рушения этого я и не вижу, ибо ни Сергий
Р., ни Франц. Асс. богословами не были. Также не исключительные духи или отдельные светлые умы среди богословов, по сей день еще преданные анафеме, имеются в виду в письмах Махатм, но большинство теологов, ныне власть имеющих прощать и карать. Именно наследники того большинства, которое участвовало в соборных постановлениях, ставших догмами в нашей церкви. И среди таких догм наиболее поражающая есть обособление Бога от Вселенной или отделение Его от Материи. Ведь восточный Пантеизм особенно ненавистен нашим церковникам.
И я была рада услышать от Вас, что имеются среди них такие, которые приняли в сознание величественный Пантеизм, лежащий в основании восточной философии. Но если известные Вам просвещенные богословы принимают Бога, как Божественное Начало, разлитое во всем сущем, то как обошлись они с Единородным Сыном и Вторым Лицом Троицы, беспорочным зачатием и т. д.? Я имею корреспондентов среди архиепископов, и мне очень хотелось бы знать точку зрения и Ваших просвещенных богословов.» (Из писем Е.И.Рерих в Евпропу от 04.06.1937).

«Прочла приложенное письмо и захотелось помочь автору его разобраться в сложном комплексе человеческого существа. Но прежде всего должна сказать, что буддисты не утверждают, что человек есть "То" или же Бог, совершенный и вечный. Это утверждение принадлежит последователям Веданты. Кроме того, не следует думать, что присутствие в нас или же наша приобщенность к совершенному Божественному Началу делает всякую эволюцию бессмысленной. Наоборот, только наличность в нас этого вечного Начала и делает возможным эволюцию, ибо вся Вселенная, все Бытие имеют существование, лишь благодаря этому жизнедательному Началу. Именно совершенство и вечность этого Божественного Начала в его потенциале является залогом того, что и человек, носитель его, может вечно совершенствоваться. Признавая неизменность и совершенство Божественного Начала, ведантисты признают и всю сложность человеческого существа, как отражения Вселенной, этого комплекса комплексов. Макрокосм находится в непрестанном процессе разворачивания или становления, так и человек-микрокосм неустанно раскрывает и накопляет новые возможности, именно, благодаря присутствию в нем совершенного, вечного Божественного Потенциала.
Буддисты отрицают существование неизменной души в человеке и во всем бытии, ибо в человеке и во всей проявленной Вселенной они видят непостоянство и преходящее или, говоря современным языком, эволюцию всего сущего. Но ни один просвещенный буддист, онтологические представления которого ближе всего к современному энергетическому мировоззрению, не будет отрицать существования Божественной энергии в человеке, которая в основе своей вечна и неизменна. Потому безразлично, назовем ли мы эту энергию Богом, Духом, или вечным Свидетелем, или даже Божественным Огнем, величественное, трансцендентальное значение ее от этого не изменится.
Полезно вспомнить, что сказано в Агни Йоге, 275. "Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит,
Веданта имела в виду зерно, а Буддизм говорит о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетается подвижное с неподвижным» (Из писем Е.И.Рерих в Европу от 19.06.1937)

«Вся Вселенная проникнута Единым Божественным Началом, зримое и незримое бытие которого выражено в вечном, никогда не прекращающемся Движении (Дыхании) порождающем все новые и новые дифференциации и сочетания в нескончаемой смене и процессе раскрывания этой неизмеримой, несказуемой и вечно непознаваемой Тайны из Тайн.
В основании всего Мироздания лежит великий импульс или устремление к проявлению. Это тот же импульс или жажда бытия, который влечет и человека к воплощению. В своем высочайшем аспекте это есть Божественная Любовь, а также и сублимированная человеческая любовь. В древнейшие времена, именно, Кама, Бог Любви, почитался величайшим Богом. Бог есть Любовь, и в любви, и через любовь зачато каждое проявление Его. Весь Космос держится Космическим Магнитом или Божественною Любовью в велении Бытия. Так скажите Вашим собеседникам, что Божественная Любовь зачинает все миры.
В Божественном сознании нет ни начала, ни конца, а лишь вечное ЕСТЬ. Так как невозможно представить себе Беспредельность, имеющую начало, то и говорить о начале Мироздания не приходится. Разве может ум человеческий представить себе даже начало одной из великих Манвантар, число которых теряется в беспредельности? Из Сокровенного Учения мы можем составить себе некоторое понятие о зарождении нашей планетной цепи и постараться по аналогии и по имеющимся некоторым намекам уловить проблески о зарождении цикла солнечной системы.
Также Вы знаете, что во время частичных пралай или обновлений планеты, или солнечной системы, Величайшие Существа (Лестница Иакова), коллективно представляющие Космический Разум и Творящее Начало, держат дозор и планируют будущий цикл жизни солнечной системы или же планеты, а затем Сами Они являются главными Исполнителями этих начертаний. Откуда же все легенды о Пантеоне Богов, или Аватарах и Бого-человеках? Ведь Иерархическое Начало есть космический закон, есть принцип ведущий, потому имеется и Высшее Духовное Существо, или Иерарх, принимающий на себя ответственность за целый Цикл, или ту или иную Манвантару. В человеческом представлении такой Высочайший Дух сливается с Образом Бога личного и даже Бога Вселенского» (письмо Е.И.Рерих Ф.А.Буцену от 02.07.1937)

«Конечно, и представителям шестой расы придется немало поработать духовно над собою, чтобы открыть нервные центры. Но при следующей стадии утонченности организма процесс этот будет значительно облегчен и ускорен. Но все же без дисциплины, усилий и труда ничего не достигается.
Где возможно, следует заменять слово Господь, Бог, Творец - Божественным Началом, ибо слишком уже вкоренилось в сознании масс антропоморфическое представление со словом Бог. Хотелось бы продвинуть немного мышление людей в направлении осознания величественного и беспредельного Принципа всего сущего и в понимании своей ответственности, как носителей этого Принципа. Люди читают в своих священных писаниях и говорят о Несказуемости и Непостижимости, и Незримости Бога и, в то же время, наделяют эту Непостижимость всеми антропоморфическими качествами, чувствами и действиями!
Вы пишете, что Вам "приходится часто слышать упрек учению Востока за отсутствие в нем Учения любви, каковое имеется в "Евангелии". Этот упрек крайне несправедлив, и упрекающие обнаруживают свое невежество. Именно на Востоке существует величайший культ Любви. Все их духовные учения, вся их мифология, весь их эпос, вся поэзия и народные сказания превозносят это великое чувство, которым все создано, все живет и движется. Именно нигде так не воспета Любовь, как на Востоке, во всех ее тончайших оттенках и качествах. Все Йоги имеют в основании своем любовь или преданность избранному Идеалу. Самый высокий вид Йоги называется Йогой Любви. При этой Иоге Божественное Начало принимает аспект Возлюбленного или Возлюбленной, ибо самая мощная форма любви выражается в любви двух начал. Именно вся восточная поэзия есть единый гимн любви к Божественному Началу под всеми Его Аспектами от Непознаваемого и Несказуемого до образа личного Бога, Гуру, Матери, Возлюбленной и Возлюбленного. . . Так и учение Живой Этики есть призыв к Любви, к служению общему благу, что есть высшая форма любви, ибо она лишена эгоистического чувства. Любовь к человечеству требует полного самоотречения и самоотвержения. Ибо если любовь к Возлюбленному приносит ответ Возлюбленного, то любовь к человечеству венчается терновым венцом» (Из писем Е.И.Рерих в Европу от 13.08.1938).

«Эта Беспричинная Причина тоже есть Парабраман Индусов. Но Парабраман не есть личный Бог, но он есть То ведантистов. Парабраман есть просто Реальность, не имеющая себе второй, Абсолют или скорее беспредельное отвлеченное Пространство, включающее в себя потенциальное Пространство, называемое также Адити.
Именно первая дифференциация в периодических манифестациях вечной Природы, бесполой и беспредельной, есть Адити в "Том", или потенциальное Пространство внутри отвлеченного Пространства» (Письмо Е.И.Рерих от 03.09.1935)

«Именно обособление Бога от проявленной Природы и порождает все ошибки, все страшные противоречия. Так мало кто задумывается серьезно над понятием Вездесущности Бога и, что, следовательно, сам человек есть, прежде всего, Носитель этого Бога.
Почему думать, что человек не может утратить развитые уже раз свойства: знания, любви и др.? Ведь в Космосе заключается как инволюция, так и эволюция. И если в Космосе нечто проявленное может снова разложиться в хаос, то в человеке, этом микрокосме, вместо эволюции может произойти инволюция или разложение, когда лучшие чувства в нем, допустив комбинацию с низшими проявления самости, начнут претворяться в саморазрушительные энергии! Великий трагический пример мы имеем в падении Люцифера. Даже на той величайшей ступени, на которой стоял этот Архангел, могут быть падения.
Следует глубже вдуматься в понятие Абсолюта и его синонимы - Беспредельность, Мировой Разум, Абсолютная Мудрость, Абсолютное Сознание и Абсолютная Бытийность и затем задать себе вопрос, можно ли достичь их? Потому, когда говорят о Космическом Сиянии, то это нужно понимать во всей относительности, ибо иначе что станет с Беспредельностью? Искра Божья, или Бог в нас, под воздействием сердечного устремления, может настолько воспламеняться, что, объединившись с высшим Огнем Пространства, светом своим озарит и явит нам все накопленные нами духовные сокровища или высшие энергии в величественном чувствознании. Но озарение это происходит в полном соответствии с накоплениями нашей Чаши. Потому при каждом нашем новом усовершенствовании, при каждой высшей эволюции человечества с каждым последующим кругом нашей поанеты и озарения эти будут выше и прекраснее, и так в Беспредельность...» (Письмо Е.И.Рерих от 20.04.36)

«В Т.Д. ясно указано, что "в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал "единого живого личного Бога". Истинно, как сказано, появление сатаны явилось лишь кармическим следствием отвергания философского и логическою пантеизма...» (Письмо Е.И,Рерих от 02.07.1938)

«Прочла открытое письмо Вашей сестры, и мне очень хотелось бы помочь ей разобраться в сложном комплексе человеческого существа. И прежде всего должна сказать, что буддисты не утверждают, что человек есть «То», или Бог совершенный и вечный. Это утверждение принадлежит последователям Веданты. Кроме того, не следует думать, что Присутствие в нас или же наша приобщенность к совершенному Божественному Началу делает всякую эволюцию бессмысленной. Наоборот, только наличность в нас этого вечного Начала и делает возможным эволюцию, ибо вся Вселенная, все Бытие имеют существование лишь благодаря этому жизнедательному Началу. Именно совершенство и вечность этого Божественного Начала в Его потенциале являются залогом того, что и человек, носитель его, может вечно совершенствоваться. Признавая неизменность и совершенство Божественного Начала в Его потенциале, ведантисты признают и всю сложность человеческого существа, как отражения Вселенной, этого комплекса комплексов. Макрокосм находится в непрестанном процессе разворачивания или становления, так и человек-микрокосм неустанно раскрывает и накопляет новые возможности именно благодаря присутствию в нем совершенного вечного Божественного Потенциала. Буддисты отрицают существование неизменной души в человеке и во всем Бытии, ибо в человеке и во всей проявленной Вселенной они видят непостоянство и преходящее, или, говоря на нашем современном языке, эволюцию всего сущего. Но ни один просвещенный буддист, онтологические представления которого ближе всего к современному энергетическому мировоззрению, не будет отрицать существования Божественной энергии в человеке, которая в основе своей вечна и неизменна. Потому безразлично, назовем ли мы эту энергию Богом, Духом, или вечным Свидетелем, или даже Божественным Огнем – величественное трансцендентальное значение ее от этого не изменится. Полезно вспомнить, что сказано в Агни Йоге, § 275. «Веданта правильно указывает, что дух остается неприкосновенным. Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так, можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание. Значит, Веданта имела в виду зерно, а Буддизм говорит о совершенствовании оболочек. Так вполне сочетается подвижное с неподвижным.» (Письмо Е.И.Рерих – А.М.Асееву 19.06.1937; «Письма Рерих» Т.5 (Москва 2003 г. МЦР)

«Дорогая Екатерина Михайловна, Ваше обращение ко мне, конечно, нашло полный отклик в моем сердце.
Прежде всего, приветствую Вашу деятельность нести духовную радость ее ищущим. Вы правы, что Учение Живой Этики, или Учение Жизни, поясняет и дополняет Евангелия. Именно грядущая эпоха будет отмечена новым пониманием Учения Христа. Творю Новое Небо и Новую Землю и старые уже не вспомнятся...
Ваша любовь к Христу так понятна, и кто может, понимая дух Учения Жизни, разъединять Великие Облики, которые являют Собою ЕДИНОЕ СЕРДЦЕ, стоящее на страже нашего мира? Образы Будды, Христа и Майтрейи в своем единстве образуют истинно ЕДИНОЕ ЭГО, потому и предуказанное Пришествие правильно понимать как Проявление этих Трех Величайших Образов. Весь Восток ожидает пришествия Мессии, и каждый народ дает Ему самое прекрасное и близкое себе Имя, часто не ведая, что Носители этих Имен могут быть одним и тем же Эго. Так, зная истину, не умалим радости сердец, искренно устремленных к избранному ими Облику.
Советую Вам объединить в сердце Великие Образы, так Вам легче будет найти созвучие с обращенными к Вам сердцами.
He вижу, почему нельзя повторять высокие понятия Бог, Сын, Св. Дух и во имя Иисуса Христа... Никакого умаления не будет в том, что Вы будете повторять те привычные формулы, которые необходимы для известного уровня сознания. Вы должны действовать как врач, в полном смысле этого слова, потому первым условием будет говорить и помогать по сознанию болящего. Великий вред может получиться, если дать сознанию человека формулу, для него неприемлемую. Все равно что вместо хлеба дать голодному отраву. По мере расширения сознания многое, кажущееся неприемлемым и даже противоречивым, встанет на место.
Также добрые дела следует делать прежде всего ради самого великого понятия добра, следовательно, и во имя всех Учителей Света, олицетворяющих это понятие. Ведь все Учения исходят из Одного Источника. Все Учителя Света образуют ЕДИНОЕ ЭГО» (Письмо Е.И.Рерих Е.М.Бутенек от 04.12.1937)

Восток говорит: "Не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть".

[arjunah]

Не совсем в тему, но все же. Учение Храма.
------------------------------------------
ИДЕАЛЫ БОГА
НАСТАВЛЕНИЕ 60

Какое бы положение ни занимал человек - будь он рабом или хозяином, невоспитанным или утонченным, он всегда имеет свой идеал Бога, хотя, быть может, и не осознанный, искаженный, неправильно понятый или даже осмеянный им. Мы можем не осознавать этого идеала до тех пор, пока какое-то замечательное качество или черта характера в нас самих или в других не пробудят вдруг наше уважение или восхищение, после чего мы начинаем искать проявления этого или подобных ему качеств и в конце концов объединяем все, что смогли заметить, создавая из всего этого идеал, который становится для нас воплощением Силы, Красоты и Добра. Вот этот идеал и есть наше первое реальное осознание Бога. Из уважения и почитания постепенно пробуждается либо страх, либо любовь к этому идеальному Богу, в зависимости от нашей силы и способности соответствовать требованиям, составляющим наше послушание, или от нашего страстного стремления к какому-нибудь выражению любви, которая, как нам кажется, неотъемлема от этого идеала. Другие народы создали своих собственных богов, характер которых по тем или иным причинам не совсем похож на наших, и если они противоречат нашим идеалам, мы тотчас начинаем проводить сравнения, при этом всегда умаляя чужих богов и превознося наших собственных. Некоторые из атрибутов богов древних людей отвечают скорее нашим понятиям о дьяволах, но это и неудивительно, ибо в их религиозных инстинктах преобладал страх.

Некоторые из наших более воинственных собратьев, будучи неспособными честным путем, спокойно аргументируя свое мнение, убедить своих сотоварищей в превосходстве своих богов, полагают, что они могут пытками, обманом и даже выстрелами вбивать свои идеи в сознание оппонентов.

Чрезмерный эгоцентризм мешает многим людям даже попытаться понять идеалы других. Они считают само собою разумеющимся, что чуждые им идеалы богов должны быть ничтожным предметом, судя по представшей перед ними внешней форме поклонения и отказываясь верить, что предрассудки или бессвязное бормотание почитателей таких идеалов могут хоть в какой-то мере творить или представлять заслуживающий внимания великий Идеал Высшей Мощи, Силы и Мудрости. При этом они совершенно игнорируют тот факт, что у упомянутых отправителей культа, в отличие от наших более культурных рас, могло быть гораздо меньше возможностей для развития образной или описательной способности, и что будь мы в состоянии правильно интерпретировать их «незрелые» представления, то нашли бы в них идеал, сходный с созданным нами самими. Не всегда восхищение и восторг перед зрелищем кровавых сцен и проявлением крайней жестокости, столь порицаемых нами в религиях некоторых наций и племен, выражали требования и качества их богов. За всем этим могло скрываться огромное восхищение перед сверхчеловеческой мощью, стойкостью и способностями, которыми они наделили своих Богов и благодаря которым могли быть наказаны их враги и обеспечена собственная безопасность. Когда же восхищение и поклонение перед более благородными атрибутами и качествами уступило место наслаждению от совершения сознательной жестокости, тогда дьяволы похитили одеяние Бога и теперь применяют его в пользу темной стороны жизни.

Если бы мы могли принять тот факт, что каждое благородное, искреннее и доброе качество, атрибут или предмет, который мы способны различить, поистине есть часть Бога, то это помогло бы нам сформировать правильное представление о Божестве.

Некоторые из наших ближних не способны без использования материальных предметов сформировать и удержать в своем уме идеал, дающий им лично какое-либо удовлетворение; и вне всяких сомнений, зарождение идолопоклонства было следствием усилий более просвещенных людей передать идеи о великих космических силах в таких общедоступных формах, которые могли бы удержать внимание менее просвещенных. Но по мере того как человек становился более эгоистичным, а его желание господствовать и управлять менее разумными массами усиливалось, изначально чистое стремление передать знание о действии космических сил выродилось в жажду подчинения себе подобных за счет страха, и, таким образом, появились страшные идолы, олицетворяющие темный, негативный аспект природы; а духовное поклонение, едва проснувшееся в невежественных массах, было намеренно превращено в идолопоклонство. Так утвердилось поклонение твари вместо поклонения самому Творцу всего сущего.

В прошлые века такими материальными предметами почитания были конкретные формы, представляющие такие богоподобные качества, как сверхчеловеческая мощь, талант, сила и мужество, и огромная потребность человека в помощи и поддержке облегчала задачу жрецам и правителям, игравшим на чувстве страха, обогащавшимся за счет предрассудков и суеверия, внедряемых в умы невежественных масс. Одна продажа таких изображений должна была приносить в руки церкви и государства баснословные суммы. Таким образом то, что некогда служило помощью в молитве и концентрации, было проституировано для служения темной стороне жизни.

Основная мысль рассматриваемого нами положения заключается в том, что, несмотря на серьезную деградацию духовных идеалов, факт остается фактом: боги давно забытых рас и боги современные в действительности являются одним и тем же Единым Богом, имя Которому - Любовь. Ибо даже в самых грубых формах идолопоклонства выражалась любовь - любовь к некоторым аспектам того, что было признано как Божество, к тем Его аспектам, которые первоначально привлекали неразвитые души существовавших тогда масс.

Многие интеллигентные и образованные люди современности считают необходимым прибегать к каким-нибудь материальным предметам, чтобы сосредоточить свое рассеянное внимание на вещах внутренних. Римско-католическая церковь, а также некоторые другие религиозные объединения давно признали эту необходимость, и несмотря на то, что во многих случаях священнослужители извлекают из такой нужды большую выгоду, изображения святых, непорочных дев, мучеников, Агнца Божьего отвечают этой разумной цели. Все они не только помогают воображению, но и способствуют сосредоточению внимания и молитве, а также служат образами некоторых желаемых атрибутов и качеств или же каких-то сверхчеловеческих сущностей, выступающих в качестве примера. К сожалению, истинная цель таких материальных образов слишком часто упускается из виду, и сотворенная вещь отождествляется с Творцом.

Наиболее обнадеживающий и ободряющий факт, на который Мы можем указать к удовлетворению всего сущего, заключается в том, что, несмотря на все ложные представления, сознательные извращения истины и умышленное злоупотребление знанием, Любовь должна в конце концов отождествить себя с Любовью; а любовь к прекрасному, к истинному и к могущественному и есть Любовь Бога - сама субстанция Бога; и соответственно силе и мере нашей любви мы отождествляемся с Богом, будут ли предметом нашей любви наши ближние, природа или материальная вещь.

Иисус сказал: «Если вы не любите брата своего, которого вы видите, как можете вы полюбить Бога, которого вы не видели?» Если мы не можем различить и полюбить богоподобные качества в наших братьях-людях, то как можем мы осознать и отождествить себя с индивидуализированной частью того Божества, каким, как мы полагаем, должно быть наше высшее «Я» - Святой Дух?
----------------------------------------------------------

УБИЙСТВО ИДЕАЛОВ
ОТ УЧИТЕЛЯ М.
НАСТАВЛЕНИЕ 62

Не приходило ли вам когда-нибудь в голову, что даже предумышленное убийство не приносит таких ужасных последствий для убитого и убийцы, как разрушение высшего идеала каким-то циничным злословием? Смерть тела является весьма незначительной вещью по сравнению со смертью души, а питание души и, следовательно, ее жизнь зависит от силы ее высших идеалов.

Каждое обидное сравнение, намек, пренебрежительное, саркастическое или насмешливое слово или чья-либо мысль способствуют подрыву или разрушению нашей веры и доверия, которые мы питаем к какому-нибудь идеалу Истины или Справедливости. Когда в исходящем от него прекрасном сиянии образуется первая пробоина, вы можете почувствовать некоторое неудобство, возможно, даже вызывающее протест, но вы не осознаете всей гнусности этого оскорбления и его воздействия на вас. И чем бы этот идеал ни был для других, для вас он является самой чистой и святой вещью в мире. Он настолько сверхчеловечески чист, что малейшее пятно сразу же весьма отчетливо проступает на нем, а та разъедающая сила, что породила это пятно, постепенно въедается в самые сокровенные глубины вашего существа. Вы уже не можете забыть о ней или не обращать на нее внимания. Эта сила разрывает ментальную ткань вашего идеала, оставляя за собой зияющую пустоту, разверзающуюся все шире и глубже с каждым нападением, с каждым словом, которое с виду подкрепляет первое семя подозрения, и в один прекрасный день вы вдруг понимаете, что настоящая Обитель Смерти предстает на месте вашего чистого и прекрасного Идеала, а Идеал убит - убит вашим открытым врагом или мнимым другом. И тогда спокойствие вашего духа исчезает. Вера уступает место материализму, подозрение вытесняет доверие, и вы становитесь ходячим склепом мертвых надежд. А когда проверяете опись того, чем владеете, и находите причину вашего очевидного душевного банкротства, то в девяноста девяти случаях из ста вы убеждаетесь, что удар был нанесен теми, кого вы считали своими друзьями, и что это было сделано из ревности и зависти к вам или другим, из-за личных амбиций или ради самоудовлетворения. Вы же, наивная простота, никогда не подозревали, да вам даже и не снилось, что кажущееся сочувствие вашим высшим целям, тонко приведенное сравнение между вашими и их идеалами, выражение глубокого сожаления по поводу вашего невежества, дружески предложенная помощь и, наконец, карикатурные и гротескные изображения, ставшие возможными благодаря близкому знакомству с Идеалом и его создателем, - все это было лишь частями глубоко продуманного заговора врагов рода человеческого на других планах. И вы остаетесь лишь с ноющей пустотой в том месте, где некогда пребывал идеал вашего сердца; остаетесь с ядом, наполнившим все ваше существо и столь искусно преподнесенным; остаетесь бессильными создать иной идеал, ибо все ваше воображение лишилось жизни и вы не имеете даже желания искать какой-то другой предмет поклонения.

«Доколе, о Господи, доколе» учить нам урок о том, что нет буквально никакой разницы в том, будет ли наш ум сосредоточен на индивидуальном изображении такого идеала в какой-то личности или же он сосредоточится на идеале наивысшего Бога. Ведь это мы сами, своей любовью подарили этому идеалу жизнь, облачив его в духовные одежды. И важно лишь то, что представляет этот идеал для нас, а не то, что значит он для других; будет ли это палка, камень, личность или Бог - не имеет значения. Для нас несущественно даже то, что делает или чего не делает эта личность, грубые ли эти палка и камень или же обтесанные. Через определенное Космическое звено, через кармическую связь между нами и субстанцией этого идеала, представленного таким образом, мы можем получать помощь и возносить необходимые молитвы Владыке всей Жизни, запечатленном нашим умом в этом идеале. И лишь тогда мы подвергаемся опасности, когда делаем идола из личности, палки или камня, забывая, что этот идол всего-навсего глина. Наш идеал находится над нашими головами, подобно образцу ткацкого рисунка, висящего над станком ткача, и пусть даже бессознательно, но именно в этот узор, в этот священный идеал и летят грязные, липкие мысли и слова тех, кто пытается сокрушить нашу веру и разрушить нашу любовь к нашим Идеалам.
------------------------------------------

СУБСТАНЦИЯ БОГА
НАСТАВЛЕНИЕ 58

Из всех заблуждений, когда-либо порожденных и распространяемых человеком, нет более опасного и порочащего истину, нежели то, за которое ухватились, применяя его к одному из основных принципов оккультизма и пустив в широкий оборот от имени Учителей, многие непросвещенные, самозваные учителя Божественной Истины. Это заблуждение тем более убийственно в своих следствиях, ибо, очевидно выражая общепринятый космический закон, закон противоположностей, оно подчеркивает общеизвестную необходимость подчинения своего низшего «я».

Любовь и ненависть являются двумя полюсами одного универсального закона. Но то, что люди обычно именуют любовью, которая даруется или принимается подавляющим большинством человечества на материальных планах, несет в себе больше природы низшего полюса, ненависти, нежели высшего, любви. Она нередко жестока, эгоистична, бесчеловечна и весьма мало похожа на ту великую Любовь, которую исповедуют Посвященные.

Толкование Посвященным, Апостолом Павлом слов «милосердие» и «любовь к ближнему» дает наиболее совершенное описание проявления ее высшего полюса в сравнении с иными писаниями различных авторов на эту тему. Но даже и его интерпретация недостаточна, ибо в ней не упоминается о самой сущности любви, законе притяжения, а также о разнообразных степенях любви, являющихся различными видами вибраций этой единой сущности.

Сейчас Я не ставлю перед собой задачи широко распространяться о научных или универсальных аспектах этого космического закона или о его действии, но лишь хочу попытаться опровергнуть некоторые ложные идеи, проповедуемые псевдопосвященными. Эти люди никогда не понимали сокровенных указаний, даваемых Посвященными своим ученикам в отношении необходимых для ученичества качеств, и как следствие - искажали или неправильно толковали их, причиняя огромный вред тем, кто вручал себя их руководству. Среди наставлений этих лжеучителей не было более губительного, нежели призыв к умерщвлению естественного проявления чувства любви.

Насколько мне известно, немало групп искренних, интеллигентных учеников, находятся сейчас под руководством таких некомпетентных учителей, направляющих каждое их усилие на подавление силы и способности любить, что притупляет их высшую природу и атрофирует те самые органические центры, через которые должен действовать высший аспект закона притяжения, чтобы достичь согласованности духовного и материального планов и таким образом продвинуть эволюцию человека. Иными словами, они разрушают тот мост, через который эго должно переходить от высшего «Я» к низшему и обратно. Тем самым они отдают низшее «я» на милость низших психических элементалов, которые, мстя за подавление физических функций, доставляющих им удовлетворение, в конце концов объединяются и низвергают незащищенное низшее «я» в самый водоворот страстей и самоудовлетворения.

Даже самая низкая вибрация закона притяжения - страсть, если она вполне естественна, выполняет определенную функцию в эволюции тех мужчины или женщины, которые не продвинулись выше первоначальных ступеней жизни и не достигли полного контроля над всеми органическими центрами своего тела. Но, пройдя через такие ступени, человек уже не может вернуться к более низкому уровню, не рискуя всей своей стезей.

На какой бы космической ступени жизни человек ни находился, какой-нибудь аспект (или вибрация) закона притяжения, - будет ли это любовь к Богу, природе или другому человеку, - должен быть его путеводной звездой на дороге к следующей, более высокой ступени; и так до тех пор, пока он не достигнет такого состояния, где всякая личная любовь поглощается любовью вселенской, пока любовь, образно говоря, не сбросит с себя разные одежды и не станет чистой силой притяжения, перевоплощаясь из раза в раз в каждое живое существо на протяжении следующего периода манифестации. В злоупотреблении и оскорблении Всемогущего и Вездесущего Бога заключается великий грех и препятствие всякому развитию, ибо Любовь и есть Бог, и теперь Я скажу вам, что тот, кто оскорбляет и осуждает другого человека или злоупотребляет своей властью над ним, попирая какой-либо аспект любви, тот навлекает на себя возмездие кармического закона до такой степени, что, поистине, у него бы кровь застыла в жилах лишь при одном его приближении; к несчастью, такие люди слишком легко достигают подобной власти. Одним из качеств любви является смирение. Тот, кто действительно любит, всегда наполнен мыслью о своей недостойности в сравнении с предполагаемыми достоинствами идеала, созданного в его уме, и это ставит его в невыгодное положение. Мысль о своей недостойности такого высокого дара, каким, по его понятиям, должна быть взаимная любовь, порождает следующую: ничто из того, чем он владеет, не является достаточно ценным, чтобы щедро одарить любимого. Тем не менее его дар, который в жизни могут презирать и коим могут даже злоупотреблять, на самом деле является мощью, которая в соответствии с чистотой, силой и бескорыстием этой свободно изливаемой любви увеличивается при злоупотреблении и поругании беспринципным мужчиной или женщиной; ибо в то же время духовная сила и духовные сокровища, приобретенные дарителем благодаря такому злоупотреблению его даром, увеличиваются десятикратно. Его бескорыстная любовь ведет его к той высоте, что причащает его к святым. Ему остается сделать не так уж много шагов на своем крутом жизненном пути и он обретет свое вознаграждение в превращении любви и жизни личной в любовь и жизнь вселенскую, если, конечно, будет твердо держаться за свой идеал; ибо и падший идол служит для него ступенькой, чтобы подняться на более высокий уровень, где пребывает его Идеал истинный.

Если бы только люди помнили, что Субстанция Бога есть Субстанция Любви, то их нельзя было бы обмануть никакими благовидными речами. Наибольшее, чем одаряет жизнь, есть бескорыстная любовь, но и она может быть приобретена лишь через огонь отречения. Все сокровища мира не могут возместить утрату способности любить; и когда эта истина будет осознана, вы получите некоторое представление о той безвозвратной потере, которую несет тот, кто в своем упорном стремлении к саморазвитию добивается лишь атрофии тех центров, через которые должна протекать великая космическая сила притяжения, чтобы соединить его с Богом - с высшим «Я», и через которые только и возможно наше развитие.

---------------------------------------

...первое же пробуждение мысли о Боге - к вещи ли, к живому существу она относится, - и есть Бог...

...Добро есть Бог - Бог в проявлении, Бог в форме (настолько, насколько Бог, который есть все формы, может быть ограничен одной формой), где бы, когда бы и как бы это Добро ни проявлялось...

...Бог окружает их извне и пронизывает изнутри, что Он наполняет их собою, одушевляет и, образно говоря, окутывает их покровом любви и мощи своей, объединяющей все воедино вездесущности...

...Никогда ни один человек не находил Бога с помощью интеллекта, но путь, идущий из сердца, всегда прям и широко открыт... (наставление 70. Бог и Христос)

[Jimmy Ionic]

Никогда ни один человек не находил Бога с помощью интеллекта,

Уу, как забавно.. - фактически вы призываете не верить собственным мозгам ? я правильно понял ? :lol:

[arjunah]

твои мозги поняли неправильно. поэтому я не знаю, стоит тебе им верить, или нет.

[Jimmy Ionic]

arjunah
твои мозги поняли неправильно. поэтому я не знаю, стоит тебе им верить, или нет.

да, конечно, безусловно - буду верить вашим :D [/b]

[Кайвасату]

Никогда ни один человек не находил Бога с помощью интеллекта,

Уу, как забавно.. - фактически вы призываете не верить собственным мозгам ? я правильно понял ? :lol:

А для Вас нова эта идея :?:
Мозги, конечно, хорошо, но до определенной степени. И уж с их помощью Бога точно не постигнешь.
Учение не раз призывает доверять сердцу, а не мозгам.

[Кайвасату]

Е.И.Р. от 29.01.38 пишет: « Дух есть сознание, но Космический Разум есть коллективный разум всей проявленной Вселенной. Венец Космического разума мы имеем в Иерархии Света, или же в Логосах.» От30.04.35 «7)..Искра Божья или Бог в нас (монада)…4)..И так как мы являемся частицами этого Абсолюта и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ.» Это легко понять на примере муравейника. Кто им управляет? Коллективный разум всех муравьёв, где каждый муравей является его частью. Даже при физическом уничтожении муравейника, разум останется, только будет не проявлен, пока не появятся условия и форма. Я думаю что определение Бога дала Е.И.Р. в письме от 15.04.36 : «..Мир управляется Космическим Разумом, который есть совокупность Разумов Высших Иерархий…»

Вы говорите о Космическом Разуме. Да он етсь совокупность Разумов Иерархий. но он не есть Бог.
Вот ясно говорящая об этом выдержка из письма от 01.02.1935
"Далее Вы пишете о Космическом Разуме. Именно весь "Суммум Бонум" разума, находящегося в свернутом или инволюированном состоянии в Непроявленной Вселенной, мы можем назвать Богом. Но нужно делать различие между Космической Основой или Потенциалом Разума, беспредельного в своем Абсолютизме, и Космическим, Проявленным Разумом. Так Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в "Чаше Востока" и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил Света. Именно Разум и Сердце этих высочайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару, здесь или на иных мирах или системах руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь насильственно в карму человечества, Они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение."

[Геннадий, сын Иосифа]

Компиляция и начётничество - в этом ваша мудрость и есть.
Словопрения, словоблудие, средь убогих имеет лишь честь.
Ваши речи, цветистые фразы, как бы знающих суть Бытия,
Это всё пустые прикрасы всё того же важного «я».
Сколько раз уже вас клеймили, и гробами называли вас,
Но вы сердце своё забыли, значит, Бог забудет и вас!

[Геннадий, сын Иосифа]

Вопрос о Боге – вопрос Ответственности и здесь всё просто словно день.
Отвергнув Бога – снял Ответственность и вот уже на сердце лень.
Тем паче если Ад не страшен, награда - где-то далеко,
Тем паче если Эволюция сама решает что, чего.
Носить очки предубеждения – не много чести для ума,
И будь ты даже Посвященным – твой свет скорее это ТЬМА.

[Кайвасату]

Вопрос о Боге – вопрос Ответственности и здесь всё просто словно день.
Отвергнув Бога – снял Ответственность и вот уже на сердце лень.
Тем паче если Ад не страшен, награда - где-то далеко,
Тем паче если Эволюция сама решает что, чего.
Носить очки предубеждения – не много чести для ума,
И будь ты даже Посвященным – твой свет скорее это ТЬМА.
Тьма, Посвященный,Ад,Эволюуця... В стихах изволите изъясняться, но сомневаюсь я, что в словах употребленных Вы разбираетесь и смысл их реальный понимаете.
Генадий Иосифович. Вот Вы почитали цитаты, проникнутые веротерпимостью, уважением к чужому пониманию Бога и выразили нам всю свою нетерпимость и непонимание. Некая осуждающая озлобленность кроется в Ваших словах, корень которой - личная монополия на понимание Бога - Ваше понимание Бога.
И ведь, что самое интересное, Вы осуждаете других, но сказать что-нибудь по сути Вы видимо не можете. Просто у Вас есть какое-то свое понимание, за которое вы уцепились в страхе потерять, и не желаете (или не можее) обсуждать его, просто утверждая, что Вы правы, а все остальные нет. Если Вам достаточно думать, что что-то есть истина только потому, что Вы решили, что это истина, то другим этого мало, и они хотят чего-то более обоснованного, чего-то, что было бы жизненно и не шло в разрез с уже неоднократно проверенными опытом аспектами этой жизни, не приводило регулярно в логические тупики. Вам есть что ответить на письмо Махатм о Боге? С удовольствием почитаю ответ. продуманный и обоснованный так же хорошо, как и это письмо (а что-нибудь вроде "Вы все ничего не понимаете").

[Геннадий, сын Иосифа]

Дорогой MANAS!

Вы наверное еще не имели дело с действительной религиозной злобой, если моё лёгкое (правомерное) раздражение приняли за оное.
Несколько слов по теме.
Бога НЕ понимают – Бога ПРИНИМАЮТ.

Человек одержим любовью, той любовью к самому себе,
На которой этот мир и держится, загребая всё к себе.
Это есть та любовь, которая, Любви к Богу противостоит,
И в борьбе этой против Бога, она крепко на ногах стоит.
Победить её в этой битве, видно, в принципе не дано,
Ибо вместе с животной плотью она действует заодно.
Мы лишь можем позволить Богу потеснить её рубежи,
Если Истину выбираем и войну объявляем лжи.
Ну а что же такое Истина? Так ли прост на вопрос ответ,
Если в мире сотни конфессий и у каждой свой портрет.
"Евангелие от Иоанна" - без Него не понять никогда,
Что такое Благодать и Истина и в чём смысл Дела Христа.
Истина - есть Порядок, от Всевышнего до Земли,
И по этой Лестнице Света, Бог и сходит в Чувстве Любви.
Вниз, где сильный поднимает слабого, там, где мудрый учит дитя,
Там, где тем, кто иметь желает, говорят "делай как я".
Там найдёшь ты Любовь от Бога, а, по сути, Сам Господь,
Наполняет Собою сердце Чувством Светлым вновь и вновь!
Тот, кто Истиной связан с Богом, не нуждается он ни в чём,
Не нуждается в золоте слабого и тем паче сидеть на нём.
Люди, прежде, хотят понимания, дескать, после будем решать,
Достойно ли это внимания иль не время ещё обращать.
И не будет им понимания, ибо Божий порядок иной -
Прежде надобно послушание и желание жизни другой.

Наша Любовь к Богу - это реакция есть,
На присутствие Любви Бога, где жила когда-то спесь.
И Чувство сие – Новое, Оно приходит тогда,
Когда мы сердце делаем Храмом уже навсегда.


Мир! Вам!

[T]

Никогда ни один человек не находил Бога с помощью интеллекта,

Уу, как забавно.. - фактически вы призываете не верить собственным мозгам ? я правильно понял ? :lol:

"Рассудок есть водитель недоразумения. Рассудочное мышление осуждается, но и безрассудочные действия осуждены. Значит, есть какая-то сила, которая должна дополнить деятельность рассудка. Сердце должно быть верховным судьей. Оно, как совесть народов, будет вносить равновесие. Рассудок не есть равновесие."
Братство 385

[T]

Еще раз к "вечному" вопросу об интеллекте:

"... Что ты выше ставишь в человеке — разум или совесть?
— У совести всегда достаточно разума, чтобы поступить совестливо. А у разума иной раз недостаточно совести, чтобы действовать разумно. Сам пойми, что выше...."
Фазиль Искандер

[Кайвасату]

Дорогой MANAS!
Вы наверное еще не имели дело с действительной религиозной злобой, если моё лёгкое (правомерное) раздражение приняли за оное.
Несколько слов по теме.
Раздражение есть особо вредное качество на духовном пути, оно часто предверие злобы.
А религиозной злобы нет. Ни одна религия не учит злобе! Есть она только в одном случае: если мы разделим религию и Учение, на основе которого эта религия образовалась (что вполне правомерно сделать), то тогда мы может говорить именно о религиозной злобе.

Бога НЕ понимают – Бога ПРИНИМАЮТ.
Это красивые слова, но они скорее теоретически, а не практически.
Эта фраза ступориться простым вопросом - принимают что? Нельзя принять то, о чем не имеешь НИКАКОГО представления. Поэтому, говоря о принятии мы подразумеваем, что у человека уже есть хоть отдаленное, но представление о Боге, пусть, например, как о совокупности всех положительных качеств. А вот те, кому недостаточно неопределенности, те, которые становятся на путь ПОЗНАНИЯ БОГА, они вот и развивают свое ПОНИМАНИЕ.

[Геннадий, сын Иосифа]

В этом мире всё относительно, относительны даже мы,
Но способности видеть, сравнивать, Слава Богу, нам всё же даны.
Что такое Любовь к Богу? - чувство сердца, что пылает огнём,
Или это какие-то мысли - те, что мудростью мы зовём?
Это можно понять лишь только, если с чем-то похожим сравнить,
И возможно в этом сравнении правду нам и дано явить.
Та любовь, что нам всем известна и с которой мы входим в мир,
Это есть любовь к господству и мы ей покоряем мир.
Надо даже сказать точнее - это есть любовь к себе,
Ну а наша любовь к господству - это средство послужить себе.
Так из нас вырастают хищники, кто способен другого бить.
Ну а кто оказался слабее, тем стонать остаётся и выть.
Кто-то в славе ищет выход и желает значительным быть,
И готов плясать и кривляться, чтоб признанье толпы заслужить.
Во всех этих «великих» свершениях мы найдём всегда нечто одно,
Это лозунг всех эгоистов, где их право - превыше всего.
Здесь добавить, пожалуй, уместно, что любовь эта вся к себе,
Неразрывно с полами связана, и живёт в этой страстной возне.
Ну и формула всем известная, по которой "ты мне я тебе"
Всё хорошее мерзким делает – это также, любовь к себе.
Но и есть любовь к господству из желания людям служить,
Когда кто-то свято верит "людям без него не прожить"
Это лучшее на что способна в этом мире любовь к себе,
Когда служит она народу, забывая иногда о себе.

Среди тех, кто остро чувствует и свою и чужую боль,
Мы найдём любовь другую, без которой цена нам ноль.
Это та любовь, что действительно отличает нас от зверей,
Заставляя порой ради слабого даже жертвовать жизнью своей.
Ну а что есть Любовь к Богу? Где приметы эти найти,
Чтобы явно было видно и сомненья не могли придти?
Здесь, пожалуй, очевидно, коль имеет это место быть,
Отношения слабого с Сильным здесь подобием могут быть.
Первым чувством и достойным благодарность должна стать,
Значит, мы от Бога помощь должны ЯВНО получать.
Это есть уже аксиома обретения Божьей Любви,
Ибо только через страдание мы и можем к Богу придти.
Видно так сейчас устроены или так сложились мы,
Чтоб ценить мы что-то начали, потерять мы то должны.
Благодарность - это корень, из которого всё растёт
И во власти человека, что? он дальше обретёт.
Может быть, и так случается, Чувства дальше не растут
И застыв одной признательностью, верного раба дадут.
Но, конечно, согласитесь, есть различие в любви,
Когда любит раб вас верный или друг с кем вы равны.
Если Бог на первом месте в нашей жизни стал стоять,
Это значит, неизбежно всё мирское пойдёт вспять.
Но при этом знать должны мы, что в Любви не разделить
Чувства добрые, теплу подобные, с тем, что нам должно светить.
Бог - Любовь, Любовь - Огонь есть, а в огне - тепло и свет,
Это значит, мысль в гармонии должна с чувствами иметь завет.
Это значит Единородным стать мы можем вопреки всему,
Если Мудростью освещаем нашу чувственную глубину.
И тогда не чувство, не знание в это время мы будем иметь,
Ибо это Огонь ЧувствоЗнания будет где-то внутри нас гореть.
А оттуда и наши желания и желанье по сути одно,
Чтобы Бог в нашем сердце господствовал
И чтоб были мы с Ним заодно!

Когда Мы говорим о страдании, чрез которое к Богу приходят,
Прежде всего, это есть состояние, что всегда неизбежно находит,
Всех тех, кто ищет смысл Бытия, причину и цели Творения,
Кто жаждет постичь своё Я и выбирает направленье движения.

Как известно, а может не очень, но Любовь - это Сила есть.
Ну а сила, уж это известно, понятие с вектором есть.
Это значит, Любовь устремляет, устремляет к конкретным делам,
И по этим делам и свершениям мы и можем сказать "вот Она там"
Острием этого Вектора будет Подвиг или Жертва собой
Ради тех, кого любят при этом, кто приближен этой стрелой.
Это значит, кто-то способен, он способен! всё то совершить,
Хоть и чаще, того и не надо, а достаточно правильно жить.
Когда мы говорим о Светлой, о Великой, Прекрасной Любви,
У которой вектор усилий устремлён к объекту Любви,
Мы всегда найдём вот это, только то, что присуще Ей -
Это наша способность на жертву ИЗ-ЗА чувства Любви своей.
Это есть визитная карточка этой Силы с названием Любовь.
Кто имеет нечто похожее, значит, он и имеет Любовь.
Ну а если вернуться к Богу и к той нашей Любви к Нему,
Чем пожертвовать ради Бога можем мы, чтоб помочь Ему?
Согласитесь, как-то странно, говорить, что будто бы Бог
Может в чём-то от нас нуждаться, ведь какой же тогда это Бог?
Но давайте всё же вспомним, что способность на жертву в Любви,
Это наша, НАША способность от присутствия в нас Любви.
Нужно Богу от нас наша жертва иль не нужно вовсе совсем,
В данном Чувстве не это главное, а СПОСОБНОСТЬ жертвовать всем.
Ну а что отдать мы можем из того, что есть у нас,
Из того, что достойно Бога и что важно так для нас?
Это наша индивидуальность, это то, что мы все и есть,
Это тот оплот эгоизма и откуда вся наша спесь.
Нужна Богу наша капля, что стремится домой в Океан,
Это дело, наверное, третье, главное - путь этот всё-таки дан.
Оценить его достоинства может тот, кто ступил на него
И никто никогда не раскаялся, возлюбив Отца своего!

Всё, что связано с Любовью есть движение с двух сторон.
Это значит, Бог Любовью также к нам воспламенён.
Это значит, что реальна и имеет место быть,
Ради нас от Бога жертва, чтоб мы смысл имели жить.
Чем Бог может здесь пожертвовать, чтобы польза была нам?
Только тем, что даст критерий нашим всем земным делам.
Мы здесь видим часть от Бога, ту, что греет своим теплом.
Это нежность, прелесть детства и это в детстве мы лишь найдём.
Этот милый детский Ангел с нами связан на века.
Иногда он нас спасает от смертей и от греха.
Маяком быть в мире чувства в этом есть его удел,
Чтоб мы знали ценность мира, радость наших добрых дел.
Но вернуться в Дом, где был Он, Он не может, ибо там,
Там ещё нужна и Мудрость вкупе к ангельским сердцам.
Он, наверно, так устроен, что лишь греет чувством Он,
Ибо Мудрость есть движенье в неком статусе другом.
Это то, что нам! доступно, нам на то и Разум дан,
Чтоб, вмещая информацию, мы родили Мудрость там.
Так, друг другу помогая, Цель судьбы объединяя,
Мы в Любви воспламенимся и уже Единородным
В Дом к Отцу мы возвратимся!
Да будет так. Аминь.


Мир! Вам!

[Танец]

Манас. Извините. Пожалуйста.
У меня к вам предложение. Перевести тему в немного другое русло. Русло конструктивной работы по постижению Учения. В данном случае определении понятия Бог, как основополагающего, в свете Учения Живой Этики. ( Агни-Йоги как предвестника
Новой Религии, Новой Земли, Нового Человека. Других Энергий)
Чем будет отличаться будущее Богопознание от настоящего? Более высокой ступенью познания на уровне менталитета? Овладения другими формами мышления и сознания?
Или это будет познание по форме и методам старым, но исследующим другие формы Бытия, с выделением энергий другого качества, соответствующим на данном этапе для развертывания Мирового Плана.
Т.е. хотелось бы в идеале конечно увидеть конкретный результат постижения учения.
В виде отдельно выделенного пространства на форуме. «Результаты работы форума

[Николай А.]

Манас. Извините. Пожалуйста.
У меня к вам предложение. Перевести тему в немного другое русло. Русло конструктивной работы по постижению Учения.
...

Присоединяюсь. :)

Только думаю, что обсуждаемый идеал из категории бесконечно постижимых.
Это, наверно, больше вопрос на тему - может ли конечное постичь бесконечное...

[Кайвасату]

Манас. Извините. Пожалуйста.
У меня к вам предложение. Перевести тему в немного другое русло. Русло конструктивной работы по постижению Учения. В данном случае определении понятия Бог, как основополагающего, в свете Учения Живой Этики. ( Агни-Йоги как предвестника
Новой Религии, Новой Земли, Нового Человека. Других Энергий)
Чем будет отличаться будущее Богопознание от настоящего? Более высокой ступенью познания на уровне менталитета? Овладения другими формами мышления и сознания?
Или это будет познание по форме и методам старым, но исследующим другие формы Бытия, с выделением энергий другого качества, соответствующим на данном этапе для развертывания Мирового Плана.
Т.е. хотелось бы в идеале конечно увидеть конкретный результат постижения учения.
В виде отдельно выделенного пространства на форуме. «Результаты работы форума
Я согласен. Только вот тема действительно очень деликатная и бесконечно постигаемая. Поэтому хотелось бы услышать конкретный вопрос, который Вас интересует. Если Вас интересует понятие Бога, и Вы его ещё не вывели для себя из приведенных мною писем, то я могу поделиться, но при этом я хочу оговориться, что это будет мое личное понимание Бога, а каждый должен для себя на этот вопрос ответить сам.
Я в результате сложил представление о Боге, как о Первоэлементе, Первопричине всего сущего, Жизненном Принципе, Принципе, лишенном личнностных признаков. Этот Жизненный Принцип и есть Божественное начало, которым проникнуто всё. Это Принцип Неизменный, Непреложный, Вездесущий и Беспредельный и Непознаваемый. Но не всемилосердный, всеведящий и всемогущий.
Хочу, чтобы вы отдельно задумались над каждым названным качеством, т.к. они дадут верное понимание. Это Неизменный, первичный Элемент, Он Вездесущ, т.к. он разит во всех формах материи (материи в её понимании Махатмами).
А по поводу Непознаваемости и зодно и обсуждения его в форуме, повторюсь с цитатой (в приведенных письмах на удивление много можно почерпнуть на эту тему):
"Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность" (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 01.02.1935).

[Слович]

Бога НЕ понимают – Бога ПРИНИМАЮТ.

Это красивые слова, но они скорее теоретически, а не практически.



Бога не понимают мозгом, а принимают Сердцем. Ибо мозг по природе ограничен. А сердце и есть хранитель Бога.

Так и задача человека из теории перейти к практике.

[Кайвасату]

Бога НЕ понимают – Бога ПРИНИМАЮТ.

Это красивые слова, но они скорее теоретически, а не практически.



Бога не понимают мозгом, а принимают Сердцем. Ибо мозг по природе ограничен. А сердце и есть хранитель Бога.

Так и задача человека из теории перейти к практике.

Да это всё понятно, и я с Вами согласен. Но вот Вы можете сказать, ЧТО Вы приняли сердцем? Бог - это только слово. А вот когда Вы начнете отвечать что-то вроде "любовь" и т.п., то я скажу, что Вы уже переходите в область понимания бога, т.е. попытки дать ему оределение, чем мы тут собственно и занимались.

[Танец]

Сегодня, если можно кратко.
Повторюсь, определения понятия Бог именно с позиций Агни - Йоги,
Не понимания каждого конкретно участника форума. ( Хотя это тоже интересно) Это понятно, что это будет подобно объяснению точки, при помощи точечного мировоззрения о свойствах объемного тела, да еще в движении.
Не тем более не Всеобъемлющего «истинного» определения БОГ. Без комментариев.
Какая следующая ипостась Бога будет доминировать, какая будет открываться-взращиваться в себе человеком, после Бога-Любви, на новом этапе эволюции, именно как доминирующая.
Если говорить по закону аналогий. Как после весенних законов, энергий, приходят летние формы развитей и т.д.

Вы пишите «. Мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта». Согласен. Но в ключе - могли, сейчас можем. Времена, когда в определенные географические координаты, определенным народам давались, с последующей отдачей (культы, обряды, молитвы) определенные Божественные Энергии говорят проходят. Время когда Наше Евангелие распространилось «по всей Земле» пришло.
Но в тоже время распространились «по всей Земле» и другие Учения, другие « аспекты и проявления этого Абсолюта».. Вопрос.

[Кайвасату]

Сегодня, если можно кратко.
Повторюсь, определения понятия Бог именно с позиций Агни - Йоги,
Не понимания каждого конкретно участника форума. ( Хотя это тоже интересно)
Определение понятия, которое я дал как свое личное в последнем Вам ответе, думаю, можно рассматривать и как определение Бога с позиции АЙ, т.к. именно оттуда я его и воспринял.
Если Вы не согласны, можно обсудить.

Вы пишите «. Мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта».

Это не я пишу, а Е.И.Рерих.
Согласен. Но в ключе - могли, сейчас можем. Времена, когда в определенные географические координаты, определенным народам давались, с последующей отдачей (культы, обряды, молитвы) определенные Божественные Энергии говорят проходят. Время когда Наше Евангелие распространилось «по всей Земле» пришло.

Думаю ещё не пришло, но уже скоро и очень бы хотелось.
Но в тоже время распространились «по всей Земле» и другие Учения, другие « аспекты и проявления этого Абсолюта».. Вопрос.
Вас это удивляет? По-моему это из разряда предсказанных явлений.

[Слович]

Из Учения Храма. Прочитал сегодня, и надо же, прямо в точку. Про Бога и по волю, добро и зло. (Выделение мое)

Лишь Бог может создать образ Божий; только Бог может видеть Бога; сила же человека создавать образы ограничена, и он не может создать воображаемую форму Бога, если только Сам Бог не проявит в этом участия. Лишь в том случае, когда определенный центр экрана умственной сферы человека развит до такой степени, что может принимать и фиксировать образ Бога, лишь тогда истинный образ или истинный идеал Бога запечатлевается в нем. И какова же должна быть профанация, если человек постоянно применяет термин «воображение» к неустойчивым, ничтожным колебаниям низшего ума; и какое разочарование ожидает того, кого учили, что все его воображаемые богоподобные качества и формы, передающие его идеалы сверхчеловеческого величия, являются лишь фантазиями, не имеющими какой-либо истинной ценности! А так как у него не было иных путей для создания идеала Бога, кроме воображения, то такой человек остается без Бога. Так единственный центр души, посредством которого человек может познать Бога, обрекается на атрофию или настолько повреждается, что не может более отвечать божественному импульсу, который в ранние годы жизни подчинялся его воле. Убийство воображения в ребенке насмешками или наказанием является преступлением против природы. Вы можете спросить: но как же представить Абсолют, не имеющий формы, если Я не принимаю какой-либо меньшей идеи о Боге? В ответ Я скажу, что, рассматривая слово «Бог», Я не имею в виду Абсолют. Чтобы избежать всех излишних дифференциации субстанции и формы, попытайтесь осознать, что с первым отражением, или манифестацией Абсолюта как принципов Атма-Буддхи-Манаса, началось творение при помощи Крийяшакти, или Божественной Воли. Попросту говоря, Абсолют сотворил или отразил образ Бога – синтез вышеупомянутых принципов, – и все творения, последовавшие за ним по мере того, как приходили и уходили века, были лишь дифференциациями и комбинациями этих первых трех принципов. Принцип формы, называемый обычно геометрией, был одной из этих дифференциации. Но форма относительна, следовательно, Божество не ограничено какой-нибудь одной формой, но находится во всех формах. В стремлении вообразить это Божественное Естество обычно на ум приходит всевмещающая форма сферы. Воображение едва ли может ошибиться и сбиться с пути, рисуя какой-либо высший идеал, ибо, как было сказано ранее, характер этого идеала зависит от развития того центра в человеческом мозге, через который преимущественно действует способность создавать образ.
В изображении Бога в человеческой форме нет ничего неуважительного или свидетельствующего о недостатке духовного распознавания, ибо совершенная человеческая форма и является самой высокой идеальной формой. Одно из возражений, высказанных многими мыслителями относительно ограничения и умаления Абсолюта идеей Бога в форме, вытекает из убеждения, что, исходя из обязательного проявления пар противоположностей в любой форме, совершенный Бог добра не может существовать в форме, так как в этом случае зло должно сосуществовать с добром, но, на Мой взгляд, это возражение несущественно, ибо даже хороший человек обладает способностью совершить зло, если он того пожелает. В действительности именно возможность выбора делает его либо хорошим, либо плохим в зависимости от его воли.
Не хотелось бы, чтобы вы думали, будто Я настаиваю на какой-то форме в виде образца, чтобы создать по ней воображаемого Бога. Я настаиваю лишь на необходимости сохранять активность того центра мозга, через который действует воображение; и вы не сможете этого сделать, если откажетесь или не посчитаете нужным вообразить при этом некий идеал Божества, как не смогли бы сформировать какой-либо образ из глины без самой глины, ибо атрибут воображения есть чистейший атрибут Божества, без которого никакая форма не может быть проявлена в материи.
Глубокая правда была бессознательно выражена одним материалистом, когда он с иронией предоставил человеку привилегию создавать своего собственного Бога. Если у вас есть какой-то высокий идеал, который вы отождествляете с Богом, то фактически вы уже создали при помощи воображения форму, которая является вашим Богом в той мере, в какой вы любите и почитаете те атрибуты, которыми ее наделили. Именно характер и природа этих атрибутов вызвали вашу любовь и преданность, а эти атрибуты принадлежат Божеству.

[Слович]

Из Учения Храма

СВИДЕТЕЛЬСТВО О БОГЕ
НАСТАВЛЕНИЕ 216
Каждое истинное откровение о великих Божественных таинствах сопровождается провозглашением личной ответственности за распространение Света Мира. Учитель Иисус провозгласил это в следующих словах: «Я свет миру». В сокровенных Станцах Дзиан также можно найти подобное заявление: «Я послан, чтобы быть факелом, зажигающим огни в ваших сердцах». Но в какую бы форму это намерение ни облекалось, относительно его сущности не может быть никаких разночтений.
Свет Центрального Духовного Солнца для души человека означает бесконечно больше, нежели может означать для физического человека свет Солнца-звезды. И пока в человеке не пробудится хотя бы какое-то понимание его реальности, его вечного присутствия и всепроникающего влияния, он не сможет подняться до понимания той Божественной Сущности, которой поклоняются и которую осознанно или неосознанно почитают под разными именами все расы Земли.
Не забывайте, что Бог никогда еще не оставался без свидетельства о Себе. И самые невежественные дикари и намного более просвещенные люди в своем почитании Солнца-звезды поклоняются именно Свету Мира, ибо он сияет через это видимое светило; тому Свету, который в действительности является самим Одеянием Бога.
Каждый Аватар, который когда-либо приходил или которому еще предстоит прийти на Землю, является Центром, излучающим этот Свет.
И как физический человек нуждается в свете солнца или какого-нибудь вторичного, зависящего от этого солнца источника света, чтобы видеть объективные формы, так и духовный человек нуждается в свете Центрального Духовного Солнца, чтобы воспринимать и постигать Божественное.
Одна лишь душа человека может воспринимать этот Свет. Именно благодаря тому, что субстанция души по своей природе также является Одеянием Бога, она имеет возможность по-настоящему познать Бога или же, избрав зло, отказаться от Его познания. Подобным выбором она подавляет действие Света, частью которого сама является. Душе дается возможность выбора. И если она выбирает противодействие велениям сияющего в ней самой источника света, она совершает ложный выбор.
Как бы ни называли то, что побуждает человека действовать в унисон с Божественными Сущностями, руководящими эволюцией человеческих рас, – совестью, наитием или интуицией, – в действительности это есть Свет Духовного Солнца.
Чувство красоты и совершенства формы у художника, любовь к гармонии и мелодии у музыканта – все это следствия действия лучей света Центрального Духовного Солнца, льющихся в центры чувств человека. Эти центры являются своего рода приемниками, которые улавливают эти лучи света и переводят их на язык, понятный человеку. Но существуют также станции, которые улавливают лишь тени, оставленные при прохождении этого света, – следствия невежественного или эгоистического его использования.
Каждое бескорыстное желание является отражением подобного желания в Разуме Бога. Если это желание достаточно сильно и если воля, необходимая для его исполнения, уже до конца пробудилась, человек должен достичь цели. Но если бескорыстный аспект желания изменяется и затемняется личностью, то замысел Бога уже не выполняется, и в действие вступают иные, ограничивающие силы, которые связывают и суживают линии той формы, что была отражена Духовным Светом. Такая форма уже более не соответствует своему прообразу в Божественном Разуме. Когда же благодаря интуиции в человеческом уме открывается широкий канал восприятия, то, пользуясь им, Свет Духовного Солнца будет отражать в мозговом центре образ истины всякий раз, когда бы человек к Нему ни обращался.

Для нашей солнечной системы, Бог - это Солнце. Или вернее сказать, Солнце - есть одеяние Бога. Бог - это Духовное Солнце.

[Кайвасату]

Для нашей солнечной системы, Бог - это Солнце. Или вернее сказать, Солнце - есть одеяние Бога. Бог - это Духовное Солнце.
Ну, тут речь о Солнечном Логосе, который в принципе может быть назван Богом для нас. Но в ранее приведенных письмах Рерих, я лично почерпнул гораздо более глубокие мысли.

[Танец]

Уважаемый Manas.
Хотя тема почему- то не находит продолжения в конструктивном русле,
и вопросы решений противоречий остаются в неопределенной перспективе,
хотелось бы еще раз вернуться к своему вопросу (моему).

Мне очень были интересны ваши вопросы.
Но ответы на них я не знаю. Мне было интересно узнать Ваше понимание Бога. Личное.
Но мой Бог другой – Личностный, Живой. Это криминал? Я впервые познакомился с « Письмами Махатм». Интересно, познавательно. Но наверно чтобы так воспринимать Мир, нужно самому стать Махатмой. Увы.
Поэтому попробую последний раз сформулировать свой вопрос о Боге -? Агни-Йоги.
Располагаю вопрос в движении, ибо кажется вопрос не был правильно понят.

В определенное время и для одного народа, Бог являет, как доминирующий, один из своих аспектов ------ Бог-Закон. Бог – Закон изливаясь и воздействуя на людей своей энергией, воспринимается и проявляется ими в виде воплощенных законов. И люди, обретая знание законов и исполняя их взращивают в себе Знание, а затем трансмутируют Знание в Чувство. (Порядочность, ответственность….) Чувство, которое становится неотъемлемой, вжившийся в Сердце частью личности. Частью, не какой то гипотетической, а определенной, имеющей какие – то соответствующие энергетические параметры. ( Двойственность, амплитудность, полярность- это наверно отдельный разговор)
Параметры, которые позволяют тем, Кто выше видеть истинную сущность личности. (Не для приговора, как правило. Хотя иногда и для приговора)
«На смену жизни смерть приходит
Но жизнь на смену не всегда…» ( Спасибо Александру Софьину за Суть Бытия)

Но как всегда, все находится в движенье. И Бог- Закон, вырастивший в одних соответствующие энергии, в других, исказившись, вырастил законников, стал созревать для явления следующего аспекта Бога …Бога – Любви.
О Боге – Любви на форуме сказано много… промолчу.
В воздействии Бога- Любви, все гораздо сложней, многогранней, и шире. И в положительном аспекте и в искаженном ( поручик Ржевский).
Но и Бог- Любовь не вечен. Не вечен, не в смысле Вечности, а в смысле не постоянном доминирующем воздействии на индивидуальную эволюции.
«20 – лет, Любви нет - и не будет.
30- лет, Ума нет – и не будет.
40 – лет БОГатсва нет и не будет.»
Вопрос: К какому Богу-…? Готовит Агни-Йога. Мне кажется, что в данном случае личное понимание быть не может. Я естественно свой ответ имею. Но хотелось бы услышать сначала тех, кто точно знает ответ

[Слович]

Но и Бог- Любовь не вечен. Не вечен, не в смысле Вечности, а в смысле не постоянном доминирующем воздействии на индивидуальную эволюции.

Непостоянство воздействия - будет гораздо правильнее сказать - Непостоянство восприятия.



«20 – лет, Любви нет - и не будет.
30- лет, Ума нет – и не будет.
40 – лет БОГатсва нет и не будет.»
Вопрос: К какому Богу-…? Готовит Агни-Йога. Мне кажется, что в данном случае личное понимание быть не может. Я естественно свой ответ имею. Но хотелось бы услышать сначала тех, кто точно знает ответ


Не понял сущности вопроса. Прошу изложить яснее.

[Кайвасату]

Уважаемый Manas.
Хотя тема почему- то не находит продолжения в конструктивном русле,
и вопросы решений противоречий остаются в неопределенной перспективе,
хотелось бы еще раз вернуться к своему вопросу (моему).
Мне очень были интересны ваши вопросы.
Но ответы на них я не знаю. Мне было интересно узнать Ваше понимание Бога. Личное.
Мне казалось, что все ответы были даны. Может Вы сформулируете четко Ваши вопросы и я, в силу моего понимания и с учетом деликатности темы, отвечу на них.

Но мой Бог другой – Личностный, Живой. Это криминал?
Это НЕ криминал, это ступень познанмя Бога...

Вопрос: К какому Богу-…? Готовит Агни-Йога. Мне кажется, что в данном случае личное понимание быть не может. Я естественно свой ответ имею. Но хотелось бы услышать сначала тех, кто точно знает ответ
Агни-Йога однозначно говорит о безличном боге. Однако она очень бережно относится к выращиванию в душе этого светлого понятия, поэтому ясно указывает не давать "не по сознанию",т.е. если у человека есть понимание Бога как личного, то и это хорошо (если не заводит к антропоморфным заблуждениям). С ходом времени и ростом сознания понимание Бога развивается и преобразуется (я это могу теперь отследить на себе).

[Танец]

Мне казалось, что все ответы были даны. Может Вы сформулируете четко Ваши вопросы и я, в силу моего понимания и с учетом деликатности темы, отвечу на них.


Manas.
Велик Русский язык!
Но увы не всем по силам владеть великостью .
Фраза " Мне было интересно узнать Ваше понимание Бога. Личное" означала не то, что было бы интересно услышать, а то, что было услышанно от Вас, то для меня интересно. Извиняюсь.
То что Агни-Йога однозначно говорит о безличном боге, с этим можно и поспорить, если бы это было нужно.
Но ..

К безличному богу нет слов у Молитв,
сухой закон он вряд ли простит.
Ведь предназначение человека -Путь к Богу
И цель Жизни, дать шанс найти свою Дорогу.
Дорога та проходит через Лабиринт преград и череду Времен,
как в книге Перемен.
Растя кристалл Сознания или опускаясь вниз
идут по ней тьмы Душ, одни надеясь на себя.
Других ведут.
Дошедших немного. Нет дальше Пути.Осталось открыть Двери с табличкою Бог и награду бери. В назначенный час Дверь отворилась.
Но Там нет никого.
Лишь Свет затухающий над Камнем горел.Слова освещая.
Вы теперь - Бог.
В Вас вся Полнота.
Вы точно такие.
Вы - это Я......
Обьединивши разноцветье рук, приняв Наказ, и закруживши в спиральном вихре танца. Свет засияет, начнется новый цикл мироздания.
Вячеслав.
По сущности вопроса. попробую еще раз. Хотя следя, за Вашими высказываниями, я несколько раз встречал в ваших словах, понимания цикличности,изменчивости Бытия.
Это мне у Вас нужно спрашивать. Но, как просили, пробую еще раз. Это как в природе.Весной создаются определенные благоприятные условия,для развития и жизни почки, цветка. Летом другие условия, и если какой-то
цветок, опомнившись, начнет развиваться летом. То велика вероятность, что к осени он вряд ли успеет дать плод с семенем. Так и Человек, взращиваемый Личностным Богом,пройдя и усвоя, определенный урок,поднимается
на следующую ступень познания. Цветок не может вечно развиваться в цветок. Так и человечество. Те, кто усвоили, воспринили сегодняшний урок, не могут стоять на месте, но исходя из исторического опыта, могут не принять правильно следующий урок.
Трагедия Иуды - ждал Мессию, сотворенному по собственному мнению, и когда самость не стала соответствовать рельности пошел творит волю свою.
Вопрос :К какому уроку предподготовляет Агни-Йога, именно готовит, ибо преподовать будет Новая Религия.
С уважением Танец.

[Кайвасату]

Manas.
Велик Русский язык!
Но увы не всем по силам владеть великостью .
Фраза " Мне было интересно узнать Ваше понимание Бога. Личное" означала не то, что было бы интересно услышать, а то, что было услышанно от Вас, то для меня интересно. Извиняюсь.
То что Агни-Йога однозначно говорит о безличном боге, с этим можно и поспорить, если бы это было нужно.
Но ..
Нечего тут спорить, АЙ говорит именно и безличном Боге, с учетом всего того, что я уже сказал выше (особенно в последнем абзаце предыдущего письма).

Вопрос :К какому уроку предподготовляет Агни-Йога, именно готовит, ибо преподовать будет Новая Религия.
С уважением Танец.
Столько слов, одни вопрос, и то не совсем по теме (или не совсем конкретно сформулированный). Вы спрашиваетет меня к чему готовит АЙ? Т.е. я Вам должен в кратком ответе изложить всю суть Учения Живой Этики :?: В таком случае вынужден оставить вопрос без ответа, ответить ы должны на него себе сами.
Что касается преподавать и готовить, то тут я с Вами немного не соглашусь. Думаю, что неверно думать, что то, что принесет Майтрейа будет чем-то кардинально новым, не имеющим общего с АЙ или каким-либо другим предыдущим Учением. Кришна, Будда, Иисус - все несли одни и те же основные истины. Другое дело, что каждый привносил немного нового, двал немного больше, но на основе тех же основ, которые одинаковы и до сих пор усвоены далеко не всеми. АЙ готовит, да. Но она хочет, чтобы человек был уже готов к определенному моменту, чтобы он не оказался сосем бесспомощным и ненужным в изменившихся обстоятельствах. Она готовит к приходу новых энергий на Землю, преобразованию мира, явлению грядущего Единого Аватара. Не факт, что с приходом будет вестись преподавание. Возможно, что никакого преподавания уже не будет, будет время жатвы. Библия говорит именно об этом.

[Слович]

Полностью сформированное духовное Я - тело Нирманакая - недосягаемо для кармы. Оно едино с Богом. [b]Помните, что Богом Я называю первую эманацию Абсолюта в проявлении, Триединое Божество[/b].

Из Учения Храма.

[Кайвасату]

Полностью сформированное духовное Я - тело Нирманакая - недосягаемо для кармы. Оно едино с Богом. [b]Помните, что Богом Я называю первую эманацию Абсолюта в проявлении, Триединое Божество[/b].

Из Учения Храма.

Интересно, а Нирманакая - это что за тело?
А первая эманация Абсолюта в проявленном это вроде Атма, а триединое божество - это атма-буддхи-манас.

[Слович]

Полностью сформированное духовное Я - тело Нирманакая - недосягаемо для кармы. Оно едино с Богом. [b]Помните, что Богом Я называю первую эманацию Абсолюта в проявлении, Триединое Божество[/b].

Из Учения Храма.

Интересно, а Нирманакая - это что за тело?
А первая эманация Абсолюта в проявленном это вроде Атма, а триединое божество - это атма-буддхи-манас.


Так понимаю, Нирманакая есть тело на плане Буддхи, то есть человек тогда становится Бессмертным, Христом, когда равзовьет это тело.

Интересно и то, что не Абсолют назван Богом, а его первая эманация. Так понимаю по причине невозможности познания той материи, что находится выша Атмана.

[Дмитрий Баженов]

«Я – вы, вы – Я – частицы Божественного Я.» (Листы сада Мории. Зов)
Вопрос о существовании Бога возникает с случае, когда человек считает себя отстоящим на некотором расстоянии от Бога. Я – отдельно, Бог – отдельно. С того момента, когда человек осознаёт, что Бог в его Сердце, вопросы исчезают. Во время духовного синтеза приходит осознание единства с нашей планетой, с Солнечной системой, со всей Беспредельностью. Все элементы твоего естества равномерно разлиты по всем Пространствам. В эту минуту ты во Всем и Все в тебе.

[Танец]

БОГ: КТО ИЛИ ЧТО





Кто Ты, создатель и движитель судеб,
Вечных загадок великий творец,
Знающий все, что минуло и будет,
Знающий жизнь нам грядет иль конец?
Миг Твой рожденья, растянутый в вечность,-
Тайна начала Вселенной самой,
Срок Твоей жизни для нас - бесконечность,
Сущего смысл зачарован Тобой.


"Итак, вмещают ли Тебя небо и земля, если Ты наполняешь их? Или Ты наполняешь их и еще что-то в Тебе остается, ибо они не вмещают Тебя? И куда изливается этот остаток Твой, когда небо и земля наполнены?
Или Тебе не нужно вместилища, Тебе, который вмещаешь все, ибо то, что Ты наполняешь, Ты наполняешь, вмещая?.. И все, что Ты наполняешь, целиком Собой Ты все наполняешь. Но ведь все не в состоянии вместить Тебя, оно вмещает лишь часть Тебя, - и все сразу вмещают ту же самую часть? Или отдельные создания - отдельные части: большие - большую, меньшие - меньшую? Итак, одна часть в Тебе больше, а другая - меньше? Или же повсюду Ты целый и ничто не может вместить Тебя целого?"
("Исповедь" Блаженного Августина, епископа Иппонского)


--------------------------------------------------------------------------------

При осмыслении человеком самого себя и всего сущего в Мире неизбежно возникает понятие Бога. На протяжении всего периода духовной и интеллектуальной деятельности человека вопросы бытия решались с непременным участием этого понятия. И сие в равной степени касается как цивилизаций прагматичного Запада, так и отрешенного от материального ми ра Востока, касается это и срединной России.
Но понятие Бога в разное время и в разных местах удивительным об разом трансформировалось и вмещало в себя самый различный смысл - от "просто" бессмертных существ-духов и до трансцендентного и непознавае мого всеобъемлющего Абсолюта.
Концепция Бога в человеческой мысли, да и во всей его жизни, всегда имела огромное значение. На ее основе создавались многочислен ные религиозные и философские построения, лежавшие (и лежащие ныне) в центре исторического движения человеческого общества. Даосизм, конфу цианство, индуизм, буддизм и их производные, зороастризм, иудаизм, христианство, ислам, марксизм... - все они, а так же другие рели гии-философии своим ядром имели и имеют каждая свою концепцию Бога (и ли, подобно марксизму, форму отрицания его, которая тоже суть концеп ция Бога) и согласно нее направляют развитие своего общества. Таким образом, принятое обществом понятие Бога тайно или явно, но существен но, а порой и решающе влияет на его развитие, как внутреннее, так и внешнее.
Но не только общество в целом, но и каждый человек в отдельности не может полноценно развиваться не определившись с этим понятием и не приняв в конце концов для себя одну из существующих концепций, или же не сформировав своего, уникального отношения к Богу. Без этого для него становится невозможным не только формирование полноценного мировоззрения, но и настоящее самоосознание, невозможным становится и полноценное развитие его Личности. Неопределившийся человек, находящийся между верой и безверием - не развивается. Но нельзя не упомянуть и о том, что не способствует личностному развитию и принятие ущербной концепции, уводящей человека от истинной цели его жизни.
Итак, рассмотрим кого, или что человек называет Богом и кому (чему) он с таким поистине непостижимым упрямством поклонялся на протяжении всего своего существования и продолжает поклоняться ныне.
И да простит нас Господь, что мы вторгаемся в святую святых, пытаясь разобраться в самой его сути!


Субстанция или существо?

Главный водораздел между различными трактовками понятия Бога несомненно проходит в вопросе о его, Бога, личностной природе.
И в таком контексте имеется два подхода к этому понятию. Первый признание Бога живым существом, обладающим Личностью, хотя в той или иной мере и трансцедентальным относительно человека и материального мира вообще. Второй подход заключается в полном обезличивании Бога, и тогда Бог - это некий Абсолют, субстанция, абсолютно лишенная признаков Личности, но тем или иным образом находящаяся в контакте с материальным миром и обладающая определенным влиянием на него.
Но все существующие концепции Бога не укладываются только в разграничение по признаку наличия-отсутствия Личности. И уже в пределах этих двух основных подходов имеется множество вариантов, трактующих понятие Бога весьма и весьма различно. Их можно определенным образом классифицировать и свести к перечисленным ниже формализованным концепциям.

Бог - Личность:
1) Высшее бессмертное существо.
2) Создатель и властитель.
3) Только создатель.
4) Только властитель.

Безличный Бог:
1) Всеобщая и единая сущность (Он - все).
2) Высшая субстанция Вселенной.
3) Созидающий первотолчок (cоздатель).
4) Высшая управляющая сила.

Рассмотрим вначале концепции Бога-Личности. Среди них филогенетическое первенство несомненно принадлежит первой.
1) "Высшее бессмертное существо".
Понятие о неких бессмертных высших существах возникло еще до на чала человеческой истории. (Хотя надо признать, что они бывают и смер тны или относительно смертны. Например аборигены Гренландии считали, что любой самый могущественный Бог умрет, если прикоснется к собаке, может он умереть и просто от... ветра. У древних вавилонян Боги умирали так же, как люди, да и у самих греков в Дельфах была известна могила Апполона.) Бог в такой концепции существует вместе с человеком на земле, или же (и) на небе (под землей). Он обладает незаурядными, сверхъестественными для человека, способностями, но все же, по большому, счету он не всемогущ, ибо, как правило, не он создал Вселенную и не обладает в ее пределах беспредельной властью. Чаще всего он влавствует в определенной местности, или области, например стихийной.
Очевидно, что важнейшей особенностью этой концепции является НЕвсемогущество Бога. Он может очень многое, но далеко не все.
В рамки данной концепции полностью укладываются языческие боги, будучи порой более похожими на людей, с их бедами и проблемами, чем на некие трансцедентные существа.
При наличии языческого понтеона богов, среди них, как правило, выделяется главный, высший Бог, но и его функции более административны, чем бытиийны. Более всего он управитель и надсмотрщик за подчиненными ему богами, отвечающими в свою очередь каждый за свою "вотчину",
и никак не всемогущий и тем более абсолютный властитель вселенских судеб.
Таким образом, Бог здесь - более развитое, чем человек (главным образом - бессмертное) существо, стоящее на более высокой ступени мировой иерархии, но существующее, тем не менее, по общим с человеком
законам. Он не создал Мир и не влавствует в нем абсолютно. Он лишь существует в нем, выполняя предназначенные ему специфические функции.

2) "Создатель и властитель".
Эта концепция, в отличии от всех других, наделяет Бога абсолютным могуществом. Здесь Бог уже есть существо, для которого нет НИЧЕГО невозможного, все во Вселенной абсолютно подвластно ему. Он - создатель Вселенной. А до ее создания существовал только он и ничего более, и только от его воли зависило создание Вселенной. Он существовал всегда, и его существованию не было начала и никогда не будет конца. Он - единственная вечная субстанция и единственная по-настоящему значимая.
Он существует вне времени и пространства, ибо он сам создал их.
Он всеведущ, так как все, что происходит имеет начало в нем самом, и ничего не может произойти помимо него, без его ведома и высшей санкции. Он контролирует все и всегда - от движения галактик до колебания каждого атома, ибо он не только создал все сущее, но и есть высший властитель надо всем существующим, та сила, которая приводит в движение все механизмы Вселенной. Он - самодостаточен.
Такой Бог принципиально непознаваем и сверхъестественнен, ибо любое естество, как и любое знание, по отношению к нему вторично.
Это о таком Боге сказал протоиерей Сергий Булгаков: "Бог есть Творец мира, создавший его из ничего. Бог всеблаженный не ищет в нем для своего восполнения." (Хотя вопрос о создании Вселенной из ничего весьма спорен, из ничего не выйдет ничего. Он или создал ее из себя самого, ведь "Слово было у Бога", которым он и создал Мир, или же из
субстанции, уже существующей вместе с ним, но это отдельный разговор.)
Вселенная не может существовать без Бога, ибо всецело и абсолютно зависит от него, своего создателя.
Человек в этой концепции - часть Вселенной, созданной Богом, который наделил человека разумом и дал свободу выбора, но безусловно оставил свою абсолютную власть над ним. Человек может проявлять свою свободу лишь в пределах, поставленных ему Богом, контролирующим не только все его действия, но и сами его мысли, ибо Бог - всеведущ.
Таким образом, человек и сама Вселенная - проявление высшей божественной воли, они всецело принадлежат Богу и зависят только от него. Судьба каждого человека и всей Вселенной решается им и только им.
Бог в данной концепции есть абсолютное, высшее, разумное существо, умеющее и знающее ВСЕ.
Остальные концепции Бога-Личности наделяют его только частью того поистине безбрежного могущества, каким он обладает здесь, они разделяют его функции как создателя и властителя и, манкируя одной из них, признают другую.

3) "Только создатель".
Подобная концепция, как и предыдущая, предусматривает создание Вселенной Богом. Вначале был только Бог и ничего кроме него. По тем или иным причинам он задумал создать Вселенную, что успешно выполнил, но... на этом и завершилось божественное активное участие в ее судьбе.
Вселенная почему-то (по этому поводу могут существовать самые разные мнения) вышла из под его контроля и начала свое автономное существование. По другой версии независимость созданной Богом Вселенной - ее естественное свойство, или таков был "первоначальный план".
Так или иначе, но Бог в такой концепции ныне существует параллельно Вселенной, не пересекаясь с ней, и может лишь наблюдать за ее жизнью, совершенно не имея возможности повлиять на что бы то ни было в ее пределах. Он именно не имеет возможности, а не просто не желает этого, ибо иначе автономность Вселенной была бы условной, призрачной - это был бы вариант предыдущей концепции абсолютного Бога при его "нежелании" вмешиваться.
Совершенно ясно, что Бог в рассматриваемой концепции не абсолютно всемогущ, его власть простирается лишь в пределах его функций, вернее единственной функции - первоначального творения. В этом есть некотрое сходство с первой концепцией личностного Бога, как высшего бессмертного существа, где существуют ограничения его деятельности.
Человек в данной концепции обладает настоящей свободой и независим от "божественного провидения" и "промысла божего", ибо он является частью автономной Вселенной. Предназначение же Бога тут однозначно - создание Вселенной. И - все. Дальше он полностью исключается из процесса мирового развития, его просто нет для Вселенной. (Хотя корректности ради надо упомянуть, что уже само создание Мира есть контакт с ним, означающий, как минимум, принципиальную возможность взаимодействия со Вселенной, а значит включение такого Бога в систему Вселенной.)

4) "Только властитель".
Сия концепция отрицает создание Вселенной Богом. Бог здесь не создатель, а Вселенная либо существовала всегда вместе с самим Богом, либо возникла спонтанно, самостоятельно, без малейшего его вмешательства в процесс миротворчества. Бог же воспринял возникшую Вселенной как данность и взял бразды управления ей в свою десницу, или же, если Вселенная не имела начала, был ее извечным регулирующим началом.
Как бы это ни произошло, но ныне Бог есть безраздельный властитель Мира, и в его пределах он несомненно всемогущ. Но объективно могущество его не абсолютно, ибо не он создал Вселенную, а значит он не держит в своих руках самое главное - ее жизнь, существование которой не зависит от божьей воли.
Но Бог всемогущ с точки зрения любого субъекта Вселенной, ибо все сущее в Мире абсолютно зависимо от него. Полностью зависит от него и человек, и в этом смысле для человека нет разницы между таким объективно неабсолютным Богом и Богом-Абсолютом, ибо оба они имеют над человеком равную и совершенную власть. Принципиальный неабсолютизм Бога-властителя для человека полностью перекрывается, так сказать, реальным абсолютизмом его мировой власти.
Бог-властитель может все ВО Вселенной, но не НАД Вселенной, в этом и есть суть концепции.
Теперь посмотрим, что представляют собой концепции безличного Бога.


--------------------------------------------------------------------------------

1) "Единая сущность".
Эта концепция рассматривает Бога, как саму Вселенную. Бог здесь - безличная субстанция, существующая всегда и включающая в себя ВСЕ.
Причем имеется два варианта бытия такой субстанции. Первый предусматривает такое положение, когда Бог есть сама Вселенная - и нет разделения этих понятий, нет различия между "его" и "ее". В этом случае трансцендентность Бога означает трансцендентность Вселенной и, как следствие, ее непознаваемость, а Истина такого Бога-Вселенной может быть дана человеку лишь неполностью и в частностях. Это вариант материалистов-агностиков. Познаваемость же Вселенной здесь означала бы познаваемость самого Бога. Но это богословский нонсенс, при этом не остается ровным счетом ничего от религии. И сие уже есть взгляд традиционного материализма.
Второй вариант подрузамевает, что Бог есть нечто большее, чем Вселенная. И тогда вся Вселенная - часть божественной субстанции и материальное проявление Бога.
В этом случае Вселенная является принципиально познаваемой для человека. Но он принципиально не в состоянии познать всего Бога, который, как и в первом случае, трансцедентален и не дается в материальных ощущениях, а если точнее, то дается в той части, которая выражена в его материальной ипостаси - Вселенной. Этот вариант ближе уже для агностиков-идеалистов.
Концепция "Единой сущности" вручает судьбу человека самому человеку, признавая его усилия в этом отношении значимыми, а непосредственное целенаправленное вмешательство Бога, как правило, исключается.
Таким образом, данная концепция гласит, что ВСЕ сущее есть Бог, и нет НИЧЕГО вне его.

2) "Высшая субстанция Вселенной".
В этой концепции мы видим значительную отстраненность Бога от материальной части Вселенной, то есть от Вселенной как таковой. И здесь Бог уже не включает Вселенную в себя, а существует в ней, или сосуществует с ней.
Бог и Вселенная находятся в контакте друг с другом, и человек, используя такой контакт, имеет возможность прикоснуться к той высшей Истине, обладателем которой является божественная субстанция. Совершенно очевидно, что Бог здесь и есть Истина, та Истина, которая отсутствует в самой (материальной) Вселенной.
Сама же божественная субстанция совершенно нематериальна и трансцендентна. Материальный уровень (чего бы то ни было) не имеет никакого отношения к Богу и не является его проявлением, в отличии от концепции "Единой сущности".
Здесь человек тоже свободен и полностью властен над своей
судьбой, "улучшить" которую он может приблизившись, насколько возможно, к Богу-Истине.

3) "Созидательный первотолчок".
В данной концепции просматривается явная аналогия с "Создателем", но в отличии от нее, Бог здесь - БЕЗЛИЧНЫЙ создатель. Можно сказать даже, что такой Бог - превентивная способность Вселенной к самовозникновению. Все функции Бога сводятся к одной - первоначальному импульсу, дающем начало бытию времени и пространства, а сам он есть изначальное, внебытийное свойство Вселенной, своего рода безипостасный зародыш всего сущего, существующий (если тут вообще применимо это слово) до, а следовательно и вне, пространства и времени.
Для человека такой Бог - понятие чисто теоретическое, отвлеченное, не имеющее никакого реального и практического наполнения, ибо существование такого Бога для него равноценно его отсутствию. Он непознаваем и непроявляем в мировом бытии.
В подобной концепции Бог есть начало Вселенной, он абсолютно внематериален (в любом смысле) и, кроме Начала, он нигде, ни с чем и ни в чем.

4) "Высшая управляющая сила".
Здесь тоже очевидна аналогия, на этот раз с "Властителем", но этот Бог лишен Разума, он управляет Миром исходя не из своей Личности, как это делает "Властитель", а основываясь на изначальном Законе Вселенной. И даже более того, Бог и Закон существования Вселенной здесь понятия индентичные.
Таким образом, Бог присутствует везде и во всем, управляет всегда и всем, ибо сей Высший Закон не обойти, так как Вселенная существует только в нем и с ним, исключения невозможны.
Закон существования Вселенной (или Бог) локально проявляется в законах физических, химических и других, представляющих собой ее частности. Бог - изначально присущее Вселенной свойство, суть которого в настоящей динамичной форме ее существования.
Человек в данной концепции бесконечно зависит от Бога, ибо он, человек, часть вселенского бытия, полностью определяемого таким Богом.
Человек живет в Мире, существующем по Богу и никак иначе, но он не ощущает гнета зависимости от него, ибо Бог абсолютно объективен, как может быть объективным лишь Высший Закон, изначально лишенный всех признаков Личности и сам являющийся высшей объективностью. Человек свободен в рамках такого Закона, но вне этих рамок нет ничего. Это "вне" было бы другой вселенной, существование которой для человека, живущего во вселенной этой, не имеет смысла, как, впрочем, и для самой "этой" вселенной.
Отсутствие рамок Бога-Закона тоже не имеет смысла, так как сие однозначно означало бы и отсутствие самой Вселенной. Существование же Вселенной подрузамевает и означает наличие Закона ее существования.
Таким образом, в данной концепции Бог есть Закон, по которому существует Вселенная. Он во всем и все с ним.

При рассмотрении понятия Бога, кроме собственно концепций Бога, важнейшую роль играют его отношения с Миром. Без определения этих отношений невозможно полноценно сформулировать ни одну из его концепций.


Отношения Бога и Вселенной

Все множество вариантов отношений Бога и Вселенной можно свести к четырем, основанным на иерархическом главенстве одного из них или их равенстве.
Вот эти четыре варианта:

1) Бог и Вселенная существуют абсолютно независимо друг от друга.

ВСЕЛЕННАЯ
БОГ



2) Бог является составной частью Вселенной.


ВСЕЛЕННАЯ БОГ




3) Вселенная - часть Бога.


ВСЕЛЕННАЯ
БОГ



4) Бог и Вселенная - единая и равная сущность.


ВСЕЛЕННАЯ = БОГ



Следует отметить, что фактически весь спектр отношений Вселенная-Бог сводится даже не к четырем представленням выше вариан-там, а к трем последним из них. Первый же вариант необходим лишь как теоретическая отправная точка для их рассмотрения, являясь своеобразной абсолютизированной основой для сравнения, в действительности принципиально невозможной.

* * *

Итак, рассмотрим, что же представляет собой такая "отправная точка".
1) "Бог и Вселенная абсолютно независимы".
Выдвинув утверждение абсолютной незавивимости Бога и Вселенной, выражаясь корректно, уже невозможно говорить об этом, как о варианте их отношений, ибо в подобном случае таких отношений не существует. К тому же здесь нельзя не усмотреть прямой параллели с вопросом о множественности вселенных, ибо обе эти проблемы (существование иных вселенных и обоюдная независимость Вселенной и Бога) принципиально сводтся к одному и тому же - вопросу о существовании НЕЧТО вне Вселенной.
Если допустить, что это "нечто", назовем его Богом, все же где-то существует, причем существует вне любых контактов со Вселенной, то мы, рассматривая его, неизбежно должны вынести свою умозрительную точку наблюдения за сей картиной из Вселенной вовне, и наше положение (и выводы) как наблюдателя при этом невозможно было бы назвать ни субъективным, ни оъективным. Оба эти понятия принадлежат Вселенной и имеют смысл только в ее пределах. В данном же случае мы вынуждены были бы принять аксиому существования объективности второго порядка, что принципиально противоречит самому понятию объективности, как категории абсолютной. Кроме того, объект "более высокого порядка объективности" не имеет смысла потому, что сам "высший порядок" его относительно Вселенной может быть определен лишь в сравнении с ней, а сравнение есть контакт - со всеми вытекающими из этого последствиями.
Субъективность же чего бы то ни было оценивается относительно этой самой абсолютной категории. Исходя из всего сказанного придется признать, что подобный эксперимент, пусть даже умозрительный, невозможен, ввиду неопределимости общих координат для такого внешнего наблюдения (и, как их проявления, той самой вынесенной точки наблюдения).
Оставаясь же в пределах Вселенной, мы не можем признать существование чего бы то ни было, кроме нее, будь то иная вселенная, или Бог.
Дело в том, что все, что так или иначе не контактирует с Вселенной, а вернее сказать - что никогда и принципиально не может вступать с ней в контакт, НЕ СУЩЕСТВУЕТ для нас (и субъективно, и объективно). И поэтому такого "постороннего" Бога для нас, так же, как и для Вселенной, просто нет.
Все это, естественно, не касается той субстанции, которая не контактирует (даже совершенно) со Вселенной в данное время, но в определенный момент, или в определенных условиях может вступить с ней во взаимодействие. Такая гипотетическая "выжидающая" субстанция есть, несмотря на свою изоляцию, равноправная часть нашей Вселенной.
Все то, что тем или иным образом взаимодействует со Вселенной, или принципиально может с ней взаимодействовать, все то, что мы можем каким-либо образом обнаружить, зафиксировать, определить по явным или даже косвенным признакам, все это безусловно относится к самой Вселенной, все это - ее полноправная часть. Тот факт, что с "этим" возможен какой-то (любой) контакт, говорит о том, что "это" существует по глобальным законам именно нашего мироздания, для нас объективно единственно возможного. Естественно признать, что даже сам факт существования чего-то уже говорит о принадлежности его к единственно существующей Вселенной.
Таким образом, понятия "иная Вселенная" и "абсолютно независимый от Вселенной Бог" для нас не имеют смысла ни теоретически, ни тем более практически.
Ну а если предположить наличие контакта между Вселенной и Богом, то их взаимоотношения можно выразить в трех рассматриваемых ниже вариантах.

2) "Бог - составная часть Вселенной".
Если предположить, что не Бог создал Вселенную, или он создал ее не из себя самого, а из некой субстанции, изначально существующей вместе с ним (хотя такое создание не может считаться собственно творением Мира, скорее это будет лишь этап ее развития - переход одного состояния субстанции, то есть собственно Бога, в другое), то их отношения неизбежно будут развиваться в пределах рассматриваемого варианта. А он предполагает включение Бога в систему Мироздания составной частью, его функциональным элементом. Как правило, обязанности такого Бога во Вселенной достаточно строго определены, и уж во всяком случае ограничены.
Типичным примером подобных отношений является язычество, в котором боги подприродны и занимают свою, вполне определимую, бытиийную нишу. При этом не важно - варварское это язычество, или просвещенное (например эллинское). Даже многомудрые приверженцы язычества принимали подобную ограниченность своих богов как должное, воспринимая божественное всемогущество как нелепицу. Это видно, например, из "Октавия"
Минуция Феликса, написанного в конце второго века, где он критикует нарождающееся христианство с языческих позиций: "Они (христиане - авт.) говорят, что их бог, которого они не могут ни видеть, ни другим показать, тщательно следит за нравами всех людей, делами, словами и даже тайными помышлениями каждого человека, всюду проникает и везде присутствует. Они представляют его постоянно беспокойным, озабоченным и бестыдно любопытным, ибо он присутствует при всяких делах, находится во всяких местах." Думается, что комментарии тут излишни.
Сюда относятся и многие верования диких племен, несколько отличающиеся от традиционного язычества. Например асматы из Новой Гвинеи.
Они не верят ни в Бога, ни в дьявола, верят они только в дух предка.
Только умершие предки могут вмешиваться в их земную жизнь и совершать одни, находящиеся на первом уровне загробного мира, - добро, другие, сумевшие достигнуть высшего уровня, - зло (кажется, асматы значительно ближе к истине в этом вопросе, чем умудренные богословы мировых религий!). Но предки у асматов уже бессмертны и наделены сверхъестественными свойствами, и их верования вполне вписываются в рассматриваемый вариант.
Но данный вариант не ограничивается язычеством. Может показаться странным, но его примеры мы можем обнаружить и в христианстве! Конечно не в официальной догматике его главных конфессий, а в еретических ответвлениях, таких, как известное учение Феодосия Косого. А он отрицал какое бы то ни было участие Бога в сотворении Вселенной, возникшей самобытно из неизменных и вечных первоэлементов - стихий, и этим ставил его в подчиненное Мирозданию состояние. Бог же у Феодосия Косого абсолютно трансцедентален, сущностно не соединим с плотью - материальным миром, но он, тем не менее, контактирует с ним, хотя бы через человеческое сознание, являясь второй, нематериальной ипостасью Вселенной.
Если рассмотреть учение оригинального немецкого философа Я.Беме, то мы увидим, что он признавал нечто более первичное, чем Бог. Сам божественный Мир по Беме первичнее личного Бога, который у него есть лишь часть Природы.
Своеобразной компиляцией язычества и христианства является учение мормонов, исповедующих многобожие под предводительством главного "христианского" Бога и, как следствие, оно тоже вписывается в рассматриваемый вариант вселенско-божественных отношений.
Современный нам мунизм - явление противоречивое, в том числе и в своих догматах. Но в своем пределе Волли мунизма вписывается именно в рассматриваемый вариант, ибо, хотя Бог здесь и создал Мир, но он не всемогущ, не абсолютен, более того: над ним самим существует еще нечто - двойственная первооснова Сунг Санг и Хьюн Санг, в развитии и движении которой возник сам Бог, создавший впоследствии материю с помощью опять-таки этого вечного начала. Таким образом, онтологическая цепочка мунизма первооснова-Бог-материя представляет собой лишь этапы развития и одновременно уровни Вселенной, а Бог есть ее составляющая.
Основной чертой этого варианта (и вписывающихся в него учений) является существование Бога по общемировым законам и только в их пределах, как и полагается всем элементам единой великой Вселенной, которая и есть (а не Бог) первооснова всего сущего.

3) "Вселенная - часть Бога".
Несмотря на постулируемую сверхъестественность Бога и всяческую (конечно не умышленную) маскировку предыдущий вариант сильно попахивает материализмом. Вариант же "Вселенная - часть Бога" в этом не заподозришь и при большом желании. Он изначала отталкивается от утверждения, как минимум, первородности идеального Бога.
И здесь уже все, что мы знаем как Мир - вторично. Все сущее есть лишь эманация вездесущего Бога - субстанции, не ограниченной рамками Вселенной. Бог гораздо, неизмеримее больше, чем Мир. Иначе и быть не может, так как он, как правило, и создал его, и создал из себя, ибо не было ничего кроме него до момента создания, но нет ничего кроме него и ныне, ведь все существующее - часть его. Бог в любой момент может уничтожить созданное им, или изменить форму его существования, что будет для Вселенной (и человека) равносильно уничтожению. Сказать, что Бог здесь всемогущ - ничего не сказать, он более, чем всемогущ, он - ВСЕ!
Большинство религий развиваются как раз в подобном варианте отношений Бог-Вселенная, предполагающем наибольшую свободу мистическим воззрениям, весьма привлекательным для любой из них. Среди них и основные мировые религии - христианство, буддизм и мусульманство.
Сюда относится и такое отвлетвление буддизма, как ламаизм, одновременно признающий "тактическое" многобожие, впрочем как и индуизм, в котором можно насчитать до 3399 богов. Но это не мешает им считать материальный мир только частичным проявлением высшей субстанции, а в буддизме и вовсе - иллюзорным ее проявлением. Высшая субстанция до конца не познаваема, ибо познаем мы ее с позиций нашего "второсортного" или даже "несуществующего" материального мира. Высшая же субстанция вечна и неопределима, она не имеет свойств, а значит и Личности.
Религии Бога-Личности обычно тоже относятся к рассматриваемому варианту: христианство, ислам, зороастризм. Последний хотя и говорит и о двубожии Добра-Зла, но Мир в нем, тем не менее, - лишь их вторичное проявление. Да и в древнем Египте над обширным пантеоном низких божеств, предназначенных для удовлетворения запросов нижних слоев египетского общества, возвышался настоящий единый Бог - бессмертный, несотворенный и сокрытый для простых смертных, всемогущий творец всего сущего.
Сюда относятся и нетипичные "выплески" из концепций безличного Бога и Бога-Личности. Например последователи духовных христиан - молокане, не признающие, не смотря на свое христианское происхождение, Личность Бога, или школа Бхагаватам в индуизме, напротив энергично ратующая за Бога-Личность.
Примером подобного варианта является и своеобразная компиляция трех основных монотеистических религий под названием караизм, постулаты которого зиждятся на догматах иудаизма, христианства и ислама.
Но, несмотря на различия в догматике и традициях, все эти религии роднит одно - отношение ко Вселенной как к вторичному явлению, эманации божественной субстанции, включающей в себя лишь ЧАСТЬ существующего - принципиально непознаваемого до конца бесконечного Бога. В этом - суть данного варианта отношений Бог- Вселенная.

4) "Бог и Вселенная - единая и равная сущность".
Это пожалуй самый простой и интересный вариант, поскольку он удивительным образом объединяет и религиозные версии мироустройства, и самый грубо-прямолинейный атеизм!
Квинтэссенцию его можно сформулировать одной фразой:
"Вселенная есть Бог".
И, таким образом, любой элемент Вселенной является неотъемлемой частью Бога. Не односторонним проявлением на каком-то уровне, а полноправной его составляющей. Из комплекта (возможно и бесконечного) таких составляющих состоит такой Бог-Вселенная, и ни из чего более, ни каплей больше, но и ни каплей меньше.
Человек в этом случае тоже часть Бога, он несет в себе часть его могущества, но и, как любая часть, вторичен и зависим от целого, в данном случае - зависим абсолютно.
Вариант сей включает концепции и безличного, и личного Бога (то есть в данном случае: Вселенную, как живое разумное существо).
Примером можно привести плебейско-революционный лагерь Реформации в Германии, возглавляемый Томасом Мюнцером, который пошел дальше Лютера и вплотную приблизился к совершенному отождествлению Бога с Миром и, как следствие, к самому атеизму.
Cюда же относится и Церковь "Христианская наука", в свое время основанная Мери Бекер. Основным постулатом ее является утверждение, что кроме духа в мире нет ничего, то есть все сущее есть дух (Бог).
Типичным примером рассматриваемого варианта является яркая концепция Мартинуса. Его Вселенная есть живое существо, обладающая верховной Личностью и сама являющаяся всемогущим Богом.
Из определенно безличных концепций к этому варианту можно отнести китайский даосизм, хотя и с некотрыми оговорками, ввиду неявности определения в нем вселенско-божественных отношений. Но все же описания даосизмом великого Дао (глобального закона) позволяют отождествить его с самим Миром.
Ну и, как говорилось выше, к рассматриваемому здесь варианту относится сам вечный и ничем не истребимый атеизм во всех своих оттенках, включая самый воинственный и агрессивный. Атеизм, хотя и не признает существование любого Бога, все же признает его, если этим терми-ном назвать (обязательно безличную!) Вселенную, ведь не против же слова как такового он выступает!
Итак, данный вариант означает абсолютное равенство Бога и Вселенной, при признании такого Бога-Вселенной либо разумным существом, либо "просто" субстанцией.
Несмотря на то, что все религиозно-философские учения в основном вписываются в представленные выше варианты бого-вселенских отношений, среди них возможны различные "перетекания" из одного варианта в другой, а так же компиляции (например индуизм с его абсолютизмом и, одновременно, многобожием). Впрочем подобное характерно для религиозно-философских течений как таковых, и безотносительно к рассмотренным вариантам.

* * *

Тут я должен, опять-таки во имя корректности, сделать небольшое критическое отступление и вернуться к концепциям Бога-Личности.
Дело в том, что рамках третьего и четвертого вариантов отношений Бог-Вселенная ("Вселенная - часть Бога" и "Вселенная и Бог - единая сущность") существование в любой форме Бога-Личности невозможно, ибо невозможно существование абсолютно высшей Личности, что подрузамевают оба эти варианта. Обязательным условием формирования и существования Личности является ее СОСУЩЕСТВОВАНИЕ! А для этого должно быть еще нечто, кроме Бога-Личности, ибо Личность не возникнет вне сравнения, только за счет внутренних ресурсов. Само по себе осознание своего "Я"
предполагает обязательное наличие контактов как минимум с равными себе. А сие невозможно при постулированной в упомянутых вариантах абсолютности Бога. С насильственным же введением подобных Богу абсолютных существ, мы безусловно приходим к парадоксу "объективности второго порядка".
Вообще-то приведенные утверждения нельзя опровергнуть, можно их лишь проигнорировать и отбросить. Религиозные философы так и поступают, когда в своих трудах постулируют изначальное существование высшей Личности. Потому подобные концепции - концепции личностного Бога - существуют и в рамках третьего и четвертого вариантов. И мы рассматриваем их, хотя и в хотя и имеем при этом в виду приведенные выше рассуждения.


Где же Бог?

Есть ли Бог? Этот вопрос по праву можно назвать вечным. Им задавались еще философы древней Эллады, и, вероятно, они были не первыми.
Но, оказывается, ответ на него напрямую зависит от того смысла, которым наполняется сие понятие.
Это может показаться странным, но каждый человек может совершенно уверенно дать на подобный вопрос положительный ответ. Бог существует, если... А вот дальше следуют самые различные объяснения - в зависимости от того, что же подразумевает под этим понятием данный человек.
С человеком верующим все довольно просто. Верующий не задумываясь выберет ту концепцию, которая определяется исповедуемой им религией. Но это же самое сможет сделать и совершеннейший атеист, он тоже сможет указать на соответствующую его убеждениям концепцию, если он только не "вульгарный" материалист, в принципе отвергающий само по себе ни в чем не повинное слово "Бог".
Так когда же убежденный, но не ортодоксальный атеист сможет ответить на этот вопрос "да"?
Разберем вкратце концепции Бога, начная с личностных.
Концепция "Высшее бессмертное существо" в чистом виде несомненно должна быть им отвергнута, ибо нет никаких доказательств существованию сверхъестественных (именно "сверхъестественных", а не "высших") относительно человека существ во-первых и весьма сомнительна вселенская целесообразность их существования вообще (зачем же тогда человек?) во-вторых. Кроме того, такое существо (или существа) вписывается во все вселенские законы и называть его Богом - просто вносить путаницу, это - живые существа, отличные от человека.
Концепция "Создатель и властитель" не приемлема ввиду невозможности существования высшей абсолютной Личности и, вытекающей из этой концепции, объективной ненужности человека (если только как игрушки такого Бога) и его фатальной и всецелой, унижающей его достоинство, зависимости от другого разумного существа - Бога.
"Только создатель" - концепция, невозможная по той же причине наличия у Бога несравниваемой Личности. Невозможно бытие существа, обладающего Личностью, до появления чего-либо еще (Вселенной), невозможно и появление у него Личности после этого, ибо данная концепция лишает Бога любой возможности контакта со Вселенной. А с другой стороны, если Бог создал Вселенную, то он уже вступил в контакт с ней, а значит включился в ее пределы, стал единицей ее. Но: из чего же он создал Вселенную, если существовал только он - только из себя? Эта концепция - неразрешимый клубок противоречий.
Гораздо более реально выглядит концепция "Только властитель", предусматривающая управление всеми вселенскими процессами некой высшей Личностью. Здесь стоит задуматься и провести параллель между таким Богом и единым информационным полем Вселенной. Они имеют много общего - и статус "высшего", и наличие Личности, различаясь в одном, но существенно: концепция "властителя" говорит о всемогуществе Бога, высшая же Личность, формирующаяся на основе единого информационного поля Вселенной (ЕИПВ представляет собой информационную матрицу-слепок физического уровня Вселенной и является основой для создания Личности Вселенной - соборной общности достойных этого человеческих Личностей.) не всемогуща, хотя ее сила и власть постоянно растут. Здесь мы видим некотрое смещение в сторону первой концепции, хотя ЕИПВ нельзя назвать сверхъестественным по отношению к человеку, да и вообще существом (тем не менее это бессмертная Личность, обладающая большим могуществом).
Таким образом, даже убежденный атеист с полным основанием можем назвать Личность, созданную на основе ЕИПВ, Богом и формально отнести его к стыку первой и четвертой концепций.
Теперь обратимся к концепциям безличного Бога. Здесь мы видим удивительную картину. Любая из четырех концепций может быть признана истинной, ибо каждая из них находит подтверждение с точки зрения материалистического подхода и теории ЕИПВ!
Возьмем, например, концепцию "Единая сущность", говорящая о том, что все сущее - (безличный) Бог. Здесь без всяких натяжек, связанных с проблемой высшей Личности, мы можем назвать Богом Вселенную, которая и есть все!
Концепция "Высшая субстанция", провозглашающая существование нечто, обладающего высшей мудростью (информацией), в главном не противоречит теории ЕИПВ, где единое информационное поле (само по себе, без сформированной на нем Личности) и есть такой "всезнающий" Бог, да и нематериальная, в узком понимании, природа ЕИП в общем соответствует положению этой концепции об отстраненности Бога от материи.
Обращаясь к концепции "Созидательный первотолчок", нельзя не признать ее практически полную вписываемость в материалистическое миропредставление. Исходя из этой концепции, вполне можно признать, что Бог - это превентивное свойство Вселенной к самовозникновению, что в общем-то не противоречит представлениям, изложенным в настоящей книге.
И остается последняя концепция - "Высшая управляющая сила". Не вызывает сомнения, что такая сила существует, она вполне реальна и имеет название. Это глобальные Принципы Вселенной, управляющие развитием и самим существованием нашего Мироздания. Эти Принципы в данной концепции и есть Бог.
Итак, на вопрос "есть ли Бог" может дать положительный ответ не только верующий, но и атеист. Да, скажет он, Бог существует... Но только если он представляет собой:
- Личность единого информационного поля Вселенной (имея в виду личностного Бога);
- Саму Вселенную;
- Единое информационное поле Вселенной как структурную единицу - уровень Мироздания;
- Свойство Вселенной - способность к самовозникновению;
- Глобальные Принципы-свойства Вселенной (три последних - при безличном Боге).
Все перечисленные категории имеют полное право называться Богом< без противоречий с материальной реальностью. Любой самый заядлый материалист может выбрать (если по какой-либо причине, например психологической, ему это понадобится) "своего Бога" без риска оказаться в плену религиозных догматов, и такой Бог будет вполне реальной силой, наполненной определенным содержанием и при этом полностью вписывающимся в само понятие "Бог". Но это будет уже не религиозная, в лучшем случае основанная на богословских аксиомах, вера в Бога, а осознанная уверенность в существовании его, взрощенная на конкретном знании.
В заключение остается добавить, что в зависимости от концепции "реального Бога" материалистов его отношения могут строиться либо по варианту "Бог и Вселенная - единая сущность" (это относится к концепции Бога-Вселенной), либо по варианту "Бог - часть Вселенной" (все остальные). Оставшиеся два варианта представляют лишь теоретическую ценность, ибо в реальности невозможны.

[Танец]

Манас писалНечего тут спорить, АЙ говорит именно и безличном Боге, с учетом всего того, что я уже сказал выше
Мне почему то казалось, что АЙ говорит и о безличном Боге и о Личном Боге , как об АБСОЛЮТной необходимости для Жизни. Как о равнозначных , но не однозначных аспектах Непознаваемого. (Соответственно со своими последователями и проводниками в вечной вражде между собой).
Столько слов, одни вопрос, и то не совсем по теме (или не совсем конкретно сформулированный). Вы спрашиваетет меня к чему готовит АЙ? Т.е. я Вам должен в кратком ответе изложить всю суть Учения Живой Этики В таком случае вынужден оставить вопрос без ответа, ответить ы должны на него себе сами
Вопрос был не в стиле: разьясните пожалуйста. Я говорил, свой ответ у меня есть, а под знаком, интереса к мнению других. Мнению, какую Новую заповедь дадим миру?
И о Боге..Народу Русскому дадим простое понятие о Боге[/quote]

[Кайвасату]

Манас писалНечего тут спорить, АЙ говорит именно и безличном Боге, с учетом всего того, что я уже сказал выше
Мне почему то казалось, что АЙ говорит и о безличном Боге и о Личном Боге , как об АБСОЛЮТной необходимости для Жизни. Как о равнозначных , но не однозначных аспектах Непознаваемого. (Соответственно со своими последователями и проводниками в вечной вражде между собой).
Мне кажется, что Вы не поняли приводимые цитаты из писем Рерих. Личный Бог советуется лишь для ограниченных сознаний, тех, кто пока не может без этого обойтись, советуется в качестве объединения вех положительных качеств.

[Танец]

Манас писал.
Мне кажется, что Вы не поняли приводимые цитаты из писем Рерих. Личный Бог советуется лишь для ограниченных сознаний, тех, кто пока не может без этого обойтись, советуется в качестве объединения всех положительных качеств
Спасибо за мое ограниченное сознание :) без претензий с моей стороны, все равно это все неправда, все гораздо хуже. :)
Тем более Личностный Бог - это мой Бог, в контексте тезиса :
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания
Но разговор ведь не обо мне.
У вас было два вопроса. Важных.
Есть ли Бог?
Что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?.
И если первый вопрос вследствие того, что
Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и не проявленное и дальше этого все объединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность" (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 01.02.1935)не нашел дальнейшего продолжения. Хотя ..повторюсь… и, исходя из этой же цитаты, при невозможности понять Абсолютное Целое, оно же (Абсолют) дало возможность в пространстве и во времени постигать себя в различных аспектах. Ноо не понимаю, как глагол – постигаю - может существовать без существительных: процесс, слово, прение, ошибка, достижение…Повторяюсь..
Постигать не шелестом слов, а конкретными достижениями раскрытия и развития этих самых Аспектов.
Можно обмануть окружающих, можно обмануть даже самого себя, но Бога не обманешь. Это о достижениях.
По второму вопросу, может, не понял, может …. :) опять же, но ОДНАЗНАЧНОГО определения безличного Бога ни в Агни- Йоге, ни в письмах извините, не увидел. Если выдергивать по поиску, может быть и создается ощущение, которое вы для себя вывели.
Ощущения как про китайца, последователя Буддизма, правильного, вежливого, работящего. Но в тоже время, сухого и злопамятного. При последовательном же прочтении, у меня опять же – другое ощущении от книги, ощущение Сердца. Как про русичя, дурак, да еще и пьяный и работать не хочет, но иногда как выдаст что -нибудь, вопреки всем законам дхармы и кармы… нашел в целостном виде, то про что говорил ранее.
Все книги Живой Этики включают в себя и принципы Христианства (идея Личностного Бога),
И принципы Буддизма (безличностный Бог). Я не знаю как вы, но в моем понимании, при кажущейся одинаковости (как бы и одна и другая религия говорят, не убивай……) это абсолютно религии - антагонисты. Если первая проповедует Жизнь Вечную, то вторая гласит о не возвращения в Жизнь. ( Я не забыл, что это всего лишь различные Аспекты Единого Бога) Метод анализа, примененный Богом в Жизни.
Повторюсь. Если Бог Агни-Йоги это очередной Аспект познавания безличного Бога, то придется исключить из книг все, связанное с Христианством, Кришнаитством, Исламом. Нереально.
Если метод анализа исчерпал себя и в Агни- Йоге зачинается метод Синтеза, тогда это другой разговор. Опять же, Синтез это не мирное сосуществование. Это другое и это требует новых усилий. Новых методов. Но… вам или им (убежденным последователям Агни-Йоги) видней и ясней. По своему. А когда все ясно, слов нет.

[Кайвасату]

Манас писал.
Мне кажется, что Вы не поняли приводимые цитаты из писем Рерих. Личный Бог советуется лишь для ограниченных сознаний, тех, кто пока не может без этого обойтись, советуется в качестве объединения всех положительных качеств
Спасибо за мое ограниченное сознание :) без претензий с моей стороны, все равно это все неправда, все гораздо хуже. :)

Вынужден руководствоваться следующим
"Остерегайтесь уничтожить веру даже самого смиренного и уничиженного создания, живущего в поклонении идеальному Богу, является ли этот Бог творением его мысли или же кого-то другого, ибо с утратой этой веры он потеряет и силу любви – на годы, а быть может, и на века.
Немало насмешек над возможностью любви человека к духовному принципу позволяют себе мудрые мира сего. С таким же успехом могут они насмехаться и над Великим Законом, управляющим круговоротом воды между землей, небом и морем, ибо, истинно, закон тяготения не может притянуть ни единой капли к небу или к земле, а также с неба и земли к какому-либо ручейку, затем к реке и наконец к океану с большей силой, нежели Любовь Бога пробуждает и притягивает к себе любовь человека" Учение Храма

поэтому тему продолжать не буду :wink:

У вас было два вопроса. Важных.
Есть ли Бог?
Что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?.
И если первый вопрос вследствие того, что
Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и не проявленное и дальше этого все объединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность" (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 01.02.1935)не нашел дальнейшего продолжения. Хотя ..повторюсь… и, исходя из этой же цитаты, при невозможности понять Абсолютное Целое, оно же (Абсолют) дало возможность в пространстве и во времени постигать себя в различных аспектах.
Меня лично удовлетворяет пока такой ответ на этот вопрос. Вы вправе дерзать на большее знание.

Ноо не понимаю, как глагол – постигаю - может существовать без существительных: процесс, слово, прение, ошибка, достижение…Повторяюсь..
Вот и зря не понимаете. Я вполне понимаю слово "постигаю" без привязки к существительным, т.к. суть этих существительных всё равно может в конечном итоге быть объединена в одну...
Постигать не шелестом слов, а конкретными достижениями раскрытия и развития этих самых Аспектов.
Можно обмануть окружающих, можно обмануть даже самого себя, но Бога не обманешь. Это о достижениях.
именно так :wink:

По второму вопросу, может, не понял, может …. :) опять же, но ОДНАЗНАЧНОГО определения безличного Бога ни в Агни- Йоге, ни в письмах извините, не увидел.
Определения по типу того, что дается в энциклопедическом словаре? :wink: Не думаю, что это возможно. А определение в письмах я лично встретил, более того, я его потом повторял, отвечая на Ваши вопросы. Другое дело, что другие термины, через которые это понятие было определено тоже достаточно сложны для понимания......

Все книги Живой Этики включают в себя и принципы Христианства (идея Личностного Бога), И принципы Буддизма (безличностный Бог). Я не знаю как вы, но в моем понимании, при кажущейся одинаковости (как бы и одна и другая религия говорят, не убивай……) это абсолютно религии - антагонисты. Если первая проповедует Жизнь Вечную, то вторая гласит о не возвращения в Жизнь. ( Я не забыл, что это всего лишь различные Аспекты Единого Бога) Метод анализа, примененный Богом в Жизни.
Вы подробно исследовали этот вопрос? Или может ограничелись такими "исследователями" как Кураев? :wink:
Я не согласен в корне с Вашими выводами и заключениями по христиансту и по буддизму. Правда это уже другая боооольшая и долгая тема для разговора. В Христианстве не было идеи личного бога! Она была создана церковью в целях узырпации власти. Иисус как мог уничтожал личностное поклонние: богом себя не называл, ноги ученикам мыл... всё равно в бытии из элохимов - богов получился бог и т.д....
Буддизм проповедует безличного бога, но попробуйте разузнать про женские божества в буддизме, эти культы развиты чуть ли не больше, чем Марии в католицизме.
Буддизм никоим образом не отрицает жизнь вечную, как и истинное христианство. Однако про теперяшнее "церковнианство", отрицающее реинкарнацию, я бы сказал, что оно именно отрицает жизнь вечную.
Почитайте "Основы буддизма" Е.И.Рерих - очень доступно об основных идеях.

Повторюсь. Если Бог Агни-Йоги это очередной Аспект познавания безличного Бога, то придется исключить из книг все, связанное с Христианством, Кришнаитством, Исламом. Нереально
Это Ваше сегодняшнее понимание. Лично моё мнение - такие выводы связаны с тем, что Вы мало знакомы с тем же Буддизмом, Кришнаизмом, а с христианством накомы лишь по поздним работам церковников (не счетая библию). Да и время и место датия этих религий надо учитывать. Ведь нельзя было видимо ранее давать понятия о безличном боге, при том, что никакое из учений его первоисточниках этого понятия отрицать просто не может.
Если метод анализа исчерпал себя и в Агни- Йоге зачинается метод Синтеза, тогда это другой разговор. Опять же, Синтез это не мирное сосуществование. Это другое и это требует новых усилий. Новых методов. Но… вам или им (убежденным последователям Агни-Йоги) видней и ясней. По своему. А когда все ясно, слов нет.
Ну вот опять, Вы показываете незнание АЙ. Естественно метод синтеза является преобладающим в АЙ. Но если Вы понимаетет и то и другое в рамках чисто интеллектуальной деятельности, то для АЙ это не так, она идет на развития непосредственно сознания, которое стоит уровнем выше интеллекта.

[Танец]

поэтому тему продолжать не буду Фраза может быть понята двояко. Как, что обсуждения в теме « Существования Бога» инициатором закрываются (или вообще, или с Танцем в частности). Или закрывается подтема об ограниченных сознаниях. (Более вероятно). Но в любом случае делаю для себя вывод – заключение.
Ибо энтузиазма ….. не наблюдается, а по второму вопросу в данном случае предпочитается Буддийский метод познания. « Знающий не говорит, а незнающий в медитативном расслаблении ждет озарения.»
Да и взаимопонимание не на высоком уровне. Можно конечно было вам «отомстить» за Кураева (Не знаком ни с ним, ни с его работами, а здесь на форуме это что то типа ругательства) и …, но все же посоветую, если будем общаться далее, обращать внимание на часть речи – союз, как на равноправную часть предложения. И если я написал - ЕСЛИ -, то это и обозначает если. Но никоим образом ни мое мнение.

Так, к месту может быть. А может быть и нет. По вопросу, который однажды прозвучал на форуме по поводу украденных шоколадке и компьютеру.
Если соответственно поставить в предложении слова и внимательней прислушиваться к « даже, тоже, и я ..» то запросто вычисляется ворюга или воришка. Проверенно много раз. Действует. Без всяких паранормальных штучек. (Хотя).
Лично моё мнение - такие выводы связаны с тем, что Вы мало знакомы с тем же Буддизмом, Кришнаизмом Да, мало…, но все же знаком. Если бы был много знаком, то наверно нашел в любой из них
целостность и правдивость, и стал бы апологетом какой либо концепции. (Что в определенный момент эволюции жизненно необходимо, даже обязательно). Приходил бы на форум, писал восклицательными знаками, преимущественно лозунгами. «Громил» бы оппонентов, получал бы сдачи», « обижался» почему все не такие как я. Но со мной все проще, я просто человек, с обычными человеческими вопросами. И в данном случае, Буддизм (может Буддисты меня поправят), если оставить без внимания этапы, то конечным итогом, Целью этого Пути у человека, вобравшего в себе все Аспекты Божества, является уход в Несуществование, в Закон Законов, в ту область, которая является Причиной, механикой всех взаимодействий…как это не странно у Существования. Это мое понимание Буддизма - его Сути.
Христианство. Еще раз извините, но в этом случае, я могу Вам точно сказать, что вы ошибаетесь. Здесь Бог Личностный. ( Может, мы в терминах не определились). Но это мое знание. Можете мне не верить на слово. Попробуйте сами определиться. Христианство, как воплощения Идеи другого Пути. Не лучше. Не хуже. Просто другого. Если вы, конечно, допускаете, что в Цепи: Хаос… Космос, Бог, человеку есть место. Но ближе к теме.

Еще раз. Частное мнение.
Бог – Есть. Единый. Непознаваемый.
Бог Личностный и Бог Безличностный. Для человека Сущий, и человеками богатеющий.
Аспектов у Бога – Множество. Познаваемых.
У Каждого Аспекта есть Имя, свое время, назначение. (Бог- Любовь. Бог-покаяние, Бог-Математика, Бог – Сила, Бог- Карма, Бог- Джихад…)
Каждое Имя - Аспект только в определенное время, при постижении его, взращивает в Человеке человеком этот Аспект. (Вот так вот вставит человечек в свою схему «новый транзистор» и уже как система более сложный, и «транзистор» со всеми последствиями, навсегда в человеке)
Каждый Аспект не дается в просто чистом виде и законченной формуле, есть этапы развития, есть составляющие.
Каждый Аспект – это лишь ступень в грандиозной Лестнице и наверно в этом ракурсе Письмо Махатм всего лишь отражение конкретного мировоззрения одной из ступени, пускай даже она где то там наверху. (Извините, профессиональные шаблоны мышления. Для меня лестница – понятие конкретное. И я не вижу, чем первая ступень хуже, чем последняя. Лишь бы они не выбивались из формулы шага)……

Как это ни странно.
Скорей обычно.
Начинаешь думать :) какую - ни будь думу. И она тут же начинает проявляться на форуме. Вот и сейчас, в Дисциплине Духа это тема находит продолжение, я замолкаю..
Если вы принимаете тезис, что Аспект Бога - это тоже Бог.
То на вопрос
Может кто-нибудь ответить на вопрос, что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?. У меня ответ гораздо проще:
КРАСОТА.
Художники и Поэты, красота взаимоотношений, красота мысли и форма ее изложения, красота поступков.. таковы плоды истинных последователей Агни-Йоги :) AAMOF IMHO.
Если вопрос звучал в более широком взгляде, то свою позицию я высказывал…




И напоследок. Мне хотелось бы, чтобы наши беседы не были подобием спора двух агрономов – теоретиков по выращиванию картофеля. Когда один утверждал, что картофель нужно закапывать, а другой выкапывать. Говорят, до сих пор спорят. Но в это же время баба Люба картофель и закапывает и выкапывает, и не только, причем весной закапывает, а осенью выкапывает.
С уважением Танец.

[Bodhi]

Так, к месту может быть. А может быть и нет. По вопросу, который однажды прозвучал на форуме по поводу украденных шоколадке и компьютеру.
Если соответственно поставить в предложении слова и внимательней прислушиваться к « даже, тоже, и я ..» то запросто вычисляется ворюга или воришка. Проверенно много раз. Действует. Без всяких паранормальных штучек. (Хотя).


Вот прочитала и не поняла. Что иногда бывает.:)
Как же все-таки вычисляется? Да еще запросто? Если проверено и действует, помогите, Танец!
Со штучками или без.:)
С уважением, Бодхи.

[Алекс1]

Танец писал(а):

Христианство. Еще раз извините, но в этом случае, я могу Вам точно сказать, что вы ошибаетесь. Здесь Бог Личностный.

А как это интересно вы понимаете личностного Бога? И как вы в христианстве нашли Бога, отличного от Бога какой-либо другой религии?

Из писем Е.И.Рерих:
«Восток утверждает – что «не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть».

Христианство, как воплощения Идеи другого Пути.

Т.е. пути к другому Богу или другого пути к Единому Богу? Во втором случае в сути путь будет все равно единым…

[Танец]

Просьба к модератору удалить предыдущее сообщение. По ошибке вместо личного сообщения отправил не по месту.

[Bodhi]

Просьба к модератору удалить предыдущее сообщение. По ошибке вместо личного сообщения отправил не по месту.
Пока не удалили - все же спасибо.

[VictorK]

Однажды боги собрались вместе...
Однажды боги собрались вместе и стали хвастаться, кто создал мир лучше.
Первый бог сказал, что он создал планеты, звезды, кометы, и попросил чтобы все почувствовали насколько они прекрасны. Все устремили свой взгляд во вселенную и были просто поражены, насколько сильны звезды, насколько мощны планеты, насколько гармоничны силы объединяющие эти тела. И все отблагодарили первого бога за столь великое творение.
Пришла очередь второго бога, который показал необычную планету. Он объяснил, что на эту планету он собрал такие вещества со всей вселенной, что она получила такую яркую окраску. И все дали свое благодушие второму богу.
Но тут вмешался третий бог, «постойте, но ведь все цвета, розовый, желтый, красный, зеленый, синий, фиолетовый и т.д... создал я, и как бы вы могли увидеть эту красоту без цветов?. И я по праву могу разделить благодарность этой красоты.», и все единогласно поздравили третьего бога от восхищения чистотой и ясностью цветов.
Тут смело вышел четвертый бог, и стал впереди третьего, и сказал «Дорогой друг, ты прав, ты создал все цвета. Но ведь свет, который их передает их - мое творенине, не так ли? Я засветил звезды, которые пролили свет на всю вселенную», и всех осветил светом. Боги засуетились. Они ощущали силу света и поражались насколько он приятен и чудесен. Все боги наполнились гармонией и отблагодарили творца света.
Наступила очередь следующего бога. Он показал землю еще раз. «Взгляните на эту прекрасную планету. Вглядитесь в нее. Она вся живет и шевелится. Приблизте планету ближе. Шевелится каждая частичка. И не только этой планеты, а всей вселенной. Это называется жизнь. Это она дает свет, цвета, планеты, звезды, т.е. все эти уникальные свойства всем объектам». Все боги ахнули. Оказалось что он насытил жизнью все. «Но что такое жизнь?» вдруг спросили все в недоумении. Как ты сумел пропитать ей всю вселенную? Как ее понять?
«Позвольте я объясню», - вмешался шестой бог, - «Вот я как раз и занимался тем, что вдыхал жизнь в этот мир.». Бог попросил чтобы остальные взглянули на частицы жизни внимательнее... Озарение пришло всем, когда те стали рассматривать эти частицы. «Смотрите это море кишит существами – это жизнь, эта суша тоже – это тоже жизнь. От мала до велика... Взгляните на планету – она тоже жизнь, большая жизнь...». Все стали изумленно всматриваться в каждую частичку жизни и восхвалять шестого бога.
Тут появился седьмой бог, и попросил чтобы все обратили внимание на особое существо, «Посмотрите, вот это мое создание, называется человек. Он способен осознавать, т.е. понимать мир таким, каким понимаем его мы, т.к. я сотворил его по своему образу и подобию. Он даже может осознать что такое быть Богом. Только он пока еще о-о-очень маленький и творить может тоже по образу и подобию того, с чем соприкоснется. Ему еще надо подучиться.». Все стали очень напряженно вглядываться в человека. Это вызывало разные ощущения. Боги были настолько поражены, что только спустя несколько мгновений они смогли вернуться в свой мир, мир богов. Все стали восхвалять седьмого бога, но он остановил их. «Не надо восхвалять меня. Мне достаточно. Меня и так восхваляет человек, поскольку у него пока такая задача. Я же говорю, что он пока очень маленький... Давайте не будем заниматься ерундой, это занятие не для богов, и послушаем следующего.». После этой фразы все возрадовались.
Вышел следующий... «Вы видели человека, он очень интересен, он умеет говорить, писать... Однако что движет им? Что его развивает? Какова его задача? Какова задача всей жизни?... Ответ – Любовь. Я создал Любовь. Он способен любить! Он должен научиться любить это так, как это делаете все вы. Ведь любовь едина, это мое творение. Ведь вы тоже можете любить.». Тут все боги впали в недоумение. «Любовь?», «Это как?», «Как ты ее создал?», «Ведь мы тоже любим, значит ты создал частичку нас?», «Ты творишь нашу любовь?», «Как это так?», «Ведь мы творим, а кто и что творит нас?», началась паника, но тут же угасла. Что-то случилось...
Появился девятый бог, «Пришло время узнать истину, друзья боги... Всех вас создал Я одновременно и мгновенно, вечно и бесконечно. Вы имеете возможность творить друг друга. Создавать слово, свет, цвет, материю, пространство, жизнь, существ, человека, силы. Ведь вы же пользуетесь словами, чувствами, ощущениями, понятиями. Это все создал я.». Тут воцарила тишина... «Но...», «Как...», «Не...»...
Никто не мог сказать, увидеть, прочувствовать, понять... Все были только в едином настрое...
«Да, ваши мысли тоже мое творение, а точнее творение одного из вас. И свет, которым вы пользуетесь, тоже творение одного из вас. Вы все творения одного из вас. И я творение, всех вас, и вы все меня. Мы все одно целое, которое существует все вместе и каждый одновременно. И все мы боги, бог «Свет», «Цвет», «Форма», «Жизнь», «Человек», «Любовь», потому что мы творим какуе-то частичку этого мира – творим бога, а уже он творит еще и еще... И моя задача - творить вас, а ваша – творить меня.».

Все боги были настолько шокированы, что когда каждый пришел в себя, то видел только себя и то, что он творит, а все остальное показалось сном.

Бог «Богов» видел и творил только богов... хороших и плохих. Бог «света» видел только свет... яркий и не очень... и его творил во всех кусочках вселенной. Бог «материи» видел только материю, ее же и творил, Бог «планет» видел и творил планеты, а бог «света» их засвечивал. Бог «жизни» видел только жизнь и плодил ее повсюду во вселенной. Бог «цвета» видел и творил только цвета, и все раскрашивал. Бог «земли» видел и развивал только землю, бог «тварей» творил тварей, в т.ч. и человека, а бог «человек» видел и развивал только себя... хорошо или плохо.
Однако поскольку все боги не чувствовали друг друга, то каждый творил сам себе, и в его мире это отражалось хорошо или плохо. Например бог «цвета» не понимал, почему когда он окрашивал какой-то участок земли в зеленый цвет, то через какое-то время он превращался в серый, а бог «тварей» не понимал, почему его прекрасные творения умирают. А бог «человек» не понимал почему весь мир не гармоничен с ним. Он призывал различных богов, «творения», «разрушения», «света», «цвета», «любви», «материи» и.т.д. чтобы покорить гармонию, заставить ее быть с собой, но всеравно оставался не гармоничным человеком.
Но что-то происходило... Боги замечали закономерности, между их действиями и результатом. Замечали что в этом мире они не одиноки... И начинали замечать друг друга...
И вот, скоро, опять, намечается собрание богов...

[Кайвасату]

поэтому тему продолжать не буду Фраза может быть понята двояко. Как, что обсуждения в теме « Существования Бога» инициатором закрываются (или вообще, или с Танцем в частности). Или закрывается подтема об ограниченных сознаниях. (Более вероятно). Но в любом случае делаю для себя вывод – заключение.
Вы правильно поняли, я не хочу обсуждать именно тему ограниченности представления о личностном боге с людьми, которые имеют именно такое представление. Причины я уже привел, и они, на мой взгляд, довольно веские.

Ибо энтузиазма ….. не наблюдается, а по второму вопросу в данном случае предпочитается Буддийский метод познания. « Знающий не говорит, а незнающий в медитативном расслаблении ждет озарения.»
Я бы не называл подобный медот буддистским :wink: В Буддизме, как и в других системах сокровенное знание не расшвыривается направо и налево, как в прочем и не навязывается никому насильно. Дается только тому, кто 1) хочет узнать 2) готов узнать. Последнее определяется не самим желающим.
Да и взаимопонимание не на высоком уровне. Можно конечно было вам «отомстить» за Кураева (Не знаком ни с ним, ни с его работами, а здесь на форуме это что то типа ругательства) и …, но все же посоветую, если будем общаться далее, обращать внимание на часть речи – союз, как на равноправную часть предложения. И если я написал - ЕСЛИ -, то это и обозначает если. Но никоим образом ни мое мнение.
Союз ЕСЛИ в приводимой мною в ответе цитате никоим образом не влияет на правильное понимание предложения. А пониматься оно могло лишь как утверждающее, а не предполагающее:
Если первая проповедует Жизнь Вечную, то вторая гласит о не возвращения в Жизнь
А Кураев, это тот из читавших Живую Этику, кто неправильнее всех её понимает :wink:

Лично моё мнение - такие выводы связаны с тем, что Вы мало знакомы с тем же Буддизмом, Кришнаизмом
Да, мало…, но все же знаком. Если бы был много знаком, то наверно нашел в любой из них целостность и правдивость, и стал бы апологетом какой либо концепции. (Что в определенный момент эволюции жизненно необходимо, даже обязательно). Приходил бы на форум, писал восклицательными знаками, преимущественно лозунгами. «Громил» бы оппонентов, получал бы сдачи», « обижался» почему все не такие как я. Но со мной все проще, я просто человек, с обычными человеческими вопросами. И в данном случае, Буддизм (может Буддисты меня поправят), если оставить без внимания этапы, то конечным итогом, Целью этого Пути у человека, вобравшего в себе все Аспекты Божества, является уход в Несуществование, в Закон Законов, в ту область, которая является Причиной, механикой всех взаимодействий…как это не странно у Существования. Это мое понимание Буддизма - его Сути.
Я сам не являюсь знатоком Буддизма, но определенное понимание основ его уже сложил для себя, искоренив искаженное знание, полученное на лекциях по религоведению ;) Так вот вмогу сказать, с чем я не согласен в Вашем понимании. Не согласен с тем, что то, к чему должно вернуться эго есть "несуществование". Так же не согласен, что такое возвращение есть цель и итог Пути. Это можт быть итог лишь определенного этапа в бесконечной цепи подобных этапов. Так же это не может быть целью, иначе было бы верно утверждение, что целью жизни человека является его смерть. Смерть - не цель - это закономерное событие на Пути. Цель же - сделать что-то правильное в течении самой жизни. Примените аналогию и к космическому сужествованию.

Христианство. Еще раз извините, но в этом случае, я могу Вам точно сказать, что вы ошибаетесь. Здесь Бог Личностный. ( Может, мы в терминах не определились). Но это мое знание. Можете мне не верить на слово. Попробуйте сами определиться. Христианство, как воплощения Идеи другого Пути. Не лучше. Не хуже. Просто другого. Если вы, конечно, допускаете, что в Цепи: Хаос… Космос, Бог, человеку есть место. Но ближе к теме.
Да, в терминах стоило бы определиться. Я отделяю Учение Христа от того, что сейчас именуется христианством, последнее я обычно называю современным христианством. Так вот, в современном христианстве бог однозначно личностный, антропоморфный, с удалённым женским началом. Если же мы берем Учение Христа, которое нельзя отделять от Вытхого Завета(чем занимается христианство), то с одной стороны я могу с Вами согласиться - там бог личностный. Но с другой стороны там Бог не представлен как некое конечое существо во вселенной, источник всего и вся (максисум речь идет о Земле). В Библии не дается понимание безличного бога, но там и нет ничего, что бы противоречило какому пониманию. Понимание безличного бога видимо было рано давать в те времена, но сейчас времена уже другие, и некоторые люди уже готовы принять новое знание. Бог, о котором говорит Библия - тот, кого теософы называют богами. Тот же, кого они именуют Богом, есть Универсальный Жизненный Принцип, Космический Закон, которому подчинены все представители Иерархии космичских существ, в том числе и бог из Библии.
И если уж быть точным, то Библия не учит о едином Боге всесодателе. Самое сокровенное место о творении - книга Бытия содержит символически зашифрованную истину, тем ни менее понимаемую современным христианством практически дословно (а не символически). Большинство мифов христианства произошла именно из-за непонимания этой книги. Там есть и элохим - боги, которые творили адама (опять же это не первый человек, но обобщенный символ первого человечества). Историческо-политичесое устройство и события требовали идеи единоначалия, и потому церковные соборы порешили придумать одного единственного бога, который по сей день сочитает в себе столь противоречивые черты, которыми наделяют его люди.
Эзотерика в христианстве это отдельная большая тема, обсуждать которую долго, планомерно, копая всё до корня, у меня нет желания, т.к. в свое время я сделал выбор в сторону познания истины, а не нахождению её трактовок в различных религиях (что не исключает их нахождение в качестве второстепенного, прикладного процесса). Поэтому, если Вам интересно, то предлагаю самомтоятельно заняться познанием эзотерического христианства, благо литературы по этому вопросу хватает (начать можно было бы с "Эзотерического Христианства" Безант и "Тайно Доктрины" Блаватской).
Тем ни менее мой тезис в том, что хоть в Библии и не дается понятие безличного Бога, но там ничего не противоречит именно такому пониманию. Теософия, Агни-Йога являются для меня продолжением , а не противоречащим Учением, поэтому для меня и воспринимаются они как грани одного знания, в котором более поздние дополняют более раннее понимание.

Еще раз. Частное мнение.
Бог – Есть. Единый. Непознаваемый.
Согласен. Я об этом уже писал в этой теме.
Бог Личностный и Бог Безличностный.
Я могу принять верность этого тезиса только воспринимая бога личностного и безличностного как общее и частное.

Аспектов у Бога – Множество. Познаваемых.
У Каждого Аспекта есть Имя, свое время, назначение. (Бог- Любовь. Бог-покаяние, Бог-Математика, Бог – Сила, Бог- Карма, Бог- Джихад…)
Каждое Имя - Аспект только в определенное время, при постижении его, взращивает в Человеке человеком этот Аспект. (Вот так вот вставит человечек в свою схему «новый транзистор» и уже как система более сложный, и «транзистор» со всеми последствиями, навсегда в человеке)
А Вы не пытались эти аспекты выстроить в определенную иерархию, по уровню приближения к истинному пониманию (глубине понимания, что ли...)?

Каждый Аспект не дается в просто чистом виде и законченной формуле, есть этапы развития, есть составляющие.
Каждый Аспект – это лишь ступень в грандиозной Лестнице и наверно в этом ракурсе Письмо Махатм всего лишь отражение конкретного мировоззрения одной из ступени, пускай даже она где то там наверху. (Извините, профессиональные шаблоны мышления. Для меня лестница – понятие конкретное. И я не вижу, чем первая ступень хуже, чем последняя. Лишь бы они не выбивались из формулы шага)……
Вот, замечательно, что у Вас такие мысли. Так вот и поймите, что в этой лестнице биздичностный бог стоит выше понимания личностного бога. Возможно дальше ещё какое-то более правильное понимание, но пока имеем то, что имеем...

Если вы принимаете тезис, что Аспект Бога - это тоже Бог.
Часть не есть целое (она может быть лишь потенциальным целым, как человк - потенциальный бог), а вот целое может являться любой из своих частей.
То на вопрос
Может кто-нибудь ответить на вопрос, что понимается под Господом Богом в Агни-Йоге?. У меня ответ гораздо проще:
КРАСОТА.
Художники и Поэты, красота взаимоотношений, красота мысли и форма ее изложения, красота поступков.. таковы плоды истинных последователей Агни-Йоги :) AAMOF IMHO.
Можно и так сказать. Книга "Зов" явно указывает на КРАСОТУ. Вы прекрасно сказали. Но для меняэто опять же только аспект.

[Танец]

под знаком: личные понимания вещь конечно интересная. но бесконечная.Вроде бы написал - это мое знание. ( Не всеобъемлющее знание, а знание о Христианстве как Пути к Личностному Богу). Но не буду отклоняться. Ибо разъяснение, чем понимание отличается от знания - это отклонение от темы. Однакож вопрос прозвучал: отвечу в терминах понимания.
Если вы допускаете, что эволюция предполагает развитие от простых к более сложным системам. То в моем понимании человек в своей ветви развития не является пределом.
Ветвь – Личностных, Творящих, Деятельных Изменяющихся Сущностей. Человек в вашем понимании, я полагаю понятие и личностное? И как итог должны существовать Сущности на порядки выше человека и по формам и по сознанию и т.д. Сущности (не близнецы братья, Лестница, Иерархия, очень трудно выразить цветную, изменяющуюся, находящуюся в движении картину в плоских черных словах), Являющимися творцами Миров оказывающие влияние, воздействие на человеков. Ибо человек - это единственный кокон, в котором взращивается Дух. В ком – то Дух безличного бога, в ком то Личностного Бога. Это же ваши представления?. Я признаю наличие двух незыблемых принципов в природе, на основе которых происходит развитие... Но я считаю, что с космической точки зрения эти принципы абсолютно противоположны друг другу, всегда и везде. Откуда эти принципы взялись? Почему они Вечны? Вечны в своей вечной пополняемости? Пополняемость без изменчивости? Навряд ли. И в данном случае, выбран путь Личностного Бога. Как отображение изменчивости Жизни. Первопричина не может вечно и постоянно развертываться без всяких изменений. Опять же ваше. Но и развитие единого происходит только благодаря индивидуальностям (Личностности). Иначе Единое было бы не вечным творчеством, а вечным сном.
Т.е. пути к другому Богу или другого пути к Единому Богу? Во втором случае в сути путь будет все равно единым…Естественно вначале, вашими словами, к другому Богу. Чтобы к Единому Богу прийти не недоделанным огрызком. ( Единый Бог – это же Единение абсолютно противоположных, но и абсолютно развитых в самих себе принципов). Это Так ?

[Resettlement]

Длинный ли это путь?
И не длиннее ли он себя?

-----------------------------------
Астрономические открытия последнего времени доказали наличие в космосе недоступной приборам энергии, которая управляет ходом развития Вселенной. Об этом заявил сегодня директор главной астрономической обсерватории Украины, член Украинской академии наук и многих зарубежных академий Ярослав Яцкив.

Наблюдениям, по его словам, доступно лишь 7% имеющегося во Вселенной вещества. Это Луна, Земля, планеты, галактики, звезды. Около 16% вещества - это темные материи, существование которых достоверно доказано, но они пока не исследованы. Возможно, это масса нейтрино, или неизвестных науке частиц или галактик. "Остальное, - сказал Яцкив, - это некая загадочная темная энергия".

"Последние наблюдения в открытом космосе открыли антигравитацию и флуктуации электрокосмического фона, которые говорят о том, что во Вселенной есть нечто, что отвечает за сценарий развития Вселенной", - отметил академик. Он подчеркнул, что далек от мистики и не стал бы называть загадочную энергию Вселенским разумом, Абсолютом или Богом. "Это неизвестное науке свойство космоса", - сказал Яцкив.

Он напомнил, что еще Эйнштейн применил в своих уравнениях некий условный лямбда-член, но считал его своей ошибкой. "А теперь мы знаем, что он отвечает за темную энергию", - заявил Яцкив. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.

Он является одним из основателей самой высокогорной и второй по величине в России обсерватории на пике Терскол в Приэльбрусье. Обсерватория действует в составе Международного Центра астрономических и медико-экологических исследований, учрежденного Академиями наук России, Украины и правительством Кабардино-Балкарии в 1992 году.

----------------------------------------------

Знаки узнаем,
Следы подмечаем.

Шамбала Грядет
:)

[gog]

Введения научной специальности "Теология" в номенклатуру Высшей аттестационной комиссии следует ожидать к апрелю, сообщает "Интерфакс". Об этом заявил http://start.qip.ru/favicon.icoАлександр (http://search.qip.ru/search?query=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0% D0%BD%D0%B4%D1%80%20%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%BE %D0%B2) Наумов (http://search.qip.ru/search?query=), директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ, отвечая на вопрос журналистов о сроках признания теологии научной специальностью на пресс-конференции в Москве.
По его словам, "необходимые изменения будут внесены в положение о подготовке кадров и в перечень специальностей". В составе ВАК должен быть создан диссертационный совет по теологии.
В свою очередь протоиерей http://start.qip.ru/favicon.icoВладимир (http://search.qip.ru/search?query=%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC% D0%B8%D1%80%20%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C %D0%B5%D0%B2) Воробьев (http://search.qip.ru/search?query=), ректор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, подчеркнул, что после признания теологии как науки "духовные школы тоже смогут выдавать государственные дипломы и присуждать научные степени, которые будут признаваться государством". "Там, где появляется кафедра теологии, оздоровляется атмосфера во всем университете", - продолжил священник.
Со своей стороны http://start.qip.ru/favicon.icoГалина (http://search.qip.ru/search?query=%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0% 20%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0 ) Воронина (http://search.qip.ru/search?query=), профессор Московского государственного лингвистического университета, подчеркнула, что "в Европе само собой разумеется, что теология такая же научная дисциплина, как и другие".

[Aa1D]

А вот такой вопрос по Библии, точнее по Богу, описанному там:

12 И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
17 И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле.Вопрос такой: что у Бога с памятью, раз такого рода вещи Ему нужны? Узелки на память? :confused: Вроде как о серьёзных вещах говорится, об уничтожении или неуничтожении человечества, а тут... как такое забыть-то можно, да ещё и Творцу?

[Anry]

А вот такой вопрос по Библии, точнее по Богу, описанному там:

12 И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
17 И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле.Вопрос такой: что у Бога с памятью, раз такого рода вещи Ему нужны? Узелки на память? :confused: Вроде как о серьёзных вещах говорится, об уничтожении или неуничтожении человечества, а тут... как такое забыть-то можно, да ещё и Творцу?

Это не более, как антропоморфическое изображение идеи божественного промышления о людях, которое, по аналогии с человеком, представляется вспоминающим о них всякий раз, когда им грозит какая-либо скрытая опасность.

[aurora]

А вот такой вопрос по Библии, точнее по Богу, описанному там:

12 И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
16 И будет радуга [Моя] в облаке, и Я увижу ее, и вспомню завет вечный между Богом [и между землею] и между всякою душею живою во всякой плоти, которая на земле.
17 И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякою плотью, которая на земле.Вопрос такой: что у Бога с памятью, раз такого рода вещи Ему нужны?
Про Бога мы можем сказать , что он - Благо. Всеблагий. Но не всезнающий, всё помнящий. Но, тем не менее, объемлющий собой Всё.
Создания Божьи - да могут быть всезнающими и помнящими.
Радуга - дуга Завета, завещания, памяти, помещённая в ковчег Завета - сердце человеческое. Эта Искра сеется однажды, а потом приходит время жатвы. Об этом, мне кажется, идёт речь.

[Aa1D]

То есть Бог не всепомнящий? Так может и о грехах человеческих не помнит Он? Об "обещаниях" Своих забыл?

[aurora]

То есть Бог не всепомнящий? Так может и о грехах человеческих не помнит Он? Об "обещаниях" Своих забыл?
Aa1D, какого "Бога" Вы имеете в виду? Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит"?
О цитате из Библии, как я понимаю сказанное, уже написала.

[Dar]

Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит"?
По вашей логике, для очень высокого сознания, бог становится совсем слепым, тупым, и совершенно без памяти. Практически превращается в овощ, камень. Рост сознания одного, оставляет остальных без бога.. :-k

[aurora]

Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит"?
По вашей логике, для очень высокого сознания, бог становится совсем слепым, тупым, и совершенно без памяти. Практически превращается в овощ, камень. Рост сознания одного, оставляет остальных без бога.. :-k
Это сказали Вы, а не я.
Я же имела в виду другое, а именно: от уровня людей с отсталым сознанием с их религией, а таковыми были мы все, развитие человеческого сознания идёт в сторону трансцендентализма.
Эволюция сознания и эволюция философской мысли - взаимоувязанные явления. Именно это я имела в виду, и это сказала.

[Dar]

Бога отсталого сознания.."Боженька всё видит, всё знает, всё помнит"?
По вашей логике, для очень высокого сознания, бог становится совсем слепым, тупым, и совершенно без памяти. Практически превращается в овощ, камень. Рост сознания одного, оставляет остальных без бога.. :-k
Это сказали Вы, а не я.
Я же имела в виду другое....
Так вот же ваши слова "Бога отсталого сознания.."Боженька всё видит.."?

Непонятная связка "отсталое сознание - Бог все видит."

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого ума"?...

[aurora]

Бога отсталого сознания.."Боженька всё видит, всё знает, всё помнит"?
По вашей логике, для очень высокого сознания, бог становится совсем слепым, тупым, и совершенно без памяти. Практически превращается в овощ, камень. Рост сознания одного, оставляет остальных без бога.. :-k
Это сказали Вы, а не я.
Я же имела в виду другое....
Так вот же ваши слова "Бога отсталого сознания.."Боженька всё видит.."?

Непонятная связка "отсталое сознание - Бог все видит."

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого ума"?...
Дар, Вы считаете, что "Бог всё видит"? Считайте, я не возражаю.
Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого ума"?
Опять, про "отсталый ум " сказали Вы, но не я. Я говорила об отсталом сознании
Иметь отсталый ум, и отсталое сознание - разные вещи. Пример: можно быть выдающимся физиком, но иметь отсталое сознание. То есть, не признающее Бога совсем.

[Aa1D]

Пример: можно быть выдающимся физиком, но иметь отсталое сознание. То есть, не признающее Бога совсем.
Что-то я сомневаюсь.

Теперь о Боге. Помните про липиков у Блаватской? Так что они записывают? Всё, даже Ваши посты на форуме. Так почему же Творец не имеет прав к этим записям? Админ пароль поставил?
Всемогущий Господь забыл, где и с кем договор заключал?

[aurora]

Пример: можно быть выдающимся физиком, но иметь отсталое сознание. То есть, не признающее Бога совсем.

Теперь о Боге. Помните про липиков у Блаватской? Так что они записывают? Всё, даже Ваши посты на форуме.
Про Липиков у Блаватской помню.))
Что касается моих "постов на форуме", то запись их происходит несколько иначе. Как и запись мыслей, помыслов человека и т.д.
Липики - это очень "высоко". Но Липики, - это не Бог.
Теперь о Боге.
можно прочитать в ПМ. В письме № 57, от 28 сентября 1882 г.
Именно в русле заданного вопроса, там рассматривается эта тема.

[Восток]

То есть Бог не всепомнящий? Так может и о грехах человеческих не помнит Он? Об "обещаниях" Своих забыл?Да это не ЕМУ помнить нужно. Людям.

[Dar]

Дар, Вы считаете, что "Бог всё видит"? Считайте, я не возражаю. Не возражаете, но остаетесь при своем мнении? :cool:
Так я вас не убеждаю, спрашиваю.
Конечно все видит. Иначе это не Бог. :D
А то по вашей логике какой-то ущербный Бог получается... хуже человека.
Т.е. чем у человека выше сознание тем Бог хуже.. меньше видит, меньше знает и т.д.
И наоборот..чем хуже сознание человека, "отсталое", тем Бог могущественнее..
Очень зависимый Бог от человека..

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого ума"?
Опять, про "отсталый ум " сказали Вы, но не я. Я говорила об отсталом сознании
Ок. Ошибся, неправильно написал. Переписываю вопрос.

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого сознания"?


можно быть выдающимся физиком, но иметь отсталое сознание. То есть, не признающее Бога совсем.
Кхм.. а теперь признак "отсталого сознания" это не признание Бога.

Вам не кажется что вы, мягко говоря, противоречите сами себе?
Можно считать что Бог есть, а можно считать что нет.. однако в обоих случаях это признак "отсталого сознания".. :-k
А как же тогда считает более продвинутое сознание? Бог знает все наполовину? Наполовину видит.. немножко слышит и... наполовину существует? :)
И тот кто знает об этом, имеет очень высокое сознание..

Значит есть места во Вселенной, где можно делать что угодно и все останется безнаказанным? :-k

На мой взгляд признаком "отсталого сознания" может быть лишь умаление Высшего... путем приписывания к нему чисто человеческих недостатков... То его нет, то он есть, но не все знает, не замечает чего-то, ошибается, не видит чего, забывает и т.д.

[Aa1D]

Согласен с Dar. Я бы ещё мог согласиться, что память Бога устроена не так, как человеческая, хотя, мы и о человеческой-то мало, что знаем, но как понимать, что Бог вообще не помнит?

[aurora]

Согласен с Dar. Я бы ещё мог согласиться, что память Бога устроена не так, как человеческая, хотя, мы и о человеческой-то мало, что знаем, но как понимать, что Бог вообще не помнит?
Малое знание о "памяти человеческой" - не повод, чтобы эти "знания" переносить на знание о Боге. Помнит он или нет.
Вы читали о записях Акаши? Об отражении этих записей на эфирных носителях нашего мира? Письмо №57 ПМ прочитали, как я Вам посоветовала?.
Бог не помнит, в Вашем представлении этого слова - опять повторю.

[aurora]

Дар, Вы считаете, что "Бог всё видит"? Считайте, я не возражаю. .
А то по вашей логике какой-то ущербный Бог получается... хуже человека.
Т.е. чем у человека выше сознание тем Бог хуже.. меньше видит, меньше знает и т.д.
И наоборот..чем хуже сознание человека, "отсталое", тем Бог могущественнее..
Очень зависимый Бог от человека..
.
Почему "хуже человека" Бог, по моей логике. По Вашей так получается - Вы же наделили его памятью как у человека, а теперь возражаете.
Сознание человека отражает Бога. Каково сознание человека - таково представление его о Боге.
Хуже - лучше - мерки человеческого сознания. Часто того явления, которое он не понимает.
Вам не кажется что вы, мягко говоря, противоречите сами себе?
Уже ответила.
А как же тогда считает более продвинутое сознание? Бог знает все наполовину? Наполовину видит.. немножко слышит и... наполовину существует?
Это Ваше предположение, не моё.
Значит есть места во Вселенной, где можно делать что угодно и все останется безнаказанным?
Такие места есть, но это не значит, что это - правило. И это не относится к нашему миру. Наш мир и его эволюция описана в ТД, и много где ещё. Давайте не отходить от этой традиции в этой теме.
На мой взгляд признаком "отсталого сознания" может быть лишь умаление Высшего... путем приписывания к нему чисто человеческих недостатков
Умаление Высшего происходит по разным причинам. Часто это - мало знание.

Очень забавно получается, Дар, в этом случае - сначала Вы приписываете Богу чисто человеческие качества - память. Потом возмущаетесь, что я не поддерживаю именно эти Ваши воззрения, и называете это - "приписыванием Богу чисто человеческих недостатков".
Бог Вам - судья:)

[Dar]

Очень забавно получается, Дар, в этом случае - сначала Вы приписываете Богу чисто человеческие качества
Забавно не это, забавно что вы уже который раз уходите от ответа на самый первый вопрос:

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого сознания"?

что-бы вы третий раз не говорили что такого не писали и это все я сам придумал,
вот ваша цитата:
..Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" ..

[aurora]

Очень забавно получается, Дар, в этом случае - сначала Вы приписываете Богу чисто человеческие качества
Забавно не это, забавно что вы уже который раз уходите от ответа на самый первый вопрос:

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого сознания"?

что-бы вы третий раз не говорили что такого не писали и это все я сам придумал,
вот ваша цитата:
..Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" ..
Привела Ваш пост целиком, чтобы Вы уверовались, что я всё вижу, и от вопросов не ухожу.
Ответ звучал, но Вы прошли мимо.
Выражение :"Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" - возложение на Бога признаков, присущих человеческому сознанию.
Сознание примитивного человека (какими мы когда то все были) полагает именно так и не иначе.. По мере взросления, путями эволюции, человеческое сознание движется к трансцендентализму. И слагает с Бога черты, присущие человеку.
Теперь вспомнили, что я писала об этом.? Можно написать по разному. Например как написано о Боге в ПМ №57. Приводила эту ссылку чуть раньше.

[Dar]

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого сознания"?
Выражение :"Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" - возложение на Бога признаков, присущих человеческому сознанию.
В смысле человек все видит, знает, помнит?
По мере взросления, путями эволюции, человеческое сознание движется к трансцендентализму. И слагает с Бога черты, присущие человеку.
И каким становится Бог?

[aurora]

Почему понимание того что "Бог все видит и все знает" это признак "отсталого сознания"?
Выражение :"Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" - возложение на Бога признаков, присущих человеческому сознанию.
В смысле человек все видит, знает, помнит?
...
Человек всё видит, знает, помнит, - да так. Но не всегда осознаёт. Осознавать Себя он начинает очень не скоро, и как следствие - память внутренняя (отпечатки записей Акаши, о которых говорила выше) просыпается не сразу. Всё, что ему доступно на данной дуге эволюции - внешняя, оперативная память. Иными словами - память данного воплощения. Но и она мозаична.
Цитата:По мере взросления, путями эволюции, человеческое сознание движется к трансцендентализму. И слагает с Бога черты, присущие человеку.

И каким становится Бог?
Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога? По разному, всё зависит от состояния сознания конкретного человека. Некоторые называли :"Всё во всём"... Примеров много можно найти, всё по сознанию.

[Dar]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)

[aurora]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.

[Dar]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.
И он всемогущий?..

[aurora]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.
И он всемогущий?..
Как для кого.
Для Вас , раз засомневались, возможно, что и нет..
Очень важный вопрос возникает сразу, что есть всемогущество Бога.
Если рассмотреть шкалу развития человечества на этой планете, то для ранних племён, наверное, это всемогущество являлось - в своевременном дожде, сохранности скота... в продолжении рода.
В чём для Вас всемогущество Бога, знаете только Вы.

[Dar]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.
И он всемогущий?..
Как для кого.
Вы не ответили на вопрос.
Как вы считаете Бог всемогущ?

[Юрий Болотов]

Бог не всемогущ, если существует дьявол.

Если он всемогущ, то дьявол - это подчиненный Бога, исполняющий его волю.

[mika_il]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.

http://img.ereality.ru/smile/289.gifстранно... а почему Благословенный не отвечал на подобные вопросы?.. уж Он-то должен был знать... )

[aurora]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.

http://img.ereality.ru/smile/289.gifстранно... а почему Благословенный не отвечал на подобные вопросы?.. уж Он-то должен был знать... )
Благословенный отвечал по сознанию. Некоторым Он говорил, что Бога нет. И те уходили восвояси.
Ученикам отвечал, что Бог есть.
Всё по сознанию.

[mika_il]

Благословенный отвечал по сознанию. Некоторым Он говорил, что Бога нет. И те уходили восвояси. Ученикам отвечал, что Бог есть. Всё по сознанию.

думаю, он предвидел все последующие вслед за этим вопросы, и не считал нужным заниматься спекуляциями на бездоказательную тему... все верно - все по осознанию... каждый сам ищет ответ на этот вопрос... но передать найденное - невозможно... "сознание человека отражает Бога"... все, что возможно передать - лишь "отражение"... поэтому - каждый ищет сам, если хочет знать достоверно...

[Dar]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.

http://img.ereality.ru/smile/289.gifстранно... а почему Благословенный не отвечал на подобные вопросы?.. уж Он-то должен был знать... )
Благословенный отвечал по сознанию...
Похоже мне ответа не дождаться..

Хотя можно понять в чем затруднение.
Если сказать "да, всемогущ", значит "сознание отсталое"..
Сообщение от aurora http://forum.roerich.info/images/VBSilver_tc/buttons/viewpost.gif (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=359799#post359799)
..Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" ..


Если сказать "нет, не всемогущ", получается умаление..
Значит есть места во Вселенной, где можно делать что угодно и все останется безнаказанным?
Такие места есть..

Наверное надо все таки признать что почитание Бога, Высшего, признание его могущества и т.д. это не признак "отсталого сознания".
Скорее наоборот. Признаком "отсталого сознания" может служить не "боженька все видит", а "не все боженька видит, не все знает, не все он может, можно от него спрятаться, можно скрыться, обмануть и что-то делать безнаказанно.. " и т.д.

[beam]

Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)

Высшее.. Космическое.. - достаточно взглянуть на звездное небо.
Абсолютное и т.д. в т.ч. Всемогущее - а это кто такое? Может, то же небо, но другими глазами?

[aurora]

Вы хотели сказать, каким образом сознание воспринимает Бога?.
(что-то "смутные сомнения меня терзают..")
Как по вашему, Бог есть? Существует?
(имею в виду Высшее.. Космическое.. Абсолютное и т.д.)
Канешна. Есть Бог. И не сомневайтесь даже.

http://img.ereality.ru/smile/289.gifстранно... а почему Благословенный не отвечал на подобные вопросы?.. уж Он-то должен был знать... )
Благословенный отвечал по сознанию...
Похоже мне ответа не дождаться..

Хотя можно понять в чем затруднение.
Если сказать "да, всемогущ", значит "сознание отсталое"..
Сообщение от aurora http://forum.roerich.info/images/VBSilver_tc/buttons/viewpost.gif (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=359799#post359799)
..Бога отсталого сознания, для которого типичен антропоморфизм - "Боженька всё видит, всё знает, всё помнит" ..


Если сказать "нет, не всемогущ", получается умаление..
и т.д.
Я подумала, что Вы ответ получили.
Затруднений не вижу пояснить ещё раз: Бог всемогущ для Вас , если я правильно понимаю тот смысл, который Вы вкладываете в это слово. Бог - всемогущ для меня. Но могущество Его разнится и зависит от состояний сознаний моего и Вашего.
Знаете выражение: ЗВЕЗДА ОТ ЗВЕЗДЫ РАЗНИТСЯ В СЛАВЕ СВОЕЙ ?.
Свет , воспринимаемый сетчаткой глаза, может быть одним и тем же, при этом.)))

[Dar]

Я подумала, что Вы ответ получили.
Вы наверое меня перепутали с mika_il (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fjavascript%3Cb%3E% 3C%2Fb%3E%3AinsertNick%28%26%2339%3Bmika_il%26%233 9%3B%2C%20%26%2339%3B359999%26%2339%3B%29%3B) . О том что Будда отвечал по сознанию.
Бог всемогущ для Вас , если я правильно понимаю тот смысл, который Вы вкладываете в это слово. Бог - всемогущ для меня.
Почему для вас и для меня?! Он без нас исчезнет? Я умру и весь мир исчезнет со мной? :D:D
Бог - всемогущ для меня.Как же он может быть всемогущим если так зависим от вашего (или моего) сознания?:D

[aurora]

Бог всемогущ для Вас , если я правильно понимаю тот смысл, который Вы вкладываете в это слово. Бог - всемогущ для меня.
Почему для вас и для меня?! Он без нас исчезнет? Я умру и весь мир исчезнет со мной? :D:D
:D
Именно так и будет, (дай Бог, нескоро). Мир исчезает вместе с сознанием, которое его проявило.
Не я придумала сей постулат.....
Как же он может быть всемогущим если так зависим от вашего сознания?
Отражение, Дар, отражение, не Бог.:)
__________________

[mika_il]

Похоже мне ответа не дождаться..

Хотя можно понять в чем затруднение. Если сказать "да, всемогущ", значит "сознание отсталое"..
с другой стороны, Вам привели весьма показательное слово - антропоморфизм... наделение признаками, присущими личности...

[Aa1D]

антропоморфизм... наделение признаками, присущими личности...
Мне кажется, это не может быт ответом. Речь шла о памяти. Память есть не только у личности. Память есть у того устройства, на котором Вы сейчас печатаете, память есть у песка, на котором остался след от ноги. Где тут антропоморфизм? Вопрос был задан мной, и он был про то, почему же Богу следует напоминать? Наш сотовый телефон помнит, лист бумаги в ежедневнике помнит, а Бог? Бог не помнит?

[Dar]

Бог всемогущ для Вас , если я правильно понимаю тот смысл, который Вы вкладываете в это слово. Бог - всемогущ для меня.
Почему для вас и для меня?! Он без нас исчезнет? Я умру и весь мир исчезнет со мной? :D:D
:D
Именно так и будет, (дай Бог, нескоро).
А сами говорите Бог всемогущ.. :cool:

Мир исчезает вместе с сознанием, которое его проявило.
Не я придумала сей постулат.....
Мдаа... жесткая у вас привязка.. :-k
Если бы речь шла про коллективное сознание, вопросов бы не было..
А так.. одно сознание умерло и все остальные остались без Бога.. :D:D:D

Заметье везде речь шла про одно сознание, мое, ваше или "отсталое сознание"..
И вы никак не можете допустить мысль, поверить в то что если Бог всемогущ, продукт коллективного сознания, то он не может исчезнуть
только со смертью одного человека.. как вы написали "Именно так и будет"


Как же он может быть всемогущим если так зависим от вашего сознания?
Отражение, Дар, отражение, не Бог.:)
Так вы же говорили что Бог существует?!!:shock::D
Причем тут отражения?
Отдельная личность может воображать что угодно... :cool:
фантазировать, придумывать и т.д. Но вряд ли с его смертью исчезнет коллективное сознание.

Вот кстати.. еще год назад было..
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9039

[Dar]

Похоже мне ответа не дождаться..
Хотя можно понять в чем затруднение. Если сказать "да, всемогущ", значит "сознание отсталое"..
с другой стороны, Вам привели весьма показательное слово - антропоморфизм... наделение признаками, присущими личности...
И что?..

Возьмем к примеру густонаселенный город и отдельного человека.
И спросить у него.. "много ли людей в городе?"..
Если он ответит "мало", то можно по его ответу судить что он не имеет представления о том что такое город и что у него "отсталое сознание"..

А если скажет "много"?.. Все равно "отсталое сознание"? Но ведь в городе на самом деле много людей.

Почему если человек считает Бога всемогущим это признак "отсталого сознания", если Бог на самом деле всемогущ?
Признаком "отсталого сознания" могут быть неправильные и ошибочные суждения, разве нет?
С каких пор правильный ответ это признак тупости? :|

[Dar]

для меня память - способность воспроизводить переживания, связанная с функцией сознания... чем выше степень сознательности - тем активнее задействована память.....
вот кстати интересный момент (хотя сам не конца понимаю.. видимо потому запомнилось)

2.ч.2.II.9. Память и сознание. Если память – для прошлого, то сознание – для будущего. Потому заменяем память сознанием. Памятью не Могу проникнуть в пределы Солнца, сознание же открывает Врата. Музей и библиотека Нам заменяют память, и потому ученик не должен пенять за потерю старой памяти. Просто малая вещь заменяется великой.
Сознание подобно пониманию духа. Оно растет, обнимая все существо, как пламя. При этом процессе осколки памяти, как шлаки, мешают горению.
Знать – не значит помнить. Достигающий бежит без оглядки. Место нахождения человечества, чтоб напомнить претвориться в сознание. ...

[Aa1D]

Это - про память будущего.

[Dar]

Это - про память будущего.вспомнить будущее?
Вряд ли..
Скорее это похоже на доступ к интернету.
У меня нет в памяти тех знаний которые есть в интернете, но я могу узнать там то что мне нужно.
Важные моменты
"При этом процессе осколки памяти, как шлаки, мешают горению."
"Знать – не значит помнить."

[mika_il]

И что?..

Возьмем к примеру густонаселенный город и отдельного человека. И спросить у него.. "много ли людей в городе?".. Если он ответит "мало", то можно по его ответу судить что он не имеет представления о том что такое город и что у него "отсталое сознание"..

А если скажет "много"?.. Все равно "отсталое сознание"? Но ведь в городе на самом деле много людей.

все равно ограниченное... "много" или "мало" это категории сравнительные... можно дать однозначный ответ "столько-то тысяч человек" или можно дать сравнительный ответ "мало по сравнению со столицей, много по сравнению с деревней", и оба ответа будут исчерпывающими... но сказать просто много или мало, это попросту ограничиться собственными представлениями...
отсталое сознание, это когда ограничение проявляется во времени... т.е. - все остальные сознания уже перестроились и мыслят в иных категориях, а отставшее от них уже не способно полноценно удовлетворять существующим взаимоотношениям...

Почему если человек считает Бога всемогущим это признак "отсталого сознания", если Бог на самом деле всемогущ?
потому что "могущество" неотъемлемо от "воли", а для проявления воли требуется носитель, субъект или "Я"... отличие этических учений от религиозных верований заключается именно в том, что в одних Бог не является самостоятельным субъектом... так, в христианстве, всемогущество Бога выражается не им самим, а представляющими Его Силами... именно они носят имена "Властей", "Могуществ" и т.п... и всемогущество Бога вытекает не из обладания Им волей, а из бесконечности берущих в Нем начало Сил...
Признаком "отсталого сознания" могут быть неправильные и ошибочные суждения, разве нет?

да... все, что представляет помеху для движения... )

Добавлено через 14 минут
Память и сознание. Если память – для прошлого, то сознание – для будущего. Потому заменяем память сознанием.

т.е. память - пережитый опыт, ушедший в подсознание... сознание - непосредственно переживаемый опыт... поэтому различаем инстинктивную и сознательную деятельность... уходим от прошлого, живем в настоящем, устремляемся в будущее...

[aurora]

Это - про память будущего.
Нет отдельно "памяти будущего " и "памяти настоящего и прошлого".
Вселенная проявляется сразу, с "настоящими и будущим", и существует как Архетип данной вселенной. Только сознание человека, ограниченное "прошлым", выстраивает всё это в некую последовательность, пытается проникнуть в "будущее". Сознание человека ограничено этими рамками.
Вы пытаетесь перенести это состояние сознания на Сознание, Бога - вечное Настоящее.. И возмущаетесь, как это так нет памяти у Бога. Нет прошлого - нет и памяти этого прошлого.

[Dar]

А если скажет "много"?.. Все равно "отсталое сознание"? Но ведь в городе на самом деле много людей.
все равно ограниченное...[/quote]
Так в этом и фишка.. изначально нет никаких условий.
Это "темная лошадка", неизвестно он умный или нет, может гений, может ясновидящий, может безмозглый..
В этом и вопрос. Как по правильному ответу можно утверждать об "отсталости сознания"?

Я как-то может неправильно выражаюсь или неправильно формулирую вопрос?.. Так ведь я уже разными сопособами написал один тот же вопрос.
И Авроре по разному толковал.. ну она как-бы среди зеркал находится.. все в отражениях, все смутно, неявно, и каждое второе предложение опровергает предыдущее.. то Бог есть, то его нет, то он всемогущ, то умирает от желаний "отсталого созания, то он появляется и реально существует, а потом вдруг исчезает превращясь отражение сознания... и т.д.
Ну вам-то...
Согласитесь.. это даже к эзотерике сложно отнести.. это простая логика..

[Selen]

для меня память - способность воспроизводить переживания, связанная с функцией сознания... чем выше степень сознательности - тем активнее задействована память...

способность воспроизводить переживания связана с функцией сознания и называется что-то вроде психометрии... чем выше степень сознательности тем выше эта степень способности... почему выше? - потому что степень эта определяется степенью способности к самоотречению с последующим отождествлением с объектом с которого воспроизводится информация...... к памяти и её активности это имеет отношение постольку лишь поскольку сознание обратило к памяти своё внимание... Учение предлагает обращать это внимание в обратном направлении - в сторону духа.

именно поэтому сознание как способность превосходит память, которая есть просто свойство материи хранить следы воздействий.

ваш тезис "чем выше степень сознательности - тем активнее задействована память" справедлив, но это только часть правды ибо это правда догматиков ибо их удел и карма смотреть назад в прошлое.
для агни йогов справедлив другой тезис - ""чем выше степень сознательности - тем активнее задействовано знание духа"......... вперед в будущее

кстати, вода имеет память (фильм одноименный смотрели надеюсь), камни имеют память, животные имеют память и очень хорошую, теософы имеют память отменную, фарисеи и книжники также...

[Aa1D]

В итоге так и осталось непонятным, почему Богу что-либо следует напоминать?

[mika_il]

В этом и вопрос. Как по правильному ответу можно утверждать об "отсталости сознания"?

правильность не служит критерием, критерием служит сравнительная "степень правильности"... если ответ исчерпывает вопрос это абсолютная степень, когда сознание отвечающего совпадает с сознанием спрашивающего...

Я как-то может неправильно выражаюсь или неправильно формулирую вопрос?.. Так ведь я уже разными способами написал один тот же вопрос.
возможно, обычно каков вопрос - таков и ответ... т.е. ответ может быть выведен из самого вопроса, как в Вашем и Авроры случае...
странно, что я ее понимаю, а Вы нет...) она может утверждать, что Бог абсолютно сознателен, и даже тогда я пойму ее, хотя я сам предпочитаю формулировку "бессознателен"... потому что "абсолютность" отсылает к понимаю потенциальности действия, а не к самому действию...
очевидно, что речь идет все-таки не о логике, а психологии, которая и составляет базу эзотерического обучения...
вкратце Ваш длинный диалог можно свести все к нескольким вопросам-ответам:

Бог существует?.. - Да, потому что должна быть Причина...
Бог диктует?... - Нет, потому что Причина порождает действенные следствия, продолжая оставаться только Причиной...
Бог всемогущ?... - Да, потому что Причиной исчерпывается эффект следствий...
Бог справедлив?... - Если следствие воспринимается благим, то и Причина должна быть признана благой... соответственно и обратное...
Бог познаваем?... - В том приближении (отражении), в котором понимание позволяет соотнести следствия с Причиной...
т.е. Бог не существует без понимания (сознания)?.. - Потому что иначе некому воспринять следствие...

вот и все, по большому счету... http://img.ereality.ru/smile/123.gif

[Selen]

Тогда что такое сознание?

да уж вопросик... если очень интересно лучше самому искать ответ... и здесь кстати, куча тем где сей вопрос пахтали......... как по мне так я уже не задаюсь им... мне важнее ответы как и для чего... ну это как с электричеством... что оно такое и как устроено не знаешь но формулы пользуешь, приборы строишь

[alexsid]

Тогда что такое сознание?

да уж вопросик... если очень интересно лучше самому искать ответ... и здесь кстати, куча тем где сей вопрос пахтали......... как по мне так я уже не задаюсь им... мне важнее ответы как и для чего... ну это как с электричеством... что оно такое и как устроено не знаешь но формулы пользуешь, приборы строишь
Тогда такой вопрос. Как вы строите умозаключения о памяти, как функции сознания, когда не знаете что такое это сознание?
Например вместо

именно поэтому сознание как способность превосходит память, которая есть просто свойство материи хранить следы воздействий.

будет говорится

именно поэтому [незнамо-что] как способность превосходит память, которая есть просто свойство материи хранить следы воздействий.

[Selen]

Как вы строите умозаключения о памяти, как функции сознания, когда не знаете что такое это сознание?

Перечитайте внимательней мой пост, ибо сие утверждение есть не моё но товарища на букву М… именно это утверждение я опровергаю утверждая что память сама по себе и есть принадлежность материи а сознание само по себе и функцией сознания является СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ либо с памятью, либо со знанием духа.

В вашей редакции это будет звучать так – функцией того не знаю что (= сознание) является СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ либо с памятью, либо со знанием духа……. Всё правильно… я как и сказал ныне отслеживаю и развиваю СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ.

[mika_il]

способность воспроизводить переживания связана с функцией сознания и называется что-то вроде психометрии... чем выше степень сознательности тем выше эта степень способности... почему выше? - потому что степень эта определяется степенью способности к самоотречению с последующим отождествлением с объектом с которого воспроизводится информация...... к памяти и её активности это имеет отношение постольку лишь поскольку сознание обратило к памяти своё внимание...
описываемая Вами способность более напоминает эмпатирование в объект... при чем тут память - непонятно... переживания при этом становятся возможными вовсе не благодаря сознательному акту воспоминания, а, как Вы заметили, благодаря замещению сознания сознанием объекта... при этом переживания воспроизводятся не памятью субъекта, а памятью объекта...

Учение предлагает обращать это внимание в обратном направлении - в сторону духа.

именно поэтому сознание как способность превосходит память, которая есть просто свойство материи хранить следы воздействий.
нет там такого... там сказано:
Сознание подобно пониманию духа. Оно растет, обнимая все существо, как пламя. При этом процессе осколки памяти, как шлаки, мешают горению.
что равносильно - сознание развивается новыми переживаниями... ранее пережитое более не развивает... психолог Вам скажет то же самое...

ваш тезис "чем выше степень сознательности - тем активнее задействована память" справедлив, но это только часть правды ибо это правда догматиков ибо их удел и карма смотреть назад в прошлое.
здесь я вообще ничего понял... справедлив в силу собственных кармических обстоятельств?.. но именно так оно и есть, и йог практикует отказ от физической памяти, лишь потому что память образует сумму прошлого личности, а не потому, что "память есть свойство материи"...

для агни йогов справедлив другой тезис - ""чем выше степень сознательности - тем активнее задействовано знание духа"......... вперед в будущее
может, быть все-таки, обратное - чем активнее задействовано знание духа, тем выше степень сознательности?..

[alexsid]

Как вы строите умозаключения о памяти, как функции сознания, когда не знаете что такое это сознание?

Перечитайте внимательней мой пост, ибо сие утверждение есть не моё но товарища на букву М… именно это утверждение я опровергаю утверждая что память сама по себе и есть принадлежность материи а сознание само по себе и функцией сознания является СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ либо с памятью, либо со знанием духа.

В вашей редакции это будет звучать так – функцией того не знаю что (= сознание) является СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ либо с памятью, либо со знанием духа……. Всё правильно… я как и сказал ныне отслеживаю и развиваю СПОСОБНОСТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ.
ок, понятно

[aurora]

В этом и вопрос. Как по правильному ответу можно утверждать об "отсталости сознания"?

правильность не служит критерием, критерием служит сравнительная "степень правильности"... если ответ исчерпывает вопрос это абсолютная степень, когда сознание отвечающего совпадает с сознанием спрашивающего...

Я как-то может неправильно выражаюсь или неправильно формулирую вопрос?.. Так ведь я уже разными способами написал один тот же вопрос.
возможно, обычно каков вопрос - таков и ответ... т.е. ответ может быть выведен из самого вопроса, как в Вашем и Авроры случае...
странно, что я ее понимаю, а Вы нет...) она может утверждать, что Бог абсолютно сознателен, и даже тогда я пойму ее, хотя я сам предпочитаю формулировку "бессознателен"......
вкратце Ваш длинный диалог можно свести все к нескольким вопросам-ответам:

Бог существует?.. - Да, потому что должна быть Причина...
Бог диктует?... - Нет, потому что Причина порождает действенные следствия, продолжая оставаться только Причиной...
Бог всемогущ?... - Да, потому что Причиной исчерпывается эффект следствий...
Бог справедлив?... - Если следствие воспринимается благим, то и Причина должна быть признана благой... соответственно и обратное...
Бог познаваем?... - В том приближении (отражении), в котором понимание позволяет соотнести следствия с Причиной...
т.е. Бог не существует без понимания (сознания)?.. - Потому что иначе некому воспринять следствие...

вот и все, по большому счету
Приблизительно так...
Краткость - сестра таланта.:)

[Aa1D]

А вот в Коране сказано

Аллаху ведомо и тайное и явное

А вот Богу надо напоминать. Как так?

[Пандора]

А вот Богу надо напоминать. Как так?
В Библии есть первая заповедь :"Возлюби Бога превыше всего, превыше себя самого".
Богу ничего напоминать не нужно, Он все Знает и все Видит. Я не знаю откуда Вы взяли идею, что Богу нужно что-то напоминать.

[alexsid]

А вот Богу надо напоминать. Как так?
В Библии есть первая заповедь :"Возлюби Бога превыше всего, превыше себя самого".
Богу ничего напоминать не нужно, Он все Знает и все Видит. Я не знаю откуда Вы взяли идею, что Богу нужно что-то напоминать.
такой заповеди в Библии нет.

[mika_il]

такой заповеди в Библии нет.

дословной нет, но, может быть, стоит признать не только буквальное, но и индивидуальное понимание?.. :) называя большую заповедь Никодиму, Христос говорит: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим...

что может быть чудеснее того явления, которое известно как "бхакти"?.. вон, и Кришна отдает ему (явлению) "пальму первенства":
даже если ужаснейший грешник Меня чтит безраздельной любовью, то и он именуется "садху", ибо он рассудил безупречно...

где-то на просторах интернета есть коротенькая притча: когда Бог устал от человеческих взываний, Он стал искать место, где бы был недосягаем для человека... тогда старшие из Ангелов посоветовали ему избрать местом пребывания сердце самого человека... притча как признак времени о "мерзости в опустевшем святилище"... http://img.ereality.ru/smile/123.gif

[dituta]

Несложно сказать "Бог есть" или "Бога нет". Это два полюса удерживающие в сознании рассудок. Правильно сказать "я верю в бога" или "я не верю в бога" это уже работа рассудка. Я рассуждаю, пишу на форуме свободно, самовольно путешествую от одного полюса к другому. Модератор или администратор для меня здесь есть бог, который регулирует моё путешествие, то есть я вступаю в отношение с богом, когда пишу некое слово(!). Я мыслю слово, говорю слово, пишу слово, но модератор видит лишь написанное значит он не бог, а человек - часть бога. Найдите отношения слова и найдёте другие части присутствия бога.:) Может быть или не быть.

[alexsid]

дословной нет, но, может быть, стоит признать не только буквальное, но и индивидуальное понимание?.. называя большую заповедь Никодиму, Христос говорит: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим... что может быть чудеснее того явления, которое известно как "бхакти"?.. вон, и Кришна отдает ему (явлению) "пальму первенства": даже если ужаснейший грешник Меня чтит безраздельной любовью, то и он именуется "садху", ибо он рассудил безупречно...
Да, скидку на восприятие делать можно и нужно. Главное понимать что есть "Господь Бог твой".

[mika_il]

Главное понимать что есть "Господь Бог твой".

http://img.ereality.ru/smile/123.gif это главное, как правило, не работает... интересно, почему?..
God or Om is the Supreme Person in your inner being!

[alexsid]

это главное, как правило, не работает... интересно, почему?..
Майа

[Ллес]

Иногда можно встретить мнение, что в АЙ нет понятия "Бог".
Это не совсем так.

Мир Огненный. II. 185

Бедствие действительно пришло. Люди спрашивают — в чём гнев Божий? Он в таких бедствиях, когда люди отвратились от Бога, когда они стали предателями то в действиях, то в мыслях, то в молчании страха. Не будем перечислять всех видов такого предательства, оно заражает планету, оно уявляет качество определённое. Человечество не должно удивляться наступившим бедствиям. Пусть человек помыслит — всегда ли он действовал в чистоте обращения к Богу? Всегда ли он воздерживался от кощунства и мог ли он отрешаться от тёмных помыслов? Так не могут люди говорить, что могущество Бога не проявляется. Он не наказывает, но может отвратиться, и тогда золото обратится в огонь пожирающий! Тогда превращается равновесие в хаос и может истощиться мощь Земли.Кощунства везде много. Насмешки над Божественным Началом ужасны! Люди перестали мыслить, и даже хождение в храмы иногда не лучше разрушения их.

[Ллес]

Мир Огненный. II. 188




Природа вещей должна быть преподаваема среди самых первых предметов. Она должна быть прекрасно рассказана во всей реальности; должна быть показана преемственность миров со всеми научными сопоставлениями. Религия не только не будет противоречить такому изложению основ, напротив, религия будет помогать в своих древнейших намёках. Предмет природы вещей будет преддверием понимания Живой Этики. Нужно познать, для чего необходима честь, достоинство и все прочие качества человечности. От самых ранних лет дети должны слышать о Мирах Тонком и Огненном, должны понимать начало Иерархии и добра. Чем раньше им напомнят об Иерархии и прочих Истинах, тем легче им припомнить прежнее знание. Понятие Бога во всём величии очистится на основе Иерархии. Только так Понятие Высшее не останется отвлечённым и сольётся со всем Бытием.
Нужно, чтобы Вождь и Правительство поняли, чем следует повысить познание Высшего Представления. Нужно, чтобы школы приняли всю привлекательность, которая представляет Бытие во всём величии.

[Ллес]

Бог не всемогущ, если существует дьявол.

Если он всемогущ, то дьявол - это подчиненный Бога, исполняющий его волю.
Нет, не подчинённый и не его.
Этот вопрос давно везде разъяснён.

Бог-то всемогущ.
Но он не всё делает из того, что может.
Потому что это нарушило бы закон свободной воли.
А богу нужно, чтобы человеки эволюционировали.

Он конечно может пресечь одним махом любое злое действие.
Но тогда не будет свободной воли.
Ни один человечек не сможет ничего плохого сделать.

Это конечно хорошо было бы, так как никто не страдал бы больше от насилия и произвола.
Но зато не стало бы и развития.

Примерно так.
Итог:

Или свобода воли и развитие ценой некоторых страданий от злых поступков.
Или безопасность от злых поступков ценой отсутствия развития.

Бог подумал-подумал, да и решил дать человекам шанс на развитие.

Но так-то он всемогущ и способен в любой момент всем приказать - замри.
И никакого зла больше. Но и никакого развития.

Но конечно зло - не является условием развития.
Можно и без зла.
Просто люди пока чудят и не разлюбили делать зло.

Это как малые дети.
Когда-то станут адекватными людьми.
А пока малые - щипаются и т.д. Ну некрасиво поступают. Но это пройдёт.

А если дитям ручки-то посвязывать - они конечно щипаться не будут, но и развиваться не будут.
Они должны сами понять, что щипаться некрасиво.

А другие должны понять, что не следует позволять щипаться.
И научиться давать отпор.

[Ллес]

Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
Скорее всего есть.
И вдобавок с сознанием и личностью.

Самое близкое к реальности определение Бога - Душа Мира.
Не просто мировой разум, а именно душа.
То есть нечто с чувствами и симпатиями.

Ну и он же Творец мира.

[Djay]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
Даже удивляюсь - зачем Кайвасату потребовалось затевать такую тему? ;)
Правда, он говорил о сравнительных характеристика, а не о каком-то абсолютном определении.
Хочу инициировать очень сложную и спорную тему. Если с ней разобраться, то можно будет во многом решить вопросы противоречия теософии и АЙ, АЙ и буддизма.
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
Сомневаюсь, что удастся получить однозначные ответ на вопрос, но на это очень надеюсь. Трудность ещё и в том, что для ответа на этот ворос придется определиться с тем, что понимать под словом "Бог". Но хотелось бы, чтобы разговор не свелся к бесконечном спору об определении этого слова, а её определение решалось паралельно и без ущерба для основного вопроса. Т.е. я вижу продуктивное направление разговора в таком русле: выяснение того, что поминают под богом буддисты и махатмы в письме №57, что понимается под Богом в АЙ и как эти понятия соотвносятся.

Перый том Живой Этики пестрит упоминаниями о Боге. Вместе с тем мы имеем знаменитое письмо махатм №57, которое я и привожу ниже для заквасти разговора.

Цитата:
Письмо 57
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно). Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами - мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou, как это выразил Д`Голбах - мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того,чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать - агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь - неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою - "Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции,нежели Бог";или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении
- "praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia" - и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово "бесконечность" - лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его - даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов - есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? - Они ответят - нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? - спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество - человек - будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные "творения" быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? "Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" - Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог - идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой - Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий,воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике "ничто" есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном "ничто" есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам - "Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью". Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс,не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь - баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип - закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а. ибо материя есть сама Природа;
б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал - вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а. Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б. Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать,
что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь
зависящую частицу.
в. И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе - порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? - Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое - в пульсацию инертной материи - ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, "движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразия движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи", соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения - другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость - третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия - называйте это как хотите - есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин и не более, нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы - воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже - и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни - происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это - еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствия их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество,и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить , и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преcледуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов) ; монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины
- ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: "В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы - продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных) ; от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды - привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежесткий обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусны%Dания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо".
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.
Хотелось бы, чтобы все утверждения по обсуждаемой теме были обоснованы.

[Etsi]

Богов не было и нетБогов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.

Когда люди увидели преображенную сущность Спасителя, то пали ниц, не будучи в состоянии вынести Света несказуемого. И сделали Спасителя Богом, выражая этим свое почитание.
Но Спаситель не Был Вседержитель, но Планетный Дух.
Ученик имеет своего Учителя и Отца. Каждый Владыка Имеет Своего Владыку и Отца. Во главе каждой планеты Стоит Планетный Дух. Чем выше планета, тем выше и её Водитель. Если землянин увидит блистающую великую сущность Планетного Духа, то в невежестве своём он тотчас же скажет: «Это Бог», ибо ослепительно великолепие огненное. Не выдерживают Света Высшего глаза земные.
Планет много, и много солнц. Бесконечна огненная Иерархия Планетных Духов и непостижима. Поднимается в Беспредельность. Если недоступен и непостижим Владыка Солнца, то что же говорить о других, вне нашей системы пребывающих?
Говорим лишь о том, что Знаем. Христианского Бога в обывательском представлении верующих не Знаем. Считаем это представление выражением невежества и непонимания. Нельзя представить себе Бога, сидящим на отдаленной звезде. И в какой форме? Высший иерархический Принцип не может быть вдвинут в рамки человеческого понимания.
Слова «Бог» Избегаем, ибо это великое понятие стало символом невежества и ограниченности. Невыразимое и несказуемое Величие двуногий просит помочь совершить удачную торговую сделку и ставит свечу благодарения. Не кощунство ли это?
В некоторых религиях запрещалось произносить Имя Высшего Непознаваемого. На языках человеческих нет эквивалентов для выражения Высшего. Владыки Видели Владык, высших Себя, но никто никогда не станет утверждать, что Он Предстоял Наивысшему. Конечно, святой или подвижник, увидя сияющий Лик Владыки, непременно присвоит Ему наименование наивысшее.
Слово Господь означает Владыка, но не Бог. Господь – господин – Владыка. Много невежества и много непонимания. Попугай тоже повторяет высокие слова и тоже без понимания их смысла.
И все же «без Бога нет пути», и все же Высший иерархический принцип Утверждаем.
Слово «Бог» надо изъять из употребления кощунственного, чтобы люди, очищенные и непредубежденные, снова могли подойти к понятию Высочайшему. Иначе же получается: «Кто съел мой огурец, ты? – Нет, не я. Ей богу, не я». Так кощунственно профанируется понятие высочайшее, утратившее ныне свой смысл. Очищение языка – вещь необходимейшая. Огуречного бога нельзя называть с большой буквы, ибо это будет кощунством.
Маленьких грамотеев можно заставить замолчать, показав им их невежество.
Произнося слово «бог», человек Великое Неограниченное тут же тотчас же ограничивает размерами и пределами своей черепной коробки, забывая, что если Бог бесконечен, то конечности и ограниченности мозга оратора никто опровергнуть и отрицать не сможет.
Итак, бог каждого человека не больше и не выше понимания и высоты этого человека и заслуживает признания по высоте и степени его сознания. Мерой бога каждого человека является широта его сознания. И потому, как бы яро он ни склонял это слово во всех формах, глубина его и значение его от этого не увеличится.
Потому каждый, навязывая своего бога, то есть свое понимание, ограничение и невежество другому, надевает на ближнего своего намордник своего недомыслия и убожества. Потому навязывание и, тем более, насильственное, религиозных убеждений есть преступление против духа. Невежественный фанатик или изувер тюремщику подобен.
Свобода исповедания Истины – неотъемлемая прерогатива человека.
Не современный служитель бога но Учитель есть Тот, Кто Знает больше, и только знающий больше может учить. Как может учить тот, кто сам ничего не знает?
Мертвые строчки чужого знания знания не дают если ему не сопутствует опыт. Учитель Дает опытное знание.
Религии тонут под тяжестью мертвого груза, ибо служители их утеряли источники знания, ухватившись за мертвые формы и отжившие слова.
Велика трагедия человечества, потерявшего Бога среди ложных форм Его понимания»

ГАЙ, 1953 г. 404.

[glory]

«01.02.35 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1 ...Так, Вы пишете, что в «Чаше Востока» Вы нашли полное отрицание Бога не только личного, но и безличного. Это утверждение не совсем справедливо. Ибо нигде, ни в Учении, ни в Письмах Великих Учителей, Вы не найдете отрицания безличного Бога. Возможно, что недоразумение это возникло просто из-за неправильного наименования. Ибо что есть этот безличный Бог? Не является ли Он тем божественным, неизменным и беспредельным Принципом или Непознаваемой Причиной всего Сущего, который словами Апостолов Иоанна и Павла и в трудах первых Отцов Христианства определен как «Бог Невидимый и Непознаваемый». Не читаем ли мы в Евангелии от Иоанна (гл. 1, ст. 18 ); «Бога не видел никто никогда», и те же самые слова, повторенные в Послании его (гл. 4, ст. 12)? Много указаний в Библии на «Бога Неведомого» и на огненную природу этого Бога. Так, во Второзаконии (гл. 4, ст. 24) Моисей говорит: «Бог есть Огонь поядающий». Очень советую Вам прочесть труды великого Оригена, этого Светоча истинного Учения Христова. Между прочим, Западная Церковь принялась за изучение его трудов, ибо наиболее просвещенные церковники поняли, что они зашли в тупик со своими мертвящими догмами и не удержать им своего влияния под напором нового сознания широких масс, требующего, прежде всего, логичности и жизненности законов. Так, Ориген в своем труде «О Началах» утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала». Разве возможно яснее утвердить понятие Бога как чистейшего однородного Принципа или Начала всего, нежели это выражено в словах великого греческого философа и отца Христианской Церкви?! Также разве не сказано, что Бог вездесущ, всеведущ и всемогущ и что «все в Нем движется, и дышит, и имеет Бытие»? Все это имеется в Библии. Потому, если мы отбросим мертвую букву Писаний, часто искаженных неверным переводом, и предвзятость суждения, сложенного рабством мысли, на протяжении веков находящейся в тисках христианских догм, то мы увидим, насколько все религии, все Учения древности полагали в основу Мироздания величественную, вечно-непознаваемую Причину всего Сущего и поклонялись этому Единому Божественному Началу под разными наименованиями, соответствующими каждому народу, каждой стране. Христианский мир для Высшего Понятия избрал слово «Бог», потому зачем искать новое определительное для этого Величественного Понятия? Ведь с этим словом христианский мир веками связывал все самое Высокое, все самое Прекрасное, доступное его сознанию, потому и в книгах Учения этот Непознаваемый и Беспредельный Принцип или Начало часто обозначается словом «Бог». Ведь сказано: «Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе». Также сказано: «Отец Мой и Отец ваш». Именно это Божественное Начало, Непостижимое и Незримое, духовно пребывает в нас и вокруг нас. Потому и Бог Махатм есть Бог Космический, вернее, сам Космос во всей его Видимости и Невидимости. Именно, «все в нем движется, и дышит, и имеет бытие». Также и в «Агни Йоге» сказано: «Люди не понимают, что означает Бог и Бодхисаттва»[1]. Истинно, они не понимают, и мы можем сказать словами великого Оригена: «Наш ум своими силами не может постичь самого Бога, но познает Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной». Лучше сказать нельзя. Да, величественно было представление великих умов древности об этом Непостижимом Начале всех вещей, этом Вселенском Законе, истинно справедливом Начале, дающем каждой искре, исшедшей от Него, все свойства Свои, предоставляя ей следовать свободному выбору в применении их на строительство или разрушение.
Не забудем также, что все древние религии, без исключения, делились на эзотерическую для избранных и на экзотерическую для народа. Именно многое осложнилось в нашей христианской религии из-за того, что священнослужители утратили, вернее, отвергли ключ к пониманию Учения Христа, полного эзотеризма, о чем в Евангелии имеются неоднократные подтверждения в словах самого Христа.
Возвращаясь к термину «безличный Бог», должна добавить, что, вкладывая в понятие Бога то понимание, которое связано с представлением этого понятия в умах масс, определение такого Бога как безличного будет, попросту говоря, чудовищной нелепостью, полною непродуманностью. Потому, лишь принимая Бога за Непостижимое Начало, за Единый Закон всякого существования, мы можем говорить о Его безличии. Также, если сказано, что Бог Беспределен, то возможно ли, чтобы нечто беспредельное имело форму или облик? Как Бог, будучи беспредельным, может стать предельным и конечным? Потому лишь представление Бога как Божественного, Неизменного, Непреложного, Вездесущего и Беспредельного и Непознаваемого Принципа может действительно ответить всем запросам и пояснить многие недоумения.
Задумайтесь, насколько понятие Бога разнится в представлении сознаний, стоящих на разных ступенях человеческой эволюции. Оно растет и ширится по мере роста сознания, но люди обычно упускают из виду эволюцию этого Понятия. Ибо косное большинство всегда плетется в хвосте и следует раз установленным догмам. Как прекрасно изречение в «Бхагавад Гите»: «Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи, из которых каждая подобна жемчужине». Истинно, можно сказать: сколько сознаний, столько и представлений о Боге.
Ведь если допустить существование Всемогущего, Вездесущего, Вселюбящего, Всемилосердного и Всеведающего Бога в облике Существа, то мы должны запросить Его – почему Всемогущий и Вселюбящий Правитель всей Вселенной допускает столько вопиющей жестокости и несправедливости? Почему вся Природа существует поеданием друг друга? Ведь никто не станет отрицать, что мир, как он сейчас, отвратителен, именно и есть самый настоящий ад? Не будем скрывать от себя, что если несчастен человек, довольствующийся лишь материальными благами, то еще несчастнее судьба человека, осмеливающегося выступать и требовать справедливости и чего-то высшего, нежели животные, материальные наслаждения?
Разве не видит Всевидящий Бог, как погибают миллионы миллионов его созданий, в образе людей и прочих тварей? Можем ли мы вдохнуть или сделать шаг, чтобы не уничтожить тысячи малейших жизней? Каждый момент нашей жизни, каждое дыхание наше несет смерть миллионам. Почему должны они умирать? Почему нужна их смерть? Несомненно, найдутся люди, которые станут уверять, что все это создано Богом для нашего испытания и что зло ведет к добру, но все это неудовлетворительно. Ибо мы видим, как зло заразительно, и если бы не отдельные высшие сознания, то давно волна зла затопила бы мир. Неужели ради этих нескольких сознаний, оказавшихся победителями в этой жестокой и непрекращающейся борьбе, Бог захотел видеть неисчислимые страдания биллионов людей на протяжении нескончаемых веков? Почему такая несправедливость в условиях рождения, налагающих свою печать на всю последующую жизнь нашу? Где же Всемилосердие, Всеведение и Всемогущество? Разве не мог Он в силу этих своих свойств создать более высокую и совершенную Природу? Зачем понадобилось Ему созерцание этого неустанного самоистребления и выживания наиболее приспособленного и сильного? Нет, невозможно примирить существующее положение вещей с Провидением Всемилосердного, Всеведущего и Всемогущего Бога, преподанного нам церковью. Потому нужно очень просмотреть все понятия о Боге. Потому пора обратиться к Учениям Востока и Умам, их давшим, и признать в них наших Учителей. Именно Восток от «Монотеистического Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной». Ибо Абсолют этот вмешает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное, и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может. Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает Беспредельность. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого Абсолюта и каждая частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность.
Веды говорят: «Он – Сущность твоей Души. Он – Истина; Он – Я; Ты – Тот». Просмотрев все понятия о Боге, не скажем ли мы, что проявленным Богом может быть лишь само человечество. Но в своей настоящей стадии оно ближе к тени Бога, к облику Сатаны.
Также Вы, вероятно, укажете мне, что Махатмы в «Чаше Востока» утверждают, что Они верят лишь в материю. Но во всех древних Эзотерических Учениях Востока Материя и Дух Едины, ибо одно не может существовать без другого. Потому и все экзотерические Боги их имеют своих супруг, олицетворяющих материю и Мощь их. Так, Парабрахман (Дух) непостижим и не имеет проявления без наброшенного на него тончайшего покрова Мулапракрити, или материи. Но, конечно, материя эта настолько сублимирована, что она недоступна нашим грубым чувствам. Существует, как Вы знаете, определение, что материя есть кристаллизованный дух. Ведь дух есть энергия, но мы знаем, что никакая энергия не может проявиться вне материи. Сам видимый нами Свет есть вид тончайшей материи в движении. На всех планах, во всех действиях и мышлении мы отделиться не можем от материи. Мы обращаемся к высшим или грубейшим видам той же материи.
В «Агни Пуране» говорится о Субъективном Элементе (Боге), находящемся в потенциальном состоянии в недрах Космической Природы, так же как огонь, сокрытый в куске сухого дерева, и так же как масло потенциально существует в сердце кунжутного дерева. Этот Субъективный Элемент лежит сокрытый в Природе, как психический свидетель или духовное начало, совершенно нейтральное и лишенное каких бы то ни было действий. Это сочетание Субъективного Элемента и Космической Природы объединяется силою, которая известна как энергия (Фохат, или Космическое Электричество), содержащая в себе все эмбрионы и основные свойства всех веществ и материи, которые должны последовательно развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана (Духа, Субъективного Элемента, Бога).
Современная наука быстрыми шагами идет навстречу всем великим Истинам, изложенным в Восточной философии и религиях, и скоро, очень скоро они встретятся и протянут друг другу руку. Будем надеяться, что и наша Церковь просияет новым сознанием и не останется заштатным зрителем этого нового союза. Так, наука уже поняла, что материи нет, но есть лишь энергия, и обратно. Таким образом, она подошла к одухотворению Единого Начала. Также уже начинают отдавать должное силе мысли и даже запечатлевать ее физически, так духовное сливается с материальным. И как может быть иначе, когда Материя есть лишь качество Духа.
Далее, Вы пишете о Космическом Разуме. Именно весь «Суммум Бонум» разума, находящегося в свернутом, или инволюированном, состоянии в Непроявленной Вселенной, мы можем назвать Богом. Но нужно делать различие между Космической Основой, или Потенциалом, Разума, беспредельного в своем Абсолютизме, и Космическим Проявленным Разумом. Так, Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в «Чаше Востока» и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил Света. Именно Разум и Сердце этих величайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару здесь или на иных мирах и даже Солнечных системах, руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь в карму человечества, Они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого Водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение.
Мне приходилось уже писать корреспондентам, так же, как и Вы, возмущавшимся утверждениям в книге «Чаша Востока», потому приведу Вам отрывки из одного письма, заключающего и страницы неизданного Учения:
«Будем помнить, что сознание масс всегда требует Личности для почитания и творит Образ Высший по подобию своему, тогда как высшие сознания стремятся во всех проявлениях к Принципу. Так, привожу Вам параграфы из третьей части "Мира Огненного".
"Человечество придает значение лишь тем понятиям, которые укладываются в сознание посредственности, ибо оно облекает в своем сознании каждую форму соответственно. Почему же не привились высшие Понятия? Почему же столько исканий? Почему же так много умалений? Ибо, истинно, дух человеческих исканий и устремлений обращен вниз. Но задача Нового Мира – пробудить сознание и вернуть Миру предназначенный Облик Красоты. Творчество духа должно напрячься именно к восхождению, именно не низводить Высшее, но подымать. Потому первым условием будет творить Образ Божий по Божественному. Когда человеческое сознание перестанет изображать Божественность по-человечески, тогда достижения духа будут огненными"[2].
Еще: "Именно самое высокое стремится к Огненному Принципу, тогда как сознание низшее творит Образ высший по подобию своему. Вместимость малого сознания будет соответствовать созданному Облику, потому и столько явленных извращений! Как можно малое сознание наполнить Всеобъемлющим понятием, когда Всеобъемлемость приводит дух в исступление! Скажу – тяжко человеческое мышление! Пространственный горизонт доступен лишь тому, кто знает Всеобъемлемость Принципа, ибо Царственный дух может слиться с Высшим Принципом, точно так же, как Макрокосм слит с Микрокосмом. Потому дух малый не может слиться с Огненным Принципом. Мощь огненная открывает все Горнило явленное тому, кто ощущает Пульс Мира Огненного. Это животворящее Начало строит жизнь на Фохате. Так запомним, что лишь малое сознание отрицает, но дух огненный всеобъемлет. На пути к Миру Огненному запомним о Великом Принципе"[3]. – Так люди служат Богу своего отображения и почитают его своими пороками. Но Махатмы служат Божественному, Неизреченному Началу, почитают Его чистотою своей жизни и самоотверженными подвигами во благо всего Мира. Потому в неведении нашем не будем обвинять в атеизме Тех, Кто Духом так неизмеримо высоки, чья Сущность, сублимированная чистым Огнем, есть, истинно, Божественное проявление.
Все великие умы всегда придерживались высоких безличных идей, но нет особого вреда, если степень восходящего сознания нуждается в представлении Бога как Личного Существа. Лишь бы Существо это не явилось отображением его самого, но было бы истинным Подобием Высшего Иерарха на Лестнице Света. И Вы будете совершенно оправданы, признавая высшего Иерарха на Лестнице Иакова своим Богом. Истинно, Стоящий во главе Цепи Иерархии нашего Мира в Мощи Своей не только может быть, но и есть проявленный для нас Бог.
Вспомним и прекрасные строки из бессмертной "Бхагавад Гиты" (данной Нашим Великим Владыкою и Учителем): "Человечество приходит ко Мне разными Путями, но каким бы путем человек ни приближался ко Мне, на этом Пути Я приветствую его". – Так, опять видим, что форма не имеет значения, но существенна лишь сама Идея высшего Устремления. Многие твердят формулу, ставшую аксиомой, – "Макрокосм и микрокосм тождественны", – но как ничтожно число понимающих все глубокое значение ее!
Итак, слова Учения, приводимые Вами – "Без Бога нет пути", – вполне точны. Ибо Бог есть первопричина, духовная основа всей жизни, и, отрицая эту высшую Мощь в нас, мы, истинно, произносим хулу на Духа Святого, и утрачиваем путь и связь с Высшим Ведущим Началом, и ввергаемся в Бездну Хаоса, служа отбросами для космической переработки.
...Возвращаясь к Вашим вопросам, должна сказать, что ошибки в переводе нет, но есть просто неполное изложение. Во-первых, потому, что письма эти предназначались разным людям на разных ступенях сознания, во-вторых, потому, что они являлись в большинстве случаев ответами на вопросы, а не исчерпывающими трактатами.
Также, конечно, книга эта никакого особого испытания не имеет в виду. Но можно утверждать, что любая книга может быть испытанием уровня сознания читателя. Потому так полезно по прошествии трех или больше лет вновь прочесть уже прочитанные книги и убедиться, насколько изменилось с тех пор наше сознание и наше понимание их.
Также принятая Вами аналогия разрешения вопроса неплоха. Но я добавила бы: именно комплекс, руководящий всем организмом, будет являть собою Иерархию Сил проявленных, но неизреченным Началом в нем будет тот Высший Огненный Принцип, который дает жизнь и основу всем проявлениям и объединяет весь комплекс со всем зримым и незримым Космосом.
Итак, не горюйте об утрате антропоморфического Бога. Вместо Одного Недосягаемого и Непознаваемого Образа, ибо "Бога никто никогда не видел", перед Вами встает грандиозная Цепь Иерархии Сил Света, непосредственно заботящаяся и направляющая ко Благу все человечество... И еще хочу напомнить Вам, что наша Церковь, сделав из Иисуса Бога, признала величайшим после этого Бога Архистратига Михаила, Водителя всеми Небесными Воинствами. Более того, в древнейших еврейских Писаниях Архистратиг Михаил назван Богоподобным, Отображением Бога и даже Богом, а Сатана – Противником Его, Тенью Его. Отсюда и изображение Михаила Архистратига, поражающего дракона. Почему же мы, принявшие свою религию от евреев, принявшие Библию, Пророков и Заповеди Моисеевы, забыли о многих замечательных местах и подробностях в их древнейших Писаниях? Сам Христос говорил: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков, не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо, истинно, говорю Вам, пока не прейдет небо и земля, ни одна йота или черта не прейдет из закона, пока не исполнится все". Христос говорил как истинно Посвященный, знающий о едином законе, данном на заре нашего земного физического человечества величайшими Духами, пришедшими из других Высших Миров и даже планет. Итак, изберите себе Светлого Иерарха, который ближе всего Вам по духу, и отдайте себя Его Водительству, ибо, истинно, каждый Великий Иерарх Света есть Отображение Бога на Земле. В радости служения великому Благу и эволюции человечества отдадим все наши помыслы и устремления сердца нашему избранному Иерарху.
В утешение скажу, что тот же Восток утверждает, что "не поклоняются Богу как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная Душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу как Он есть". Как всегда, крайности встречаются. Отсюда и то великое почитание индусами духовного Гуру. Они видят в нем Проявление Высшего Начала, именно, в этом Венце Творения, в человеке, достигшем высшего совершенства раскрытием заложенного в нем Божественного Потенциала Познания. Уподобимся же им в этом благородном качестве почитания и преданности и, найдя своего Гуру, принесем ему свое пылающее благоговение и преданность сердца.
Закончу словами Учения: "Величие Космоса так мало осознано! В лучшем случае люди говорят о теплоте Солнца, но ведь Солнечная система в Космосе, как Атом в Солнце!" Когда наука с каждым днем открывает биллионы миров и целых систем, превосходящих размерами нашу Солнечную систему, и уже за пределами Млечного Пути, то можно ли вместить это Необъятное Величие в какие-либо пределы? Задумайтесь над принципом Беспредельности и Необъятности...»
Вы правы, Виктор Михайлович, что тонкость восточного метафизического представления трудно усваивается западными умами.
Так, Восток знает или верит в Божественный Принцип, Неизреченный и Вечнопостигаемый (что равносильно Непостижимому), в Единый Элемент, вечно раскрывающийся в видимую и невидимую проявленную Вселенную. Элемент этот именуется также Абсолютом, как содержащий в себе ВСЕ. В проявленном виде он есть ДУХО-МАТЕРИЯ, ибо МАТЕРИЯ в действительности есть лишь его дифференциация, или КАЧЕСТВО. Чистый Дух может проявляться или постигаться лишь через покров Материи, потому и говорится, что вне МАТЕРИИ чистый Дух – НИЧТО.
Тайна дифференциации и слияния воедино есть величайшая МИСТЕРИЯ и КРАСОТА БЫТИЯ.»
___________________________
• 1.^ Агни Йога, 2.
• 2.^ Мир Огненный. Ч. III, 266.
• 3.^ Мир Огненный. Ч. III, 269.

[Ллес]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
А почитать саму АЙ недостаточно?

[Ллес]

Богов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.
Только планетными?
А вселенскими?

Кроме того, когда нынешние планетные духи начинали свою человеческую эволюцию, уже были боги.
И не только в виде духов, завершивших свою эволюцию в прошлые манвантары.
И кроме богов, есть Бог.
Единый.
Единое высшее я всех бывших и нынешних, и будущих богов.
Проявленное и не проявленное.
Но действенное и влияющее, и воспринимающее.

[Djay]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
А почитать саму АЙ недостаточно?
Там не расписывалось то, что уже было в ТД. Если поймете без предварительных знаний - хорошо. :)

[Малкольм]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
А почитать саму АЙ недостаточно?
Там не расписывалось то, что уже было в ТД. Если поймете без предварительных знаний - хорошо. :)
отношение к Богу не есть прерогатива рассудка, т.е. понимаю или не понимаю.
отношение к Богу именно в ОТНОШЕНИЯХ определяется, а это значит в сфере чувств, в сфере хотений от чувств.

простой вопрос на вшивость - вы хотите чтобы Бог имел реальное бытие?

[Etsi]

Богов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.
Только планетными?
А вселенскими?
"Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы".ПИСЬМА МАХАТМ.

[Малкольм]

Богов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.
Только планетными?
А вселенскими?
"Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы".ПИСЬМА МАХАТМ.


мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование

вот достойный пример для подражания

[яБорис]

Богов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.
Только планетными?
А вселенскими?
"Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы".ПИСЬМА МАХАТМ.


мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование

вот достойный пример для подражания

Было бы странным (имхо), если бы человек, на основе своего личного опыта, не имел возможности отыскивать истинный путь...и что-либо утверждать (хотя бы только для себя).

[Djay]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
А почитать саму АЙ недостаточно?
Там не расписывалось то, что уже было в ТД. Если поймете без предварительных знаний - хорошо. :)
отношение к Богу не есть прерогатива рассудка, т.е. понимаю или не понимаю.
отношение к Богу именно в ОТНОШЕНИЯХ определяется, а это значит в сфере чувств, в сфере хотений от чувств.

простой вопрос на вшивость - вы хотите чтобы Бог имел реальное бытие?
Простите - дурацкий вопрос. Именно ремарка "на вшивость" все испортила. Если поймете, о чем я. Но я в этом сильно сомневаюсь. :cool:

[яБорис]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
Djay, а что же нам в этом случае делать с нашим личным восприятием? Ведь оно у всех разное...зависящее от уровня сознания? Вдруг...поймём всё неправильно?

[Ллес]

Богов не было и нет.
Есть духи, завершившие человеческую эволюцию и ставшие Планетными Духами.
Только планетными?
А вселенскими?
"Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы".ПИСЬМА МАХАТМ.
Нежелание выставлять себя всезнайками - это конечно похвально.
Но странно, что знания ограничиваются только солнечной системой.

Но дело не только в этом.
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.

[яБорис]

...
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.
=D|

[Ивана]

Но странно, что знания ограничиваются только солнечной системой.

почему странно? ведь это не просто знание 10 планет, видимых нами физическими глазами. Это полное знание о тонких, огненных мирах солнечной системы, о новообразованиях, об эволюции разумного, животного, растительного и минерального мира, не считая ещё и трех классов мира элементальных существ. Махатмы сказали о полном знании солнечной системы. Но у них есть и комплекс знаний о мирах за пределами нашей солнечной системы, но как они уточнили - пространственно неравномерно.

[Ллес]

яБорис,

спасибо

почему странно? ведь это не просто знание 10 планет, видимых нами физическими глазами. Это полное знание о тонких, огненных мирах солнечной системы, о новообразованиях, об эволюции разумного, животного, растительного и минерального мира, не считая ещё и трех классов мира элементальных существ. Махатмы сказали о полном знании солнечной системы. Но у них есть и комплекс знаний о мирах за пределами нашей солнечной системы, но как они уточнили - пространственно неравномерно.
Потому что такие высокие существа не могут не знать, что бог есть.

[Ивана]

Djay, а что же нам в этом случае делать с нашим личным восприятием? Ведь оно у всех разное...зависящее от уровня сознания? Вдруг...поймём всё неправильно?

есть знания, данные намёкам - там полет нашей фантазии беспределен. Но есть постулаты, информационная база, которые надо просто знать (прочесть и запомнить) - у них нет интерпретаций. Это как таблица умножения - вариантов нет у 2х2

[Ллес]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
А почитать саму АЙ недостаточно?
Там не расписывалось то, что уже было в ТД. Если поймете без предварительных знаний - хорошо. :)
А разве сказанного о Боге в АЙ - недостаточно?

В ТД есть что-то дополнительное?

[Djay]

даем установку - ты будешь умирать с мыслбю "я заслужила своё наказание за вшивость свою"
Разные конечно споры видал на форуме... Но такого еще не встречалось...
это что же, "даем" установку... целая группа работает на форуме... сами знаете кого...??
Именно поэтому и выложила. Слишком мерзко. Это уже второе сообщение такого плана. Первое было просто просто хамское обращение с тыканьем от другого человека. Пропустила мимо. Мало ли... задеть я могу, в пылу спора. Есть такой грех.

А вот это уже просто отвратительно. Какая-то черная магия под прикрытием Живой Этики. :(:(:(

[Migrant]

даем установку - ты будешь умирать с мыслбю "я заслужила своё наказание за вшивость свою"
Разные конечно споры видал на форуме... Но такого еще не встречалось...
это что же, "даем" установку... целая группа работает на форуме... сами знаете кого...??
Именно поэтому и выложила. Слишком мерзко. Это уже второе сообщение такого плана. Первое было просто просто хамское обращение с тыканьем от другого человека. Проспустила мимо. Мало ли... задеть я могу, в пылу спора. Есть такой грех.

А вот это уже просто отвратительно. Какая-то черная магия под прикрытием Живой Этики. :(:(:(
Джая, я тебя уважаю! Часто не согласен с тобой, но ты для меня - родная!

[Владимир Чернявский]

А разве сказанного о Боге в АЙ - недостаточно?
В ТД есть что-то дополнительное?

Мир Огненный ч.1, 79 Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить. Когда говорю о нужности исполнения Моих Указаний, то прошу исполнять их в полной точности. Мне виднее, и вы должны научиться идти за Указом, который имеет в виду ваше счастье. Человек попал под поезд, потому что лишь наступил на рельсы, но он был предупрежден и не должен был ступать.

[Djay]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
Djay, а что же нам в этом случае делать с нашим личным восприятием? Ведь оно у всех разное...зависящее от уровня сознания? Вдруг...поймём всё неправильно?
Ллес поднял вопрос об отношении к богу в АЙ. Я отвечала именно с этой точки зрения. А не "как и кто относится к богу?" - разные совершенно вопросы. Поэтому посоветовала прочитать ТД - там этот вопрос рассматривался очень подробно. :)
------------

Спасибо на добром слове. :)

[яБорис]

Полагаю, чтобы понять отношение к богу в АЙ, нужно почитать "Тайную Доктрину".
Djay, а что же нам в этом случае делать с нашим личным восприятием? Ведь оно у всех разное...зависящее от уровня сознания? Вдруг...поймём всё неправильно?
Ллес поднял вопрос об отношении к богу в АЙ. Я отвечала именно с этой точки зрения. А не "как и кто относится к богу?" - разные совершенно вопросы. Поэтому посоветовала прочитать ТД - там этот вопрос рассматривался очень подробно. :)
------------

Спасибо на добром слове. :)
Djay, возможно Вы не поняли о чём я.
Разве КРАСОТА - это не сам человек? Вот предмет...статуя. Один, глядя на неё охвачен чувством восторга. Другой - видит в ней грубо отесанный кусок гипса. Глубина смысла о прочитанном - у всех разная. Отношение к богу в АЙ. Нет АЙ. Нет Учения в отрыве от самого человека. Есть восприятие АЙ каждым из нас. И это восприятие у всех разное. Не так ли?

[Djay]

Djay, возможно Вы не поняли о чём я.
Разве КРАСОТА - это не сам человек? Вот предмет...статуя. Один, глядя на неё охвачен чувством восторга. Другой - видит в ней грубо отесанный кусок гипса. Глубина смысла о прочитанном - у всех разная. Отношение к богу в АЙ. Нет АЙ. Нет Учения в отрыве от самого человека. Есть восприятие АЙ каждым из нас. И это восприятие у всех разное. Не так ли?
Правильно - восприятие разное. Но еще есть проблема терминологии. Очень давняя проблема, и с автором топика этот вопрос обсуждали не раз. Я все еще о том, что имелось в виду изначально. А Вы ставите вопрос по другому - о восприятии. Но здесь рассматривается понятие "бог" с точки зрения теософских доктрин и шлок АЙ. Иначе просто ставился бы вопрос о вере. Но какое бы ни было личное восприятие - теософия и АЙ отвергают антропоморфизм и личных богов. Разъясняя, однако, суть веры в них. Такая двойственность.

[яБорис]

Djay, возможно Вы не поняли о чём я.
Разве КРАСОТА - это не сам человек? Вот предмет...статуя. Один, глядя на неё охвачен чувством восторга. Другой - видит в ней грубо отесанный кусок гипса. Глубина смысла о прочитанном - у всех разная. Отношение к богу в АЙ. Нет АЙ. Нет Учения в отрыве от самого человека. Есть восприятие АЙ каждым из нас. И это восприятие у всех разное. Не так ли?
Правильно - восприятие разное. Но еще есть проблема терминологии. Очень давняя проблема, и с автором топика этот вопрос обсуждали не раз. Я все еще о том, что имелось в виду изначально. А Вы ставите вопрос по другому - о восприятии. Но здесь рассматривается понятие "бог" с точки зрения теософских доктрин и шлок АЙ. Иначе просто ставился бы вопрос о вере. Но какое бы ни было личное восприятие - теософия и АЙ отвергают антропоморфизм и личных богов. Разъясняя, однако, суть веры в них. Такая двойственность.
Ну если с точки зрения теософских доктрин и шлок АЙ...тогда ясно. Пусть так и будет.

[Djay]

Djay, возможно Вы не поняли о чём я.
Разве КРАСОТА - это не сам человек? Вот предмет...статуя. Один, глядя на неё охвачен чувством восторга. Другой - видит в ней грубо отесанный кусок гипса. Глубина смысла о прочитанном - у всех разная. Отношение к богу в АЙ. Нет АЙ. Нет Учения в отрыве от самого человека. Есть восприятие АЙ каждым из нас. И это восприятие у всех разное. Не так ли?
Правильно - восприятие разное. Но еще есть проблема терминологии. Очень давняя проблема, и с автором топика этот вопрос обсуждали не раз. Я все еще о том, что имелось в виду изначально. А Вы ставите вопрос по другому - о восприятии. Но здесь рассматривается понятие "бог" с точки зрения теософских доктрин и шлок АЙ. Иначе просто ставился бы вопрос о вере. Но какое бы ни было личное восприятие - теософия и АЙ отвергают антропоморфизм и личных богов. Разъясняя, однако, суть веры в них. Такая двойственность.
Ну если с точки зрения теософских доктрин и шлок АЙ...тогда ясно. Пусть так и будет.
На всякий случай напомню - теософия не предполагает наличие где-то в мироздании неодухотворенной материи. Вся Жизнь проникнута Духом. Т.е. - бог во всем. А восприятие... канон "Господом Твоим" как раз о восприятии. Вечная двойственность. Пока сознание не поднимается над словесным выражением. Там - единство. :)

[Migrant]

А восприятие... канон "Господом Твоим" как раз о восприятии.
Наверное, всё же об отношении, имхо. Этот канон, т.е. относиться ко всему, как к божественному проявлению - на мой взгляд.

[Djay]

...
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.
=D|
Вот это - восприятие. Вера, иными словами. Самое главное.

[яБорис]

Djay, а что же нам в этом случае делать с нашим личным восприятием? Ведь оно у всех разное...зависящее от уровня сознания? Вдруг...поймём всё неправильно?

есть знания, данные намёкам - там полет нашей фантазии беспределен. Но есть постулаты, информационная база, которые надо просто знать (прочесть и запомнить) - у них нет интерпретаций. Это как таблица умножения - вариантов нет у 2х2

Ивана, будьте любезны...всего однин постулат...любой. Для примера.

[яБорис]

...
На всякий случай напомню - теософия не предполагает наличие где-то в мироздании неодухотворенной материи. Вся Жизнь проникнута Духом. Т.е. - бог во всем...

Вот у Вас слово "дух " с прописной, а другое слово "бог " - с маленькой буквы.
А как теософия различает суть двух этих слов.
Из письма махатм:
...Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие...
А понятие Духа врожденное или приобретенное?

[яБорис]

...
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.
=D|
Вот это - восприятие. Вера, иными словами. Самое главное.

Тогда не очень понятно чем один постулат отличается от другого?
Любой постулат есть ВЕРА. Однако становится существенным, на мой взгляд, сколько постулатов содержит вера человека? Вот у многих верующих в Бога...в их вере всего ОДИН постулат - это само существование Бога. А на каком множестве (или единичности) постулатов зиждется вера теософа?

[aurora]

Цитата:
...Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие...

А понятие Духа врожденное или приобретенное?
Этот вопрос хорошо рассмотрен в книге Карла Юнга "Ответ Иову". Зачем кормиться домыслами, если есть исследование этого вопроса профессиональное.
Юнг, в частности, говорит о том, что Идея Бога врожденная, в вот, образ Бога - приобретенный, в процессе становления и развития сознания человечества.
Юнг приводит пример метаморфозы образа Бога - от "гневливого Яхве" до милосердного Христа....
Книга хорошо написана.

[Djay]

...
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.
=D|
Вот это - восприятие. Вера, иными словами. Самое главное.

Тогда не очень понятно чем один постулат отличается от другого?
Любой постулат есть ВЕРА. Однако становится существенным, на мой взгляд, сколько постулатов содержит вера человека? Вот у многих верующих в Бога...в их вере всего ОДИН постулат - это само существование Бога. А на каком множестве (или единичности) постулатов зиждется вера теософа?
Я не могу судить о вере других теософов - это было бы крайне самонадеяно. Не находите? Каждый человек о вере может говорить только за себя лично. И здесь нет постулатов. Вера - это нечто более глубокое. А постулаты, даже самые сложные, все же от ума.

[Djay]

[А понятие Духа врожденное или приобретенное?
Понятия всегда приобретенные. Это терминология. Ощущение духовности - врожденное.

[aurora]

будьте любезны...всего однин постулат...любой. Для примера.
"Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся" Первое послание апостола Павла Коринфянам.

[яБорис]

Цитата:
...Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие...

А понятие Духа врожденное или приобретенное?
Этот вопрос хорошо рассмотрен в книге Карла Юнга "Ответ Иову". Зачем кормиться домыслами, если есть исследование этого вопроса профессиональное.
Юнг, в частности, говорит о том, что Идея Бога врожденная, в вот, образ Бога - приобретенный, в процессе становления и развития сознания человечества.
Юнг приводит пример метаморфозы образа Бога - от "гневливого Яхве" до милосердного Христа....
Книга хорошо написана.
Спасибо.:)

[яБорис]

...
Любой духовный человек (даже необразованный, но с чутким духом) просто душой знает, что Бог есть.
=D|
Вот это - восприятие. Вера, иными словами. Самое главное.

Тогда не очень понятно чем один постулат отличается от другого?
Любой постулат есть ВЕРА. Однако становится существенным, на мой взгляд, сколько постулатов содержит вера человека? Вот у многих верующих в Бога...в их вере всего ОДИН постулат - это само существование Бога. А на каком множестве (или единичности) постулатов зиждется вера теософа?
Я не могу судить о вере других теософов - это было бы крайне самонадеяно. Не находите? Каждый человек о вере может говорить только за себя лично. И здесь нет постулатов. Вера - это нечто более глубокое. А постулаты, даже самые сложные, все же от ума.
Согласен, конечно. Однако, думаю, что и термины несут для каждого отдельного человека свой специфический смысл. И, поэтому...сказать что теософия определяет то-то и то-то, на мой взгляд, будет не совсем корректно. Это, вероятно, будет мнением человека с позиции теософии.

[яБорис]

будьте любезны...всего однин постулат...любой. Для примера.
"Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся" Первое послание апостола Павла Коринфянам.
Не вижу в этой фразе ни однозначности, ни буквальности для восприятия. А именно на однозначность восприятия многих постулатов указывала Ивана.(имхо)

[aurora]

будьте любезны...всего однин постулат...любой. Для примера.
"Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся" Первое послание апостола Павла Коринфянам.
Не вижу в этой фразе ни однозначности, ни буквальности для восприятия. А именно на однозначность восприятия многих постулатов указывала Ивана.(имхо)
"Тайна", - это одновременно и однозначность сказанного, и буквальность, поскольку не расшифровывается и в "уста не вкладывается". Имхо ))

[aurora]

Однако, думаю, что и термины несут для каждого отдельного человека свой специфический смысл.
"По вере вашей да будет вам". Знание и прочая премудрость, иными словами, приложится. имхо

[яБорис]

Однако, думаю, что и термины несут для каждого отдельного человека свой специфический смысл.
"По вере вашей да будет вам". Знание и прочая премудрость, иными словами, приложится. имхо
Спасибо...ещё раз.

[Ллес]

Бог как красота.
Для тех, кто может заметить красоту, почувствовать её - она есть.
А для тех, кто не может - красоты нет.

То же самое и с Богом.
Кто может его почувствовать, его наличие в мире - для того он и есть.
А он остальных солнце Бога закрыто тучами их собственной зашоренности. Невосприимчивости.

[Ивана]

Ивана, будьте любезны...всего однин постулат...любой. Для примера.

Строение человека. Чтобы понимать эволюцию человека, это надо знать (наизусть :) )

"Так во всех Учениях можно встретить подразделение человеческого существа на три основных начала - духовное, психическое и физическое - дух, душа и тело. В восточных Учениях эти три основных начала расширяются для специальных целей, и мы уже встречаемся с четверичным, пятеричным, шестеричным и семеричным подразделением; последнее подразделение было принято Махатмами в "Тайной Доктрине".

Так высший, или основной, синтетический принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всем Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи (часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой-животной души), образуя, таким образом, монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Еgо. Далее следует пятый принцип Манас самоосознание, или мыслитель [высший разум], и эти три принципа составляют высшую триаду, или уже сознательное бессмертное Еgо человека, которое переживает в Девачане после распадения принципов, составлявших его земную личность или, как говорят восточники, его низшее Еgо. Так в Учении именно это высшее Еgо, эта триада часто обозначается как зерно духа, не имеющее самостоятельного непосредственного проявления на земле. Для проявления эта триада нуждается в четвертом принципе. Так человеческая душа должна включать четвертый принцип, называемый Кама, через который проявляется ЖЕЛАНИЕ в двух аспектах, как Кама-Манас [или низший ум, интеллект, или, в буквальном переводе, ум желаний] и Кама-Рупа [форма субъективная, форма ментальных и физических желаний и мыслей]. Это есть мыслитель в действии, в связи с Манасом (высшим) и Буддхи образует высшее тонкое тело*, или духовную душу духовного, развитого человека. Так Кама-Манас является как бы мостом, соединяющим высший Манас с Кама-Рупа соединяя, таким образом, Манас и Форму, которые являются Кама-Манасическим телом, или же человеческой душой. Именно, когда этот мост между Манасом и его низшим аспектом, Кама-Манасом, состоялся, то есть, когда человек начинает получать запечатления от высшего Буддхи-Манаса, можно его назвать духовно развитым человеком, и он начинает приближаться к бессмертию. Так для достижения истинного бессмертия, иначе говоря, для сохранения сознания на всех четырех планах бытия и чтобы стать и Архатом, нужно, именно, в физическом теле соединить 4, 5 и 7 принципы и слить их в шестом Буддхи. Иначе говоря, все качества основной энергии, трансмутированные ее огнем, должны сгармонизироваться и вылиться в ее высшем качестве высокой психической энергии.

На Востоке способ сообщения между низшим и высшим Манасом называется Антакарана, или мост, или тропа, и по этой тропе низшее Еgо, в свою очередь, также передает высшему Еgо все те впечатления и мысли, которые могут быть ассимилированы по природе своей с неумирающей нашей сущностью, таким образом, тоже становясь бессмертными, или теми накоплениями, которые хранятся в "чаше".

Таким образом, истинная индивидуальность человека будет заключаться в его причинном теле, или духовной душе, тогда как низшая душа в его личности или в сменяющихся земных проявлениях; отсюда ясно, что душа есть понятие растущее и подлежащее изменению. В связи с этим пересылаю Вам выдержки из книги "Основы Буддизма", затрагивающие понятие души.

Так личное, или низшее Еgо, или человеческая душа, состоит из пяти принципов, тогда как дух, или высшее Еgо, или истинная индивидуальность, или духовная душа, являет триаду из седьмого, шестого и пятого принципа. " (11.06.1935 - Письма в Европу (1931 - 1935) - Елена Рерих )

[яБорис]

...
Так личное, или низшее Еgо, или человеческая душа, состоит из пяти принципов, тогда как дух, или высшее Еgо, или истинная индивидуальность, или духовная душа, являет триаду из седьмого, шестого и пятого принципа. " (11.06.1935 - Письма в Европу (1931 - 1935) - Елена Рерих )

Как видим...человек может выучить все принципы наизусть, но почему-то это не помешает ему... сказать в лицо другому человеку... гадость.
Тогда что-то должно быть главным. Но что?

[Ивана]

Как видим...человек может выучить все принципы наизусть, но почему-то это не помешает ему... сказать в лицо другому человеку... гадость.
Тогда что-то должно быть главным. Но что?

На меня намекаете или на Малькома? :)

Главное - соизмеримость.

[Ллес]

Как-то раз, я рассказал Яне о споре с одним священником. До своего ухода в религию, он учился в институте, на одном курсе со мной. Встреча с бывшим однокашником была случайной. А вот завязавшийся спор, случайным, я назвать не могу.
Грешен. Началось с моей фразы, что Бог, которого мне навязывают, не дружит с науками: с физикой, биологией, математикой, квантовой механикой. А уж астрофизику на дух не переносит…
- А что для тебя Бог? – поинтересовался священник, глядя на меня внимательно и, кажется, немного сочувственно. «И тут Остапа понесло…».
- Для меня Бог – это физика, квантовая механика… Кстати, Математика и Музыка тоже…, - сказал я. Трудно вдохновляться разговором, когда на тебя смотрят с сочувствием. А может быть, как раз это, меня и «зацепило».
Ваш Бог, говорил я батюшке в полемическом запале, живет в «Звездных чертогах»… У него (подумать только!) есть адрес проживания. Раньше он жил на небесах, на горе Олимп и т. д. Сейчас по постановлению какого-то там Вселенского Собора католической церкви, переехал в созвездие то ли Волопаса, то ли Андромеды. Я, к сожалению, не смог вспомнить точно то созвездие, куда «поместили» Бога уважаемые иерархи католической церкви. Да и не важно это. Почему люди не могут понять, что Богу прописка не нужна.
Зачем адрес Богу, который нематериален. Бога помещали то на небеса, то в горы, то в пустоту далекого Космоса. Мой Бог вне пространства и вне времени и поэтому не имеет места пребывания. И тем более места жительства. Удивительно, но, признавая его нематериальный статус, все религии упорно пытаются его куда-то пристроить, прописать, словно он не Всемогущий Творец, а «сирота казанская», или таджик – гастарбайтер, за которым охотится УФМС.
Не понимаю… Люди всерьез рассуждают о том, как Бог узнает о происходящем в мире, приходят к выводу, что он знает все, но при этом, все время пытаются его обмануть мизерным масштабом дурного поступка.
…Мой Бог узнаёт обо всем, что происходит во Вселенной, со скоростью, не просто большей, чем скорость света. Он узнает мгновенно. В противном случае, о событиях произошедших на Земле сегодня, он бы узнавал через несколько тысяч лет. Только «мгновенно», значит вне времени. Любая частица времени: час, секунда, миллисекунда – это уже не мгновенно.
Мой Бог - вечен, всемогущ и всезнающ. Он создал нашу Вселенную, но существует в иной, Духовной Вселенной. Точнее он и есть эта великая Духовная Вселенная. Он был до создания нашего Мира. Он был всегда, но не надо пытаться понять: что это такое - «всегда», сколько это лет, веков, тысячелетий и т.д. «ВСЕГДА», «ВЕЧНО» - это значит вне времени, а значит и вне пространства, вне материи. Слово - «ВЕЧНО», для нас обозначает «время», «длительность». Для Бога это понятие имеет совершенно другое наполнение. Во–первых, Бог никакого отношения ко времени не имеет, кроме того, что он создал это самое «время». Во- вторых, категории пространства и времени, для Бога, для Духовной Вселенной не являются жесткими, определяющими Бытие, а входят вместе со множеством других координатных понятий в главные категории Духовного Мира, которыми являются «Любовь» и «Добро».
То, что для нас «вечно», для Бога- «хорошо», или столько, «сколько ему хочется», или «сколько надо», т. е. одна секунда Бога - длиннее всей нашей истории, при этом его «вечность» может быть короче нашего мгновения. Если он так хочет.
Спор со священником случился задолго до появления Дейва в моей жизни и закончился ничем. Если бы я мог продолжить наш разговор сейчас, я бы сказал батюшке Павлу о том, что Бог, создавая мир, остался в виде Духовной субстанции в каждой частице материи, в каждом атоме, в каждом фотоне, в бозоне Хикса, наконец.
В Святом Писании Бог - Отец всего Сущего. Не просто создатель, а отец. (Помните? «Отче наш…»). Между создателем и отцом - огромная разница. Создатель – может отстраниться от своего творения. Но отец – оставляет в своем творении частицу себя. Мой Бог может быть отцом Всего Сущего и знать Все и обо Всем, только в одном случае, если в каждом атоме есть частица «Духовной Вселенной», частица Бога – духовная субстанция (Ат.ом). Кстати, косвенным подтверждением этого, является тот факт, что в момент Большого Взрыва, как утверждает современная наука, мгновенно образовались все атомы нашей Вселенной, которые, не изменяясь, существуют до сих пор…
Кстати, именно поэтому, для моего Бога не существует принципа неопределенности Гейзенберга и он знает не только, где находится электрон в любой промежуток времени, но знает даже, когда и где каждый фотон нашего мира проявит свои волновые, а где - корпускулярные свойства.
Странно, но фраза: «Бог в каждом атоме» рождается легко, а вот слова: «Бог в каждом фотоне» произносить, почему-то, труднее. Но говорить надо, т. к. верно и то, и это.
Интересно, Джордано Бруно, Спиноза и Шеллинг, так же чувствовали? Они были пантеистами, и похожие мысли, наверняка, посещали их мудрые головы.
Не знаю, согласился бы со мной батюшка Павел, в миру - инженер Николай Александрович Каратаев. Вряд ли. Слишком научно все это звучит. Но если даже он не согласился, наверное, смог бы понять… Все-таки высшее техническое образование...
И последнее, что бы я сейчас сказал батюшке Павлу, умудренный жизненным опытом, уверенно и с сильно любимый Яной, сам испытавший любовь.
Люди, обделенные любовью в жизни, никак не могут понять, что взаимоотношения с Богом напоминают теплую уверенную силу чувств ребенка и родителей. Родители любят своих детей не за…, а просто. Ребенок ничего не должен доказывать, «заслуживать» любовь. Его любят просто по факту рождения, как «свою кровиночку»… И это не особенность отношений, между родителями и детьми. Это особенность самой ЛЮБВИ...
Большинству же людей и даже религий, кажется, что Бог, как строгий начальник или работодатель, требует от людей, во-первых, выполнения особых правил, во-вторых, преданной веры(?). Кроме этого, человек должен постоянно трудиться…
Ортодоксально настроенные «товарищи», дополняют список обязательных требований, борьбой с иноверцами, строгими постами и прочими «умалениями плоти». При этом Богу оставляют право быть идеалом, Абсолютом, судией, как правило, «грозным» и наказывающим своих нерадивых «отроков». Еще интереснее сравнение с пастухом и овцами, где мысль о взаимоуважении, не просто умирает. Она там вообще отсутствует. Образное сравнение? Оно мне не нравится. Почему? Да просто даже мой прапрапрапрадедушка, бешеным трудом, добывая себе пропитание, защищая свой род от врагов, любя свою любимую - мою прапрапрапрабабушку, уже не был «овцой». Даже бегая с копьем наперевес, не умея читать, и не посещая церковь по выходным (ее тогда просто не было), он уже заслужил уважение и благодарность ВСЕХ своих потомков. Что выжил, дал начало роду, трудился, был мужчиной в ту страшную эпоху… И так же смело, можно уважать всех остальных наших предков…
Что вы говорите? Бог – творец всего сущего? Отец наш небесный? Так пастух или отец? А мы – овцы заблудшие, или все-таки «…по образу и подобию, созданные»? Пора бы уже определиться.
http://www.proza.ru/2015/10/03/891

[Mihta]

Так пастух или отец?
Мне кажется, и то и другое.
"Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы…" (Ин 3:19)
Бог / Любовь судит нас своей предельной красотой ("светом"), проще говоря.

А мы – овцы заблудшие, или все-таки «…по образу и подобию, созданные»?
Мне кажется, ни то ни другое.
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Ин 8:44)
Люди - это черти, проще говоря. :p

P.S. Впрочем, Ллес - banned, ну да ладно.

[gog]

Так пастух или отец?
Мне кажется, и то и другое.
"Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы…" (Ин 3:19)
Бог / Любовь судит нас своей предельной красотой ("светом"), проще говоря.

А мы – овцы заблудшие, или все-таки «…по образу и подобию, созданные»?
Мне кажется, ни то ни другое.
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Ин 8:44)
Люди - это черти, проще говоря. :p

P.S. Впрочем, Ллес - banned, ну да ладно.
От Ллес отличное повествование

[was]

Из Учения все знают, что творцы вселенной индивидуальности. И зерно духа каждого существа есть работа Дхиан-Когана.
Как Вы объясните появление первой индивидуальности(зерна духа) без Бога?
Извините, если такое обсуждение уже было.

[Владимир Чернявский]

Как Вы объясните появление первой индивидуальности(зерна духа) без Бога?

Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют" существовал всегда - вне времени и пространства.

[Djay]

Как Вы объясните появление первой индивидуальности(зерна духа) без Бога?

Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют" существовал всегда - вне времени и пространства.
Ой, Вы ошибаетесь! Абсолют вообще не положено никак обозначать. Подразумевать, но не называть. ;)

[Djay]

Из Учения все знают, что творцы вселенной индивидуальности.
Все знают? А Вы откуда это узнали? Можно узнать источник более конкретно?

[Etsi]

Знаете, мудрые на вопрос "А есть ли Бог?" всегда задают встречный вопрос: "Что есть Бог, о котором спрашиваешь?"

Иначе собеседники могут говорить о совершенно разных вещах.

[Mihta]

Знаете, мудрые на вопрос "А есть ли Бог?" всегда задают встречный вопрос: "Что есть Бог, о котором спрашиваешь?"

Угу. И на этом разговор обычно завершается. ;)
Потому что вопрошающему хочется не Истину познать; а самоутвердится, поспорить или навязать свою точку зрения...

[diant]

Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют"
Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?

[Владимир Чернявский]

но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?

Мы мало что знаем и понимаем об Абсолюте. Он точно вне нашего разума и осознания.

[gog]

Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?

Можем ли мы сказать,что мы выше Абсолюта,т.к имеем разум как венец Абсолюта порожденные Абсолютом же?😊

[mika_il]

Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют"
Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?
Назвать сам Абсолют индивидуальностью мы не можем, но никто не запрещает обратное - утверждать в индивидуальности абсолютность. Абсолютность - самое "раннее" состояние и состояние "вне изменений", потому оно вне времени и вне пространства, вне свойств и вне признаков и вне изменений. Индивидуальность обозначаемая как "Абсолют" существовала всегда, вне пространства и времени. Владимир употребил порядок "первая", вероятно подразумевая "самая ранняя". Я бы, пожалуй, сказал единая или истинная.

[diant]

Мы мало что знаем и понимаем об Абсолюте. Он точно вне нашего разума и осознания.
Я бы даже сказал, что мы ничего о нем не знаем - слишком далеки от него. Но можем доверять Учителям, которые о нем все-таки говорили.
Я понимаю, что очень многие люди - сознательно или даже бессознательно - хотели бы видеть в Абсолюте живое существо, индивидуальность, и тем самым превратить его в Бога. Но увы, помните то знаменитое "письмо о Боге", которое стало для многих непроходимым препятствием.

В сентябре 1881 года Хьюм вопрошал Учителя М.: "Если Абсолют есть просто слепой закон, как же он может дать рождение разуму?"
Ответ был такой: "Но пассивный латентный разум, или тот рассеянный повсюду во Вселенной принцип, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, будучи ввергнут в материю, трансформируется в разум и сознание, – он может".

Ровно год спустя М. напомнил Хьюму этот разговор:

В прошлом году вы меня спрашивали, как может разум произойти или эманировать из не-разума. Как может высокоразумное человечество – человек, этот венец разума, – развиться из слепого, неразумного закона или силы?
<...>
Вам никогда не приходило на ум (на этот раз будьте готовы высмеять эту ошибочную идею – ошибочную и с точки зрения вашей западной науки, и согласно намекам вашего собственного Эго, которое уже знает сущность каждой истины), что Мировой разум, подобно конечному разуму человека, может тоже иметь два атрибута, или две способности: одна – произвольная и сознательная, другая – непроизвольная и бессознательная, как бы механическая функция? Обе эти способности необходимы философам для устранения трудностей многих теистических и анти-теистических суждений. Возможность наличия у бесконечного разума первого атрибута, то есть произвольной сознательности, несмотря на его присутствие у всех Эго в этом живом мире, навсегда останется лишь гипотезой, тогда как у любого конечного разума этот самый атрибут есть научный и неоспоримый факт. Высочайший Планетарный Дух знает о сознательном атрибуте бесконечного разума не больше, чем мы; и гипотеза эта останется гипотезой даже в Нирване, ибо она всего лишь выводимая возможность – как там, так и здесь.

Рассмотрим человеческий разум в связи с телом. Человек имеет два различных физических мозга: (1) головной мозг с его двумя полушариями в передней части головы – средоточие сознательных нервов; и (2) мозжечок, расположенный в задней части черепа, – начало непроизвольных нервов, которые играют роль посредников бессознательной, или механической, способности разума. <...> В противоположность конечному, «бесконечный разум» – который мы именуем таковым только ради взаимного согласия, ибо сами мы называем его бесконечной силой, – обнаруживает лишь функции своего мозжечка; ...

[diant]

Индивидуальность обозначаемая как "Абсолют" существовала всегда, вне пространства и времени.
Мысль интересная. Но может ли сущестовать что либо "вне пространства"?

Хьюм: "Что есть единое вечное во Вселенной, независимое от всего остального?"
Махатма: "Пространство".
Е.П.Б. (Комм. к ТД): "В Оккультном Катехизисе (см. «Тайную Доктрину») спрашивается: «Что вечно существует и что, как ни пытайся, невозможно представить несуществующим?». Ответ на вопрос: «Пространство». Во Вселенной может не быть ни человека, который бы думал о нем, ни глаза, который бы воспринимал его, ни мозга, который бы ощущал его, и тем не менее Пространство есть, всегда было и всегда будет. Оно неустранимо. ... Попытайтесь, если можете, подумать о чем-то вне Пространства, и вы поймете, что представить это невозможно".

[mika_il]

Индивидуальность обозначаемая как "Абсолют" существовала всегда, вне пространства и времени.
Мысль интересная. Но может ли сущестовать что либо "вне пространства"?

Хьюм: "Что есть единое вечное во Вселенной, независимое от всего остального?"
Махатма: "Пространство".
Е.П.Б. (Комм. к ТД): "В Оккультном Катехизисе (см. «Тайную Доктрину») спрашивается: «Что вечно существует и что, как ни пытайся, невозможно представить несуществующим?». Ответ на вопрос: «Пространство». Во Вселенной может не быть ни человека, который бы думал о нем, ни глаза, который бы воспринимал его, ни мозга, который бы ощущал его, и тем не менее Пространство есть, всегда было и всегда будет. Оно неустранимо. ... Попытайтесь, если можете, подумать о чем-то вне Пространства, и вы поймете, что представить это невозможно".
Тут разница "пространств". Метафизическое Пространство учения Махатм в точности соответствует предикату Абсолютности. Если я не прав, думаю, Владимир меня поправит. То, что принято называть "пространством" нами, у них есть уже сама Вселенная (или Солнечная Система) и первое (в данном периоде) проявление ("отражение") Единого (не имеющего "другого"). Каждое последующее проявление начинает новый период и получаются "циклы в циклах", выявляется бесконечный ряд ритмов индивидуальных Жизней - солнечная система, планетарная система, то что названо "царство" и т.д.
И потом... необходимо делать "поправку" и не искать в Письмах прямых ответов. Там были слова "пока один из нас не воспользуется пером как адепт" или что-то вроде. Т.е. там только намёки и нет полной однозначности. Я так понимаю.

[Dar]

Почему бы не обсуждать этот вопрос в терминах АЙ?
Высшая Воля, Высший разум и т.д.

Мир Огненный ч.3, 134 ..Лишь объединенное сознание может знать утверждение Истины.

7.178. ... нужно осознать, что материя мысли должна быть соединением высших субстанций, ибо только самая тонкая мысль может сюда проникать, и утончение сознания может ту силу устремить, которая управляет мощными рычагами. Так только объединенное сознание может творить Высшую Волю. Так утверждается Цепь Иерархии.
Так объединенное сознание управляет миром. Высшая Воля передается самому близкому духу, потому нужно так насыщено исполнять волю Иерарха. Потому нужно так жизненно брать все сказанное объединенным сознанием.

9.485...У народов огненное, коллективное сознание представляет поучительное зрелище.

14.185. ..Высшая воля есть гармония множеств сознаний..

Так что и Абсолют можно брать как "гармонию множеств сознаний" на "абсолютном" уровне..
А самой Высшее - Огонь.
А Огонь "всепроникающий". т.е. везде. Все пространство.
Следовательно Абсолют не может находится где-то отдельно..

(если я правильно понимаю термин "абсолют")

[Dar]

Интересная статья
"Алгоритм Вселенной" Горбовский А. (http://fanread.ru/book/2410064/?page=1)

[Андрей С.]

В сентябре 1881 года Хьюм вопрошал Учителя М.: "Если Абсолют есть просто слепой закон, как же он может дать рождение разуму?"
Ответ был такой: "Но пассивный латентный разум, или тот рассеянный повсюду во Вселенной принцип, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, будучи ввергнут в материю, трансформируется в разум и сознание, – он может".

Ровно год спустя М. напомнил Хьюму этот разговор:

В прошлом году вы меня спрашивали, как может разум произойти или эманировать из не-разума. Как может высокоразумное человечество – человек, этот венец разума, – развиться из слепого, неразумного закона или силы?
<...>
Возможность наличия у бесконечного разума первого атрибута, то есть произвольной сознательности, несмотря на его присутствие у всех Эго в этом живом мире, навсегда останется лишь гипотезой, тогда как у любого конечного разума этот самый атрибут есть научный и неоспоримый факт. Высочайший Планетарный Дух знает о сознательном атрибуте бесконечного разума не больше, чем мы; и гипотеза эта останется гипотезой даже в Нирване, ибо она всего лишь выводимая возможность – как там, так и здесь.


Вообще, тут Махатмы коснулись ключевого философского вопроса: зачем вообще возникло сознание?
Ведь оно совершенно бесполезно для Вселенной. До возникновения этого самого "произвольного" сознания уже всё работало! Причем работало с математической точностью, за счет "непроизвольной", "бессознательной, или механической, способности" Вселенной. Зачем нужна эта рефлексия сознания, которая по сути дела есть лишь отражение уже существующих изначально и успешно работающих Законов Вселенной?... Но Махатмы не дают четкого ответа, по крайней мере, в данном письме.

Все вопросы о Боге как о Личности или наоборот безличный Принцип упираются в этот парадокс сознания.

[Djay]

Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?

Можем ли мы сказать,что мы выше Абсолюта,т.к имеем разум как венец Абсолюта порожденные Абсолютом же?😊
Сказать можно что угодно. :mrgreen:

[Dar]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)

[mika_il]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
Нечто не возникает из ничего. Всё может быть сведено к существованию в своем абсолютном (отвлеченном от всего) состоянии. Мы же понимаем, что любое отрицание в своей основе всегда содержит утверждение. Просто так работает наше сознание. Существует ли Абсолют в действительности? В действительности Абсолют - Авьякрита, Нечто, Неопределимое, Неразличаемое. Но в функции сознания (неотъемлемо от него) Абсолют существует. Поэтому ТС говорит, что Абсолютность - это предикат. Справедливое только в отношении субъекта суждения. Разве может быть абстрактное представление без предмета представления, ни о чём?

[adonis]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
А как может быть Абсолют без чего то, без недостатков и без ограничений? Если чего то нет, значит это неполная система. не абсолютная.
Бог, или Абсолют вмещает в себя всё, сумма суммарум, куда входим в том числе и мы все, и бабка и Жучка и репка.

[Djay]

Чем фантазировать о внучках-жучках - лучше читать матчасть. :cool:
Потому, когда пантеисты повторяют Упанишады, которые утверждают, как и «Тайная Доктрина», что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, коллективную совокупность создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование – нечто законченное – Бесконечному Принципу. Для них Парабраман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нем, ибо они являются еще свойствами, отраженными в человеческом понимании; и потому Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[1] (http://forum.roerich.info/#_ftn1). Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса.

(ТД)

[Djay]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
А как может быть Абсолют без чего то, без недостатков и без ограничений? Если чего то нет, значит это неполная система. не абсолютная.

Какая "система? Принцип. Это слово о чем-то вообще говорит? Хотя бы на уровне "на пальцах показать". Принцип работы двигателя... Но даже такой принцип - следствие нашего сознания. А "ТО" - невообразимое никаким сознанием вообще. Высшим, супервысшим... никаким. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ;

[adonis]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
А как может быть Абсолют без чего то, без недостатков и без ограничений? Если чего то нет, значит это неполная система. не абсолютная.

Какая "система? Принцип. Это слово о чем-то вообще говорит? Хотя бы на уровне "на пальцах показать". Принцип работы двигателя... Но даже такой принцип - следствие нашего сознания. А "ТО" - невообразимое никаким сознанием вообще. Высшим, супервысшим... никаким. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ;
Дело не в слове "система", или "принцип," или "бытие", а в том,что Единое объединяет всё, а если чего нет и находится вне его, то это уже не Единое и не Абсолютное. Могу и на пальцах показать, если одного не будет, то не будет и полноценной руки. И нет необходимости сознанием всё охватывать, это не возможно. Но нашего Кама Манаса вполне хватает что бы понять, что если сказано Всё, то значит ВСЁ, включая элементариев, микробы и соседку по огороду.

[mika_il]

Дело не в слове "система", или "принцип," или "бытие", а в том,что Единое объединяет всё, а если чего нет и находится вне его, то это уже не Единое и не Абсолютное. Могу и на пальцах показать, если одного не будет, то не будет и полноценной руки. И нет необходимости сознанием всё охватывать, это не возможно. Но нашего Кама Манаса вполне хватает что бы понять, что если сказано Всё, то значит ВСЁ, включая элементариев, микробы и соседку по огороду.
То, что в чем существуют все вещи есть Универсум. Абсолют есть то, в чем все вещи не существуют. Абсолют и Универсум сосуществуют как Ничто и Нечто. Как отрицание и отрицание отрицания. Поэтому они сосуществуют одномоментно и кажутся Единым только в Нечто. Но Ничто предшествует. Такой "метафизический парадокс". Единое есть "Число изошедшее из не-Числа".

[adonis]

Дело не в слове "система", или "принцип," или "бытие", а в том,что Единое объединяет всё, а если чего нет и находится вне его, то это уже не Единое и не Абсолютное. Могу и на пальцах показать, если одного не будет, то не будет и полноценной руки. И нет необходимости сознанием всё охватывать, это не возможно. Но нашего Кама Манаса вполне хватает что бы понять, что если сказано Всё, то значит ВСЁ, включая элементариев, микробы и соседку по огороду.
То, что в чем существуют все вещи есть Универсум. Абсолют есть то, в чем все вещи не существуют. Абсолют и Универсум сосуществуют как Ничто и Нечто. Как отрицание и отрицание отрицания. Поэтому они сосуществуют одномоментно и кажутся Единым только в Нечто. Но Ничто предшествует. Такой "метафизический парадокс". Единое есть "Число изошедшее из не-Числа".

Отрицание и отрицание отрицания -это круто, в следующей жизни я об этом подумаю.

[Djay]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
А как может быть Абсолют без чего то, без недостатков и без ограничений? Если чего то нет, значит это неполная система. не абсолютная.

Какая "система? Принцип. Это слово о чем-то вообще говорит? Хотя бы на уровне "на пальцах показать". Принцип работы двигателя... Но даже такой принцип - следствие нашего сознания. А "ТО" - невообразимое никаким сознанием вообще. Высшим, супервысшим... никаким. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ;
Дело не в слове "система", или "принцип," или "бытие", а в том,что Единое объединяет всё, а если чего нет и находится вне его, то это уже не Единое и не Абсолютное. Могу и на пальцах показать, если одного не будет, то не будет и полноценной руки. И нет необходимости сознанием всё охватывать, это не возможно. Но нашего Кама Манаса вполне хватает что бы понять, что если сказано Всё, то значит ВСЁ, включая элементариев, микробы и соседку по огороду.
Здесь другой совершенно подход. Никакого 2+2=4 не будет! Можете охватывать, или не охватывать... любое, типа "соображение" - не в теме, потому как "ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума. Просто надо иметь в виду что у Всего сущего есть Причина. Но эта Причина - "за кадром". Можете вообразить себе, что Мироздание - Сон, Бред, Галлюцинация, и т.д. этой Причины? Все же меньше чепухи будет, чем жучка, соседка и ее трусы и майки на веревке возле забора... :lol:

[Rion]

..."ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума.
Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это :?:](*,):-#

[Swark]

..."ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума.
Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это :?:](*,):-#

Прокомментируйте, пожалуйста:

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!

Если, как сказано выше, нет двух Беспредельностей, то значит, ТО и Беспредельность - синонимы. При этом я подчеркнул, о чем жду комментария двух процитантов.

[adonis]

Как можно называть Абсолютом то, что имеет какие-то недостатки или ограничения?! 8-)
А как может быть Абсолют без чего то, без недостатков и без ограничений? Если чего то нет, значит это неполная система. не абсолютная.

Какая "система? Принцип. Это слово о чем-то вообще говорит? Хотя бы на уровне "на пальцах показать". Принцип работы двигателя... Но даже такой принцип - следствие нашего сознания. А "ТО" - невообразимое никаким сознанием вообще. Высшим, супервысшим... никаким. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ;
Дело не в слове "система", или "принцип," или "бытие", а в том,что Единое объединяет всё, а если чего нет и находится вне его, то это уже не Единое и не Абсолютное. Могу и на пальцах показать, если одного не будет, то не будет и полноценной руки. И нет необходимости сознанием всё охватывать, это не возможно. Но нашего Кама Манаса вполне хватает что бы понять, что если сказано Всё, то значит ВСЁ, включая элементариев, микробы и соседку по огороду.
Здесь другой совершенно подход. Никакого 2+2=4 не будет! Можете охватывать, или не охватывать... любое, типа "соображение" - не в теме, потому как "ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума. Просто надо иметь в виду что у Всего сущего есть Причина. Но эта Причина - "за кадром". Можете вообразить себе, что Мироздание - Сон, Бред, Галлюцинация, и т.д. этой Причины? Все же меньше чепухи будет, чем жучка, соседка и ее трусы и майки на веревке возле забора... :lol:

То, что Причина за кадром не отрицает того, что следствие этой причины будет висеть и как трусы на заборе, в том числе. Если есть забор, значит есть и Причина для его возникновения, соответственно будет и Следствие, которое создаст более сложную Причину.

[Андрей Вл.]

Вообще, тут Махатмы коснулись ключевого философского вопроса: зачем вообще возникло сознание?
Ведь оно совершенно бесполезно для Вселенной. До возникновения этого самого "произвольного" сознания уже всё работало! Причем работало с математической точностью, за счет "непроизвольной", "бессознательной, или механической, способности" Вселенной. Зачем нужна эта рефлексия сознания, которая по сути дела есть лишь отражение уже существующих изначально и успешно работающих Законов Вселенной?... Но Махатмы не дают четкого ответа, по крайней мере, в данном письме.




Я предполагаю, что даже ОНИ не имеют "чёткого ответа"! ))

"Рефлексия сознания" возникает конечно от "ВторогоЕдиного", а не от "ЕдиногоЕдиного" (прошу прощения за тавтологию).
"Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое "Единых" – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может." Т.Д. т.1

Вот это "отражение" и является причиной "рефлексии" или саморазвёртыванием этого "отражения" или "излучения", но именно "отражением", а не "сознательным отображением"!
Как гласит известный дзэнский "афоризм": "Луна НЕ собирается отбрасывать тень и пруд НЕ думает отразить Луну ..."

" Излучение может исходить из Абсолюта; эманация — не может. Еще одно важное отличие состоит в том, что излучение рано или поздно непременно вернется назад, к своему истоку, тогда как эманация может переходить в другие эманации, при этом, все более разделяясь и дифференцируясь. Разумеется, в конце цикла времени эманация тоже должна вернуться в Единый Абсолют, но до этого, на протяжении всего цикла изменений, эманация сохраняется. Одна вещь может исходить из другой, так что в некотором смысле эманация эквивалентна эволюции; в то время как "излучение" представляется мне, в предкосмический период, разумеется, моментальным действием, подобным воспламенению листа бумаги под увеличительным стеклом, где Солнце, воспламеняющее бумагу, действует, конечно же, бессознательно. Впрочем, повторюсь, что оба эти термина используются за неимением лучшего." Е.П.Б. "Астральные тела и двойники".

"ВОПРОС — На самом деле вопрос задавался для получения объяснения причины дифференциации в Абсолюте.
ОТВЕТ — Это недоступно нашему постижению. Пара-Браман не есть причина, и нет причины, которая вынудила бы Его излучать или создавать. Строго говоря, Пара-Браман — даже не Абсолют, а Абсолютность. Пара-Браман не причина, но причинность или движущая, но не волевая, сила в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь лишь туманное представление о существовании этой вечной Беспричинной Причины, или Причинности. Но определить ее представляется для нас невозможным. В своих "Лекциях о Бхагавад Гите" господин Субба Роу утверждает, что даже Первый Логос не может логически постичь Пара-Брамана. Он может познать только Мулапракрити, или Его Покров. И, стало быть, если у нас нет четкого представления о Мулапракрити, первом основном аспекте Пара-Брамана, что можем мы знать о том Высшем Целом, которое завуалировано Мулапракрити (Корнем Природы, или Пракрити) даже для Логоса?"
Е.П.Б. "Комментарии к "Тайной Доктрине""

Этот же образ присутствует и в "Гандавьюха сутре", которая так уважалась школой Хуаянь.
Сама школа Хуаянь – одно из наиболее философски ориентированных направлений китайского буддизма . Это даже послужило поводом для ее критики со стороны других школ, обвинявших Хуаянь в том, что из-за своей приверженности к теоретическим построениям она пренебрегает буддийской религиозной практикой.
Исходный пункт хуаяньской философии, ее доктринальная основа – образ драгоценной сети бога Индры , описанный в "Гандавьюха сутре". Эта сеть была сплетена из драгоценных каменьев, каждый из которых отражал все остальные камни и, в свою очередь, отражался во всех камнях. В этом образе последователи Хуаянь увидели метафору "дхармового мира" (дхармадхату; фа цзе), единого и целостного универсума. Объясняя учение Хуаянь своим ученикам, Фа-цзан взял десять зеркал и расположил их вокруг статуи Будды таким образом, что статуя стала до бесконечности отражаться в этих зеркалах (подобного рода экспозиции можно видеть и в современных буддийских монастырях в Китае). Этот наглядный пример иллюстрировал одно из четырех базовых положений Хуаянь: "Все в одном и одно во всем" – в каждом элементе весь мир и этот элемент – в каждом другом элементе:
1. Все в одном.
2. Одно во всем.
3. Все во всем.
4. Одно в одном.

Е.П.Б. замечает, что только Высочайшим Адептам "временами Разрешено" задумываться о Первопричине, дабы "энергии" не притянулись к своему "Источнику"!
Фактически это означает, что такой Адепт - Махатма может (вследствие "просто Мысли") переместиться в Нирвану, как "нечего делать" ...
Поскольку он принял обеты Бодхисаттвы, то он должен "блюсти себя" даже в "высочайших размышлениях".
Как говорят буддийские учителя, одной из наиболее трудно преодолеваемых дхарм относящихся к асанскрита (надвременных, надэмперических) является та, что именуется "самосущая жажда жизни". Иными словами, всё Проявленное стремится к Воспроизводству или Умножению собственной Природы!
Этот импульс "разлит" во всём Универсуме! Вся Природа (от высочайшей Духовной до нижайшей материальной) стремится "удвоится, утроится, ... увосьмериться и т.д."

Преодоление этой "импликации" и представляет особую трудность для практика стремящегося к обретению Нирваны. В нём ВСЁ (в том числе и Сознание) стремиться "развернуться", а ему надо "завернуться"!
Именно поэтому Архату необходимо сделать Выбор!
Если он стремиться стать "бодхисаттвой - махасаттвой", то ему необходимо Просветление (аннутара-самьяк-самбодхи), развитие Парамит и упая (искуссных "уловок"), а если стремиться к Паранирване, то нужно просто ... обрывать и прекращать ВСЁ! (все контакты с социумом, мысли, чувства, намерения, устремления и т.д.), ибо он собрался на ПОКОЙ...
Для Бодхисаттвы этот "Покой" будет (в конце "времён") "осознанным" (за неимением лучшего термина ...) и он станет "самоосознающей единицей Единого Целого" (подобного Авалокитешваре), а последователь Хинаяны обретёт Бессознательное блаженство!
Вопрос о том, будет ли Тот, кто будет Осознавать Себя в Нирване волновал умы последователей многих буддийских школ!

В любом случае, Бодхисаттвы Махаяны "поклялись" не уходить в Нирвану до тех пор, пока все живые существа не "переправятся на другой берег", "в неё, родимую"...

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!

[Восток]

невообразимое никаким сознанием вообще.Невообразимое то оно не вообразимое - и тогда единственной правдой будет о нём молчать. Иначе нелогично что-то получается - например отнимать у него(напр трусы с верёвкой) в целях указывать кому-то что мол ничего не нужно приписывать. И то и другое - формы воображения... Не воображайте что можете что либо о нём вообразить))))

[Djay]

..."ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума.
Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это :?:](*,):-#
Да. Это я, типа "на пальцах" пыталась изобразить... :confused: :p

[Djay]

невообразимое никаким сознанием вообще.Невообразимое то оно не вообразимое - и тогда единственной правдой будет о нём молчать.
=D|

По крайне мере - не забалтывать своими соображениями. ;)

[was]

В сентябре 1881 года Хьюм вопрошал Учителя М.: "Если Абсолют есть просто слепой закон, как же он может дать рождение разуму?"
Ответ был такой: "Но пассивный латентный разум, или тот рассеянный повсюду во Вселенной принцип, который в своей чистой нематериальности есть не-разум и не-сознание и который, будучи ввергнут в материю, трансформируется в разум и сознание, – он может".
Мне интересно было подумать: значит и в это время, а может быть в другое время этот Вселенский принцип излучает из себя индивидуальности. Эти индивидуальности и индивидуальности, создаваемые Планетарными духами, Дхиан-Коганами они одинаковые или нет? Ведь в учении Агни-Йоги и тайной доктрине говорится в основном только о втором способе. Еще вспоминается мне, что у Создателей сначала ничего не получалось и только большим усилием удалось создать зерно духа с нужными параметрами. Также мы знаем, что наша человеческая индивидуальность имеет программу развития. А как же развивались первые индивидуальности? Получается у них не было учителей, не было программы развития. Наверняка на какие-то вопросы можно ответить. Ведь наша цивилизация тоже находится на испытании, участвует в эксперименте. Наверно над зерном духа(еще не развитом) планетарные духи тоже экспериментируют.

[Речник]

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!
Мне кажется здесь пропущено местоимение НЕ. И предложение следует читать :
"Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности НЕ разрешаются ограниченным разумом." Или я не прав.

[diant]

Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!
Думаю, это ошибка в самой сущности. Финалы только внешне одинаковы, внутри же будут точно соответствовать пройденному пути. Кто-то уйдет туда в том же состоянии развития, с которого начал свой "цикл Необходимости", а кто-то накопив. Первые кстати даже не закончат свой "цикл необходимости" - для них необходимостью станет необходимость повторить тот же цикл при следующем выявлении духа.

[Речник]

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!
Зачем это "Бытиё", если финал Один? Зачем мучиться, страдать, эволюционировать если финал заранее известен и НЕизвестно только "когда"? Этот вопрос риторический, но учитывая, что весь цикл воплощения Монады назван Вел.Учителями "циклом Необходимости", то он "риторический" для НИХ тоже!
Иногда такие рассуждения Растительный Мир слышит от царства минерального : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". И сам вопрошает, после пожара или других катаклизмов : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". Животное Царство шепчет по ночам : "Глупое, бессмысленное существование". Некоторые люди туда же. Но Жизнь шла, идёт и будет идти своим чередом.

[diant]

Мне кажется здесь пропущено местоимение НЕ. И предложение следует читать : "Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности НЕ разрешаются ограниченным разумом." Или я не прав.
Его можно читать и без НЕ:
"Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности, и творческие сложности разрешаются [лишь] ограниченным разумом, [вместо разрешения их неограниченной мошью высшего познания (духоразумения)]". Прочитайте следующие слова параграфа и вы увидите там этот смысл.

[Rion]

..."ТО" - вне вообще любого воображения. Абстракция полная для ума.
Это даже не абстракция. Мы все же даже на бытовом уровне абстракциями пользуемся без проблем. ТО --- это :?:](*,):-#

Прокомментируйте, пожалуйста:

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!

Если, как сказано выше, нет двух Беспредельностей, то значит, ТО и Беспредельность - синонимы. При этом я подчеркнул, о чем жду комментария двух процитантов.

Во-первых, из того, что нет двух Беспредельностей не следует, что Беспредельность и ТО --- синонимы. Например, Беспредельность есть просто один из атрибутов ТОГО, и этот атрибут есть в единственном числе.
Во-вторых, это вполне понятная шлока. Беспредельность можно познать, но не теми инструментами, которые есть сейчас у человечества (ограниченный разум). Можно много рассуждать о том, что есть Беспредельность, но она познается не рассуждениями, а опытом. Предположим, ты никогда не ел абрикос и не знаешь его вкуса и просишь кого-то рассказать об этом вкусе. Ты можешь потом сколько угодно рассуждать о вкусе, строить разные теории. Но пока ты не попробуешь сам, все твои прошлые усилия будут ни о чем. Конечно, надо найти самому абрикос и съесть его. Пример, может быть, несколько неудачный. Лучше про слепого, который просит описать ему радугу :D Пока он не прозреет, все описания для него вряд ли будут иметь много общего с реальностью. Так что пока нет смысла заниматься изучением Беспредельности (я имею в виду, конечно, реальную Беспредельность, а не книгу :) ), если не наступило прозрение. Поэтому лучше заниматься вопросом, как получить это прозрение. Пока у нас есть лишь старый инструмент (наш интеллект), все наши знания будут лишь ложным пониманием.

[Swark]

Во-первых, из того, что нет двух Беспредельностей не следует, что Беспредельность и ТО --- синонимы. Например, Беспредельность есть просто один из атрибутов ТОГО, и этот атрибут есть в единственном числе.
Во-вторых, это вполне понятная шлока. Беспредельность можно познать, но не теми инструментами, которые есть сейчас у человечества (ограниченный разум). Можно много рассуждать о том, что есть Беспредельность, но она познается не рассуждениями, а опытом. Предположим, ты никогда не ел абрикос и не знаешь его вкуса и просишь кого-то рассказать об этом вкусе. Ты можешь потом сколько угодно рассуждать о вкусе, строить разные теории. Но пока ты не попробуешь сам, все твои прошлые усилия будут ни о чем. Конечно, надо найти самому абрикос и съесть его. Пример, может быть, несколько неудачный. Лучше про слепого, который просит описать ему радугу :D Пока он не прозреет, все описания для него вряд ли будут иметь много общего с реальностью. Так что пока нет смысла заниматься изучением Беспредельности (я имею в виду, конечно, реальную Беспредельность, а не книгу :) ), если не наступило прозрение. Поэтому лучше заниматься вопросом, как получить это прозрение. Пока у нас есть лишь старый инструмент (наш интеллект), все наши знания будут лишь ложным пониманием.

Мир Огненный ч.3, 262 Перерождение мышления должно утвердиться, как основа лучшей Эпохи. Мышление — залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни, именно, утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устремленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает то соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание. Так на пути к Миру Огненному устремим мышление к лучшему будущему.

Ты об этом? Но может ли трансмутация мышления обойтись без интеллекта? Напомню слова Сераписа: "Утонченная духовность невозможна без развития интеллекта".

[Rion]

Мир Огненный ч.3, 262 Перерождение мышления должно утвердиться, как основа лучшей Эпохи. Мышление — залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни, именно, утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устремленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает то соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание. Так на пути к Миру Огненному устремим мышление к лучшему будущему.

Ты об этом? Но может ли трансмутация мышления обойтись без интеллекта? Напомню слова Сераписа: "Утонченная духовность невозможна без развития интеллекта".

Я о том, что сейчас, пока, невозможно знать Беспредельность. Есть другие, более насущные, проблемы --- заиметь то, чем ее можно узнать. Ну, к примеру, трансмутировать мышление в нечто более для познания приспособленное. В общем, переродиться. До тех пор пока неизвестно, как это сделать, а после того, как уже знаешь, взять и сделать, до тех пор все эти слова из шлок могут рассматриваться чем-то вроде упайи. О них, конечно, можно рассуждать для поддержания устремления, только при этом не надо забывать о своей пока неспособности правильно видеть реальность.

Серапис прав, потому что нельзя отбрасывать ступени. Если ты их отбросишь, то нечего будет трансмутировать. :)

[diant]

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)

[Андрей С.]

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)


Мне кажется, противоречие тут возникает из-за различных углов зрения на проблему "существования". Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

С другой стороны, находясь уже внутри Бытия, мы его ощущаем уже как всегда необходимое, т.е. наше существование осознается нами всегда как следствие какой-либо причины. Отсюда рождается и смысл Бытия и его "священное назначение".

Так что, противоречие на мой взгляд тут только в разных углах зрения на одно и то же.

[mika_il]

Мне кажется, противоречие тут возникает из-за различных углов зрения на проблему "существования". Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

С другой стороны, находясь уже внутри Бытия, мы его ощущаем уже как всегда необходимое, т.е. наше существование осознается нами всегда как следствие какой-либо причины. Отсюда рождается и смысл Бытия и его "священное назначение".

Так что, противоречие на мой взгляд тут только в разных углах зрения на одно и то же.
Также можно сказать, что абсолютное существование и абсолютное не-существование совершенно бессмысленны для целей творчества и самосовершенствования. Мир мыслителя создан из мер и соотношений. Абсолютность нужна ему как потенциальность и возможность, как основа и "точка опоры", а не как цель устремления. Иначе из творца он превратится в невольного разрушителя.

[Речник]

Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.
Просто даже не знаю, что сказать, как прокомментировать.

[Dar]

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)Когда человек ослеп, солнце исчезло для него..

невообразимое никаким сознанием вообще.Невообразимое то оно не вообразимое - и тогда единственной правдой будет о нём молчать.
=D|
По крайне мере - не забалтывать своими соображениями. ;)
Сложно заболтать Несказуемое..

[Dar]

Иногда такие рассуждения Растительный Мир слышит от царства минерального : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". И сам вопрошает, после пожара или других катаклизмов : "Существование абсолютно БЕСсмысленно!". Животное Царство шепчет по ночам : "Глупое, бессмысленное существование". Некоторые люди туда же. Но Жизнь шла, идёт и будет идти своим чередом.
Во-во.. растения с презрением смотрят на камни и говорят "мы высший предел развития, выше нас не существует разума". На растения смотрят насекомые и хихикают потирая лапки: "кто-бы говорил, плебеи.."

[mika_il]

Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.
Просто даже не знаю, что сказать, как прокомментировать.
А прокомментируйте "священное назначение Бытия"? Коли Вы его процитировали... Интересно узнать мнения, что люди чтят священным долгом?

[Андрей Вл.]

Существование абсолютно БЕСсмысленно! Это аксиоматическое утверждение не требующее аргументации. Вся философская мысль архаических времён проникнута им!

"Когда мысль отклонилась от священного назначения Бытия, то самый смысл Бытия иссяк". (Беспр., 1, 95)


Мне кажется, противоречие тут возникает из-за различных углов зрения на проблему "существования". Андрей Вл. смотрит на существование с точки зрения Небытия, Абсолюта. А оттуда оно(существование) бессмысленно, просто потому что не является необходимостью, не является следствием какой либо причинности.

С другой стороны, находясь уже внутри Бытия, мы его ощущаем уже как всегда необходимое, т.е. наше существование осознается нами всегда как следствие какой-либо причины. Отсюда рождается и смысл Бытия и его "священное назначение".

Так что, противоречие на мой взгляд тут только в разных углах зрения на одно и то же.


Благодарю всех высказавшихся!
Андрей, "особое спасибо" за "желание" понять.

Непонимание возникает из-за того, что я рассматривал вопрос "с чисто философской" точки зрения, а не с позиции "кто виноват и что делать". С "чисто философской..." в "тюрьму" (прошу не воспринимать буквально!) лучше не попадать, но если попал, то стоит подумать, как провести время с пользой!

diant, я согласен с Вашими утверждениями, но это не меняет сути вопроса! Я просто сознательно пропустил это логическое звено "в цепи" рассуждений.
Хорошо, вот Вы написали: "Финалы только внешне одинаковы, внутри же будут точно соответствовать пройденному пути. Кто-то уйдет туда в том же состоянии развития, с которого начал свой "цикл Необходимости", а кто-то накопив.", - а дальше?

Будут новые Махаманвантары и Махапралайи, которые, как Сказано, НИКОГДА не имели Начала и НИКОГДА не будут иметь Конца, т. е. Беспредельность! Ну, отмучаемся (по большей части) в "человеческой форме", затем "ангельская", потом "Дхиан-коганическая", дойдём, через весьма значительный промежуток, до уровня Вел.Вл., потом до уровня Планетарного, потом Целой Системы, опосля "хоть цельной Галактикой" руководить поставят ... и что?
"Космические горизонты, беспредельный путь восхождения, "радость жизни найди в творчестве"", - всё верно, но это из разряда "с пользой провести время", коли вынужден, подчёркиваю Вынужден, проходить эволюционные ступени!

Вот был (и Есть!) Беспредельный Океан (Парабраман), который вмещает полноту ВСЕГО, что когда -либо Было, Есть и Будет! ОнО (во время Махаманвантары) "отобразилось" так, что каждая ЕГО "капля" от соприкосновения с материей (пракрити) обрела "иллюзию" отдельного существования благодаря рупе (форме) и начала свой цикл Необходимости (инкарнаций) от самой высочайшей до самой нижайшей и затем "в обратную сторону".
Абсолюту, как Утверждается, весь совокупный опыт "всех капель" НЕ нужен, ибо он и так полнота ВСЕГО,что существует, существовало и будет существовать!
Кому тогда нужен этот "цикл Необходимости" ? Атме? Зачем?
Она разделяет ЕГО Природу и прекрасно себя "чувствовала" будучи ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ и некуда не стремилась! (ещё раз прошу не воспринимать эти "убогие" определения буквально!)
Тем не менее, "пробил Час" зари Новой Махаманвантары! Каждая "капля" потекла "с самой высочайшей точки горной вершины" по белоснежным и чистейшим склонам к подножию горы, в долины, в земную юдоль, по улицам и сточным канавам, чтобы от самой клоаки (сделав разворот) начать "трудный подъём" с призрачными шансами на успех! (ибо ПОД гору ... намного легче, чем В гору...) Можно "скатываться" (немного поднявшись), хоть "до второго Пришествия", а остаться "на второй год" (в одном "классе") можно и "22 раза", а можно и к "ясли-саду" "откатиться" или снова до "сперматозоида" разобраться!
Существование БЕСсмысленно с Глобальной и Фундаментальной "точки зрения". Это справедливо и "с точки зрения" Абсолюта и "с точки зрения" каждого Ану (Первичного Атома).
Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши! На уровне различающего сознания есть разница между чистильщиком сточных канав и "сидением на троне" в качестве Иерарха на Сириусе, но Реальной Разницы нет, ибо всё ЕДИНО, всё преходяще и всё (раньше или позже) закончиться!
Именно это называется НЕпостоянством!
Прощалась капля с морем - вся в слезах!
Смеялось вольно Море - все в лучах!
"Взлетай на небо, упадай на землю, -
Конец один: опять - в моих волнах".
Омар Хайям

Конец для всех и всего (в глобальном смысле) ОДИН!
Тогда становиться понятным стремление к Нирване и к обретению состояния Дживанамукты! Зачем продолжать "спектакль" эоны лет, если можно закончить раньше?
Вот школьнику говорят, что можно закончить учебный год в конце декабря, а не в конце мая, но для этого надо "поднапрячься" и усвоить "необходимый минимум" за несколько месяцев, тогда этого будет ДОСТАТОЧНО, чтобы перейти в другой класс! (новую Кальпу).
Все остальные будут учиться "до упора", но при этом будут "развиваться" находя радость в творчестве, новых знакомствах и увлекательных поездках!
Все, кто способен, выберут первый вариант ...
Также и с йогами стремящимися к Освобождению! Ну, вот не хотят они продолжать Глобально Бессмысленное Существование в качестве "радостно творящего Иерарха". Это их право, "зачёт" получен!
Всё остальное, как я уже упомянул, из разряда "с пользой провести время"!
Вел. Учителя жертвуют своим Освобождением из Сострадания к другим "каплям", кому-то интересно "перекатываться по пыльным улицам" "творчески подпрыгивая", третьим ...


"Спущусь" с небес на землю ... Серьёзной ошибкой, которой "страдают" многие (не только на этом форуме) является представление о себе, как о перевоплощающейся Индивидуальности! Индивидуальность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО перевоплощается, но какое отношение к этому имеют "Машеньки, Леночки, Ирочки, Мишеньки, Володеньки, Андрюшеньки" и пр. члены "форумного сообщества"?
От всех нас "таких неповторимых, особенненьких и уникальненьких" с вероятностью 99,99 % (если не удастся достичь адептства в ЭТОЙ жизни) останется только "аромат опыта" и воспоминания в "книге Жизни" Перевоплощающегося ЭГО.
Не у НАС останется опыт, а у НЕГО!
Если мы не обретём единства со своим "Внутренним Человеком" до конца этого воплощения, то ОН продолжит свой цикл Необходимости, а от нас ... только "воспоминания и надгробный памятник"!
В "Тайной Доктрине" приведён афоризм: "Боги питаются людьми"! В нём истины больше, чем может показаться на первый взгляд!
Высшее ЭГО рассматривает каждую отдельную личность не более, как опыт и "временную одежду"! Оно подобно "Парфюмеру" П.Зюскинда (опять прошу не воспринимать буквально!) "соскребает" с каждой своей "жертвы" (личности) "аромат". чтобы потом соединить их все в одном "флаконе".
Это Высшее ЭГО - "парфюмер", а не те. кто пишут о себе, как о перевоплощающейся личности!
Последний раз, лично мы, вот здесь "сидящие", коли единство ("с внутренним Человеком") не обретено, НИКУДА не перевоплощаемся, остальное только амбиции и разыгравшаяся фантазия: "а хде я, интересненько знать, буду после окончания 7-ого большого кругу".
Отвечаю! Тот, кто "такое" спрашивает будет "одним из ингредиентов во флаконе" и не надо тешить себя иллюзиями.
Как справедливо замечает Чандракирти ("Введение в Мадхьмику"): "Поэтому, подобно тому как не будет приемлемым говорить: "У меня было такое-то тело", так не будут верными и эти слова Будды: "тогда, в те времена, я был царём по имени Мандхата", поскольку тогда "я" тоже уничтожается, как и тело и поскольку принимается, что здесь рождается другой".
Понятно, что если (в то время) Будда НЕ был (ещё!) Буддой, а был "царём", то Будда НЕ мог иметь рождения в качестве царя, ибо его имело его Высшее ЭГО!

[diant]

Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши! На уровне различающего сознания есть разница между чистильщиком сточных канав и "сидением на троне" в качестве Иерарха на Сириусе, но Реальной Разницы нет, ибо всё ЕДИНО, всё преходяще и всё (раньше или позже) закончиться!

Если вы взываете к истинной философии (а не религии для масс), можете ли вы подтвердить мысль об отсутствии "Реальной Разницы" не источниками, взятыми из масс (к которым вы прибегаете для аргументации, после чего вставляете в уста Махатм то, чего они не говорили и сказать не могли), а теми немногочисленными и неискаженными пока источниками, которые были даны ими в 19 и 20 веке?

Именно это называется НЕпостоянством!

Думаю, что совсем не это.
Непостоянство относится только к проявленному миру, но оно не касается тех накоплений духа, которые он забирает с собой, когда погружается в Нирвану. Поэтому духовный иерарх (будь то на Сириусе, или в сапожной лавке) обретает нечто такое, что он может забрать с собой в Нирвану и что станет навсегда, при всех его проявлениях (во всех манвантарах), его неотъемлемым достоянием. А сенсуалист (или «сидящий на троне» маньяк) может навсегда утерять свою монаду вместе со всеми ее духовными накоплениями, и она вернется в нирвану ни с чем.

Но у нас впереди бесконечность манвантар, так вы говорите. Давайте посмотрим, что сказано на эту тему в ТД.


“Паранишпанна” есть Абсолютное Совершенство, которое достигается всеми жизнями при завершении великого периода деятельности или Махаманвантары, в котором они отдыхают на протяжении следующего периода Покоя.


Итак достигший паранирваны (в конец-ли манвантрары, как предписано законом, или даже с опережением «графика», как удается некоторым) достигает абсолютного совершенства, положенного для этой махаманвантары. Но только для этой, ибо ниже в том же абзаце говорится:


Паранирвана абсолютна, однако, лишь в относительном смысле, ибо должна быть оставлена возможность для дальнейшего абсолютного совершенствования, в соответствии с высшим уровнем превосходства следующего периода деятельности – именно, как совершенный цветок должен перестать существовать как прекрасный цветок, чтобы вырасти в совершенный плод, если только подобный способ выражения допустим.


То есть в следующей махаманвантаре этому погрузившемуся в паранирвану сознанию будет дана возможность достичь "более высокого уровня превосходства".
Ибо как сказано там же в ТД:


Что же касается его тела ([тела Космоса]), или космической организации, хотя нельзя сказать, что оно имело первое или же будет когда-либо иметь последнее проявление, все же, при каждой новой Манвантаре, его построение может быть рассматриваемо, как первое и последнее в своем роде, ибо каждый раз его эволюция происходит на более высоком плане.


Теперь, следуя вашей логике, проявленное существование в этой Манвантаре бессмысленно (допустим). Даже философски. Не важно кто я – философ, царь или подлец. Все едино. А единым концом для последнего (подлеца) будет - как ни крути – печальный конец, когда его монада может вернуться в лоно абсолютного бытия в том же состоянии, в котором из него вышла при начале Манвантары.

А в следующем проявлении все будет уже более совершенно. Те, кто проявятся из небытия пралайи как бессмертные отныне существа (ибо бессмертие зарабатывается - они заработали его себе своим трудом в предыдущем проявлении), пойдут еще выше. Все, кроме него. Он снова родится «бессмысленным» камнем. Сможет ли он наверстать целую Манвантару? Может быть и да - если он снова не впадет в вашу философию бессмысленности. И тогда честь ему и хвала, ибо для него это станет поистине нелегким делом. А может и нет, и тогда … впрочем дальше я не знаю, что с ним будет. Лучшее, что тут просматривается, – вечно (слово вечность, конечно, с философской точки зрения вас не пугает) плестись в хвосте эволюции. Но едва ли эволюции нужны такие хвосты…

Теперь о вашей идее, которую вы назвали "индийской философской мыслью":
Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!

Могу вас заверить, что среди философов Индии еще к счастью остались такие, кто видит и другие достойные цели (иначе бы у нас не было Бодхисаттв).


Истинный теософ не тот, кто упорно следует личному желанию достичь своей собственной Нирваны (кульминации всего знания и абсолютной мудрости), желанию, которое, в конце концов, есть лишь экзальтированный и ослепительный эгоизм, – но тот, кто самоотверженно ищет лучшие средства, чтобы вывести ближнего на верную дорогу, и таким образом помочь как можно большему числу своих собратьев. (Письмо Маха Когана, сент. 1881)

[mika_il]

Существование БЕСсмысленно с Глобальной и Фундаментальной "точки зрения". Это справедливо и "с точки зрения" Абсолюта и "с точки зрения" каждого Ану (Первичного Атома).
Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!
Никогда не была проникнута. Истинная её Идея и истинное значение Мокши было тщательно скрыто наследственным институтом браминства. Именно Будда был тем, кто нашёл и Первую и Вторую и вознамерился сделать всеобщим достоянием. Ну... если верить замечаниям ЕПБ. Причем он предпринял это на свой страх и риск и потерпел неудачу. С последствиями порожденными ею (неудачей) столкнулся Шанкарачарья. В комментариях он опирался на веданту, в основе которой лежат упанишады. - Именно там Идея в её неискаженном виде по-прежнему может быть найдена, хоть и сказано, что в образцах, попавших к западным исследователям, были изъяты те части, которые могли бы раскрыть их содержание. Но миссия Шанкарачарьи закончилась предсказуемо, истинная адвайта стала такой же кастовой привилегией. Последним в этой цепочке назван Цонкапа. О нём сказано, что в этот раз он предпочёл ещё раз глубже упрятать последние осколки истины. В известном буддизме искать эту Идею столь же бесполезно, как в толкованиях исследователей западного толка, пусть бы даже они сами были индусами.

[mika_il]

Но у нас впереди бесконечность манвантар, так вы говорите. Давайте посмотрим, что сказано на эту тему в ТД.

“Паранишпанна” есть Абсолютное Совершенство, которое достигается всеми жизнями при завершении великого периода деятельности или Махаманвантары, в котором они отдыхают на протяжении следующего периода Покоя. Итак достигший паранирваны (в конец-ли манвантрары, как предписано законом, или даже с опережением «графика», как удается некоторым) достигает абсолютного совершенства, положенного для этой махаманвантары. Но только для этой, ибо ниже в том же абзаце говорится:

Паранирвана абсолютна, однако, лишь в относительном смысле, ибо должна быть оставлена возможность для дальнейшего абсолютного совершенствования, в соответствии с высшим уровнем превосходства следующего периода деятельности – именно, как совершенный цветок должен перестать существовать как прекрасный цветок, чтобы вырасти в совершенный плод, если только подобный способ выражения допустим.То есть в следующей махаманвантаре этому погрузившемуся в паранирвану сознанию будет дана возможность достичь "более высокого уровня превосходства".
Ибо как сказано там же в ТД:

Что же касается его тела ([тела Космоса]), или космической организации, хотя нельзя сказать, что оно имело первое или же будет когда-либо иметь последнее проявление, все же, при каждой новой Манвантаре, его построение может быть рассматриваемо, как первое и последнее в своем роде, ибо каждый раз его эволюция происходит на более высоком плане.
Есть еще одна интерпретация. Бытия, не-Бытия, Манвантары и Абсолютного Совершенства. Она находится в третьем томе "ТД" в разделе "Неопубликованная беседа Будды". И там же засвидетельствовано:
Благодаря целиком ошибочным концепциям о восточной мысли и незнанию о существовании Эзотерического ключа к внешним буддийским фразам, Бюрнуф и другие крупные ученые из таких утверждений – которых придерживаются также ведантисты – как «мое тело не есть тело» и «я сам не есть мое я», пришли к выводу, что вся восточная психология обоснована на непостоянстве.

[Речник]

Экхарт Толле – Хранители бытия.
http://naturalworld.ru/kniga_hraniteli-bitiya.htm

[Владимир Чернявский]

Ну, отмучаемся (по большей части) в "человеческой форме", затем "ангельская", потом "Дхиан-коганическая", дойдём, через весьма значительный промежуток, до уровня Вел.Вл., потом до уровня Планетарного, потом Целой Системы, опосля "хоть цельной Галактикой" руководить поставят ... и что?

Подобный ход рассуждений возможен только при определенного рода нигилистическом мироощущении и мышлении. Оно возникает, как правило при попадании, восточной философской мысли на почву западной культуры (Шопенгауэр и т.д.).
Но, к счастью, это не единственный возможный род мышления.

[Rion]

Ну, отмучаемся (по большей части) в "человеческой форме", затем "ангельская", потом "Дхиан-коганическая", дойдём, через весьма значительный промежуток, до уровня Вел.Вл., потом до уровня Планетарного, потом Целой Системы, опосля "хоть цельной Галактикой" руководить поставят ... и что?

Подобный ход рассуждений возможен только при определенного рода нигилистическом мышлении. Оно возникает, как правило при попадании, восточной философской мысли на почву западной культуры (Шопенгауэр и т.д.).
Но, к счастью, это не единственный возможный род мышления.

Ага, такой прагматичный подход: "Ну, достиг я Нирваны. Что дальше?" :lol:

[Michael]

Ага, такой прагматичный подход: "Ну, достиг я Нирваны. Что дальше?" :lol:

Ну или "расскажите мне распорядок моего дня через миллиард лет". :)

[mika_il]

Экхарт Толле – Хранители бытия.
http://naturalworld.ru/kniga_hraniteli-bitiya.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fnaturalworld.ru%2F kniga_hraniteli-bitiya.htm)
"Я жил с многими Мастерами Дзэн, все они были кошками." http://r31.imgfast.net/users/3116/37/41/94/smiles/3709212815.gifНасчёт рисунков не знаю, но каждая строка - шедевр. "Я называю это целостностью - быть в единстве с собой." Суть йоги полностью раскрыта.