Просмотр полной версии : Существование Бога
Кристина Карол
04.04.2016, 16:47
Как Вы объясните появление первой индивидуальности(зерна духа) без Бога?
Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют" существовал всегда - вне времени и пространства.
Ой, Вы ошибаетесь! Абсолют вообще не положено никак обозначать. Подразумевать, но не называть. ;)
Не, ну а Абсолютом-то можно Его называть - ведь абсолютнее Его ничего не может быть...
Кристина Карол
04.04.2016, 16:52
Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?
Можем ли мы сказать,что мы выше Абсолюта,т.к имеем разум как венец Абсолюта порожденные Абсолютом же?😊
Но мы же не имеем ещё разум, как венец Абсолюта и никогда не были порождены Абсолютом, но Творцом. Сам же Абсолют не может Творить... людей, по крайней мере.
Кристина Карол
04.04.2016, 17:00
Первая индивидуальность, то, что обозначается как "Абсолют"
Владимир, но можем ли мы называть Абсолют индивидуальностью, если он не-разумен и не-сознателен?
Назвать сам Абсолют индивидуальностью мы не можем, но никто не запрещает обратное - утверждать в индивидуальности абсолютность. Абсолютность - самое "раннее" состояние и состояние "вне изменений", потому оно вне времени и вне пространства, вне свойств и вне признаков и вне изменений. Индивидуальность обозначаемая как "Абсолют" существовала всегда, вне пространства и времени. Владимир употребил порядок "первая", вероятно подразумевая "самая ранняя". Я бы, пожалуй, сказал единая или истинная.
А мне думается, индивидуальность при каких-то обстоятельствах и могла бы стать абсолютной и эти обстоятельства уникальные - абсолютная же чистота и абсолютное сознание. Иначе говоря, полное возвращение к Абсолюту, но уже с Опытом.
Вот в таком случае, наверное, Абсолют можно будет назвать Индивидуальностью, а до этого он ещё безличен.
Андрей Вл.
04.04.2016, 19:09
...можете ли вы подтвердить мысль об отсутствии "Реальной Разницы" не источниками, взятыми из масс (к которым вы прибегаете для аргументации, после чего вставляете в уста Махатм то, чего они не говорили и сказать не могли), а теми немногочисленными и неискаженными пока источниками, которые были даны ими в 19 и 20 веке?
...
Непостоянство относится только к проявленному миру, но оно не касается тех накоплений духа, которые он забирает с собой, когда погружается в Нирвану. Поэтому духовный иерарх (будь то на Сириусе, или в сапожной лавке) обретает нечто такое, что он может забрать с собой в Нирвану и что станет навсегда, при всех его проявлениях (во всех манвантарах), его неотъемлемым достоянием.
...
Итак достигший паранирваны (в конец-ли манвантрары, как предписано законом, или даже с опережением «графика», как удается некоторым) достигает абсолютного совершенства, положенного для этой махаманвантары. Но только для этой, ибо ниже в том же абзаце говорится:
...
То есть в следующей махаманвантаре этому погрузившемуся в паранирвану сознанию будет дана возможность достичь "более высокого уровня превосходства".
...
Теперь, следуя вашей логике, проявленное существование в этой Манвантаре бессмысленно (допустим). Даже философски. Не важно кто я – философ, царь или подлец. Все едино. А единым концом для последнего (подлеца) будет - как ни крути – печальный конец, когда его монада может вернуться в лоно абсолютного бытия в том же состоянии, в котором из него вышла при начале Манвантары.
...
Теперь о вашей идее, которую вы назвали "индийской философской мыслью":
Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!
Могу вас заверить, что среди философов Индии еще к счастью остались такие, кто видит и другие достойные цели (иначе бы у нас не было Бодхисаттв).
diant, Вы или не захотели или не смогли (впрочем, не только Вы...) меня понять, к сожалению. В любом случае, я бы предпочёл не идти "по второму кругу", бесполезно, простите за прямоту!
В предыдущем сообщении я согласился с приведёнными Вами аргументами.
Я с ними согласен! Вы решили их расширить и углубить. На здоровье! С этим уХлублением я также согласен.
Что дальше?
Я специально написал, что пропустил это "звено" в логике рассуждений!
Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!
Попытайтесь охватить "всю Беспредельность всех Махаманвантар", каждая из которых, как Вы заметили, будет более совершенна, чем предыдущая!
Кому (Чему) нужна эволюция в "наиглобальнейшем Смысле"?
Я прекрасно понимаю, что это вопрос риторический и не имеет ответа, ибо "конечное не может понять бесконечное"!
Понятно, что Существование НЕ бессмысленно, раз Бытиё существует, но это не означает, что от этого обретается Смысл Существования! (повторюсь, в наибольшем охвате "мысленной перспективы"). То, что Смысл обретается, как следствие в Процессе Существования никто оспаривать и не думает! Эволюция - врождённый импульс, которому ВСЁ Существующее "воленс - ноленс" должно следовать и я об этом ничего и не писал!
Вопрос только в том, что Первопричина НЕ является бенефициарием от этого Существования!
Именно поэтому говорится "о вдохе (махапралайе) и выдохе (махаманвантаре)", биении "Единого Пульса" (систола - диастола) и т. д. и дело отнюдь не только в цикличности (ритме) Процесса. Дело в том, что этот процесс Не может быть классифицирован, как проявление Воли или Намерения для ПРОЯВЛЕНИЯ Мироздания, т. е. БЕСсознателен.
"... не рождалось ли у вас предположение, что Мировой Разум, как и конечный человеческий ум, может иметь два признака или двойственную мощь – один произвольный и сознательный, другой непроизвольный и бессознательный или механическая сила. ...Возможность первого или произвольного и сознательного признака по отношению к Бесконечному Разуму, несмотря на утверждение всех Эго во всем существующем мире, навсегда останется лишь гипотезой, тогда как в конечном разуме это есть научный факт. Высочайший Планетный Дух так же невежественен относительно первого, как и мы, и гипотеза эта останется таковой даже в Нирване – это просто выводимая возможность как там, так и здесь. ...Насколько мы знаем (подтверждение этого современной наукой принимается мало в расчет) и насколько Высшие Планетные Духи подтвердили это (которые, запомните хорошенько, находятся в таком же отношении к транскосмическому миру, проникая за первичный покров космической материи, как и мы, переходя за покров этого, нашего грубого физического мира), бесконечный разум являет им, также как и нам, не более, нежели точное и бессознательное биение вечного и общего пульса Природы на протяжении мириадов миров в пределах, также как и вне первичного покрова нашей солнечной системы. ...Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. ...А пока мы можем сказать, что движение управляет законами природы, и что оно управляет ими как механический импульс, данный текущей воде, который будет двигать ее вдоль правильной линии или же вдоль сотен боковых борозд, которые ей случится встретить на ее пути, безразлично, будут ли эти борозды естественными углублениями или же каналами искусственно приготовленными рукою человека. И мы утверждаем, что где только есть жизнь и бытие в какой бы то ни было высоко одухотворенной форме, там нет места для морального управления, еще менее для морального Правителя ... Чистый и все же имеющий волю Дух есть абсурд для произвольного ума." Письмо 58. К.Х. - Хьюму. Конец 1882 г.
Если честно, то я не понимаю, где Вы усмотрели, что я (что-то!)вставляю в "уста Махатм, что он не говорили ...", а уж тем более откуда Вам известно, что они "сказать НЕ могли"? Вызывает сожаление, что для Вас Патанджали, Шанкарачарья, Нагарджуна или Васубандху не являются валидными источниками информации, но это Ваш выбор.
Что касается Фундаментального Единства всего Сущего, то разве это требует аргументации? ВСЁ Существующее есть ОДНО! Конечно, на уровне относительной истины (самвритисатья) есть разница между "сточной канавой и Сириусом", но на уровне абсолютной Истины (парамартхасатья) они НЕ разделены!
"... Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении.
... Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...
Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность." Роберт Боуэн Мадам Блаватская об изучении теософии
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" И ЕЁ ИЗУЧЕНИЕ [Это записи рекомендаций, данных Е. П. Блаватской незадолго до смерти]
Что касается Непостоянства! В философии Санкхья, как и в буддийской Абхидхарме, непостоянство - фундаментальный признак любого проявленного существования! Всё, что подвержено изменениям (любым), не может именоваться Постоянным. Соответственно, окромя Его ЕДИНОГО НЕпостоянно абсолютно "всё и вся". Что касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.
С двумя следующими утверждениями полностью согласен! Понятно, что Паранирвана продлится (в лучшем случае) до конца этой Махаманвантары и следующее выявлении позволит достичь "большего превосходства", что впрочем не отменяет того, что это снова будут "циклы Необходимости", ибо ... без вариантов!
Не стоит передёргивать... Я нигде не утверждал, что нет разницы между "философом, царём или подлецом", как "функционирующих личностях", а только об отсутствии различия на уровне парамартхасатья (абсолютной истины).
" Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни чего бы то ни было от всего остального творения или не-творения. Ибо, как только он обособит себя даже от сосуда бесчестия, он не сможет соединиться с сосудом чести. Он должен думать о себе как о чем-то бесконечно малом, даже не как об отдельном атоме, но как о части мировых атомов в целом, как об иллюзии, исчезающей подобно вздоху и не оставляющей после себя никакого следа. В качестве иллюзий мы — разные отдельные тела, живущие под масками, которыми снабдила нас Майя. Разве мы вправе считать даже один-единственный атом в нашем теле исключительно своей собственностью? Всё, начиная от духа и до мельчайшей частицы, есть часть целого, в крайнем случае, звено. Сломайте одно звено, и целого не будет; но это невозможно. По мере нисхождения от Сферы Духа к самой плотной материи проводники становятся все более и более грубыми. Поэтому с каждым шагом вниз и вовне в нас все более и более развивается чувство обособленности. Но это иллюзия..." Е.П.Б. "Комментаррии к "Тайной Доктрине""
Кроме того, никакой Монады "в лоне абсолютного бытия" быть НЕ может! В Абсолютном Бытие может пребывать лишь "абсолютно НЕдифференцированное", т. е. Атма, как разделяющая ЕГО Природу, ибо при наступлении Махапралайи ничего кроме Атм "не выживает".
Что касается Вашего заверения, то не беспокойтесь! ))
Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!
Что касается именно философии, то, - да, она именно "проникнута" и никаких проблем для "идеалов Бодхисаттвы" не создаёт! Вы можете обратиться к любому компетентному автору (впрочем, я понял, что для Вас они не компетентны) в лице Щербатского, Радхакришнана, Бонгард-Левина, Элиаде и др., чтобы получить представление о направлении философского (именно философского, а не просто...) мышления.
"Мы можем представить, каким образом присутствует в индийском мышлении фундаментальная проблема всякой философии – поиск истины. Для индийцев истина сама по себе не обладает никакой ценностью. Она становится ценностью только благодаря сотериологической направленности: знание истины помогает человеку освободиться. Не обладание истиной является вершиной пути индийского святого, но именно освобождение, достижение абсолютной независимости. Те жертвы, которые европейский философ готов принести, для того чтобы в себе самом и для самого себя познать истину – религиозную веру, мирские амбиции, благосостояние, юридическую свободу и даже жизнь – индийский мудрец приносит лишь для того, чтобы достичь освобождения. "Освободиться" – значит перейти на иной уровень существования, обрести другой модус бытия, превосходящий "нормальную" жизнь.
А это – освобождение, полная независимость." М.Элиаде "Йога: бессмертие и свобода"
Г.А.Й. т.12.332. (Июнь 4). Мечта о могуществе духа принадлежит к самым дерзновенным устремлениям человека. Достижима ли она? Да, в беспредельности достижима. Эта лестница восхождения духа с бесконечным числом ступеней существует в действительности, и каждый человек уже находится на какой-нибудь из них. Вершина ее недостижима, но поднимаются по лестнице все, не только люди, но и все живое, все существующее во Вселенной, от маломалейшей частицы материи. Эволюция Сущего и состоит именно в восхождении всех форм жизни по этой величественной лестнице духа, причем каждая форма в процессе своего развития постепенно овладевает все новыми и новыми видами материи и энергий. По сравнению с другими формами человек стоит уже на очень высокой ступени этого овладения, хотя и бесконечно далек все еще от вершины. Планетные Духи Обладают этим могуществом, выявляя его в своем космическом творчестве, но даже и Они, Высочайшие, не Достигли Вершины. Также и Будда Готама никогда не Утверждал, что Он Достиг всемогущества, не Утверждал Своего всезнания, всевидения и всеразвития всех прочих чувств и способностей, хотя степень их была очень высока. Человечество в своем восхождении по лестнице жизни многого достигло уже в этом направлении. Надо понимать, как велико достижение, когда немые расы овладели способностью речи. Сколько миллионов лет потребовалось на это. Сколько времени нужно было, чтобы птицы запели и научились с помощью производимых ими звуков понимать друг друга. Ведь даже способность двигаться и управлять своими мускулами кроет в себе бесконечную цепь усилий и преодолений со стороны каждой живой сущности. Об этом следует поразмыслить и осознать, что, достигнув столь многого в процессе овладения своим организмом и материей, человек имеет перед собой беспредельность будущего, в котором все достижимо. В это сияющее всеми возможностями будущее ведет человека творящая его мечта. Картину эволюции жизни Мы Вырубили в пространстве и Наметили четко ступени этого восхождения. С Нами идущие в это будущее достигнут того, чего Достигли Планетные Духи, и, достигнув, станут подниматься еще выше к недостижимым вершинам всемогущества.
Ну, отмучаемся (по большей части) в "человеческой форме", затем "ангельская", потом "Дхиан-коганическая", дойдём, через весьма значительный промежуток, до уровня Вел.Вл., потом до уровня Планетарного, потом Целой Системы, опосля "хоть цельной Галактикой" руководить поставят ... и что?
Подобный ход рассуждений возможен только при определенного рода нигилистическом мышлении. Оно возникает, как правило при попадании, восточной философской мысли на почву западной культуры (Шопенгауэр и т.д.).
Но, к счастью, это не единственный возможный род мышления.
Ага, такой прагматичный подход: "Ну, достиг я Нирваны. Что дальше?" :lol:
В таком случае (чтобы не расстраиваться от философии), лучше применять метод Сократа - "я знаю, что я ничего не знаю". ;)
Возражения против интерпретации теории анатты как небытия Абсолютного Духа
http://sankara.narod.ru/atta.htm
diant, Вы или не захотели или не смогли (впрочем, не только Вы...) меня понять, к сожалению. В любом случае, я бы предпочёл не идти "по второму кругу", бесполезно, простите за прямоту!
"Не смог", конечно. "Не захотел" быть не могло - я стараюсь понять.
Хоть вы и предпочли не идти по второму кругу, но все-таки пошли.
Я кругов не считаю, в них мысль - самое интересное.
А если не хочется писать - просто не пишите, я не обижусь.
Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!
"Это все понятно" - только для вас. Ваш базис и ваши источники подталкивают вас к такому выводу.
Учение же говорит, что "прибавятся" - прямо пропорционально достигнутому в пред. манвантаре.
Очень интересный (и сложный) вопрос - как эти накопления будут переданы новой индивидуальности в новой манвантаре. Я честно говоря никогда еще не видел ответа на этот вопрос. Но закон аналогии подсказывает решение. Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние. В нем она не только проджолжает свое бытие, но пребывает в непрестанном движении, как сказано в источниках, которым я доверяю.
Что касается источников - не Шанкара плох (он был велик, конечно, тут не может быть двух мнений), но то что дошло до нас через века как якобы его аутентичные работы. Люди склонны прилагать свою руку - иначе бы не рождались философии "для масс". К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.
Что касается философии, я зря в прошлый не написал, но сейчас исправлюсь. Я к этому понятию отношусь не так, как многие современные востоковеды. Для меня философия и жизнь не разделимы. И я был очень рад, встретив такое же утверждение в книгах ЖЭ. Другими словами я не признаю таких выражений как - "с философской точки зрения это так-то", а "с практической не так". Этого быть не может, если философия истинна. Все ее положения должны быть приложимы в жизни и ею же проверяться. Поэтому говорить о том, что "смысл в битии есть", но "с философской точки зрения - нет", это значит придерживаться некой иной философии, которую я не разделяю.
Если честно, то я не понимаю, где Вы усмотрели, что я (что-то!)вставляю в "уста Махатм, что он не говорили ...", а уж тем более откуда Вам известно, что они "сказать НЕ могли"?
Может моя память меня и подводит, но был тут кто-то, кто "накормил Махатму" фруктами и потом еще добавил, что Махатма "сам об этом поведал". Может я и ошибся, и это были не вы.
Но когда вы пишите - "Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!" - поскольку истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему, приходится сказать, что вы приписываете их философии то, чего сами они в ней не видят.
"Откуда мне известно?" - это я конечно беру на себя (по дерзости), но готов принять все камни в свой огород. И вообще я могу ошибаться на каждом шагу, но не для того ли форум, чтобы обмениваться мыслями?
то касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.
А вот как все это будет передано новой зародившейся монаде в новой Манвантаре? Очень интересный вопрос (для меня).
Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!
Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.
Владимир Чернявский
05.04.2016, 08:14
К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.
Был такой российский индолог - Владимир Романов (кстати, занимался интереснейшей темой создания общей теории исторического развития культуры). Он был переводчиком с санскрита и в его записках есть интереснейшие примеры и указания на то как ведические термины, попадая на западную почву получают совершенно иное толкование. Причем это происходит подспудно из-за схожести термина и совершенно различным культурным базисом под ним. Тоже касается ситуации "перенесения термина во времени". Современные интерпретации индийской философии очень часто делают подобные ошибки.
истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему
Вообще это кардинальная идея Махаяны.
Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!
Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.
Простите за встревание. ;) Кажется, есть еще и третья сторона обоих представленных "слева" и "справа", которая хорошо формулируется известным - "слово изреченное - ложь". Никакие записанные философские правильности не могут отразить реальности. Мы ее таки не познаем, пока не достигнем просветления. Но тогда ее невозможно будет описать последователям "как есть". Философия может быть внутренним принципом, но как только ее начнут вытаскивать наружу - она потеряет свою внутреннюю истинность. Так что - справа-слева... Как в "Пятом элементе" - "главное - Жизнь!" (с) . :)
истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему
Вообще это кардинальная идея Махаяны.
Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом. Также и в учении Махатм не может существовать идеи в подобной формулировке.
Мир эволюционирует к гармонии и устремление всего сущего лежит к нирване. Не чистое устремление эгоистично, а эгоистичное устремление является нечистым. Соответственно без преодоления эгоизма нирвана не достигается. Альтруизм не является базовым условием нирваны. Но он является базовым условием преодолением эгоизма.
Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние.
Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности. "Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.
Владимир Чернявский
05.04.2016, 14:13
Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом.
Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.
Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом.
Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.
Махаяна — Великая (Большая) колесница буддийского пути, проходя по которому, буддисты стремятся достичь Пробуждения во благо всех живых существ. В основе теории и практики Махаяны лежит развитие бодхичитты и внеличностной (запредельной) мудрости Праджняпарамиты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Махаяна
Таким образом, и Махаяна не рассматривает нирвану ни как цель, ни как этап, но скорее как средство для своих обетов.
Бодхичи́тта (санскр. बोधिचित्त, bodhicitta , «пробуждённое сознание»; тиб. བྱང་ཆུབ་ཀྱི་སེམས་ Wylie: byang chub kyi sems; кит. 菩提心, Пути Синь; яп. 菩提心, бодайсин) — основополагающая философско-мировоззренческая доктрина буддизма Махаяны, провозглашающая любовь ко всем живым существам и обуславливающая служение бодхисаттв ради спасения всех живых существ из цепи перерождений. Т.е. спасение их из кругов сансары и надо полагать в нирване.
Уточню у буддиста, чтобы не быть голословным... и чтобы не искажать, если неверно понимаю...
Владимир Чернявский
05.04.2016, 16:35
Таким образом, и Махаяна не рассматривает нирвану ни как цель, ни как этап, но скорее как средство для своих обетов.
Об этом и речь.
Кристина Карол
05.04.2016, 19:53
Как новый человек на форуме, я попробую вернуть тему к первоначальной заданности.
Масштабные тут полотна текстов, заполненные сложными словами и знаниями и такими далёкими от того простого первоначального вопроса, - что вы можете сказать про существование Бога? Есть ли Он?
Удивительно, что такой вопрос возник на... боговдохновенном форуме, казалось бы, по умолчанию, ведь откуда Живая Этика? Да и Христа Учение подтверждает, да ещё говорит, что всё Учение можно записать на ладони; настолько оно краткое по своей лаконичности и вместительности в то же время. А тут такие баталии, а Бог-то, всё же обнаружен? Не очень понятно.
Оказалось, что имеется множество Махатм и прочих достойных деятелей, которых нужно почитать и со смирением продолжать перечитывать, чтобы что-то понять.
Тогда я вытащила пару цитат из Учения, встреченных тут же выше и приведу их:
Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!Мы понимаем слово Беспредельность видимо в единственном ракурсе - как настоящая нескончаемая череда дальних миров, видимо, а если в другом понимании? Если в другом, скажем, измерении - на том же месте, на Земле, может.., возможно, сможет начаться бесконечная трансформация человеческого сознания до его совершенного состояния и тогда и самой человеческой жизни в целом. И так до беспредельности чуть не к абсолютному сознанию со всеми вытекающими обстоятельствами жизни.
Мне, к примеру, так больше нравиться.
И я привожу вторую, понравившуюся мне тут же выше цитату:
Мир Огненный ч.3, 262 Перерождение мышления должно утвердиться, как основа лучшей Эпохи. Мышление — залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни, именно, утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устремленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает то соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание. Так на пути к Миру Огненному устремим мышление к лучшему будущему.И в данном случае, ведь, Миры - это опять же наши, Земные, высшие Миры, где живём мы же с вами, но как бы на "Том Свете" и в другое время, в промежуточное от земного существования. А мы не обращаем внимания на этот Тонкоматериальный Мир по причине своей земной занятости и поисков более прозаических, написанных на бумаге. Но Учение говорит, - думайте, перерождайте своё суждение личной работой и личным устремлением.
Может быть, тогда можно будет понять, что не могли бы появиться на Земле Иерархи или, так сказать, носители Света, если бы не имелся и Источник их самих, то есть их Творец.
Ровно столько же - не было бы носителей тьмы, если бы не имелся первоначальный Источник их породивший или переподчинивший.
Ни одно явление никогда не зародится без исходника.
Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности.
Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.
"Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.
При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?
Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.
В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, кроме как распознаваемого (дифференцированного и "гетерогенного") и нераспознаваемого (недифференцированного и "гомогенного"). Развертка распознавания в сознании "называется Творением", как засвидетельствовано в "Вишну-Пуране". И обращение к архатам в "Неопубликованной беседе Будды" передаёт тот же смысл, но в буддийских терминах: Пространство есть "Творение", которое "прекращает" существование, когда "власть Майи" (сознательные дифференциации) пресечены и остается только "закон и нирвана" - психическое Начало (Брахман) и состояние "вне изменений" ("гомогенность"). "Нет нужды, чтобы смертное тело умерло..." Есть лишь нужда прекращения "отражений", иллюзорных майявических отождествлений со своими дифференциациями, "смерти лунного тела". Это также даёт ключ к системе Патанджали, поскольку его афоризмы гласят - "йога есть сознание вне своих дифференциаций, при этом мыслитель пребывает в истинной "природе" (месте и состоянии). Иначе есть только дифференциации." И возникает иллюзия составности (неоднородности), надо добавить. Всё это кажется невразумительным, если видеть только внешний мир и не видеть, что он есть лишь продуцирование проекций в сознании.
При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?
Ничего не происходит с индивидуальностью. Просто "ахамкара" более не подвержена "авидье" и будучи вне иллюзии личности представляет "Высший Манас". По отношению к плану этой физической жизни. Высшее Эго и Чистая Самость вне отождествления с земным - в "одеянии" дхармакайя. При переходе с "плана план" происходит только смена этих "одеяний", но истинная Самость остается тождественной самой себе. Разница между мукти и обычным человеком в том, что для первого отныне нет пустоты, нет исчезновения и рождения, тогда как обычное сознание осознаёт в относительности своего существования преходящий характер и утверждается в своей смертности вместе со смертным телом.
Как новый человек на форуме, я попробую вернуть тему к первоначальной заданности.
Масштабные тут полотна текстов, заполненные сложными словами и знаниями и такими далёкими от того простого первоначального вопроса, - что вы можете сказать про существование Бога? Есть ли Он?
Если сознание осознает необходимость его существования, для такого сознания Бога не может не быть. И контраргументировать в таком случае бесполезно. Если сознание осознает пустоту и тщетность своего существования, тогда беседа о Боге может состояться и будет полезна. Потому что внутренняя пустота нуждается в наполнении.
Уточню у буддиста, чтобы не быть голословным... и чтобы не искажать, если неверно понимаю...
Привожу как есть, без личных комментариев:
?: обет бодхисатвы подразумевает отречение от нирваны или отречение от личной нирваны? спасает он существа из сансарического существования для нирванического состояния?
О: обет бодхисаттвы подразумевает скорее отказ от личной нирваны
или нирваны
пока существа не будут освобождены
бодхисаттва освобождает существ из сансарического существования
хотя точнее - помгает освободиться
?: я не понял. так нирвана имеет для него ценность или нет?
О: и да и нет
просто он сознательно отрекается от ухода туда
например авалокитешвара - бодхисаттва десятого уровня. по сути уже просветлённый
?: в итоге - он отказывается от эгоизма или от нирваны?
О: даже рождаясь в сансарических состояниях - не будет загрязняться сансарой
и от того и от другого
достижение нирваны невозможно с эгоизмом
уход от страдания и освобождение невозможны с эгоизмом
нирвана при этом не совершенный покой. это то что превосходит всё мыслимое и выразимое
то что вне покоя и движения
?: но отказ от эгоизма ведет к нирване? что его удерживает вне её?
О: его желание помочь другим удерживает от погружения в нирвану
отказ от эгоизма - тоже одно из средств
?: "В основе теории и практики Махаяны лежит развитие бодхичитты и внеличностной (запредельной) мудрости Праджняпарамиты." Здесь "внеличностная" есть указание на нирванический характер?
О: да
В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, ...
mika_il, прочитал ваш ответ и почувствовал себя в положении Чапаева, помните когда его спросили - "а вы, Василь Иваныч, за какой интернационал, за 2-й или за 3-й"?
Ваш ответ интересен (я правда в нем мало что понял), но все же я склонен считать состояние "лайя" именно непроявленным, поскольку так об этом писала Е.П.Б. в комментарии к ТД:
Поскольку «лайя» — это то, что не проявлено...
Для меня этот источник заслуживает доверия.
В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, ...
mika_il, прочитал ваш ответ и почувствовал себя в положении Чапаева, помните когда его спросили - "а вы, Василь Иваныч, за какой интернационал, за 2-й или за 3-й"?
Ваш ответ интересен (я правда в нем мало что понял), но все же я склонен считать состояние "лайя" именно непроявленным, поскольку так об этом писала Е.П.Б. в комментарии к ТД:
Поскольку «лайя» — это то, что не проявлено...
Для меня этот источник заслуживает доверия.
Но тот же источник неоднократно указывает, что не находит в английском языке удовлетворительных эквивалентов санскритским терминам. Еще один источник:
Этот ученый джентльмен путает даже авидью и майю. И в самом деле, он говорит, что Мулапракрити — это авидья. Я был бы счастлив, если бы он процитировал хотя бы один авторитетный источник, подтверждающий его точку зрения. Я же еще раз говорю ему: за авидья-лайей вовсе не обязательно должна следовать пракрити-лайа. Только дифференциация Мулапракрити становится причиной авидьи, или невежественной иллюзии; но, когда дифференцированная космическая материя возвращается в свое первоначальное, недифференцированное состояние (во время махапралайи), авидья совершенно исчезает. Таким образом, Мулапракрити не должна отождествляться с авидьей, ибо она, напротив, подразумевает отсутствие авидьи. Это высшая стадия не-бытия — состояние нирваны. Следовательно, мукти находится за пределами дифференцированной Пракрити и за пределами авидьи, ибо она соответствует состоянию недифференцированной Мулапракрити.
http://www.theosophy.ru/lib/subbaprk.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.theosophy.ru%2 Flib%2Fsubbaprk.htm)Он заслуживает доверия, как свидетельствует Махатма. Лишь выстраивает мысли так, чтобы сказать всё и при этом ничего.
Но и сказанного понятно, чтобы увязать со сказанным в "ТД". По памяти:
есть три вида "пралайи", один из них носит характер индивидуального. Вероятно, что "авидья-лайя".
Лайа
или м (Санскр.) От корня Ли, «исчезать, разлагаться», точка равновесия (нулевая точка) в физике и химии. В оккультизме - точка, в которой вещество становится однородным и неспособным взаимодействовать или дифференцироваться.
http://enc-dic.com/theosophy/Laa-272.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fenc-dic.com%2Ftheosophy%2FLaa-272.html)
Андрей Вл.
06.04.2016, 20:56
1.
Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!
"Это все понятно" - только для вас. Ваш базис и ваши источники подталкивают вас к такому выводу.
Учение же говорит, что "прибавятся" - прямо пропорционально достигнутому в пред. манвантаре.
2.
Что касается источников - не Шанкара плох (он был велик, конечно, тут не может быть двух мнений), но то что дошло до нас через века как якобы его аутентичные работы. Люди склонны прилагать свою руку - иначе бы не рождались философии "для масс". К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.
3.
Но когда вы пишите - "Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!" - поскольку истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему, приходится сказать, что вы приписываете их философии то, чего сами они в ней не видят.
4.
то касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.
А вот как все это будет передано новой зародившейся монаде в новой Манвантаре? Очень интересный вопрос (для меня).
5.
Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!
Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.
diant, я и не пошёл "по второму кругу". )
Мне не хотелось бы снова обсуждать "наиглобальнейший смысл существования Бытия во всех Махаманвантарах", а не то, что я написал ниже ...
1. Тут "миа кульпа". Конечно, я имел ввиду, что накопления "никуда не денутся" во "время махапралайи" (хотя термин "время" тут не уместен), как "впрочем и не прибавятся". (в это же "время"!) Следующая Махаманвантара "накоплений" прибавит и далее аd infinitum.
2. Такая вероятность существует (неправильного перевода и толкования), но "не так страшен ..., как его малюют"! Труды Шанкарачарьи в переводе А.Я. Сыркина (к примеру) может и не передают "всю прелесть слога", но точно НЕ искажают смысл.
Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт! В любом случае, надо разбираться и "не выплёскивать вместе с водой и младенца". Впрочем, "изучение архаической философии", как одна из целей Теософского об-ва, может быть и не близка Вам, но это не отменяет принципа "разумной экономии" (не излагать повторно то, что и так "достойно изложено"...), которого придерживаются и сами Вел.Учителя в отношении своих учеников и кандидатов "в оные".
"Предполагается, что члены этой Секции должны иметь следующие книги и журналы, к коим они будут обращаться, так как в ходе обучения на них постоянно придется ссылаться и поскольку никаких длинных отрывков не будет даваться. Следует приобрести труды по метафизике и статьи, разъясняющие учения нашей особой Школы. Необходимо особо позаботиться о следующих книгах и теософских журналах: «Тайная Доктрина», «Бхагавадгита», «Свет на Пути», «Философия йоги Патанджали», «Theosophist», «Lucifer», «Path».
3. Термин "философия" я понимаю отлично от Вас, хотя ваша позиция вполне ясна и вызывает понимание. То, что "идеал" Бодхисаттвы выше, чем "идеалы" в шравакаяне или пратьекабуддояне не вызывает вопросов, но это не отменяет того, что это может быть названо "жизненной философией"; "идеалами"; "приоритетами" и т.д и т.п., но это точно НЕ философия, как предмет исследования или познания. Конечно, можно каждый раз определяться с дефинициями терминов, но я использовал термин "философия" в "академическом смысле".
4. Я полагаю, что этот вопрос может быть назван "риторическим" до самого порога Махапралайи или Маханирваны.
"Монада – воистину, "неделимая вещь", по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, говоря словами Шанкара:
"Когда ученик достигает того первичного сознания абсолютного блаженства, природа которого есть Истина, и которое не имеет ни формы, ни действия, он покидает это иллюзорное тело, которым облекалась Атма, так же как актер сбрасывает свое платье, [которое было на нем]". Тайная Доктрина т.1
5. Я не буду повторяться про "философию". Стремление к реальной помощи ближнему может быть названо "жизненной философией", но это не является Глобальной Целью Существования!
Владимир, не стоит путать, как думается, "кардинальные идеи", "обеты" и "цели"! Никаких иных "целей", кроме достижения Нирваны (при жизни) и обретения состояния Будды Дхарма (буддизм) НЕ преследует! Это справедливо для всех "колесниц"! Все хотят "стать Буддами и освободиться"!
Это философская (абхидхармическая) цель Дхармы (буддизма).
Вот что делать с обретённой Свободой или "Буддовым Состоянием" это совершенно другой вопрос, который является "вопросом Осознанного Выбора", а отнюдь не философской парадигмой.
С точки зрения философии Дхармы, подчёркиваю именно ФИЛОСОФИИ, спасать некого и не от чего!
"Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно...
Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва , осознавая , что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего . И , вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах." Торчинов Е.А. "Психологические аспекты буддизма"
В любом случае, Бодхисаттвы дают Обет Не уходить в Нирвану до тех пор, пока все существа "не перейдут на другой берег" или Нирвану, т. е. они просто войдут Туда последними!
У них что, после этого, Смысл Существования будет утерян? Всех спасли и жить больше незачем?
Отнюдь! Они просто исполнят взятые на себя (добровольно!) Обязательства, сиречь Обеты, но какое это имеет отношение к "фундаментальному вопросу любой философии" ... каков Глобальный Смысл Существования, а не "существования на определённом ЭТАПЕ Существования"?
Махаяна отличается от Тхеравады (Хинаяна это "уничижительное" наименование махаянистов ...) не философией, а именно Приоритетами, которые обозначены, как "приоритеты на данном этапе", но "наиглобальнейшая ЦЕЛЬ" у всех Одна. То, что Нирвана не является "концом Пути" не стоит и обсуждать, это никто и никогда НЕ утверждал! То, что новая МахаКальпа явит новый этап "пути" и так ясно.
Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт!
Год или два назад мне довелось познакомиться с этим произведением.
Только я изучал его не по Сыркину, а по Монье-Вильямсу.
Заглянул сейчас в перевод Сыркина. Читаю третий стих:
3. Действие не может устранить незнания, ибо оно не противоречит [ему], — лишь знание устраняет незнание, подобно свету, разгоняющему мрак.
Что тут сказать (кстати у МВ та же каша).
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".
ЖЭ:
"действием явите миру спасение духа".
"действием вознесетесь".
В Учении вообще все построено на действии - Агни-йог действует и невозможно представить себе бездействующего Архата (помните, истинно сова в дупле провела время полезнее и т.д.).
Так вот, поскольку оба Архата (автор Атма-бодхи и ЖЭ) у нас вне сомнения, видимо "архатами не являются" Сыркин и Монье-Вильямс.
После прочтения их перевода 3-го стиха один шаг до того, чтобы сесть в позу лотоса (максимального бездействия) и ждать снисхождения "освобождающего" знания (скажем, под мантру "харе..."). Тогда как из Учения ЖЭ мы хорошо знаем, что именно через действие и только через него человек поднимается и приобретает настоящее занние. Только действие это должно быть проявлением высших внутренних импульсов человека (за чем он и должен следить) и тогда он начнет выходить из круга сансары.
Я не знаток санскрита, но начало этого стиха:
"avirodhitayA karma..." и т.д.
Наводит на мысль, что речь у самого автора шла не о действии вообще (или действии как таковом), а о непрекращающемся порождении "земной" кармы, которая не позволяет поднять голову над иллюзией и этой же иллюзией порождается (как бы замкнутый круг, выход из которого может подсказать только знание - та самая avidya-avidyam из второй части этого стиха).
Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.
Вы наверное помните, как после знакомства с переводами древних санксритских трудов величайшими светилами западного востоковедение 19 века, один из Махатм в сердцах воскликнул:
Ох, вы, Максы Мюллеры и Монье Вильямсы, что вы сделали с нашей Философией!
А это были звезды первой величины на небосклоне европейских ориенталистов.
Да вообще-то, если бы кто-то из наших востоковедов ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понял восточную философию, он бы немедленно стал на путь, ведущий к архатству. Но о таких я еще не слышал.
Очевидно также, никто никогда не видел ни одного списка Атма-Бодхи, который бы точно датировался временем ранее 8 века н.э. - иначе бы принятые нашими профессорами даты жизни Шанкары (8 век кажется) были бы тут же свергнуты (или авторство оспорено).
Однако Махатмы ясно дали понять, что на самом деле Шанкара жил за несколько веков до н.э. Поэтому тот санскритский текст, с которого делается перевод этой работы - это далеко не оригинал (если таковой существовал).
Однако даже в таком виде (и в переводе Монье-Вильямса или Мюллера), эту работу К.Х. очень рекомендовал для изучения некоторым британским умам. Хотя я честно говоря предпочитаю изучать ЭТУ ЖЕ философию в наиболее доступном для нас виде (вы уже догадались в каком).
Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт!
Год или два назад мне довелось познакомиться с этим произведением.
Только я изучал его не по Сыркину, а по Монье-Вильямсу.
Заглянул сейчас в перевод Сыркина. Читаю третий стих:
3. Действие не может устранить незнания, ибо оно не противоречит [ему], — лишь знание устраняет незнание, подобно свету, разгоняющему мрак.
Что тут сказать (кстати у МВ та же каша).
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".
ЖЭ:
"действием явите миру спасение духа".
"действием вознесетесь".
Простите, но в переведенной фразе не вижу никакого противоречия и в сравнении с текстами ЖЭ. Понимаю это так, что действие (само по себе) не является целью (устранением незнания), но только средством. Можно носить воду решетом - тоже действие. А можно - ведром. Люди же, едва начав действовать, уже сразу сами себя и приобщают к Знанию... ;)
Андрей С.
07.04.2016, 10:17
Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт!
Год или два назад мне довелось познакомиться с этим произведением.
Только я изучал его не по Сыркину, а по Монье-Вильямсу.
Заглянул сейчас в перевод Сыркина. Читаю третий стих:
3. Действие не может устранить незнания, ибо оно не противоречит [ему], — лишь знание устраняет незнание, подобно свету, разгоняющему мрак.
Что тут сказать (кстати у МВ та же каша).
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".
ЖЭ:
"действием явите миру спасение духа".
"действием вознесетесь".
Простите, но в переведенной фразе не вижу никакого противоречия и в сравнении с текстами ЖЭ. Понимаю это так, что действие (само по себе) не является целью (устранением незнания), но только средством. Можно носить воду решетом - тоже действие. А можно - ведром. Люди же, едва начав действовать, уже сразу сами себя и приобщают к Знанию... ;)
Да конечно, нет там никого противоречия! Знание - это более широкое понятие, оно уже подразумевает определенное действие. Откуда же возьмется знание без действия познания?!
Я не знаток санскрита, но начало этого стиха:
"avirodhitayA karma..." и т.д.
Наводит на мысль, что речь у самого автора шла не о действии вообще (или действии как таковом), а о непрекращающемся порождении "земной" кармы, которая не позволяет поднять голову над иллюзией и этой же иллюзией порождается (как бы замкнутый круг, выход из которого может подсказать только знание - та самая avidya-avidyam из второй части этого стиха).
Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.
Если включить фонарик в тёмной комнате, то темнота исчезнет. Если повторить тот же эксперимент с вывернутой лампочкой, то темнота не исчезнет. Т.е. действие само по себе не связано ни с явлением темноты, ни с явлением света. И не исключает (не противоречит) ни одно, ни другое. Тьма побеждается светом - не противоположным, но исключающим явлением.
Это примерно то, что Вы говорите. Но всё же не совсем то. Это как идти к огню и идти с огнём.
:) Мне вот понравился Ваш перевод "последнего письма". Вы ищите самостоятельно и не полагаетесь на посредников. Это изумительное и редкое явление в наше время. Суть ведь не в том, какие книги мы читаем, а в том, что мы представляем сами. Именно это - собственное отражение - мы и находим в книгах...
DmitMack
07.04.2016, 11:37
Может быть, тогда можно будет понять, что не могли бы появиться на Земле Иерархи или, так сказать, носители Света, если бы не имелся и Источник их самих, то есть их Творец.
Ровно столько же - не было бы носителей тьмы, если бы не имелся первоначальный Источник их породивший или переподчинивший.
Ни одно явление никогда не зародится без исходника.
Если брать школьную программу, то нам преподнесли две точки зрения. Первая - материалистическая. Добро и зло, и вообще сама жизнь - есть ряд совпадений, случайностей. Т.е. Бог - это и есть Случайность. И мы, люди - есть продукт случайности. Вторая точка зрения - религиозная. Есть некий добрый дядя (у каждого человека свои представления о нем), которому стало скучно и он решил поиграть в Создателя. Взял - и сотворил мир. И людей. Я не буду тут доказывать, почему обе теории логически противоречат сами себе.
Сразу перейду к третьей теории. Вообще её можно найти в Ведах, но все-таки лучше взять ТД. Там есть два таких ключевых понятия, как Парабраман и Мулапракрити. Можно сказать что это Дух и Материя, Добро и Зло. Но все сложнее. Материя "зла" - т.к. инертна. Это просто её природа. Но и дух не может без неё проявиться. С натяжкой человеческий седьмой принцип, Атму (Атмана) можно назвать Богом-Творцом. Но следует подчеркнуть, что это ни в коем случае не личность. Это, если хотите - суть самого Бытия. Атман разлит во всех и всем.
По сути, Бог в этом контексте - это некие законы Вселенной. Он например проявляется как закон Кармы. С этой точки зрения исчезают все противоречия. Нет Бога как сознательно Существа, и бесполезно о чем-то молиться беспощадным Законам Природы.
Насчет Иерархии, а точнее Дхиан-Коганов (Владык). Они появляются на определенной стадии развития Космоса. Можно ли их назвать Творцами? В общем-то да, если брать не глобально, а в рамках Солнечной Системы. Вот Они уже обладают личным, а точнее индивидуальным сознанием.
Но это мое понимание. Хотел бы услышать, если можно - более подробно об Источнике Иерархии. Что он собой представляет в Вашем понимании?
Пару слов о Беспредельности. Понимаю её в первую очередь не только как бесконечность Пространства, но и как Вечность, т.е. беспредельное время. И для Монады это будет в первую очередь Беспредельность Движения. Или Эволюция, если кому-то проще этот термин. Она как вектор - имеет направление, но не имеет размеров (в отличии от отрезка, имеющего размер)
Кристина Карол
07.04.2016, 15:55
Может быть, тогда можно будет понять, что не могли бы появиться на Земле Иерархи или, так сказать, носители Света, если бы не имелся и Источник их самих, то есть их Творец.
Ровно столько же - не было бы носителей тьмы, если бы не имелся первоначальный Источник их породивший или переподчинивший.
Ни одно явление никогда не зародится без исходника.
Сразу перейду к третьей теории. Вообще её можно найти в Ведах, но все-таки лучше взять ТД. Там есть два таких ключевых понятия, как Парабраман и Мулапракрити. Можно сказать что это Дух и Материя, Добро и Зло. Но все сложнее. Материя "зла" - т.к. инертна. Это просто её природа. Но и дух не может без неё проявиться. С натяжкой человеческий седьмой принцип, Атму (Атмана) можно назвать Богом-Творцом. Но следует подчеркнуть, что это ни в коем случае не личность. Это, если хотите - суть самого Бытия. Атман разлит во всех и всем.
Дух и Материя - это вовсе не Добро и Зло, как мы себе это могли бы представить. Это всё Добро, потому что Оно пытается Родить Жизнь. Это сродни тому, когда в ядре атома возникает спин, то частицы отпрыгивают друг от друга и вращаются в противоположные стороны.
Когда Единое расторглось, то превратилось в Два противоположных по заданности Объекта - Дух и Материю, из которых Материя - потенциально творческое Существо, "родившее" позже Сына или Разум.
Так что, это всё наветы, что Материя инертна и тем более "зла". Дух, действительно, никак не может проявится без Материи.
По сути, Бог в этом контексте - это некие законы Вселенной. Он например проявляется как закон Кармы. С этой точки зрения исчезают все противоречия. Нет Бога как сознательно Существа, и бесполезно о чем-то молиться беспощадным Законам Природы. Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире; и это не Бог. Но нет ничего в Природе отделённого и самостоятельного, то есть независимого.
Насчет Иерархии, а точнее Дхиан-Коганов (Владык). Они появляются на определенной стадии развития Космоса. Можно ли их назвать Творцами? В общем-то да, если брать не глобально, а в рамках Солнечной Системы. Вот Они уже обладают личным, а точнее индивидуальным сознанием.Иерархи - это первые Люди. Они просто как Первозданные Существа обладают максимальным магнетизмом, полученным от Творца. И они сами в свою очередь были Творцами других людей. И они всегда живут среди людей, а как Тонкоматериальная Индивидуальность каждого человека и не Иерарха, одновременно они живут и в Девачане в Тонкном Мире.
Но это мое понимание. Хотел бы услышать, если можно - более подробно об Источнике Иерархии. Что он собой представляет в Вашем понимании? Мать Мира - создатель Иерархов.
Пару слов о Беспредельности. Понимаю её в первую очередь не только как бесконечность Пространства, но и как Вечность, т.е. беспредельное время. И для Монады это будет в первую очередь Беспредельность Движения. Или Эволюция, если кому-то проще этот термин. Она как вектор - имеет направление, но не имеет размеров (в отличии от отрезка, имеющего размер)Это внутреннее вложение в систему другого измерения за счёт изменения качества жизни до бесконечно счастливой за счёт резкого преобразоования сознания и перехода его на достаточно высокий уровень, однако в связи с задатками. Беспредельность для землян в связи с космическими перемещениями не имеет смысла.
Дух и Материя - это вовсе не Добро и Зло, как мы себе это могли бы представить. Это всё Добро, потому что Оно пытается Родить Жизнь.
Дух и Материя --- не Добро и не Зло.
Это сродни тому, когда в ядре атома возникает спин, то частицы отпрыгивают друг от друга и вращаются в противоположные стороны.
#-o
DmitMack
08.04.2016, 08:47
Дух и Материя - это вовсе не Добро и Зло, как мы себе это могли бы представить. Это всё Добро, потому что Оно пытается Родить Жизнь. Это сродни тому, когда в ядре атома возникает спин, то частицы отпрыгивают друг от друга и вращаются в противоположные стороны.
Когда Единое расторглось, то превратилось в Два противоположных по заданности Объекта - Дух и Материю, из которых Материя - потенциально творческое Существо, "родившее" позже Сына или Разум.
Так что, это всё наветы, что Материя инертна и тем более "зла". Дух, действительно, никак не может проявится без Материи.
Согласен, термины Добра и Зла - не самый удачный случай применения в контексте Мироздания. Лучше отказаться от них и заменить на более точные. Материя не добра и не зла - она просто обладает определенными свойствами, которых нет у Духа. Без этих свойств она не была бы Материей.
Вот утверждение насчет "это всё наветы, что Материя инертна" - на мой взгляд ошибочно. Готов подискутировать на эту тему. Инертность - базовое свойство Материи. Инертность - это масса, если говорить терминами физики. Чтобы придать ускорение телу, или хотя бы изменить его положение, мы должны дать ему импульс. Подвести Энергию. Без этого импульса материальный объект будет пребывать в своем состоянии вечно.... Так вот, в области метафизики Дух как раз частично наделен свойствами Энергии. И Материя нуждается в нем, чтобы получилось Движение. Дух не может проявиться без Материи, но и Материя без Духа - теряет свой смысл. Одно без другого не может существовать. Это как Инь и Янь. Как два Начала.
Но я согласен, говорить что материя зла - не верно. Т.к. из понятия массы проистекает не только инертность, но Гравитация (притяжение, симпатия). А мне кажется что гравитация есть отражение Любви на физическом плане. Говорить же любовь зла... Для меня абсурдно.
По сути, Бог в этом контексте - это некие законы Вселенной. Он например проявляется как закон Кармы. С этой точки зрения исчезают все противоречия. Нет Бога как сознательно Существа, и бесполезно о чем-то молиться беспощадным Законам Природы. Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире; и это не Бог. Но нет ничего в Природе отделённого и самостоятельного, то есть независимого.
Насчет того, что Карма действует только в плотном мире - спорный вопрос. Закон причины и следствия все же должен быть одинаков для всех миров. Просто в Мире Огненном следствия оявляются мгновенно. В конечном счете Карма - это наши воплотившиеся мысли. В Мире Огненном мысль воплощается тут же. Но закон причины и следствия соблюден. Но я могу ошибаться, это мои собственные размышления. Если Агни Йога утверждает обратное, то прошу формчан привести цитату из Учения.
Иерархи - это первые Люди. Они просто как Первозданные Существа обладают максимальным магнетизмом, полученным от Творца. И они сами в свою очередь были Творцами других людей. И они всегда живут среди людей, а как Тонкоматериальная Индивидуальность каждого человека и не Иерарха, одновременно они живут и в Девачане в Тонкном Мире.
По этому поводу не буду сильно спорить. Хотя мысль, что Дхиан-Коганы - по сути обладают человеческими свойствами, для меня в новинку. Можно сказать, что люди получили Дар Огня от Иерархов, ни в коем случае ни наоборот. Но Дхиан-Коганы изначально чисты, а человеку приходиться бороться со своей двойственной природой.
Это внутреннее вложение в систему другого измерения за счёт изменения качества жизни до бесконечно счастливой за счёт резкого преобразоования сознания и перехода его на достаточно высокий уровень, однако в связи с задатками. Беспредельность для землян в связи с космическими перемещениями не имеет смысла.
Преобразование сознания - есть неотделимая часть беспредельного движения Монады. Но при этом улучшается и окружение. Процессы эволюции и инволюции идут во всех сферах Космоса. Окружение - это все оболочки человека в первую очередь.
Кристина Карол
08.04.2016, 14:15
Дух и Материя - это вовсе не Добро и Зло, как мы себе это могли бы представить. Это всё Добро, потому что Оно пытается Родить Жизнь. Это сродни тому, когда в ядре атома возникает спин, то частицы отпрыгивают друг от друга и вращаются в противоположные стороны.
Когда Единое расторглось, то превратилось в Два противоположных по заданности Объекта - Дух и Материю, из которых Материя - потенциально творческое Существо, "родившее" позже Сына или Разум.
Так что, это всё наветы, что Материя инертна и тем более "зла". Дух, действительно, никак не может проявится без Материи.
Согласен, термины Добра и Зла - не самый удачный случай применения в контексте Мироздания. Лучше отказаться от них и заменить на более точные. Материя не добра и не зла - она просто обладает определенными свойствами, которых нет у Духа. Без этих свойств она не была бы Материей.
Наши ошибки в том, что мы мерим высшее своими, человеческими, категориями. Идём от низшего к высшему, а потому и сваливаемся: нет зацепки наверху... В данном случае, говоря о Материи (с Большой Буквы), нельзя уподобить Её земному понятию "материя" ни в коем случае - это несопоставимые понятия. Потому в вашем случае даже нельзя сказать, что Материя обладает свойствами, которых нет у Духа. У Духа Есть Всё, потому что Материя изойдя из Него, оставила в Нём собственный отпечаток и Он всё знает о Ней и в Его Геноме имеется Всё, связанное с Ней.
Вот утверждение насчет "это всё наветы, что Материя инертна" - на мой взгляд ошибочно. Готов подискутировать на эту тему. Инертность - базовое свойство Материи. Инертность - это масса, если говорить терминами физики. Чтобы придать ускорение телу, или хотя бы изменить его положение, мы должны дать ему импульс. Подвести Энергию. Без этого импульса материальный объект будет пребывать в своем состоянии вечно.... Так вот, в области метафизики Дух как раз частично наделен свойствами Энергии. И Материя нуждается в нем, чтобы получилось Движение. Дух не может проявиться без Материи, но и Материя без Духа - теряет свой смысл. Одно без другого не может существовать. Это как Инь и Янь. Как два Начала.
Но я согласен, говорить что материя зла - не верно. Т.к. из понятия массы проистекает не только инертность, но Гравитация (притяжение, симпатия). А мне кажется что гравитация есть отражение Любви на физическом плане. Говорить же любовь зла... Для меня абсурдно.Опять же, мы же говорим не о земных законах материи и о механике, а о высшей Материи, которой плотноматериальные законы Земли не свойственны и Материя, всё же не инертна, ведь именно Она Творит всё что мы можем обозревать и в Космосе и на Земле изначально. Она ведь находится в состоянии высокой разряжённости по сравнению с плотной материей.
И для лучшегго понимания ещё можно добавить, что Она обладает полным набором свойств и Духа и Разума одновременно. Если говорить про Неё как Матрицу всех будущих Творений, то она гармонична в том, что является носителем всех составляющих Триединства.
По сути, Бог в этом контексте - это некие законы Вселенной. Он например проявляется как закон Кармы. С этой точки зрения исчезают все противоречия. Нет Бога как сознательно Существа, и бесполезно о чем-то молиться беспощадным Законам Природы. Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире; и это не Бог. Но нет ничего в Природе отделённого и самостоятельного, то есть независимого.
Насчет того, что Карма действует только в плотном мире - спорный вопрос. Закон причины и следствия все же должен быть одинаков для всех миров. Просто в Мире Огненном следствия оявляются мгновенно. В конечном счете Карма - это наши воплотившиеся мысли. В Мире Огненном мысль воплощается тут же. Но закон причины и следствия соблюден. Но я могу ошибаться, это мои собственные размышления. Если Агни Йога утверждает обратное, то прошу формчан привести цитату из Учения. Вы невнимательны к моим словам: я говорила, - Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире,
а вы перефразируете мои слова, говоря, что Карма действует только в плотном мире - спорный вопрос...
Зарождаясь именно в плотном мире, она может проявиться в любой точке Космоса.
Иерархи - это первые Люди. Они просто как Первозданные Существа обладают максимальным магнетизмом, полученным от Творца. И они сами в свою очередь были Творцами других людей. И они всегда живут среди людей, а как Тонкоматериальная Индивидуальность каждого человека и не Иерарха, одновременно они живут и в Девачане в Тонкном Мире.
По этому поводу не буду сильно спорить. Хотя мысль, что Дхиан-Коганы - по сути обладают человеческими свойствами, для меня в новинку.А для меня в новинку то, что это вообще может не быть понятно?
Любое Существо имеет жизнь в плотном теле. Сам Змей-Сатана сумел добится для себя плотное тело и не раз рождался, как человеческое существо.
Можно сказать, что люди получили Дар Огня от Иерархов, ни в коем случае ни наоборот. Но Дхиан-Коганы изначально чисты, а человеку приходиться бороться со своей двойственной природой. Дхиан-Коганы - это Иерархи, каждый из которых постоянно живёт на Земле в своём новом теле, а Тонко-материальная Индивидуальность их, конечно, всегда остаётся в Девачане, в Тонком Мире.
В этом и есть их дар Огня, что они своим присутствием в материальном мире постоянно напитывают или магнетизируют наше физическое пространство и землю своим высшим магнетизмом, иначе говоря, Огнём.
Это внутреннее вложение в систему другого измерения за счёт изменения качества жизни до бесконечно счастливой за счёт резкого преобразования сознания и перехода его на достаточно высокий уровень, однако в связи с задатками. Беспредельность для землян в связи с космическими перемещениями не имеет смысла.
Преобразование сознания - есть неотделимая часть беспредельного движения Монады. Но при этом улучшается и окружение. Процессы эволюции и инволюции идут во всех сферах Космоса. Окружение - это все оболочки человека в первую очередь.Как говорит Учение, инволюция уже с окончанием Армагеддона закончилась. Теперь нужно каждому стараться... сейчас будет получаться лучше. И утончению сознания, конечно, будет соответствовать и улучшенная окружающая среда.
Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире
Откуда дровишки?
DmitMack
08.04.2016, 16:22
Наши ошибки в том, что мы мерим высшее своими, человеческими, категориями. Идём от низшего к высшему, а потому и сваливаемся: нет зацепки наверху... В данном случае, говоря о Материи (с Большой Буквы), нельзя уподобить Её земному понятию "материя" ни в коем случае - это несопоставимые понятия. Потому в вашем случае даже нельзя сказать, что Материя обладает свойствами, которых нет у Духа. У Духа Есть Всё, потому что Материя изойдя из Него, оставила в Нём собственный отпечаток и Он всё знает о Ней и в Его Геноме имеется Всё, связанное с Ней.
Ну... Начать с того, что Вы сами начали мерить Дхиан-Коганов и Сатану как обычных людей, которые просто были первыми (понял Вашу мысль именно так). И я с самого начала был против такого приравнивания. Природа Дхиан-Коганов и людей на мой взгляд в корне отличается. А дальше пошло-поехало. Раз Дхиан-Коганы - это люди, то и Материя тоже стала просто материей. Но что-то в этом есть. Ведь недаром говориться что микрокосмос есть подобие макрокосмоса. Мне кажется очевидным, что и земной мир есть подобие Мира Изначального,Огненного. Просто уплотненного в земной материей. Но Материя останется Материей на всех планах Бытия. Сохранив базовые свойства. Просто свойства эти будут тоньше и чище, но суть их не измениться.
Коль понятия Материи и материи несопоставимые... Этим утверждением Вы вышибаете у меня почву под ногами. Т.к. я не могу найти аналогов в земном мире. А Высшие Сферы для меня пока что не доступны. Дискуссию имеет смысл продолжать только в том случае, если я своими глазами увижу ту Материю, о которой Вы говорите, и мне наглядно продемонстрируют новые Законы. Либо надо перейти на режим цитат (желательно из ТД, или АЙ), где будет подробно описано каждое Ваше утверждение. Иначе получиться тупик. Я читал и ТД, и АЙ, и сделал совершенно другие выводы о свойствах Материи и подобия Миров. Но мне лень искать цитаты...
Пока же получается как вера в христианского Бога или Сатану. Гипотетически он может и есть, но доказать научно или логически не получается. Что тут сказать? Спорить нет смысла, в такую Материю можно только верить.
Опять же, мы же говорим не о земных законах материи и о механике, а о высшей Материи, которой плотноматериальные законы Земли не свойственны и Материя, всё же не инертна, ведь именно Она Творит всё что мы можем обозревать и в Космосе и на Земле изначально. Она ведь находится в состоянии высокой разряжённости по сравнению с плотной материей.
И для лучшегго понимания ещё можно добавить, что Она обладает полным набором свойств и Духа и Разума одновременно. Если говорить про Неё как Матрицу всех будущих Творений, то она гармонична в том, что является носителем всех составляющих Триединства.
Не согласен. Та Материя, которую Вы сейчас описываете, в общем-то самодостаточна и в Духе вообще не нуждается. Был такой этап Творения. Вот только.... В нем Материя и Дух были едины. Символ Материи и Духа - черта. Состояние, в котором они едины - обозначается как точка. Это просто Бытие. Первая стадия образования Вселенной. Но там нет ни материи, ни духа, а есть просто "ТО".
Насчет Матрицы. Позвольте не согласиться, и привести земную аналогию. Вот есть микросхема. Это материя. Матрица же - это программный код. И он не мог взяться там сам по себе. На микросхему было оказано влияние электричества (т.е. Духа), и таким образом внесена матрица (отпечаток). А дальше уже по этой матрице завод клепает детали. Пример не очень удачный, т.к. под матрицей все-таки подразумевается не код. Но надеюсь поймете суть. Аналогия с семечком (в котором заложена матрица) и цветком слишком сложна, чтобы её здесь полностью приводить.
Вы невнимательны к моим словам: я говорила, - Карма - это Закон, который зарождается только в плотном мире,
а вы перефразируете мои слова, говоря, что Карма действует только в плотном мире - спорный вопрос...
Зарождаясь именно в плотном мире, она может проявиться в любой точке Космоса.
Действительно, получилось перефразирование, т.к. пропустил этап логического доказательства. Раз уж Карма зарождается в плотном мире, то логично будет предположить, что и проявляться она будет в нем же. Разве нет? Как бы для меня новость, что земная Карма (карма наказания) следует за человеком и в другие Миры. А как же Девачан?
Но речь идет не про земную Карму, а про закон причины и следствия. Будете ли Вы утверждать, что на более тонких Планах причины не порождают следствия? Тогда пожалуйста опишите подробно, какие же Там действуют Законы.
Теперь о земной Карме. Все же, Карма начинается с мыслей. Мысли же не принадлежат плотному миру. Они продукт ментала. Т.е. корень всех поступков лежит именно на Тонком Плане.
А для меня в новинку то, что это вообще может не быть понятно?
Любое Существо имеет жизнь в плотном теле. Сам Змей-Сатана сумел добится для себя плотное тело и не раз рождался, как человеческое существо.
Как говориться век живи век учись) За последние пару дней узнал много удивительных подробностей и мнений. До этого не заходил в подобные темы, т.к. думал что спорить в них в общем-то не о чем.
Хм, Аватары - это все-таки не просто воплощения. И мне кажется что Существо не обязано иметь плотное тело. Оно прекрасно может жить в Мире Огненном, и иметь сознание.
Можно сказать, что люди получили Дар Огня от Иерархов, ни в коем случае ни наоборот. Но Дхиан-Коганы изначально чисты, а человеку приходиться бороться со своей двойственной природой. Дхиан-Коганы - это Иерархи, каждый из которых постоянно живёт на Земле в своём новом теле, а Тонко-материальная Индивидуальность их, конечно, всегда остаётся в Девачане, в Тонком Мире.
В этом и есть их дар Огня, что они своим присутствием в материальном мире постоянно напитывают или магнетизируют наше физическое пространство и землю своим высшим магнетизмом, иначе говоря, Огнём.
Возможно. Но спорный момент. Не уверен например что Владыка М. сейчас воплощен в земном теле. Этому нет никаких доказательств.
Как говорит Учение, инволюция уже с окончанием Армагеддона закончилась. Теперь нужно каждому стараться... сейчас будет получаться лучше. И утончению сознания, конечно, будет соответствовать и улучшенная окружающая среда.
Дай бог. Возможно я пессимист, а не реалист. Не буду отягощать сознание ваше своими сомнениями.
P.S. В общем-то я начал дискуссию, чтобы поддержать Вас. Уж больно недоброжелательным показался мне настрой некоторых людей. Испугался, что Вы уйдете с форума, подумав что здесь все такие. Причем внутренний голос шептал, что мое благое намерение плохо кончиться и я вместо помощи нанесу лишь вред. Но воспоминания о Понтии Пилате перевесили) Извините если чем обидел.
Кристина Карол
08.04.2016, 19:17
Наши ошибки в том, что мы мерим высшее своими, человеческими, категориями. Идём от низшего к высшему, а потому и сваливаемся: нет зацепки наверху... В данном случае, говоря о Материи (с Большой Буквы), нельзя уподобить Её земному понятию "материя" ни в коем случае - это несопоставимые понятия. Потому в вашем случае даже нельзя сказать, что Материя обладает свойствами, которых нет у Духа. У Духа Есть Всё, потому что Материя изойдя из Него, оставила в Нём собственный отпечаток и Он всё знает о Ней и в Его Геноме имеется Всё, связанное с Ней.
Ну... Начать с того, что Вы сами начали мерить Дхиан-Коганов и Сатану как обычных людей, которые просто были первыми (понял Вашу мысль именно так). И я с самого начала был против такого приравнивания. Природа Дхиан-Коганов и людей на мой взгляд в корне отличается. А дальше пошло-поехало. Раз Дхиан-Коганы - это люди, то и Материя тоже стала просто материей. Но что-то в этом есть.
С моей стороны - нет.
Я сразу вела речь о действительных Существах. Сатана - на Тонком Плане - Одно Существо, а в воплощении оно совсем уже другое, потому что даже у такого сверхъестественного для нашего уровня понимания Существа, жизнь в физическом теле теряет всю ту паранормальную мощь высшего своего состояния. И такое происходит с каждым существом, года Индивидуальность Существа находится в Тонком Мире - это одно, но совсем другое, когда это же самое Существо в физическом теле сидит сегодня и нажимает, к примеру, кнопки тестатуры. Тут он не помнит практически ничего из высшей жизни и даже о том, что он-то на самом деле Иерарх и, может быть, высокий.
Дхиан-Коганы - это первые воплощения Существ, которые никогда в течение всего времени существования человечества не прекращали приходить на кору Земли. Они в ожерелье Жизни, сохранённом в структурах тонкого тела Индивидуальности сохраняются навечно.
Ведь недаром говориться что микрокосмос есть подобие макрокосмоса. Мне кажется очевидным, что и земной мир есть подобие Мира Изначального,Огненного. Просто уплотненного в земной материей. Но Материя останется Материей на всех планах Бытия. Сохранив базовые свойства. Просто свойства эти будут тоньше и чище, но суть их не измениться.
Коль понятия Материи и материи несопоставимые... Этим утверждением Вы вышибаете у меня почву под ногами. Т.к. я не могу найти аналогов в земном мире. А Высшие Сферы для меня пока что не доступны. Дискуссию имеет смысл продолжать только в том случае, если я своими глазами увижу ту Материю, о которой Вы говорите, и мне наглядно продемонстрируют новые Законы. Либо надо перейти на режим цитат (желательно из ТД, или АЙ), где будет подробно описано каждое Ваше утверждение. Иначе получиться тупик. Я читал и ТД, и АЙ, и сделал совершенно другие выводы о свойствах Материи и подобия Миров. Но мне лень искать цитаты...
Пока же получается как вера в христианского Бога или Сатану. Гипотетически он может и есть, но доказать научно или логически не получается. Что тут сказать? Спорить нет смысла, в такую Материю можно только верить.Вы знаете, ваша растерянность кроется именно в том, что эти состояния - Материя и материя - они и есть та самая Беспредельность, которую постигаешь путём расширения собственного сознания. Нет другой Беспредельности... для нас приближение к постижению тайн состояния Абсолюта от начального его Раздвоения и затем уже к дальнейшей Его трансформации к Творцу Вселенной и далее - человека, и есть предельное и допустимое постижение человека, когда он становится Человеком.
Аналогов Материи, конечно, в нашем мире нет. Вот, если когда-нибудь увидите Христа и Ореол вокруг Его головы, то вот это и будет Материя.
Наверное, кто-то когда-то подобное видел и рассказал...
Кристина Карол
08.04.2016, 19:51
Опять же, мы же говорим не о земных законах материи и о механике, а о высшей Материи, которой плотноматериальные законы Земли не свойственны и Материя, всё же не инертна, ведь именно Она Творит всё, что мы можем обозревать и в Космосе и на Земле изначально. Она ведь находится в состоянии высокой разряжённости по сравнению с плотной материей.
И для лучшего понимания ещё можно добавить, что Она обладает полным набором свойств и Духа и Разума одновременно. Если говорить про Неё как Матрицу всех будущих Творений, то она гармонична в том, что является носителем всех составляющих Триединства.
Не согласен. Та Материя, которую Вы сейчас описываете, в общем-то самодостаточна и в Духе вообще не нуждается. Был такой этап Творения. Вот только.... В нем Материя и Дух были едины. Символ Материи и Духа - черта. Состояние, в котором они едины - обозначается как точка. Это просто Бытие. Первая стадия образования Вселенной. Но там нет ни материи, ни духа, а есть просто "ТО".
Всё верно... вернее частично. Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе. Кажая Часть при этом сохраняет полный потенциал Друг Друга. Символический аналог этому инь и янь - земной символ, при котором каждый противоположный их них имеет в себе точку друг друга.
Насчет Матрицы. Позвольте не согласиться, и привести земную аналогию. Вот есть микросхема. Это материя. Матрица же - это программный код. И он не мог взяться там сам по себе. На микросхему было оказано влияние электричества (т.е. Духа), и таким образом внесена матрица (отпечаток). А дальше уже по этой матрице завод клепает детали. Пример не очень удачный, т.к. под матрицей все-таки подразумевается не код. Но надеюсь поймете суть. Аналогия с семечком (в котором заложена матрица) и цветком слишком сложна, чтобы её здесь полностью приводить. Аналогия с семечком, которое произрастает в цветок - это символическое восхождение человека в Человека.
А с кодом...тут скорее штамп, а не матрица. Дело, видимо, в том - кто создал эту матрицу и с какой целью.
Кристина Карол
08.04.2016, 20:41
А для меня в новинку то, что это вообще может не быть понятно?
Любое Существо имеет жизнь в плотном теле. Сам Змей-Сатана сумел добится для себя плотное тело и не раз рождался, как человеческое существо.
Как говориться век живи век учись) За последние пару дней узнал много удивительных подробностей и мнений. До этого не заходил в подобные темы, т.к. думал что спорить в них в общем-то не о чем.
Хм, Аватары - это все-таки не просто воплощения. И мне кажется что Существо не обязано иметь плотное тело. Оно прекрасно может жить в Мире Огненном, и иметь сознание.
Мне жаль, но не знаю, как ещё объяснить, что на Земле нет иных Существ, кроме людей... Только каждый человек и Иерарх в том числе, живёт одновременно в двух ипостясях - в физическом теле, если живёт в данный момент, и в Тонко-энергетическом. Одновременно.
Допустим, все воплощщения одной Индивидуальности не теряются, а сконцентрированы в Корне Тонкого Существа, которое сегодня живёт, к примеру... Там, в одном Корне может быть и первозданный Дхиан Коган и Мудрец, обучавший молодого Будду и Леннардо да Винчи, а сегодня он ещё мальчик и в физическом теле бегает на детской площадке пока и играет в футбол. И он совсем не помнит и не вспомнит, что был тем или иным замечательным деятелем.
А Дхиан Коганы были миллионы лет назад.
Можно сказать, что люди получили Дар Огня от Иерархов, ни в коем случае ни наоборот. Но Дхиан-Коганы изначально чисты, а человеку приходиться бороться со своей двойственной природой. Дхиан-Коганы - это Иерархи, каждый из которых постоянно живёт на Земле в своём новом теле, а Тонко-материальная Индивидуальность их, конечно, всегда остаётся в Девачане, в Тонком Мире.
В этом и есть их дар Огня, что они своим присутствием в материальном мире постоянно напитывают или магнетизируют наше физическое пространство и землю своим высшим магнетизмом, иначе говоря, Огнём.
Возможно. Но спорный момент. Не уверен например что Владыка М. сейчас воплощен в земном теле. Этому нет никаких доказательств. Нет никаких доказательств обратному.
Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.
Абсолют раздваивается? Это же бред.
Андрей Вл.
08.04.2016, 21:04
1.
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".
2.
В Учении вообще все построено на действии - Агни-йог действует и невозможно представить себе бездействующего Архата (помните, истинно сова в дупле провела время полезнее и т.д.)
... После прочтения их перевода 3-го стиха один шаг до того, чтобы сесть в позу лотоса (максимального бездействия) и ждать снисхождения "освобождающего" знания (скажем, под мантру "харе..."). Тогда как из Учения ЖЭ мы хорошо знаем, что именно через действие и только через него человек поднимается и приобретает настоящее занние. Только действие это должно быть проявлением высших внутренних импульсов человека (за чем он и должен следить) и тогда он начнет выходить из круга сансары.
3.
Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.
diant, Ваши сообщения характеризуют Вас, как серьёзного и вдумчивого человека, а Ваша приверженность Учению ("ЖЭ" и "ТД") не вызывает вопросов. "Цельность" - явление редкое в наше время и её надо "культивировать", но также надо смотреть, чтобы она не принимала формы "ограниченного буквоедства".
Вы напоминаете мне меня самого лет 20 - 25 назад. Я "совершенно аналогично" считал, что раз дано Учение "ЖЭ", то "всё и вся" надо соотносить с "положениями параграфов" и любую книгу воспринимать в свете того, насколько (написанное в ней) согласуется с положениями оных!
Это ошибочный подход, уверяю Вас, но это понимание должно придти изнутри!
Если подходить с подобными "лекалами" к каждому тексту, то бесполезно ждать расширение понимания и углубления "смыслов", ибо проблема упирается в слова (буквально!), а не в Идеи!
Я не думаю, что смогу донести эту мысль, а тем более донести её до человека, который "очень привержен", но оставьте "окно" для собственного выхода в "то", что никогда не может быть словами (как-бы прекрасны и поэтичны они не были!) выражено.
Так скажем, попробуйте "убрать автора с обложки". Представьте, что у Вас есть просто тексты, "ЖЭ", "ТД", Ледбитера, Бэйли, Штайнера, "Атмабодхи", "Вопросы Милинды" и т.д. и т.п., но Вы не знаете источников и авторов текстов!
Только сами Тексты! Как Вы будете определять чему верить, а чему нет? Где критерий истины? Конечно, развитая (подчёркиваю, Развитая) интуиция способна помочь отделить откровенных "козлищ с плевелами", ну а в случае с "Атмабодхи" и "ЖЭ" как быть?
Разумеется, на начальном этапе человек должен оказаться "полностью дезориентированным", но мы ведь не о начале "знакомства" говорим?
Именно поэтому, подход к любому тексту должен быть абсолютно НЕ предвзятым и чем он более "непредвзятей", тем лучше! Представьте, что нет никакого "Учения ЖЭ", как это и было при написании "Атмабодхи" и нужно брать, как есть, без опоры на "агнийогический костыль" (без малейшего неуважения).
Простая логика подскажет Вам, что разговор вертится вокруг "ВЕРЫ", а не знания, ибо ещё НИКОМУ не удавалось выразить Истину (НЕдвойственную!) словами, а она "за орбитой слов".
Не обижайтесь на бывшего "препода", если я "позанудствую", но позволю объяснить Вам принципы работы с аутентичными текстами.
1. Во времена, когда книгопечатание было "не в ходу", каждый текст писался не для "сдачи в набор" и не для будущих поколений, а для конкретной группы людей. Это не касается только религиозно - мистических текстов, а рукописей в целом!
К примеру, средневековые хроники, которые писались католическими монахами! Для кого они писались? Кто их "целевая аудитория"? Зачем они их писали, кто их мог прочесть? "Седобородые летописцы корпящие над текстом при свете лучины, дабы донести знания потомкам" - "плод" воображения авторов "масс-маркет литературы"!
Такого никогда НЕ было! Конечно, местный властитель мог желать запечатлеть свои деяния "в выгодном свете", но к "хроникам" это не относится! "На столетия вперёд" они не писали, грамотных людей было ничтожно мало, доступ в монастырские библиотеки был "строго по пропускам", жизнь рукописей недолговечна, зачем тогда эти "многолетние труды"?
Как одно из предположений, которое признаётся современной историографией, это было нужно для "вычисления конца света и прихода "последних времён"". Т.е. чтобы "собрат - монах", который продолжит сей труд мог понять, какие события имели место и что они (эти события!) не являются предвестниками "второго Пришествия". Это одна из версий, но она (хотя бы!) укладывается в логику!
Для кого написан трактат "Атмабодхи"? Ответ содержится в первом параграфе:
"Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха".
Понимаете?! Не для "начинающих йогов", не для буддистов - махаянистов, не для последователей "ЖЭ", которые будут читать этот текст через "тысячу с лихним" лет и сравнивать, а вот для ...
Следующий момент. Каждая индийская даршана, как и "еретические течения" не признающие авторитет Вед (буддизм, парибаджики, джайны, адживики и пр.) имели свой собственный терминологический и понятийный аппарат, который совершенно СОЗНАТЕЛЬНО делался отличным от других школ, а привычным и общераспространённым "терминам" придавался иной смысл, т.е. "в старые меха наливалось новое вино"!
Сравните, к примеру, смысл термина "гандхарва" в "Ведах и Пуранах", а потом поинтересуйтесь, что (кто) это обозначает в Дхарме (буддизме)!
Далее ... Не надо "натягивать" общераспространенное толкование привычных терминов на подобные тексты! "Вечность" - это не "вечность" в нашем понимании, а период начало и конец которого НЕ известны, "неисчислимые периоды" - это не периоды, которые НЕ исчислены , а "10 со 140 нулями", "миг" - это не просто миг, а 0,103 сек. и т.д.
Возвращаюсь к Вашему утверждению "о необходимости действия и отсутствию противоречия между двумя архатами". Всё, что Вы написали о необходимости "земного действия", - верно, но "Атмабодхи" это отнюдь НЕ этика!
Ещё раз первый пункт трактата: "Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха". Все действия (, которые Вы имели ввиду) были тогда, когда "грехи уничтожались подвижничеством", а трактат совсем не об этом!
2. Действие действию - рознь! Когда Вы встречаете в чаньских (дзэнских) текстах термин "НЕдеяние", то Вы же не думаете о "ничегоНЕделаньи". Это термин, который понятен дзэнским практикам, как и терминология Шанкарачарьи была понятна последователям Адвайты.
Ещё раз напоминаю, что это не "махаянисты", а "Атмабодхи" не "настольная книга начинающего Бодхисаттвы".
Именно поэтому, Буддийский канон разделён на "три корзины" (Сутра-питака; Виная-питака: Абхидхарма-питака;) и не надо путать винаю (этику, как нормы поведения в Сангхе) и абхидхарму (собственно "философию")
Они никогда не будут совпадать!
Ибо "философия" обращена и возвещает (насколько позволяют "словесные конструкции") НАДэмпирическую реальность устремляя к "Высшим умственным горизонтам", а "виная" апеллирует к профаническому сансарному существу, которое должно облагородиться посредством дисциплины пратимокши и только тогда он сможет понять "философию".
Это разные тексты, хотя и касающиеся Одного Пути!
3. Повторяться не буду! "Философии" конечно НЕ расходятся, но грани истины многочисленны и нужно понять, что есть Действительное противоречие, а где вмешалось наше иллюзорное восприятие и предвзятый (даже основанный на приверженности конкретному Учению) подход!
Кристина Карол
08.04.2016, 21:35
Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.
Абсолют раздваивается? Это же бред.
Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?
Он же трансмутирует, иначе мы с вами бы тут на форуме не разговаривали по причине непоявления из Абсолюта его положительного Явления как Материя.
.....
Я поняла..., что опять-таки говорим на разных языках. Я-то имею ввиду не буквальное геометрическое раздвоение, а именно внутреннюю Его трансмутацию и выделения из Себя своего положительного Элемента, как Материю. Теософия же говорит о графическом или символическом преобразовании... однако. Когда Круг сначала пустой, затем Он выявляет Точку, а уж затем появляется Черта. Но в конце концов, Он остаётся именно Кругом с Точкой посредине, в то время, когда уже имеется и Материя - символический Круг с тремя Точками.
DmitMack
08.04.2016, 21:59
С моей стороны - нет.
Я сразу вела речь о действительных Существах. Сатана - на Тонком Плане - Одно Существо, а в воплощении оно совсем уже другое, потому что даже у такого сверхъестественного для нашего уровня понимания Существа, жизнь в физическом теле теряет всю ту паранормальную мощь высшего своего состояния. И такое происходит с каждым существом, года Индивидуальность Существа находится в Тонком Мире - это одно, но совсем другое, когда это же самое Существо в физическом теле сидит сегодня и нажимает, к примеру, кнопки тестатуры. Тут он не помнит практически ничего из высшей жизни и даже о том, что он-то на самом деле Иерарх и, может быть, высокий.
Дхиан-Коганы - это первые воплощения Существ, которые никогда в течение всего времени существования человечества не прекращали приходить на кору Земли. Они в ожерелье Жизни, сохранённом в структурах тонкого тела Индивидуальности сохраняются навечно.
Значит я не верно понял Вашу мысль. Бывает. Отрицать, что Владыки не воплощались - конечно же не буду. Как и то, что им приходилось восходить, и они возможно не помнили свои прошлые жизни. Но я против мысли, что они воплощались непрерывно. Мне кажется такая мысль не логичной. Иногда проходили столетия.
Аналогов Материи, конечно, в нашем мире нет. Вот, если когда-нибудь увидите Христа и Ореол вокруг Его головы, то вот это и будет Материя.
Наверное, кто-то когда-то подобное видел и рассказал...
Я тут сейчас подумал. Все мои умствования не принесут Вам пользы. Лучше забудьте о них) Не важно, каким способом достигается состояние Нирваны. Важен результат. Если Вы верите в Материю, а точнее в Матерь - то это совсем другое. Я как бы только сейчас начал понимать, как Вы себе представляете Материю. Путаница в терминах. Вы называете Материей одно явление, а я совсем другое.
Видимо термин "инертность" несет для Вас негативный характер. Но для меня напротив, он позитивен. Разве не чудесно, когда расплавленная материя принимает ту форму, которую ей задал ваятель? И сохраняет после остывания. Для меня это величайшее чудо.
Насчет ореола. Легко могу его представить, ибо летая во сне сталкивался со светимостью. Раз уж Вы считаете, что она происходит в следствии не инертности материи - что ж, настаивать не буду. Так ли важны слова? Главное испытать эти чудесные мгновения.
DmitMack
08.04.2016, 22:12
Мне жаль, но не знаю, как ещё объяснить, что на Земле нет иных Существ, кроме людей... Только каждый человек и Иерарх в том числе, живёт одновременно в двух ипостясях - в физическом теле, если живёт в данный момент, и в Тонко-энергетическом. Одновременно.
Допустим, все воплощщения одной Индивидуальности не теряются, а сконцентрированы в Корне Тонкого Существа, которое сегодня живёт, к примеру... Там, в одном Корне может быть и первозданный Дхиан Коган и Мудрец, обучавший молодого Будду и Леннардо да Винчи, а сегодня он ещё мальчик и в физическом теле бегает на детской площадке пока и играет в футбол. И он совсем не помнит и не вспомнит, что был тем или иным замечательным деятелем.
А Дхиан Коганы были миллионы лет назад.
Мне тоже жаль, что я не могу подтвердить эту теорию. У себя вижу, что большую часть жизни к сожалению сплю наяву. Какой уж тут разделение? Это мало реально.
Нет никаких доказательств обратному.
Браво) Действительно, нет. Поэтому я боюсь рассуждать на такие темы, т.к. не имею твердой почвы под ногами.
Я-то имею ввиду не буквальное геометрическое раздвоение, а именно внутреннюю Его трансмутацию и выделения из Себя своего положительного Элемента, как Материю.
Кристина К ...... Мария М .......
............ Так ли важны слова? Главное испытать эти чудесные мгновения.
Не значит ли это,что достижение чудных мгновений приемлемы и искусственными методами? Наркотики например,если иметь ввиду важность результата по вам,а не метода.
Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.
Абсолют раздваивается? Это же бред.
Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?
Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?
Так и пишите от своего имени, кто мешает?
Человек слаб и пытается придать вес своим словам, оперевшись (ну, может быть банально усевшись сверху) на что-то более почтенное, чем он сам. В лучшем случае это отражает особую форму почитания чего-то более высокого, чем свои собственные потуги. И то хорошо :lol:
DmitMack
09.04.2016, 12:34
............ Так ли важны слова? Главное испытать эти чудесные мгновения.
Не значит ли это,что достижение чудных мгновений приемлемы и искусственными методами? Наркотики например,если иметь ввиду важность результата по вам,а не метода.
Проблема открытого диспута) Что я вынужден отвечать сразу двум собеседникам, которые к тому же полностью не понимают друг друга.
Я мог бы прикопаться к Вашим словам, что Вы приписываете мне то, чего я не говорил, но не буду.
Отвечу по существу. Смотря что называть искусственным методом. Если речь идет о медитации, об управлении собой, своим мышлением, о самодисциплине - то да, такой "искусственный" метод вполне приемлем и полезен. Если же речь идет о наркомании, т.е. бессознательном, неконтролируемом способе достичь какой-то "эйфории" - то я решительно против. Приветствую не магов, но адептов. Маг (в контексте медиум) - просто обладает какими-то свойствами, адепт же развивает эти и другие свойства благодаря своим личным заслугам и своей воли. Волю буду приветствовать всегда.
Сны наверное были не просто так. Наверное я приложил какие-то усилия, чтобы получить практические результаты. Но о методах работы распространяться не буду. Т.к., как верно заметил тут "убежденный теософ", есть опасность получить Карму Сократа. К тому же, всем присутствующим здесь дана Агни Йога. Больше практики, друзья. И тогда можно разговаривать по существу.
Я не вижу пользы от разговоров о том, чего человек не видел. Тут был один товарищ с ником Ллес, которому пытался объяснить чувство любви. Увы. Сделал вывод что это не возможно в принципе. И лучше промолчать.
Я не вижу пользы от разговоров о том, чего человек не видел.
(Без иронии) Золотые слова. Лучше говорить о том, как увидеть. Ведь по сути многие принимают книги Учения за сборник готовых знаний. А они являются гораздо большим для нас --- это сборник указателей на знание. Я не думаю, что Вел. Учит. хотел дать нам именно рыбу, а не удочку.
DmitMack
09.04.2016, 12:44
Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?
Djay, не могу удержаться. Конечно теперь я на своей шкурке понял, что Вы испытывали общаясь со мной в теме Платона, и более спокойно отношусь в Вашим словам. Но все же. Не стоит просто говорить что человек не прав. Лучше объяснить, почему именно он не прав. Привести цитаты из ТД, которые опровергают каждое утверждение. Это не переход на личности, а просто мое пожелание ко всем участникам форума вести более конструктивный диалог
............ Так ли важны слова? Главное испытать эти чудесные мгновения.
Не значит ли это,что достижение чудных мгновений приемлемы и искусственными методами? Наркотики например,если иметь ввиду важность результата по вам,а не метода.
Проблема открытого диспута) Что я вынужден отвечать сразу двум собеседникам, которые к тому же полностью не понимают друг друга.
Я мог бы прикопаться к Вашим словам, что Вы приписываете мне то, чего я не говорил, но не буду.
Отвечу по существу. Смотря что называть искусственным методом. Если речь идет о медитации, об управлении собой, своим мышлением, о самодисциплине - то да, такой "искусственный" метод вполне приемлем и полезен. Если же речь идет о наркомании, т.е. бессознательном, неконтролируемом способе достичь какой-то "эйфории" - то я решительно против. Приветствую не магов, но адептов. Маг (в контексте медиум) - просто обладает какими-то свойствами, адепт же развивает эти и другие свойства благодаря своим личным заслугам и своей воли. Волю буду приветствовать всегда.
Сны наверное были не просто так. Наверное я приложил какие-то усилия, чтобы получить практические результаты. Но о методах работы распространяться не буду. Т.к., как верно заметил тут "убежденный теософ", есть опасность получить Карму Сократа. К тому же, всем присутствующим здесь дана Агни Йога. Больше практики, друзья. И тогда можно разговаривать по существу.
Я не вижу пользы от разговоров о том, чего человек не видел. Тут был один товарищ с ником Ллес, которому пытался объяснить чувство любви. Увы. Сделал вывод что это не возможно в принципе. И лучше промолчать.
Зачем так много слов? Ответили на мой короткий вопрос и ладно. Но все же не вызывают доверия ваши слова: ................Не важно, каким способом достигается состояние Нирваны. Важен результат
DmitMack
09.04.2016, 15:42
Зачем так много слов? Ответили на мой короткий вопрос и ладно. Но все же не вызывают доверия ваши слова: ................Не важно, каким способом достигается состояние Нирваны. Важен результат
Постарался дать развернутый ответ. С иллюстрациями, чтобы было понятно, что имею ввиду. Но видимо он все же был недостаточно развернутым, раз вопрос остался в силе. Ключевые моменты во фразе - это "способ" и "состояние".
Зайду с другого конца. Будете ли Вы утверждать, что есть только один путь - Путь Раджа-Йоги? Т.е. как раз Путь Разума по сути. А все остальные пути - главным образом Бхакти-Йога - не приведут к результату? Мы можем достичь Самадхи или через Манас, или через Будхи. Так ли важно, какой дорогой идти? Надеюсь теперь Вам понятно, в каком контексте надо понимать мое высказывание.
При всем при этом. Я вижу, что если начну доказывать Кристине Карол ошибочность её взглядов, имея за своими плечами свой ничтожный опыт, то нанесу ей вред. Сломаю её мировоззрение, ничего не дав в ответ. Поэтому я сказал ей забыть все мои умствования. Возможно кто-то их и поймет (надеюсь в верном ключе), но это другой разговор.
Возможно эти умствование на самом деле совпадают с настоящим значением в АЙ и ТД. В таком случае очень рад за свой рассудок, что он все верно понял. Но это надо доказать.
Я буду рад, если кто-то поможет Кристине Карол показать настоящий смысл Змия, Сатаны, Материи, Дхиан-Коганов и всех остальных вопросов, которые были затронуты в ходе дискуссии. Быть может их попытка будет более успешной, нежели моя. Уважаемый gog, почему бы например Вам не попробовать?
Судя по комментариям, очень мало людей (если они вообще есть), согласных с трактовкой Кристины Карол. Но я не услышал, а как же трактуют не согласные? Видно, что всего того, что было сказано, оказалось недостаточно...
Зачем так много слов? Ответили на мой короткий вопрос и ладно. Но все же не вызывают доверия ваши слова:
Цитата:
................Не важно, каким способом достигается состояние Нирваны. Важен результат
Просто поймите, что неверный метод не приводит к необходимому результату. Тогда недоверие уйдет и придет согласие.
Кристина Карол
09.04.2016, 18:05
Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.
Абсолют раздваивается? Это же бред.
Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?
Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?
Так и подумала, когда позже перечитала свой пост и там это... про сомнения, что Абсолют может не быть вечным. Подумалось, что же на это доброжелательная Djay скажет.
Дождалась! Сказала!
Вы, всё же ... нет, не буду вас поучать - это ваша прерогатива, а главное - полная уверенность в собственной непогрешимости, а для других - пригоршня междометий и сарказма;
Так вот - я подтвержаю, что написала правильно, как думала и сейчас уверена в том же... только мы думаем разными категориями. Объясняю, - Абсолют Есть, разумеется, вечный в своей вечности, но Он как всё же Основатель Жизни, которыми являемся все мы - люди в каком-то дальнем итоге, не мог Сам произвести на свет всё живое и плотное, а потому Он путём внутренней изменяемости или трансформации во время своей деятельности уже находится во временных рамках и так до тех пор, пока существует Жизнь, которую Он зародил - Выдохнул. Я имела в виду невечность Его состояния, как Единосущного, а не вообще невечность.
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
Это ошибочный подход, уверяю Вас, но это понимание должно придти изнутри!
Я бы сказал - "может прийти изнутри" (а может и не прийти). Ведь вы, надеюсь, не думаете всерьез, что все должны прожить жизнь вашим путем.
Действие действию - рознь!
Именно это я и хотел сказать!
Удивительное делло, в этой ветке - самой наверное возвышенной по своей сути - началось истинное взаимоуничтожение. Есть над чем задуматься.
DmitMack
09.04.2016, 21:40
Удивительное делло, в этой ветке - самой наверное возвышенной по своей сути - началось истинное взаимоуничтожение. Есть над чем задуматься.
Поддерживаю. Ваши предложения? Заметил тенденцию, что некоторым людям (и мне в том числе), хочется перейти на личности и дать совет собеседнику. Быть может нужна специальная тема, где были бы разрешены такие советы? И пользователи могли публично обсудить друг друга, не опасаясь бана. Так же в этой теме можно "выяснить отношения" и если вдруг наступит озарение - попросить у кого-то прощение. Или пояснить какую-то свою позицию. А то не к месту часто получается...
Например, касательно данной темы - с удовольствием послушал бы конструктивную критику в свой адрес. С того самого момента как появился в этой теме. Что я сделал не так? Как было бы лучше, этичней? Именно на живом примере, а не абстрактно.
Поддерживаю. Ваши предложения?
Довольно простые. Нам может казаться (и мы даже можем быть вполне уверены) в ошибках других участников форума. Но это не повод для ненависти к ним самим и тем более не повод их унижать (или высокомерно возвышаться, что одно и то же). Критиковать можно чьи-то взгляды (можно даже "с огоньком"), но зачем же плодить в себе ненависть к людям?
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? Ему чего-то не хватает? :rolleyes:
Я буду рад, если кто-то поможет Кристине Карол показать настоящий смысл Змия, Сатаны, Материи, Дхиан-Коганов и всех остальных вопросов, которые были затронуты в ходе дискуссии. Быть может их попытка будет более успешной, нежели моя. Уважаемый gog, почему бы например Вам не попробовать?
Судя по комментариям, очень мало людей (если они вообще есть), согласных с трактовкой Кристины Карол. Но я не услышал, а как же трактуют не согласные? Видно, что всего того, что было сказано, оказалось недостаточно...
Простите, но Ваше "я буду рад, если..." звучит очень нелепо. Вникните в ситуацию на уровне не себя, (который будет рад), а другого. Которому зачем-то (непонятно зачем) нужно Вас лично радовать. :confused: Занимаясь совершенно бесполезным и бессмысленным делом - доказывая убежденному в своих фантазиях, взрослому, сознательному человеку, что он что-то не так понимает. Тем более, что это непонимание не исходит из различной трактовки какого-то отдельного момента, а в полной отсебятине. Вариант - знакомые слова использую по собственному желанию. Кто так не считает - я не виноват. Это невозможно ни объяснить, ни рассказать. Но если у Вас лично есть желание - дерзайте лично сам. А по поводу "никто не захотел" - в другой теме, где Вы упорствовали в поддержке некоторых навязчивых идей одного участника, советовала полистать старые темы. Здесь есть почти все, что сейчас опять обсуждается. Можете себе представить, что повторяться нет желания. Полагаю, что взрослый человек, приходя на какой-то тематический форум и желающий адекватно поучаствовать в темах, должен быть в курсе основных идей. Или же заранее озвучить, что "хочу рассказать, как я это все себе представляю". Внутренне вИдение не доказывается снаружи. Поэтому все только не согласились. А остальное ... ;)
Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.
Абсолют раздваивается? Это же бред.
Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?
Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?
Так и подумала, когда позже перечитала свой пост и там это... про сомнения, что Абсолют может не быть вечным. Подумалось, что же на это доброжелательная Djay скажет.
Дождалась! Сказала!
Вы, всё же ... нет, не буду вас поучать - это ваша прерогатива, а главное - полная уверенность в собственной непогрешимости, а для других - пригоршня междометий и сарказма;
У меня нет никакого желания поучать, высказывать непогрешимые мнения и пр. ерунду. Все предельно просто - я стою на принципах этики, в отношении не столько нежной и чувствительной личности собеседника, сколько в отношении ЭТИКИ обсуждаемых ИДЕЙ. Здесь бесконечно носятся с обижающимися участниками, которые, однако, позволяют себе - не побоюсь этого выражения - грубо и кощунственно насиловать величайшие мысли и понятия. Извращать, выкручивать, подминать под свое собственное несовершенство - как угодно унижать. Люцифер - черт с рогами. Абсолют - делится, как амеба... :confused::confused::confused:
Слесаря обучают в училище, прежде чем ему дадут инструменты и допустят до ремонта унитазного бачка. У продавщицы булочек требуют санитарную книжку.
А тут - кто хочет, тот умствует на всю катушку о тончайших, сокровенных понятиях. Граждане, имейте хотя бы элементарную чуткость и уважение к предмету обсуждения! =;
DmitMack
10.04.2016, 11:22
Простите, но Ваше "я буду рад, если..." звучит очень нелепо. Вникните в ситуацию на уровне не себя, (который будет рад), а другого. Которому зачем-то (непонятно зачем) нужно Вас лично радовать. :confused: Занимаясь совершенно бесполезным и бессмысленным делом - доказывая убежденному в своих фантазиях, взрослому, сознательному человеку, что он что-то не так понимает. Тем более, что это непонимание не исходит из различной трактовки какого-то отдельного момента, а в полной отсебятине. Вариант - знакомые слова использую по собственному желанию. Кто так не считает - я не виноват. Это невозможно ни объяснить, ни рассказать. Но если у Вас лично есть желание - дерзайте лично сам. А по поводу "никто не захотел" - в другой теме, где Вы упорствовали в поддержке некоторых навязчивых идей одного участника, советовала полистать старые темы. Здесь есть почти все, что сейчас опять обсуждается. Можете себе представить, что повторяться нет желания. Полагаю, что взрослый человек, приходя на какой-то тематический форум и желающий адекватно поучаствовать в темах, должен быть в курсе основных идей. Или же заранее озвучить, что "хочу рассказать, как я это все себе представляю". Внутренне вИдение не доказывается снаружи. Поэтому все только не согласились. А остальное ... ;)
Спасибо за четкое изложение своей позиции. Во многом Вы правы. Но моя спасибка не за это, а за Ваши усилия. Поясню насчет радости. Думал, что люди идут на форум отчасти ради позитива. Чтобы радоваться самим и радовать других. А также помогать своим духовным братьям и сестрам. Но вижу теперь, что целью форума являются какие-то иные, скрытые и непонятные мне цели. Подчеркну, понимание целей отдельными людьми. Ведь каждый пришел сюда за своим. Не важно с какой целью, главное чтобы не нарушал правила. Во многом теперь стали понятны причины возникновения темы «все ли люди братья»…
Касательно повторов. Конечно, если добавить больше нечего, то лучше промолчать. Но именно промолчать. Мной была сделана одна попытка. Дальше осознал все опасности... Вы конечно же правы, призывая меня начать следовать моим же советам. Но я не считаю себя достаточно компетентым, и не претендую на верность понимания Учения. Всегда говорю - "Я понял, что так сказано в Учении", а не просто - "Так написано и точка". Смысл похожий, но оттенки разные. Но ведь часто бывает что к проблеме можно подойти с разных сторон. Лично мне понравился диалог между ВЧ и теософом. Все строго аргументировано, и пусть стороны и не пришли к особому согласию – он оставил в целом положительный отпечаток. Да, конечно, был удивлен, что-то кто-то из теософов может так (речь про существование Черного Братства) думать, но раз оказываются думают – значит надо учесть, что и такое мнение существует… Хочу обратить внимание, ВЧ предпринял несколько попыток донести свою точку зрения. И хоть в них что-то и повторялось, но каждый раз под другим углом.
Я вижу, тут как бы устоявшийся коллектив. К сожалению мне не нравиться царящая атмосфера – трудно работать. Поэтому наверное возьму паузу.
И небольшой анализ произошедшего. Несмотря на внятное предупреждение внутреннего голоса не встревать в диалог, я все же влез. Каковы были истинные мотивы моего вмешательства? Конечно же бросается в глаза мысль «помочь ближнему». Казалось бы она от сердца. Но все сложнее. Я теперь вижу, что тут больше мотив высказаться, желание поучить других. И даже покрасоваться перед девушками :oops: Но конечно же было желание сделать приятное и другим людям, а точнее их астралам. Вот он, истинный мотив. Все зло – от астрала, и слушать надо было мудрого Змия-Разум. Потому что видно по этой теме, к чему ведут благие начинания… Ну в общем удаляюсь на битву с самим собой. Наказывать непокорный астрал)
P.S. После того как этот пост прочтут все заинтересованные лица, его можно удалить с другими, начиная с моего комментария к Джай. Чувствую вину, что засорил хорошую тему своим плачем.
Да, конечно, был удивлен, что-то кто-то из теософов может так (речь про существование Черного Братства) думать, но раз оказываются думают – значит надо учесть, что и такое мнение существует…
Поистине Вы будете удивлены еще больше, если обратить Ваше внимание, на употребление в теософской литературе таких сочетаний как "в своём дхармакайя" и т.п. Потому что ни дхармакайя, ни нирманакайя не есть указание на степень достижения как таковое. Еще меньше оно есть указание на членство в каком-либо братстве. Эти есть "одеяния света" и состояния. И необходимо нечто знать о состояниях, чтобы пребывать в них сознательно и тем более в них действовать. Всё же надо отдать должное в подобных вопросах обычным людям, в повседневных трудах отстаивающих человечность человечества. Потому что и нирманакайя называются "невидимыми охранителями человечества".
Но я не считаю себя достаточно компетентым, и не претендую на верность понимания Учения. Всегда говорю - "Я понял, что так сказано в Учении", а не просто - "Так написано и точка". Смысл похожий, но оттенки разные. Но ведь часто бывает что к проблеме можно подойти с разных сторон.
Такого духовного Учения, в котором любой читатель был бы достаточно компетентным, в природе не существует. Я как раз и пытаюсь (по мере возможности) эту мысль донести до собеседников. Только опыт. А опыт у каждого разный. Поэтому споров и нестыковок всегда будет хватать. Но есть некоторые термины, понятия, которые все же не надо искажать. Можно не понимать, но ведь речь иногда идет не об этом, а о собственной подаче (!). Причем, без какой-либо вменяемой аргументации. На мой взгляд это отсутствие уважение к предмету, как таковое, и нежелание разобраться, внимательно перечитав несколько раз источник.
DmitMack
10.04.2016, 13:59
Поистине Вы будете удивлены еще больше, если обратить Ваше внимание, на употребление в теософской литературе таких сочетаний как "в своём дхармакайя" и т.п. Потому что ни дхармакайя, ни нирманакайя не есть указание на степень достижения как таковое. Еще меньше оно есть указание на членство в каком-либо братстве. Эти есть "одеяния света" и состояния. И необходимо нечто знать о состояниях, чтобы пребывать в них сознательно и тем более в них действовать. Всё же надо отдать должное в подобных вопросах обычным людям, в повседневных трудах отстаивающих человечность человечества. Потому что и нирманакайя называются "невидимыми охранителями человечества".
Но как бы разве это не так? Разве АЙ отрицает дхармакайю как состояние? Если такое и есть где-то, то тут наложение терминов. Возьму пример более простой. Когда говорят "достижение состояния Будды", "становление Буддой" - то конечно же тут подразумевается не Будда как историческая личность, и не некий класс людей, а в первую очередь состояние. Вот цитата в тему:
Нирманакая – или тот, кто достиг Нирваны «с остатком», т. е. тот, который облачен в тонкое тело, которое делает его непроницаемым для всех внешних впечатлений и для ментальных чувствований, и в котором понятие своего Эго не исчезло целиком – может это делать. И еще – каждый восточный оккультист осведомлен о том факте, что имеются Нирманакаи двух родов – естественные и считаемые; что первый представляет собою название или эпитет, применяемый к состоянию высокого аскета или Посвященного, который достиг стадии блаженства, уступающей только Нирване; тогда как последний означает самопожертвование человека, который добровольно отказывается от абсолютной Нирваны для того, чтобы помогать человечеству и продолжать делать ему добро или, другими словами, чтобы спасать людей-собратьев, руководствуя ими.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.41 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.teopedia.org%2F lib%2F%25D0%2591%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B2%25D 0%25B0%25D1%2582%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D 1%258F_%25D0%2595.%25D0%259F._-_%25D0%25A2%25D0%25B0%25D0%25B9%25D0%25BD%25D0%25B 0%25D1%258F_%25D0%2594%25D0%25BE%25D0%25BA%25D1%25 82%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0_%25D1%2 582.3_%25D1%2587.3_%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B4. 41)
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? :
Абсолютная Бытийность. Нельзя, конечно, употребить слово "Он", но, понятно, что Кристина имеет в виду Абсолют в проявлении.
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? :
Абсолютная Бытийность. Нельзя, конечно, употребить слово "Он", но, понятно, что Кристина имеет в виду Абсолют в проявлении.
Я когда что-то имею в виду, то так и говорю, а не подменяю понятия.
Ваше "Абсолют в проявлении" я также отказываюсь понимать. Нет, конечно, я мог бы сделать вид и вдохновиться по Сухомлинскому, чтобы по-умному согласиться. Но не буду.
Пора уже вводить мораторий на разговоры о Несказуемом.
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? :
Абсолютная Бытийность. Нельзя, конечно, употребить слово "Он", но, понятно, что Кристина имеет в виду Абсолют в проявлении.
Я когда что-то имею в виду, то так и говорю, а не подменяю понятия.
Ваше "Абсолют в проявлении" я также отказываюсь понимать. Нет, конечно, я мог бы сделать вид и вдохновиться по Сухомлинскому, чтобы по-умному согласиться. Но не буду.
Пора уже вводить мораторий на разговоры о Несказуемом.
Любой человек, когда что-то говорит, выражает лишь личное представление понятия, его грань, всю его суть один конкретный ум вместить не в силах.. Однако инструмент представлений также весьма важен, И если он заложен в микрокосме, кто уполномочен запрещать им пользоваться? Об Абсолюте в Проявлении говорят все истинные Учения, о чем же еще.
Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.
С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? :
Абсолютная Бытийность. Нельзя, конечно, употребить слово "Он", но, понятно, что Кристина имеет в виду Абсолют в проявлении.
Я когда что-то имею в виду, то так и говорю, а не подменяю понятия.
Ваше "Абсолют в проявлении" я также отказываюсь понимать. Нет, конечно, я мог бы сделать вид и вдохновиться по Сухомлинскому, чтобы по-умному согласиться. Но не буду.
Пора уже вводить мораторий на разговоры о Несказуемом.
Любой человек, когда что-то говорит, выражает лишь личное представление понятия, его грань, всю его суть один конкретный ум вместить не в силах.. Однако инструмент представлений также весьма важен, И если он заложен в микрокосме, кто уполномочен запрещать им пользоваться? Об Абсолюте в Проявлении говорят все истинные Учения, о чем же еще.
Я не запрещаю, пользуйтесь. Только конструктивного разговора тогда не получится, т.к. я не буду ничего говорить об Абсолюте. Максимум, что я могу сказать, это что Проявление причастно Абсолюту. Но я не могу сказать, если я честен до конца, ничего типа того, что Абсолют проявил себя в Проявлении. Потому что если бы кто-то мне сказал так, то я попросил бы объяснений, каким образом Он это сделал и чего ему до Полноты не хватало, если Он решил так поступить. Вы ж понимаете, тогда разговор станет абсолютно :D несодержательным. И тут я полностью соглашусь с Буддой по поводу рассуждений на эту тему.
Я не запрещаю, пользуйтесь. Только конструктивного разговора тогда не получится, т.к. я не буду ничего говорить об Абсолюте. Максимум, что я могу сказать, это что Проявление причастно Абсолюту. Но я не могу сказать, если я честен до конца, ничего типа того, что Абсолют проявил себя в Проявлении. Потому что если бы кто-то мне сказал так, то я попросил бы объяснений, каким образом Он это сделал и чего ему до Полноты не хватало, если Он решил так поступить. Вы ж понимаете, тогда разговор станет абсолютно :D несодержательным. И тут я полностью соглашусь с Буддой по поводу рассуждений на эту тему.
Кристина тоже честна.. Она имеет отвагу признать, если ошибалась, а это дорогого стоит. Что не хватает Дыханию-на то Оно и Дыхание, что не имеет ни Начала, ни Конца. Елена Петровна Блаватская, обращаясь к этому вопросу говорит, что так проявляется Абсолютное Сознание. Что иначе может "родить" Мысль, не теряя при этом Полноты? Вы же не будет отрицать, что Весь Мир есть Мысль. Все абстракции можно осознавать, используя принцип Аналогии. При том, что отдельный человек , как Часть Целого, тождественен Целому. Не случайно: Познай себя...И это Ваше "Максимум, что я могу сказать, это что Проявление причастно Абсолюту- уже дает Надежду и возможность познания. "Разговор всегда можно сделать содержательным, если не зацикливаться на самоуслаждении,
Я не запрещаю, пользуйтесь. Только конструктивного разговора тогда не получится, т.к. я не буду ничего говорить об Абсолюте. Максимум, что я могу сказать, это что Проявление причастно Абсолюту. Но я не могу сказать, если я честен до конца, ничего типа того, что Абсолют проявил себя в Проявлении. Потому что если бы кто-то мне сказал так, то я попросил бы объяснений, каким образом Он это сделал и чего ему до Полноты не хватало, если Он решил так поступить. Вы ж понимаете, тогда разговор станет абсолютно :D несодержательным. И тут я полностью соглашусь с Буддой по поводу рассуждений на эту тему.
Кристина тоже честна.. Она имеет отвагу признать, если ошибалась, а это дорогого стоит. Что не хватает Дыханию-на то Оно и Дыхание, что не имеет ни Начала, ни Конца. Елена Петровна Блаватская, обращаясь к этому вопросу говорит, что так проявляется Абсолютное Сознание. Что иначе может "родить" Мысль, не теряя при этом Полноты? Вы же не будет отрицать, что Весь Мир есть Мысль. Все абстракции можно осознавать, используя принцип Аналогии. При том, что отдельный человек , как Часть Целого, тождественен Целому. Не случайно: Познай себя...И это Ваше "Максимум, что я могу сказать, это что Проявление причастно Абсолюту- уже дает Надежду и возможность познания. "Разговор всегда можно сделать содержательным, если не зацикливаться на самоуслаждении,
Честность замечательное качество. Ему бы еще в пару соизмеримость и распознавание. А так, простите, и дурак может быть честным.
Мы привыкли тут оперировать высокими понятиями, не будучи готовыми инструментально постичь их смысл целиком и полностью. Это как пытаться расщепить ядро атома простым молотком, который всегда есть под рукой, вместо коллайдера, над построением которого нужно много потрудиться. Вот Вы спрашиваете меня: "Вы же не будет отрицать, что Весь Мир есть Мысль." А что если буду? Как Вы сможете меня убедить в этом? У Вас есть опыт, подтверждающий это? Который Вы сможете передать мне.
Вот Вы говорите о каком-то самоуслаждении... Но мне как раз кажется, что многие, прибегая к Высоким Понятиям, пытаются создать впечатление на других своим умением (а по правде, скорее, неумением, как в рассматриваемом случае) запросто ими жонглировать. Это ли не самое настоящее самоуслаждение?
По поводу рассуждений об "Абсолюте" (я специально взяла в кавычки). Лучше всего сразу же прочитать об этом, специально введенном термине (для попытки пояснения того, что в принципе пояснению не подлежало - вот такой казус!).
ТД
Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[1] (http://forum.roerich.info/#_ftn1). Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную.
Почему же не вникнуть в суть сказанного? "Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним." Простое уважение к тому, что не следует касаться нашим ограниченным, конечным, обусловленным сознанием. Это Тайна. Необсуждаемая. Чтобы не умалить. :-#
Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания
Существует достаточно слов для употредления в дискуссии, но вот именно то понятие, что выбрано для сокровенного, надо почему-то упорно трепать, вращать, заталкивать в рамки... И аргументировать это широтой и независимостью мышления! Да не тот случай. Сложно сказать - "Единая Жизнь", "Дух", "Пространство"? Нееет, именно Абсолют! ... Очень печально. :(
Честность замечательное качество. Ему бы еще в пару соизмеримость и распознавание. А так, простите, и дурак может быть честным.
Мы привыкли тут оперировать высокими понятиями, не будучи готовыми инструментально постичь их смысл целиком и полностью. Это как пытаться расщепить ядро атома простым молотком, который всегда есть под рукой, вместо коллайдера, над построением которого нужно много потрудиться. Вот Вы спрашиваете меня: "Вы же не будет отрицать, что Весь Мир есть Мысль." А что если буду? Как Вы сможете меня убедить в этом? У Вас есть опыт, подтверждающий это? Который Вы сможете передать мне.
Для этого достаточно обратиться к своему собственному пространству. О чем когда-либо мысль была, то для каждого и проявлено, закреплено в памяти. Долговременной или оперативной, но ею уже можно расширяться дальше. Все остальное в окружающем нас Пространстве мы просто не видим, для нас оно не проявлено., Честность, как качество, и есть тот канал, по которому мы можем углубляться в более тонкое измерение. .Когда-то мне сказали :"Познай себя,-звучит, как приглашение, но это не значит, что всех туда пустят". Знание охраняемо, хотя и предназначено для всех и каждого.
Вот Вы говорите о каком-то самоуслаждении... Но мне как раз кажется, что многие, прибегая к Высоким Понятиям, пытаются создать впечатление на других своим умением (а по правде, скорее, неумением, как в рассматриваемом случае) запросто ими жонглировать. Это ли не самое настоящее самоуслаждение?
На мой взгляд, это агрессия. Тут бы докопаться до истины, но темы обрезаются, подстригаются, под видение администратора. И остается в каждой лишь тление с дымком.
Честность замечательное качество. Ему бы еще в пару соизмеримость и распознавание. А так, простите, и дурак может быть честным.
Мы привыкли тут оперировать высокими понятиями, не будучи готовыми инструментально постичь их смысл целиком и полностью. Это как пытаться расщепить ядро атома простым молотком, который всегда есть под рукой, вместо коллайдера, над построением которого нужно много потрудиться. Вот Вы спрашиваете меня: "Вы же не будет отрицать, что Весь Мир есть Мысль." А что если буду? Как Вы сможете меня убедить в этом? У Вас есть опыт, подтверждающий это? Который Вы сможете передать мне.
Для этого достаточно обратиться к своему собственному пространству. О чем когда-либо мысль была, то для каждого и проявлено, закреплено в памяти. Долговременной или оперативной, но ею уже можно расширяться дальше. Все остальное в окружающем нас Пространстве мы просто не видим, для нас оно не проявлено., Честность, как качество, и есть тот канал, по которому мы можем углубляться в более тонкое измерение. .Когда-то мне сказали :"Познай себя,-звучит, как приглашение, но это не значит, что всех туда пустят". Знание охраняемо, хотя и предназначено для всех и каждого.
Вот Вы говорите о каком-то самоуслаждении... Но мне как раз кажется, что многие, прибегая к Высоким Понятиям, пытаются создать впечатление на других своим умением (а по правде, скорее, неумением, как в рассматриваемом случае) запросто ими жонглировать. Это ли не самое настоящее самоуслаждение?
На мой взгляд, это агрессия. Тут бы докопаться до истины, но темы обрезаются, подстригаются, под видение администратора. И остается в каждой лишь тление с дымком.
Когда судят не по сути написанных сообщений, а по личным симпатиям-антипатиям - тогда одни посты "агрессия", а другие "вневременная мудрость". И происходит не диалог по теме, а противоборство "партий". При этом думают, что правильные слова из книг скроют суть "свой-чужой"? Только подчеркнут. Тексты - как прожектор. Еще больше освещают. ;)
Для этого достаточно обратиться к своему собственному пространству. О чем когда-либо мысль была, то для каждого и проявлено, закреплено в памяти. Долговременной или оперативной, но ею уже можно расширяться дальше. Все остальное в окружающем нас Пространстве мы просто не видим, для нас оно не проявлено., Честность, как качество, и есть тот канал, по которому мы можем углубляться в более тонкое измерение. .Когда-то мне сказали :"Познай себя,-звучит, как приглашение, но это не значит, что всех туда пустят". Знание охраняемо, хотя и предназначено для всех и каждого.
Давайте практически. Что Вы имеете в виду, говоря "обратиться к своему собственному пространству"? Объясните на пальцах. Так, чтобы я взял и обратился. Надеюсь, это не сложно?
Тексты - как прожектор. Еще больше освещают. ;)
Освещает не текст.
Давайте практически. Что Вы имеете в виду, говоря "обратиться к своему собственному пространству"? Объясните на пальцах. Так, чтобы я взял и обратился. Надеюсь, это не сложно?
То, что ограничено свободной волей.
То, что ограничено свободной волей.
А можно без тумана?
То, что ограничено свободной волей.
А можно без тумана?
:-)
Это и есть без тумана.
Можно и так: "По одежке протягивай ножки".
То, что ограничено свободной волей.
А можно без тумана?
:-)
Это и есть без тумана.
Можно и так: "По одежке протягивай ножки".
Я Вас спрашивал о методе, если Вы не забыли. Ну так как?
. Ну так как?
Этого достаточно.
Electric
11.04.2016, 21:40
Хочу инициировать очень сложную и спорную тему. Если с ней разобраться, то можно будет во многом решить вопросы противоречия теософии и АЙ, АЙ и буддизма.
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
Сомневаюсь, что удастся получить однозначные ответ на вопрос, но на это очень надеюсь. Трудность ещё и в том, что для ответа на этот ворос придется определиться с тем, что понимать под словом "Бог". Но хотелось бы, чтобы разговор не свелся к бесконечном спору об определении этого слова, а её определение решалось паралельно и без ущерба для основного вопроса. Т.е. я вижу продуктивное направление разговора в таком русле: выяснение того, что поминают под богом буддисты и махатмы в письме №57, что понимается под Богом в АЙ и как эти понятия соотвносятся.
Перый том Живой Этики пестрит упоминаниями о Боге. Вместе с тем мы имеем знаменитое письмо махатм №57, которое я и привожу ниже для заквасти разговора.
Письмо 57
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом "БОГ" и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно). Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Он либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово "Бог" было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем - то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов - за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами - мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou, как это выразил Д`Голбах - мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того,чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать - агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь - неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою - "Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции,нежели Бог";или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении
- "praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia" - и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово "бесконечность" - лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его - даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов - есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? - Они ответят - нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? - спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество - человек - будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные "творения" быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? "Каким образом, - говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, - Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?" - Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог - идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой - Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий,воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике "ничто" есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном "ничто" есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам - "Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью". Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс,не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь - баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип - закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а. ибо материя есть сама Природа;
б. и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в. накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал - вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а. Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б. Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать,
что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь
зависящую частицу.
в. И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе - порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? - Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое - в пульсацию инертной материи - ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, "движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразия движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи", соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения - другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость - третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия - называйте это как хотите - есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин и не более, нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы - воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже - и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни - происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это - еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствия их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество,и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить , и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преcледуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст - одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов) ; монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины
- ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: "В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы - продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных) ; от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды - привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежесткий обман,который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создаем из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным: это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? - Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусны%Dания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо".
Медитация здесь обозначает сверхчеловеческие (не сверхъестественные) свойства или архатство в его высочайших и духовных силах.
Переписано в Симле 28 сентября 1882 г.
Хотелось бы, чтобы все утверждения по обсуждаемой теме были обоснованы.
В Гранях Агни Йоги есть вразумительное пояснение:
"Бога нет, но есть Иерархия Знания, Духи Света, стоящие на Лестнице Жизни, которые людьми почитались богами. Что же сказать о Духах Планетных, о Творцах звездных систем и миров, о Матери Мира, о Начале Начал. Беспредельна Лестница Иерархии Света, и даже Высочайшие Духи не могут сказать, что Они Предстояли Началу Начал. Потому надо понять, что без Бога пути нет. Не Наша вина, если понимание противоположностей не вмещается в сознание. Биполярное мышление доступно Архату. Бинер Иерархический наитруднейший для постижения."
То есть, тема поднятая автором может быть пояснена только Архатом...!!
Остальные же могут лишь просто поговорить ... Смысл..? Или тут Архатов - пруд пруди..? Врят ли.... Так что... лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной...
Этого достаточно.
Все ясно. :rolleyes:
То есть, тема поднятая автором может быть пояснена только Архатом...!!
Остальные же могут лишь просто поговорить ... Смысл..? Или тут Архатов - пруд пруди..? Врят ли.... Так что... лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной...
Привет, Электрик! :) Тут не только архатов, тут много кого "пруд пруди". "Ноев ковчег". ;)
Но замечание очень хорошее - "лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной.." =D| Полагаю, что Кайвасату с такой целью и открыл тему в свое время. :)
То есть, тема поднятая автором может быть пояснена только Архатом...!!
Остальные же могут лишь просто поговорить ... Смысл..? Или тут Архатов - пруд пруди..? Врят ли.... Так что... лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной...
Смысл в том, что необходимо учиться мыслить самостоятельно , развивая способность к абстрактному мышлению, расширяя свое пространство вИдения, охватывая(обнимая) вИдением(мышлением) все новые сферы. Так Учение Живой Этики направляет к Высшим Сферам, к Дальним Мирам. .Это непосредственная задача человека, как носителя Разума, иначе архатом и не стать.
На блюдечке никому не принесут. Но это сочетание теории с практической работой.
То есть, тема поднятая автором может быть пояснена только Архатом...!!
Остальные же могут лишь просто поговорить ... Смысл..? Или тут Архатов - пруд пруди..? Врят ли.... Так что... лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной...
Смысл в том, что необходимо учиться мыслить самостоятельно , развивая способность к абстрактному мышлению, расширяя свое пространство вИдения, охватывая(обнимая) вИдением(мышлением) все новые сферы. Так Учение Живой Этики направляет к Высшим Сферам, к Дальним Мирам. .Это непосредственная задача человека, как носителя Разума, иначе архатом и не стать.
На блюдечке никому не принесут. Но это сочетание теории с практической работой.
Есть одна проблема. Мы учимся мыслить самостоятельно, не изменив себя. Как был в пользовании простой молоток для раскалывания орехов, так им и продолжаем пользоваться, пытаясь теперь расщепить атом. Занятие, конечно, увлекательное. Максимум, что можно таким образом изощрить, это неуемную фантазию.
Когда Учение направляет к Высшим Сферам и Дальним Мирам, оно дает не только указатели пути, но и говорит о том, как себя снарядить для такого пути. Большинство перед отправлением в путь и не задумывается о снаряжении и готовности, бросаются в чем мать родила. И тогда начинаются рассказы о непережитом с использованием всего арсенала Высоких Понятий и погружение в иллюзию опыта. Что и наблюдается в данной теме.
И тогда начинаются рассказы о непережитом с использованием всего арсенала Высоких Понятий и погружение в иллюзию опыта. Что и наблюдается в данной теме.
Откуда нам знать, кто что пережил и не пережил? У кого опыт реален, а у кого иллюзорен? Лично я не верю только тем, кто переживает буквально описанное и изъясняется терминами Учения. :rolleyes:
И тогда начинаются рассказы о непережитом с использованием всего арсенала Высоких Понятий и погружение в иллюзию опыта. Что и наблюдается в данной теме.
Откуда нам знать, кто что пережил и не пережил? У кого опыт реален, а у кого иллюзорен? Лично я не верю только тем, кто переживает буквально описанное и изъясняется терминами Учения. :rolleyes:
Ну вот видите, у Вас есть метод узнавания. :) Я тоже сразу вижу, когда путешествуют по карте и путеводителям, а не по реальной местности.
Electric
12.04.2016, 20:58
То есть, тема поднятая автором может быть пояснена только Архатом...!!
Остальные же могут лишь просто поговорить ... Смысл..? Или тут Архатов - пруд пруди..? Врят ли.... Так что... лучше заняться вниканием в имеющиеся материалы Учения на эту тему...а не отсебятиной...
На блюдечке никому не принесут. Но это сочетание теории с практической работой.
Тем кто ждут "блюдечка" тому и не принесут...а болтовня на интернет-форумах к практической работе врятли относится...
Electric
12.04.2016, 21:20
И тогда начинаются рассказы о непережитом с использованием всего арсенала Высоких Понятий и погружение в иллюзию опыта. Что и наблюдается в данной теме.
Откуда нам знать, кто что пережил и не пережил? У кого опыт реален, а у кого иллюзорен? Лично я не верю только тем, кто переживает буквально описанное и изъясняется терминами Учения. :rolleyes:
Подобное к подобному...:wink:
"Тебя обвинят в заимствовании мыслей из Учения, даже приведут заимствованные слова и изречения, не поставленные в кавычки. Не смущайся этими обвинениями, но прямо скажи: «Да, это совершенно верно. Все, что содержится в этих записях, взято или из Учения или от Учителя. Моего ничего нет, ибо до Учения я не написал ни одной строчки. Записанные же мысли Учителя не мои и не принадлежат мне. Я просто явился передатчиком и уловителем того, что мне удалось воспринять. Моего нет ничего. Кому не хочется их читать, пусть не читает, но не мешает желающим почерпнуть из них то, чего нет в другом месте или что изложено там очень сложно»...."
Грани Агни Йоги
Есть одна проблема. Мы учимся мыслить самостоятельно, не изменив себя. Как был в пользовании простой молоток для раскалывания орехов, так им и продолжаем пользоваться, пытаясь теперь расщепить атом. Занятие, конечно, увлекательное. Максимум, что можно таким образом изощрить, это неуемную фантазию.
Когда Учение направляет к Высшим Сферам и Дальним Мирам, оно дает не только указатели пути, но и говорит о том, как себя снарядить для такого пути. Большинство перед отправлением в путь и не задумывается о снаряжении и готовности, бросаются в чем мать родила. И тогда начинаются рассказы о непережитом с использованием всего арсенала Высоких Понятий и погружение в иллюзию опыта. Что и наблюдается в данной теме.
Вы правы. Но все же в Вашем рассуждение есть одна ошибка. Вы говорите :"Мы учимся мыслить самостоятельно, не изменив себя." Это не более знание, чем общие слова, ведь состояние каждого человека разное. Измеряем же по себе, по доступным измерениям."По одежке протягивай ножки" Разве Вы сказали что-то более этого ?. Если наблюдать физическими глазами, то так ничего и не увидишь.
Рассказывать же о пережитом,это раскрывать свою душу и сердце . Неужели перед любителями наносить по ним удары , а то и повампирить? :-) Наивность-это больше к сентиментальности. То же, что " и не задумывается о снаряжении". Ведь достигаем мы по подобию. И если Вы относите себя к последователям Живой Этики, то, обращаюсь к Сердцу, Оно не повторяет прежние Учения. Потому совершают ошибку "убежденные" теософы" , прикладывая "один-в один". Живая Этика говорит: "Сердце поведет спиралями Тонкого и Огненного Мира." Вот и нужно отслеживать эти спирали сердца , разве нужно куда-то от него отходить. А,значит, не упуская из виду Единство проявления миров в этой "центральной точке". Нет отдельно физического. Это означает- " спать" в ментальной проекции. .
Тем кто ждут "блюдечка" тому и не принесут...а болтовня на интернет-форумах к практической работе врятли относится...
Вряд ли такие площадки организуются ради болтовни. С чем не буду спорить, так это с тем, что всегда найдутся любители просто провести здесь время.И даже опустить, разложить. И тем не менее, кооперация -это признак времени. Лучше проверить себя заранее на способность к тому. И в этом здесь неограниченные возможности. Даже более сконцентрированные. Чем не испытания? Без прохождения которых внутреннее знание и не откроется.
Измеряем же по себе, по доступным измерениям.
Это я заметил. :rolleyes: Потому так и сказал. Это констатация факта. А надо бы по-другому. Смысл повторяться? О чем можно мыслить, не изменив себя? Мысль так и останется камическим угаром, не более.
Рассказывать же о пережитом,это раскрывать свою душу и сердце . Неужели перед любителями наносить по ним удары , а то и повампирить?
Ну, а это-то причем? Я каким-то образом призывал к этому?
Ведь достигаем мы по подобию.
Т.е., Вы согласны со мной? :rolleyes: Поэтому Вам теперь ясно должно быть, чего можно достигнуть, не изменив себя?
Живая Этика говорит: "Сердце поведет спиралями Тонкого и Огненного Мира." Вот и нужно отслеживать эти спирали сердца , разве нужно куда-то от него отходить
А теперь давайте подробно, как о пропущенном через себя опыте. Что это означает для Вас в Вашей повседневной жизни? Не то, что Вы об этом думаете, а то, как практикуете.
Измеряем же по себе, по доступным измерениям.
Это я заметил. :rolleyes: Потому так и сказал. Это констатация факта. А надо бы по-другому. Смысл повторяться? О чем можно мыслить, не изменив себя? Мысль так и останется камическим угаром, не более.
Смысла повторяться вообще нет. Было сказано:По одежке протягивай ножки(народная мудрость). Вы сказали:"ясно", но тем не менее решили повторить. Никто ж не против. Увидеть что-либо можно только либо будучи равным по измерениям, либо превосходя, поскольку мыслить- не означает рассуждать. Мышление-это внутреннее вИдение.
Рассказывать же о пережитом,это раскрывать свою душу и сердце . Неужели перед любителями наносить по ним удары , а то и повампирить?
Ну, а это-то причем? Я каким-то образом призывал к этому?
Вы так действовали. Но даже не заметили. Значит, такова практика.
Ведь достигаем мы по подобию.
Т.е., Вы согласны со мной? :rolleyes:
:-) С Опытом в этом Первопроходцев, Старших Братьев.Если Вы в Их ряде, то тогда и с Вами.
Живая Этика говорит: "Сердце поведет спиралями Тонкого и Огненного Мира." Вот и нужно отслеживать эти спирали сердца , разве нужно куда-то от него отходить
А теперь давайте подробно, как о пропущенном через себя опыте. Что это означает для Вас в Вашей повседневной жизни? Не то, что Вы об этом думаете, а то, как практикуете.
. Но ведь Вы же даже этого не заметили в небольшом эпизоде, фактически здесь произшедшем, куда еще подробнее.:-) Не поняли, не осознали, не увидели. Вот и начинайте учится прямо здесь и сейчас,
Смысла повторяться вообще нет. Было сказано:По одежке протягивай ножки(народная мудрость). Вы сказали:"ясно", но тем не менее решили повторить. Никто ж не против. Увидеть что-либо можно только либо будучи равным по измерениям, либо превосходя, поскольку мыслить- не означает рассуждать. Мышление-это внутреннее вИдение.
Вы хоть поняли, что означало мое "ясно"? Вижу, что нет.
А вот про мышление не согласен совсем. В Вашем понимании оно пассивное. Я допускаю, конечно, что Вы чего-то не увидели внутри себя. Видеть --- не достаточно для того, чтобы мыслить.
Вы так действовали. Но даже не заметили. Значит, такова практика.
Вы полагаете, что лучше меня знаете мои действия? Особенно их "так"?
Но ведь Вы же даже этого не заметили в небольшом эпизоде, фактически здесь произшедшем, куда еще подробнее. Не поняли, не осознали, не увидели. Вот и начинайте учится прямо здесь и сейчас,
Не люблю туман в словах ни у себя, ни тем более у собеседников. Когда собеседники выдают туманные фразы, это вынуждает меня думать, что они стремятся придать себе некую значительность, сверх того, что у них имеется. Либо они до конца не разбираются в том, что говорят и боятся разоблачения своей некомпетентности. Причем это наведение тумана часто сопровождается доведением до моего сознания моей ущербности, типа что я сам немного неполноценен. Забавно. А еще забавно, что это проявляется именно тогда, когда от моего собеседника требуется точный и конкретный ответ. :rolleyes:
Но ведь Вы же даже этого не заметили в небольшом эпизоде, фактически здесь произшедшем, куда еще подробнее. Не поняли, не осознали, не увидели. Вот и начинайте учится прямо здесь и сейчас,
Не люблю туман в словах ни у себя, ни тем более у собеседников. Когда собеседники выдают туманные фразы, это вынуждает меня думать, что они стремятся придать себе некую значительность, сверх того, что у них имеется. Либо они до конца не разбираются в том, что говорят и боятся разоблачения своей некомпетентности. Причем это наведение тумана часто сопровождается доведением до моего сознания моей ущербности, типа что я сам немного неполноценен. Забавно. А еще забавно, что это проявляется именно тогда, когда от моего собеседника требуется точный и конкретный ответ. :rolleyes:
Спасибо, Рион! Совершенно четкое рассуждение, выявляющее, на мой взгляд, суть туманноответной методики некоторых собеседников. Которая, как бы невзначай, указавает на явную неполноценность того, кто на эту туманность станет возмущаться. Вот жыж ... и не понял... стало быть... :mrgreen:
Electric
13.04.2016, 22:26
По поводу рассуждений об "Абсолюте" (я специально взяла в кавычки). Лучше всего сразу же прочитать об этом, специально введенном термине (для попытки пояснения того, что в принципе пояснению не подлежало - вот такой казус!).
ТД
Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[1] (http://forum.roerich.info/#_ftn1). Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную.
Почему же не вникнуть в суть сказанного? "Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним." Простое уважение к тому, что не следует касаться нашим ограниченным, конечным, обусловленным сознанием. Это Тайна. Необсуждаемая. Чтобы не умалить. :-#
Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания
Существует достаточно слов для употредления в дискуссии, но вот именно то понятие, что выбрано для сокровенного, надо почему-то упорно трепать, вращать, заталкивать в рамки... И аргументировать это широтой и независимостью мышления! Да не тот случай. Сложно сказать - "Единая Жизнь", "Дух", "Пространство"? Нееет, именно Абсолют! ... Очень печально. :(
Совершенно верно, Djay...!! Цитаты из письма ЕИР в Европу:
"Именно, Восток, от "Монотеистического Бога, Правителя всей Вселенной, пришел к высшим идеям о Божестве, и в Непостигаемом Абсолюте найдено было объединение всей Вселенной". Ибо Абсолют этот вмещает в себе все конечное и бесконечное, все проявленное и непроявленное и дальше этого всеобъединяющего Понятия ум человеческий подняться не может.
Потому все величайшие Учителя человечества никогда не поощряли прений о Непознаваемой Причине. Она принималась, как Величайшая Тайна, навсегда непостижимая. Ибо, если мы начнем ограничивать Абсолют нашими представлениями, Он перестанет быть Абсолютом и станет ограниченным. Потому Абсолют непостижим. Ведь Абсолют вмещает и понятие Беспредельности. Но кто задумывается над этим грандиозным и страшным понятием Беспредельности? Потому мы можем постигать лишь различные аспекты и проявления этого Абсолюта. Но так как все мы частицы этого абсолюта, и каждого частица Единого Целого заключает в себе потенциал всех свойств этого Целого, то мы можем постепенно раскрывать в себе этот потенциал на протяжении бесчисленных воплощений и тысячелетий, уходящих в Беспредельность."
Кристина Карол
13.04.2016, 22:34
По поводу рассуждений об "Абсолюте" (я специально взяла в кавычки). Лучше всего сразу же прочитать об этом, специально введенном термине (для попытки пояснения того, что в принципе пояснению не подлежало - вот такой казус!).
Djay, то есть по принципу, - если мне не рассказали популярно, значит нельзя... Так? А там не говорили в каком классе уже можно понятие "Абсолют" без кавычек воспринимать?
А вы же занимаетесь ровно такой же "отсебятиной", как вы говорите, подразумевая других. Только ваша отсебятина правильная, по-вашему мнению, потому что ваша, а другие права такого не имеют, по-вашему же мнению.
Форум есть форум и иногда переходить на личности приходится, реагируя на подобное поведение "самых знающих" тут.
Иногда можно просто уйти, а иногда и иначе.
Люди собираются по карме. Если в какой-то жизни на дух кого-то не переносили, то и тут же сразу проявляется именно тонкая, психическая подоплёка отношения.
Если внимательно просмотреть ваши высказывания, то видится пародоксальная картина - каждое ваше высказывание можно предъявить вам, то есть, то в чём вы обвиняете других - именно этим приёмом и манерами пользуетесь сами. И то же самое можно отнести и к вашему защитнику, Rionу, который и живёт как бы в тумане... где-то возле... и того же ожидает от участников форума - ну не видит ничего и не понимает, что говорят люди и дважды два у него, по вполне ясной картине, выходит, опять же как в тумане, ровно пять.
Но вот давайте лучше обсудим пару примеров, которые вы же сами привели, чтобы доказать тут нечто, с вашего понимания правильное, а я вам с этими же цитатами доказываю прямо противоположное;
Я ни разу не заметила, чтобы вы судили по сути написанного, потому что у вас, ведь, своя личная суть - правильная, в отличии от любой другой по вами же трактованному приципу "свой-чужой". А "вневременная мудрость" имеется только у вас, выходит, по безусловному пониманию своей плоской трактовкой великих понятий высших миров.
Ваша манера общения именно агрессивная - и ваша и Риона.
ТД
Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии[1] (http://forum.roerich.info/#_ftn1). Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную.
Почему же не вникнуть в суть сказанного? "Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним." Простое уважение к тому, что не следует касаться нашим ограниченным, конечным, обусловленным сознанием. Это Тайна. Необсуждаемая. Чтобы не умалить. :-#Вы привели сами цитату, суть которой тут же умело изувечили до неузнаваемости, оставаясь при этом в полном благоденствии и осознании чувства полного превосходства... Перевожу на язык общедоступный из вами выделенной фразы, - "термин Абсолюта исключает всякую возможность мысли о конечности"... понимаете?... помысли о Нём, потому что Он не конечен, а в Себе беспределен...
"и условности связи с ним" - но не коснись Его обыденным понятием.
"эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая" - Это не Творец, и это понятно, потому что - Абсолют, но, указывается - Это Само-Сущность... а раз так, то кто посмеет мне, к примеру, обратится к Ней с почитанием и, как мне для этого чутья хватит?
И далее всё, вопреки вашему шиканию, - не дозволено! В этой же прекрасной цитате всё объяснено подробно - " Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ;" ... А раз это всё же есть ЕДИНОЕ БЫТИЕ... Оно Бытие, а значит живое в определённом смысле, и, значит никакой форумчанин тут не запретит мне, к примеру, конечно, просунуть голову в запредельную сферу и задать Ему сокровенный вопрос, хотя бы потому что я себя не считаю конечным существом. И это моё личное дело и ничьи шикания мне не мешают.
И далее в этой же прекрасной цитате популярно объясняется то, что я недавно написала в теме "Матрица Бога", где описано ни много, ни мало, а структура, символическая структура того, о чём Djay не велит говорить, а именно о том, что внутри Абсолюта сокрыта Двуполая Сила, которая впоследствии разворачивается во Вселенную. Троица образуется, иначе говоря.
Спасибо, Djay, за цитату. Мне трудно было её найти.
Потому оккультисты согласны с философами Адвайта-Веданты, что касается до вышеприведенного положения. Они доказывают на философском основании невозможность принятия идеи Абсолютного Всего, созидающего или даже развивающего «Золотое Яйцо», в которое он как бы входит для преображения в Браму-Творца, развертывающегося впоследствии в Богов и всю видимую Вселенную. Они говорят, что абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое – Все – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования – не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания
И ещё одно большое спасибо, Djay, за цитату. Бедные философы не могут представить такие доступные понятия о беспредельности не протяжённой, а вложенной друг в друга и бесконечной вовнутрь. А сама Адвайта-Веданта повествует об Абсолюте, развивающее в себе Золотое Яйцо (две ипостаси) и Тайная Доктрина приводит бесконечный же спор оккультистов с философами Адвайта-Веданты о том, что же написано в этой книге...
А вот, что пишет сама Djay, коментируя эту цитату...
Существует достаточно слов для употредления в дискуссии, но вот именно то понятие, что выбрано для сокровенного, надо почему-то упорно трепать, вращать, заталкивать в рамки... И аргументировать это широтой и независимостью мышления! Да не тот случай. Сложно сказать - "Единая Жизнь", "Дух", "Пространство"? Нееет, именно Абсолют! ... Очень печально. :(
Как же понять уровень мышления человека, который приводит цитату, говорящую об одном, да ещё и об очень важном значении великого Понятия Абсолюта так нужном людям думающим, в данном случае, и так коверкать его и заталкивать в закрома своего мышления, чтобы другим неповадно было... и стыдит без устали и стыдит... Да нет предела мышлению...
Очень трудно человеку с амбициями принять недосягаемость некоторых понятий, но другим запрещать не нужно!
Бедные философы не могут представить такие доступные понятия о беспредельности не протяжённой, а вложенной друг в друга и бесконечной вовнутрь.
Чуть поподробней. Также Беспредельность представляется в том числе и протяженной, а почему нет? Вложенной бесконечно вовнутрь, а в обратную сторону - расширяющейся бесконечно во вне, тоже?
Кристина Карол
13.04.2016, 23:21
Бедные философы не могут представить такие доступные понятия о беспредельности не протяжённой, а вложенной друг в друга и бесконечной вовнутрь.
Чуть поподробней. Также Беспредельность представляется в том числе и протяженной, а почему нет? Вложенной бесконечно вовнутрь, а в обратную сторону - расширяющейся бесконечно во вне, тоже?
Это другое качество Беспредельности. Она простирается в другом измерении вовнутрь и, конечно, всё же условна и предел определённый имеется. Это где-то сродни тому, что я пыталась обычными словами объяснить - почему же не круги в символе Знамени Мира, а что-то типа сфероидов. Их наполненность так же, как и само Существо Абсолюта умозрительно имеет форму плоского Круга, но бесконечно глубокого вовнутрь в труднопонимаемом состоянии пульсации вечной Жизни. Оно находится в очень высокой степени разряжённости.
Это другое качество Беспредельности.
Вот тут: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=13437 я описал три аспекта (качества по вашему) Беспредельности. Вы с этим согласны?
Сошлюсь на пост Электрика:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=437050&postcount=1
А так, конечно, кто может запретить кому-либо нести чушь с умным видом про Несказуемое, обвиняя других, что они неспособны ничего в ней понять. :rolleyes: Несите, самовыражайтесь.
в труднопонимаемом состоянии пульсации вечной Жизни
Кем?
Оно находится в очень высокой степени разряжённости.
Что, правда? Как узнали?
Смысла повторяться вообще нет. Было сказано:По одежке протягивай ножки(народная мудрость). Вы сказали:"ясно", но тем не менее решили повторить. Никто ж не против. Увидеть что-либо можно только либо будучи равным по измерениям, либо превосходя, поскольку мыслить- не означает рассуждать. Мышление-это внутреннее вИдение.
Вы хоть поняли, что означало мое "ясно"? Вижу, что нет.
А вот про мышление не согласен совсем. В Вашем понимании оно пассивное. Я допускаю, конечно, что Вы чего-то не увидели внутри себя. Видеть --- не достаточно для того, чтобы мыслить.
Вы так действовали. Но даже не заметили. Значит, такова практика.
Вы полагаете, что лучше меня знаете мои действия? Особенно их "так"?
Но ведь Вы же даже этого не заметили в небольшом эпизоде, фактически здесь произшедшем, куда еще подробнее. Не поняли, не осознали, не увидели. Вот и начинайте учится прямо здесь и сейчас,
Не люблю туман в словах ни у себя, ни тем более у собеседников. Когда собеседники выдают туманные фразы, это вынуждает меня думать, что они стремятся придать себе некую значительность, сверх того, что у них имеется. Либо они до конца не разбираются в том, что говорят и боятся разоблачения своей некомпетентности. Причем это наведение тумана часто сопровождается доведением до моего сознания моей ущербности, типа что я сам немного неполноценен. Забавно. А еще забавно, что это проявляется именно тогда, когда от моего собеседника требуется точный и конкретный ответ. :rolleyes:
:-) Вы, несомненно, можете что-либо "мыслить" забавным, но закон кармы-он безупречен. И рано или поздно доведет до сознания. Хотя в самоуслаждении о нем забывают, И это совершенно конкретный ответ, который, именно, требуется.
Бедные философы не могут представить такие доступные понятия о беспредельности не протяжённой, а вложенной друг в друга и бесконечной вовнутрь.
Чуть поподробней. Также Беспредельность представляется в том числе и протяженной, а почему нет? Вложенной бесконечно вовнутрь, а в обратную сторону - расширяющейся бесконечно во вне, тоже?
Это другое качество Беспредельности. Она простирается в другом измерении вовнутрь и, конечно, всё же условна и предел определённый имеется. Это где-то сродни тому, что я пыталась обычными словами объяснить - почему же не круги в символе Знамени Мира, а что-то типа сфероидов. Их наполненность так же, как и само Существо Абсолюта умозрительно имеет форму плоского Круга, но бесконечно глубокого вовнутрь в труднопонимаемом состоянии пульсации вечной Жизни. Оно находится в очень высокой степени разряжённости.
Беспредельность сочетаний.
Сошлюсь на пост Электрика:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=437050&postcount=1
А так, конечно, кто может запретить кому-либо нести чушь с умным видом про Несказуемое, обвиняя других, что они неспособны ничего в ней понять. :rolleyes: Несите, самовыражайтесь.
На теософском портале несколько лет назад появилась дама, которая пришла с миссией - во-первых исправить и дополнить "Тайную Дорктрину" (!), а во-вторых - рассказать осчастливленному теософскому народу о физике с позиций теософии... Шо это было ... непередаваемо. :confused: Квантовая механика - "ах цветные фотончики", " да я ж их вижу духовным зрением"... 8)
И у нее был учитель в тонком мире, который её наставлял. Она даже книги издала. Много. Есть свой сайт. Спорить с ней было совершенно бесполезно. Мы старались, но только доводили до истерики модераторов. :twisted:
И у нее нашлись поклонники, которые выражали примерно те же (не очень оригинальные) мысли - вот же, новатор!, она посмела!..., она дерзнула!...
Короче - я эти "университеты" прошла вдоль и поперек. Больше шествовать теми же коридорами желания нет. ](*,)
Разве что краткие реплики. ;)
И еще - это надолго. Как в песне - "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки" (с) :-*|
Запасайтесь терпением, господа. :)
Почему же не вникнуть в суть сказанного? "Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним." Простое уважение к тому, что не следует касаться нашим ограниченным, конечным, обусловленным сознанием. Это Тайна. Необсуждаемая. Чтобы не умалить. :-#Вы привели сами цитату, суть которой тут же умело изувечили до неузнаваемости, оставаясь при этом в полном благоденствии и осознании чувства полного превосходства... Перевожу на язык общедоступный из вами выделенной фразы, - "термин Абсолюта исключает всякую возможность мысли о конечности"... понимаете?... помысли о Нём, потому что Он не конечен, а в Себе беспределен...
"и условности связи с ним" - но не коснись Его обыденным понятием.
"эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая" - Это не Творец, и это понятно, потому что - Абсолют, но, указывается - Это Само-Сущность... а раз так, то кто посмеет мне, к примеру, обратится к Ней с почитанием и, как мне для этого чутья хватит?
Почитание и обсуждение - два взаимоисключающих понятия. Видимо, "чутья" таки не хватает. :? Но это дело приобретаемое. Даст бог - разовьется. :)
Вы, несомненно, можете что-либо "мыслить" забавным, но закон кармы-он безупречен. И рано или поздно доведет до сознания. Хотя в самоуслаждении о нем забывают, И это совершенно конкретный ответ, который, именно, требуется.
Как там, на возведенном самой себе пьедестале? Впрочем, не важно. Когда человек, вместо дачи точного и ясного ответа, пытается спрятаться за карму (чужую, естественно, потому что "А меня за шо?") вооружившись туманометателем, ну что тут сказать? Сходите на базар. Удумайте скорее, чтобы вернуться.
Вы, несомненно, можете что-либо "мыслить" забавным, но закон кармы-он безупречен. И рано или поздно доведет до сознания. Хотя в самоуслаждении о нем забывают, И это совершенно конкретный ответ, который, именно, требуется.
Как там, на возведенном самой себе пьедестале? Впрочем, не важно. Когда человек, вместо дачи точного и ясного ответа, пытается спрятаться за карму (чужую, естественно, потому что "А меня за шо?") вооружившись туманометателем, ну что тут сказать? Сходите на базар. Удумайте скорее, чтобы вернуться.
Каждый на своей ступени.
Каждый на своей ступени.
И ведь ничего против этого не скажешь. Абсолютно точная фраза. :rolleyes: Правда, в контексте темы абсолютно бессмысленная.
Каждый на своей ступени.
И ведь ничего против этого не скажешь. Абсолютно точная фраза. :rolleyes: Правда, в контексте темы абсолютно бессмысленная.
Не скажи. Кто поближе (к объекту дискуссии по теме), кто подальше... Угадай с трех попыток - кто подразумевается поближе? Вооот... =D|
Каждый на своей ступени.
И ведь ничего против этого не скажешь. Абсолютно точная фраза. :rolleyes: Правда, в контексте темы абсолютно бессмысленная.
Не скажи. Кто поближе (к объекту дискуссии по теме), кто подальше... Угадай с трех попыток - кто подразумевается поближе? Вооот... =D|
Ну, да :lol:
Я только попытался абстрагироваться от побочных смыслов, взяв фразу как она есть.
Каждый на своей ступени.
И ведь ничего против этого не скажешь. Абсолютно точная фраза. :rolleyes: Правда, в контексте темы абсолютно бессмысленная.
Карма регулирует доступ к сути любой темы- ("Объекту" дискуссии.) :-) Тонкое доступно только тонкому.
Тонкое доступно только тонкому.
Да, а некоторым доступно и тончайшее.
Хотелось бы упомянуть - это будет в тему - о карме, которой периодически стращают несговорчивых оппонентов. Карма - закон причинно-следственных связей. А в мире, который Учение определяет, как Единая Жизнь (что многие очень любят так же поминать) не бывает не затрагивающих кого-то связей. Хоть через 1000 лет, а коснется всякого, кто сейчас вступил во взаимодействия. Поэтому, нелепо напоминать собеседнику о карме (!!!), в назидание и с угрозой. Никто не знает, как эта же карма отразится на себе самом. Так что... лучше не трясти пространство стращанием другого. Нелепо, если действительно веришь, что Единая Жизнь. А то ведь и сомнения возникают, если "а вот тебе карма будет!...). Да она всем будет, и без исключения. В одной подлодке, братцы. ;)
Прикольно - когда писала это сообщение, двух предыдущих постов не видела. ;)
Тонкое доступно только тонкому.
Да, а некоторым доступно и тончайшее.
Я бы сказала, не "некоторым", а особым состояниям духа. Это внутреннее(истинное) знание духа открывается лишь с озарениями. Внешнее знание, которым тут пытаются потрясти перед Кристиной "знатоки", не имеет самостоятельной ценности
Кристина Карол
14.04.2016, 21:08
Бедные философы не могут представить такие доступные понятия о беспредельности не протяжённой, а вложенной друг в друга и бесконечной вовнутрь.
Чуть поподробней. Также Беспредельность представляется в том числе и протяженной, а почему нет? Вложенной бесконечно вовнутрь, а в обратную сторону - расширяющейся бесконечно во вне, тоже?
Это другое качество Беспредельности. Она простирается в другом измерении вовнутрь и, конечно, всё же условна и предел определённый имеется. Это где-то сродни тому, что я пыталась обычными словами объяснить - почему же не круги в символе Знамени Мира, а что-то типа сфероидов. Их наполненность так же, как и само Существо Абсолюта умозрительно имеет форму плоского Круга, но бесконечно глубокого вовнутрь в труднопонимаемом состоянии пульсации вечной Жизни. Оно находится в очень высокой степени разряжённости.
Беспредельность сочетаний.
Беспредельность сочетаний... Если речь об Абсолюте, то это можно подозревать, раз уж речь о Его внутренней Беспредельности.
А мне подумалось, что и Высшее требует от нас, плотноматериальных созданий, которые имеют хоть чуточку от Высшего Начала также беспредельность сочетаний и опыта земного в его лучших качествах, чувствах и переживаниях. Тогда и ОНО сможет посредством наших накоплений обогатится новыми сочетаниями. Об этом где-то говорит Живая Этика.
Кристина Карол
14.04.2016, 21:12
в труднопонимаемом состоянии пульсации вечной Жизни
Кем?
Им же Самим. Абсолют, ведь.
Оно находится в очень высокой степени разряжённости.
Что, правда? Как узнали?
8
Им же Самим. Абсолют, ведь.
Какой-то ущербный Абсолют получается.
8
А по вопросу есть что сказать? :rolleyes:
Кристина Карол
15.04.2016, 12:19
Им же Самим. Абсолют, ведь.
Какой-то ущербный Абсолют получается.
8
А по вопросу есть что сказать? :rolleyes:
Rion, нужно перестать быть ёжиком, чтобы в тумане собственного мышления видеть илюзорную форму взамен внутренней сути...
И Абсолют не получается, а Есть, и второй мой ответ вполне соответствует вашему вопросу: что спросили - то и ответила. Конкретно, адекватно и по сути вопроса. Вы же не впервые не понимаете меня. Чем я ещё могу вам помочь?
Им же Самим. Абсолют, ведь.
Какой-то ущербный Абсолют получается.
8
А по вопросу есть что сказать? :rolleyes:
Rion, нужно перестать быть ёжиком, чтобы в тумане собственного мышления видеть илюзорную форму взамен внутренней сути...
И Абсолют не получается, а Есть, и второй мой ответ вполне соответствует вашему вопросу: что спросили - то и ответила. Конкретно, адекватно и по сути вопроса. Вы же не впервые не понимаете меня. Чем я ещё могу вам помочь?
Ну, максимум, что я почерпнул из Вашего ответа, это мгновенный снимок Вашего сознания на момент ответа. Он, возможно, очень занятный и любопытный и понятный, но какое отношение он имеет к моему вопросу?
Кристина Карол
15.04.2016, 13:00
Им же Самим. Абсолют, ведь.
Какой-то ущербный Абсолют получается.
8
А по вопросу есть что сказать? :rolleyes:
Rion, нужно перестать быть ёжиком, чтобы в тумане собственного мышления видеть илюзорную форму взамен внутренней сути...
И Абсолют не получается, а Есть, и второй мой ответ вполне соответствует вашему вопросу: что спросили - то и ответила. Конкретно, адекватно и по сути вопроса. Вы же не впервые не понимаете меня. Чем я ещё могу вам помочь?
Ну, максимум, что я почерпнул из Вашего ответа, это мгновенный снимок Вашего сознания на момент ответа. Он, возможно, очень занятный и любопытный и понятный, но какое отношение он имеет к моему вопросу?
У вас завышенная самооценка.
У вас завышенная самооценка.
И опять же, я вижу лишь снимок Вашего сознания на момент ответа. Зачем Вы их мне отправляете? Я Вас о себе спрашивал? Или о чем-то другом?
У вас завышенная самооценка.
И опять же, я вижу лишь снимок Вашего сознания на момент ответа. Зачем Вы их мне отправляете? Я Вас о себе спрашивал? Или о чем-то другом?
:lol: Тут не хватает слов, чтобы объяснить то, что возможно только увидеть. В некотором приближении - типично человеческое мышление представляет план, этакую бесконечную плоскость, представляющую частный срез пространства, на которую проецируются все вещи в виде "плоских" представлений о них. Творческое воображение - наоборот, представляет целое пространство существующих вещей, которые не могут быть донесены, не будучи спроецироваными на такой же плоский срез и оформлеными в некие достаточно чёткие представления.
Вы оба по-своему правы, но у вас мало возможностей понять друг друга, пока каждый тяготеет к своему взгляду. :)
http://www.youtube.com/v=xfMz7Q-QaSs
Тевс Вера
28.06.2021, 16:05
Лекция о Боге.
Лекция читалась 20 лет назад. Тогда ещё многое виделось иначе. Но стремление познать Бога было всегда. Есть у лектора некоторые хорошие мысли.
Тевс Вера
28.06.2021, 20:46
Название темы - “Существование Бога” уже предполагает неопределённость. И это можно было бы понять: ни Тайная Доктрина, ни Агни Йога впрямую не говорят о присутствии Бога на Земле. На этом можно было бы успокоиться, мол, нет - так нет: у нас вон какие мощные учителя, записавшие Учения, в который очень много важных мыслей, касающихся… Бога? Нет. Речь в этих книгах идёт об Абсолютном Разуме, об Абсолюте. В Агни Йоге упоминаются такие слова о Высшем Существе, как Совершенное Сердце, Космический Магнит и, соответственно, Абсолютный Разум.
Так, может, с этими понятиями связан Бог, который, надеюсь, присутствует и на Земле?
По сути, для присутствующего контингента посетителей форума предполагается, что люди стремятся к лучшему, к Свету. Поэтому, думается, тема присутствия Бога должна быть жизненнонеобходимой. Но где мы встречаем иное упоминание Бога? Где-то встречается упоминание о Матери Мира. И тут происходит расфокусировка понятий, как в теме о несоответствии Тайной Доктрины и Агни Йоги: имеется Матерь Агни Йоги, но и Матерь Мира, которая, как говорится, именно Матерь Мира сего.
Тогда нам можно бы задуматься, что оба Учения диктовали два Учителя. И Блаватской, и Рерихам диктовали тексты два те же самые Учителя: Кут Хуми и Мория. Странное дело, почему нужно было диктовать не Одному, а Двум? Ведь, если Оба претендовали на Высшее Знание, то по умолчанию, Оба обладают им, единым. Но передача Текстов происходила сложно и для Медиаторов и, по крайней мере, для Одного из Диктующих.
Вывод тут может сложиться один: Двое Учителей были по потенциалу подобными, а по качеству, да и по цели передаваемой информации совсем разноплановы. Каждый из них желал сказать нечто Своё, что отлично от Задумки другого. Тогда почему же они вместе, как известно, по некой договорённости Работали с той и другой Еленами?
Со всем этим связано нечто большее и общее, по крайней мере, именно присутствие истинного Бога, вероятно, помогало как-то удерживать людей в напряжённом состоянии ожидания времён Апокалипсиса, предсказанного не где-то, а в самой Библии. Ведь не секрет, что теософов, а тем более агни-йогов (бывают ли такие?) совсем мизер по сравнению с религиозными людьми. И вот эти-то люди, хоть шатко-валко под эгидой своих церковных деятелей верят в библейские и церковные постулаты. Вера, мысль - это уже мощь! А это без учёта учёных-нигилистов и прочих анархистов, всё-таки миллиарды людей, если ещё и с верующими учёными.
Однако многие люди понимают, что с религиозными догмами что-то не так: какие-то сомнительные факты. Об этом же твердит и лектор из предыдущего видео.
Но, возвращаясь к тому, что Учителей по какой-то мистической причине было Двое… почему не вся Иерархия… предполагается, что и в случае с каждой из религий произошло подобное: евангелия писались из Двух Источников. Как же это может быть? А кто же - Бог? Для символического прообраза на примере католической церкви предложу пример: в немецком городе Мюнстер имеется древнейший храм Святого Павла. А в этом Соборе имеются древнейшие реликвии: наряду с изображениями Богородицы и распятого Иисуса на стенах храма можно увидеть несколько барельефов подобных между собой. На таких барельефах изображён в нижней части как бы одно Существо, которое далее уже разъединяется, а в верхней части оно же уже двуродное: одно его тело оснащено мощными крыльями, а другое - могучими рогами… А на многих, да, практически на всех католических же храмах можно увидеть страшнейших рогатых и зубастых монстров. Почему? В этом что-то есть про то, что мы называем: Бог и Сатана, можно - Хозяин планеты.
Если идти узкой тропой, то мало чего увидишь. Объединяя в своих исследований, если они кому-то нужны, вообще всё, можно обнаружить некие общие закономерности. Так и в случае с непознаваемым, казалось бы, Существом - Богом или Создателем всего. Как подойти?
Но вот, допустим, если Создатель Был изначально, когда ещё никого не было, то никаких аналогов, по которым мы сегодня пытаемся приноровить Его присутствие к нам, не имелось. Но что же было? Возможно проекция Абсолюта в зарождающуюся Вселенную, что ещё - Математика, по крайней мере. Если верить учёным, то ещё Вещество. А нам это на руку: они говорят, что Вещество Вселенной известно только на 5-7%, а остальное - просто непознаваемо и состоит из тёмной энергии и тёмной же материи. С другой стороны, учёные считают, что люди состоят из вселенской материи. Тогда назревает вопрос: а где же в нас это непознанное учёными вещество? Может оно имеет какое-то отношение к душе человека?
Но ещё и с другой стороны: если “И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.”
Бытие 1:27, то выходит, что Бог и его люди состоят из подобного, по крайней мере, вещества.
ни Тайная Доктрина, ни Агни Йога впрямую не говорят о присутствии Бога на Земле.
На этом можно и остановиться. Вы не знаете ни Теософию, ни Живую Этику.
Подборка
Бог (Блаватская) (https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%91%D0%BE%D0%B3)
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
А зачем? Объяснить с его помощью и вообще с помощью высших сил мироздание все равно не получится. Такие "объяснения" всегда будут неправдоподобны и надуманны, но при этом придется еще объяснять и сами высшие силы. Добавлять сущности имеет смысл, когда на них что-то явно указывает. Чем не устраивает природа как реализация свойств материи?
Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.
Природа, на данный момент, лучший кандидат на роль творца :rolleyes:.
Тевс Вера
29.06.2021, 14:56
ни Тайная Доктрина, ни Агни Йога впрямую не говорят о присутствии Бога на Земле.
На этом можно и остановиться. Вы не знаете ни Теософию, ни Живую Этику.
Подборка
Бог (Блаватская) (https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%91%D0%BE%D0%B3)
Спасибо, Consta, за подборку цитат.
А я повторяю, что "ни Тайная Доктрина, ни Агни Йога впрямую не говорят о присутствии Бога на Земле" в том понимании, как реального триединого Создателя, единородного с Абсолютом, зародившего жизнь на Земле, Создавшего Человека. Тайная Доктрина говорит о Боге постоянно уклончиво и в основном приглашает в союзники различных философов.
Она доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе. Она также не отрицает Божество, как и Солнце. Эзотерическая Философия никогда не отвергала «Бога в Природе», так же, как и Божество, как абсолютную и абстрактную Сущность. Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение
Вот тут указывается, что Эзотерическая Философия... ещё раз... "доказывает необходимость Божественного и Абсолютного Принципа в Природе." Принцип в Природе... И не отрицает Божество.
Я скажу больше, - Блаватская лично верила в Бога и общалась с некоторыми священниками на дружеской ноте. Но мы же говорим про Учения, Тексты.
Если Вы ещё что-то хотите добавить, пожалуйста. Только доказывайте свою мысль.
Поток мыслей, в половине предложений "вопросы, которые не вопросы", упоминание темы о якобы противоречиях Учений, вновь путаница кто такая Матерь Мира, опять АЙ и Теософия, дата регистрации... Могли бы и получше постараться.
единородного с Абсолютом, зародившего жизнь на Земле, Создавшего Человека
Мне буквально больно это читать.
Тевс Вера
29.06.2021, 15:41
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
А зачем? Объяснить с его помощью и вообще с помощью высших сил мироздание все равно не получится. Такие "объяснения" всегда будут неправдоподобны и надуманны, но при этом придется еще объяснять и сами высшие силы. Добавлять сущности имеет смысл, когда на них что-то явно указывает. Чем не устраивает природа как реализация свойств материи?
Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.
Природа, на данный момент, лучший кандидат на роль творца :rolleyes:.
Учения в любом случае давались вовсе не для того, чтобы читатели уповали на Природу, приветствуя эволюцию от простого к сложному.
Добавлять лишних сущностей не нужно, это вредно. Но ещё более вредно опрощать себя и других. Так люди и пришли к той ситуации, в которой сегодня пребываем, что-мол с нас возьмёшь: мы дети сегодняшнего пространственно-временного континуума.
Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.
Послушайте, это же так просто... Вот, если вы не понимаете - как работает и из чего состоит сложный часовой механизм, а узнать хочется. Что вы сделаете? Правильно! Брякните его о земь, да молотком по нему. Потом соберёте правильно? Нет. Только Часовщик знает, как и из чего собирать часы.
Так и с человеком. Нужно Знать было каким человек должен стать! Природа об этом знала? Нет. Природа - это уровень природы, животных и растений, да и то под великим наблюдением Создателя и именно абсолютно структурированного по первозданному принципу. Скажем, что Создатель имел абсолютный генотип или "стволовую клетку" Абсолюта.
А вот опять цитата из Ветхого Завета:
«Глава 2. 19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их...»
Тевс Вера
29.06.2021, 16:16
Поток мыслей, в половине предложений "вопросы, которые не вопросы", упоминание темы о якобы противоречиях Учений, вновь путаница кто такая Матерь Мира, опять АЙ и Теософия, дата регистрации... Могли бы и получше постараться.
единородного с Абсолютом, зародившего жизнь на Земле, Создавшего Человека
Мне буквально больно это читать.
Так много слов... Мысли-то где? Если вы не поняли чего-то, повыдергивав отдельные слова, то как мне Вас понять?
Какое болеутоляющее Вас устроит, если мне по силам?
Учения в любом случае давались вовсе не для того, чтобы читатели уповали на Природу, приветствуя эволюцию от простого к сложному.
Добавлять лишних сущностей не нужно, это вредно. Но ещё более вредно опрощать себя и других. Так люди и пришли к той ситуации, в которой сегодня пребываем, что-мол с нас возьмёшь: мы дети сегодняшнего пространственно-временного континуума.
Учения сочинялись, а самые популярные и удачные идеи копировали друг у друга и комбинировали между собой. Это тоже своего рода творческая эволюция, направленная та то, чтобы украсить суровую реальность, а затем соревноваться друг с другом, у кого идеи интереснее. Эти идеологии не сделали человека лучше. Что бы человек не придумал, он использует это для реализации своих социальных потребностей.
Послушайте, это же так просто... Вот, если вы не понимаете - как работает и из чего состоит сложный часовой механизм, а узнать хочется. Что вы сделаете? Правильно! Брякните его о земь, да молотком по нему. Потом соберёте правильно? Нет. Только Часовщик знает, как и из чего собирать часы.
Так и с человеком. Нужно Знать было каким человек должен стать! Природа об этом знала? Нет.
Дело в том, что сравнивать механизм часов с так называемой живой природой совершенно некорректно. Шестеренки не обладают способностью к воспроизводству и не содержат в себе информации обо всех своих сборках. Именно поэтому часам и нужен часовщик, в отличии от клеток природы. А используя вашу аргументацию, можно утверждать что угодно. Надо лишь выбрать что-то с удобным выводом, а затем перенести этот вывод на желаемое явление природы. Старая как мир хитростьhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Тевс Вера
29.06.2021, 16:52
Учения в любом случае давались вовсе не для того, чтобы читатели уповали на Природу, приветствуя эволюцию от простого к сложному.
Добавлять лишних сущностей не нужно, это вредно. Но ещё более вредно опрощать себя и других. Так люди и пришли к той ситуации, в которой сегодня пребываем, что-мол с нас возьмёшь: мы дети сегодняшнего пространственно-временного континуума.
Учения сочинялись, а самые популярные и удачные идеи копировали друг у друга и комбинировали между собой. Это тоже своего рода творческая эволюция, направленная та то, чтобы украсить суровую реальность, а затем соревноваться друг с другом, у кого идеи интереснее. Эти идеологии не сделали человека лучше. Что бы человек не придумал, он использует это для реализации своих социальных потребностей.
А у меня в данном случае вообще нет речи про разные учения и сочинения. Меня конкретно интересовало отношение ТД и АЙ к явлению присутствия или существования Бога. Я понимаю Бога как Ориентир и согласна с апостолом Иоанном, когда он говорит:
"Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
Евангелие от Иоанна 5:44"
Понимание и вера именно в Бога предельно важна, чтобы, если говорить уже про сегодняшний день, выдрать себя из самоинтуитивного блуждания и философствования.
Послушайте, это же так просто... Вот, если вы не понимаете - как работает и из чего состоит сложный часовой механизм, а узнать хочется. Что вы сделаете? Правильно! Брякните его о земь, да молотком по нему. Потом соберёте правильно? Нет. Только Часовщик знает, как и из чего собирать часы.
Так и с человеком. Нужно Знать было каким человек должен стать! Природа об этом знала? Нет.
Дело в том, что сравнивать механизм часов с так называемой живой природой совершенно некорректно. Шестеренки не обладают способностью к воспроизводству и не содержат в себе информации обо всех своих сборках. Именно поэтому часам и нужен часовщик, в отличии от клеток природы. А используя вашу аргументацию, можно утверждать что угодно. Надо лишь выбрать что-то с удобным выводом, а затем перенести этот вывод на желаемое явление природы. Старая как мир хитростьhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
А Вы не поняли аллегории. Я потому и написала "Часовщик" с большой буквы. Это символическое сравнение и, конечно, несопоставимое с Созданием людей. Создатель Создавал людей по Образу Своему и подобию. По этой причине первые люди Создателя, собственно, вся Иерархия, и была подобна Ему.
Но как пытаюсь показать я, Создателей, было Двое. Так же, как и Учителей, диктовавших ТД и АЙ, но и Библейские евангелия, и прочие религиозные писания.
К такому выводу можно прийти, разобравшись, что Два разный Учителя передавали информацию для человечества с целью... Мы знаем их как двух Учителей, чьи Индивидуальности не раскрываются в процессе передачи информации, однако называются имена их конкретных воплощений на Земле.
Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"
О БОГЕ
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, - т.е. не имеющим границ - и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Айн-Соф (1). Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом - то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы). (2)
Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из "всё" и "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?
Тевс Вера
30.06.2021, 14:32
Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"
О БОГЕ
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.
Спасибо.
Смотрите, тут вовсе нет речи о существовании Бога. Некие собеседники рассуждают о своей вере в Бога и о терминах, как Его назвать.
Подобных рассуждений можно насобирать так много, что жизнь уйдёт на разборку чужих мнений: что же они думают о Боге. А истины-то нет. Где она? В Точке Сингулярности, если Вы знаете математику.
Вот там дальше я разберу одну цитату теософа.
Тевс Вера
30.06.2021, 15:33
Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"
..............................
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо.
Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.
Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
А тут перелопачивание мыленных блужданий некого философа -поэта, пытающегося залезть своими мыслями в Божественное Нутро.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?
Тут нигде нет ничего достойного, что бы подсказало: Бог как Сущность Есть. И в этом, нужно сказать, сущее убожество.
Вот как раз об этом я и пыталась своим первым постом сказать: про присутствие Бога хоть во Вселенной, хоть на самой Земле не говорится. По какой причине? Потому что его пока (в те времена) не положено Знать. Потому что объясняют людям это однозначное Явление Двое, один из которых по Сути Бог под прикрытием, а Другой - Его оппозиционер и тоже под своеобразным прикрытием одного из своих воплощений.
Но дело-то вот в чём... Тут уместна цитата всем известного лётчика и писателя Экзюпери: " Истина — это не то, что можно доказать; это то, чего нельзя избежать."
Что тут можно сказать? Случается в мире так, что оппозиция перестаёт быть и вся мощь тогда концентрируется уже в точке. У нас уже нет биполярности в мире Надземном по причине отсутствия бывшего негативного тяжёлого компонента. Но она вполне ещё присутствует, правда уже в вялотекущем варианте в мире физическом. И всё именно по той грандиозной причине, что Бог именно Есть в мире. А подтверждается это как раз математически. Но пока математика дорастёт до вершин Математики об этом трудно сказать. Ведь сам изумительный математик, доказавший гипотезу Пуанкаре, Григорий Перельман, о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере, не выдаёт истины, а только отказывается от всяческих премий.
А чем нам-то может помочь этот непревзойдённый топологический феномен, который не могли доказать около ста лет? Именно эту часть гипотезы, где говорится именно про трёхмерное пространство, а это именно пространство мира физической Земли, не могли учёные доказать, что оно гомеоморфно трёхмерной сфере. Трехмерная сфера - это сфера в четырёхмерном пространстве, которой для нас является весь околоземной Надземный мир.
А суть-то в чём? Симметрия и гармония достигается при случае, если каждая условная точка трёхмерного пространства (человек) становится односвязным с Точкой трёхмерной Сферы, в которую вложен наш трехмерно-четырёхмерный мир.
Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.
В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.
Тевс Вера
01.07.2021, 13:39
Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.
В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.
Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?
Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".
Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.
В записях Е. Рерих можно найти слова, что Учитель Мория указал определённые Тетради оформить в Агни Йогу, то есть только те, которые Диктовал Он. Записи же другого Учителя в Агни Йогу не вошли. Также можно найти и вопрос Елены Рерих к Учителю Мория, мол, как же так, в ТД имеются ошибки... что с ними делать? На что последовал ответ свыше, что нужно оставить, то есть, переводить всё как есть несмотря ни на что. Время как будто всё расставит по местам.
По этой причине, по моему убеждению, Агни Йога - это Учение будущего и просто святая Книга. Бог и есть Беспредельность, причём выраженная непременно Математически.
Я понимаю Бога как Ориентир и согласна с апостолом Иоанном, когда он говорит:
"Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
Нехороший ориентир. Если не верите попробуйте вести себя как ведет себя библейский Яхве. А если следовать его предписаниям, особенно ветхозаветным, то автоматически попадаешь под целый ряд тяжелейших криминальных статей. Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты. Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла. От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится, история это доказывает. Лучше человек становится только в хорошем коллективе, взаимодействуя с другими людьми. Среда учит, а не мнимые идеалы.
А Вы не поняли аллегории. Я потому и написала "Часовщик" с большой буквы. Это символическое сравнение и, конечно, несопоставимое с Созданием людей. Создатель Создавал людей по Образу Своему и подобию. По этой причине первые люди Создателя, собственно, вся Иерархия, и была подобна Ему.
Но как пытаюсь показать я, Создателей, было Двое. Так же, как и Учителей, диктовавших ТД и АЙ, но и Библейские евангелия, и прочие религиозные писания.
К такому выводу можно прийти, разобравшись, что Два разный Учителя передавали информацию для человечества с целью... Мы знаем их как двух Учителей, чьи Индивидуальности не раскрываются в процессе передачи информации, однако называются имена их конкретных воплощений на Земле.
Вы просто берете готовую идеологию и вписываете туда свои личные хотелки и размышления. А для начала лучше бы подвергли критике фундамент, на который хотите опереться и если он этой критики не выдерживает, то наверное и опираться на него не стоит. Лучше уж тогда придумать свою альтернативную вселенную, что принесет куда больше радости;).
Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.
В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.
Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?
"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.
Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".
Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.
Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.
Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты.
Но не любой текст имеет глубокий скрытый смысл.
От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится
Только если эти выдуманные высшие силы покровительствуют бестолковому прозябанию.
Среда учит, а не мнимые идеалы.
Как раз среда состоит из людей по большей части далёких от идеала. И пока вы будете искать себе кумиров, разочаровываться в них и время от времени копировать их недостатки вперемешку с достоинствами, кто-то будет учиться подражать сформированному идеалу, который подскажет верный выбор всегда и везде.
Тевс Вера
01.07.2021, 21:16
Я понимаю Бога как Ориентир и согласна с апостолом Иоанном, когда он говорит:
"Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
Нехороший ориентир. Если не верите попробуйте вести себя как ведет себя библейский Яхве. А если следовать его предписаниям, особенно ветхозаветным, то автоматически попадаешь под целый ряд тяжелейших криминальных статей. Песня о том, что не нужно понимать все буквально неубедительна, так можно оправдать любые тексты. Даже сама цитата, которую вы предложили не несет в себе никакой мудрости и практического благого смысла. От того, что человек ищет покровительства выдуманных им же высших сил он лучше не становится, история это доказывает. Лучше человек становится только в хорошем коллективе, взаимодействуя с другими людьми. Среда учит, а не мнимые идеалы.
Не могу не оставить ваше старание без внимания. Спасибо, что взяли на себя такую сложную миссию как установить верный ориентир в моей жизни, определив заранее: во что я верю, а во что - нет! Вполне может статься, что по долгу службы или так, по жизни, Вы как-то получили опыт криминогенна. Но я Вас уверяю: я - ни-ни, даже и вокалом никогда не занималась… какие уж там песни? Но тут у меня закралось некоторое сомнение: не Вы-ли предлагаете мне своё покровительство? Извините, не разглядела. История всё же доказывает, что, если среда будет учить, то мы никогда не дождёмся четверга, а про Воскресение говорить уж нечего.
Весёлый Вы человек, мнимое от истинного отличить умеете. А ядерная или, хоть, квантовая физика Вам знакома? Если Вы это как-то упустили как нечто мнимое, так в этой области имеется такое понимание, что вещество, которое мы видим, состоит не из всего набора элементарных частиц, а только из ограниченного набора кварков и лептонов, а большая их часть имеется исключительно в ирреальном состоянии. Может Вы про эти мнимые идеалы, то это - туда, в четвёртое измерение.
А Вы не поняли аллегории. Я потому и написала "Часовщик" с большой буквы. Это символическое сравнение и, конечно, несопоставимое с Созданием людей. Создатель Создавал людей по Образу Своему и подобию. По этой причине первые люди Создателя, собственно, вся Иерархия, и была подобна Ему.
Но как пытаюсь показать я, Создателей, было Двое. Так же, как и Учителей, диктовавших ТД и АЙ, но и Библейские евангелия, и прочие религиозные писания.
К такому выводу можно прийти, разобравшись, что Два разный Учителя передавали информацию для человечества с целью... Мы знаем их как двух Учителей, чьи Индивидуальности не раскрываются в процессе передачи информации, однако называются имена их конкретных воплощений на Земле.
Вы просто берете готовую идеологию и вписываете туда свои личные хотелки и размышления. А для начала лучше бы подвергли критике фундамент, на который хотите опереться и если он этой критики не выдерживает, то наверное и опираться на него не стоит. Лучше уж тогда придумать свою альтернативную вселенную, что принесет куда больше радости;).
Продолжайте-продолжайте, Вы так изысканно, мелете, извините, чепуху, что хотелось бы эту словесную эквилибристику про себя читать и читать. Ах Вы про фундамент... ах Вы про то, что мне лучше... это уже лучше - альтернативная вселенная... да тут уже и радость. Ну это, конечно, всё меняет, если про больше радости, то, конечно.
Как раз среда состоит из людей по большей части далёких от идеала. И пока вы будете искать себе кумиров, разочаровываться в них и время от времени копировать их недостатки вперемешку с достоинствами, кто-то будет учиться подражать сформированному идеалу, который подскажет верный выбор всегда и везде.
Ну, смотрите, идеал это раскрытие всего или почти всего потенциала из существующих конкретных условий. Этим определением пользуюсь я, оно вроде как наиболее объективно. Не буду играться с понятием "идея", потому что ожидание от идеи и сама реальность как правило совпадают не часто, поэтому идеально это все же наиболее эффективно, но нельзя выжать большего из существующего максимума. Добиться такого максимума можно только работая в этих конкретных условиях. А религиозные и около религиозные концепции всегда некий высший идеал, который декларируется как недоступный для сфер земных или достойный для так называемых избранных и в это надо просто поверить, при этом предлагаются туманные тезисы, без конкретики, благодаря чему их можно трактовать как угодно. Соответственно и назвать идеалом, когда нет четкого определения можно что угодно. Все начинается с определения. Из определения должна вырисовываться ясная не двузначная картинка. Если человек не может сформулировать такого определения, то будьте уверены, он сам не имеет представления о чем говорит.
Тевс Вера
01.07.2021, 22:00
Вот тут просто ошибочное заявление, потому что Абсолют не есть Абсолютная Мысль, а Абсолютный Разум, Мысль - это уже производная от Разума.
В контексте Теософии ТД Абсолют-Абсолютное Сознание.
Разум -познающее сознание
Мысль, чувство, воля -Состояния Сознания
В контексте АЙ понятие "Бога" - сама Беспредельность.
Совершенно верно.
Но в этой теме мы не говорим непременно про истинное понимание... или объяснение существование Бога в ТД или в АЙ, но мы говорим вообще про существование Бога: Он Есть или нет?
"Я Есть" -это процесс . Теософия ТД и учение АЙ учат об Абсолюте в проявлении. , никак иначе. Но в градации выявлений есть планы(сферы) истинной духовности, божественные по происхождению. И есть Носители законов выявления- Реальность-это ведь не теория.
Прежде всего, эти два Учения учат нас по разному. И я не за то, что что-то там плохо в ТД, об этом я уже сказала, я за то что сто лет прошло, время совсем иное, если замечать кроме этих Учений и саму жизнь. По этой причине, думается, что они безусловно, принесли великую помощь людям. Даже и не только на физическом плане.
Но на данный момент такое неопределённое понимание планов духовности Абсолюта вполне может проявится более адекватно и структурировано благодаря научным достижениям сегодняшнего дня. Вселенная понимается учёными всё лучше и лучше.
А по поводу носителей законов выявления... это Вы про кого?
Я не говорю опять же, что ТД, даже если в ней на сегодняшний уже взгляд находятся неточности, то она вредная книга. Вот моя ТД, к примеру, зачитана "до дыр".
Но то, что Вы пишите, только подтверждает, что диктовали оба Учения два разных Учителя. Разных до степени оппозиции. Почему? Потому что понимание даже только такого понятия как Абсолют в них разнится.
Появление этих учений тоже подчинено Закону выявлений. Ничья не блажь. Школа одна. Миссия учений-разная, направлена к разным менталитетам. Не всегда в коллективном сознании есть готовность принять новую интерпретацию одной и той же духовной идеи. Поскольку каждое учение связано с развитием определенного Центра Сознания.
То, что эти Учения должны были появиться, это безусловно. Но тут всё взаимосвязано. Вообще всё. Около двух тысяч лет религиозные догмы пропитывали человеческое сознание и те, кто верят по церковному, те знают про Апокалипсис, который сейчас благополучно заканчивается. Учения последовательно были выданы как раз на рубеже основной Битвы и принесли безусловную пользу. Сейчас уже наука прорабатывает детали того же самого, собственно,не понимая - зачем всё это она выпростала на белый свет. Разные менталитеты - это про что? Только карма. И есть просто всё человечество, которое подпадает про совокупную карму: и групповую,и личную. Как пандемия, я не читала эту тему на форуме, но думаю, что она не выбирает - где последователь какого Учения.
А, если мы в поисках Бога достигаем понимания градаций Абсолюта, то подскажите учёным, может тогда они поймут и как-то определят по своему; а то у них из всего Вещества Вселенной известно только около семи процентов, а остальное - это тёмная энергия и тёмная материя, про которую только знают, что она есть.
Исходя из Учения нам, действительно, трудно двигаться, если мы не поймём, как Абсолютный Источник выявил из Себя Творческую Ипостась и как образовалась Вселенная и всё по порядку. Ведь ясно, что мы есть потому, что Абсолютное Сознание так Захотело.
А ядерная или, хоть, квантовая физика Вам знакома? Если Вы это как-то упустили как нечто мнимое, так в этой области имеется такое понимание, что вещество, которое мы видим, состоит не из всего набора элементарных частиц, а только из ограниченного набора кварков и лептонов, а большая их часть имеется исключительно в ирреальном состоянии. Может Вы про эти мнимые идеалы, то это - туда, в четвёртое измерение.
Нет, конечно. Ее и сами физики не очень-то понимают, однако, заметьте, одно дело непонимание, когда невозможно знать точно весь процесс, но точно предсказать его часть, а значит иметь дело все-таки с конкретными, а не мнимыми частицами, другое дело, когда нет ни того, ни другого и мы просто берем идеологию, и наслаиваем на нее уже свои идеи. Вот действительно, лучше рассуждать о квантовых явлениях, а не религиозных. Но понятно почему именно квантовую физику так любят эксплуатировать мистики, она дает им надежду. Мир действительно интереснее чем мы думаем, но он не чудесен как предлагают верующие в высшие силы.
Ну, смотрите, идеал это раскрытие всего или почти всего потенциала из существующих конкретных условий.
Вы берёте цель (идеал) и ищете к ней пути исходя из конкретно ваших условий.
А религиозные и около религиозные концепции всегда некий высший идеал, который декларируется как недоступный для сфер земных
Руками и ногами человеческими.
или достойный для так называемых избранных
А хочется дунуть-плюнуть и достичь?
Аи в это надо просто поверить, при этом предлагаются туманные тезисы, без конкретики, благодаря чему их можно трактовать как угодно.
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
Тевс Вера
01.07.2021, 22:53
А ядерная или, хоть, квантовая физика Вам знакома? Если Вы это как-то упустили как нечто мнимое, так в этой области имеется такое понимание, что вещество, которое мы видим, состоит не из всего набора элементарных частиц, а только из ограниченного набора кварков и лептонов, а большая их часть имеется исключительно в ирреальном состоянии. Может Вы про эти мнимые идеалы, то это - туда, в четвёртое измерение.
Нет, конечно. Ее и сами физики не очень-то понимают, однако, заметьте, одно дело непонимание, когда невозможно знать точно весь процесс, но точно предсказать его часть, а значит иметь дело все-таки с конкретными, а не мнимыми частицами, другое дело, когда нет ни того, ни другого и мы просто берем идеологию, и наслаиваем на нее уже свои идеи. Вот действительно, лучше рассуждать о квантовых явлениях, а не религиозных. Но понятно почему именно квантовую физику так любят эксплуатировать мистики, она дает им надежду. Мир действительно интереснее чем мы думаем, но он не чудесен как предлагают верующие в высшие силы.
А я не люблю рассуждать ни о квантовых явлениях, ни о религиозных. Не люблю я также философию. Меня интересуют факты. Как-то так. По этой причине никогда не пользовалась какой-то идеологией как своим взглядом на жизнь. Просто у меня свой взгляд на жизнь и он не из среды. Но я живо интересуюсь всем, что мне может объяснить присутствие Бога и на Земле в том числе.
Если Вас все не может успокоить случай с Часовщиком, то, действительно, он в этом случае был трудно рассекречиваем. Он более уместен в примере с бомбёжкой атомарных частиц в ускорителях, в большом адронном коллайдере, когда с надуманной целью: чего-то там новенького найти, сталкивают протоны и тяжёлые ядра. Вот это меня в какой-то степени возмущает, потому что у меня отношение к атомам особое, как к божественным частицам. А они ничтоже сумняшеся раздирают его, а потом пытаются собрать и удивляются: почему у них новосозданный атом не работает?
Да я и в чудеса не верю, как и в высшие силы по той скучной причине, что всё может быть объяснимо. Но я верю в Бога, как и в то, что сейчас Вам пишу.
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря? У нас ведь не просто так имеется способность подвергать сомнению не очевидные вещи, да и сама вера не является добродетелью. Поставьте себя на место гипотетического бога. Имеет ли вес такая вера для вас или все-таки какие-то другие человеческие качества? Допустим, вас не устраивает поведение колонии муравьев, вы же не станете винить их за это, навязывая определенную модель поведения? Понятно, что пример некорректный, поскольку муравьи действуют по набору инстинктов, а человек уже может принимать решения. Тем не менее случных решений и у него не бывает, они тоже детерминированы, пусть и не так строго как у муравьев и даже если он сознательно попытается заключить свою природу в некие вычитанные из духовных книг рамки это будет лишь внешне. Я хочу сказать, что нельзя стать идеальным по желанию. Ни по своему, ни по чужому, но если условия делают невыгодными некоторые, скажем так, животные поведенческие особенности, то трансформация будет происходить естественно и, так сказать, эволюционно и для этого высшие силы не требуются. Ну, разве что для создания таких условий, а мы пока наблюдаем другие условия больше негативного отбора, где востребованы как раз нехорошие качества, причем они проявляются независимо от вероисповедания или его отсутствия. Опять же наличие или отсутствие бога ни на что не влияетhttps://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Владимир Чернявский
01.07.2021, 23:36
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря?
Зря для чего?
Но я живо интересуюсь всем, что мне может объяснить присутствие Бога и на Земле в том числе.
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
Если Вас все не может успокоить случай с Часовщиком, то, действительно, он в этом случае был трудно рассекречиваем. Он более уместен в примере с бомбёжкой атомарных частиц в ускорителях, в большом адронном коллайдере, когда с надуманной целью: чего-то там новенького найти, сталкивают протоны и тяжёлые ядра. Вот это меня в какой-то степени возмущает, потому что у меня отношение к атомам особое, как к божественным частицам. А они ничтоже сумняшеся раздирают его, а потом пытаются собрать и удивляются: почему у них новосозданный атом не работает?
Мы ежесекундно самим своим существованием уничтожаем миллионы микроорганизмов, а вы о протонах переживаете, а по идее должны радоваться и использовать результаты этих опытов в пользу своей веры. Хотя это и так уже сделали :).
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря?
Зря для чего?
Для времени;).
Тевс Вера
01.07.2021, 23:55
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря? У нас ведь не просто так имеется способность подвергать сомнению не очевидные вещи, да и сама вера не является добродетелью. Поставьте себя на место гипотетического бога. Имеет ли вес такая вера для вас или все-таки какие-то другие человеческие качества? Допустим, вас не устраивает поведение колонии муравьев, вы же не станете винить их за это, навязывая определенную модель поведения? Понятно, что пример некорректный, поскольку муравьи действуют по набору инстинктов, а человек уже может принимать решения. Тем не менее случных решений и у него не бывает, они тоже детерминированы, пусть и не так строго как у муравьев и даже если он сознательно попытается заключить свою природу в некие вычитанные из духовных книг рамки это будет лишь внешне. Я хочу сказать, что нельзя стать идеальным по желанию. Ни по своему, ни по чужому, но если условия делают невыгодными некоторые, скажем так, животные поведенческие особенности, то трансформация будет происходить естественно и, так сказать, эволюционно и для этого высшие силы не требуются. Ну, разве что для создания таких условий, а мы пока наблюдаем другие условия больше негативного отбора, где востребованы как раз нехорошие качества, причем они проявляются независимо от вероисповедания или его отсутствия. Опять же наличие или отсутствие бога ни на что не влияетhttps://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Я тут подслушала ваш разговор и не перестаю изумляться Вашей логике. Она у Вас жалезная и вполне соответствует нормальному нигилизму и пантеизму. Всё логично до безобразия! От простого всё произошло к сложному! От амёб и приматов к человеческому существу, который к нашему времени заимел антропный принцип, аргументированный так: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».
А учёные астрофизики и вообще надумали, что сами атомы по какой-то надуманной причине как-то соорганизовались и структурировались из микрочастичек, так называемого кварк-глюонного супа, то есть из набора микрочастичек.
А зачем, если и вы верите подобно, находитесь в сообществе людей, которые верят в Абсолют, хотя они вовсе не понимают Его, потому что им не успели объяснить некоторые детали... Но если про Абсолют сказали, сказали не кому-то там, а нормальным людям из среды человечества, значит... Значит людям при усилии вполне можно было бы добраться мыслями и до того, что именно Посланник Абсолюта им транслирует такую сокровенную мысль. Кто это в данном случае - Посланник. Это Творец всей буквально всей жизни на Земле и некоторой части людей, называемой Иерархией, чьё воплощение как владыки Мории под прикрытием, чтобы не выдать Себя, диктовал Тексты Медиаторам. Иерархия - это очень мало людей по сравнению со всем остальным человечеством.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря?
А вдруг весь мир - иллюзия? Прикиньте, вы вообще зря жили. Ах, ну да, если вы не верите во что-то кроме этой своей материальной жизни, то действительно зря.
У нас ведь не просто так имеется способность подвергать сомнению не очевидные вещи
Имеется способность подвергать сомнению любые вещи. Только вот надо отличать сомнение от проверки.
Поставьте себя на место гипотетического бога. Имеет ли вес такая вера для вас или все-таки какие-то другие человеческие качества?
Если вы подразумеваете под Богом довольно далеко продвинувшегося по сравнению со мной Иерарха, то да, имеет. Только радоваться он будет не за себя, а за меня. Потому что моя вера улучшит мою жизнь в первую очередь.
и даже если он сознательно попытается заключить свою природу в некие вычитанные из духовных книг рамки это будет лишь внешне
"Отказываться или приумножать? Конечно, приумножать полнокровно и радостно, но для Общего Блага. Но самый малейший намек на сектанство и лицемерное ограничение будет противоречить солнечной эволюции общины. Суровая радость избегает потемки. Кроты запрещений и ограничений никогда не увидят солнца."
Я хочу сказать, что нельзя стать идеальным по желанию.
Идеал по определению недостижим.
если условия делают невыгодными некоторые, скажем так, животные поведенческие особенности, то трансформация будет происходить естественно и, так сказать, эволюционно и для этого высшие силы не требуются.
Или вы не поймёте в какую сторону трансформировать и вымрете. Потому и сказано "слепцы ведут слепцов".
мы пока наблюдаем другие условия больше негативного отбора, где востребованы как раз нехорошие качества, причем они проявляются независимо от вероисповедания или его отсутствия.
Человечество само разобщилось и создало себе такие условия, что уйму времени и сил тратит на грызню друг с другом. Рано или поздно надоест и поумнеют (из числа тех, кто останется).
Тевс Вера
02.07.2021, 00:20
Но я живо интересуюсь всем, что мне может объяснить присутствие Бога и на Земле в том числе.
Одна из удивительных особенностей нашего человеческого поведения, находить что хочется. Кто ищет тот всегда найдет, даже даже если находка это всего лишь симпатичная информация без претензии на объективность.
Послушайте, а если бы Вы дотянули до понимания концепции доказанной Перельманом теории гипотезы Пуанкаре, то Вы бы сразу поняли, что каждый человек на Земле по умолчанию связан с Богом. Те люди которые "отвязались" в своё время от Бога, от Его матрицы, они стали неандертальцами и прочими человекообразными. Их больше нет. Они уже обезьяны.
Те люди, которым и дальше не суждено удержаться за эту важнейшую генетическую связь, то есть категорически, они раз за разом также теряют эти связи и уходят из необходимости рождаться человеком. Потому что, ведь, насильно мил не будешь. Что же это за связь? Научно, по топологии, это называется односвязностью, то есть нас с Богом, от Которого зависит наша дальнейшая жизнь на Земле, состоит с каждым человеком... только поэтому человек живёт как человек... в такой линейной связи, при которой такую линию можно было бы стянуть в петлю, то есть зациклить. Это очень сложно. Но просто это есть. Сами математики-топологи не умеют пока понять, а значит и внедрить это смысловое понятие в жизнь, но демонстрируют сие изобретение на отвлечённых примерах (кружки, бублики).
Народ, хватит уже кормить тролля. С подобными протестантскими проповедниками бесполезно тратить свое время - никого не переубедите, а лишь разводите всю эту ментальную муть.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря? У нас ведь не просто так имеется способность подвергать сомнению не очевидные вещи, да и сама вера не является добродетелью. Поставьте себя на место гипотетического бога. Имеет ли вес такая вера для вас или все-таки какие-то другие человеческие качества? Допустим, вас не устраивает поведение колонии муравьев, вы же не станете винить их за это, навязывая определенную модель поведения? Понятно, что пример некорректный, поскольку муравьи действуют по набору инстинктов, а человек уже может принимать решения. Тем не менее случных решений и у него не бывает, они тоже детерминированы, пусть и не так строго как у муравьев и даже если он сознательно попытается заключить свою природу в некие вычитанные из духовных книг рамки это будет лишь внешне. Я хочу сказать, что нельзя стать идеальным по желанию. Ни по своему, ни по чужому, но если условия делают невыгодными некоторые, скажем так, животные поведенческие особенности, то трансформация будет происходить естественно и, так сказать, эволюционно и для этого высшие силы не требуются..
Это верно, . считать, что умствование(отвлеченное знание) приведет к совершенству -это игра конкретного ума. А если он "яро" азартен, то и приведет к более травматичным для его психики "играм" .Дело в том,что даже физическое пространство не одинаково доступно конкретной , назовем, человеческой единицы. Это его объективное пространство. Аналогично и субъективное- у каждой такой "единицы" своя, обжитая веками "капсула",скажем "фрактал", в котором он живет своими тонкими составляющими психики. И дело личного вкуса, к какой сфере в самом себе обратится. А вкус обусловлен врожденными способностями, и их силой. Так что, какие силы в человеке преобладают, туда его и поведет. Очень ярко проявлено это воплощением в определенном сочетании космических лучей(звезд и планет). Хотим мы или не хотим, но эти Силы определяют поведение личности, как в положительном контексте, так и в отрицательном. И мы не можем просто так от них отмахнуться. Вопрос, почему? Или-для чего?
Владимир Чернявский
02.07.2021, 11:26
В этом и вся прелесть - даётся база для идеала, а дальше человек сам углубляет и оттачивает его настолько, насколько способен. По Сеньке и шапка, как говорится.
А если все неправда и заблуждение, то получается потратил время зря?
Зря для чего?
Для времени;).
Время - это лишь ресурс. Но для чего?
Время - это лишь ресурс. Но для чего?
Для чего-нибудь интересного. Оккультизм и духовность это конечно прикольно, но наука прикольнее, с мой точки зрения. Может быть синтез науки и философии, они и так всегда были родственниками; может быть синтез философии и окультизма, но философия все равно не станет медиатором между наукой и оккультизмом, потому что первая требует догазательной базы, а философских доказательств не бывает.
Очень ярко проявлено это воплощением в определенном сочетании космических лучей(звезд и планет). Хотим мы или не хотим, но эти Силы определяют поведение личности, как в положительном контексте, так и в отрицательном. И мы не можем просто так от них отмахнуться. Вопрос, почему? Или-для чего?
Вы и правда так думаете? Космическое излучение конечно оказывает влияние на жизнь, но в основном влияет излучение солнца. Остальные же далекие светила, точнее их высокоэнергетические частицы теряют свою энергию в верхних слоях атмосферы и они несоизмеримо слабее бомбардировки от того же солнца и конечно же на наше поведение никак не влияют. Как и особые расстановки светил на небе относительно положения земли не делают эти лучи интенсивнее или слабее.
Послушайте, а если бы Вы дотянули до понимания концепции доказанной Перельманом теории гипотезы Пуанкаре, то Вы бы сразу поняли, что каждый человек на Земле по умолчанию связан с Богом. Те люди которые "отвязались" в своё время от Бога, от Его матрицы, они стали неандертальцами и прочими человекообразными. Их больше нет. Они уже обезьяны.
Ну вот, пошли манипуляции. Гипотеза Пуанкаре не ставит вопроса о существовании высших сил, это исключительно ваше желание все с ними связывать.
www.youtube.com/watch?v=tkzJARellyU
Владимир Чернявский
03.07.2021, 12:31
Время - это лишь ресурс. Но для чего?
Для чего-нибудь интересного...
А откуда сам по себе интерес возникает?
А вдруг весь мир - иллюзия? Прикиньте, вы вообще зря жили. Ах, ну да, если вы не верите во что-то кроме этой своей материальной жизни, то действительно зря.
Наш внутренний, субъективный мир действительно иллюзия. Это понятно даже не углубляясь в вопрос. Все генерируют свои нарративы и уверенны в их истинности, потому что знают только свой внутренний мир и ничего другого воспринимать не могут. В лучшем случае могут привести его в максимальное соответствие к объективной реальности.
Если вы подразумеваете под Богом довольно далеко продвинувшегося по сравнению со мной Иерарха, то да, имеет. Только радоваться он будет не за себя, а за меня. Потому что моя вера улучшит мою жизнь в первую очередь.
А откуда вы знаете, что этот ваш Иерарх существует вне вашего внутреннего мира?
Идеал по определению недостижим.
Если не давать четкого определения, что это такое идеал, то и достигать будет нечего, потому что отсутствует конкретика.
Или вы не поймёте в какую сторону трансформировать и вымрете. Потому и сказано "слепцы ведут слепцов".
Мы в любом случае все вымрем. Солнце же не вечно, но вероятнее всего мы вымрем задолго до его смерти.
Человечество само разобщилось и создало себе такие условия, что уйму времени и сил тратит на грызню друг с другом. Рано или поздно надоест и поумнеют (из числа тех, кто останется).
Ну, сейчас условия еще более менее. Живем в золотой век, но боюсь долго он не продлится. Уже сейчас не хватает воды и во многих странах голод, а эффективность технологий растет медленнее, чем эксплуатация ресурсов, которые ограниченны. Коллапс рано или поздно наступит.
А зачем, если и вы верите подобно, находитесь в сообществе людей, которые верят в Абсолют, хотя они вовсе не понимают Его, потому что им не успели объяснить некоторые детали...
Я не только в нем нахожусь Причин минимум две. Во-первых, взаимная критика может рождать интересные идеи, показывать слабые стороны друг друга, хотя в основном все оперируют тем, что уже века назад придумали, но все может быть. 2. Я когда-то сам в это верил и когда регистрировался здесь все еще верил, а сейчас интересно сравнивать то, что я чувствовал и рассуждал тогда, с тем, что чувствую сейчас.
Тевс Вера
03.07.2021, 14:48
Послушайте, а если бы Вы дотянули до понимания концепции доказанной Перельманом теории гипотезы Пуанкаре, то Вы бы сразу поняли, что каждый человек на Земле по умолчанию связан с Богом. Те люди которые "отвязались" в своё время от Бога, от Его матрицы, они стали неандертальцами и прочими человекообразными. Их больше нет. Они уже обезьяны.
Ну вот, пошли манипуляции. Гипотеза Пуанкаре не ставит вопроса о существовании высших сил, это исключительно ваше желание все с ними связывать.
Доказанная Перельманом гипотеза Пуанкаре категорически сама по себе не ставит вопроса о существовании высших сил. С чего вы это взяли? Разве я об этом говорила? Никто из математиков и физиков никогда в наше время не пытались доказать присутствие высших сил во Вселенной. Это не входит в их задачу.
Поэтому я говорю о том, что без далёкого умысла Перельман всё таки доказал именно то, о чём говорила. Сам Перельман ничего вообще не объясняет. Учёный, который пытался объяснять принципы топологии в видео, сам сказал, что он не понимает, что доказал Перельман, но просто рассказывал про смежные измерения и про тараканов, и бубликов.
По этой причине, он из всей лекции только одну минуту потратил на констатацию факта, что всё это как-то связано с нашим миром, но как?
Нужно сказать, что я в течение последних нескольких лет скрупулёзно просматривала все видео имеющие отношение к этой теме и другие, меня интересующие. Я их изучала, и теоретически тоже. Своё понимание я вывела сама, собрав три в общей сложности доказательства из математики и физики, а остальные из религии, и Учений.
Наш внутренний, субъективный мир действительно иллюзия.
Нет.
В лучшем случае могут привести его в максимальное соответствие к объективной реальности.
Ясная картина материального мира никак не препятствует собственным размышлениям и чувствам, если только вы не сумасшедший, который не в состоянии провести границу между первым и последним. Тогда да, приходится постоянно выбирать одно из двух.
А откуда вы знаете, что этот ваш Иерарх существует вне вашего внутреннего мира?
Из внешних источников и знаю, как нетрудно догадаться.
Если не давать четкого определения, что это такое идеал, то и достигать будет нечего, потому что отсутствует конкретика.
Идеал в данном контексте представляет образ, наделённый наилучшими качествами по мнению того, кем он создан. Вы ведь сами упомянули его первым.
Мы в любом случае все вымрем.
Рано или поздно вымрем, конечно. Но зачем оправдывать этим нездоровые суицидальные наклонности и самобичевание я не понимаю.
Очень ярко проявлено это воплощением в определенном сочетании космических лучей(звезд и планет). Хотим мы или не хотим, но эти Силы определяют поведение личности, как в положительном контексте, так и в отрицательном. И мы не можем просто так от них отмахнуться. Вопрос, почему? Или-для чего?
Вы и правда так думаете? Космическое излучение конечно оказывает влияние на жизнь, но в основном влияет излучение солнца. Остальные же далекие светила, точнее их высокоэнергетические частицы теряют свою энергию в верхних слоях атмосферы и они несоизмеримо слабее бомбардировки от того же солнца и конечно же на наше поведение никак не влияют. Как и особые расстановки светил на небе относительно положения земли не делают эти лучи интенсивнее или слабее.
А почему они должны влиять на внешние оболочки? "Энергетические частицы" влияют на проявление внутренних способностей и, вероятно,закладываются еще на процессе подготовки к воплощению, когда индивидуальность формирует себе проводники. На эти "частницы" и будут влиять Лучи Светил в течении жизни, И это наблюдаемо на характерах и поведении близких, особенно ярко в своих детях. Собственно, и в себе необходимо отслеживать. То есть обратиться к психической жизни, внутреннему миру-Тонкому..К "астрохимии"
Солнце, как средоточеее Солнечной Системы влияет на сознание(психическую/огненную/ энергию) Все энергии проявляются через сознание человека и его взаимоотношения.. .Собственно,для того и воплощаемся, чтобы научиться в какой-то степени различать эти проявления в нас и через нас и не рефлексировать автоматически-линейно предрассудками коллективного сознания..Осознавать-это скорее чувствовать, а в опыте индивидуальности это "чувство" найдет свой истинный ответ.
Вопрос старый как мир: Есть ли Бог?
А зачем? Объяснить с его помощью и вообще с помощью высших сил мироздание все равно не получится. Такие "объяснения" всегда будут неправдоподобны и надуманны, но при этом придется еще объяснять и сами высшие силы. Добавлять сущности имеет смысл, когда на них что-то явно указывает. Чем не устраивает природа как реализация свойств материи?
Сущность это же свойство, точнее набор свойств пребывающих в динамике, т.е. процесс. Чтобы была сущность должна сложится структура, обеспечивающая эти процессы, а значит основой всего никак не может быть сущность, она всегда производное от структуры.
Природа, на данный момент, лучший кандидат на роль творца :rolleyes:.
Зачем? Всё правильно...это вопрос вторичный (имхо), а первичный вопрос кто-то себе задаёт, но абсолютное большинство, полагаю - нет.
Неон, вы задавали себе вопрос - в чем смысл моей жизни?
Интерес, о котором вы сказали...лишь временное явление. Вспомните изречения Соломона и примерьте их на себя. Время идёт...мы стареем...здоровье будет ухудшаться...и среда окружения...влияет. Неон, так в чем смысл? ;)
А откуда сам по себе интерес возникает?
Это надо отдельную тему делать, но если в двух словах, то интерес, как и все остальное, это навык, а каждый навык воспитывается сознательно или несознательно. Чаще всего несознательно. Сначала мы изучаем окружающую среду, потом может возникнуть чувство сопричастности к чему-то и далее эта сопричастность поощряется позитивными эмоциями. В конце концов, бывает, что человек только в этой сопричастности ощущает себя счастливым. А зная в каком нехорошем мире мы живем, интересы и хобби неизбежны у большинства людей, иначе жизнь будет неинтересной.
Доказанная Перельманом гипотеза Пуанкаре категорически сама по себе не ставит вопроса о существовании высших сил. С чего вы это взяли? Разве я об этом говорила?
Ну вы же сами сказали, что если бы я понял теорему Переломана, то тут же понял и о связи человека с богом. Из этих слов возникает два вывода: 1. Вы поняли теорему Переломана. 2. И что она прямо или косвенно доказывает связь человека с богом. Что, на мой взгляд есть очевидной манипуляцией https://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
то интерес, как и все остальное, это навык
Нет, "интерес" к жизни или хобби является не навыком, а желанием жить-творить. Надо разграничивать желание заниматься, например, вышиванием, от имеющихся навыков в этом вышивании, определяющих качество труда. Можно иметь сколько угодно навыков, но без желания вышивать не будет ни самого занятия, ни применения соответствующих навыков.
Ясная картина материального мира никак не препятствует собственным размышлениям и чувствам, если только вы не сумасшедший, который не в состоянии провести границу между первым и последним. Тогда да, приходится постоянно выбирать одно из двух.
Не препятствует, однако именно у верующих эта граница размывается. Они ведь рассуждают о боге как о категорически реальной сущности, ну, или о коллективе высших сущностей. Верующие не рассуждают об этом гипотетически. Они конечно в полном своем праве, и могут рассуждать как угодно, но и мы вправе критиковать эти рассуждения.
Из внешних источников и знаю, как нетрудно догадаться.
Я интересовался не столько источниками, сколько обоснованием этой информации. Наличие источника не делает информацию правдоподобной.
Идеал в данном контексте представляет образ, наделённый наилучшими качествами по мнению того, кем он создан. Вы ведь сами упомянули его первым.
Ну и где здесь конкретика? Мнение не является критерием качества. Идеал - это качество по заданным характеристикам. Например: идеальный белый круг, или идеальный черный квадрат, или идеальные пропорции черного и белого в кругу. То есть у нас есть характеристики в виде качества формы, глубины или яркости цвета, а также пропорций. Если собеседник не дает конкретики, но дает лишь туманные термины, то и разговор ни о чем.
ет, "интерес" к жизни или хобби является не навыком, а желанием жить-творить. Надо разграничивать желание заниматься, например, вышиванием, от имеющихся навыков в этом вышивании, определяющих качество труда. Можно иметь сколько угодно навыков, но без желания вышивать не будет ни самого занятия, ни применения соответствующих навыков.
А желание это что такое по вашему? Желать же тоже нужно научиться. Это тоже навык.;)
А почему они должны влиять на внешние оболочки? "Энергетические частицы" влияют на проявление внутренних способностей и, вероятно,закладываются еще на процессе подготовки к воплощению, когда индивидуальность формирует себе проводники. На эти "частницы" и будут влиять Лучи Светил в течении жизни, И это наблюдаемо на характерах и поведении близких, особенно ярко в своих детях. Собственно, и в себе необходимо отслеживать. То есть обратиться к психической жизни, внутреннему миру-Тонкому..К "астрохимии"
Солнце, как средоточеее Солнечной Системы влияет на сознание(психическую/огненную/ энергию) Все энергии проявляются через сознание человека и его взаимоотношения.. .Собственно,для того и воплощаемся, чтобы научиться в какой-то степени различать эти проявления в нас и через нас и не рефлексировать автоматически-линейно предрассудками коллективного сознания..Осознавать-это скорее чувствовать, а в опыте индивидуальности это "чувство" найдет свой истинный ответ.
Ну-ка дайте определение энергииhttps://iclub.ml/images/smilies/bt.gif.
Неон, вы задавали себе вопрос - в чем смысл моей жизни?
Интерес, о котором вы сказали...лишь временное явление. Вспомните изречения Соломона и примерьте их на себя. Время идёт...мы стареем...здоровье будет ухудшаться...и среда окружения...влияет. Неон, так в чем смысл?
Я могу уверенно сказать в чем его нет. В том чтобы страдать, а если поменять на обратное, то смысл жизни в получении счастья в том или ином виде. Вид зависит от ваших личных особенностейhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Не препятствует, однако именно у верующих эта граница размывается.
Не размывается, а дополняется.
Я интересовался не столько источниками, сколько обоснованием этой информации. Наличие источника не делает информацию правдоподобной.
Суммарные знания из внешних источников и дали достаточно обоснований для этой информации.
Ну и где здесь конкретика?
Я дал предельно ясно определение. Это не моя проблема, что вы хотите определения слова "автомобиль", а потом жалуетесь "где здесь описывается марка, модель, год выпуска и клиренс, никакой конкретики!". Проблема не в туманности определений, а в туманности ваших размышлений.
Желать же тоже нужно научиться.
Вас родители отдельно учили желать жить чтоб вы не убились?
Это тоже навык.
Я ясно отличил желание от навыка. Вы, вот, очень хотите натянуть сову на глобус и ваша неумелость в этом занятии нисколько вам не мешает. Так же и наоборот - желание вышивать может сейчас быть, завтра пропасть, послезавтра появиться с удвоенной силой и так далее. Смешно, чтобы выработанный навык появлялся и пропадал столь же резко и внезапно, как так называемое "вдохновение".
Суммарные знания из внешних источников и дали достаточно обоснований для этой информации.
Ну так и где эти обоснования? Тема же как раз об этом. Есть ли бог.
Я дал предельно ясно определение. Это не моя проблема, что вы хотите определения слова "автомобиль", а потом жалуетесь "где здесь описывается марка, модель, год выпуска и клиренс, никакой конкретики!". Проблема не в туманности определений, а в туманности ваших размышлений.
Какое же оно ясное, если из него нельзя сделать ясный вывод, а потом, всегда можно сказать, что собеседник не на той волне. Но осуществление ясных умозаключений требует надежного фундамента, от чего танцевать, иначе мы начнем рассуждать, сколько демонов помещается на кончике лезвия. Тоже ведь умозаключение, хоть оно и опирается на изначально абстрактные тезисы, а значит не может быть ясным. Чтобы могло нужно для начала хотя бы обосновать реальность самих этих демонов.
Тевс Вера
08.07.2021, 14:53
Доказанная Перельманом гипотеза Пуанкаре категорически сама по себе не ставит вопроса о существовании высших сил. С чего вы это взяли? Разве я об этом говорила?
Ну вы же сами сказали, что если бы я понял теорему Переломана, то тут же понял и о связи человека с богом. Из этих слов возникает два вывода: 1. Вы поняли теорему Переломана. 2. И что она прямо или косвенно доказывает связь человека с богом. Что, на мой взгляд есть очевидной манипуляцией https://iclub.ml/images/smilies/bk.gif.
Вы невнимательно читали мои тексты. Нет никакого "Переломана" прежде всего, а потому мы не обсуждали никаких гипотез такого субъекта.
Я говорила про Перельмана. А также, что Если бы Вы поняли... Но Вы то не поняли, и я не имею ничего против этого.
Но я именно поняла, что доказанная уже теорема как раз и объясняет безусловную связь с Богом. Она это объясняет не сама по себе как ипостась математики и топологии, а в контексте и с ещё двумя научными открытиями, да и с духовными знаниями, верой в Бога, в конце концов.
А Ваше манипулирование словами создаёт вполне себе здоровый и очевидный же ажиотаж.
Вы невнимательно читали мои тексты. Нет никакого "Переломана" прежде всего, а потому мы не обсуждали никаких гипотез такого субъекта.
Я говорила про Перельмана. А также, что Если бы Вы поняли... Но Вы то не поняли, и я не имею ничего против этого.
Но я именно поняла, что доказанная уже теорема как раз и объясняет безусловную связь с Богом. Она это объясняет не сама по себе как ипостась математики и топологии, а в контексте и с ещё двумя научными открытиями, да и с духовными знаниями, верой в Бога, в конце концов.
А Ваше манипулирование словами создаёт вполне себе здоровый и очевидный же ажиотаж.
Ну не нужно придираться к опечаткам. Я правильно сказал, кроме, собственно, опечатки. Вы интерпретировали теорему согласно своих взглядов, а тот факт, что в вашей интерпретации присутствуют недоказуемые абстракции, вас почему-то не смущает. Вы же понимаете, что носитель других идей тоже может интерпретировать ее в свою пользу и мы с вами не сможем его переубедить, потому что он по умолчанию в них убежден?
Ну так и где эти обоснования? Тема же как раз об этом. Есть ли бог.
Читайте Учения, размышляйте, проверяйте, и будут вам обоснования.
Какое же оно ясное, если из него нельзя сделать ясный вывод
Туманные размышления ясности не родят, ничего удивительного.
Тоже ведь умозаключение, хоть оно и опирается на изначально абстрактные тезисы, а значит не может быть ясным.
Вы не понимаете, что означает абстрактное мышление и в чём выражается. Ещё раз повторю: научитесь различать конкретную машину, стоящую у вас во дворе, от определения множества автомобилей. Это программа начальных классов.
paritratar
08.07.2021, 15:19
Неон, понятие бог это просто слово. Какое значение ему придаете вы?
Тевс Вера
08.07.2021, 15:48
Вы невнимательно читали мои тексты. Нет никакого "Переломана" прежде всего, а потому мы не обсуждали никаких гипотез такого субъекта.
Я говорила про Перельмана. А также, что Если бы Вы поняли... Но Вы то не поняли, и я не имею ничего против этого.
Но я именно поняла, что доказанная уже теорема как раз и объясняет безусловную связь с Богом. Она это объясняет не сама по себе как ипостась математики и топологии, а в контексте и с ещё двумя научными открытиями, да и с духовными знаниями, верой в Бога, в конце концов.
А Ваше манипулирование словами создаёт вполне себе здоровый и очевидный же ажиотаж.
Ну не нужно придираться к опечаткам. Я правильно сказал, кроме, собственно, опечатки. Вы интерпретировали теорему согласно своих взглядов, а тот факт, что в вашей интерпретации присутствуют недоказуемые абстракции, вас почему-то не смущает. Вы же понимаете, что носитель других идей тоже может интерпретировать ее в свою пользу и мы с вами не сможем его переубедить, потому что он по умолчанию в них убежден?
Меня никакие "недоказуемые абстракции" не смущают по причине их отсутствия. На каком основании Вы позволяете себе такие высказывания, если не понимаете о чём речь? Просто потому, что этого не может быть никогда?
Что касается носителей других идей, то флаг, как говорится, в руки. У нас свобода слова... Каждый может самовыражаться и на сегодня всем это сходит с рук. А вот, допустим, есть такой немолодой профессор Острецов. Физик-ядерщик. Он после перенёсшего тяжёлого заболевания, стал читать Библию, Ветхий Завет, и поверил настолько серьёзно, что написал сколько-то книг о своём совокупном знании. Я смотрела видео, где брали у него интервью. Он говорил, что библейские истины о том, что вначале было Слово и Слово был Бог - это так и есть на самом деле. А, кроме того, что Бог это именно Троица.
На каком основании Вы позволяете себе такие высказывания, если не понимаете о чём речь? Просто потому, что этого не может быть никогда?
Какие такие? Я лишь скептически отношусь к вашим. Если вы говорите, что я чего-то не понимаю, из этого следует, что вы точно знаете что именно, а значит можете объяснить, чтобы я понял и другие поняли ;).
Физик-ядерщик. Он после перенёсшего тяжёлого заболевания, стал читать Библию, Ветхий Завет, и поверил настолько серьёзно, что написал сколько-то книг о своём совокупном знании. Я смотрела видео, где брали у него интервью. Он говорил, что библейские истины о том, что вначале было Слово и Слово был Бог - это так и есть на самом деле. А, кроме того, что Бог это именно Троица.
В свободное от науки время он вправе заниматься любым хобби, но мы не должны относится к его хобби как-то иначе, по особенному, только потому, что он физик. Его авторитетность распространяется исключительно на его профессиональную деятельность.
Читайте Учения, размышляйте, проверяйте, и будут вам обоснования.
Читал, но там же нет обоснований. Духовные Учения предполагают, что вы уже верите в нечто подобное, они лишь предлагают свои комбинации для веры.
Вы не понимаете, что означает абстрактное мышление и в чём выражается.
Так я же и говорю, все начинается с определения. Дайте определение абстрактному мышлению.
Неон, понятие бог это просто слово. Какое значение ему придаете вы?
Центральное понятие многих фольклоров мира. Я ставлю знак равенства между слом бог и природа. Раньше ведь явления природы связывались в высшими силами и обожествлялись. Когда же научились объяснять эти явления и оказалось, что за ними боги не стоят, чтобы сохранить само понятие пришлось отделить бога от природы, что дало новый виток для веры в сверхъестественное и привело человечество к новым заблуждениям.
Тевс Вера
08.07.2021, 16:59
На каком основании Вы позволяете себе такие высказывания, если не понимаете о чём речь? Просто потому, что этого не может быть никогда?
Какие такие? Я лишь скептически отношусь к вашим. Если вы говорите, что я чего-то не понимаю, из этого следует, что вы точно знаете что именно, а значит можете объяснить, чтобы я понял и другие поняли ;).
Я вполне могла бы объяснить и сделаю при первой возможности.
Физик-ядерщик. Он после перенёсшего тяжёлого заболевания, стал читать Библию, Ветхий Завет, и поверил настолько серьёзно, что написал сколько-то книг о своём совокупном знании. Я смотрела видео, где брали у него интервью. Он говорил, что библейские истины о том, что вначале было Слово и Слово был Бог - это так и есть на самом деле. А, кроме того, что Бог это именно Троица.
В свободное от науки время он вправе заниматься любым хобби, но мы не должны относится к его хобби как-то иначе, по особенному, только потому, что он физик. Его авторитетность распространяется исключительно на его профессиональную деятельность.
Ум учёного, тем более физика-ядерщика, настолько структурирован, что любое новое когнитивное приобщение автоматически вписывается в общую структуру мозга. Какое же это хобби? Это же не плетение корзинок или вязание.
Вы бы видели с каким воодушевлением он после слов о науке говорил про Слово Бога, которое было вначале всего, и про Троицу как Бога. Он считает, что это и есть самое главное.
В изобразительном искусстве, например, абстракцией называется композиция, цвет и тон без конкретной формы, либо лишь с намеком на нее.
paritratar
08.07.2021, 17:05
Неон, природа и есть для вас бог. Это только переход от одного неизвестного к другому. В природе очень много нераскрытых человеком тайн и законов. Силы природы, стихии, климат не поддаются до конца полному объяснению учёных. Что-то есть выше в природе, которая иной раз ведёт себя очень разумно и целесообразно в отличии от человека. Как вы считаете возможно ли существование иных миров и измерений в природе? Как они влияют на нас?
Читал, но там же нет обоснований.
Или эти обоснования вас не удовлетворили.
Духовные Учения предполагают, что вы уже верите в нечто подобное, они лишь предлагают свои комбинации для веры.
Духовные Учения как раз призваны разъяснять духовные процессы и их причины. Таким образом человек с вопросом "что такое хорошо и что такое плохо" может получить на него достаточно подробный ответ, убедиться в логичности построений, полезности советов и уже на этом основании верить источнику.
Так я же и говорю, все начинается с определения. Дайте определение абстрактному мышлению.
А вы сами найти не в состоянии?
Абстрактное мышление подразумевает оперирование абстракциями («человек вообще», «число три», «дерево», и т. д.), конкретное мышление имеет дело с конкретными объектами и процессами («Сократ», «три банана», «дуб во дворе», и т. д.). Способность к абстрактному мышлению является одной из отличительных черт человека, которая, вероятно, сформировалась одновременно с языковыми навыками и во многом благодаря языку (так, нельзя было бы даже мысленно оперировать «числом три» вообще, не имея для него определённого языкового знака — «три», поскольку в окружающем нас мире такого абстрактного, ни к чему не привязанного понятия, попросту не существует: это всегда «три человека», «три дерева», «три банана» и т. п.).
Сюда стоит только добавить ещё третий вид мышления: туманный.
Тевс Вера
08.07.2021, 17:48
Неон, природа и есть для вас бог. Это только переход от одного неизвестного к другому. В природе очень много нераскрытых человеком тайн и законов. Силы природы, стихии, климат не поддаются до конца полному объяснению учёных. Что-то есть выше в природе, которая иной раз ведёт себя очень разумно и целесообразно в отличии от человека. Как вы считаете возможно ли существование иных миров и измерений в природе? Как они влияют на нас?
А неважно, что Вы пишите Неону... Вот я, обращаясь к Вам пишу "Вам" с заглавной буквы, полагая, что все - мы, люди, в основном равнозначные и созданные Богом всё же... а иначе - Кем? Русские люди стараются так обращаться друг к другу; по крайней мере, пока они лично не знакомы. А Вы пишете слово "Бог" с маленькой буквы, потому что Его как бы в Вашем восприятии нет? Но боги тоже имеются в Природе. Это, собственно, различные увековеченные исторические личности, оставшиеся в Природе, их астрально-ментальное существо. В любом случае: и такие небесные Индивидуальности, и даже Стихии, они все вполне достойны того, чтобы о них говорили и писали с заглавной буквы по причине прилежания к высшему миру, к миру четвёртого измерения. Мы, физические люди, обитаем третье измерение, а они - наши же производные, обитают четвёртое измерение. И только по этой причине, что они состоят из вещества более изящного, во-первых, а, во-вторых, они есть продолжение нашего же, но невидимого, ирреального мира, к ним нужно относиться, с почтением. Практически, это мы сами, но в другой материи, которую на сегодня уже прекрасно объяснили физики.
Они все состоят из вещества, ядерные микрочастицы которых полностью умещаются в научную систему - Стандартную модель. Просто имеются видимые кварки и лептоны, из которых состоит мир физический и видимый, а есть такие же кварки и лептоны, которые невидимы, но они учёными вполне узаконены, помещены в Стандартную модель и систематизированы. В любом случае они образуют триединые атомы, состоящие прежде всего из протонов, нейтронов и электронов. И всё-таки триединое сцепление присутствует, как закон. Всё равно всё состоит из атомов, но есть атомы видимые, а имеются и невидимые.
Владимир Чернявский
09.07.2021, 09:05
А откуда сам по себе интерес возникает?
Это надо отдельную тему делать, но если в двух словах, то интерес, как и все остальное, это навык, а каждый навык воспитывается сознательно или несознательно. Чаще всего несознательно...
А, точно, я забыл. Вы же человека считаете роботом. Да, не будем продолжать по новой.
Духовные Учения как раз призваны разъяснять духовные процессы и их причины. Таким образом человек с вопросом "что такое хорошо и что такое плохо" может получить на него достаточно подробный ответ, убедиться в логичности построений, полезности советов и уже на этом основании верить источнику.
Так смотреть нужно не на разъяснения, а на что эти разъяснения опираются. В рамках любого выдуманного нарратива можно выстраивать логические разъяснения, чтобы история казалась убедительнее, но эта логика не будет иметь силу убедительности вне этих нарративов. Сказки тоже имеют свою логику внутри сюжета, но сказочные персонажи от этого не делаются реальными.
А вы сами найти не в состоянии?
Мне интересно было услышать, что вы об этом скажите, своими словами, а не просто скопируете определение.
Ум учёного, тем более физика-ядерщика, настолько структурирован, что любое новое когнитивное приобщение автоматически вписывается в общую структуру мозга. Какое же это хобби? Это же не плетение корзинок или вязание.
Вы бы видели с каким воодушевлением он после слов о науке говорил про Слово Бога, которое было вначале всего, и про Троицу как Бога. Он считает, что это и есть самое главное.
Есть масса примеров ученых, даже нобелевских лауреатов, которые слетали с катушек и начинали заниматься профанацией науки. Воодушевленные ни в чем не убеждает, оно разве что может заразить собеседника такой же эмоциональностью.
Неон, природа и есть для вас бог. Это только переход от одного неизвестного к другому. В природе очень много нераскрытых человеком тайн и законов. Силы природы, стихии, климат не поддаются до конца полному объяснению учёных. Что-то есть выше в природе, которая иной раз ведёт себя очень разумно и целесообразно в отличии от человека. Как вы считаете возможно ли существование иных миров и измерений в природе? Как они влияют на нас?
Я и говорил, что реальность интереснее, чем мы о ней думаем, но это ведь не значит, что надо приписывать ей абсолютно все, что мы себе надумали. Существование других измерений вполне себе правдоподобно, правда проверить никак нельзя, а значит и утверждать это как истину будет преждевременно. А уж рассуждать как эти измерения влияют на нас и при этом не перейти в фантазии практически невозможно. На примере двумерной проекции трехмерного мира видим, что добавляя новую мерность мы воспринимает ее как искажение двумерных плоскостей. Можно предположить, что трехмерная проекция четырехмерного мира, это тоже будет искажение трехмерности для трехмерного восприятия, но все эти искажения будут лишь иллюзией, как например является иллюзией соединение двух параллельных линий в точке горизонта.
Так смотреть нужно не на разъяснения, а на что эти разъяснения опираются.
Верно.
В рамках любого выдуманного нарратива можно выстраивать логические разъяснения, чтобы история казалась убедительнее, но эта логика не будет иметь силу убедительности вне этих нарративов. Сказки тоже имеют свою логику внутри сюжета, но сказочные персонажи от этого не делаются реальными.
Вот только надо отличать сказки от выдуманных или додуманных рассказов. Вторые могут целиком и полностью опираться на предметы и законы реального мира, но при этом не происходили в точно описанном виде. Могут вообще только имена, фамилии и место действия изменены быть. И это никак не отменяет их стройности и логичности.
Мне интересно было услышать, что вы об этом скажите, своими словами, а не просто скопируете определение.
Что бы я ни написал, определение от этого не изменится. И излишне стараться над текстами, отправляемыми в пустоту мне не очень интересно. Ведь вы наверняка так и продолжите писать, мол, желание жить является вырабатываемым навыком, которому надо учиться, несмотря на мои опровержения. Есть только смутная надежда, что почитаете когда-то про различие навыков от инстинктов хотя бы, но опять же я не вижу смысла пересказывать сюда на форум тексты из энциклопедий.
Развели тут... Бог существует, и вот его место работы -
https://pbs.twimg.com/media/ErX43ErXcAghDKY.jpg
Тевс Вера
09.07.2021, 16:14
Развели тут... Бог существует, и вот его место работы -
Серьёзно...
Это планетарий?
Вот только надо отличать сказки от выдуманных или додуманных рассказов. Вторые могут целиком и полностью опираться на предметы и законы реального мира, но при этом не происходили в точно описанном виде. Могут вообще только имена, фамилии и место действия изменены быть. И это никак не отменяет их стройности и логичности.
А как отличите, если находитесь под влиянием сказки? Надо выйти из собственных идеалов и посмотреть объективно, взглядом беспристрастного наблюдателя.
Ведь вы наверняка так и продолжите писать, мол, желание жить является вырабатываемым навыком, которому надо учиться, несмотря на мои опровержения.
Потому что это правда и опровержений не было. Даже безусловный инстинкт самосохранения это лишь потенциал, который становится навыком, раскрываясь в процессе жизни. Как и любая другая потенциальная способность, передаваемая по наследству.
Надо выйти из собственных идеалов
Трудно формировать мысли при туманном мышлении, но вы постарайтесь, если хотите ответ.
и посмотреть объективно, взглядом беспристрастного наблюдателя.
Ничто кроме вашей страсти к ошибочному суждению о тех же навыках вам в этом не мешает.
Потому что это правда и опровержений не было.
Конечно, конечно. Тут заранее понятно, что ваша правда самая правдивая, об этом я и писал. И то, что вы печатали абстрактные символы, складывающиеся в слова, формирующие запрос на абстрактное определение с тут же следующей за этим жалобой на неясность, вытекающую из любых абстракций - это всё тоже совершенно логичное и разумное поведение. Не сомневаюсь.
Даже безусловный инстинкт самосохранения это лишь потенциал, который становится навыком, раскрываясь в процессе жизни.
И всё же лучше почитайте хоть немного в этой жизни. Не ведите себя как чукча.
Трудно формировать мысли при туманном мышлении, но вы постарайтесь, если хотите ответ.
Ну вот, а теперь вы перекладываете свои проблемы на собеседника. Ну что за детский сад? Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если человек не можете сформулировать свои взгляды собеседнику, то вероятно он не может это сделать и себе самому. В результате вы делаете робкие попытки перейти на личное, наверное ожидая, что я это поддержу.
И всё же лучше почитайте хоть немного в этой жизни. Не ведите себя как чукча.
Зайдите ко мне в заметки. Кликните на единичку в профиле и почитайте, что там под номером один написано, можете и все остальное прочитать:).
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
И ваша фраза "выйти из идеала" настолько туманна, насколько это возможно.
В результате вы делаете робкие попытки перейти на личное, наверное ожидая, что я это поддержу.
Я считаю показательным, когда личность говорит об объективном мире, при этом отрицая общепринятые определения и проталкивая своё личное понятие "навыков" без какой-либо глубокой проработки взгляда и его систематичности. Просто "черный - это белый, но чёрного цвета" и ничего более.
Я считаю показательным, когда личность требует абстрактное понятие и тут же жалуется на его абстрактность и требует от него конкретики.
Я считаю показательным, когда личность размышляет о размытых границах между реальным и выдуманным у верующих, но при этом жалуется на неясность абстрактного мышления, без которого не смогла бы ни размышлять, ни жаловаться на это.
Теперь давайте закроем тему вашей личности.
Зайдите ко мне в заметки. Кликните на единичку в профиле и почитайте, что там под номером один написано, можете и все остальное прочитать.
Вы напрасно думаете, что я не знаком с приёмами демагогии. Можете добавить туда ещё один: частое повторение тезиса в попытке навязать его. Он относится к числу самых примитивных. И ваше бездумное повторение "инстинкты, рефлексы и желания - это на самом деле навыки" не только не имеющее никакой почвы, но и не выдерживающее никакой критики, нисколько не убеждает.
И ещё: перечитайте сами тот первый пункт. Повнимательнее перечитайте. Тогда вы поймёте, что для перехода на личности, надо уйти от темы дискуссии. Например, "переходом на личности" можно было бы считать мои предположения о вашем заработке, личной жизни или месте проживания. Я же разбираю лишь ваши нелогичные заявления.
Тевс Вера
10.07.2021, 14:33
Ум учёного, тем более физика-ядерщика, настолько структурирован, что любое новое когнитивное приобщение автоматически вписывается в общую структуру мозга. Какое же это хобби? Это же не плетение корзинок или вязание.
Вы бы видели с каким воодушевлением он после слов о науке говорил про Слово Бога, которое было вначале всего, и про Троицу как Бога. Он считает, что это и есть самое главное.
Есть масса примеров ученых, даже нобелевских лауреатов, которые слетали с катушек и начинали заниматься профанацией науки. Воодушевленные ни в чем не убеждает, оно разве что может заразить собеседника такой же эмоциональностью.
Приведите, пожалуйста, примеры этой массы учёных...
А воодушевление не должно убеждать, хотя способствует этому при случае. Да и убеждать кого-то в чём-то - это малодостижимый способ научить. У научающегося должен быть свой "фильтр". Он, всё-таки, основан на Заповедях.
Приведите, пожалуйста, примеры этой массы учёных..
Введите в поиск гугла: почему ученые сходят с ума. Первые же статьи сверху будут как раз об этом, со списком самых ярких таких примеров. Научная степень не дает гарантии, что вы не попадетесь в сети каких-нибудь предрассудков. Дело в том, что ученые, как правило, узкие специалисты, где они знают и умеют все, но на остальное времени не остается, и если они вдруг начинают говорить с авторитетным тоном о чем-то, что не входит в их прямую специализацию, это первая ласточка. Причем важно даже не то, что они говорят, а как они это делают. Человек науки не может себе позволить утверждать сомнительные вещи, пока они не будут доказаны. Но рассуждать используя риторику гипотез очень даже приветствуется, какими бы смелыми они не были. И это не этикет и не традиции, а необходимость.
А воодушевление не должно убеждать, хотя способствует этому при случае. Да и убеждать кого-то в чём-то - это малодостижимый способ научить. У научающегося должен быть свой "фильтр". Он, всё-таки, основан на Заповедях.
Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир. Начинаем с внешнего мира, а начинать лучше с внутреннего, ведь когда ясно, почему возникает та или иная реакция, желание или просто эмоция, начинаем лучше видеть где желаемое выдается за действительное и почему. Удивительно, но мозг почему-то все время стремится обмануть сам себя. Ему удобнее иметь готовые ответы. Набор заповедей или догматов. Я это уже прошел и убедился в несостоятельности такой модели "познания".
И ваша фраза "выйти из идеала" настолько туманна, насколько это возможно.
Она туманна разве что в том плане, что я не сказал, из каких именно идеалов стоит выходить, но не сказал я это потому, что имеются ввиду абсолютно все идеалы и взгляд на мир трезвым взором. Так что нет тут ничего туманного. Идеалы вольно или не вольно искажают и без того несовершенное восприятие человеческое.
Я считаю показательным, когда личность говорит об объективном мире, при этом отрицая общепринятые определения и проталкивая своё личное понятие "навыков" без какой-либо глубокой проработки взгляда и его систематичности. Просто "черный - это белый, но чёрного цвета" и ничего более.
Я считаю показательным, когда личность требует абстрактное понятие и тут же жалуется на его абстрактность и требует от него конкретики.
Я считаю показательным, когда личность размышляет о размытых границах между реальным и выдуманным у верующих, но при этом жалуется на неясность абстрактного мышления, без которого не смогла бы ни размышлять, ни жаловаться на это.
Теперь давайте закроем тему вашей личности.
Общепринятые определения не отрицаю. Удивитесь, но я вообще ничего не отрицаю. Могу разве что сказать, что то или иное мнение неправдоподобно, а свой скептицизм всегда стараюсь обосновывать.
Абстрактных понятий не требую. Удивитесь, но я вообще ничего не требую, однако в дискуссии принято обосновывать свои взгляды, и если так вышло, что они состоят из абстрактных составляющих, а такое часто бывает, то желательно, чтобы абстрактные моменты подкреплялись объективными. Это важно.
Наличие у нас всех абстрактного мышления не оправдывает доминирование абстрактных идей. Удивитесь, но я думаю, что на контрастах только и можно понять разницу. Конечно никто никому ничего не обязан и тем более в чем-то оправдываться, тем более природа человека стремится к отторжению и противостоянию. Но я не отторгаю абстрактное, просто раз оно уже есть, то надо честь знать и заняться реальным.
И ваше бездумное повторение "инстинкты, рефлексы и желания - это на самом деле навыки" не только не имеющее никакой почвы, но и не выдерживающее никакой критики, нисколько не убеждает.
Могу и другими словами, главное чтобы соответствовало действительности. Вы, по идее, должны понимать, что желание не может само собой возникнуть и даже не не потому, что в его основе лежит химия, а потому, что требуется триггер, спусковой механизм. Один механизм получает сигнал из внешнего мира и запускает другой механизм. Не даром желание жить остро проявляется как раз во время опасности явной или надуманной. Такое тоже бывает, причем даже чаще. Так вот, чистый разум ребенка еще не может так реагировать, потому что не сформирована способность, это если вам не правится слово навык. Синонимов, благо, хватает. Взаимодействия ребенка с внешним миром, в том числе с его опасностями раз за разом преобразовываются в информацию, которая закрепляется путем возникновения связей между нервными клетками. Если между определенными нейронами регулярно прогоняется нервное напряжение и передается информация, она сохраняется в кодированном виде, пока эти связи существуют. Чем чаше и регулярней это происходит, тем больше возникает нервных связей, тем меньше усилий требуется мозгу на ту или иную реакцию или способность. Вот почему тяжело в учении, а легко в бою и вот почему все возможности человека это способности или навыки.
Она туманна разве что в том плане, что я не сказал, из каких именно идеалов стоит выходить
"Выйти из идеала" звучит столь же бессмысленно как "войти в навык".
Общепринятые определения не отрицаю. Удивитесь, но я вообще ничего не отрицаю.
Даже возможность существования Бога?
Вы, по идее, должны понимать, что желание не может само собой возникнуть
Конечно.
Не даром желание жить остро проявляется как раз во время опасности явной или надуманной. Такое тоже бывает, причем даже чаще.
А бывает, что не проявляется.
Так вот, чистый разум ребенка еще не может так реагировать, потому что не сформирована способность, это если вам не правится слово навык.
Ребенок не обладает навыками, чтобы распознать опасность и определить оптимальные способы выживания, но это не отменяет его желания жить. Без этого желания, он бы не стремился получить навыки, которые ему в этом помогут. Вы напрасно смешиваете мягкое с тёплым.
вот почему все возможности человека это способности или навыки.
Давайте, вы всё же процитируете здесь определения рефлексов, инстинктов и навыков. Может хотя бы это заставит вас прочитать несколько строчек текста.
Тевс Вера
12.07.2021, 17:07
Приведите, пожалуйста, примеры этой массы учёных..
Введите в поиск гугла: почему ученые сходят с ума. Первые же статьи сверху будут как раз об этом, со списком самых ярких таких примеров. Научная степень не дает гарантии, что вы не попадетесь в сети каких-нибудь предрассудков. Дело в том, что ученые, как правило, узкие специалисты, где они знают и умеют все, но на остальное времени не остается, и если они вдруг начинают говорить с авторитетным тоном о чем-то, что не входит в их прямую специализацию, это первая ласточка. Причем важно даже не то, что они говорят, а как они это делают. Человек науки не может себе позволить утверждать сомнительные вещи, пока они не будут доказаны. Но рассуждать используя риторику гипотез очень даже приветствуется, какими бы смелыми они не были. И это не этикет и не традиции, а необходимость.
У меня нет возможности заниматься поисками статей об учёных, поступающих неадекватно. Людей много, учёных среди них тоже хватает. Но это вовсе не наша тема. Имеются среди них такие, которые меня бы заинтересовали с точки зрения творческой озарённости. Кто-то из них интересуется, а другие и профессионально смежными областями науки. И это хорошо с моей точки зрения. Они не должны быть узкопрофессионалами.
Если человек самоуверенно говорит о теме, в которой он не дока, тут не важно - учёный он или наоборот. Эта тема слишком обширна, но мне она не интересна на данный момент. Меня интересуют темы, поднимаемые некоторыми учёными и вовсе не потому, что я с ними согласна, а потому, что это новый ракурс видения явления.
А воодушевление не должно убеждать, хотя способствует этому при случае. Да и убеждать кого-то в чём-то - это малодостижимый способ научить. У научающегося должен быть свой "фильтр". Он, всё-таки, основан на Заповедях.
Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир. Начинаем с внешнего мира, а начинать лучше с внутреннего, ведь когда ясно, почему возникает та или иная реакция, желание или просто эмоция, начинаем лучше видеть где желаемое выдается за действительное и почему. Удивительно, но мозг почему-то все время стремится обмануть сам себя. Ему удобнее иметь готовые ответы. Набор заповедей или догматов. Я это уже прошел и убедился в несостоятельности такой модели "познания".
Вы говорите про "Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир". Ну так не надо вместе со всеми их делать, может быть. Зачем Вы мне это пишите, что делаем "мы". Вы умудрились в одном абзаце сами себе противоречить. Если нужно начинать с себя, со своего внутреннего, с чем я абсолютно согласна, так и начинайте с Заповедей. Они как раз о внутреннем мире человека, научают поступать по совести, если не говорить даже про почитание Бога в первых строках.
Тут нужно тоже сказать, что как и Учение диктовалось Двумя Учителями, так и евангелия писались под диктовку тех же самых Учителей. Двух оппозиционно настроенных Друг против Друга Индивидуальностей. По этой причине и в Ветхом Завете, а ещё больше и в Новом очень много странностей и догм.
А почему они должны влиять на внешние оболочки? "Энергетические частицы" влияют на проявление внутренних способностей и, вероятно,закладываются еще на процессе подготовки к воплощению, когда индивидуальность формирует себе проводники. На эти "частницы" и будут влиять Лучи Светил в течении жизни, И это наблюдаемо на характерах и поведении близких, особенно ярко в своих детях. Собственно, и в себе необходимо отслеживать. То есть обратиться к психической жизни, внутреннему миру-Тонкому..К "астрохимии"
Солнце, как средоточеее Солнечной Системы влияет на сознание(психическую/огненную/ энергию) Все энергии проявляются через сознание человека и его взаимоотношения.. .Собственно,для того и воплощаемся, чтобы научиться в какой-то степени различать эти проявления в нас и через нас и не рефлексировать автоматически-линейно предрассудками коллективного сознания..Осознавать-это скорее чувствовать, а в опыте индивидуальности это "чувство" найдет свой истинный ответ.
Ну-ка дайте определение энергииhttps://iclub.ml/images/smilies/bt.gif.
Внутренняя мощь.
В одном из интервью еще не будучи маститым Олег Табаков сказал, что его двигает осознание внутренней потенции.
Внутренняя мощь.
В вашем определении непонятно откуда она берется. Предлагаю свое определение, тоже краткое и конечно же не полное, но более ясное: Энергия есть мера неустойчивости материи. И это важный момент, потому что почти все рассуждающие о боге или Абсолюте почему-то обходят стороной вопрос энергопотребления и энергозатрат, а между тем абсолютные возможности предполагают и абсолютное энергопотребление и абсолютные энергозатраты, что сводит на нет абсолютные возможностиhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Вы говорите про "Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир". Ну так не надо вместе со всеми их делать, может быть. Зачем Вы мне это пишите, что делаем "мы". Вы умудрились в одном абзаце сами себе противоречить. Если нужно начинать с себя, со своего внутреннего, с чем я абсолютно согласна, так и начинайте с Заповедей. Они как раз о внутреннем мире человека, научают поступать по совести, если не говорить даже про почитание Бога в первых строках.
Тут нужно тоже сказать, что как и Учение диктовалось Двумя Учителями, так и евангелия писались под диктовку тех же самых Учителей. Двух оппозиционно настроенных Друг против Друга Индивидуальностей. По этой причине и в Ветхом Завете, а ещё больше и в Новом очень много странностей и догм.
Заповеди никак не помогут познать внутренний мир. Вот вообще никак. Они лишь идеализируют или демонизируют следствия внутреннего мира, говоря какие реакции правильны с чьей-то точки зрения, а какие нет. Это не познание. Познание, когда вы выясняете почему возникают те или иные реакции, а на этот вопрос сможет ответить наука. Уже потихоньку начинает отвечать. У духовности и религиозности были тысячи лет на это и ни к чему не привело. Теперь мяч на поле науки.
Даже возможность существования Бога?
Возможность или вероятность вычисляется исходя из каких-то вводных данных.
Ребенок не обладает навыками, чтобы распознать опасность и определить оптимальные способы выживания, но это не отменяет его желания жить. Без этого желания, он бы не стремился получить навыки, которые ему в этом помогут. Вы напрасно смешиваете мягкое с тёплым.
Еще раз, с другой стороны. До тех пор пока не возникнет взаимодействие, обратной реакции не последует. Ребенок даже не понимает, что такое жизнь, но конечно же ряд встроенных рефлексов у него имеется и это довольно обширный ряд, в том числе и защитные безусловные рефлексы, но они не осознаются, они возникают непроизвольно.
Давайте, вы всё же процитируете здесь определения рефлексов, инстинктов и навыков. Может хотя бы это заставит вас прочитать несколько строчек текста.
Я не люблю цитировать. Так что своими простыми словами: Условные рефлексы приобретаются и закрепляются в процессе жизни. Безусловные передаются по наследству, но и те и другие нуждаются во внешнем триггере, спусковом механизме. Что касается инстинктов, то для человека это не особо актуально, а вот для животных да. У людей нет ярко выраженных поведенческих особенностей. Мы более пластичны в этом плане и обходимся только универсальными, такими как страх, агрессия, половое влечение, но при этом способны их преодолевать, в отличии от животных, а значит это уже не совсем инстинкты. Про навыки я уже говорил, в общих чертах как они образуются и закрепляются.
Заповеди никак не помогут познать внутренний мир. Вот вообще никак. Они лишь идеализируют или демонизируют следствия внутреннего мира, говоря какие реакции правильны с чьей-то точки зрения, а какие нет.
Они демонстрируют выстроенную систему ценностей и тем самым помогают сформировать собственную.
Познание, когда вы выясняете почему возникают те или иные реакции, а на этот вопрос сможет ответить наука. Уже потихоньку начинает отвечать. У духовности и религиозности были тысячи лет на это и ни к чему не привело.
Учения отвечают, откуда берутся низменные и возвышенные желания, например.
Познание, когда вы выясняете почему возникают те или иные реакции, а на этот вопрос сможет ответить наука. Уже потихоньку начинает отвечать. У духовности и религиозности были тысячи лет на это и ни к чему не привело.
К чему это "духовность с религиозностью" не привели, но должны были?
Теперь мяч на поле науки.
У науки и религии разные поля и мячики. Те, кто их сравнивает, пытается либо судить рыбу по её способности взбираться на дерево, либо птицу по способности плавать под водой.
Возможность или вероятность вычисляется исходя из каких-то вводных данных.
Давайте повторю вопрос: вы отрицаете возможность существования Бога или нет?
Ребенок даже не понимает, что такое жизнь
То, что ребёнок не в состоянии грамотно оформлять речь и чётко её озвучивать, не означает, что он не думает. Он может не понимать, что включенный в сеть паяльник сильно нагрет, но если он его коснётся, то вскоре отдёрнет руку и заплачет.
Я не люблю цитировать. Так что своими простыми словами:
Чукча не читатель, чукча писатель.
Условные рефлексы приобретаются и закрепляются в процессе жизни.
И составляют навыки.
У людей нет ярко выраженных поведенческих особенностей. Мы более пластичны в этом плане
То, что один утоляет голод фруктами, другой овощами, а третий злаками, не отменяет одинакового чувства голода.
но при этом способны их преодолевать, в отличии от животных, а значит это уже не совсем инстинкты
Это именно инстинкты, которые люди способны преодолевать. Что ж у вас за проблемы на ровном месте.
Про навыки я уже говорил, в общих чертах как они образуются и закрепляются.
Верно, навыки надо вырабатывать и закреплять в процессе жизни. Но чтобы до этого дошло, нужно сперва иметь это самое желание жить, желание познавать, желание трудиться и так далее. И когда эти желания выльются во что-то конкретное, то один будет учиться машину водить, другой на скрипке играть... И сколько желания будет, столько и будут учиться. Если желания вдруг поменяются, то первый продаст машину и будет учиться на скрипача, а второй - на водителя, забив на уже имеющиеся навыки. Элементарно ведь.
Тевс Вера
18.07.2021, 19:36
Вы говорите про "Мы все делаем одни и те же ошибки, познавая мир". Ну так не надо вместе со всеми их делать, может быть. Зачем Вы мне это пишите, что делаем "мы". Вы умудрились в одном абзаце сами себе противоречить. Если нужно начинать с себя, со своего внутреннего, с чем я абсолютно согласна, так и начинайте с Заповедей. Они как раз о внутреннем мире человека, научают поступать по совести, если не говорить даже про почитание Бога в первых строках.
Тут нужно тоже сказать, что как и Учение диктовалось Двумя Учителями, так и евангелия писались под диктовку тех же самых Учителей. Двух оппозиционно настроенных Друг против Друга Индивидуальностей. По этой причине и в Ветхом Завете, а ещё больше и в Новом очень много странностей и догм.
Заповеди никак не помогут познать внутренний мир. Вот вообще никак. Они лишь идеализируют или демонизируют следствия внутреннего мира, говоря какие реакции правильны с чьей-то точки зрения, а какие нет. Это не познание. Познание, когда вы выясняете почему возникают те или иные реакции, а на этот вопрос сможет ответить наука.
А разве человек рождается для того, чтобы познавать внутренний мир? Интересная точка зрения. Он его познаёт, конечно, но какой ценой? Я думала, что человек рождается, чтобы жить прежде всего. Но и это не первостепенно, ибо подспудно он рождается потому, что карма ему велит.
Вот создались условия, когда некие близкие ему по прошлым жизням люди, то ли с положительным, то ли с отрицательным взаимным опытом, да и ещё и в каком-то знакомом месте решили завести ребёнка, тут человек и рождается. А привела карма. Человек предполагает: вот, мол, сейчас приду и расплачусь сразу со всеми, и будет мне хорошо. Но там же, к примеру, бывший сосед-бедняк и неумеха вдруг стал богачём. Как не приватизировать у него лишнее? А жена его, опять же к примеру, это бывшая любимая жена рассматриваемого человека в прошлой жизни. Как не пожелать её? А тут, к примеру опять, можно донести на соседа, что, мол, он отхватил лишние пару метров земли или лишний этаж отстроил… не по закону. И так далее и тому подобное. Человека просто тянет чтобы делать всякие такие пакости. И он это не сомневаясь делает, чтобы… познать свой внутренний мир, если по-Вашему? Выходит, что нужно идти на поводу своей псевдосвободы.
Но, если человек верит в Создателя и знает, что данные Заповеди от Него, а это, вроде и так понятно, потому что так честно и по совести, наш человек отказывается от слабости стать подлецом. И только вот эта вера, что ты справился с внутренним змеем, не просто так внутренне облагораживает его, а он фактически и вещественно приобретает толику высшего магнетизма. А зачем ему это нужно? Чтобы в следующей жизни уже быть много счастливее. Идёт эволюция Духа человеческого. Люди улучшаются и именно на фоне всеобщего беспредела и пира во время чумы.
Вот только соблюдение... даже в таком формате... Заповедей и искренняя молитва "Отче наш", вот только это могло бы скоротечно улучшить наш мир.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего; ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
У духовности и религиозности были тысячи лет на это и ни к чему не привело. Теперь мяч на поле науки.
Не было никаких тысяч лет на научение людей. Всё исключительно сходится в Точке Х: завершение Апокалиптического раздрая завершается полномасштабной Победой Армагеддона! Это происходит конкретно в наши дни. Наши дни - это уникальное и беспрецедентное время. С сегодняшнего времени мы помчимся уже наверх по экспоненте благодаря нам самим. Наука нам поможет.
Про научное обоснование присутствия Создателя я подготовлю текст, пока еще не могла.
подспудно он рождается потому, что карма ему велит.
Далеко не очевидно. Карма все-таки относится к мистическим понятиям и ее никак нельзя обосновать, только верить. Человек рождается, потому что он может родится. Так же как и любые другие события происходят, потому что могут произойти. Потому что есть такая вероятность, а вероятность не привязана к идеологической составляющей, она привязана к физическим факторам, которые могут вызвать то или иное событие. Субъективный жизненный опыт не относится к таким факторам, способным влиять на физические события так, как это предлагается в кармической концепции. Не указанна связь и механизм как это происходит или должно происходить хотя бы теоретически, а значит кармический принцип ну никак не получится воспринимать как знания.
Вот только соблюдение... даже в таком формате... Заповедей и искренняя молитва "Отче наш", вот только это могло бы скоротечно улучшить наш мир.
И как, помогает? Люди же постоянно молятся уже тысячелетиями. При этом наличие заповедей формирует дополнительные факторы для взаимной агрессии, ведь каждый понимает их по-разному. На данный момент рекорд без военных конфликтов в известной истории составляет 26 дней и наверняка большая их часть разгорается и поддерживается за счет религиозных различий. Территориальные или экономические претензии, как правило, проще урегулируются, если конечно под них не подкладывается какая-нибудь идеология, тогда сложнее. То есть, чем больше человек верит во все хорошее, тем больше возникает необходимость найти все плохое, даже если его приходится придумывать.
Не было никаких тысяч лет на научение людей. Всё исключительно сходится в Точке Х: завершение Апокалиптического раздрая завершается полномасштабной Победой Армагеддона! Это происходит конкретно в наши дни. Наши дни - это уникальное и беспрецедентное время.
Если взглянуть в историческое прошлое, то настоящее практически ничем от него не отличается в плане беспредела и армагедонства. Но сегодня все же ситуация получше, другой вопрос, она лучше не везде, но в большинстве стран сегодня можно отстоять свои права и вам за эту попытку не отрубят голову, а если все-таки рискнут, то поднимется такой хайп, что мало не покажется. Есть острый запрос на справедливость.
Они демонстрируют выстроенную систему ценностей и тем самым помогают сформировать собственную.
А без них непонятно? Эти вещи не должны быть ценностями, они должны проявляются естественно как дыхание, а если не проявляются, то никакие ценности и уговоры себя не помогут.
Учения отвечают, откуда берутся низменные и возвышенные желания, например.
И откуда-же?
Давайте повторю вопрос: вы отрицаете возможность существования Бога или нет?
Для начала, которого их них? Но вообще нахожу все божественные концепции крайне неправдоподобными.
То, что ребёнок не в состоянии грамотно оформлять речь и чётко её озвучивать, не означает, что он не думает. Он может не понимать, что включенный в сеть паяльник сильно нагрет, но если он его коснётся, то вскоре отдёрнет руку и заплачет.
А какой из этого вы делаете вывод?
То, что один утоляет голод фруктами, другой овощами, а третий злаками, не отменяет одинакового чувства голода.
И? Что этим хотите сказать? Где собственно ваши тезисы?
Это именно инстинкты, которые люди способны преодолевать. Что ж у вас за проблемы на ровном месте.
Вы же сами предложили мне пояснить, что я понимаю под этими терминами и теперь очень странно в рваной форме реагируете. Сформулируйте мысль.
Верно, навыки надо вырабатывать и закреплять в процессе жизни. Но чтобы до этого дошло, нужно сперва иметь это самое желание жить, желание познавать, желание трудиться и так далее. И когда эти желания выльются во что-то конкретное, то один будет учиться машину водить, другой на скрипке играть... И сколько желания будет, столько и будут учиться. Если желания вдруг поменяются, то первый продаст машину и будет учиться на скрипача, а второй - на водителя, забив на уже имеющиеся навыки. Элементарно ведь.
Вы пишете такие очевидные вещи, что я даже не знаю как на них реагировать. Разве что могу дополнить, что желание играть на скрипке не исключает желания водить автомобиль. Суть же темы в том, чтобы обосновать идею существования творца, так же? Вы утверждаете, я сомневаюсь, а мы как-то на другое отвлекаемся.
А без них непонятно?
Да. Невозможно представить то, что никогда не видел. Все с чего-то пример берут.
Эти вещи не должны быть ценностями, они должны проявляются естественно как дыхание, а если не проявляются, то никакие ценности и уговоры себя не помогут.
Опять чепуха какая-то. Кто хочет - тот и заимствует эти ценности в той мере и таким образом, каким захочет.
И откуда-же?
А вы возьмите и почитайте. Очень полезно, знаете ли.
Для начала, которого их них? Но вообще нахожу все божественные концепции крайне неправдоподобными.
Я понимаю, что вам нравится задавать вопросом за вопросом, но вы уж как-нибудь сами ответьте какую концепцию считаете возможной. Я не буду играть с вами в гадалку.
А какой из этого вы делаете вывод?
Что у ребёнка есть желание самосохранения, но нет познаний, чтобы сформировать навык по избеганию сильно нагретых предметов.
И? Что этим хотите сказать? Где собственно ваши тезисы?
Хочу сказать, что разная форма проявления, но внутренние импульсы чрезвычайно схожи.
Вы же сами предложили мне пояснить, что я понимаю под этими терминами и теперь очень странно в рваной форме реагируете.
Давайте, вы всё же процитируете здесь определения рефлексов, инстинктов и навыков. Может хотя бы это заставит вас прочитать несколько строчек текста.
Я не люблю цитировать. Так что своими простыми словами
Ваша вопиющая неспособность к чтению является причиной множества ваших глупых утверждений.
Вы пишете такие очевидные вещи, что я даже не знаю как на них реагировать. Разве что могу дополнить, что желание играть на скрипке не исключает желания водить автомобиль.
То есть вы всё же признали, наконец, что помимо навыка вождения, есть ещё и желание водить автомобиль, есть желание получать навыки, а не обходиться самому методом тыка?
Тевс Вера
20.07.2021, 17:55
подспудно он рождается потому, что карма ему велит.
Далеко не очевидно. Карма все-таки относится к мистическим понятиям и ее никак нельзя обосновать, только верить. Человек рождается, потому что он может родится. Так же как и любые другие события происходят, потому что могут произойти. Потому что есть такая вероятность, а вероятность не привязана к идеологической составляющей, она привязана к физическим факторам, которые могут вызвать то или иное событие. Субъективный жизненный опыт не относится к таким факторам, способным влиять на физические события так, как это предлагается в кармической концепции.
А что есть "мистика"? В моём понимании - это надуманность, незнание. У меня нет к ней вопросов, и я в неё не верю как во что-то непонятное.
Человек рождается, потому что он может родится. В этом его свобода, но он подчинён всеобщему Земному Закону Кармы, про которую мы ничего не знаем, как только со слов Учения и по опыту жизни сегодняшней. Многие происходящие события очевидны.
Не указанна связь и механизм как это происходит или должно происходить хотя бы теоретически, а значит кармический принцип ну никак не получится воспринимать как знания.
Кому и как она должна была указываться? Никому и никак. Именно по этой причине мы постоянно наступаем на те же самые грабли. И вот по этой причине нужно тут уже верить в Создателя и Его Заповеди, чтобы вот в этой уже жизни не пойти на поводу своего незнания о карме. Мы каждый раз, каждое рождение, выходит, должны именно сражаться с личными поползновениями на совершение противоправных поступков, пока не научимся... и полюбим подчиняться Закону Бога.
Вот только соблюдение... даже в таком формате... Заповедей и искренняя молитва "Отче наш", вот только это могло бы скоротечно улучшить наш мир.
И как, помогает? Люди же постоянно молятся уже тысячелетиями. При этом наличие заповедей формирует дополнительные факторы для взаимной агрессии, ведь каждый понимает их по-разному. На данный момент рекорд без военных конфликтов в известной истории составляет 26 дней и наверняка большая их часть разгорается и поддерживается за счет религиозных различий. Территориальные или экономические претензии, как правило, проще урегулируются, если конечно под них не подкладывается какая-нибудь идеология, тогда сложнее. То есть, чем больше человек верит во все хорошее, тем больше возникает необходимость найти все плохое, даже если его приходится придумывать.
Если будешь постоянно говорить слово "сахар", во рту слаще не станет. Кому люди молятся, если они вовсе не верят в Бога, но в священников, иконы и прочую религиозную атрибутику. То, что Вы говорите - совершенная правда. Но войны и конфликты, всё это есть обыкновенная и полнейшая невера в Создателя, но в собственную вседозволенность. Земляне совершенно разные генетически. Люди некоторых наций склонны думать одно, говорить - другое, а делать и вовсе - третье. В этом сложности.
Не было никаких тысяч лет на научение людей. Всё исключительно сходится в Точке Х: завершение Апокалиптического раздрая завершается полномасштабной Победой Армагеддона! Это происходит конкретно в наши дни. Наши дни - это уникальное и беспрецедентное время.
Если взглянуть в историческое прошлое, то настоящее практически ничем от него не отличается в плане беспредела и армагедонства. Но сегодня все же ситуация получше, другой вопрос, она лучше не везде, но в большинстве стран сегодня можно отстоять свои права и вам за эту попытку не отрубят голову, а если все-таки рискнут, то поднимется такой хайп, что мало не покажется. Есть острый запрос на справедливость.
А если внимательно взглянуть, то найдёте, что раньше было много страшнее.
Не может в одной стране ситуация улучшаться, а в другой - нет. Это иллюзия, потому что на самом деле, опять же в наше, всё-таки победоносное время и уникальное время, которого никогда не было и не будет... оно одноразовое... происходит именно то, что я говорила выше. Это непонятное слово "Армагеддон". Это означает победа! Ура!
Не видно? Значит не те очки надели. Вот мы, всё человечество, условно как организм, находимся на операционном столе и у нас вырезают грыжу себялюбия и вседозволенности. "Грыжу" вырезают в одном месте, а страдает от временных болей весь организм.
Человек рождается, потому что он может родится. В этом его свобода, но он подчинён всеобщему Земному Закону Кармы, про которую мы ничего не знаем, как только со слов Учения и по опыту жизни сегодняшней. Многие происходящие события очевидны.
Ничего не знаем - ключевые слова. Возможно нам просто хочется наделять жизнь высшим смыслом. Вопрос в том, есть ли от этого польза или нет. Делает ли вера в карму человека лучше или не делает. Можно ли сказать, что индуисты лучше христиан или нет? Фрагментарно конечно можно найти хорошего индуса или хорошего христианина, но в среднем те же самые качества и недостатки и у тех, и у других.
Да. Невозможно представить то, что никогда не видел. Все с чего-то пример берут.
Человек есть сумма своего окружения. Не заповеди делают качества, а люди, с которыми взаимодействуешь.
А вы возьмите и почитайте. Очень полезно, знаете ли.
Дайте хотя бы ссылку для приличия, материал-то огромный. Я изучал многие сочинения Рерихов и Блаватской, в том числе Тайную Доктрину, и Агни-Йогу, и Грани Абрамова. Конечно же меня это интересовало. Перелопатить это все без интереса просто невозможно, но что касается обоснований и конкретики, с этим беда. Но может я что-то пропустил и вы укажете моменты из учений, где они есть.
Ваша вопиющая неспособность к чтению является причиной множества ваших глупых утверждений.
Так вы же ничего не пишете, а лишь обрывки мыслей без тезисов. Все же просто. У вас есть тезисы в пользу существования бога и высших сил или нет?
Человек есть сумма своего окружения.
Будь это так, человечество бы скорее деградировало, чем эволюционировало.
Не заповеди делают качества, а люди, с которыми взаимодействуешь.
Даже у клеток есть избирательная проницательность, а у вас нет? Копируете любое поведение окружающих? Если и так, то хотя бы не приписывайте такое свойство флюгера всем людям.
Я изучал многие сочинения Рерихов и Блаватской, в том числе Тайную Доктрину, и Агни-Йогу, и Грани Абрамова. Конечно же меня это интересовало. Перелопатить это все без интереса просто невозможно
Раз интереса в ответе нет, то и не надо.
Так вы же ничего не пишете, а лишь обрывки мыслей без тезисов.
Или вы их так воспринимаете.
У вас есть тезисы в пользу существования бога и высших сил или нет?
Вы так и не написали какую концепцию существования бога допускаете.
Тевс Вера
20.07.2021, 20:57
Человек рождается, потому что он может родится. В этом его свобода, но он подчинён всеобщему Земному Закону Кармы, про которую мы ничего не знаем, как только со слов Учения и по опыту жизни сегодняшней. Многие происходящие события очевидны.
Ничего не знаем - ключевые слова. Возможно нам просто хочется наделять жизнь высшим смыслом. Вопрос в том, есть ли от этого польза или нет. Делает ли вера в карму человека лучше или не делает. Можно ли сказать, что индуисты лучше христиан или нет? Фрагментарно конечно можно найти хорошего индуса или хорошего христианина, но в среднем те же самые качества и недостатки и у тех, и у других.
"Ничего не знаем - ключевые слова" - это только в вашем понимании и других людей, мыслящих подобно. Физический человек никогда не помнит о своей прошлой карме, интуитивно его притягивает к тем же местам, к тем же людям. А дальше у него просто должна быть установка о несовершении прошлой ошибки, если она была, а поступить добром.
"Возможно нам просто хочется наделять жизнь высшим смыслом." При всём своём и даже совокупном людском понимании вы не смогли бы этого совершить, если бы этого не было запланировано в Природе.
"Делает ли вера в карму человека лучше или не делает". При условии веры в Создателя.
"Можно ли сказать, что индуисты лучше христиан или нет? " Несопоставимые понятия. Если Вы про карму, то индусы её понимают слишком примитивно, чтобы это принимать всерьёз. Можно только их в этом пожалеть.
Именно бывают и хорошие индусы, и вполне достойные христиане.
Даже у клеток есть избирательная проницательность, а у вас нет? Копируете любое поведение окружающих? Если и так, то хотя бы не приписывайте такое свойство флюгера всем людям.
Копирование окружения это и есть избирательность, окружение довольно разнообразно. Сами же говорили, что человек не может представить то, что не видел и это пожалуй единственное ваше высказывание с чем можно согласиться.
Вы так и не написали какую концепцию существования бога допускаете.
Вообще-то написал, только в ответ на вопрос другого собеседника с ником paritratar. Пост № 436
"Возможно нам просто хочется наделять жизнь высшим смыслом." При всём своём и даже совокупном людском понимании вы не смогли бы этого совершить, если бы этого не было запланировано в Природе.
Вряд ли в природе запланировано хоть что-нибудь. Цель природы сама природа, ее существование и дальнейшее воспроизводство, а вовсе не формы, в которых это будет осуществляться. Хотя есть такая околорелигиозная мысль, что живые организмы нужны природе для познания себя самой, т.к. она лишена этой возможности и не может насладиться своими же свойствами. Эта мысль к тому же близка к Теософии и Каббале, где Великое Непознаваемое или Эйн Соф манифестирует и дробится в более ограниченные, но способные к развитию и познанию формы. Правда самим этим формам есть чем заняться и кроме познания природы:).
"Делает ли вера в карму человека лучше или не делает". При условии веры в Создателя.
По этому поводу есть любопытный фрагмент из фильма Зверобой.
www.youtube.com/watch?v=GAM_X1TtQ4Y
Копирование окружения это и есть избирательность, окружение довольно разнообразно.
Вы ведь сами написали о "сумме своего окружения". Мне интереснее другое. Почему это копировать поведение своего окружения я могу, а вот описанное поведение человека не из моего окружения - нет.
Вообще-то написал, только в ответ на вопрос другого собеседника с ником paritratar. Пост № 436
Вы там пишете о заблуждениях. Если несложно, то всё же конкретизируйте, существование какого бога вы допускаете.
По этому поводу есть любопытный фрагмент из фильма Зверобой.
Очень любопытный фрагмент родом из СССР. Где добрые индейцы удивляются жестокости белых людей... которые платят таким же добрым индейцам, чтобы те снимали скальпы с других добрых индейцев. О том, кто вообще придумал такую добрую процедуру, как снятие скальпа, фрагмент опять же скромно умалчивает.
Вы ведь сами написали о "сумме своего окружения". Мне интереснее другое. Почему это копировать поведение своего окружения я могу, а вот описанное поведение человека не из моего окружения - нет.
Ну как-то же вы должны были узнать о поведении человека не из вашего окружения, оно вас чем-то зацепило и для вас это уже свое и родное. Не важно как вы получаете информацию, главное, что для вас внутренняя информация является единственной реальностью. Сегодня благодаря современным технологиям мы свое окружение можем легко расширить до черти каких пределов:).
Вы там пишете о заблуждениях. Если несложно, то всё же конкретизируйте, существование какого бога вы допускаете.
Взрослые беседы так не ведутся. Нельзя сказать ты не прав и все тут. Это детский уровень. Аргументируйте, в каком месте я не прав и главное почему. Я уже сказал, что никакая из божественных концепций не видится мне правдоподобной.
О том, кто вообще придумал такую добрую процедуру, как снятие скальпа, фрагмент опять же скромно умалчивает.
Так это и так понятно. Там нечего умалчивать. Придумал человек. На самом деле мораль этого фрагмента не показать, что индейцы лучше белых или наоборот, а что ценности, в которые верят люди, будь-то Иисус, Яхве, Ригден-Джапо или Маниту со всеми заповедями и правилами ничего не меняют и не делают верующих в них лучше.
Неон, вы задавали себе вопрос - в чем смысл моей жизни?
Интерес, о котором вы сказали...лишь временное явление. Вспомните изречения Соломона и примерьте их на себя. Время идёт...мы стареем...здоровье будет ухудшаться...и среда окружения...влияет. Неон, так в чем смысл?
Я могу уверенно сказать в чем его нет. В том чтобы страдать, а если поменять на обратное, то смысл жизни в получении счастья в том или ином виде. Вид зависит от ваших личных особенностейhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Неон, спешу высказать вам свою истинную благодарность и признательность за очень интересный (имхо) диалог с форумчанами в этой теме.
Вы последовательны, спокойны и обстоятельны (опять имхо :) ) и тем самым подвигаете к более глубокой осмысленности затронутых аспектов .
Очень интересные диалоги.
Наши "ориентиры - маяки - человеки"...они всегда впереди нас.
Дело, на мой взгляд, в том, что страданиене физическое, а более утонченное...у немногих...(но у тех кто несомненно впереди...) лишь следствие отсутствия явного понимания в чем это счастье...заключается.https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif
Что думаете по этому поводу?
Ну как-то же вы должны были узнать о поведении человека не из вашего окружения, оно вас чем-то зацепило и для вас это уже свое и родное.
Как вы неплохо описали ознакомление с религиозными учениями.
Взрослые беседы так не ведутся. Нельзя сказать ты не прав и все тут.
Вообще-то вы сами писали о заблуждениях, а не что считаете правдоподобным. Я ещё раз повторю вопрос: какую концепцию бога считаете возможной?
На самом деле мораль этого фрагмента не показать, что индейцы лучше белых или наоборот
Конечно нет. Это же СССР - тут мораль унизить религию.
что ценности, в которые верят люди, будь-то Иисус, Яхве, Ригден-Джапо или Маниту со всеми заповедями и правилами ничего не меняют и не делают верующих в них лучше.
Так об этом сказано тысячелетия назад:
Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
Развели тут... Бог существует, и вот его место работы -
https://sun9-28.userapi.com/impg/4bh9pZDj8CrS8U3XfQYux7Qs7v8fm3vB6ZrhNw/DXDV3xQeVkc.jpg?size=300x260&quality=96&sign=17243634eefd92905f2241eb662000ee&type=album
Да... зашли в церковь и обсуждают - есть Бог или его нет.
И смех и грех :confused:
Да... зашли в церковь и обсуждают - есть Бог или его нет.
И смех и грех
И что же тут смешного? Можете сходить в церковь и побеседовать со священником на тему существования Бога, если он не занят будет. На научных площадках верующие имеют право высказываться, так же и истинные верующие должны с ещё большей терпимостью относиться к не воинствующему атеизму, иначе где же их приверженность Учению? На телеканале Спас есть, например, цикл передач "разговор с атеистом" и никого это не смешит и не удивляет. Может потому что рядовым христианам ближе понятие терпимости, чем самопровозглашённым "агни йогам"?
Там, где видимое неверие, там уже близка жатва Господня. Но где лицемерное благолепие, там меч готов.
Тевс Вера
21.07.2021, 18:32
Создала новую тему о понимании Бога, Создателя, с подтверждением научных данных. Как обещала.
"Синтез науки и веры в понимании присутствия Создателя всея"
Да... зашли в церковь и обсуждают - есть Бог или его нет.
И смех и грех
И что же тут смешного? Можете сходить в церковь и побеседовать со священником на тему существования Бога, если он не занят будет. На научных площадках верующие имеют право высказываться, так же и истинные верующие должны с ещё большей терпимостью относиться к не воинствующему атеизму, иначе где же их приверженность Учению? На телеканале Спас есть, например, цикл передач "разговор с атеистом" и никого это не смешит и не удивляет. Может потому что рядовым христианам ближе понятие терпимости, чем самопровозглашённым "агни йогам"?
Во истину - в этом мире всё возможно...:-k
Так вы же ничего не пишете, а лишь обрывки мыслей без тезисов. Все же просто. У вас есть тезисы в пользу существования бога и высших сил или нет?
Хотел сказать - ищите и обрящете. А потом у меня возник вопрос - вы про Иерархию Света слышали? :)
Хотел сказать - ищите и обрящете. А потом у меня возник вопрос - вы про Иерархию Света слышали?
Я про все слышал. Ну, почти про все. Когда-то даже рисовал сигилы некоторых иерархов https://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Вообще-то вы сами писали о заблуждениях, а не что считаете правдоподобным. Я ещё раз повторю вопрос: какую концепцию бога считаете возможной?
В очередной раз отвечаю: никакуюhttps://iclub.ml/images/smilies/ap.gif.
Дело, на мой взгляд, в том, что страдание...у немногих...(но у тех кто несомненно впереди...) лишь следствие отсутствия явного понимания в чем это счастье...заключается.
Что думаете по этому поводу?
Тут есть о чем подумать. Например, что появилось раньше, само счастье или его формулировка? И влияет ли формулировка на дальнейшее восприятие счастья или страдания? Ну, то есть до какого-то момента первобытные люди могли испытывать боль, досаду, удовольствие и радость, но не понимали, что это именно страдание и счастье. Возможно это одна из причин почему столько страданий в благополучном обществе. Язык и письменность дошли до такого уровня, что варианты поэтически выразить свое недовольство или душевные муки почти что безграничны. Драматургия достигла высшей точки совершенства, а сюжеты, где герои все время довольны и счастливы никому не интересны. Если в сюжете нет конфликта и главный герой не страдает, значит и не будет ему сопереживания. Выходит, наша культура больше запрограммирована на страдания. Язык наш-враг няш. Мы создаем культуру, а потом культура диктует нам шаблоны поведения, в том числе и религиозные. И зачем тогда нужна такая культура? Фейербах как то сказал, что долг человека сделать себя счастливым и тогда можно сделать счастливыми и других, потому что без понимания счастья оно невозможно. ^_^
Точка зрения Лайтмана.
www.youtube.com/watch?v=_BRQuEZKog4
Точка зрения Вассермана.
www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w
Тевс Вера
25.07.2021, 00:58
Точка зрения Лайтмана.
Форум предоставляет возможность высказаться множеству людей. Мнение такого просветлённого каббалиста может быть интересно с точки зрения анализа: как не должно быть в нашем светлом будущем. В Каббале сведена к минимуму Божественная Суть: до уровня Фона Света, так же как и в Библии и во всём иудаизме, и в других религиях. Это сделано свыше тем самым Творцом, про которого и говорит Лайтман с почтением. Про которого почти в каждом посте упоминаю и я и на что, как ни странно, никто не обращает внимание, когда этот момент в нашей истории и тем более религии основополагающий. Об этом говорит исподволь и Учение. Этот Творец ещё БЫЛ на Земле, по этой причине и имелись затруднения в деятельности Абсолютного Создателя в нашей среде. Теперь это действительность. Теперь Сотворца НЕТ! По этой причине постепенно распускается на положительные элементы Его отрицательное вещество. Это очень трудно увидеть… невооружённым взглядом. Вот, если “Конец Света” представлен нам пандемией, наводнениями, пожарами и прочим негативом, так это и есть угасающие и расщеплённые акценты его проявления.
Спасибо Вам, Неон, за то, что выложили этот ролик, потому что мне теперь интереснее оппонировать тому, что излагает Лайтман. Он всё прекрасно объясняет. Вот смотрите, он говорит, что мол, Бога нет… это в его понимании нет такого Бога, про существование которого утверждаю с помощью науки я… Но есть Творец, который и в действительности был в большой степени Творцом людей… Но каких? Блаватская об этом пишет, да и опять же, Ветхий Завет. Его Творения - это предки бушменов, лесные люди, других он не смог.
Вот в Тайной Доктрине.
“Итак, мы приходим к следующему: Человечество, в своей первой прототипной эфирной форме, есть отпрыск Элохима Жизни или Питри; в своем качественном и физическом аспекте оно есть прямое потомство «Предков», низших Дхиани или Духов Земли; но своей моральной, психической и духовной природою оно обязано Группе божественных Существ, имя и характеристика которых будут даны во втором томе. Коллективно люди являются созданием Множеств различных Духов; порознь, обиталищами этих Множеств; иногда же и индивидуально они являются проводниками некоторых из них.”
И дальше.
“Таким образом, оба процесса двух «творений» – животного и божественного человека – очень сильно различаются.”
Вот из Ветхого Завета.
“26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Это Создание Людей-Ангелов, Иерархии.
А уже во второй главе сообщается о следующем Творении так: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою.» Что я тут вижу? В первой цитате Творец и Бог сотворил людей – мужчину и женщину по Своему подобию... и вот уже совсем другое Творение: и Господь Бог создаёт человека на сей раз из праха земного, после чего уже вдыхает в него дыхание жизни, чтобы человек стал душою живою. Не намёк ли тут уже на генную инженерию? «Вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою.»
Но, как всегда, в библейских откровениях можно обнаружить несколько ключей к, казалось бы, простым словам, с одной стороны, а с другой – уже нужно бы в этом месте упомянуть: как Творцов людей было Двое, так и само Писание состоит из информации, поступившей от Обоих Творцов. В меньшей степени от Создателя – Его внешние старания кажутся немногочисленными, а в большей – от Земного Бога или Адама: Ему как раз нужно было много чего рассказывать, чтобы за бессчётными чудесами не разглядеть было истину. Это вполне логично, если Он Сам, Земной Бог, присутствовал на Земле от Начала и сотворил своих людей… а это все мы… вернее мы уже те, в кого позже уже Создатель всея «вдунул в лице» «дыхание жизни». Это сокровенное «дыхание жизни» есть, конечно, генетическое вмешательство Создателя, с тем чтобы привить первым людям Земного Бога Свою Божественную Матрицу и дать им возможность все же эволюционировать, а не прозябать по лесам, что к нашим дням уже более-менее осуществилось. По праву Земной Бог должен был отметиться в религиозных записях нашего прошлого и, безусловно, Его мысли в этих Посланиях присутствуют, чтобы помнили.
“Адам из праха нуждается, чтобы Душа Жизни была вдунута в него: т. е., два срединных принципа, которые суть чувствующая Жизнь неразумного животного и человеческая душа, ибо первая неразумна без последней.” Тайная Доктрина.
А вот и описание начала опытов по генной инженерии, когда сыны Божии – Ангелы по сути и дети Создателя, стали брать в жёны дочерей человеческих, которые были людьми Творца-Подражателя.
Глава 6,
«1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал.»
Были, видим мы, сыны Божии, которые брали в жёны дочерей человеческих... Это значит, что Библия говорит о присутствии на Земле двух видов людей. Горстка Иерархов, людей Создателя, и множество людей Адама и Евы.
А цель преследовалась прекрасная – дать возможность человечеству, зарождённому Земным Богом, эволюционировать. Такую возможность люди получали единственным путём – путём приобщения к их генной системе Божественной генетики Создателя, Его Матрицы. А сами люди Адама эволюционировать вовсе не могли, как корневая раса их Родителя, лесные люди. Вот тут мы как раз ещё раз увидим то самое библейское «вдувание в лице» нового человечества «дыхание жизни», что есть, конечно, одухотворение его путём генетической прививки… как ни крути.
Тайная Доктрина.
“В течение своего детства человечество было всецело составлено из того ангельского множества, Духи которого обитали и оживляли чудовищные и гигантские обиталища Четвертой Расы, построенные и составленные из бесчисленных мириад Жизней, так же как теперь и наши тела.”
А также...
“Вышеупомянутые «обиталища» улучшались в тканях и симметрии форм, по мере своего совместного роста и развития со Сферой, носящей их. Но физическое улучшение произошло за счет духовного, Внутреннего Человека и Природы.”
Вот и получается так, что имелось ДВА Создателя: Создатель Всея - Он Отражение Абсолюта, Его Проекция в новорожденную Вселенную, и “Инструмент” высшей же потенции. Их различие, кроме того, что я сказала, более наглядно осознаётся согласно такой аллегории: как гармоничный атом, состоящий из полного своего набора - протон, нейтрон, электрон, отличается от свободного, отринутого из атома, электрона. Свободный электрон, ищущий и желающий куда бы то ни было приткнутся, чтобы навести свой порядок. Также - Дух, Душа, Разум, как Единство и только один Разум. Вот такое их различие аналогично Тем Двум Созидателям, которые творили жизнь на Земле, как мы её сейчас понимаем.
Тогда что можно сказать про видео? Учитель Лайтман прекрасно освещает постулаты Каббалы сегодняшнего образца. Это значит, что она насквозь пропитана высшим мнением Сотворца от том, что Бога нет, только есть что-то, что нас Освещает. Но, минуточку, чтобы говорить, что чего-то или кого-то нет, нужно точно понимать, что он непременно был. Иначе бы и вовсе не возник разговор о том, что кого-то нет.
А Творец, по мнению Лайтмана есть. Конечно, Он был Хозяином всей Земли. Стал им фактически в то время, когда Создатель занимался именно Христовыми Делами по спасению планеты от разных бед и попыткой выведения новых людей из полуживотного состояния путём вдувания в “лице его дыхание жизни,” только после чего “и стал человек душею живою.”
Смотрите, так называемый Бог Каббалы, которого нет, называется “Смуто”. Моё понимание касательно языков таково, что прототип русского - это древний первичный язык Земли, санскрит и сензар в том числе, а поэтому и в любом языке, при желании, можно обнаружить россыпь корней русских слов. К чему это я? Ведь первоочередной задачей Сотворца Создателя являлось безусловное и повсеместное переворачивание сути слов Создателя на свою сторону с целью Его опорочить, да и вовсе изъять из понимания в среде людей Его Самого, что у Него и неплохо получилось; то есть, Создатель был усечён до понимания некой смуты в природе: Высший Свет в природе. По этой причине “Смуто” Каббалы означает смута, смутное время без Бога, Создателя.
И соответственно наименование Творца Каббалы “Боре” со значением “Приди - увидь” подставное, специально на иврите криво обозначено. Но на древнейшем санскрите оно означает довольно неприглядное существо - “ОтЗмея”. “Ре” означает “от”, то есть от какого слова образовано данное слово. “Бо” определяется по началу слова на санскрите “ба(о)зе”, а означает “Змей”. Это название Он имеет таким образом как и в Библии, так уже и в Каббале. В Ветхом Завете Творец Каббалы получил такое наименование прежде всего, и там Он представлен просто как Змей. Отлепить это прозвище Он уже от Себя не мог, а просто завуалировал. Тогда Он придумал красивую легенду про мудрых змиев: своих приверженцев - людей приобщившихся медиумизму, магии и различным сомнительным практикам. Они как бы продвинутые. В немецкий язык это слово уже перекочевало как “böse” - “зло”.
Ветхий Завет.Глава7.
“Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?”
Зверей тоже Создал Бог, а Змей, который не был создан, а появился на Земле вместе с Богом был, естественно, хитрей всех. Хитрее, но прежде всего умнее. А кроме того, Змей и Адам - это один и тот же Персонаж, но и по совместительству и Творец людей.
Вот смотрите, как хитро Он подставил Еву с самого начала. Как Змей, Он соблазнил её съесть “плод”, а как Адам уже свалил вcё содеянное на жену... “но знает Бог” - это Он о Себе любимом.
“И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.”
“И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?
Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.”
И напоследок разберём несколько цитат из видеоролика.
Раввин Лайтман: “О Творце сказано так: ”Вы создаёте Меня”. “Как Каббала так говорит?”
Как Творец Каббалы полагает, так и говорит именно по существу. Во время своих молитвенных излияний, требований или просьб, или благодарений люди обращаются к Нему; и весь этот бесценный дар, как ментально оснащённое человеческое биовещество Им с удовольствием собирается и используется в целях далеко не лучших для любых людей и для евреев в том числе. Ему было очень нужно накапливать такое вещество, которое в астрале используется для их же устрашения или совращения. Поэтому как раз эта фраза “Вы создаёте Меня”.
Что происходит у Стены Плача? Какие сокровенные пожелания отправляют Ему люди со своими просьбами? И куда эти материализованные мысли или во что они материализуются? У некоторых ведь действительно что-то выходит и они получают какую-то отдачу? Неужели на все просьбы отвечает Он, Земной Бог, кроме односторонней приватизации их ценного человеческого вещества космического производства, состоящего из атомов видимой материи, которое просто отквантовывается из них?
“В какой мере ты его постигнешь, в той мере это и будет Творец. И для тебя будет твой и каждый день будет другой, а для него будет другой и для него будет другой.” О чём эти сакраментальные слова учителя? Просто происходит элементарное перетекание вот этого самого человеческого, оснащённого мыслью вещества на ближайшем расстоянии вблизи этой мудрёной Стены Плача. Электромагнитное вещество молитв и просьб намагничивает камни стены или ближайшее пространство и по кармическому равновесию притягивается к потенциальному просителю. Кто-то из них получает что-то, а кто-то теряет.
“Такого Бога, как представляют 98 процентов - его Нет!”
Но именно все представляют себе Бога, как каббалисты своего Творца, только называют по-другому. Правда христиане верят в Троицу, но такую, из которого Бог выдал Своего Сына на Распятие. Тогда Он вновь вернулся в Триединство? Тут, конечно, загадка из загадок, потому что изъять из Троицы Сына - такого не могло быть в Природе: Он оттуда не изымается, по причине абсолютной целостности Триединства. Но каждый человек есть сын Божий по причине высшей осенённости Богом, Создателем. Каждый человек Творца людей получил Матрицу Бога-Создателя в разной степени прикрепления. «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?» Так говорил Апостол Павел.
А раввин Лайтман считает: “Изначально Высшая Сила, конечно, есть, но это не Бог! Поэтому я говорю, что Бога нет!”
Спасибо Вам, Неон, за то, что выложили этот ролик, потому что мне теперь интереснее оппонировать тому, что излагает Лайтман. Он всё прекрасно объясняет. Вот смотрите, он говорит, что мол, Бога нет… это в его понимании нет такого Бога, про существование которого утверждаю с помощью науки я… Но есть Творец, который и в действительности был в большой степени Творцом людей… Но каких? Блаватская об этом пишет, да и опять же, Ветхий Завет. Его Творения - это предки бушменов, лесные люди, других он не смог.
Так ему невозможно оппонировать в плане: прав или не прав, как и вам он не сможет оппонировать в таком смысле. Чтобы оппонировать, нужно на что-то опираться, а когда происходит оперирование такими идеями, которые невозможно подтвердить и опровергнуть, оппонирование теряет смысл как поиск правды и выявления заблуждений. Лайтман и подобные ему люди воспроизводят реальность и дополняют ее своими или чужими умозаключениями, а само оппонирование сводится лишь к тому, у кого эта реальность будет привлекательнее. Чем тогда это отличается от новомодного течения тульповодов, когда люди придумывают свои собственные миры и населяют их персонажами, используя при этом мощности своего мозга? Этих мощностей вполне хватает на множество личностей. Можно ли сказать что какой-то из этих миров и персонажей будет ложным или ненастоящим? На уровне информации он вполне себе настоящий, тем более для мозга ничего кроме этого субъективного внутреннего мира не воспринимается. Человек даже без прямого намерения будет воспроизводить людей и окружающую его реальность внутри своей черепной коробочки.
Вот например мое оппонирование вам и другим верующим сводится к тому, соответствуют ли ваши миры окружающей действительности или не соответствуют, поскольку вы настаиваете, что соответствуют, а значит и отношение будет достаточно критическое. Это при том, что я и сам имею свои миры и форсирую там персонажей, но провожу четкую субъект-объектную границу, поэтому у меня нет необходимости верить в них, что мол мои миры это на самом деле отражение невидимых, но существующих миров, находящихся вне моего воображения. Таких мыслей у меня не возникает. Сама же необходимость верить в невидимые высшие силы в обязательном порядке связанна с переходом человеческого сознания на так называемый дуалистический спиритизм, когда просто добровольная вера в духов перешла на веру в добрых и злых духов и когда появились запрещенные духи и наоборот категорически рекомендованные. Произошло это правда очень давно, но почти все сегодняшние веры стоят на фундаменте дуалистического спиритизма. При этом некоторые из этих духов время от времени производили рокировки в воображении верующих. Добрые становились злыми и наоборот. Я же воспринимаю всю религиозность исключительно как творческий процесс, где вместо холста и бумаги используется наше серое вещество. А само оппонирование, тем более жесткое ни к чему не приводит. Можно лишь оценивать насколько детализированы и продуманны творческие фантазии оппонентовhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Тевс Вера
25.07.2021, 16:25
Спасибо Вам, Неон, за то, что выложили этот ролик, потому что мне теперь интереснее оппонировать тому, что излагает Лайтман. Он всё прекрасно объясняет. Вот смотрите, он говорит, что мол, Бога нет… это в его понимании нет такого Бога, про существование которого утверждаю с помощью науки я… Но есть Творец, который и в действительности был в большой степени Творцом людей… Но каких? Блаватская об этом пишет, да и опять же, Ветхий Завет. Его Творения - это предки бушменов, лесные люди, других он не смог.
Так ему невозможно оппонировать в плане: прав или не прав, как и вам он не сможет оппонировать в таком смысле. Чтобы оппонировать, нужно на что-то опираться, а когда происходит оперирование такими идеями, которые невозможно подтвердить и опровергнуть, оппонирование теряет смысл как поиск правды и выявления заблуждений. Лайтман и подобные ему люди воспроизводят реальность и дополняют ее своими или чужими умозаключениями, а само оппонирование сводится лишь к тому, у кого эта реальность будет привлекательнее. Чем тогда это отличается от новомодного течения тульповодов, когда люди придумывают свои собственные миры и населяют их персонажами, используя при этом мощности своего мозга? Этих мощностей вполне хватает на множество личностей. Можно ли сказать что какой-то из этих миров и персонажей будет ложным или ненастоящим? На уровне информации он вполне себе настоящий, тем более для мозга ничего кроме этого субъективного внутреннего мира не воспринимается. Человек даже без прямого намерения будет воспроизводить людей и окружающую его реальность внутри своей черепной коробочки.
Ну так это Ваше субъективное художественное понимание: можно ли раввину Лайтману оппонировать? А я просто оппонируют, по причине как раз той, что имею полное на это право и факты же из уважаемых источников, которые как раз именно полноценно объясняют несостоятельность утверждений Лайтмана.
Вот например мое оппонирование вам и другим верующим сводится к тому, соответствуют ли ваши миры окружающей действительности или не соответствуют, поскольку вы настаиваете, что соответствуют, а значит и отношение будет достаточно критическое.
Так Вы даже мои тексты не внимательно читаете, похоже по причине того, чтобы просто... оппонировать ради самого самоутверждения своих художественных иллюзий.
Я же воспринимаю всю религиозность исключительно как творческий процесс, где вместо холста и бумаги используется наше серое вещество.
Религия, особенно, сегодняшняя, жестокая... я имею ввиду её зарождение, явилась необходимостью. Сегодня она уже в своей стадии разложения догматов, а потому и вполне может реализовываться как творческий посыл. Но и в этом случае, лучше понимать её с точки зрения Добра, Создателя, а не Его, Противника. Иначе мы, как уже повелось, будем оправдывать преступления, подобные предательству Иуды. Они сегодня оправдываются и, даже воспеваются. А посмотрите старых художников - сплошь религиозные темы и повсюду убиенный Иисус, со всеми жестокими подробностями и страданиями. Посмотрите, какой посох у Папы Римского с замученным и распятым Иисусом. Всё это чьё-то творчество.
А само оппонирование, тем более жесткое ни к чему не приводит. Можно лишь оценивать насколько детализированы и продуманны творческие фантазии оппонентовhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Моё оппонирование не ради самого факта, а справедливости ради.
Тевс Вера
26.07.2021, 16:31
Точка зрения Вассермана.
Тут выше были выложены два ролика двух интервьюируемых уважаемых деятелей современности по теме для кого-то из нас злободневной - существование Бога. Как бы просится продолжение фразы заглавия в понимании Его сегодняшнего статуса. Как будто хотели сказать, - существование Бога в Природе. И именно таково Его представление любыми выдающимися и не очень выдающимися землянами. И именно так оба эти совсем на первый взгляд разных человека позиционировали своё видение на этот вопрос: Есть ли Бог? Их взгляд пантеистический, это взгляд на основе концепции: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Но люди понимают его именно как Бога во всём, в Природе.
Философское обоснование учения о Боге раввина Лайтмана я уже рассмотрела в тексте выше. Никого не заинтересовало это, кроме одного слова, на которое мне хотели отказать в правах.
Оба из интервьюируемых деятеля словно побывали на нашем форуме и выразили своё мнение в этой теме. По этой причине, мы могли бы как то реагировать на их краткосрочные выступления, может быть оппонировать, если есть в этом необходимость, поскольку дискуссии тут не может быть.
Ещё пару слов по поводу страшного слова “оппонирование”. Слово - производное от “оппозиции”. Что в нём страшного, кроме наших мыслей в связи с ним? В любом, даже кажущемся зловредном явлении, можно найти его положительный момент с использованием его в свою пользу. Плоха грубость, невоспитанность, хамство и иже с ними: любое зло. Но можно оппонировать со знанием дела, а не для самоутверждения своего эго.
А мы опять к математике. Смотрите, как можно трансформировать оппозицию: оппозиция - это прямая, на противоположных концах которой находятся искомые оппозиционеры. Это прямая линия с двумя противоположными точками сосредоточения. При отсутствия консенсуса, эти точки там могут находиться вечность… 180 градусов! Но у них есть шанс проявить свои человеческие черты в понимании их Заповедями Христа или по совести, честно. Тогда эти две противоположные точки вполне могут миролюбиво сойтись в едином аспекте - точке слияния мнений. Гораздо хуже, когда разногласия под другим углом неприятия, например, угол в 90 градусов. Это как бы из-за угла...
Вот эти два деятеля - нормальные дети своего времени, они реально отражают всю человеческую действительность в плане восприятия Бога-Создателя, Абсолютного происхождения. Они по естественной причине замечают Его усечённое проявление в Природе, а Лайтман видит и присутствие ещё Творца. А это Творец ненастоящий, но всё равно на своём пространственно-временном континууме успел сотворить многое, что, может, поначалу и не планировал: люди Ему сами помогли. Вот мудрый Вассерман не говорит про Творца, а про современную самодостаточную цивилизацию людей. Как высокоразвитая цивилизация людей имеет, якобы, преимущества в плане своего существования по сравнению с присутствием Бога на Земле по причине того, что цивилизация имеет “законы природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе законами природы и логики”.
Отказывает интеллектуал и эрудит, инженер-теплофизик, Вассерман, Богу, который ему понятен по определению, в таком свойстве. Вот по этому он в Него не верит.
Но я опять возражаю, если можно, как можно в кого-то не верить, если не знаешь: в Кого нужно не верить?
Внутренняя мощь.
В вашем определении непонятно откуда она берется. Предлагаю свое определение, тоже краткое и конечно же не полное, но более ясное: Энергия есть мера неустойчивости материи. И это важный момент, потому что почти все рассуждающие о боге или Абсолюте почему-то обходят стороной вопрос энергопотребления и энергозатрат, а между тем абсолютные возможности предполагают и абсолютное энергопотребление и абсолютные энергозатраты, что сводит на нет абсолютные возможностиhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Принимается. Этот вопрос разрешается самой жизнью, переживанием состояний своего микрокосма. Лишний раз показывая, что "знать-это этим быть", не иначе. Знание-не набор внешней информации в голове. Получается, что сознание само себя "изучает". Вот только зачем какой-то части его нужно периодически обновляться, порой кардинально.
Принимается. Этот вопрос разрешается самой жизнью, переживанием состояний своего микрокосма. Лишний раз показывая, что "знать-это этим быть", не иначе. Знание-не набор внешней информации в голове. Получается, что сознание само себя "изучает". Вот только зачем какой-то части его нужно периодически обновляться, порой кардинально.
Я не сторонник того, что наше "я" это что-то конкретное, например накопленная информация или какое-то особое свойство мозга. Сама по себе информация способна ровно на столько, на сколько позволяет ей носитель. То есть "я" это скорее особая обработка информации в фокусе внимания и при таком положении оно обречено само себя изучать, а затем переносить понятные ему свойства на окружающий мир. А обновляется все постоянно, это же процессы, а если не обновляется, то как минимум оптимизируется. Поэтому я не идеализирую сознание, не считаю его чем-то выдающимся. Оно весьма ограниченно и однозадачно по сравнению с работой мозга в фоновом не осознанном режиме.
Их взгляд пантеистический, это взгляд на основе концепции: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Но люди понимают его именно как Бога во всём, в Природе.
Ну а что можно понять о боге в контексте нашей вселенной? Вселенной, 90% которой не то что не пригодно для жизни, но и убийственно для нее. Вселенной с миллиардами планет, где происходят тектонические и другие процессы не приводящие к конечном счете ни к чему разумному. Не так должна выглядеть вселенная как результат деятельности творца. Пока что нам известна только одна планетарная природа, более менее подходящая для этих рассуждений, хотя и в этой природе далеко не все идеально.
Что в нём страшного, кроме наших мыслей в связи с ним?
Страшного ничего. Я говорил о невозможности оппонировать в том смысле, что когда речь выходит за пределы рационального восприятия, где отсутствуют возможности проверить умозаключения оппонента, само оппонирование теряет свой смысл. Разве что это будет оппонирование на уровне: "не верю". Когда человек во что-то верит ему понятно доказательства не требуются, но как только он это начинает утверждать публично как истину вот тут-то бремя доказательств ложится на утверждающего и он не должен перекладывать его на сомневающегося. То есть если кто-но уверен, что бог есть. Он: 1. Должен пояснить, что но имеет в виду. 2. Предоставить разумную модель, своих рассуждений. Но даже наличие первых двух, а именно определения и модели практически не встречается, поэтому до третьего пункта, а именно доказательств не доходит.
А мы опять к математике.
Вот вы опять пытаетесь манипулировать. Математика это четкие формулы для решения конкретных задач, а не туманные рассуждения о заповедях Христа, которые не находятся в математической плоскости, а исключительно в идеологическойhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Они по естественной причине замечают Его усечённое проявление в Природе, а Лайтман видит и присутствие ещё Творца. А это Творец ненастоящий
Если быть объективным, то Лайтман так и не объяснил, что конкретно он видит. Он сказал, что Творец и есть природа, а не присутствие там Творца, при этом говорит, что природа это больше чем принято понимать. Единственно к чему можно прийти из его рассуждений так это к осознании таинственности природы, но никаких конкретных знаний он не предлагает.
Но я опять возражаю, если можно, как можно в кого-то не верить, если не знаешь: в Кого нужно не верить?
Ну так информация не обязательно отражает истинную суть вещей, она часто отражает ошибочные представления о них, но от этого она не перестает быть информацией. Наличие информации ни о чем не говорит как и ее отсутствиеhttps://iclub.ml/images/smilies/ab.gif.
Моё оппонирование не ради самого факта, а справедливости ради.
А что такое справедливость? Каждый ведь по разному ее понимает. Например мой мотив понять как все устроенно на самом деле, даже если это устройство мне не понравится. Чтобы прийти к этому я вначале игнорировал свои "хотелки", потому что не мог им доверять как и чужим собственно. Вот этот мотив вполне понятен и в данном случае оппонирование или критической подход нужен чтобы исключить все заблуждения и для начала посмотреть, что останется, а с этим уже можно работать .^_^.
Например мой мотив понять как все устроенно на самом деле, даже если это устройство мне не понравится.
Тогда ответьте (себе в первую очередь) на вопрос: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=22432
Оно весьма ограниченно и однозадачно по сравнению с работой мозга в фоновом не осознанном режиме.
А почему Вы считаете, что это работа мозга?
А почему Вы считаете, что это работа мозга?
Во-первых, потому что мозг это центр управления организмом, а во-вторых, из многочисленных экспериментов, начиная от Гордона Шульмана, который выяснил, что мозг проявляет завидную активность в моменты, когда он не решает каких-либо задач. И эта активность покоя впоследствии была названа дефолт системой мозга. Причем навыки доведенные до автоматизма в режиме пассивного мышления дают более качественный результат, чем напряженная обдуманная работа.
Тогда ответьте (себе в первую очередь) на вопрос: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=22432
Ответить или поверить, что все именно так? Ответить я не могу, думаю и вы тоже. Дальше кварков на данный момент проследить состав фермионов не представляется возможным, а поверить не могу себе позволить. Потому что если я поверю в одно не очевидное, то что мне мешает тогда поверить и во все остальное не очевидное? И каким образом, по каким критериям тогда производить отбор не очевидных идей мироустройства https://iclub.ml/images/smilies/bk.gif? Кстати, а бозоны тоже, по-вашему, бесконечно делимы?
Любая часть мира - бесконечно делима. Во что верить? ЕИ пишет, что надо поставить на кон себя. Также: "кто бережет свою душу для себя, тот ее потеряет". "Чтобы пройти Путь нужно сделать первый шаг". А Вы пока только размышляете о Пути и Душе. Делайте же что-нибудь.
Любая часть мира - бесконечно делима. Во что верить? ЕИ пишет, что надо поставить на кон себя. Также: "кто бережет свою душу для себя, тот ее потеряет". "Чтобы пройти Путь нужно сделать первый шаг". А Вы пока только размышляете о Пути и Душе. Делайте же что-нибудь.
Делить-то можно сколько угодно, точнее говоря, сколько получится, но это не означает, что каждое частное будет представлять собой составной полноценный объект делимого с особыми свойствами. Например, если распилить бревно на максимально тонкие части, то эти фрагменты бревна (как части) начинают существовать с момента деления, а не до него. В случае же с элементарными частицами, кварки существуют до потенциального деления протонов и нейтронов как их составные части и в этом смысле нет оснований считать, что такое составное деление будет продолжатся бесконечно.
О душе я не размышляю, потому что само выражение не имеет четкого и однозначного определения, и не опирается на надежный фундамент, от которого можно начинать рассуждения. Это просто некая информация, как результат стремлений человека наделить бытие высшими свойствами, при этом не предлагая реалистичной модели реализации этих свойств.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.