Просмотр полной версии : "Две Жизни" и Агни Йога
Это же художественное произведение, там есть любые образы и это совсем не значит, что автор и тем более Учителя Живой Этики поддерживали данного персонажа.
:) Вы еще запретите критику художественных произведений на этом основании - художественное, типа, и всё тут, нечего там анализировать и осмысливать.
Не стоит так активно завидовать Мадам, которая всегда против!
Арденс имеет в виду то, что есть научные и философские труды и есть художественные произведения, где вымысле и фантазии являются основными методами исследования.
Это же художественное произведение, там есть любые образы и это совсем не значит, что автор и тем более Учителя Живой Этики поддерживали данного персонажа.
:) Вы еще запретите критику художественных произведений на этом основании - художественное, типа, и всё тут, нечего там анализировать и осмысливать.
Не стоит так активно завидовать Мадам, которая всегда против!
Арденс имеет в виду то, что есть научные и философские труды и есть художественные произведения, где вымысле и фантазии являются основными методами исследования.
Правильно, Migrant! Есть критика умеренная, доброжелательная, а есть обливание грязью и натужные пыпытки унизить те источники, что несут другим Свет! Таких критиканов буквально корежит, что кому то хорошо и тепло на сердце, что кого-то эта книга спасла и помогла перенести боль потерь, физические испытания. Ну что тут сказать, темным темное, пусть исходят ядом...
Прочитал бегло статью этой мадам... Предвзятая ложь наполненная негативом...
Тут тебе и Бейли, и Аум Сенрикё и прочий бред притянутый ради своей подлой цели...
И еще, чаще всего неистовые критиканы сами не способны творить что-нибудь прекрасное и в этом реализуют своб зависть и злобу собственной ограниченности.
Прочитал бегло статью этой мадам...
На самом деле я имел в виду мультик "Баба Яга против".
Слова "две жизни" могут быть понимаемы в разных значениях и сложно сказать, какое из них верное. Это могут быть и конкретные пары связанных жизней, которых в романе существует несколько (взять хотя бы Лёвушку и его брата), а может быть и жизнь обывателя, сравниваемая с жизнью служения Свету и т.д...
Если автор действительно тяготела к теософским идеям, то название должно бы быть отсылкой к ним же.
Вероятно, о шкале становления жизни в Духе, не уходя от жизни земной.
Да. Оказывается. Если заглянуть в конец произведения, где предположительно ожидается найти авторское резюме. В наставлениях Венецианца об ученичестве явно прослеживается (хотя возможно и слабо раскрывается) указание на Две Жизни - Жизнь Единую, выражающуюся в чувствовании, и жизнь индивидуальную, выражающуюся в поисках смысла этого чувствования. Слитые воедино они становятся путём творчества, самовыражением индивидуальности (сознательным становлением Жизни в Духе, как Вы выразились, понимая под Духом осознанные требования собственной души). Как это раскрыто - это действительно по духу должно быть ближе рериховцам, которым предлагалось "счастье жизни найти в творчестве", как и утверждает Арденс. :)
Мне кажется, автор не была тем теософом, для которого "нет религии выше истины". Поэтому такой образ Андреевой, который вызвал критику, - в образе абсолютная преданность собственным идеалам есть, но для автора выражается через эксцентричность натуры, бескомпромиссную приверженность каким-то своим убеждениям. Оно вроде бы так и было, но, как мы знаем, так было только не для близких людей. Близкие знали совершенно другого человека, вынужденного скрываться за этой маской.
Арденс имеет в виду то, что есть научные и философские труды и есть художественные произведения, где вымысле и фантазии являются основными методами исследования.
Вымыслы и фантазии являются методами исследования? Исследования чего? Других вымыслов и фантазий? :)
Теория о Семи Лучах - это ведь творчество "Тибетца", который диктовал эту информацию Алисе Бейли. И как видим, очень похожая информация есть и в художественном произведении Антаровой. Совпадение?
Учение Храма т.1. Семь лучей эволюции. Наставление 45
Вся материя, вся субстанция семерична. Каждое из ее состояний имеет семь степеней плотности и каждое состояние отражает качества и потенции одного из семи главных подразделов, или Лучей, Беспредельности. Следует раз и навсегда усвоить, что не существует ни низшего, ни высшего, как нет и строгих разграничений в смысле места, или положения, в манифестациях (или проводниках) этих великих сил, которые мы именуем Лучами, чтобы отличить их от более малых сущностей, но которые настолько выходят за пределы любого ограниченного представления, что рассматривать их как сущностей – занятие бесполезное. Они равны по мощи, хотя каждый из них управляет отдельной степенью, или подразделом, этой мощи – своим уровнем субстанции и силы. Три высших из семи меньших подразделов, или состояний, отмеченных выше, есть планы, или состояния, индивидуального совершенства.И пока небесный путник не достиг четвертого состояния в своем погружении в материю, он не подвластен закону кармы и ограничения.
Учение Храма т.1. Цвет и болезнь. Наставление 101
С точки зрения семи принципов не существует ни белого, ни черного луча, но есть сложный, составной луч, который потенциально содержит, а также периодически отражает все степени жизненного принципа.
Из этого «белого» луча (недифференцированной материи) выявляется (так сказать, запечатлевается, или фотографируется) энергия, которая дифференцируется как цвет на эфирном плане. В своем действии этот план подобен экрану или чувствительной пластинке – он воспринимает и затем фиксирует эту энергию как цвет.
Являясь индивидуальными для каждого человека, сочетания различных аспектов цвета отражаются на его аурическую сферу, а уже оттуда – на его астральное тело, где становятся основанием для органов и различных частей физического человека, и здесь, на астральном плане, эти цвета всегда доступны взору проводящего исследование ясновидца. И хотя такие индивидуальные цветовые сочетания всегда имеют какой-то один преобладающий цвет, потенциально они содержат в себе и все остальные цвета; и эти цвета, будучи подчиненными энергии Воли и Ума и отвечая на их действие, изменяют свои оттенки и интенсивность в точном соответствии с характером и напряженностью энергии мысли, воздействующей на них, или, точнее, действующей внутри этих цветовых группировок.
Арденс имеет в виду то, что есть научные и философские труды и есть художественные произведения, где вымысле и фантазии являются основными методами исследования.
Вымыслы и фантазии являются методами исследования? Исследования чего? Других вымыслов и фантазий? :)
Я вам удивляюсь, зачем вы всё время лезете не туда, где знаете, а туда, где смыслы для вас не открыты! Я понимаю, что сознание ещё молодо, но рацио-то можно включить и поискать просто по google. А там и о литературе, и о вымысле - сказано много. И основная функция литературы - это моделирование... То есть создаётся модель, которая обязана опираться на некие образы. И, как говорил Оскар Уайльд:
"Правда необычнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда — нет".
Учение Храма т.1. Семь лучей эволюции. Наставление 45
Вся материя, вся субстанция семерична. Каждое из ее состояний имеет семь степеней плотности и каждое состояние отражает качества и потенции одного из семи главных подразделов, или Лучей, Беспредельности. Следует раз и навсегда усвоить, что не существует ни низшего, ни высшего, как нет и строгих разграничений в смысле места, или положения, в манифестациях (или проводниках) этих великих сил, которые мы именуем Лучами, чтобы отличить их от более малых сущностей, но которые настолько выходят за пределы любого ограниченного представления, что рассматривать их как сущностей – занятие бесполезное. Они равны по мощи, хотя каждый из них управляет отдельной степенью, или подразделом, этой мощи – своим уровнем субстанции и силы. Три высших из семи меньших подразделов, или состояний, отмеченных выше, есть планы, или состояния, индивидуального совершенства.И пока небесный путник не достиг четвертого состояния в своем погружении в материю, он не подвластен закону кармы и ограничения.
Учение Храма т.1. Цвет и болезнь. Наставление 101
С точки зрения семи принципов не существует ни белого, ни черного луча, но есть сложный, составной луч, который потенциально содержит, а также периодически отражает все степени жизненного принципа.
Из этого «белого» луча (недифференцированной материи) выявляется (так сказать, запечатлевается, или фотографируется) энергия, которая дифференцируется как цвет на эфирном плане. В своем действии этот план подобен экрану или чувствительной пластинке – он воспринимает и затем фиксирует эту энергию как цвет.
Являясь индивидуальными для каждого человека, сочетания различных аспектов цвета отражаются на его аурическую сферу, а уже оттуда – на его астральное тело, где становятся основанием для органов и различных частей физического человека, и здесь, на астральном плане, эти цвета всегда доступны взору проводящего исследование ясновидца. И хотя такие индивидуальные цветовые сочетания всегда имеют какой-то один преобладающий цвет, потенциально они содержат в себе и все остальные цвета; и эти цвета, будучи подчиненными энергии Воли и Ума и отвечая на их действие, изменяют свои оттенки и интенсивность в точном соответствии с характером и напряженностью энергии мысли, воздействующей на них, или, точнее, действующей внутри этих цветовых группировок.
Благодарю, Diotima! Что и следовало доказать. Этим критиканам, что тантра, что мантра.... Главное удовлетворить негатив критиканства и свое раздутое эго.... Плевать, что кому-то это дорого сердцу. Главное что ему показалось, что " очень похоже" и " оскорбило идола".
Кайвасату
23.09.2019, 10:05
Н.Д.Спирина «Жизнь без смерти»Кстати, эта книга есть в электронном виде на сайте СибРО:
https://sibro.ru/teacher/books/818/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fsibro.ru%2Fteache r%2Fbooks%2F818%2F) - в Вашей статье нет гиперссылки.В наш век Интернета любой может без труда найти источник и самостоятельно с ним ознакомиться. Или Вы полагаете, что я умышленно хотел его утаить? Это было бы также нелепо, как и предполагать, что активное размещение Вами ссылок на источники критики "Двух Жизней" может прибавить веса к содержащимся в них тезисам, и так давно всем известным и уже отвеченным...Я всего лишь обращаю Ваше внимание на то, что в Вашей статье есть гиперссылка на статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ", и при этом нет гиперссылки на книгу Н.Д.Спириной «Жизнь без смерти».
Понятно. А почему в Ваших словах нет ссылки на мою статью "Две жизни" Конкордии Евгеньевны Антаровой (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2F2Lives.pdf),по свящённую произведению К.Е.Антаровой "Две жизни"? \\:D/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2FBASE%2Fother%2F2LIFES.rar)
А если серьезно, то ответ на ваше замечание прозвучал в предыдущем моём сообщении Вам.
Кроме того, на 40-й странице Вашей статьи есть опечатка "как этому учит Аги Йога"
Предполагаю, что Вы заинтересованы в улучшении качества своей статьи, поэтому и обращаю Ваше внимание на некоторые существующие в ней недостатки. Благодарю, за то, что нашли опечатку. Было бы, конечно, более культурно написать об этом в личном сообщении. Но мы же понимаем, что Вы руководствуетесь не мотивом улучшения качества моей статьи, а мотивом найти хотя бы что-то, к чему можно было бы придраться, чтобы очернить её. Поэтому Ваши действия вполне объяснимы...
В любом случае и справедливости ради я, могу порекомендовать Вам в моменты отдыха от поиска опечаток в моей работе поискать ошибки в работе Оксаны Черненко "Двойная жизнь" (они там имеются в достаточном количестве,и местами довольно грубые) и результаты также представить на обозрение здесь.
А что должна изменить приведенная Вами цитата?
Раз уж Вы взялись критиковать Н.Д.Спирину за то, что она посмела иметь свое собственное мнение, отличное от Вашего - было бы более корректно указать в своей статье гиперссылку на ее книгу и привести полную цитату, а не обрывать ее посредине. Иными словами приведённая Вами цитата ничего не меняет.
Что до корректности, то, на мой взгляд, она вполне соблюдена. Если Вы с этим не согласны, то можете написать собственную статью и в ней сможете сами определять объёмы цитируемого текста. Или созидание это не Ваше?
К слову о корректности, я не "брался критиковать Спирину", я восстановил справедливость путём защиты объективности от необоснованной критики.
А насчёт Спириной Вы всё же определитесь, это её собственное мнение или откровение свыше, а то непоследовательно выходит.
Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...
Она лишь выражает субъективное мнение Спириной, не соответствующее действительности. То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной.
Какие именно представления Н.Д.Спириной вы опровергли в своей статье Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".
Я напомню, Вы обвинили Н.Д.Спирину в отсутствии «глаза доброго»
Можете объяснить, как так вышло, что не обладая «глазом добрым» Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала для него полезной и прекрасной сотрудницей? Я не занимаюсь обвинениями, я лишь констатирую факт, подтверждаемый документально.
Вы же вновь занимаетесь передергиванием и подменой понятий. В данном случае Вы вмешали частное с общим, тем самым заменив "иногда" на "всегда"...
Я говорил о конкретном случае - о выражении мнения Спириной о книге Антаровой "Две жизни". Да, в этом случае принцип "Глаз добрый" на мой взгляд даже не применялся. Вместе с тем, это совершенно не означает того, что Спирина вообще не применяла "Глаз добрый" в необозримом количестве других случаев. В этом смысле не вижу никакой проблемы в том, чтобы при этом являться сотрудницей.
В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.
Почему Вы так уверены, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится"? Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.
Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.
Даже если негативная оценка книги "Две жизни" - это личное мнение Н.Д.Спириной, разве не имеет она права на то, чтобы иметь и высказывать свое собственное мнение по этому вопросу, отличное от Вашего мнения? Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).
Кайвасату
23.09.2019, 12:33
Ценность и уникальность этой книги в том, что она помогает людям преодолевать жизненные трудности и работать над собой, вдохновляет и вселяет надежду на успех
Это только один из аспектов, отражающих ценность данного произведения.
Помогать преодолеть трудности и поверить в себя могут и книги по психологии.
Книга "Две жизни" последовательно обозначает и раскрывает доктрину труда, доктрину эволюции, доктрину красоты, доктрину сердца, доктрину напряжения, доктрину Иерархии и Братства, постепенно избавляя от страхов и страстей мира плотного и устремляя к труду на Общее Благо в Беспредельности, причем делает это в форме, доступной для человека, даже не знающего об Учении.
А уникальность "Двух жизней" в том, что вряд ли можно найти второе подобное художественное произведение, в котором бы раскрывалось так много аспектов теории и практики Агни йоги.
Заповедь про глаз добрый и более детальное объяснение в Гранях Агни Йоги:
Зов, 1921 Июнь 15. <...> Мой ученик обязан иметь глаз добрый.
Надо в удвоенное стекло смотреть на всё доброе и в десять раз уменьшать явления несовершенства, иначе останетесь прежними.
1954 г. 003. В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями, ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни. Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и элементах добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции диаметрально противоположно по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый. Но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться. Но не заполнять ими своего сознания, дабы не только не усилить энергии их, пресекая их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. Обсуждение не есть осуждение и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба ее полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их взаимосвязи не может дух продвигаться. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам. И принесши в мир не мир, но меч, Говорю: «Душу свою потерявший ее обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении пар противоположностей явленных.1953 г. 412. (Авг. 28 ). В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть. сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями. Ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить и не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к Жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в Пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и из элементов добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции и инволюции диаметрально противоположны по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый, но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться но не заполнять ими своего сознания, дабы невольно не усилить энергии их, пресекать их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. И ещё о суде и осуждении. Обсуждение не есть осуждение, и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба её полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их Взаимосвязи не может дух продвигаться в уразумении явлений. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам Я, принесший в мир не мир, но меч, и Говорю: «Душу свою потерявший её обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении тайны пар противоположностей явленных.
1961 г. 275. (М. А. Й.). Глаз добрый – это глаз, открытый на добро, это творческий глаз, свет в людях и явлениях жизни творящий, на которые он обращен. Когда потенциал мысли растет, нужна особая осмотрительность, чтобы уметь усиливать и утверждать гармонические частицы в каждом явлении жизни и уменьшать противоположные им. Это воздействие энергий человеческого микрокосма распространяется на предметы, вещи, одежду, растения, насекомых, животных, человека и на все явления жизни, акцентируя и усиливая или гармонические элементы объектов воздействия или дисгармонические и разрушительные.
Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни": Н.Д.Спирина, Жизнь без смерти. Беседы о Тонком мире (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fsibro.ru%2Fteache r%2Fbooks%2F818%2F) <...> И таких явлений очень много, так же как и книг, дающих ложные представления об Учителях. Недавно появилась книга Антаровой «Две жизни», в которой описываются Учителя в таком виде, что мы только можем поражаться. У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши. Там постоянно описываются обеды, ужины и всё, что они едят и пьют. С одной стороны, эти «учителя» что-то говорят и правильное; а с другой — мы читаем о том, как к «учителю» приходит ученик, который очень взволнован, возбуждён, и чтобы его успокоить, «учитель» вынимает пилюльку из золотой, усыпанной драгоценными камнями коробочки и вручает её ученику, который, проглотив её, моментально успокаивается. То же происходит, когда ученик устаёт — пилюля «учителя» даёт ему силы. Таким образом, нам не надо стараться овладеть собой, научиться терпению, развивать свою психическую энергию, как это указано в книгах Учения Живой Этики.
В подобных книгах даётся извращённое представление об Учителях и о путях духовного совершенствования. Вивекананда говорил: «Те, кто видели в жизни Учителей, знают, как просты, гармоничны и прекрасны они». Просты и в одежде, и в обхождении. Потому узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет. Как описывается в книге «Алтай — Гималаи», во время своего путешествия Рерихи прибыли в тибетский монастырь, где их вышли встретить тибетские ламы. Среди них был один из Учителей Белого Братства, но его невозможно было узнать среди обыкновенных тибетских монахов. И только Елена Ивановна почувствовала его необыкновенные вибрации.
Таким образом, нужно начинать учиться уже на Земле разбираться в подобных явлениях, чтобы в Тонком Мире «не признать кого-то ложно учителем своим».
Мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь»: Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!
< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.
Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68
Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...
Вы обвиняете Н.Д.Спирину в том, что она нарушила положение Учения в котором говорится про глаз добрый. При этом Ваша собственная интерпретация Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..
В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат. противоречит более детальному объяснению, которое мы можем найти в Гранях Агни Йоги (см. выше).
Кроме того, у Вас нет точного знания о том, говорит ли Н.Д.Спирина свое собственное мнение про книгу "Две жизни" или у нее есть заверение от Самого Владыки, и вместо того, чтобы предполагать хорошее - Вы обвиняете Н.Д.Спирину в нарушении положения Учения и голословно утверждаете что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится", тем самым Вы действуете прямо противоположно Вашему же собственному пониманию заповеди про глаз добрый.
Она лишь выражает субъективное мнение Спириной, не соответствующее действительности. То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной.
Какие именно представления Н.Д.Спириной вы опровергли в своей статье Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".
Н.Д.Спирина говорит о том, что "узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет". То, что известно о жизни графа Сен-Жермена не опровергает, а подтверждает представления Н.Д.Спириной, так же как и фрагмент книги «Алтай — Гималаи».
"У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши" - такое описание "учителей" больше соответствует описанию импосторов из Тонкого Мира.
В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.
Почему Вы так уверены, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится"? Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.
Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это её мнение, а не слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.
Из писем Е.И.Рерих нам известно, что Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала Ему полезной и прекрасной сотрудницей. Поэтому, то что написано в книге Н.Д.Спириной - может быть как ее личным мнением, так и мнением Самого Владыки. Палория 1953 г. 011. Мы никогда не Вторгаемся в кармы человеческие. Мы никогда не Нарушаем закона свободной воли человека. Нерушим закон свободной воли. Потому добровольное и сознательное предание себя воле Владыки ведущей имеет глубочайшее значение. И чем оно глубже и совершеннее, тем полнее руководство. Этот закон высшего водительства выражается формулой «Да будет воля Твоя». Потому и открываются врата лишь на зов. Потому приветствуется дерзание. Потому лишь свободная воля человека может избрать путь. Но когда избран путь и воля устремившегося сознания передается воле Владыки без условий и ограничений, поток возможностей становится потоком огненной благодати. Степенью предания себя обусловливается степень получения. И слияние воль идущего и ведущего сознания завершается апофеозом сотрудничества – палорией сознаний. Потому волю свою Мне предавший в воле Моей и Свете Моем пребывает неотменно. В этом вся простота и величие закона. Надо потушить себя, самость свою, своё своеволие, дабы Воля Моя могла утвердиться. И когда все существо направлено на исполнение воли Моей, путь трудный, путь каменистый и крутой становится лётом в поднебесье. Исчезли неровности пути, скалы, препятствия, камни, раздирающие обувь, и легок путь восхождения, как лёт орла к Солнцу. Предание воли своей воле Владыки – условие нелегкое, ибо восстает самость. Но сколь же легким становится оно, когда убито чудовище самости. Самость рычит: «Я хочу». – «Нет, не как я, но как Ты Хочешь, Владыка, ибо все мое отдано Тебе». И тогда Я Могу войти в очищенное сердце беспрепятственно, не нарушая закона свободной воли. Тогда Могу Я обитель Свою сотворить в нем. Тогда легок и радостен путь. Надо понять тайну слияния Высшего. Не Можем нарушить закон, но Радуемся пришедшему и постучавшемуся. Ответствуем по полноте предания воли своей воле Ведущей. Оставивший все и пришедший ко Мне мерою полною получает. В обладании вещами кроется яд. Ибо в каждой вещи, которой владеем, скрыт кристалл воли, вложенной сознанием в эту вещь. Чем больше вещей, тем больше разбросанной воли, отданной и преданной не Мне, но вещам. Потому не имеющий своего, войди. Потому легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели обладателю многих вещей или богатств в Мир Мой. Чем сольется его воля с Моей, когда распылена она и отдана пыльным игрушкам. Знающий может владеть даже вещами, ибо не отдает им ни крупицы своего огненного сокровища, воли своей, кристалл которой остается нерушимым в своей целостности. И, будучи отдан Мне, сияет всеми огнями, отражая и выражая собою Свет Мой. Привязанность к земным вещам или явлениям означает передачу огненной субстанции воли чему-то внешнему, вне человека находящемуся. Но когда все сосредоточено на Мне и во Мне, все устремление, все желание, вся воля, отрекшаяся от низшего «я» оболочек, тогда лишь свершается великая мистерия жизни и Я Утверждаю в нем обитель Владыки. Так волю свою Мне предавший есть победитель мира. Может ли подняться к небу сокол, крылья которого привязаны крепкими нитями к корням Земли? Токи духа, устремленные к вещам, которыми владеем, являются этими путами. Разорви цепи, ты, огненно устремившийся в Беспредельность. Дозволено всем владеть и все иметь тому, кто на весах Беспредельности взвешивает малые и пыльные игрушки Земли. Не отказ и не жертва, но вмещение безграничных возможностей. И когда малость воли своей заменяется величием воли Владыки, сияющим становится Путь.
1955 г. 391. (Июль 23). Друзья, если вы не отдадите лучших мыслей своих Мне, как же получится магнит притяжения? Мысль упорно сосредоточивается на Учителе, который является фокусом притягивающим. Тогда происходит соприкасание с аурой Учителя и токи замыкаются в контакте. Есть в психомеханике явление, называемое Палорией, или полным слиянием сознаний. Оно является апофеозом устремленной мысли. На нем основана способность сознания ученика черпать знания путем непосредственного контакта с Учителем. Метод прост и сложен в одно и то же время. Прост, ибо требует только полной отдачи себя. Сложен, ибо самоотрешение не всем дается. Малые мысли мешают великое уловить и запомнить. Казалось бы, просто – «отвергнись от себя», но где они, могущие это сделать? Самость, как тяжкая глыба, тупо и упорно ложится на пути, закрывая Лучи от восхода. Не передумать уйму малых мыслей, и все они ни к чему. Без них легко обойтись, если силу найти их отбросить. Но мелкое и ненужное заслоняет главное, и остается сидеть у разбитого корыта неудачный ловец незримой добычи. Самость, замолкни, не становись между мной и Учителем Света. Твое торжество не давало мне счастья. Сны преходящие земной очевидности не могут полагать преграды между Учителем и учеником. Они на то и даются, чтобы пройти мимо сознания, обогатив его опытом нужным. Но сами по себе они не нужны. Они лишь средство к цели. Цель – дойти до Учителя. Принять же эти сны за самую цель будет страшной ошибкой. Они рассеются, как рассеивается обычный сон, ничего за собой не оставляя. Их яркость и кажущаяся реальность лишь усугубляют обман. Сыны Майи – так Зовем их, обольщенных сновидениями земной жизни. Но наступает для каждого час, когда пелена тумана поднимается над явлениями жизни и глаз начинает видеть действительность. Пелена поднимается и исчезает, а действительность остается во всей своей неотрицаемой яви. Учитель Зовет к пониманию действительности. Мы – реалисты-действительники. Очки самости мешают видеть ее, действительность, во всей ее красоте. Накипь и пену жизни не принимайте за реальность. Космос прекрасен, и прекрасен путь восходящего духа. На красоте стройте, и станет путь ваш земной путем непреложности. Майя, отступи. бывает частичная и полная, и какой именно была степень слияния сознаний Н.Д.Спириной и Владыки М. - Вам это неизвестно. Тем более, что у нее была возможность задать вопрос о книге "Две жизни" и получить ответ.
Поэтому Ваше утверждение о том, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится" является бездоказательным и с очень большой долей вероятности не соответствует действительности.
Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.
Ваше утверждение о том, что "Н.Д.Спирина не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни»" является голословным и бездоказательным. Вы в данном случае свои фантазии и домыслы пытаетесь выдать за доказанный факт.
Достаточно резкое мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь» также опубликовано открыто в книге и для Е.И.Рерих это не было секретом, поскольку по указанию Владыки она собирала копии всех отправляемых ею писем для последующего издания в виде книги.
Вы не знаете, что именно сказала бы Е.И.Рерих про книгу Антаровой "Две жизни", возможно ее оценка была бы такой же, как и оценка книги Ледбитера «Учителя и Путь», откуда по всей видимости Антарова и взяла материал для своей книги. При том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.theosophy.ru%2 Flib%2Fmastpath.htm) есть также "довольно много явно положительных моментов", как и в книге Антаровой "Две жизни".
Даже если негативная оценка книги "Две жизни" - это личное мнение Н.Д.Спириной, разве не имеет она права на то, чтобы иметь и высказывать свое собственное мнение по этому вопросу, отличное от Вашего мнения? Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).
Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни" является обоснованным и объективным.
Мнение Н.Д.Спириной действительно не соответствует Вашему пониманию Учения и Вашему пониманию заповеди про глаз добрый.
Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).
Сидхартa
23.09.2019, 17:45
Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).
Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.
Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.
Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.
Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.
Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. :rolleyes: Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.
Сидхартa
23.09.2019, 17:58
Арденс имеет в виду то, что есть научные и философские труды и есть художественные произведения, где вымысле и фантазии являются основными методами исследования.
Вымыслы и фантазии являются методами исследования? Исследования чего? Других вымыслов и фантазий? :)
Я вам удивляюсь, зачем вы всё время лезете не туда, где знаете, а туда, где смыслы для вас не открыты! Я понимаю, что сознание ещё молодо, но рацио-то можно включить и поискать просто по google. А там и о литературе, и о вымысле - сказано много. И основная функция литературы - это моделирование... То есть создаётся модель, которая обязана опираться на некие образы. И, как говорил Оскар Уайльд:
"Правда необычнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда — нет".
Да тут понятно все. Православные хотят, чтобы рериховцы были под присмотром, поэтому мика тут в роли смотрящего..за отдельную плату, само собой. :D
https://radikal.ru/vf/k479uRFPHZh
Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).
Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.
Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.
Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.
Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.
Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. :rolleyes: Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.
Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.
"Хотелось бы услышать мнение об этой книге Рерихов. Навдряд ли им не задавали подобных вопросов. Тогда, вероятно, вопросы бы отпали о ее необходимости. Весьма смутно помню, что о какой-то книге в белетристическом жанре они отзывались. "
======
Я задавал этот вопрос СН. И Хейдоку тоже. СН не отреагировал отрицательно, сказал, что есть еще много очень хороших книг. Возможно он был с ней не знаком. Хейдок же высоко ее оценил.
Когда решался вопрос об издании этой книги, то у некоторых людей, причастных к изданию, были сомнения: издавать только две книги или все четыре. Да и указаний об издании ее не было никаких - только хранить. Похожая история с Дневниками ЕИ. Обратились к ученику Антаровой, который имел провод с Учителем. Он был спрошен. Ответ заключался в том, что издание книги своевременно и что эта книга - знамя жизни Антаровой. Это почти дословно.
А вообще, у этой книги большое будущее. Она как лакмусовая бумажка. Более двадцати лет предлагал ее читать разнвм людям и важдый потом, по сути, рассказывал о себе, высказывая свое понимание или непонимание прочитанного. Здесь на форуме это тоже забавно наблюдать. Касательно статьи Черниченко, то Арджуна абсолютно прав - автор мало невменяем.Забавно, но она тоже, правда, несостоявшаяся артистка. :D Может тут собачка порылась?
:D
Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".
В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).
Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.
Почему и зачем, с какой целью?
Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!
< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.
Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68 .
Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.
Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.
Почему и зачем, с какой целью?
"Разруха не в сортирах, а в головах" (с). ;)
Оставьте в покое "высокие источники" и будет Вам счастье. :mrgreen:
Сидхартa
23.09.2019, 20:52
Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).
Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.
Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.
Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.
Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.
Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. :rolleyes: Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.
Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.
"Хотелось бы услышать мнение об этой книге Рерихов. Навдряд ли им не задавали подобных вопросов. Тогда, вероятно, вопросы бы отпали о ее необходимости. Весьма смутно помню, что о какой-то книге в белетристическом жанре они отзывались. "
======
Я задавал этот вопрос СН. И Хейдоку тоже. СН не отреагировал отрицательно, сказал, что есть еще много очень хороших книг. Возможно он был с ней не знаком. Хейдок же высоко ее оценил.
Когда решался вопрос об издании этой книги, то у некоторых людей, причастных к изданию, были сомнения: издавать только две книги или все четыре. Да и указаний об издании ее не было никаких - только хранить. Похожая история с Дневниками ЕИ. Обратились к ученику Антаровой, который имел провод с Учителем. Он был спрошен. Ответ заключался в том, что издание книги своевременно и что эта книга - знамя жизни Антаровой. Это почти дословно.
А вообще, у этой книги большое будущее. Она как лакмусовая бумажка. Более двадцати лет предлагал ее читать разнвм людям и важдый потом, по сути, рассказывал о себе, высказывая свое понимание или непонимание прочитанного. Здесь на форуме это тоже забавно наблюдать. Касательно статьи Черниченко, то Арджуна абсолютно прав - автор мало невменяем.Забавно, но она тоже, правда, несостоявшаяся артистка. :D Может тут собачка порылась?
:D
Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".
В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).
Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.
Почему и зачем, с какой целью?
Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!
< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.
Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68 .
Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.
Прочитал по диагонали ваши сентенции.
Мне не интересны ваши "версии". Да вы и плохой ученик мики, к тому же.:D
То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.
Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.
Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь. =;
Не трудитесь и не пишите мне более.
ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.
Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.
Кайвасату
23.09.2019, 22:05
Некоторым людям незнакомо созидание, они черпают силу в паразитировании рядом со Светом, тем самым хоть в извращённой форме, но признавая силу его…
По поводу «Глаза доброго». Речь изначально не шла и не идёт о чьём-то понимании «Глаза доброго». Не нужно пытаться тянуть эту тему в сферу субъективности интерпретаций. Мы имеем четкое и точно обозначение этого принцип а в самом Учении: «Мой ученик обязан иметь глаз добрый. Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («Зов»). Я руководствуюсь именно этим определением и когда говорил о несоответствии слов Н.Д.Спириной принципу «Глаз добрый», то имел в виду именно вышеуказанное определение Учения. Все интерпретации не могут противоречить тексту самого Учения. Если csdoc кажется, что, моя интерпретация одного из аспектов применения «Глаза доброго» противоречит некой интерпретации из Граней, то это совсем не означает, что это так. В любом случае мы имеем определение в самом Учении и от него должны отталкиваться!
Когда я говорю о том, что слова Н.Д.Спириной о книге Антаровой «Две жизни» нарушают принцип «Глаз добрый», то я лишь констатирую факт. Не стоит сразу кричать и говорить, что я обвиняю Спирину или тем самым сам не соблюдаю принцип «Глаз добрый». Разберитесь сначала детально, прежде, чем делать скоропалительные и, соответственно, ложные выводы.
Любой объективный человек скажет, что в этом произведении есть много положительных и полезных моментов. Отрицать это означало бы расписаться в собственной предвзятости и необъективности! Спирина говорила о произведении Антаровой в целом. При этом она не сказала об этом произведении ни одного положительного слова! Соответствует ли это завету о Глазе добром: «в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства»? Нравится это кому-то или не нравится, но ответ со всей очевидностью однозначен – нет. Н.Д.Спирина не только не увеличивала то доброе, что имеется в произведении «Две жизни», но и вообще о нём даже не упомянула, полностью сосредоточившись на явлениях несовершенства.
Мои слова «ни о чем подобном в случае Н.Д.Спириной говорить не приходится», как это следовало из контекста, относятся исключительно к словам Н.Д.Спириной о книге «Две жизни», а не к жизни и деятельности Н.Д.Спириной вообще. Эти её слова не могут быть словами Владыки хотя бы по той простой причине, что они противоречат завету о Глазе добром. Или может быть по чьему-то мнению Владыка может действовать наперекор данному Им же Учению?
Применение глаза доброго к словам Спириной о «Двух жизнях» отнюдь не означает допущение предположения о том, что это могли быть слова Владыки (иначе доброе в таком случае будет заключаться в предположении того, что Владыка поступает в противовес Своему же Учению), но лишь уважение мотива Натальи Дмитриевны, который был направлен в её понмании на защиту Высоких Образов. Но, как сказано в Агни Йоге «Ученик не должен себя успокаивать злым исходом и добрым намерением. На весах являются, как тяжкие гири, легкомыслие, небрежение, умаление приказа».
Попытки оправдать слова Н.Д.Спириной о романе «Две жизни» в этой теме - это жалкие и заранее обречённые на провал попытки оправдать мнение авторитета, игнорирующие объективную реальность, факты, логику и здравый смысл…
Зачем отрицать то, что жизнеописание Сен-Жермена, явно входит в противоречие с представлениями Спириной о допустимом в жизни Махатм в миру? Из слов Спириной ясно следует, что она не может представить себе Махатм рядом с роскошью. А Сен-Жермен был известен именно таким образом жизни при дворе…
Рассуждение о роскоши и волшебных пилюлях. Это всё, что Спирина смогла почерпнуть из романа «Две жизни»??? Больше в нём не нашлось ничего доброго и светлого? Серьёзно??!! О каком «Глазе добром» может идти речь?...
В защиту даже был приведен тезис о том, что Спирина, возможно, излагала слова Владыки. На моё предложение не примешивать в рассуждения предположения и предложение доказать этот факт мне предложили доказать обратное. Вероятнее всего оппонент сделал это по неопытности, от незнания и непонимания законов логики. Ведь по оным именно человек, утверждающий существование чего-то, должен обосновать своё утверждение, т.к. обратное положение с точки зрения логики и перспективы дальнейшего продолжения логического диспута попросту абсурдно. Если мы на секунду последовали бы предложению моего оппонента и согласились с его извращенной логикой, то можно было бы смело делать совершенно любые утверждения, не особо стесняясь их степени невероятности, и требуя от оппонента их опровергнуть, считать их доказанными до опровержения утверждения. Следуя логики моего оппонента я мог бы утверждать, что и книга «Две жизни» написана в сотрудничестве с Владыкой или же даже дерзнуть утверждать, что мои слова в этой теме тоже принадлежат Высокому Источнику и предложить это опровергнуть…
При этом оппонент даже не заметил, что даже без тезиса о том, могли ли или не могли слова Спириной о «Двух жизнях» отражать мнение Владыки (тезиса безусловно субъективного), хватает и других объективных доказательств того, что завет о Глазе добром был Спириной в отношении «Двух жизней» нарушен. Но предвзятость будет защищать авторитет, несмотря ни на что, закрывая глаза на всё, что не вписывается в сложенный образ… И вот уже понятие сотрудницы незаметно преподносится по сути как статус ученицы, а там и Палория не за горами… Но я не собираюсь переубеждать кого-то в его субъективных представлениях или разрушать чужую веру. А вот в отношении того, о чем можно говорить объективно – извольте. И объективное уже было сказано.
Некоторые оппоненты никогда не успокоятся и будут дальше продолжать биться головой о стену, лишь бы обозначить своё «а баба-Яга против!». Не имея весомых доказательств и ничего не имея возразить по сути, они будут переливать из пустого в порожнее, постоянно раздергивать тему, растекаться мыслью по поверхности и уводить тему её в сторону, флудя и пререкаясь… Тут уж ничего не поделаешь, каждый человек сам решает, как приложить в жизни свою энергию и как проявить свободу воли…
Но также ничего не поделать и с тем фактом, книга К.Е.Антаровой «Две жизни» не противоречит положениям Учения Живой Этики. Ни Спирина, ни Черненко не смогли доказать обратного. Все остальные лишь повторяют их тезисы. Будто от количества повторений они обретут доказательственную силу. Несостоятельность критических высказываний на этот счёт была исчерпывающе продемонстрирована в статье «Две жизни» Конкордии Евгеньевны Антаровой (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2F2Lives.pdf). Поэтому, критики-хулители, если найдёте действительные, а не надуманные доказательства противоречия романа «Две жизни» Учению Огня, - приводите, а до того времени прошу не беспокоить.
Написано достаточно для того, чтобы имеющий уши слышал и имеющий глаза увидел.
Если Сердце не чувствует, то своё не вставишь…
Сидхартa
23.09.2019, 22:23
Некоторым людям незнакомо созидание, они черпают силу в паразитировании рядом со Светом, тем самым хоть в извращённой форме, но признавая силу его…
Ну да, пчелки и мухи - одни ищут мед - другие свое родное...
То, что у Летбитера что-то там ложное - не следует, что ложное есть и в ДЖ.
Семь Иерархий - известный факт для того, кто изучает АЙ и Летбитер здесь никаким боком. Да и приведите же полностью мысль ЕИ - она писала, что и тибетский учитель и др. часто используют настоящие первоисточники, но искажают их под свои задачи. Так что ваши ссылки на Летбитера примитивны..и маловразумительны даже с точки зрения логики.
Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.
Не трудитесь и не пишите мне более.
Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?
Да вы и плохой ученик мики, к тому же.:grin:
Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь. =;
ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.
Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.
Да уж, тут не до шуток (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81% D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1 %8F).
Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=12614#post12614) написанное 14.01.2004 в 12:41.
Сидхартa
23.09.2019, 22:41
Сообщения на этом форуме адресованы не Вам лично, а всем участникам форума. Если Вы не можете ничего вразумительного ответить на поставленные вопросы в ходе дискуссии - может быть это сможет сделать кто-то из Ваших единомышленников?
Ну как же, вот ваши слова: "Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41." У вас еще и с памятью плохо.:mrgreen::mrgreen:
Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41
Спс. Вот видите - получается, что и 15 лет назад, и сейчас я почти слово в слово говорил одно и тоже - для кого-то косвенный аргумент, что это правда. Не могу же я помнить все, что говорил 15 лет назад.:mrgreen:
Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение написанное 14.01.2004 в 12:41.
Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником.:mrgreen: Эта связь точно не в гугле находится.
но рацио-то можно включить и поискать просто по google".
Реальность?
Так и объясните с точки зрения логики, зачем Высокий источник сообщил Антаровой путем ясновидения и яснослышания ложную информацию о воплощениях Владыки М. ? Причем, точно такая же ложная информация присутствует и в книгах Ледбитера, который, как мы знаем из писем Е.И.Рерих общался с импостором из Тонкого Мира.
Хочу обратить Ваше внимание на логическую нестыковку в Вашем собственном понимании термина "сообщил Высокий источник"! Вы бы что-то из теософских трудов почитали, что, к моему большому сожалению многим нынешним рериховцам малосвойственно. Письма-дневники - основа! То, что первоисточники надо читать самим, и делать собственные умозаключения - до такого просто мало у кого доходит. И вся тема сводится к дурацким (простите - это не оскорбление, а констатация печального факта) разборкам "чей высокий-источник не врет"?! Вы хоть себе отдаете отчет, что под термином "Высокий источник" может находиться некая духовная сила такого уровня, которая светит многим, как Солнце? И кто, и как, в силу своих собственных особенностей и возможностей уловил эти эманации, и смог словесно изложить - то мы и читаем. То, что возможны различные толкование и различное вИдение, равно как и некоторые расхождения - совершенно естественно! А Вы уперлись рогом и твердите свое "как могли! как могли!". Элементарно, Ватсон. Вникайте в суть терминологии, и , еще раз повторю, возможно Вам будет счастье. ;)
Да вы и плохой ученик мики, к тому же.:grin:
Ваши посылы мне прозрачны, вооще не интересны...я просто презираю вас и фсю вашу команду здесь. =;
ЗЫ: Теперь мы знаем. что вы уже давно ведете свою базу по рериховской тематике.
Сломаете шею от избыточного усердия - это не шутка.
Да уж, тут не до шуток (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81% D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1 %8F).
Свою базу по рериховской тематике уже давно ведет гугл. Поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает единственную ссылку на Ваше сообщение (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=12614#post12614) написанное 14.01.2004 в 12:41.
Ну да - вот только в гугле не связывается Стас с моим ником.:mrgreen: Эта связь точно не в гугле находится.
На самом деле, поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает две ссылки - одну на Ваше сообщение от 2004 года, и вторую на сообщение (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=183743#post183743) от Lutis в теме "Замечания и предложения по качеству модерирования", где она показывает, что участники форума под ником "Стас", "Putniк", "AnyStrannik" - это один и тот же человек. Кроме того, легко заметить, что участник "Putnik (http://forum.roerich.info/member.php?u=1635)" имеет в точности ту же самую аватарку, что и участник "Сидхартa". Кроме того, участник "Сидхартa" в 2019 году почти слово в слово повторил свое сообщение от 2004 года, которое он писал на этом форуме под ником "Стас". Из всего этого следует, что "Стас"/"Putniк"/"AnyStrannik" и "Сидхартa" - это один и тот же человек.
Информация о том, что "Стас" и "Сидхартa" - один и тот же человек нашлась случайно и не это было целью моих поисков. Прежде всего я искал первоисточник фразы "знамя жизни Антаровой" - кто это сказал и откуда это взялось.
Сидхартa
24.09.2019, 12:33
На самом деле, поиск по ключевой фразе "знамя жизни Антаровой" в гугле дает две ссылки - одну на Ваше сообщение от 2004 года, и вторую на сообщение (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=183743#post183743) от Lutis в теме "Замечания и предложения по качеству модерирования", где она показывает, что участники форума под ником "Стас", "Putniк", "AnyStrannik" - это один и тот же человек. Кроме того, легко заметить, что участник "Из всего этого следует, что "Стас"/"Putniк"/"AnyStrannik" и "Сидхартa" - это один и тот же человек.
Информация о том, что "Стас" и "Сидхартa" - один и тот же человек нашлась случайно и не это было целью моих поисков. Прежде всего я искал первоисточник фразы "знамя жизни Антаровой" - кто это сказал и откуда это взялось.
Ну да, а может не один человек, а группа человеков. :) Что тогда? А чо не все ники нашли? Поищите еще и еще обрящете. :)
Тема о двух жизнях, а вы про целую цепочку реинкарнаций.:mrgreen: Офтоп.
Игнатию де Лойо́ла впору бы у вас поучиться.
Неужели сами себя не презираете?
Да тут понятно все. Православные хотят, чтобы рериховцы были под присмотром, поэтому мика тут в роли смотрящего..за отдельную плату, само собой. :D
https://radikal.ru/vf/k479uRFPHZh
:evil:
https://www.youtube.com/watch?v=JSzfyZxolR8
...Не в тему!
Критиканы, сохраняйте пожалуйста свой негатив в себе!
Amarilis
01.11.2019, 06:02
«Все мы меняемся, если движемся вперёд. Но не самый тот факт важен, что мы меняемся, а как мы входим в изменяющее нас движение Жизни. Если мы в спокойствии и самообладании встречаем внешние события, выпадающие нам в дне, мы можем в них подслушать мудрость бьющего для нас часа Жизни. Мы можем увидеть непрестанное движение всей Вселенной, сознать себя её единицей и понять, как глубоко мы связаны со всем её движением.
Только не думай, что освобождённый всегда должен быть свободным от внешней суеты, от её кажущихся пут, от забот быта и его условностей. Лучше всего служит своему народу тот, кто не замечает тягостей суеты, потому что понял основу смысла своей Жизни: нести силу Света именно в эту суету.
В жизни человека не может быть ни мгновения остановки. Человек растёт и меняется непрестанно. Всё, что носит в себе сознание, меняется, расширяясь. Если же человек не умеет принимать мудро своих меняющихся обстоятельств, не умеет стать их направляющей силой, они его задавят, как мороз давит жизнь грибов, как сушь уничтожает жизнь плесени. И, конечно, тот человек, что не умеет, сам изменяясь, понести легко и просто на своих плечах жизнь новых обстоятельств, будет подобен грибу или плесени, а не блеску закаляющейся и растущей в борьбе творческой мысли».
К. Е. Антарова «Две жизни»
Кайвасату
29.11.2019, 09:23
Что же касается "Двух жизней", то мнение Спириной об этой книге также расходилось с мнением Шапошниковой.
Л.В.Шапошникова: "Записка о том, что в нашем магазине есть книги, слабые по содержанию, в частности, имеется в виду книга Лазарева. Полагаю, что этот вопрос мы разберем. Что же касается книги Антаровой, которая тоже здесь упомянута, полагаю, что эта книга достойна того, чтобы вы ее прочли".
http://lib.icr.su/node/2454 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flib.icr.su%2Fnode% 2F2454)
В отличие от Спириной Шапошникова эту книгу читала...
Что же касается "Двух жизней", то мнение Спириной об этой книге также расходилось с мнением Шапошниковой.
Л.В.Шапошникова: "Записка о том, что в нашем магазине есть книги, слабые по содержанию, в частности, имеется в виду книга Лазарева. Полагаю, что этот вопрос мы разберем. Что же касается книги Антаровой, которая тоже здесь упомянута, полагаю, что эта книга достойна того, чтобы вы ее прочли".
http://lib.icr.su/node/2454 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flib.icr.su%2Fnode% 2F2454)
В отличие от Спириной Шапошникова эту книгу читала...
Наталия Дмитриевна Спирина эту книгу читала, подтверждения чему Вам были предоставлены еще 20 ноября 2019 года человеком по имени Стас Немов в комментариях к статье «ДВЕ ЖИЗНИ» КОНКОРДИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ АНТАРОВОЙ. ДМИТРИЙ КОРОТКЕВИЧ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.lomonosov.org% 2Farticle%2Fdve_zhizni_k_a_antarovoj.htm) на сайте www.lomonosov.org: (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.lomonosov.org% 3A)
Дмитрий Короткевич 04-11-2019 11:36:01 пишет:
"Я почти уверен, что Н.Д.Спирина не читала книгу «Две жизни», а судила либо по небольшому фрагменту, либо по чьему-то изложению..."
Дмитрий, в наше время собрать материал очень просто. Вы же приводите только одну цитату Н.Д. Спириной. Восполняю этот недочет. Привожу цитирование несколько избыточно, дабы не вырывать из контекста.
============================== =
Наталия Дмитриевна Спирина о книге К.Е. Антаровой «Две жизни».
Вопрос к Н.Д.: "Наталия Дмитриевна, к Вам приезжали две женщины из Томска, которые очень восторженно говорили о книге К.Е. Антаровой «Две жизни». Что Вы скажете об этой книге?»
Ответ Н.Д. Спириной: "Их очень привлекла романтика этой книги, через неё они якобы приобщаются к Живой Этике, но я очень в этом сомневаюсь. Они очарованы внешней формой, увлекательным сюжетом, романтикой — невесту там похищают, спасают, потом венчание, и всем этим занимаются Великие Учителя. У главного Учителя на белой чалме огромная бриллиантовая брошь в виде павлина. Можно ли себе такое представить?! Одно это уже показывает, что всё это фальшивка, романтические измышления, которые, может быть, приятно читать, но кому? — тем, кто не знает Живую Этику, а просто любит интересные, увлекательные романы. Там фабула очень закручена, но, когда я читала, мне было просто стыдно за автора, которая говорила, что она получила это из Высокого Источника.»
(…)
Относительно книги Даниила Андреева «Роза Мира». Тут как-то приезжала его вдова, выступала у нас в университете. Она говорит, что Даниил Андреев никогда себя духовным учителем не считал и не провозглашал, но он обладал способностью видеть какие-то слои Тонкого Мира. И так как он был поэт с возвышенным мышлением, то он видел тот слой Тонкого Мира, который был ему созвучен, и он его очень красиво описал.
Вообще Тонкий Мир — это мир, который мы видим по нашему сознанию. Сейчас я как раз занимаюсь этим вопросом: что ожидает нас после перехода в Тонкий Мир, какие там условия. Каждый увидит то, к чему он готов по своему уровню. И если он будет описывать то, что он видит, то это только малейшая часть Тонкого Мира, но отнюдь не весь он во всём его бесконечном многообразии от верха до низа.
Вот такое у нас отношение к книге Даниила Андреева. Принимать её как учение или как единственное описание Тонкого Мира совершенно неправомерно, потому что он видел своё и описал это со всей присущей ему поэтичностью и талантливостью. Но, опять-таки, читать это — значит заниматься какими-то видениями, которые были даны определённому лицу по его соответствию. Для чего это нам нужно, когда наступает время, когда нам надо торопиться поскорей хотя бы то прочесть, что нам дано и к чему мы пришли, если мы приняли Учение Живой Этики? Если же мы хотим просто оккультно развлекаться, то можно читать и «Розу Мира», и Антарову, там очень много всяких интересных моментов. Но всё это совсем не то и ничего в конце концов не даст, кроме того, что даёт нам чтение всяких романов вообще.
Извините Стас, но большую часть комментария я вынуждена была убрать из-за его слишком большого объема. Удаленную часть комментария будет переслана автору лично.
Дмитрий, можете опубликовать в этой теме полный текст сообщения Стаса Немова, который администратор того сайта выслала Вам емейлом?
Вот еще интересный комментарий от человека по имени Галина:
Несмотря на отталкивающую форму и тон комментария Т.Апанасенко, в нем есть и здравое зерно. Сочинять истории о РЕАЛЬНЫХ людях и существах, стоящих на более высоких ступенях развития, описывать их облики и поведение исходя из своего вкуса и безудержной фантазии и радостно внимать этим историям сродни распространению сплетен, пусть и из лучших побуждений. Насколько это хорошо и полезно для изучающих Живую Этику, особенно если речь идет о Великих Учителях человечества, стоит подумать.
Также интересно, чьим прототипом является дочь пастора Алиса - особенно в контексте развития темы Семи Лучей.
Относительно неуважения к Е.П.Блаватской я склонна согласиться с Черненко - Учитель может позволить себе критически высказаться о своей ученице, а вот из уст писательницы Антаровой, которая к тому же получила из трудов ЕПБ бесценные знания, подобные описания ее неряшества и несдержанности не только неуместны, но прежде всего неэтичны.Вот еще один комментарий с сайта Адамант:
В Письмах написано, что подобная литература нужна только на первых ступенях, чтобы разжечь огонь устремления, затем надобность в них отпадает. Эти книги выполняют определенную задачу. Нам нужно хорошо понять какую, чтобы по сознанию обратившегося посоветовать. Н.Д.Спирина никогда не запрещала читать тем, кто хочет прочесть. Она ответила на вопрос, как считала нужным, а дальше дело самих людей решать читать или нет.И вот еще один интересный комментарий, от Татьяны Книжник:
Не принадлежу к числу поклонников данной книги - слишком она приторная, на мой взгляд, да и сама история о том, что достаточно выказать интерес к Высшему знанию, как Белое Братство с радостью возьмет тебя под свою опеку, а время и внимание Великих Учителей окажутся в твоем распоряжении, кажется мне неправдоподобной - даже для художественного романа. Но это именно роман, а не Первоисточник, с него и спрос другой.
Действительно, немало тех, кого произведение К.Антаровой поддержало в трудные периоды жизни, вытащило из депрессии - литература, да и искусство в целом обладают духоподъемной миссией, обращаясь к нашей бессмертной составляющей, собственно, это не новость. Я слышала такие истории, пытаясь в свое время разобраться в том, почему "Две жизни" пользуются такой популярностью в нашей среде. Видимо, наши внутренние "радиоприемники" ловят разные частоты, что тут можно сказать... Очень интересные и толковы комментарии к этой статье на Адаманте написал Константин Савитрин, не привожу их здесь только по причине большого объема.
Приведу только наиболее яркие фрагменты из его сообщений на сайте:
Лично для меня нет сомнений в чистоте намерений, искренности побуждений Конкордии Евгеньевны. И если бы роман преподносился только как роман, это было бы, вероятно вполне приемлемо, как, например "Роза Мира" Даниила Андреева. Вдова писателя сказала на одной из конференций, что он рекомендовал относиться к его труду именно как к мистическому роману или некоей аллегории. И не более. Но в случае романа Антаровой мы видим совсем иное. Здесь он преподносится как наглядное пособие для учеников, как демонстрацию истинных отношений Учителей и учеников и подразумевается именно Махатмы Шамбалы. Можно ли оставить такие притязания без серьёзного распознавания и предупреждения об опасности, если таковая есть?В применении к обсуждению "ДЖ" можно сказать, что хотя роман обладает некоторой относительной пользой на определенном этапе эволюции его сознания, с абсолютной точки зрения его следует рассматривать как временную опору, ненадежный костыль. После выздоровления от болезни неведения, неспособности распознавания, "сентиментальной духовности" и других он должен созреть для опоры на собственные ноги. Прочная опора - в осознании Абсолютной истины и относительных истин, как её аспектов, иерархически подчинённых Ей.
Об этом говорил апостол Павел:
"... [судя] по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища. Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла." (Евр.5:12-14)
"Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни". (1Кор.14:20)
Воистину эти изречения апостола Павла свидетельствуют о том, что он был посвященным в Мистерии и, как утверждала Блаватская, единственным посвященным среди апостолов. Он признавал необходимость "молока" для "младенцев" и необходимость "твёрдой пищи" для "зрелых людей". Говоря иначе, нам не следует говорить о том, что духовное "молоко" является идеальной пищей для всех ступеней духовного развития, а только для начальных.Каким мне видится этот роман: в нем содержится примерно 20% ложной информации и примерно 80% правдивой или нейтральной информации, составляющий художественный вымысел. (цифры условные, это может быть как 80/20, так и 70/30 или 90/10).
Если посмотреть на множество всех читателей этого романа, можно будет выделить несколько подмножеств:
1. Те, кто читает этот роман как художественный, оккультизмом не интересуется и интересоваться не собирается. Этим людям информация может быть полезной и может подтолкнуть их к дальнейшим поискам смысла жизни. В целом для этого подмножества - пользы может быть больше чем вреда.
2. Те, кто читает этот роман, а после него читает Учение Живой Этики. Для них будет вред, если они не смогут впоследствии распознать ложные установки, которые даются в романе и попытаются на этом фундаменте строить свое дальнейшее понимание Учения Живой Этики.
3. Те, кто изучает Учение Живой Этики, и после него пытается читать этот роман. Для них это будет шаг назад, после "твердой пищи" пытаться принимать "молоко для младенцев" - пользы это не принесет, а вред может быть, если не смогут распознать ложные установки в романе и будут воспринимать его не критически, а как откровение из Высшего Источника, каждое слово которого является Истиной.
Нет сомнений в чистоте намерений, искренности побуждений Конкордии Евгеньевны. Но кто именно продиктовал ей этот роман из Тонкого Мира - не понятно. Учитывая большое количество ложной информации в романе - его настоящи автором не может быть Высший Источник (тот, который дал Учение Живой Этики и книгу Чайка Джонатан Ливингстон).
Мотивы, того, кто продиктовал эту книгу пока что не понятны. Он или старался наилучшим образом в меру своих возможностей и своего понимания, или же в роман были внесены сознательные искажения и ложные формулы с темными целями, как это было с произведениями, продиктованными Алисе Бейли. Если очень внимательно исследовать этот роман - наверное можно будет понять, насколько случайными являются эти неточности (причиной является злой умысел или невежество), и насколько большим является возможный вред от ложных установок, внушенных читателю этого романа.
Amarilis
03.12.2019, 05:41
Каким мне видится этот роман: в нем содержится примерно 20% ложной информации и примерно 80% правдивой или нейтральной информации, составляющий художественный вымысел. (цифры условные, это может быть как 80/20, так и 70/30 или 90/10).А какой процент составляют те многочисленные подлинные жемчужины, разбросанные по всему роману и которые Вы почему-то не замечаете?2. Те, кто читает этот роман, а после него читает Учение Живой Этики. Для них будет вред, если они не смогут впоследствии распознать ложные установки, которые даются в романе и попытаются на этом фундаменте строить свое дальнейшее понимание Учения Живой Этики.Какое категоричное заявление! :)
Роман как раз и дает возможность для пытливого ума и интуиции читающего распознать полезные рекомендации для каждодневного применения.
«Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок…»
Каким мне видится этот роман: в нем содержится примерно 20% ложной информации и примерно 80% правдивой или нейтральной информации, составляющий художественный вымысел. (цифры условные, это может быть как 80/20, так и 70/30 или 90/10).А какой процент составляют те многочисленные подлинные жемчужины, разбросанные по всему роману и которые Вы почему-то не замечаете?
Разбросанные подлинные жемчужины в этом романе действительно есть. Проблема в том, что перемешаны они там с поддельными жемчужинами.
Подлинные жемчужины разбросаны и по книгам Алисы Бейли, но это же не значит, что следует рекомендовать читать ее книги. Аналогично и здесь.
2. Те, кто читает этот роман, а после него читает Учение Живой Этики. Для них будет вред, если они не смогут впоследствии распознать ложные установки, которые даются в романе и попытаются на этом фундаменте строить свое дальнейшее понимание Учения Живой Этики.Какое категоричное заявление! :)
Роман как раз и дает возможность для пытливого ума и интуиции читающего распознать полезные рекомендации для каждодневного применения.
«Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок…»
Проблема в том, что этот роман позиционируется не как сказка. Этот роман позиционируется как полученный из Высокого Источника и преподносится как наглядное пособие для учеников, как демонстрацию истинных отношений Учителей и учеников, причем в роли Учителей подразумеваются именно Махатмы Шамбалы. Более того – сами герои романа являются прототипами духовных Учителей Востока – Махатм – и их учеников. Махатма Мориа узнается в величественном и вместе с тем человечном образе Али Мохаммеда; его ближайший соратник Учитель Кут-Хуми – в образе сэра Ут-Уоми. Иллофиллион ассоциируется с Учителем Илларионом, Флорентиец, по-видимому, является прообразом Венецианца – таково было духовное имя одного из Великих Учителей. В последующих томах читатель встретит прообразы и других Учителей Белого Братства. При таком позиционировании - критическое восприятие материала у читателя отключается и все написанное в этой книге от воспринимает за Истину. Тем более, что многочисленные подлинные жемчужины, разбросанные по всему роману усыпляют бдительность читателя к проверке достоверности получаемой им информации. Что и может привести к негативным последствям, если читатель не сможет впоследствии найти в своем сознании и устранить ложные установки, внушенные этим романом. С моей точки зрения, именно поэтому в Учении дается рекомендация "Не раскрывайте случайных книг".
То же самое другими словами, комментарий к статье на сайте Адамант:
Несмотря на отталкивающую форму и тон комментария Т.Апанасенко, в нем есть и здравое зерно. Сочинять истории о РЕАЛЬНЫХ людях и существах, стоящих на более высоких ступенях развития, описывать их облики и поведение исходя из своего вкуса и безудержной фантазии и радостно внимать этим историям сродни распространению сплетен, пусть и из лучших побуждений. Насколько это хорошо и полезно для изучающих Живую Этику, особенно если речь идет о Великих Учителях человечества, стоит подумать.
Также интересно, чьим прототипом является дочь пастора Алиса - особенно в контексте развития темы Семи Лучей.
Относительно неуважения к Е.П.Блаватской я склонна согласиться с Черненко - Учитель может позволить себе критически высказаться о своей ученице, а вот из уст писательницы Антаровой, которая к тому же получила из трудов ЕПБ бесценные знания, подобные описания ее неряшества и несдержанности не только неуместны, но прежде всего неэтичны.
Кайвасату
03.12.2019, 10:49
Даже если читала Спирина книгу (целиком ли?) - не столь важно, важно, что её мнение не было обоснованным настолько, чтобы соблюсти завет Учения о Глазе Добром.
csdoc, к чему это многословие?
Чего Вы хотите? Хотите запретить людям читать? Хотите доказать, что это книга из темного источника? Ни то, ни другое Вы не в силах сделать!
Так о чем тогда речь? Неудержимое желание ещё раз и ещё раз выражать своё мнение?
Вы зачем-то начинаете притягивать сюда слова людей с другого сайта, причем только те, с которыми Вы солидарны. Отчего же Вы не приводите и те мнения, которые кардинально расходятся с Вашим?
Дмитрий, можете опубликовать в этой теме полный текст сообщения Стаса Немова, который администратор того сайта выслала Вам емейлом?Зачем мне это? Если Вам это так интересно, то можете написать администратору Адаманта, попросить там письма Стаса Немова и постить его бесконечно на всех форумах, вешать в рамочку и делать что вашей душе угодно... Поймите наконец, что всё это - только субъективные мнения разных людей. Причем в основном повторение одних и тех же тезисов, на которые уже были даны ответы в статье "Две жизни" Конкордии Евгеньевны Антаровой" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2Fvbulletin%2FtableLibrary%2Fredirect.php %3Fredirect%3Dhttps%3A%2F%2Fwww.agni-yoga.net%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2F2Lives.pdf) Одной из целей написания статьи также была такая, чтобы не пришлось каждому каждый раз отвечать одно и то же на те же самые доводы. Если Вы внимательно читали комментарии на Адаманте, то там я предложил тем, кто может реально доказать расхождение "Двух Жизней" с положениями Агни Йоги, привести их и выразил готовность обсудить их на форуме https://forum.agni-yoga.net (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fforum.agni-yoga.net).
То же вышеупомянутый Стас Немов этого не сделал, чем лишний раз продемонстрировал то, что у него нет желания что-либо обсуждать, или слушать, а только донести свою позицию...
paritratar
03.12.2019, 11:14
Кайвасату, люди ошибаются все. Мнение Спириной тоже достойно уважения. Даже большие Авторитеты ошибаются. Все бывает. Спирина для многих авторитет. И это лишний раз даёт повод вспомнить слова Будды об авторитетах. Каковые последние ни были, все равно нужно всё проверять собственным личным практическим опытом. А не только полагаться на слова своего ищьранного учителя или авторитета.
Сиэсдок на основе формальной логики привел мнения об Уранове, о Двух жизнях. В других темах привели мнения о Записях ЕИР. Слабость позиции формальной логики в том, что информация берётся как она есть, без личного сопричастия и сопереживания и проживания необходимого опыты. Иными словами без погружения в критикуемый материал. А зачем погружаться, если запрещено изучать и думать самому. Спирина, как последователь УЖЭ, не могла ничего запретить. Ее мнение имеет другие предпосылки. Их просто надо знать. И можно найти. То же и с Урановым и с Записями ЕИР. КТО хочет знать и устремляется к знанию, тот найдет правильные ответы. И не будет повторять чужие, не пережитые лично и не проверенные собой.
Amarilis
03.12.2019, 13:12
Каким мне видится этот роман: в нем содержится примерно 20% ложной информации и примерно 80% правдивой или нейтральной информации, составляющий художественный вымысел. (цифры условные, это может быть как 80/20, так и 70/30 или 90/10).А какой процент составляют те многочисленные подлинные жемчужины, разбросанные по всему роману и которые Вы почему-то не замечаете?Разбросанные подлинные жемчужины в этом романе действительно есть. Проблема в том, что перемешаны они там с поддельными жемчужинами. Подлинные жемчужины разбросаны и по книгам Алисы Бейли, но это же не значит, что следует рекомендовать читать ее книги. Аналогично и здесь.....Ваши выводы слишком категоричны, даже сама Е.И.Рерих не была так категорична к подобным произведениям и отмечала их практическую пользу:..... Мы не против того, чтобы читались книги Крыжановской, Сент-Ив д'Альвейдера и Шюре и вообще сочинения такого порядка. Многим сознаниям, чтобы загореться, нужна увлекающая их фантастичность. Ничего умаляющего о таких сознаниях сказать нельзя, ибо они не могут удовлетвориться серою обыденностью и инстинктивно чуют, что где-то существует иная прекрасная действительность, потому тянутся ко всему необычному. И они правы, ибо существует действительность, которая превышает человеческое воображение, но она настолько удалена от наших ограниченных земных представлений, что никакая фантазия не может вместить её. Но в поисках необычности и фантастичности мы не должны сходить с точки равновесия рассудка и сердца, мы должны сначала утвердиться на прочной основе истинной красоты.....
...... Могу сказать, что даже книги Крыжановской иногда ближе к истине и менее вредны, ибо не имеют того авторитета; их читают как романы.....
Но все же я предпочитаю ее серию «Маги» многим современным романам, ибо книги эти всегда будят воображение читателя и устремляют его поверх серой обыденности к необычному и прекрасному......Ведь и книги Крыжановской сделали свое доброе дело. Наряду с немалой пошлостью, книги эти содержат истинные жемчужины....
Истинно, Крыжановская в своём описании Махатм была ближе к истине.
(Из писем Е.И.Р.)
Сидхартa
03.12.2019, 15:31
Каким мне видится этот роман: в нем содержится примерно 20% ложной информации и примерно 80% правдивой или нейтральной информации, составляющий художественный вымысел. (цифры условные, это может быть как 80/20, так и 70/30 или 90/10).А какой процент составляют те многочисленные подлинные жемчужины, разбросанные по всему роману и которые Вы почему-то не замечаете?Разбросанные подлинные жемчужины в этом романе действительно есть. Проблема в том, что перемешаны они там с поддельными жемчужинами. Подлинные жемчужины разбросаны и по книгам Алисы Бейли, но это же не значит, что следует рекомендовать читать ее книги. Аналогично и здесь.....Ваши выводы слишком категоричны, даже сама Е.И.Рерих не была так категорична к подобным произведениям и отмечала их практическую пользу:..... Мы не против того, чтобы читались книги Крыжановской, Сент-Ив д'Альвейдера и Шюре и вообще сочинения такого порядка. Многим сознаниям, чтобы загореться, нужна увлекающая их фантастичность. Ничего умаляющего о таких сознаниях сказать нельзя, ибо они не могут удовлетвориться серою обыденностью и инстинктивно чуют, что где-то существует иная прекрасная действительность, потому тянутся ко всему необычному. И они правы, ибо существует действительность, которая превышает человеческое воображение, но она настолько удалена от наших ограниченных земных представлений, что никакая фантазия не может вместить её. Но в поисках необычности и фантастичности мы не должны сходить с точки равновесия рассудка и сердца, мы должны сначала утвердиться на прочной основе истинной красоты.....
...... Могу сказать, что даже книги Крыжановской иногда ближе к истине и менее вредны, ибо не имеют того авторитета; их читают как романы.....
Но все же я предпочитаю ее серию «Маги» многим современным романам, ибо книги эти всегда будят воображение читателя и устремляют его поверх серой обыденности к необычному и прекрасному......Ведь и книги Крыжановской сделали свое доброе дело. Наряду с немалой пошлостью, книги эти содержат истинные жемчужины....
Истинно, Крыжановская в своём описании Махатм была ближе к истине.
(Из писем Е.И.Р.)
Ну да, по поводу "аргументов" Спириной, по-моему, уже исчерпывающе ответили, но кому-то горохом об стенку - опровергнуть никто не оказался способен, зато пластинку по десятому кругу крутят. Разве это адекватность? Думаю, что Спирина уже сто раз пожалела о сказанном - ведь теперь ее "последователи" оказывают медвежью услугу - нести ответственность придется ей,как написано, ответственность по количеству читателей.
Спирина увидела алмазы..я тоже их сразу увидел...только они разные. Алмазы там - это прямая речь Учителей. Спирина их не видела - это ее проблемы и ей разруливать.
Лично мне было крайне интересно как формулируют мысль Учитель, интонации, как строится речь... и многое другое...а Спирина все это выкинула в утиль.
Ее алмазы - это просто "хвосты" ее личности. Почему тогда я их не заметил, а воспринял как десятое в книге? Что с того, что о ней есть упоминание с Владыкой? Только то, что она в перспективе кандидат на ученики, но ее текущие заморочки - это ее заморочки. Дело житейское, не более.
Пишу уже в который раз - В Индиийской мифологии есть такой персонаж как Священный Лебедь. Прославился он тем, что из кувшина с разбавленным молоком выпил только молоко, вода осталась в кувшине. Спирина таким лебедем не оказалась...в другой раз может сподобится - это ее личные задачи, которые она в будущем разрулит...а пока она только воду выпила..
.
Сидхартa
17.08.2020, 02:26
Вот что К.Антарова писала о ДЖ:
"Реальные события, которые легли в основу создания романа «Две Жизни», не могут быть преданы огласке.
Можно сказать только одно: они относятся к разным временным периодам, но основаны на фактах судеб реально существовавших людей,
обстоятельствах их жизни, событиях, сопутствовавших движению энергии Братства в формах Земли.
Не стоит привязываться к датам, именам, последовательности изложения и прочим фактам — потеряете нить энергии.
Каждый герой — имеет прототип, в котором мы видим образ того или иного Подвижника, Сотрудника, Вестника Белого Братства.
Истории воплощений этих людей были искусно вплетены в единую канву повествования и
создали реальное представление о жизнедеятельности Белого Братства на Земле."
Радослав
17.08.2020, 13:39
У каждого свой набор магнитов в душе и какой автор поспособствует вспышке и устремлению, какая разница, когда появляются крылья?
Сидхартa
03.01.2021, 17:14
Напомним, что есть глубоко символичные слова, которые даже отражены в первых фразах Агни Йоги: " ..Ты, давшая две жизни..."
...Мы конечно же понимаем к кому обращены данные слова, но все же...
О чьих двух жизнях идет речь в романе?
Как вариант, ИМХО - просто о двух жизнях...до и после.Одна всем известная, другая - как сказал бы Зеланд - из пространства вариантов.
Все же, видимо, название книги можно понять из нижеприведенных текстов:
-----
1963 г. 208. (Апр. 23). ...Две жизни у каждого человека, и следует думать о том, какое значение имеет каждая из них.
-----
137. (Март 7). Личное и пространственное мышление. Личное мышление связано с личностью, пространственное касается жизни пространства и всего, что с ним связано. Несоизмеримо одно с другим. На Земле дом, тело, одежда и прочее составляют багаж личности. В пространстве можно представить сознание, там пребывающее, или дух, но нельзя представить почтового чиновника или генерала от инфантерии. Временные мерки и клички земные не имеют там корня. Сознание, замкнувшееся в круг личных явлений, там так же нелепо и дисгармонично, как фрак перед ликом Солнца. В пространстве Земля как песчинка перед необъятностью Космоса, а лужа личной жизни, такая значительная и важная на Земле, теряет смысл и место свое вне ее. Все, связанное с личностью, космически неверно, нереально и временно, как мыльный пузырь. Лопнет – и нет ничего. Все личные земные устремления обречены на смерть сферой, или радиусом, своих проявлений. Если сознание наполнено личным, оно наполнено элементами смерти, то есть элементами, обреченными на уничтожение. Все, что имеется в сознании обычного человека, конечно. Все это продукты, подлежащие уничтожению. Круг замкнут крепко. Все, чем живет обычное сознание, ненужно и неприменимо для космической жизни, все, решительно все. Обывательская жизнь и обывательские масштабы не имеют себе части в лоне пространственной жизни. Но в жизни земной человека, человека – не обывателя из толпы, есть многое, приобщающее сознание к жизни пространства. Наука, искусство, творческий труд, самоулучшение и все, все, выводящее сознание из обывательского болота. Красота – явление от вечности. Бессмертные ее творения не подлежат уничтожению и в Тонком Мире. Нелепо идти в пространство во фраке. Значит, об одежде следует позаботиться. Личные построения являются в пространстве дисгармоничными нагромождениями и подлежат аннигиляции рано или поздно. Но человек живет, живет и продвигается. И живет все от Красоты и от Благ как живут тысячелетиями подвиги героев и посланников Света даже в легендах мира,
ибо они от Вечности выражают вечное. Так идут на Земле две жизни. Одна жизнь – смерти, конечная, личная, обывательская, обывательски-человеческая, малая и ограниченная;
другая жизнь – жизнь жизни от Высших Миров, идущая далек за пределы одной жизни и стоящая над малым кругом личного сознания....
----
Сидхартa
03.01.2021, 17:15
425. Если считать ценность вещей и явлений по возможности удержать их около себя длительно, то самыми ценными окажутся те, которые неотъемлемы, которые в огне не горят, в воде не тонут, молью и ржавчиной не уничтожаются. Неотъемлем Владыка и все, что связывает с Ним и приближает к Нему. И если страдания, трудности и испытания приближают к Нему, то не будут ли они ценнее и нужнее тех явлений и условий, которые от него отдаляют и отделяют? Так приходится пересматривать заново свое отношение к жизни и расценивать ее по возможности приближения к Высшему.
Надо лишь понять не как отвлеченность, но как самую удивительную действительность. Если рассматривать две жизни, одна из которых утвердила в сознании явление Учителя,
хотя и была трудной, а другая была жизнью обывателя, хотя и в достатке и беспечальной, то разница между ними, с точки зрения духовной и послесмертной, будет поражающая.
Один вступает в Мир тот, накопив и приумножив таланты свои для новой интересной и увлекательной жизни в Надземном, другой вступает в него нищим, глухим и слепым при этом.
Один заплатил за вступление в жизнь Света, другой лишь получал земные дары и земные довольства. Если бы каждое явление расценивать с точки зрения полезности его для продвижения духа,
то отношение к жизни изменилось бы в корне. Вот эту, иную, неземную точку зрения на вещи, и надо в себе утвердить, если есть твердое решение со
Мной дойти до конца жизни этой и со Мною войти в жизнь ту.
Сидхартa
03.01.2021, 17:38
Все же приведу полный текст. Надеюсь, не перебор для форума.
-------
1963 г. 208. (Апр. 23). Столько трудов, столько забот, столько переживаний, и все для того, чтобы смениться новыми и быть забытыми даже уже в этой жизни, не говоря уже о следующих.
Стоит ли каждый раз городить огород сызнова, чтобы вскоре заняться другим? Не равнодушие и безразличие указуется, но целесообразность и соизмеримость.
Не лучше ли отдать силы на то, что значения своего не теряет во времени, а наоборот, усиливается, возрастает и приобретает все больший и больший смысл?
Итак, разделим все, что занимает сознание человека, на две сферы: одна состоит из вещей преходящих, связанных с внешним и меняющихся постоянно;
другая – из вещей непреходящих, продолжающихся из жизни в жизнь. Этой другой сфере и отдадим свое сердце, зная, что там, где сердце, там и сознание.
К области явлений, имеющих очень длительное существование, относятся качества духа, которые растут или уменьшаются в зависимости от восхождения или нисхождения духа.
Скажем, страх или мужество будут сопутствовать человеку из жизни в жизнь, возрастая или ослабевая в своей силе.
Качества духа развиваются и растут по восходящей или нисходящей дуге – или эволюция или инволюция.
На протяжении нескольких воплощений можно проследить эволюцию или инволюцию растущего качества, когда оно возвышает дух или низводит его по ступеням лестницы жизни.
Малого и не имеющего значения нет ничего. Зернышко малое в жизни одной может дать всходы большие в другой, и хорошо, если семя было благое.
Ведь и сорняки дают свою поросль. Нива сознания пусть будет заботою дня, ибо в течение дней и ночей жизни земной разрастаются или умирают ростки зерен добрых и злых.
Так среди изменчивого потока явлений земных идут струи течений более глубоких, уходящих вовнутрь.
Внешний человек родится, стареет и умирает, и быстро меняется облик его в течение жизни, но внутренняя сущность его остается почти неизменной, если только он не приложит сознательно к этому руку.
На примере алкоголика можно видеть уже более ускоренное, чем обычно, падение духа, ибо падение совершается иногда очень быстро, но не без далеких причин.
Так же и восхождение может идти планомерно и быстро, как, например, в случае ученичества.
Эти внутренние процессы сознания, так мало зависящие от внешних условий, являют собою самое значительное в человеческой жизни.
Ничто внешнее не может их заменить и никакое земное благополучие прикрыть трагедию падения духа или умалить подвиг восхождения его по Лестнице Света.
Две жизни у каждого человека, и следует думать о том, какое значение имеет каждая из них.
Надеюсь, не перебор для форума.
Да, лишь бы искренне.
А то как цитировать Учение - одни слова, а в иных случаях - и мысли и посылки и поступки - всё иное.
В книге "Основы буддизма" Наталии Рокотовой (псевдоним Е. И. Рерих) сказано:
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения, и потому, подчёркивая их истинность, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути.
В общинах Будды допускался отказ, но лично осознанный; но отрицание приравнивалось к невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего — община должна была жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: «Не отрицаешь?»
А в романе "Две жизни", во втором его томе, сказано о Готаме Будде следующее:
Смотрите на этого божественно доброго мудреца. За ним шли толпы учеников и последователей, и он не ставил им никаких препон. Он говорил только: "Не отрицай". И если видел шедшего за ним следом в отрицании своей нынешней жизни, он говорил ему: "Уходи, друг. Научись жить, не отрицая, и тогда возвращайся".
На мой взгляд, сказанное в романе хорошо дополняет сказанное Еленой Ивановной.
Сидхартa
07.01.2021, 14:36
Надеюсь, не перебор для форума.
Да, лишь бы искренне.
А то как цитировать Учение - одни слова, а в иных случаях - и мысли и посылки и поступки - всё иное.
"Да, лишь бы искренне."
---
Даже не сомневайтесь.:mrgreen:
Остальное отнесите на себя - не ошибетесь.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.