Просмотр полной версии : США 40 лет скрывали правду о высадке на Луну
Андрей Волков
06.01.2018, 01:26
Андрей, Вы вообще такой же профан в этой теме, как и я. При чем тут Сатурн5 ( какие параметры, какая съёмка при отсутствии радиационной защиты) и Рен ТВ. Вам говорят российские ученые и специалисты, что это все фэйк и спектакль, а Вы все бьетесь за "американское господство"
Другой вопрос почему наши военные не раскрыли эту аферу для всех раньше, да и сейчас помалкивают. Есть возможность инопланетного влияния.
П.с. И да, мелочно ))) Памперсы, весёлые прыжки после 6 суток, необгоревшая капсула, невозможность вылезт в скафандре с ранцем из модуля, кукла катающаяся на ровере и пр.пр. )))
Я может и профан, но входящую информацию фильтрую, а то знаете ли много развелось 'ученых', зарабатывающих на псевдосенсациях ;)
Вы чрезмерно увлеклись фотками, оставьте их в покое. Вполне вероятно, что НАСА 'дополнили' настоящие фотки павильонными, они любят чтобы все было красиво и блестело, но это же не есть преступление.. Если вы говорите, что миссий быть не могло, то и аргументация должна быть сответствующей. Доводы про радиацию меня не устраивают: по данным Curiosity поглощаемая доза в открытом космосе составляет не более 0,2 мЗв, это всего лишь в два раза больше чем фиксирует МКС на орбите в 800 км. Опасность представляют солнечные вспышки класса Х, но они довольно редки
Какие фотки?!!))) Видео, выводы экспертов, невозможность снимать заявленное количество, отсутствие дефектов. А про радиацию в космосе...у меня друг учёный, который разбирается в отличии от Вас, если бы было то зачем объявлять конкурсы на методы защиты?!!. То что Вы фильтруете своими ограниченными фильтрами, ничего не доказывает по теме.
Аргументацию читайте внимательно по ссылкам, я вам тут не буду сотню листов описывать.
Арденс, вы не вникаете в то, что я вам сказал. 0.2 миллизиверта это хоть и не смертельная доза, но тем не менее больше чем получают сотрудники АЭС. Это большая проблема для полетов вне орбиты Земли, полтора года в открытом космосе при толщине корпуса как на корабле Curiosity и смертельная доза накоплена, именно для этого и проводятся конкурсы. Вашему другу большой привет
Да, что Вы пыжитесь...какие 0.2 мЗв если до 10 Зв...!!!
Аполлонам 17 (последняя высадка на Луну) за полгода до старта предшествовало три мощных магнитных шторма - 17-19 июня, 4-8 августа после мощного солнечно-протонного события, 31 октября по 1 ноября 1972 гг.. Это же касается Аполлона 8 (первый облёт Луны с человеком на борту), которому предшествовал мощный магнитный шторм за два месяца, 30-31 октября 1968 гг.. Очевидно, следовало ожидать значительное расширение протонного пояса и увеличение дозы радиации до 10 Зивертов. Это смертельная доза радиации для человека.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Надо признать, что статья в целом оформлена толково и со знанием дела, но вот вопрос - беспристрастен ли автор? С этими радиационными поясами много неясного. Вот эта модель АР-8 min, на основе которой делаются расчеты, как ее найти чтобы проверить итоговые цифры? Я не нашел. Далее - автор утверждает о сильных вспышках незадолго до стартов, эту информацию я также не нашел. Фактически, проверить результат нельзя, нам предлагают просто поверить автору на слово. Не знаю, не уверен честно говоря в этих выкладках
А вот и статья о том, как предатели в руководстве СССР содействовали лунной афере США.
Роль руководства СССР в лунной афёре NASA. Часть-1: Мистификация
Опубликовано 30 августа, 2017
В 1969-1972 годах США шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне. Политическое руководство СССР признало победу США в лунной гонке и не предприняло никаких открытых попыток к реваншу. После этого сотни исследователей изучали «лунные» доказательства НАСА и пришли к выводу, что американцы мистифицировали полёты на Луну.
Мистификация состоялась при содействии СССР (за крупное вознаграждение) и утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили» абсолютно несостоятельно. Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал. В первой половине 60-х годов освоение космоса в СССР проходило под очевидным девизом «быть первыми», но затем политика советского руководства всё более явно начинает носить двойственный характер. Особенно в том, что касалось пилотируемого облёта Луны и высадки на ней человека. Преемник С.П. Королёва академик В.П. Мишин писал
Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что даже он, с его авторитетом, не смог бы противостоять тем процессам, которые охватили все сферы деятельности нашего общества. Ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техникой в нашей стране, проводивших
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев (справа) – советский творец политики разрядки с президентом США Р. Никсоном
США: победа любыми средствами и без оглядки на совесть, проигравший погибнет!
Президент США Джон Ф. Кеннеди объявляет о начале программы по высадке человека на Луну. 25 мая 1961 года.[7]
12 апреля 1961г состоялся полёт Юрия Гагарина. После Спутника это была вторая гигантская оплеуха по престижу США. В ответ на это 25 мая 1961 года президент Кеннеди заявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне. Для этого под руководством NASA была развёрнута специальная программа «Аполлон».
Это не был простой вызов сопернику, а форменный призыв к войне на уничтожение.[2]Правда, уничтожение не военное, а политическое. Но результат от этого не менялся. Проигравшее государство должно было погибнуть (что и произошло в итоге с СССР).
Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе». «Мы поклялись, что нам придётся увидеть на Луне не вражеский захватнический флаг, а знамя свободы и мира...
— президент Д.Ф. Кеннеди.[2][8]
…Соперничество за Луну было войной. Проигравшего ожидают гибель и проклятия. Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны победить. Любыми средствами»...
— «Нью-Йорк Таймс».[2]
И в тон ей министр обороны США Р. Макнамара говорил:
«Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении - преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть». На вопрос президента: «Какова будет реакция русских на подобные действия?» неожиданно ответил его брат, Роберт, сказавший, что русских он берет на себя. Мол, есть идеи и наработки».
— [9]
Что крылось за этими призывами «Любыми средствами!», «Без оглядки на совесть!», как не готовность пойти на прямой обман? Что крылось за словами Р.Кеннеди, что «русских он берёт на себя». Не зная этих тонкостей, десятки тысяч советских людей, создававших космическую технику, делали всё возможное, чтобы обогнать американцев. Но оказывается, что в то же самое время среди правящей элиты СССР вызревала идеи, как бы подружиться с американцами. Ради этого можно и Луну «проторговать». Конечно, со слабым соперником американцы торговаться не будут. И нужно было показать американцам, что облёт Луны пилотируемым кораблём, а затем и высадка на неё человека были для СССР вполне решаемыми задачами. Но - только показать готовность решить, не доводя решение до логичного конца. Ибо пилотируемый облёт Луны, а затем и высадка на ней советского космонавта, означали бы третью гигантскую оплеуху Америке и могли испортить всю торговлю. Победив на Луне, что будешь продавать? Пока шло преодоление технических трудностей, работы в рамках лунной гонки и поддерживались, и финансировались. Но как только главные трудности оставались позади, и обозначался успех, так работы останавливались.
Технические позиции сторон перед началом лунной гонки
Исследование Луны начали автоматы. И на всех важнейших этапах этого периода СССР неизменно опережал США.[10] СССР первым попал ракетой в Луну («Луна-2», 12.9.1959). Через месяц «Луна-3» впервые облетела Луну. Она сфотографировала её обратную сторону, которую до этого не видел ни один землянин, и передала свои снимки по телеканалу (4.10.1959). 18.07.1965 года АМС «Зонд-3» вторично передала на Землю 25 фотографий обратной стороны Луны, на этот раз очень высокого качества. Американцам же обратная сторона Луны всё ещё была недоступна. З.02.1966 года «Луна-9» осуществила первую в мире мягкую посадку на Луну и в течение трех дней передавала изображения лунной поверхности. 31.03.1966 года «Луна-10» стала первым искусственным спутником Луны. В 1970 были первая автоматическая доставка лунного грунта на Землю («Луна-16») и первый самодвижущийся автоматический аппарат на Луне («Луноход-1»).
Начнём дружить прямо со старта гонки (1967)
Во время гонки её участники о сотрудничестве между собой участниками не договариваются и техническими секретами не делятся. Во время гонки гонятся. Но необычная это была гонка. Посмотрим на самую первую строчку Приложения 1, где перечислены соглашения, заключенные между СССР и США во время правления генсека Л.И. Брежнева в рамках так называемой политики разрядки: «1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон»». Появилось оно после многолетних контактов наших ведущих академиков (сначала А.А.Благонравова, а затем М.В.Келдыша) с соответствующими американскими кругами.[11] Прозападные настроения многих наших академиков – секрет Полишинеля. Да и чему тут удивляться, если тогдашний директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев уже 20 лет, как гражданин США. Но, ясно, что ни один из академиков и рта не раскрыл бы, если бы на то не было разрешения от высшего партийного руководства. В общем, для советских специалистов накал лунной гонки нарастал, а американцам от Политбюро уже сказано: не беспокойтесь, в перспективе для нас главное не состязание, а сотрудничество с Вами. И это были не пустые слова.
Правящей партией была КПСС (Коммунистическая партия Советского Союза). Её руководящим органом был Центральный Комитет (ЦК). Все основные направления жизни страны курировались секретарями ЦК. Эта должность была важнее должности министра, т.к. секретарей было 5-6 человек, а министров – несколько десятков. Из состава секретарей ЦК и важнейших министров выбиралась верхушка власти – Политбюро.
— Справка о структуре власти в СССР
Рассказывает журналист Г.В. Смирнов:
В 1967 году я работал в редакции «Техники молодёжи», когда один из сотрудников привёз спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated». В нём доказывалось, что успехи СССР в космосе – блеф. Увидев журнал, главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажёгся. Ребята! - сказал он. – Посвятим целый номер разоблачению их разоблачений! Он забрал журнал и уехал в ЦК КПСС. Вернулся часа через три погасший, равнодушный: «Сказали – нецелесообразно….». Я был потрясён: ЦК КПСС сам отказался от возможности остро и эффективно воспользоваться американцами!
— [3]
Облёт Луны отменить! (1968-1970)
(Политбюро сначала откладывает, а затем и вовсе отменяет подготовленный облёт Луны советскими космонавтами)
Известные ныне во всём мире корабли «Союз» создавались именно под задачу пилотируемого облёта Луны. В беспилотном варианте они носили обозначение 7ЛК1 («Зонд»). С целью их отработки, за четыре года (1967-1970) советские специалисты осуществили 14 запусков «Зондов» с конечной целью их успешного возвращения на Землю (табл.1). И как в любом новом деле они сполна познали горечь неудач, пока успех сначала только обозначился («Зонды- 5,6), а затем стал бесспорным («Зонды- 7,8). В то время, как советские специалисты шаг за шагом шли вперёд со своими «Зондами», американцы решили показать миру, что им незачем возиться с такими мелочами, как испытания лунных кораблей в автоматическом режиме. И это притом, что успешность выполнения ими программы автоматических исследований Луны многократно более простыми аппаратами наполовину и более заполнена сообщениями об авариях.[10] Как говорится, хорошая мина при плохой игре. Потому что не было у США ничего подобного советским «Зондам» - «Союзам» и до сих пор нет.
Таблица 1. Полёты по программе «Союз 7ЛК-1» - «Зонд»[12]
Кодовое название запуска Дата запуска, ракета-носитель Основные задачи Ход полета
1 Космос-146 10.03.1967 «Протон» Тестирование агрегатов на высокоэллиптической орбите Сбой РН при старте
2 Космос-154 08.04.1967 «Протон» Тестирование агрегатов с облётом Луны Сбой РН при старте, КК остался на низкой околоземной орбите
3 Зонд-4А 28.09.1967 «Протон» Тестирование агрегатов с облётом Луны Взрыв РН при старте, СА спасён системой САС
4 Зонд-4Б 22.11.1967 «Протон» Тестирование агрегатов с облётом Луны Взрыв РН при старте, СА спасён
5 Зонд-4 02.03.1968 «Протон» Тестирование агрегатов на высокоэллиптической орбите, возвращение СА на Землю Облёт Луны, возвращение СА состоялось в незапланированном районе.Подорван при спуске.
6 Зонд-5А 23.04.1968 «Протон» Тестирование агрегатов с облётом Луны, возвр. СА Сбой РН при старте, СА спасён
7 Зонд-5Б 21.07.1968 «Протон» Тестирование бортовых агрегатов с облётом Луны, возвращение СА Взрыв РН перед стартом
8 Зонд-5 15.09.1968 «Протон» Облёт Луны, фотогр. Луны и Земли, возвращение СА Облёт Луны 18.09.1968, возвращение СА 21.09.1968 в Индийском океане
9 Зонд-6 10.11.1968 «Протон» Облёт и фотогр. Луны и Земли, возвращение СА с приземлением Облёт Луны 14.11.1968, при возвращении 17.11.1968 на территории СССР СА разбился
б/№ Информация к размышлению 21-27.12.1968 Американцы сообщают об успешном облёте Луны астронавтами «Аполлона-8»
10 Зонд-7А 20.01.1969 «Протон» Облёт Луны, возвращение СА на Землю Взрыв РН при старте, СА спасён
11 Зонд-7Б 21.02.1969 «Н1» Облёт Луны, возвращение СА на Землю Взрыв РН при старте, СА спасён
12 Зонд-7В 03.07.1969 «Н1» Облёт Луны, возвращение СА на Землю Взрыв РН при старте, СА спасён
б/№ Информация к размышлению 16-24.7.1969 Американцы сообщают об успешной высадке на Луне астронавтов «Аполлона-11»
13 Зонд-7 08.08.1969 «Протон» Облёт Луны, фотографирование Луны и Земли, испытание управления аппаратом от бортовой ЭВМ Облёт Луны 11.08.1969, возвращение СА на Землю 14.08.1969
14 Зонд-8 20.10.1970 «Протон» Облёт Луны, фотографирование Луны и Земли, отработка варианта приземления со стороны северного полушария Облёт Луны 24.10.1970, возвращение СА на Землю 27.10.1970
ПРОГРАММА ПРЕКРАЩЕНА
Генерал Н.П. Каманин[13]
Экипаж «Аполлона-8», якобы облетевшего Луну[14]
4 апреля 1968 года у американцев провалились испытания лунной ракеты. А через 19 дней они объявили, что 21 декабря этого же года пилотируемый корабль «Аполлон-8» облетит Луну. Многие наши специалисты считали, что США ещё не готовы к такому полёту. В ноябре 1968 года начальник Центра подготовки космонавтов генерал Н.П. Каманин писал:
«продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки. Будем готовить пилотируемый облёт на январь 1969 года, а если американцы слетают на «Аполлоне-8», то отложим полет до апреля».
— [15][16][17][18][19][20][21][22]
В конце 1968 года, чувствуя накал лунной гонки, члены трёх советских «лунных» экипажей А.Леонов, О.Макаров, В.Быковский, Н.Рукавишников, П.Попович и В.Севастьянов направили в Политбюро письмо с просьбой разрешить лететь к Луне. В первых числах декабря космонавты вылетели на космодром, надеясь, что поступит решение о запуске. Однако советское руководство не дало «добро».
— [23]
И вот на весь мир прогремело сообщение, что «Аполлон-8» долетел до Луны и сделал вокруг неё 10 оборотов.
Ну, что ж, надо догонять. Так думал не только Н.П. Каманин. Вот слова А.А.Леонова:
Надо было идти на пилотируемый облёт Луны даже после того, как Фрэнк Борман облетел Луну. Программа высадки на Луну не отменена, посадку мы всё равно будем должны начать с облёта. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет!.
— [3]
Дескать, надо провести ещё несколько полётов к Луне в беспилотном варианте.[23] Ну что же: наши специалисты в 1969 г. и в 1970 г осуществили ещё два уже полностью успешных облёта Луны «Зондами» №№ 7 и 8. Можно посылать в облёт Луны космонавтов. И тогда Политбюро окончательно отменило облёт Луны. 4 октября 1957 года СССР запустил первый спутник. Но американцы не заявили: «мы расстроились, и не будем запускать свой спутник». Их спутник полетел 31 января 1958 года. 12 апреля 1961 года полетел Гагарин. И лишь 20 февраля 1962 г. американцы осуществили первый орбитальный полёт. В общем, американцы не стеснялись догонять. Постараемся понять, почему Политбюро поступило иначе? Взгляните ещё раз на таблицу 1. Вот строка №9 – «Зонд-6» облетает Луну, успешно входит в атмосферу Земли, приближается к району посадки, но в последний момент не сработали парашюты. А следующая жёлтая строка сообщает, что «Аполлон-8» успешно облетел Луну. Тут бы советским руководителям и закрыть все эти «Зонды». Но ничего подобного. В следующие полгода один за другим стартуют три «Зонда» и все неудачно. А у американцев уже созрело новое жёлтое сенсационное сообщение: «Аполлон-11» высадил астронавтов на Луне. Казалось бы, теперь уж точно Политбюро прикроет «Зонды». И опять не угадали. Специалисты по «Зондам» работают ещё год и три месяца и за это время осуществляют два полностью успешных запуска. Считая от полёта «Аполлона-8» прошло уже почти два года. Но теперь всё готово к облёту Луны советскими космонавтами. И денег на это больших не надо, потому что главные расходы уже ушли на неудачи и на их исправление.
И что делает Политбюро? С лёгким ворчанием даёт «добро»? Ничего подобного: оно закрывает программу облёта Луны. И два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого облёта Луны, остались на Земле.[23] Деньги, потраченные и на всю программу «Зонд» и на эти два готовых корабля оказались просто выброшены. Абсурд? А это как посмотреть. Вернёмся к первой жёлтой строке – «Аполлон-8» облетел Луну. Если у советских руководителей и были какие-то иные данные относительно этого полёта, то всё равно «припереть» американцев было нечем? Не анонимными же данными от анонимных разведчиков? Засмеют. Нужен свой корабль, способный облететь Луну. Он, во всяком случае, высадки не оставит бесконтрольными. И стартуют один за другим, но безуспешно «Зонды -7А,7Б,7В». Созрела вторая жёлтая строка – «Аполлон-11» прилунился. И опять нечем проверить. А как пригодился бы корабль, способный с экипажем облететь Луну и посмотреть человеческим взглядом на места названных высадок. И полёты «Зондов» продолжаются. И вот, наконец, полный успех «Зондов 7 и 8». Для специалистов – это начало большого пути, а для Политбюро – конец. Козырь в виде готового корабля есть, можно торговаться. Дескать, господа американцы, свои возможности облёта и контроля Луны мы продемонстрировали. Но пока что не полетим, так что Вы можете продолжать свои полёты. Но сами понимаете, долг платежом красен.
С доставкой советского лунного грунта не спешить, сообщить американцам параметры «Луны-15»
АМС Е-8-5 для доставки лунного грунта («Луна-15 и др.) («К звёздам», «Планета», Москва, 1980, с.98)
За три дня до «Аполлона-11» на окололунную орбиту прибыла советская автоматическая станция (АМС) «Луна-15». Цель - доставка на Землю лунного грунта. Читаем у Н.П. Каманина:
Прочитал сообщение ТАСС о том, что американцы больше всего боятся, как бы русские не опередили их с помощью автомата, который привезет на Землю пробы лунного грунта. Им нечего бояться. Полет «Аполлона-11» затмит успехи любого автомата.
— [15][16][17][18][19][20][21][22]
Чего же тогда боялись американцы? Ведь высадка астронавтов на Луну, да ещё с последующей доставкой нескольких десятков кг лунных камней действительно затмила бы успехи любого автомата. Но если никакой высадки не было, то, что могла предъявить НАСА по части лунного грунта после «возвращения» астронавтов? Только его подделку. В этом случае было очень важно, чтобы у СССР не было настоящего лунного грунта. Не имея настоящего грунта, подделку разоблачить трудно. А если СССР и сумеет доставить свой лунный грунт, но существенно позже, то к тому времени НАСА убедит человечество в «высадках» на Луне. В общем, нельзя допустить, чтобы Советский Союз заполучил свой лунный грунт до возвращения астронавтов А-11. А что, как не угрозу опередить с доставкой грунта, содержит сообщение ТАСС? Ведь сообщения ТАСС в те времена публиковались только по инициативе Политбюро. Выполнит ли СССР свою угрозу или это только шантаж в рамках той самой «странной политики». И что американцы могут сделать, чтобы не допустить успеха «Луны-15»?
«Это была прямая диверсия»
Здесь уместно вспомнить, что ещё до «Луны-15», как будто угадывая страхи американцев, на советские «луночерпалки» свалились пять несчастий подряд. Н.П. Каманин так пишет о них:
Нам крепко не повезло: из пяти предыдущих пусков Е-8-5 четыре закончились авариями ракеты «Протон» в районе космодрома, а «Луна-15» разбилась при спуске на лунную поверхность… 30 мая 1969 г. Вчера присутствовал на заседании Госкомиссии. Челомей доложил, что из всех 13 пусков ракет УР-500К семь были аварийными. За первые семь пусков была одна авария, а все последние шесть пусков оказались аварийными. Это - результат плохой работы заводов, нарушений технологического процесса, слабой производственной дисциплины и низкой квалификации рабочих.
— [15][16][17][18][19][20][21][22]
А.А. Леонов: «Это была прямая диверсия»[24]
Огорчение понятно. Но неужели в столь короткий срок в 6 раз участились нарушения технологического процесса, упали дисциплина и квалификация рабочих? Может быть, во вторую серию испытаний вмешался чей-то злой умысел? Вот что рассказывает А.А. Леонов:
…Носителем была проверенная ракета «Протон». Однако неудачей завершилось несколько пусков. Самым обидным оказался срыв, когда в топливный тракт ракеты попала заглушка от совсем другого двигателя из совсем другого цеха. Это была прямая диверсия. Дознались, кто собирал. Сборщик показал, как ставил заглушку. И вот незаметно ему подсунули ту другую заглушку. Он и вставил её: она ведь только диаметром поменьше. Кто ему в первый раз подсунул эту заглушку и сыграл на руку американцам? Сама же ракета была не причём. Надо было просто установить должный контроль.
Так может быть, и когда после целой серии успешных пусков, четыре «Протона» подряд взорвались на старте, как только их загружали «луночерпалками», «сами ракеты были не причём»?
Похожие случаи были и с Н1
Академик Б.Е.Черток; [25]
Уместно вспомнить два очень похожих случая с другой лунной ракетой, которые описывает Б.Е. Черток. Вот что произошло с Н1 во время запуска 3 июня 1969 года:
За 0,25 секунды до отрыва от стартового стола взорвался периферийный двигатель № 8. Остальные двигатели некоторое время работали, ракета успела взлететь на 200 метров…Собрали остатки разлетевшихся двигателей. Турбонасосный агрегат двигателя № 8 по сравнению с другими двадцатью девятью, сохранившими внешние формы, был разворочен внутренним взрывом. Кузнецов и вся его команда, даже военные представители доказывали, что взрыв возможен только по вине вмешательства «постороннего предмета»... Эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли.
— [23]
А это подкрепляет довод о подбрасывании некоего предмета. Однако… «Глушко сказал, что он не верит в нечистую силу, которая бросает в насосы посторонние предметы». А через один пуск, 23 ноября 1972 года, опять «произошло практически мгновенное разрушение насоса двигателя (теперь уже) № 4. Это привело к ликвидации ракеты».[23] На простом языке «насос опять взорвался».
В.П. Глушко – давний недоброжелатель к тому времени покойного С.П. Королёва, детищем которого была Н1. Его научно-технический авторитет несомненен. Но заключение о «нечистых силах, подбрасывающих посторонние предметы» должны давать контрразведчики. И если нечистая сила могла подбросить не ту заглушку в ракету «Протон», то почему она не могла сделать это с так полюбившимися ей насосами ракеты Н1? И ведь крутилась около Н1 разная нечистая сила. Вот что пишет известный в ту пору «космический» журналист Лесков С.Л. в предисловии к книге:
Шпион - художник
Несколько лет назад на Московской книжной ярмарке была представлена энциклопедия К.Гэтланда «Космическая техника». Многие ученые специально приезжали, чтобы только полистать энциклопедию. В книге была воспроизведена советская ракета Н1, о которой в нашей литературе никогда не упоминалось. По поводу происхождения точного рисунка Н1 старожилы Байконура передавали историю, что в одном из зданий рядом с монтажно-испытательным корпусом, откуда ракету вывозят на старт, работал глубоко внедрившийся шпион. У него была единственная задача зарисовать ракету Н1. Самый обычный инженер. Потом, когда на Западе обнаружились точные характеристики Н1, контрразведчики вычислили, из какого окна смотрели на Н1 и кто именно. Но от шпиона и следов не осталось.
— [6]
«Луна-15» «сорвалась с орбиты и шлепнулась. Причины не установлены»
Обложка спецвыпуска журнала «A Look». Снизу автором вмонтирован фрагмент текста из этого же журнала
Колонка из журнала ”A Look”, посвящённая «Луне-15» (фото автора)
Вот на этом фоне рассказов о прямых диверсиях, игре «нечистых сил» и шпионе- художнике, мы и вернёмся к злоключениям «Луны-15».
Итак, «Луне-15» вроде бы повезло. Она не взорвалась на старте, достигла Луны и находится на окололунной орбите. И её возможный успех очень беспокоит американцев. В спецвыпуске американского журнала «A Look» за август 1969 г., посвящённого первой «высадке», «Луна-15» упоминается трижды и со многими подробностями. В рубрике «18 июля» сообщается, что политический советник Белого дома, астронавт Ф. Борман, на днях вернувшийся из СССР, (где он, наверняка, обзавёлся новыми влиятельными знакомыми), позвонил «русским» и запросил «информацию об орбите советского космического аппарата». Обоснование – опасность столкновения «Луны-15» с «Аполлоном-11». В ответной телеграмме сам президент АН СССР академик М.В. Келдыш сообщил, что «орбита «Луны-15» не пересекается с объявленной Вами траекторией полёта «Аполлона-11». Значит, тема исчерпана? Но американцам зачем-то сообщаются параметры орбиты - высота, время оборота, наклон к экватору (все они приведены в «A Look»). При этом Келдыш заверил, что «в случае дальнейших изменений этой орбиты Вы получите дополнительную информацию». Кроме того, Келдыш сообщает, «что «Луна-15» останется на своей первоначальной орбите ещё два дня».
В то время как Борман запрашивал развединформацию из Америки, в Москве некто Б. Гверцман тоже «отслеживал активность «Луны-15». Его имя отмечено в почётном разделе «Благодарности». Наконец, после 3-х суток «топтания» на орбите 21 июля 1969 года в 18 часов 46 минут «Луне-15» послан сигнал на посадку, и на этом связь со станцией оборвалась.
Станция вместо мягкой посадки сорвалась с орбиты и шлепнулась на Луну. Причины не установлены.
— [15][16][17][18][19][20][21][22]
Попробуем представить эти причины в свете того, что нам стало известно. Представьте себе, что некто «А» настойчиво интересуется, по какой дорожке и в какое время ходит субъект «Б», пребывание которого в данной местности для «А» очень неприятно. Ему эту дорожку называют и добавляют, что «Б» на ней задержится на двое суток. Вскоре «Б» приказывает долго жить. У Вас не возникнут подозрения?
Здесь уместен рассказ ветерана – ракетчика Н.В. Лебедева (Приложение 2) о том, как американцы своими радиокомандами пытались сбить с курса наши военные ракеты:
Американцы объявили нам форменную электронную войну. Против нас действовало мощное подразделение электронного слежения, расположенное, если мне не изменяет память, в Мазандаране (Иран) у города Бехшехр. Одно дело слежение за пуском. Наши тоже следили за американскими испытаниями. Другое дело вмешательство в полет ракеты. Не успевало изделие стартовать, как на него обрушивался поток помех, от простого «глушения» команд до их искажения. Так, летом 1964 года при восьмом пуске ракета 8К81 стала отклоняться от курса. Пришлось отключить основную бортовую телеметрическую станцию и перейти на резервную. Зная нравы янки, наши конструктора предусматривали автоматическую регистрацию электронного воздействия на бортовые системы испытываемых ракет, «прыжки» по частотам в случаях засечки такого воздействия, установку, кроме основной телеметрической станции, двух, а то и трех резервных.
— [9]
К сожалению, в отличие от создателей военных ракет, разработчики нашей космической техники были настроены весьма благодушно. Как писал Н.П. Каманин,
из 45 команд, передаваемых на корабль, четыре, управляющие его спуском, являются самыми незащищенными. Наши корабли смогут легко сажать не только спецслужбы США, но и просто радиолюбители».
— [15][16][17][18][19][20][21][22]
Ещё за три года до «Луны-15» западные специалисты расшифровывали сигналы советских лунных АМС. В 1966 году на Луну мягко села АМС «Луна-9» и передала по телеканалу панораму окружающей её местности. Одновременно с советскими специалистами сигналы с «Луны-9» приняли англичане, работавшие на радиотелескопе «Джодрэлл-Бэнк». Они их расшифровали и быстро передали лунную панораму в печать. И она появилась в английских газетах раньше, чем в советских.[3]
АМС «Луна-9», впервые в мире совершившая мягкую посадку на Луне, и переданная ею панорама лунной поверхности, эта лунная телепередача была перехвачена англичанами[26][27][28]
М.В.Келдыш, президент АН СССР в годы лунной гонки [29]
Как видите, «помочь» «Луне-15» «шлёпнуться» было вполне реально. И, по мнению авторов,[3][30] в тот момент, когда «Луне-15» была послана команда на посадку, американцы вмешались в эту команду, и «Луна-15» «шлёпнулась». Но для этого обязательно нужны параметры орбиты. Иначе, действуя наугад, можно поднять орбиту, вместо того, чтобы снизить её и «шлёпнуть» станцию. А их Келдыш сказал. К тому же, благодаря заверениям М.В. Келдыша, у американцев было целых два дня на подготовку электронного воздействия. И не вызывает сомнения, что сообщая американцам все необходимые данные, М. В. Келдыш действовал с ведома советского руководства.
Космическая программа США. Как это было — история большого надувательства
Для здравомыслящих людей давным-давно понятно, что ни к какой Луне американцы никогда не летали.
Роль руководства СССР в лунной афёре NASA. Часть-3:Приказано верить что они там были
После окончательного закрытия Н1 у американцев оставалась последняя головная боль. За 17 предыдущих лет СССР направил к Луне около 17 успешных аппаратов (не считая «Зонды») [7]. Снимки лунной поверхности советские АМС передавали неплохие, и они могли ненароком заснять и районы якобы совершённых высадок. И если там обнаружится лунная «целина», то удастся ли тогда предотвратить утечку этой крамольной информации?
Роль руководства СССР в лунной афёре NASA. Часть-2: Анализ лунного грунта не проводить
Согласно НАСА астронавты привезли с Луны почти 400 кг лунного грунта. Но обстоятельный анализ, проведённый Ю.И. Мухиным и многими другими авторами показывает, что история с американским «лунным грунтом» - это сплошная цепь сомнений, особенно при сопоставлении его с советским лунным грунтом."
Друзья, читайте подробные материалы о лунной афере США !
Тут о-очень много для окончательного закрытия этого вопроса.
Американцы никогда не были на Луне
Предлагаемый материал является итогом
форумов "Мембраны", "Авиабазы", "iXBT Hardware BBS"
13.11.2002 - 17.02.2013
Глава 1. Факты опровергающие версию высадки
Глава 3. Причины, заставившие США пойти на фальсификацию
Глава 4. Примерный сценарий фальсификаций НАСА и сговора правительств
Глава 5. Почему в НАСА не смогли учесть всего?
Глава 6. Почему их не разоблачили?
Глава 7. Обстановка вокруг критики лунной программы США
http://mo---on.narod.ru/
Чистый американец...молодец ...талант ...ведь СООБРАЗИЛ... Бог в Америке это ДЕНЬГИ.
ДЭНЬГИ...ДЭНЬГИ...СЕНСАЦИЯ...
Да уж, давайте с жаром защищать американских лжецов. А че, нам бы главное своих унизить. Либералы ж за демократию, за свободу " мнений". И не важно, что ложь заменит правду.
Министр обороны США Р. Макнамара говорил:
«Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении - преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть»
...
Да уж, давайте с жаром защищать американских лжецов. А че, нам бы главное своих унизить. Либералы ж за демократию, за свободу " мнений". И не важно, что ложь заменит правду.
Можно "возвышаться " унижая другого...что называется " в чужом глазу..." (к тому же, были бы основания для этого).
На мой взгляд, "линия Бирбала" как метод - смотрится предпочтительнее.
Роль руководства СССР в лунной афёре NASA. Часть-1: Мистификация
Вот теперь и всё политическое руководство СССР...вкупе с перечисленными выше по теме ведущими специалистами и учеными страны... причислены к предателям и лжецам. И что не сделаешь ради дешевой сенсации, если не хватает таланта создать себе имя.
...
Да уж, давайте с жаром защищать американских лжецов. А че, нам бы главное своих унизить. Либералы ж за демократию, за свободу " мнений". И не важно, что ложь заменит правду.
Можно "возвышаться " унижая другого...что называется " в чужом глазу..." (к тому же, были бы основания для этого).
На мой взгляд, "линия Бирбала" как метод - смотрится предпочтительнее.
Так амеры этим и занимаются сейчас, вы их поддеоживаете?!! Россия долго молчала и когда заговорила, все шакалы мира взвыли..."Не имеете права, страна- бензоколонка!"
На мой взгляд у совести нет никаких "бирбалов" , она или есть или ее нет..и тогда "все дозволено" врать, спорить, защищать аферистов.
П.С. В статье не указывается, что в аферу было вовлечено " все руководство СССР"( как и сейчас есть Путин, Шойгу, Лавров и компрадоры Греф, Чубайс) , а тем более учёные и специалисты. Вы лжете и передергиваете!
Уже в 1968 году, три наших экипажа космонавтов готовы были к облету Луны по орбите, но...программу свернули...
А тем временем, "самые исключительные" " не взирая на совесть"...
http://m.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
...
Да уж, давайте с жаром защищать американских лжецов. А че, нам бы главное своих унизить. Либералы ж за демократию, за свободу " мнений". И не важно, что ложь заменит правду.
Можно "возвышаться " унижая другого...что называется " в чужом глазу..." (к тому же, были бы основания для этого).
На мой взгляд, "линия Бирбала" как метод - смотрится предпочтительнее.
Так амеры этим и занимаются сейчас, вы их поддеоживаете?!! Россия долго молчала и когда заговорила, все шакалы мира взвыли..."Не имеете права, страна- бензоколонка!"
На мой взгляд у совести нет никаких "бирбалов" , она или есть или ее нет..и тогда "все дозволено" врать, спорить, защищать аферистов.
П.С. В статье не указывается, что в аферу было вовлечено " все руководство СССР"( как и сейчас есть Путин, Шойгу, Лавров и компрадоры Греф, Чубайс) , а тем более учёные и специалисты. Вы лжете и передергиваете!
Очень жесткая и непримеримая позиция...или черное или белое, или есть или нет...или за красных или за белых. Нет промежуточных состояний. Так не бывает.O:)
...а тем более учёные и специалисты. Вы лжете и передергиваете!
это от того, что посты своих оппонентов, Вы, скорей всего не читаете...потому как абсолютно уверены в своей правоте.
Удачи Вам!
Футурис... Великие люди как объясняют отсутствие радиационно защиты, о необходимости проблемы решения которой сейчас постоянно заявляет НАСА (выставляют запросы на решение, т.е. ее нет)
Арденс ученые давно все объяснили. А все ваши вопросы обсуждайте с бабушками на лавочке у подъезда. А лучше не выходите из своей зоны комфорта :D
Для тех кому интересно - подборка высказываний на эту тему советских и российских академиков, профессоров, конструкторов, космонавтов, военных со ссылками на источники - http://sergejsh.livejournal.com/30169.html .
http://www.youtube.com/watch?v=whV0kZN2K88
Это большая проблема для полетов вне орбиты Земли, полтора года в открытом космосе при толщине корпуса как на корабле Curiosity и смертельная доза накоплена, именно для этого и проводятся конкурсы. Вашему другу большой привет
Всё зависит от высоты орбиты корабля. Выше 24 000 км над Землей радиация убивает все живое, туда наши станции не залетают.
Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
.......ень. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели.....
Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe
http://www.youtube.com/watch?v=KYPwSOfkDNA
В статье сказано, что получить грунт можно, даже отправив запрос заочно на сайте НАСА, там и ссылка есть
Только никто почему то его не получал. Видно не хотят? Может я просто об этом не слышал? И французы, канадцы и другие страны уже смогли провести анализы? Хотелось бы почитать их отчёты, но желательно о камнях, а не о нескольких граммов песка.
Андрей Волков
06.01.2018, 15:13
Это большая проблема для полетов вне орбиты Земли, полтора года в открытом космосе при толщине корпуса как на корабле Curiosity и смертельная доза накоплена, именно для этого и проводятся конкурсы. Вашему другу большой привет
Всё зависит от высоты орбиты корабля. Выше 24 000 км над Землей радиация убивает все живое, туда наши станции не залетают.
Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
.......ень. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели.....
Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe
Арденсу я уже сказал, что проверить эти расчеты нет возможности. Согласно советским исследованиям, кратковременное пересечение радиационных поясов возможно, смертельно длительное нахождение от месяца и более. В ваших статьях ссылаются на новейшие исследования, однако прямых ссылок на них нет, нет ссылки и на математическую модель РПЗ.
Андрей Волков
06.01.2018, 15:17
В статье сказано, что получить грунт можно, даже отправив запрос заочно на сайте НАСА, там и ссылка есть
Только никто почему то его не получал. Видно не хотят? Может я просто об этом не слышал? И французы, канадцы и другие страны уже смогли провести анализы? Хотелось бы почитать их отчёты, но желательно о камнях, а не о нескольких граммов песка.
здесь (https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html) нашел список работ по исследованию лунного грунта
Полярность. На мой взгляд, абсолютно любая тема форума должна приходить к чему-то главному...основному...для человека.
Вот эта тема - делит нас, вернее не нас, а нашу веру...веру в то - а были американские астронавты на Луне или нет. Что для всех нас в этом вопросе важно? Важна Истина.(имхо)O:)
Одних из нас (нашу веру)...известные аргументы склоняют к одному выводу, - других ...к противоположному.
Что же определяет наш вывод?
Есть некоторые знания (у каждого из нас)...есть логика (как метод...ведущий нас)...есть наука психология, которая также важна в любом исследовании...есть, возможно, (у кого-то) определенная ЦЕЛЬ, а отнюдь не желание узнать эту истину.
Аспектов, как видим - много...и все важны. Предлагаю все их и задействовать.:smile:
Психологический аспект.
Можем ли мы все допустить, что ведущие работники науки (во всех сферах и направлениях) есть люди у которых напрочь отсутствует профессиональная этика?
Это тогда, когда научному сообществу...научной мысли... наносится удар...бросается вызов со стороны аферистов, лжецов и шарлатанов?
Нет этики в науке? Все вот такие приспособленцы...которые, при явной афёре, - станут "молчать в тряпочку"? Ведь на кону...престиж ВСЕЙ НАУКИ...и каждому честному...афёра такого уровня - плевок в лицо...плевок в его профессиональную пригодность.
Но здесь нюанс.
Состоится ли диалог, если запросы академикам и профессорам будут исходить от людей далеких от сферы науки? Как в лице своих товарищей по профессии...своих коллег будет выглядеть тот, кто пустится в подобную дискуссию?
Вряд ли кто-либо...сознательно захочет стать посмешищем в глазах своих товарищей по профессии.(имхо)
Логика.
Есть предложение акцентировать внимание на каждом случае опровергающем (логически) аргументы противной стороны.
А то по мере одного опровержения...появляются всё новые и новые...как бы забывая о прежних.
Цель.
Может присутствовать пропаганда...(а не сомнение в действительности факта )ведь ВРАГ (в данном случае наши главные противники в сфере геополитики) всегда НЕ ПРАВ!
Да уж, давайте с жаром защищать американских лжецов. А че, нам бы главное своих унизить. Либералы ж за демократию, за свободу " мнений". И не важно, что ложь заменит правду.
Еще как важно!
Однако, ложь и истина не имеют никакого отношения к ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ...как-то: американских...русских...еврейских...и ещё многих...и многих других.
Министр обороны США Р. Макнамара говорил:
«Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении - преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть»
Это довод... Понимаете, Ardens в поисках Истины не может быть СВОИХ и ЧУЖИХ.(еще Аристотель сказал, что Истина дороже)
В противовес: А вот В.И.Ленин считал абсолютно допустимым пожертвовать жизнью десяти процентов всего нашего народа ради воплощения СВОЕЙ идеи. И никто, заметьте не испытывает никакого возмущения по этому поводу.
Козерог один / Capricorn One (1978)
http://www.youtube.com/watch?v=w2TsUnwORzg
Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
.......ень. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
Я очень прошу оппонентов, делая ссылки на аргументы в защиту "американской афёры" указывать непременно автора и его "весовую категорию" в научном мире.
Возможно, выяснится, что вся аргументация идёт из всего нескольких (одних и тех же) источников.
додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
Да, тем самым было подтвержено наличие радиации...и только.
Слово интенсивная в данном случае есть лишь УСИЛЕНИЕ нашего впечатления...ничего по сути не определяющее, так как не приводится никакого сравнения с какой-либо величиной.
Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
Автор слов пытается достичь эффекта...производимого впечатления.
Дается определение смертельной радиации, не приводя при этом никаких цифр.
Из цитаты видно, что это был ПЕРВЫЙ американский спутник. Говоря об уровне смертельной радиации...известно ли что спутник (первый) имел вытянутую орбиту, то есть в апогее имел удаление более 24000км?
Логика.
1.Перед человечеством, /как и перед отдельным человеком/ стоит ли Задача научиться РАЗЛИЧАТЬ где правда, а где ложь, где Добро и где Зло ???
2.Лучшей ситуации просто не придумать. Закручено лихо. Можно только аплодировать.
3.Правда с каждым новым примером выходит всё проще и проще.
4.Последнее присвоение нашей Победы в Сирии и примазывание к "силам Добра" уже без смеха не воспринимается.
5.Лет через 10 люди будут всерьёз спорить, кто же разогнал бармалеев в 2017 году.
6.Каждый Путь начинается с первого шага.
Из цитаты видно, что это был ПЕРВЫЙ американский спутник. Говоря об уровне смертельной радиации...известно ли что спутник (первый) имел вытянутую орбиту, то есть в апогее имел удаление более 24000км?
Я не могу каждому желающему искать научные статьи. В этой теме был ролик, где космонавт Леонов. который всегда защищает американцев. вдруг проговорился, что если бы станция была бы поднята немного выше, то он просто не выжил бы.
Наберите в Гоогле фразу " пояс Джеймс Ван Аллена" и получите всю раскладку в цифрах.
В статье сказано, что получить грунт можно, даже отправив запрос заочно на сайте НАСА, там и ссылка есть
Только никто почему то его не получал. Видно не хотят? Может я просто об этом не слышал? И французы, канадцы и другие страны уже смогли провести анализы? Хотелось бы почитать их отчёты, но желательно о камнях, а не о нескольких граммов песка.
здесь (https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html) нашел список работ по исследованию лунного грунта
Красивый список кочующий по интернету запущенный НАСО. Попробовал найти, для примера, польскую работу, но кроме этой статьи других ссылок нет. В целом об этих исследованиях можно прочитать здесь:
Запад советский грунт получил
Полет «Аполлона-11» был совершен более, чем за год до полета «Луны-16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.
Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя - весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский «лунный грунт» - это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.
Во-первых, в отличие от советских ученых, которым американский «лунный грунт» даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия», советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский «лунный грунт», не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью-Йоркского университета приступают к описанию своей работы.
Не буду загружать тему. Описание отличий можно при желании прочитать здесь: http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
Логика.
1.Я, от имени государства Россия снял на видео, скажем так, как двадцатью ударами топора срубаю дерево, сорта сосна, растущее в бору, диаметром 30 см. Шлю это видео своему американскому другу с запиской : "а тебе - слабО"
2.В ответ через год получаю видео с 19 ударами. И комплекции мы с ним одной. А ведь был хиляк хиляком. Видимо натренировался.
3.За нашим соревнованием с любопытством начинают наблюдать всё больше и больше людей.
4.Борьба технологий - задействованы все известные мастера ковки, закалки и обработки металла.
5. Побеждает гад - американец, На видео он тремя ударами рушит дерево диаметром 50 см. Правда видео какое-то не очень естественное, ну да ладно. Не может же, скотина такая, сфальсифицировать.
6.Спрашиваю, что за металл, как делали ? Пришли чертежи. И пару щепок, и фоток побольше.
7.Прошло 10 лет. Чертежей нет, топоров таких крутых нигде в мире нет. Щепок нет. Нет почти всех, кто крутился в кадрах на видео. Мой амер. друг блеет какую-то чушь, живёт под охраной, по странам не разъезжает, хвастаясь своим могучим топором. Я что-то начал подозревать.
Из цитаты видно, что это был ПЕРВЫЙ американский спутник. Говоря об уровне смертельной радиации...известно ли что спутник (первый) имел вытянутую орбиту, то есть в апогее имел удаление более 24000км?
Я не могу каждому желающему искать научные статьи. В этой теме был ролик, где космонавт Леонов. который всегда защищает американцев. вдруг проговорился, что если бы станция была бы поднята немного выше, то он просто не выжил бы.
Наберите в Гоогле фразу " пояс Джеймс Ван Аллена" и получите всю раскладку в цифрах.
А зачем их искать после приведенных доводов? Эти цифры по идее и должны были быть доводом автора этой статьи. Но в статье их нет?
Как по мне...так Леонов никого не защищает...разве только свою репутацию.
Логика.
1.Я, от имени государства Россия снял на видео, скажем так, как двадцатью ударами топора срубаю дерево, сорта сосна, растущее в бору, диаметром 30 см. Шлю это видео своему американскому другу с запиской : "а тебе - слабО"
2.В ответ через год получаю видео с 19 ударами. И комплекции мы с ним одной. А ведь был хиляк хиляком. Видимо натренировался.
3.За нашим соревнованием с любопытством начинают наблюдать всё больше и больше людей.
4.Борьба технологий - задействованы все известные мастера ковки, закалки и обработки металла.
5. Побеждает гад - американец, На видео он тремя ударами рушит дерево диаметром 50 см. Правда видео какое-то не очень естественное, ну да ладно. Не может же, скотина такая, сфальсифицировать.
6.Спрашиваю, что за металл, как делали ? Пришли чертежи. И пару щепок, и фоток побольше.
7.Прошло 10 лет. Чертежей нет, топоров таких крутых нигде в мире нет. Щепок нет. Нет почти всех, кто крутился в кадрах на видео. Мой амер. друг блеет какую-то чушь, живёт под охраной, по странам не разъезжает, хвастаясь своим могучим топором. Я что-то начал подозревать.
А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?
4. Астронавты не видели звезд с поверхности Луны (противоречия в докладах и воспоминаниях)
Астронавты, которых подговорили участвовать в афере века...специально свидетельствовали против себя. Вероятно они совсем забыли, что никуда не летали.
Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели СРАЗУ ЖЕ!!! Возможно ли такое?
Сфера научных лгунов расширена до 50 лучших лабораторий мира.
Здесь явная нестыковка. Почему молчат наши ведущие ученые?
В пользу этой версии говорит и инцидент с "лунным" камнем, подаренным премьер-министру Нидерландов Виллему Дрейсу после возвращения Аполлона-11:
Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов. Эксперты усомнились в подлинности камня еще в 2006 году. Окончательно это подозрение подтвердил анализ экспоната, проведенный специалистами Амстердамского свободного университета. (Lenta.ru)
Где официальная ссылка на источник...подтверждающий проведение опыта и анализ специалистами Амстердамского свободного университета?
А зачем их искать после приведенных доводов?
Тогда не надо требовать "конкретного разговора". Вот статья со всеми цифрами и графиками:
Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов. Результатом является острая лучевая болезнь, старт к Луне по схеме НАСА после магнитных штормов - это 100% летальный исход. Реальные полученные дозы радиации будут много выше, чем официальные НАСА.
Очевидно, высадка американцев - это придуманная легенда. К сожалению, данная очевидность, требует самых основательных и самых упорных доказательств. Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её (Ф. Ницше).
https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/225516-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html
А зачем их искать после приведенных доводов?
Тогда не надо требовать "конкретного разговора". Вот статья со всеми цифрами и графиками:
Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов. Результатом является острая лучевая болезнь, старт к Луне по схеме НАСА после магнитных штормов - это 100% летальный исход. Реальные полученные дозы радиации будут много выше, чем официальные НАСА.
Очевидно, высадка американцев - это придуманная легенда. К сожалению, данная очевидность, требует самых основательных и самых упорных доказательств. Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её (Ф. Ницше).
https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/225516-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html
adonis, я ничего не требую.
Вы сами в состоянии разобраться в графиках и формулах, чтобы найти возможные ошибки и просчеты? Я - не смогу этого сделать. На это что ли расчет?
Однако удивляет лишь одно: неужели в сговоре с американцами наши специалисты в теоретической физике?
Ницше тут причем?
В дискуссиях я лишь за то, чтобы любые утверждения имели какие-никакие основания, а не были голословными.
А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?
Это уже фактология. Вы же сами предложили Логику. Можете оправдать логически поведение моего амер. друга ???
...
Вот статья со всеми цифрами и
Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов. Результатом является острая лучевая болезнь, старт к Луне по схеме НАСА после магнитных штормов - это 100% летальный исход. Реальные полученные дозы радиации будут много выше, чем официальные НАСА.
Очевидно, высадка американцев - это придуманная легенда. К сожалению, данная очевидность, требует самых основательных и самых упорных доказательств. Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её (Ф. Ницше).
https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/225516-chelovek-na-lune-dozy-radiacii-pri-polete-na-lunu.html
Вы бы сами прочли её до конца, прежде чем приводить в качестве аргумента:
Вот обсуждения узких специалистов:
"Кроме этого ещё в мае 1958 года, в журнале Time Magazine была опубликована статья, в которой говорится что Ван Аллен не сомневался в возможности безопасно пролететь сквозь радиационный пояс:
"Радиационная зона ни в коем случае на является "поясом смерти" который не пропустит людей в космос, но она может принести некоторый вред человеку, пребывающему долгое время в спутнике. Ван Аллен выяснил, что уровень радиации внутри спутника может достичь около 0.06 рентген в час. При таком уровне человек получил бы за пять часов максимум допустимой за неделю дозы в 0.3 рентген. Небольшое количество свинцовой защиты уменьшило бы дозу до переносимого уровня. Команда космического корабля не должна беспокоиться по поводу радиационного пояса. Если покинуть Землю двигаясь достаточно быстро, они могли бы пролететь сквозь него приблизительно за 20 минут."
Оригинальная цитата:
"The radiation zone is by no means a "death belt" that will keep humans from reaching space, but it might do some damage to men who live for a long time in a satellite. Van Allen figured that the radiation level inside the satellite might reach about 0.06 roentgens per hour. At this rate a man would receive in five hours his maximum weekly permissible dose of 0.3 roentgens. A small amount of lead shielding would reduce the dose to a supportable level. The crew of an outbound spaceship need not worry about the radiation belt. If moving fast enough to leave the earth, they would pass through it in about 20 minutes."
Источник:
http://apollohoax.proboards.com/post/80347/thread
Также и в 2004 г. Ван Аллен подтвердил ещё раз, что губительность радиационного пояса сильно преувеличена. В ответ на письмо автора вебсайта clavius.org с просьбой подтвердить достоверность слов, Ван Аллен ответил, что это абсолютно корректная цитата его слов:
"Недавнее шоу на Fox TV, которое я видел, это гениальная и развлекательная подборка глупостей. Утверждение, что радиационное облучение во время миссий Аполлонов было бы смертельным для астронавтов, это один из примеров таких глупостей."
Оригинальная цитата:
"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense."
Dr. Van Allen, 27.07.2004
Упоминается в сообщении автора вебсайта clavius.org на этом форуме, где есть сылка на копию письма:
http://apollohoax.proboards.com/post/72161/thread
Копия письма с ответом Ван Аллена:
http://s149.photobucket.com/user/clavius_examples/media/van-allen-letter.gif.htm
l
--------------------
"Платон мне друг, а истина - подруга"
Почему у Apollo на снимках нет звезд
Показаны сравнительные выдержки и их результаты при съемках
http://www.skywise711.com/Skeptic/MoonPics/MoonPics.html
А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?
Это уже фактология. Вы же сами предложили Логику. Можете оправдать логически поведение моего амер. друга ???
Вы придумали ситуацию...и назвали эту ситуацию фактологией.
Логика это там где рациональность.
Психология вполне допускает иррациональность человека.
Люди все разные и что у каждого из них внутри? - Что угодно...
Нужны варианты? Зачем?
Вы придумали ситуацию...и назвали эту ситуацию фактологией.
Логика это там где рациональность.
Фактологией я назвал Вашу фразу : "А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?" Будьте внимательны. А то,что я придумал - это как раз невозможность понять ЛОГИЧЕСКИ наших амер. друзей. Тем более, что они до сих пор продолжают закупать в России те топоры, 30-летней давности производства, одним из которых я и "срубил ту злополучную первую сосну". Вы же разумный человек, помогите разобраться коллегам, у которых всё это не укладывается в голове. Как такое возможно. Как возможно потерять технологии ? Вы "построили" ??? суперскоростную суперсовременную жел.дорогу Москва-Спб. Построили "электромагнитоподвижной" состав. Пять раз прокатились и потом всё забросили на ... Всё, ничего не осталось. Одни фоточки на вечеринках показываете: "Во, какие мы были крутые". И Предлагаете всем в это поверить.
Вы придумали ситуацию...и назвали эту ситуацию фактологией.
Логика это там где рациональность.
Фактологией я назвал Вашу фразу : "А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?" Будьте внимательны. А то,что я придумал - это как раз невозможность понять ЛОГИЧЕСКИ наших амер. друзей. Тем более, что они до сих пор продолжают закупать в России те топоры, 30-летней давности производства, одним из которых я и "срубил ту злополучную первую сосну". Вы же разумный человек, помогите разобраться коллегам, у которых всё это не укладывается в голове. Как такое возможно. Как возможно потерять технологии ? Вы "построили" ??? суперскоростную суперсовременную жел.дорогу Москва-Спб. Построили "электромагнитоподвижной" состав. Пять раз прокатились и потом всё забросили на ... Всё, ничего не осталось. Одни фоточки на вечеринках показываете: "Во, какие мы были крутые". И Предлагаете всем в это поверить.
Я могу привести только свою версию, которая вполне может Вас не устроить.
Всё что Вы сейчас сказали лежит на одной чаше весов, а на другой все те факты, которые Вам уже известны. Вообще дело веры - личное дело.Вам демонстрируют фото поверхности Луны, произведенные станциями третьих стран, на которых вполне можно увидеть и следы деятельности и пребывания американских экспедиций. Что ещё нужно, что обрести веру в их реальном пребывании на Луне?
Американцы народ практичный. Да колоссальные средства были потрачены на престиж...на первенство. Но...бизнесу нужна прибыль. Проекты должны окупаться. Проекты очень дорогостоящие даже для Америки, которая обладает печатным станком. Космос должен окупать свои затраты. Луна в ближайшей перспективе не могла приносить дивиденды. Бешенный внутренний долг, который имеет реальные шансы обрушить экономики...висит дамокловым мечем.
Ещё разок слетать, чтобы кому-то доказать? Дело в том, что никому доказывать нет необходимости, кроме определенной категории людей, мнения которых ничего не решает. Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...для выхода на околоземную орбиту она, возможно не нужна (не окупается) а другая ракета - носитель - уже другая разработка и другие технологии.
Вы придумали ситуацию...и назвали эту ситуацию фактологией.
Логика это там где рациональность.
Фактологией я назвал Вашу фразу : "А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?" Будьте внимательны. А то,что я придумал - это как раз невозможность понять ЛОГИЧЕСКИ наших амер. друзей. Тем более, что они до сих пор продолжают закупать в России те топоры, 30-летней давности производства.... Пять раз прокатились и потом всё забросили на ... Всё, ничего не осталось. Одни фоточки на вечеринках показываете: "Во, какие мы были крутые". И Предлагаете всем в это поверить.
Я могу привести только свою версию, которая вполне может Вас не устроить.
Всё что Вы сейчас сказали лежит на одной чаше весов, а на другой все те факты, которые Вам уже известны. Вообще дело веры - личное дело.Вам демонстрируют фото поверхности Луны, произведенные станциями третьих стран, на которых вполне можно увидеть и следы деятельности и пребывания американских экспедиций. Что ещё нужно, что обрести веру в их реальном пребывании на Луне?
Американцы народ практичный. ...
Ещё разок слетать, чтобы комза то доказать? Дело в том, что никому доказывать нет необходимости, кроме определенной категории людей, мнения которых ничего не решает. Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована.
Ничего ваши аргументы не доказывают, одни голые мифы, которые ничего не весят на чаше весов. Внушенная и сфабрикованная "реальность" конечно может стать реальностью, если ложь внушнна большому количеству людей. Это примерно то же, как ложь о нашей короткой истории и отсутствии тысячелетнего развитого прошлого.
Практичные за реголитом бы уже летали, но ведь не на чем )))
" Почему потеряны тезнологии. Не знаю...!"
Да, потому что их нет!!!! А всякие там фото третьих стран о какой-то американской деятельности на Луне, есть фото деятельности тех самых луноходов. Все остальное афера и навязанные заинтересованными (в том числе силой) в лжи американскими авантюристами. У них многие проекты такие, куча денег...а в результате фанерный самолёт- пустышка. Главное триллионы баксов "освоить"!
Владимир Чернявский
07.01.2018, 11:15
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
LuckyStrike
07.01.2018, 15:32
Ничего ваши аргументы не доказывают, одни голые мифы, которые ничего не весят на чаше весов предвзятого мнения.
Андрей Волков
08.01.2018, 02:09
В статье сказано, что получить грунт можно, даже отправив запрос заочно на сайте НАСА, там и ссылка есть
Только никто почему то его не получал. Видно не хотят? Может я просто об этом не слышал? И французы, канадцы и другие страны уже смогли провести анализы? Хотелось бы почитать их отчёты, но желательно о камнях, а не о нескольких граммов песка.
здесь (https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html) нашел список работ по исследованию лунного грунта
Красивый список кочующий по интернету запущенный НАСО. Попробовал найти, для примера, польскую работу, но кроме этой статьи других ссылок нет. В целом об этих исследованиях можно прочитать здесь:
Запад советский грунт получил
Полет «Аполлона-11» был совершен более, чем за год до полета «Луны-16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.
Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя - весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский «лунный грунт» - это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.
Во-первых, в отличие от советских ученых, которым американский «лунный грунт» даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия», советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский «лунный грунт», не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью-Йоркского университета приступают к описанию своей работы.
Не буду загружать тему. Описание отличий можно при желании прочитать здесь: http://www.duel.ru/200348/?48_5_1
Из вики поступает другая информация:
Лунная геология
5 января 1970 года в Хьюстоне открылась первая Конференция по изучению Луны (англ.*Lunar Science Conference). На неё собрались несколько сотен учёных, включая всех 142 основных исследователей, которые получили от НАСА образцы лунного грунта. Они представили первые результаты своей работы. Из докладов следовало, что среди образцов, привезённых астронавтами «Аполлона-11», были базальты, сформировавшиеся путём плавления, а также брекчии. Большинство мелких фрагментов были такими же, как камни покрупнее, но небольшое количество совсем на них не походило и, возможно, попало в место посадки из расположенных поблизости высокогорных районов. Свойства лунной породы говорили о том, что она сформировалась при высоких температурах, в условиях полного отсутствия кислорода и воды. Были идентифицированы 20 минералов, известных на Земле, что говорило в пользу единого источника происхождения обоих небесных тел. В то же время были обнаружены три новых минерала, которых нет на Земле. Один из них был назван армалколитом*(англ.) (по первым буквам фамилий астронавтов)[114]. Возраст лунных образцов был неодинаков. Базальты из района Базы Спокойствия имели возраст 3—4*млрд лет, в то время как в грунте присутствовали частицы, которые могли образоваться 4,6*млрд лет назад. Это указывало на то, что поверхность Луны была сформирована более чем одним катастрофическим событием. Пробы, взятые с глубины, показали, что когда-то этот грунт находился на поверхности. При этом изучение изотопов, образовавшихся в результате бомбардировки космическими лучами, выявило, что образцы, привезённые астронавтами, находились на или в непосредственной близости от поверхности Луны как минимум в течение последних 10*млн лет. Химический состав лунных базальтов оказался отличным от земных. В них было меньше летучих элементов, таких как натрий, но гораздо больше титана. Поразительным для учёных оказалось почти полное отсутствие в лунных базальтах такого редкоземельного элемента, как европий. Поиски возможных следов жизни оказались безрезультатными. Углерод и некоторые его соединения были обнаружены, но никаких молекул, которые могли бы быть идентифицированы как произошедшие от живых организмов, найдено не было. Интенсивный поиск живых или ископаемых микроорганизмов не дал никаких результатов[114][115].
Андрей Волков
08.01.2018, 02:25
Как уже говорилось, едва американцы начали свою космическую программу, их ученый Джеймс Ван Аллен совершил достаточно важное открытие. Первый американский искусственный спутник, запущенный ими на орбиту, был куда меньше советского, но Ван Аллен додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
.......ень. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
Я очень прошу оппонентов, делая ссылки на аргументы в защиту "американской афёры" указывать непременно автора и его "весовую категорию" в научном мире.
Возможно, выяснится, что вся аргументация идёт из всего нескольких (одних и тех же) источников.
додумался прикрепить к нему счетчик Гейгера. Таким образом, была официально подтверждена высказанная еще в конце ХIХ в. выдающимся ученым Николой Теслой гипотеза о том, что Землю окружает пояс интенсивной радиации.....
Да, тем самым было подтвержено наличие радиации...и только.
Слово интенсивная в данном случае есть лишь УСИЛЕНИЕ нашего впечатления...ничего по сути не определяющее, так как не приводится никакого сравнения с какой-либо величиной.
Эта радиация не просто опасна – она смертельна!
Автор слов пытается достичь эффекта...производимого впечатления.
Дается определение смертельной радиации, не приводя при этом никаких цифр.
Из цитаты видно, что это был ПЕРВЫЙ американский спутник. Говоря об уровне смертельной радиации...известно ли что спутник (первый) имел вытянутую орбиту, то есть в апогее имел удаление более 24000км?
Речь идет о спутниках серии Explorer, первый имел апогей 2500, третий - 2900. Таким образом, они имели возможность исследовать только нижнюю часть внутреннего (протонного) пояса. Полноценно измерить оба РПЗ смог только GEOS, чей апогей составлял 42 тыс. км
NASA опубликовало все аудио записи миссии APOLLO с 1960 по 1970 годов.Это переговоров наземных служб с астронавтами,переговоры астронавтов между собой и т.д.
Подробности и ссылки к ресурсам : https://www.space.com/39293-apollo-moon-audio-now-publicly-available.html
http://www.youtube.com/watch?v=-tuG0TlbURw
Из вики поступает другая информация:
Увы, в вики я не нашёл такой информации, проверить не могу, вы её взяли просто с другого форума. Так разговор не получится. Я и сам могу почитать всех верующих в разных местах.
NASA опубликовало все аудио записи миссии APOLLO с 1960 по 1970 годов.Это переговоров наземных служб с астронавтами,переговоры астронавтов между собой и т.д.
Ну сколько можно одно и тоже? Запись переговоров не говорит о местонахождении астронавтов в тот момент, они могли быть в одной комнате на земле в студии или в смежных, или вообще запись могла быть сделана за долго до полёта.
NASA опубликовало все аудио записи миссии APOLLO с 1960 по 1970 годов.Это переговоров наземных служб с астронавтами,переговоры астронавтов между собой и т.д.
Ну сколько можно одно и тоже? Запись переговоров не говорит о местонахождении астронавтов в тот момент, они могли быть в одной комнате на земле в студии или в смежных, или вообще запись могла быть сделана за долго до полёта.
Давайте, мы уж как-то последовательно будем вести (для всех беседующих) обсуждение. Радиация...после приведенных фактов, является ли кардинальной помехой для полета человека на Луну или нет?
Андрей Волков
09.01.2018, 13:11
Из вики поступает другая информация:
Увы, в вики я не нашёл такой информации, проверить не могу, вы её взяли просто с другого форума. Так разговор не получится. Я и сам могу почитать всех верующих в разных местах.
Не торопитесь с выводами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11#%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0% B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Андрей Волков
09.01.2018, 13:28
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
С 1964 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1964_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) по 1973 (https://ru.wikipedia.org/wiki/1973)-й из федерального бюджета США (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1 %82_%D0%A1%D0%A8%D0%90) было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%80_%28%D0%A1%D0% A8%D0%90%29). Максимум пришёлся на 1966 год (https://ru.wikipedia.org/wiki/1966_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) — 1,2 миллиарда[11] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5#cite_note-budget-11). С учётом инфляции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F) на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/2014_%D0%B3%D0%BE%D0%B4)[12] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5#cite_note-12). Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D0% BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0 %29) после трёх облётов Луны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0) пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-13)» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облёта пилотируемыми кораблями и 10 высадок) была её высокая стоимость. Так, в 1966 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/1966_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) НАСА (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%90%D0%A1%D0%90) получила самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5 процента тогдашнего ВВП (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%92%D0%9F) США (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A8%D0%90)).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5#%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B0
Владимир Чернявский
09.01.2018, 13:43
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.
Владимир Чернявский
09.01.2018, 15:05
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.
В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.
Андрей Волков
09.01.2018, 15:29
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения
Анонсированная стоимость запуска Falcon Heavy несколько раз менялась. Составляла 80—125 млн $ в 2011 году[16] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#cite_note-16). В 2012 году указывалась стоимость запуска 83 млн при полезной нагрузке до 6,4 т на ГПО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0 %B8%D1%82%D0%B0) и 128 млн для нагрузки более 6,4 т на ГПО, в 2013 году была указана стоимость соответственно 77,1 и 135 млн. С 2014 года на сайте компании указывалась только стоимость запуска с полезной нагрузкой до 6,4 т на ГПО, составляла 85 млн, увеличилась до 90 млн в 2015 году (для спутников до 8 т на ГПО (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D 0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0 %B8%D1%82%D0%B0))[17] (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy#cite_note-17).
Владимир Чернявский
09.01.2018, 15:33
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Андрей Волков
09.01.2018, 15:34
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.
В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.
Как я понимаю ситуацию, стоял главенствующий вопрос престижа страны и финансы в этот момент учитывались вторично. Надо было обогнать СССР хотя бы здесь. Насчёт вопроса приспособления.. это надо адресовать специалистам
Андрей Волков
09.01.2018, 15:36
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус
... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...
Именно поэтому тот же Маск (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy) стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.
Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?
Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?
Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.
В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.
Как я понимаю ситуацию, стоял главенствующий вопрос престижа страны и финансы в этот момент учитывались вторично. Надо было обогнать СССР хотя бы здесь. Насчёт вопроса приспособления.. это надо адресовать специалистам
Вы абсолютно правы. Именно в этом вопросе практичность оказалась на втором плане.
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно.
Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?
+ Комментарии ...
http://www.youtube.com/watch?v=vTt0cAVTC24
Андрей Волков
09.01.2018, 17:14
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно.
Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?
Это к спецам :)
Одно можно сказать точно: зависимость прямо пропорциональная, но конечно одной формулы нет. Технологии совершенствуются, поэтому стоимость сегодняшних ракет меньше, чем тех что полвека назад
Один из комментариев :
"Evgeny Rozhkovskiy
3 месяца назад
... В раскрытие темы логика -шесть посещений луны - 6 стартов с земли + 6 с луны. 6 посадок на землю + 6 посадок на луну итог 24 сложнейших задач с безаварийных ситуаций с совершено новыми не испробованными двигателями. посмотрите статистику полетов тех лет - каждый десятый запуск на испробованных двигателях авария. и дальше и Шаттлы и прочие. Как этого можно было достигнуть высоких результатов на базе неиспробованных в полете в автоматическом режиме двигателей. Сколько до этого было полетов Сатурн 5 в автоматическом режиме ????"
А если ещё добавить перестыковки ...
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно.
Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?
Это к спецам :)
Одно можно сказать точно: зависимость прямо пропорциональная, но конечно одной формулы нет. Технологии совершенствуются, поэтому стоимость сегодняшних ракет меньше, чем тех что полвека назад
Андрей, нам указывают на тот факт, что если можно создать двигатель большей мощности, то кто мешает, используя те же технологии создать двигатель (ракету) меньшей мощности, стоимость которого будет практически оправдана?
Один из комментариев :
"Evgeny Rozhkovskiy
3 месяца назад
... В раскрытие темы логика -шесть посещений луны - 6 стартов с земли + 6 с луны. 6 посадок на землю + 6 посадок на луну итог 24 сложнейших задач с безаварийных ситуаций с совершено новыми не испробованными двигателями. посмотрите статистику полетов тех лет - каждый десятый запуск на испробованных двигателях авария. и дальше и Шаттлы и прочие. Как этого можно было достигнуть высоких результатов на базе неиспробованных в полете в автоматическом режиме двигателей. Сколько до этого было полетов Сатурн 5 в автоматическом режиме ????"
А если ещё добавить перестыковки ...
А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта. Фото поверхности Луны смотрите, Речник.
Именно это количество экспедиций свидетельствует против великой местификации. Потому как, чем больше экспедиций, тем больше вероятность расрытия афёры.
Владимир Чернявский
09.01.2018, 18:12
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус
Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?
http://bolshoyforum.com/wiki/Категория:Лунная_афера
Владимир Чернявский
09.01.2018, 18:14
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно.
Ракету похоронили 50 лет назад...и не откапывали по причине Вами указанной. Но вот вопрос: - меняются ли в корне технологии при наращивании мощности двигателя? Существует ли формула пропорциональной зависимости стоимости запуска от веса полезной или общей нагрузки?
Это к спецам :)
Одно можно сказать точно: зависимость прямо пропорциональная, но конечно одной формулы нет. Технологии совершенствуются, поэтому стоимость сегодняшних ракет меньше, чем тех что полвека назад
Андрей, нам указывают на тот факт, что если можно создать двигатель большей мощности, то кто мешает, используя те же технологии создать двигатель (ракету) меньшей мощности, стоимость которого будет практически оправдана?
Верно. Ведь технология не только в мощности двигателей, но и в способе их синхронизации, системе управления, механизмах пилотирования, которые и создают основную ценность.
Верно. Ведь технология не только в мощности двигателей, но и в способе их синхронизации, системе управления, механизмах пилотирования, которые и создают основную ценность.
Здесь интересно было бы послушать мнение специалиста по этому направлению космической области.
Справка
по максимальным перегрузкам, которые достигаются при управляемом спуске корабля.
А. Вход в атмосферу Земли с первой космической скоростью 7,9 км/с
1) «Союзы» - 3-4g. Источник: Сыромятников В.С., Бобков В.Н. - Космические корабли. Cтраница – 7
http://unotices.com/book.php?id=123215&page=7
2) «Джемини», якобы совершившие полёты по околоземной орбите - 3-4g.
Источник – тот же.
3) «Аполлоны» №7 и №9, якобы совершившие полёты по околоземной орбите - 3,3g
Источник: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm
Б. Вход в атмосферу Земли со второй космической скоростью 11 км/с
4) «Аполлоны» №№ 8,10,11,12,13,14,15,16,17, якобы возвратившиеся на Землю от Луны – среднее значение максимальной перегрузки по всем номерам - 6,6g
Источник: http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm
Таким образом,
Корабли, возвращающиеся с околоземной орбиты, при управляемом спуске испытывают перегрузки около 3 - 4g.
Корабли, возвращающиеся от Луны, при управляемом спуске испытывают в почти два раза большие перегрузки – 6,6g
Читатель может спросить, а как же американцы сообщили о перегрузках, достигаемых в «Джемини» и «Аполлонах», если эти корабли ни на околоземную орбиту, ни, тем более, к Луне не летали? Всё очень просто! Эти перегрузки легко и вполне надёжно рассчитываются теоретически.
А вот испытывали ли рассматриваемые экипажи эти перегрузки на деле или нет? – об этом как раз и говорит сравнение состояния советских и американских экипажей сразу после возвращения. И говорит не в пользу американских «астронавтов».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=963
...
Читатель может спросить, а как же американцы сообщили о перегрузках, достигаемых в «Джемини» и «Аполлонах», если эти корабли ни на околоземную орбиту, ни, тем более, к Луне не летали? Всё очень просто! Эти перегрузки легко и вполне надёжно рассчитываются теоретически.
А вот испытывали ли рассматриваемые экипажи эти перегрузки на деле или нет? – об этом как раз и говорит сравнение состояния советских и американских экипажей сразу после возвращения. И говорит не в пользу американских «астронавтов».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=963
Похоже этому не будет конца.
Поскольку перегрузки легко и вполне надежно рассчитываются теоретически, а американцы сообщили о перегрузках...то конечно, ни на какую Луну они не летали.#-o
...состояния советских и американских экипажей сразу после возвращения.
Под фото американских космонавтов не оригинальный текст... почему?
Что за фото? В какое время, в каком месте и кем произведено? не известно, но комментарий отечественный... Почему? Потому что так удобно автору поста, разместившего эти два фото.
http://www.youtube.com/watch?v=hikxerIC9RU
Из вики поступает другая информация:
Увы, в вики я не нашёл такой информации, проверить не могу, вы её взяли просто с другого форума. Так разговор не получится. Я и сам могу почитать всех верующих в разных местах.
Не торопитесь с выводами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11#%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0% B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
И что? Через четыре месяца собрали конференцию, где группа якобы из 142 основных исследователей сделала доклад. Я не знаю сколько их было реально и что они исследовали и в каких миллиграммах. Хотите версии? 1. Размолотый метеорит смешанный с размолотым базальтом. (наиболее вероятный вариант согласно другим исследованиям выложенными мною в другой статье). 2.Лунный песок доставленный луноходом (это скорее будут более поздние образцы).
Собрание Конференции это естественный и необходимый процесс фальсификации.
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения
Цитата:
Глупости. Стоимость последнего авианосца 15 миллиардов долларов, больше 12 Сатурнов. Если бы у них была такая ракета, то они бы давно "авианосец" собрали бы на орбите, за те же самые деньги и натаскали бы туда всякого оружия на сдачу.
А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта.
Неправда. Для беспилотности не нужны мощные ракеты. Минимум нужно было забросить туда один луноход не возвращаемый и в другой раз один возвращаемый. На это были способны и советские ракеты, по мощности в четыре раза меньше. Остальные старты могли быть просто пустым выстрелом в небо.
Вот что на самом деле было бы интересно узнать; простой факт, если на луне в 6 раз меньше гравитация то, внимание, скорость отрыва при прыжке должна быть в 6 раз быстрее земной, а скорость снижения в 6 раз медленнее ... У кого какие соображения ?
Андрей Волков
10.01.2018, 14:01
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус
Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?
Чтобы быть точными - в 2,2 раза, т.к. Сатурн выносит на НОО 141 тонн, Falcon Heavy - 63,8 тонн.
Сколько будет стоить аналогичная ракета Маска? Вопрос непростой, т.к. наверняка изменится наружный конструктив, а это потянет за собой изменение техпроцессов. Ответить можно только приблизительно.. Стартовая масса, допустим, также возрастёт в два раза + стоимость НИОКР + разработка конструкторской документации + разработка технологической документации. Сколько будет стоить НИОКР никто не может предположить. В идеале будет дороже в 2 раза, чем стоимость FH. А может легко возрасти в 3 или даже в 4 раза.
Владимир Чернявский
10.01.2018, 14:08
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус
Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?
Чтобы быть точными - в 2,2 раза, т.к. Сатурн выносит на НОО 141 тонн, Falcon Heavy - 63,8 тонн.
Сколько будет стоить аналогичная ракета Маска? Вопрос непростой, т.к. наверняка изменится наружный конструктив, а это потянет за собой изменение техпроцессов. Ответить можно только приблизительно.. Стартовая масса, допустим, также возрастёт в два раза + стоимость НИОКР + разработка конструкторской документации + разработка технологической документации. Сколько будет стоить НИОКР никто не может предположить. В идеале будет дороже в 2 раза, чем стоимость FH. А может легко возрасти в 3 или даже в 4 раза.
А может и в 10. Потому, разговоры дороговизне проекта пока что по большому счету безосновательны.
Андрей Волков
10.01.2018, 14:08
Из вики поступает другая информация:
Увы, в вики я не нашёл такой информации, проверить не могу, вы её взяли просто с другого форума. Так разговор не получится. Я и сам могу почитать всех верующих в разных местах.
Не торопитесь с выводами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11#%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0% B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
И что? Через четыре месяца собрали конференцию, где группа якобы из 142 основных исследователей сделала доклад. Я не знаю сколько их было реально и что они исследовали и в каких миллиграммах. Хотите версии? 1. Размолотый метеорит смешанный с размолотым базальтом. (наиболее вероятный вариант согласно другим исследованиям выложенными мною в другой статье). 2.Лунный песок доставленный луноходом (это скорее будут более поздние образцы).
Собрание Конференции это естественный и необходимый процесс фальсификации.
Допустим они беспилотным образом вернули 100 г. грунта, как Луна-16. Получается на каждого исследователя придётся менее одного грамма грунта, который они, как вы говорите, для правдоподобного объёма смешали с размолотым метеоритом. Вы понимаете, тогда они фактически дают для исследования именно метеорит? Это значит, что конечные результаты исследований должны кардинально отличаться от исследований реального лунного грунта, который принесли лунные экспедиции СССР и эта афёра обречена вскрыться.
Андрей Волков
10.01.2018, 14:12
Для сравнения
А теперь сравните грузоподъемность.
Сатурн-5 несла в 2 раза больше примерно, это плюс. Но стоимость в 10 раз больше - очевидный минус
Где-то в 2,5 раза больше (учитывая, что мы обсуждаем только проектную стоимость). Сколько будет стоить проект Маска под такую нагрузку?
Чтобы быть точными - в 2,2 раза, т.к. Сатурн выносит на НОО 141 тонн, Falcon Heavy - 63,8 тонн.
Сколько будет стоить аналогичная ракета Маска? Вопрос непростой, т.к. наверняка изменится наружный конструктив, а это потянет за собой изменение техпроцессов. Ответить можно только приблизительно.. Стартовая масса, допустим, также возрастёт в два раза + стоимость НИОКР + разработка конструкторской документации + разработка технологической документации. Сколько будет стоить НИОКР никто не может предположить. В идеале будет дороже в 2 раза, чем стоимость FH. А может легко возрасти в 3 или даже в 4 раза.
А может и в 10. Потому, разговоры дороговизне проекта пока что по большому счету безосновательны.
Так ведь вопрос стоял не в том, чтобы повторить Сатурн-5 дешевле, а в том, чтобы дешевле решить насущные проблемы сегодняшней космонавтики
Андрей Волков
10.01.2018, 14:15
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения
Цитата:
Глупости. Стоимость последнего авианосца 15 миллиардов долларов, больше 12 Сатурнов. Если бы у них была такая ракета, то они бы давно "авианосец" собрали бы на орбите, за те же самые деньги и натаскали бы туда всякого оружия на сдачу.
Оборонные задачи США никак не связаны с обсуждаемым вопросом, имхо.
А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта.
Неправда. Для беспилотности не нужны мощные ракеты. Минимум нужно было забросить туда один луноход не возвращаемый и в другой раз один возвращаемый. На это были способны и советские ракеты, по мощности в четыре раза меньше. Остальные старты могли быть просто пустым выстрелом в небо.
Тогда прошу меня извинить!O:)
Смертельную радиацию как причину невозможности полетов к Луне отставляем в сторону.
Теперь главной причиной этой невозможности является отсутствие у американцев ракетоносителя определенной мощности? Я правильно понял Вас?
А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта.
Неправда. Для беспилотности не нужны мощные ракеты. Минимум нужно было забросить туда один луноход не возвращаемый и в другой раз один возвращаемый. На это были способны и советские ракеты, по мощности в четыре раза меньше. Остальные старты могли быть просто пустым выстрелом в небо.
Тогда прошу меня извинить!O:)
Смертельную радиацию как причину невозможности полетов к Луне отставляем в сторону.
Теперь главной причиной этой невозможности является отсутствие у американцев ракетоносителя определенной мощности? Я правильно понял Вас?
Это всегда было первоначально. У американцев никогда не было столь мощной ракеты, ни тогда, ни сейчас. А радиация это ещё один дополнительный фактор показывающий невозможность человека на данном этапе времени слетать на Луну.
Из вики поступает другая информация:
Увы, в вики я не нашёл такой информации, проверить не могу, вы её взяли просто с другого форума. Так разговор не получится. Я и сам могу почитать всех верующих в разных местах.
Не торопитесь с выводами
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-11#%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0% B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
И что? Через четыре месяца собрали конференцию, где группа якобы из 142 основных исследователей сделала доклад. Я не знаю сколько их было реально и что они исследовали и в каких миллиграммах. Хотите версии? 1. Размолотый метеорит смешанный с размолотым базальтом. (наиболее вероятный вариант согласно другим исследованиям выложенными мною в другой статье). 2.Лунный песок доставленный луноходом (это скорее будут более поздние образцы).
Собрание Конференции это естественный и необходимый процесс фальсификации.
Допустим они беспилотным образом вернули 100 г. грунта, как Луна-16. Получается на каждого исследователя придётся менее одного грамма грунта, который они, как вы говорите, для правдоподобного объёма смешали с размолотым метеоритом. Вы понимаете, тогда они фактически дают для исследования именно метеорит? Это значит, что конечные результаты исследований должны кардинально отличаться от исследований реального лунного грунта, который принесли лунные экспедиции СССР и эта афёра обречена вскрыться.
Так и было. Я же приводил статью, в которой расписаны анализы и именно отличие первых американских образцов от советских. Вы не знаете сколько исследователей и в каких дозах получали американский грунт. 140 исследователей заявленных на конференции, это не сто сорок лабораторий, их в таком количестве не существует вероятно даже и сегодня. Камней не было ни у кого. СССР также раздавал грунт и при этом не утверждает, что собирали его руками. Афёра не просто обречена вскрыться, а она вскрыта. Даже Голливуд вместе с ЦРУ не в состоянии просчитать всевозможные мелочи и это всё вылезло.
Полная история лунной гонки двух держав. Интересно рассказывает. Неужели и этот человек ошибается
]«Крутые лунные дороги» [/SIZE] «Трибуна ученого»
Лекцию читает: директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета, старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН, заместитель сопредседателя Международного (Евро-Азиатского) астрономического общества, доктор физико-математических наук – Сергей Арктурович Язев
http://www.youtube.com/watch?v=ClZp2MnRQ1k&feature
Полная история лунной гонки двух держав. Интересно рассказывает. Неужели и этот человек ошибается
Скрин лекции. Кто-нибудь объяснит что на ней слева вверху ???
Полная история лунной гонки двух держав. Интересно рассказывает. Неужели и этот человек ошибается
Скрин лекции. Кто-нибудь объяснит что на ней слева вверху ???
Это блики от Солнца на линзах аппарата.
Полная история лунной гонки двух держав. Интересно рассказывает. Неужели и этот человек ошибается
Скрин лекции. Кто-нибудь объяснит что на ней слева вверху ???
Это блики от Солнца на линзах аппарата.
Точно...Солнца, которое светило в специальное отверстие в стене павильона :rolleyes: Видно именно полосу слегка рассеявшегося в пыли света.
Андрей Волков
11.01.2018, 14:17
Так и было. Я же приводил статью, в которой расписаны анализы и именно отличие первых американских образцов от советских. Вы не знаете сколько исследователей и в каких дозах получали американский грунт. 140 исследователей заявленных на конференции, это не сто сорок лабораторий, их в таком количестве не существует вероятно даже и сегодня. Камней не было ни у кого. СССР также раздавал грунт и при этом не утверждает, что собирали его руками. Афёра не просто обречена вскрыться, а она вскрыта. Даже Голливуд вместе с ЦРУ не в состоянии просчитать всевозможные мелочи и это всё вылезло.
К той статье у меня скептическое отношение, по мнению её автора в лунном заговоре участвует также и институт Вернадского :)
Вы не знаете сколько исследователей и в каких дозах получали американский грунт. 140 исследователей заявленных на конференции, это не сто сорок лабораторий, их в таком количестве не существует вероятно даже и сегодня. Камней не было ни у кого. СССР также раздавал грунт и при этом не утверждает, что собирали его руками. Афёра не просто обречена вскрыться, а она вскрыта. Даже Голливуд вместе с ЦРУ не в состоянии просчитать всевозможные мелочи и это всё вылезло.
То есть информацию с Вики вы не считаете достоверной, так?
Так и было. Я же приводил статью, в которой расписаны анализы и именно отличие первых американских образцов от советских. Вы не знаете сколько исследователей и в каких дозах получали американский грунт. 140 исследователей заявленных на конференции, это не сто сорок лабораторий, их в таком количестве не существует вероятно даже и сегодня. Камней не было ни у кого. СССР также раздавал грунт и при этом не утверждает, что собирали его руками. Афёра не просто обречена вскрыться, а она вскрыта. Даже Голливуд вместе с ЦРУ не в состоянии просчитать всевозможные мелочи и это всё вылезло.
К той статье у меня скептическое отношение, по мнению её автора в лунном заговоре участвует также и институт Вернадского :)
Вы не знаете сколько исследователей и в каких дозах получали американский грунт. 140 исследователей заявленных на конференции, это не сто сорок лабораторий, их в таком количестве не существует вероятно даже и сегодня. Камней не было ни у кого. СССР также раздавал грунт и при этом не утверждает, что собирали его руками. Афёра не просто обречена вскрыться, а она вскрыта. Даже Голливуд вместе с ЦРУ не в состоянии просчитать всевозможные мелочи и это всё вылезло.
То есть информацию с Вики вы не считаете достоверной, так?
Участвовать мог кто угодно, то что афера является аферой, от этого не изменится.
Информацию в Вики может писать любой дядя Вася. Даже если у него есть ученая степень или допуск к специализированным источникам это не исключает, что он заблуждается или является заинтересованным лицом. А уж как может врать " исключительная нация" и как может " зарывать" знающих секреты мы знаем!
LuckyStrike
11.01.2018, 19:12
Американцы были на Луне!
Следов оставили немерено.
Какой ценой далось им это?
Не нашим «правильным» судить.
Англоязычный народ вообщем-то тоже разделён. Несколько комментариев :
Лучший мистификатор, когда-либо совершенный против русских во время «холодной войны». Мы победили, даже не выстрелив, и оставили их почесывать головы и гоняться за хвостами уже много лет. Достаточно места для записи правильных вещей, даже ошибки, подобные звукам, заставляют задуматься, есть ли какая-то атмосфера на луне. Оскар достойные выступления одного и всех. В то время так много было неизвестно даже ученым, даже невозможное плавание туда исчезло, поскольку мир рассматривал (фальшивую) лунную поверхность, а астронавты резвились, даже падали. Кольца и провода можно увидеть, если кадры анализируются достаточно хорошо. Престижность всем нашим космонавтам и поддерживающим актерам и орбитальным и наземным экипажам, которые не были в большой мистификации. У каждого была роль играть сознательно или неосознанно.
Просто полная невозможность прохождения бросила радиационные пояса Ван Аллена безопасно в одиночку, было бы достаточно, чтобы определить, что это подделано. Тем не менее, есть так много других доказательств того, что любой человек с открытым умом не может отрицать, что он подделка. NASA даже признает, что они не могут безопасно пройти через радиационные пояса в своем последнем видео. Я понимаю, что они подделывали его, чтобы попытаться выиграть «холодную войну» и заставить наших врагов полагать, что наш уровень технологий был выше, чем был, но он по-прежнему предосудителен.
Кто-нибудь когда-нибудь задумывался, почему с триллионами долларов, потраченными на Луну (предположительно) и предполагаемыми лунными приземлениями, почему ни одна КАМЕРА не была оставлена на Луне, чтобы фотографировать ??????????????? ????????????????????????????????????????????? Теперь я единственный идиот на этой планете, когда НАСА тратит $ 53 000 000,00 в день на его бюджет и некоторые из самых четко сформулированных умов на этой планете, которые там работают (и мой внук даже делает части космического челнока для НАСА там во Флориде), почему нет КАМЕРЫ не остались там, чтобы дальше воспитывать нас на земле ?????????
Вы знаете, учитывая, что они находятся в очень уязвимой ситуации, поскольку это связано с тем, что она находится на детской площадке, где падать и резать себя не было проблемой. На Луне, если один из тех, кто подпрыгивал, упал на шлем и взломал или еще хуже, он был бы историей, они просто казались такими кавалерами в игре на лошади, лично я бы осторожно ступал, зная, что Дом был на 384 402 км, и любой глупый действие было бы моим последним. Эти ребята, должно быть, были такими храбрыми или что-то еще.
Полдюжины миссий на Луну со 100-процентным успехом, без потери жизни с технологией 1960-х годов. НАСА допускает, что в 2016 году они не смогут выходить за пределы околоземной орбиты, пока они не решат проблема радиационного пояса. Хм .. просто используйте лоток из оловянной фольги с 50 лет назад. НАСА, Действительно, люди используют вашу голову. Обман.
Совершенно просто, если бы мы действительно это сделали, мы были бы на Марсе. Конечно, постоянные жители на Луне. Любой, кто действительно верит «нехватке денег, и мы укоренили технологию», поскольку разумные оправдания - это одна волна, полная полного кораблекрушения. Всегда есть деньги. И технология бинает? ха-ха. Это так грустно. Они обманывали всех нас, и оправдания сейчас тонки. 50 лет спустя! 50 лет! посмотрите, как все остальное продвинулось через 50 лет!
Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения
Цитата:
Глупости. Стоимость последнего авианосца 15 миллиардов долларов, больше 12 Сатурнов. Если бы у них была такая ракета, то они бы давно "авианосец" собрали бы на орбите, за те же самые деньги и натаскали бы туда всякого оружия на сдачу.
Оборонные задачи США никак не связаны с обсуждаемым вопросом, имхо.
Мы говорим о ракетостроении, которым напрямую заведет военное ведомство во всех странах. Нас американцы долго пугали СОИ, но так и не создали. Почему? Не было у них ракеты вывести всё желаемое оборудование на орбиту. И сейчас не могут. Будь у них хоть один шанс, они давно уже создали бы военную базу на орбите и оттуда уже разговаривали бы со всем остальным миром. "Сатурн", по заявленным данным, мощнее нашего "Прогресса" в четыре раза. Они могли выводить на орбиту целые небоскрёбы. Но американцы до сих пор закупают у нас "маломощные" ракетные двигатели для запуска своих спутников. И говорить о том, "что им не нужна мощная ракета", смешно. Так же как смешно говорить о том, что для них дорого иметь свои орбитальные станции по 1 миллиарду за пуск, когда они на один авианосец тратят 15 миллиардов, только на постройку, плюс дальнейшее обслуживание.
На счет дозы облучения радиацией можно прочесть тут https://nplus1.ru/news/2018/01/11/exomars-lulin . Если сопоставить,то сколько лететь к Марсу и сколько времени находились астронавты под космическим облучением
То есть информацию с Вики вы не считаете достоверной, так?
Разумеется. Почему я должен верить американцам на слово? Устроить шоу на земле для них нет проблем, здесь у них все козыри на руках, все СМИ, и все технологии. Прокалывались они на тех мелочах, о которых не знали или не учли. Скафандры не имеющие туалета и по прилёту астронавты должны были быть по уши в продуктах своей жизнедеятельности. Кинокамеры, у которых невозможно установить фокус в перчатках, да и вообще, я приводил в этой теме ролик, где показано, что на Луне свет отражается от предметов не так как на Земле и там невозможно было сделать цветные фотографии. Они этого не знали. Да и чёрно белые фотографии должны были быть сверх контрастными, без полутеней, где толь ко чисто белое и чисто чёрное. Размер спускаемого модуля таков, что там три астронавта могли только стоять вплотную друг к другу, но не могли в жёстком скафандре изогнуться для залезь или вылезти из модуля чрез небольшой люк.
Поэтому что касается шоу на Земле - даже не буду оспаривать. У меня вопросы на которые мне пока никто не ответил.
На счет дозы облучения радиацией можно прочесть тут https://nplus1.ru/news/2018/01/11/exomars-lulin . Если сопоставить,то сколько лететь к Марсу и сколько времени находились астронавты под космическим облучением
http://www.youtube.com/watch?v=LEnLcfg5Dhc
LuckyStrike
11.01.2018, 20:52
На счет дозы облучения радиацией можно прочесть тут https://nplus1.ru/news/2018/01/11/exomars-lulin . Если сопоставить,то сколько лететь к Марсу и сколько времени находились астронавты под космическим облучением
Гог, Вы где-то ставили ссылки на снимки со спутников китая……….что-то там про следы которые оставили американцы и которые они сфоткали?
Напомните, если нетрудно.
Или я что-то напутал?
На счет дозы облучения радиацией можно прочесть тут https://nplus1.ru/news/2018/01/11/exomars-lulin . Если сопоставить,то сколько лететь к Марсу и сколько времени находились астронавты под космическим облучением
Гог, Вы где-то ставили ссылки на снимки со спутников китая……….что-то там про следы которые оставили американцы и которые они сфоткали?
Напомните, если нетрудно.
Или я что-то напутал?
не помню
:D Адонис, пусть каждый занимается своим делом. Что тут слова Путина против научных данных
:D Адонис, пусть каждый занимается своим делом. Что тут слова Путина против научных данных
У Путина информации на порядок больше, чем у тех, кто пишет статьи в интернете. В отличии от нас с Вами, он за слова отвечает на уровне Государства, поэтому не может прямо сказать о лунной афёре. Если сказал так, значит так ему доложили именно те специалисты, которые этими программами реально занимаются. Ведь все эти программы, быть им или не быть, утверждает он, ему и докладывают.
:D Адонис, пусть каждый занимается своим делом. Что тут слова Путина против научных данных
У Путина информации на порядок больше, чем у тех, кто пишет статьи в интернете. В отличии от нас с Вами, он за слова отвечает на уровне Государства, поэтому не может прямо сказать о лунной афёре. Если сказал так, значит так ему доложили именно те специалисты, которые этими программами реально занимаются. Ведь все эти программы, быть им или не быть, утверждает он, ему и докладывают.
Результаты исследований свежее чем слова Путина.
LuckyStrike
11.01.2018, 22:11
:D Адонис, пусть каждый занимается своим делом. Что тут слова Путина против научных данных
У Путина информации на порядок больше, чем у тех, кто пишет статьи в интернете. В отличии от нас с Вами, он за слова отвечает на уровне Государства, поэтому не может прямо сказать о лунной афёре. Если сказал так, значит так ему доложили именно те специалисты, которые этими программами реально занимаются. Ведь все эти программы, быть им или не быть, утверждает он, ему и докладывают.
Докладывать ему могут всё что угодно, но если товарищ ВВП «завернут» на отрицании следов Америки на Луне, и уж тем более если его менталитет далек от этих проблем, то выводы его и резолюции будут соответствующие. ВВП всего лишь человек а значит предвзятый и ограниченный в своём роде.
В общем - мнение ВВП в этом вопросе не авторитет.
LuckyStrike
11.01.2018, 22:14
На счет дозы облучения радиацией можно прочесть тут https://nplus1.ru/news/2018/01/11/exomars-lulin . Если сопоставить,то сколько лететь к Марсу и сколько времени находились астронавты под космическим облучением
Гог, Вы где-то ставили ссылки на снимки со спутников китая……….что-то там про следы которые оставили американцы и которые они сфоткали?
Напомните, если нетрудно.
Или я что-то напутал?
не помню
понятно.
значит я что-то напутал.
но а что Вы знаете о всех последних достижениях соседей восточных?
Вы вроде держите руку на пульсе всего этого?
LuckyStrike
11.01.2018, 22:36
Вообще-то, противники высадки американцев на Луне, играют в опасную игру.
Почему?
одно дело признать что меня обманули, т.е. если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что их, американцев, там не было – я посыплю голову пеплом и все ангелы веры будут мне в помощь…………и я это переживу!
Другое дело, если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что они, американцы, там были!!!!!!!!!!!! все отрицатели этого просто замрут в ступоре, и это будет их камнем преткновения.
И почему-то мне их совсем не жаль!?
Вообще-то, противники высадки американцев на Луне, играют в опасную игру.
Почему?
одно дело признать что меня обманули, т.е. если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что их, американцев, там не было – я посыплю голову пеплом и все ангелы веры будут мне в помощь…………и я это переживу!
Другое дело, если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что они, американцы, там были!!!!!!!!!!!! все отрицатели этого просто замрут в ступоре, и это будет их камнем преткновения.
И почему-то мне их совсем не жаль!?
Интересно наблюдать за извивами мысли некоторых людей. Вот что значит матрица мышления. Концептуальность и завесы. Ведь в данном случае всё может быть как раз наоборот. Тезис и антитезис могут поменяться местами. Пессимист ничего не потеряет, ему прибудет и он порадуется за "ещё один большой шаг для всего человечества". Это если "они там были". А если не были ??? И его, "оптимиста" так ловко обвели вокруг "Луны" ??? Получается у него нет инструмента распознавания ? И теряется какая-то часть веры в людей и себя. И на горизонте появляется обида, цинизм и жестокосердие. Именно эта возможность потери и заставляет их так жадно и фанатично цепляться за свои убеждения. А пессимисту что ? Если появятся ответы на его вопросы - ПРЕКРАСНО !!!
Всем нам надо искать свободный от привязанности к концепциям и предпочтениям полёт мысли.
... Это если "они там были". А если не были ??? И его, "оптимиста" так ловко обвели вокруг "Луны" ??? Получается у него нет инструмента распознавания ? И теряется какая-то часть веры в людей и себя. И на горизонте появляется обида, цинизм и жестокосердие. Именно эта возможность потери и заставляет их так жадно и фанатично цепляться за свои убеждения...
Всем нам надо искать свободный от привязанности к концепциям и предпочтениям полёт мысли.
Речник, на мой взгляд, Вы как-то незаметно, своими словами обобщили и приписали оптимисту КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ. Ошибки он боится больше всего, потому как ошибаться для него это унижение перед всеми. Он СРАВНИВАЕТ себя с другими ...по параметрам (присутствие распознавания...и, вероятно, и прочих достоинств).
Всем нам надо искать свободный от привязанности к концепциям и предпочтениям полёт мысли.
Вероятно, в вопросах поиска истины, в первую очередь необходимо избавиться от привязанности к концепции ВРАГА. Возможно, не было бы такого упорства, случись на месте американцев оказаться кому-то другому.
А вот adonis, не отказывает в истинности полетов на Луну Сатурнов 5, настаивая только на их беспилотности, но с луноходами. Беспилотность базировалась только на смертельном уровне космической радиации в полете, получаемом организмом астронавта.
Неправда. Для беспилотности не нужны мощные ракеты. Минимум нужно было забросить туда один луноход не возвращаемый и в другой раз один возвращаемый. На это были способны и советские ракеты, по мощности в четыре раза меньше. Остальные старты могли быть просто пустым выстрелом в небо.
Тогда прошу меня извинить!O:)
Смертельную радиацию как причину невозможности полетов к Луне отставляем в сторону.
Теперь главной причиной этой невозможности является отсутствие у американцев ракетоносителя определенной мощности? Я правильно понял Вас?
Это всегда было первоначально. У американцев никогда не было столь мощной ракеты, ни тогда, ни сейчас. А радиация это ещё один дополнительный фактор показывающий невозможность человека на данном этапе времени слетать на Луну.
Пожалуйста, ещё раз приведите доводы этой невозможности относительно радиации.
Вы как будто не замечаете, что они опровергнуты.
Андрей Волков
12.01.2018, 13:46
То есть информацию с Вики вы не считаете достоверной, так?
Разумеется. Почему я должен верить американцам на слово? ..
... У меня вопросы на которые мне пока никто не ответил.
Минуточку. Когда я вступил в обсуждение, здесь говорили о невозможности полёта на Луну, приводя в качестве доводов как доказанные факты следующие аргументы:
1) отсутствие грунта
2) фальсификацию объявленных характеристик у ракеты Сатурн-5
3) радиация
Отвечая вам и другим, я объяснил, что все эти доводы не являются доказанными фактами. На большее я не претендую, а кому и во что верить - личное дело каждого.
Такие вещи как тени на фотографиях, проблемы с выходом из модуля и прочее, с вашего разрешения комментировать не буду
Речник, на мой взгляд, Вы как-то незаметно, своими словами обобщили и приписали оптимисту КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ. Ошибки он боится больше всего, потому как ошибаться для него это унижение перед всеми. Он СРАВНИВАЕТ себя с другими ...по параметрам (присутствие распознавания...и, вероятно, и прочих достоинств).
Ничего я никому не приписывал. Это может случиться с каждым в жизни. Напёрсточников много. "Дела не плохи, пока живы лохи". Побывать в шкуре лоха - не из приятных занятие.
Андрей Волков
12.01.2018, 13:59
Вообще-то, противники высадки американцев на Луне, играют в опасную игру.
Почему?
одно дело признать что меня обманули, т.е. если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что их, американцев, там не было – я посыплю голову пеплом и все ангелы веры будут мне в помощь…………и я это переживу!
Другое дело, если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что они, американцы, там были!!!!!!!!!!!! все отрицатели этого просто замрут в ступоре, и это будет их камнем преткновения.
И почему-то мне их совсем не жаль!?
Да о чём вы говорите, никакого камня не будет. Просто скажут, что и эти люди тоже участвуют в фальсификации. НАСА же институт Вернадского, Роскосмос и редакторы русскоязычной Вики покрывают. Доверять никому нельзя, только Мухину
Возможно, не было бы такого упорства, случись на месте американцев оказаться кому-то другому.
Все поставленные вопросы в научном сообществе никогда не касались наций и народов. Рассматривается чистая Идея, возможность её осуществления или невозможность.
Возможно, не было бы такого упорства, случись на месте американцев оказаться кому-то другому.
Все поставленные вопросы в научном сообществе никогда не касались наций и народов. Рассматривается чистая Идея, возможность её осуществления или невозможность.
Тогда почему же Вы не прислушиваетесь к этому научному сообществу в вопросе прибывания американцев на Луне?
Речник, на мой взгляд, Вы как-то незаметно, своими словами обобщили и приписали оптимисту КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ. Ошибки он боится больше всего, потому как ошибаться для него это унижение перед всеми. Он СРАВНИВАЕТ себя с другими ...по параметрам (присутствие распознавания...и, вероятно, и прочих достоинств).
Ничего я никому не приписывал. Это может случиться с каждым в жизни. Напёрсточников много. "Дела не плохи, пока живы лохи". Побывать в шкуре лоха - не из приятных занятие.
Возможно, и напёрсточника нужно именно пожалеть... по причине его очень низких жизненных ценностей.
Тогда почему же Вы не прислушиваетесь к этому научному сообществу в вопросе прибывания американцев на Луне?
Вот, скажем, Вы, Борис, в 1969 году провели "успешный" химический эксперимент, смешали 10 веществ + волшебное слово и получили золото. Написали трактат, сняли кино. Всё бы ничего, если бы .... сами понимаете.
Возможно, и напёрсточника нужно именно пожалеть... по причине его очень низких жизненных ценностей.
Ну как сказать. Его можно пожалеть, если он плохо выполняет свою задачу. С его точки зрения его жизненные ценности гораздо выше, чем у тех людей, кто вообще никакой пользы обществу не приносит, не говоря уже о тех, кто приносит откровенный вред.
LuckyStrike
12.01.2018, 15:54
Вообще-то, противники высадки американцев на Луне, играют в опасную игру.
Почему?
одно дело признать что меня обманули, т.е. если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что их, американцев, там не было – я посыплю голову пеплом и все ангелы веры будут мне в помощь…………и я это переживу!
Другое дело, если вдруг докажется каким-то стопроцентным достоверным способом, что они, американцы, там были!!!!!!!!!!!! все отрицатели этого просто замрут в ступоре, и это будет их камнем преткновения.
И почему-то мне их совсем не жаль!?
Интересно наблюдать за извивами мысли некоторых людей. Вот что значит матрица мышления. Концептуальность и завесы. Ведь в данном случае всё может быть как раз наоборот. Тезис и антитезис могут поменяться местами. Пессимист ничего не потеряет, ему прибудет и он порадуется за "ещё один большой шаг для всего человечества". Это если "они там были". А если не были ??? И его, "оптимиста" так ловко обвели вокруг "Луны" ??? Получается у него нет инструмента распознавания ? И теряется какая-то часть веры в людей и себя. И на горизонте появляется обида, цинизм и жестокосердие. Именно эта возможность потери и заставляет их так жадно и фанатично цепляться за свои убеждения. А пессимисту что ? Если появятся ответы на его вопросы - ПРЕКРАСНО !!!
Всем нам надо искать свободный от привязанности к концепциям и предпочтениям полёт мысли.
Мне тоже интересно наблюдать за извивами мысли некоторых людей.
Вот к примеру, причем здесь пара «тезис – антитезис» в связи с парой «оптимист – пессимист»?
Оптимизм и пессимизм это лишь отношение к одному и тому же явлению, а отношение вытекает из состояния, из состояния сознания.
Отношение разное. Почему разное? Потому что разное состояние сознания.
Почему разное состояние сознания? Потому что детство разное + «чаша» разная + плюс сердце разное + ментальное тело разное + ветер разный + + +.
Поэтому кто-то настроен видеть только черное, кто-то настроен видеть только светлое, а между этими крайностями огромная шкала «слепоты – зрячести».
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
Если верить Гегелю, то со временем, у отрицателей должно родиться отрицание их собственного отрицания, которое должно проявить себя, как минимум, мыслью типа – «а может они действительно были на Луне?» (ну это, конечно, при условии их правильной организации ментала).
Тогда почему же Вы не прислушиваетесь к этому научному сообществу в вопросе прибывания американцев на Луне?
Вот, скажем, Вы, Борис, в 1969 году провели "успешный" химический эксперимент, смешали 10 веществ + волшебное слово и получили золото. Написали трактат, сняли кино. Всё бы ничего, если бы .... сами понимаете.
Конечно, всё бы ничего, если бы...научное сообщество, вполне доказательно, не обвинило меня во лжи. Но дело в том, что написанный мной трактат - хорошо раскупается и приносит дивиденды. Поэтому если для меня дивиденды "перевешивают" - на весах моих жизненных ценностей -мнение этого самого научного сообщества о моём трактате, то и проблем нет никаких.
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
Конечно, всё бы ничего, если бы...научное сообщество, вполне доказательно, не обвинило меня во лжи.
Борис, если Ваша работа не имела продолжения на протяжении последующих 50 лет, так как Вы закрыли лабораторию ещё тогда, 50 лет назад, и некто независимый не может проверить подлинность эксперимента, то грош всему цена. Вас никто ни в чём не обвиняет, просто нет этому никакой ценности. Резвитесь дальше как дитя.
LuckyStrike
12.01.2018, 16:37
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Когда-то спорили о том, Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. И начиналось всё с утверждения, что Солнце вокруг Земли.
Американцы были на Луне!
Следов оставили немерено.
Какой ценой далось им это?
Не нашим «правильным» судить.
Незнайка тоже на Луне был и словоплетам передал привет...
От Носова писателя такого, который на Луне возможно был...
На НЛО, а может быть в мультфильме...
Неважно, в книге ж это написал))) :rolleyes:
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Уважаемый, :mrgreen: Вы название темы читали :lol: Тезисы...вишь ли)
Все начиналось, с того что в одной из тем Вы утверждали, что Луну уже освоили нацисты и у американцев есть 500 НЛО!
Так что "американцы 40 лет скрывали правду о высадке на Луну"...
Правду!!!! Что это афера!
Конечно, всё бы ничего, если бы...научное сообщество, вполне доказательно, не обвинило меня во лжи.
Борис, если Ваша работа не имела продолжения на протяжении последующих 50 лет, так как Вы закрыли лабораторию ещё тогда, 50 лет назад, и некто независимый не может проверить подлинность эксперимента, то грош всему цена. Вас никто ни в чём не обвиняет, просто нет этому никакой ценности. Резвитесь дальше как дитя.
Ну если дядя Вася...сомневается и не может проверить...тогда конечно.
Вы указали на научное сообщество...я с Вами согласился.
Научному сообществу проверять не нужно, именно потому что у них нет сомнений.
Сомнения, как раз, наблюдаются у людей далёких от сфер науки.
О чем мы спорим?:smile:
LuckyStrike
12.01.2018, 19:32
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Уважаемый, :mrgreen: Вы название темы читали :lol: Тезисы...вишь ли)
Все начиналось, с того что в одной из тем Вы утверждали, что Луну уже освоили нацисты и у американцев есть 500 НЛО!
Так что "американцы 40 лет скрывали правду о высадке на Луну"...
Правду!!!! Что это афера!
Почему в Учении есть девиз – «пусть несогласный докажет противное»?
Потому что в этом процессе доказательства противного, как минимум, будет развиваться аппарат мышления несогласного. А в максимуме, через сам процесс этого доказательства, начнет меняться сочетание сканд обуславливающее данное состояние сознание. А там глядишь и отношение изменится.
Так что, «пилите шура гири, пилите, они золотые».
Конечно, всё бы ничего, если бы...научное сообщество, вполне доказательно, не обвинило меня во лжи.
Борис, если Ваша работа не имела продолжения на протяжении последующих 50 лет, так как Вы закрыли лабораторию ещё тогда, 50 лет назад, и некто независимый не может проверить подлинность эксперимента, то грош всему цена. Вас никто ни в чём не обвиняет, просто нет этому никакой ценности. Резвитесь дальше как дитя.
Ну если дядя Вася...сомневается и не может проверить...тогда конечно.
Вы указали на научное сообщество...я с Вами согласился.
Научному сообществу проверять не нужно, именно потому что у них нет сомнений.
Сомнения, как раз, наблюдаются у людей далёких от сфер науки.
О чем мы спорим?:smile:
Знаете, наличие ума, способного на разлогие словоблудия - это вовсе не наличие разума, которого в двух вышеприведённых высказываниях не инаблюдается. Не надо подставлять Учение Живой Этики в умственные дебри и хотелки, чем постоянно занимаются вечно недовольные нашим отставанием и сектанты "правильного" Запада.
Вы тоже не Коперник и не Циолковский, чтобы Ваше мнение представляло для нас какой-нибудь авторитет.
А хваленое научное сообщество не может в двух углах разобраться, не понимая элементарного строения энергетики тела. То у них глобальное потепление, то похолодание.
Тут один, все про Сердце упоминает всуе! Так вот сердце подсказывает, что НЛО это реальность, а лживые янки на Луну не летали. И это даже без доказательств, которые имеются.
А вообще у США любой сверхпооект провальный, пыжиться и мозги забивать мусором, мастерам пиара и голливудов, это не дело делать. Что русские и доказывают своими успехами в новейшем вооружении.
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Уважаемый, :mrgreen: Вы название темы читали :lol: Тезисы...вишь ли)
Все начиналось, с того что в одной из тем Вы утверждали, что Луну уже освоили нацисты и у американцев есть 500 НЛО!
Так что "американцы 40 лет скрывали правду о высадке на Луну"...
Правду!!!! Что это афера!
Почему в Учении есть девиз – «пусть несогласный докажет противное»?
Потому что в этом процессе доказательства противного, как минимум, будет развиваться аппарат мышления несогласного. А в максимуме, через сам процесс этого доказательства, начнет меняться сочетание сканд обуславливающее данное состояние сознание. А там глядишь и отношение изменится.
Так что, «пилите шура гири, пилите, они золотые».
Ну так и докажите, а не выпячивайте эго. Наш тезис железобетонный : " Масса лжи, подлогов и несоответствий доказывает, что американцы на Луну не летали!" Доказать обратное мог бы только их современный полёт туда, которого, как мы понимаем не будет.
Если сканды "заржавели" или очернились, то человек вместо распознавания лжи, начинает выпячивать своё эго или защищать ложь.
LuckyStrike
13.01.2018, 13:57
Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Уважаемый, :mrgreen: Вы название темы читали :lol: Тезисы...вишь ли)
Все начиналось, с того что в одной из тем Вы утверждали, что Луну уже освоили нацисты и у американцев есть 500 НЛО!
Так что "американцы 40 лет скрывали правду о высадке на Луну"...
Правду!!!! Что это афера!
Почему в Учении есть девиз – «пусть несогласный докажет противное»?
Потому что в этом процессе доказательства противного, как минимум, будет развиваться аппарат мышления несогласного. А в максимуме, через сам процесс этого доказательства, начнет меняться сочетание сканд обуславливающее данное состояние сознание. А там глядишь и отношение изменится.
Так что, «пилите шура гири, пилите, они золотые».
Ну так и докажите, а не выпячивайте эго. Наш тезис железобетонный : " Масса лжи, подлогов и несоответствий доказывает, что американцы на Луну не летали!" Доказать обратное мог бы только их современный полёт туда, которого, как мы понимаем не будет.
Если сканды "заржавели" или очернились, то человек вместо распознавания лжи, начинает выпячивать своё эго или защищать ложь.
Наш тезис железобетонный : " Масса лжи, подлогов и несоответствий доказывает, что американцы на Луну не летали!"
Бред!
Всё что доказывает ваша «масса» это лишь факт того что американцы(вовлеченные и сопричастные)могут быть хитрые, наглые, коварные и прочее такое. Но это лишь доказывает наличие большого ума, а значит и больших возможностей технических. Мораль оставим «за бортом».
Знаете, наличие ума, способного на разлогие словоблудия - это вовсе не наличие разума, которого в двух вышеприведённых высказываниях не инаблюдается. Не надо подставлять Учение Живой Этики в умственные дебри и хотелки, чем постоянно занимаются вечно недовольные нашим отставанием и сектанты "правильного" Запада.
Вы тоже не Коперник и не Циолковский, чтобы Ваше мнение представляло для нас какой-нибудь авторитет.
А хваленое научное сообщество не может в двух углах разобраться, не понимая элементарного строения энергетики тела. То у них глобальное потепление, то похолодание.
Тут один, все про Сердце упоминает всуе! Так вот сердце подсказывает, что НЛО это реальность, а лживые янки на Луну не летали. И это даже без доказательств, которые имеются.
А вообще у США любой сверхпооект провальный, пыжиться и мозги забивать мусором, мастерам пиара и голливудов, это не дело делать. Что русские и доказывают своими успехами в новейшем вооружении.
Ardens, Вы молодец! Ваши доводы, с каждым постом, становятся всё убедительнее и убедительнее.O:)
[quote="LuckyStrike;630689"]Тезис и антитезис это другая линия жизни.
Тезис = утверждение, антитезис = отрицание тезиса.
Тезис – «американцы были на Луне».
Антитезис – «американцы не были на Луне».
А что тезисом не может быть утверждение : «американцы не были на Луне» ???:)
нет не может.
потому что должен быть определенный порядок следования.
а с чего всё начиналось? с какого утверждения?
Уважаемый, :mrgreen: Вы название темы читали :lol: Тезисы...вишь ли)
Все начиналось, с того что в одной из тем Вы утверждали, что Луну уже освоили нацисты и у американцев есть 500 НЛО!
Так что "американцы 40 лет скрывали правду о высадке на Луну"...
Правду!!!! Что это афера!
Ну так и докажите, а не выпячивайте эго. Наш тезис железобетонный : " Масса лжи, подлогов и несоответствий доказывает, что американцы на Луну не летали!" Доказать обратное мог бы только их современный полёт туда, которого, как мы понимаем не будет.
Если сканды "заржавели" или очернились, то человек вместо распознавания лжи, начинает выпячивать своё эго или защищать ложь.
Наш тезис железобетонный : " Масса лжи, подлогов и несоответствий доказывает, что американцы на Луну не летали!"
Бред!
Всё что доказывает ваша «масса» это лишь факт того что американцы(вовлеченные и сопричастные)могут быть хитрые, наглые, коварные и прочее такое. Но это лишь доказывает наличие большого ума, а значит и больших возможностей технических. Мораль оставим «за бортом».
Бред, это то что Вы написали относительно освоения Луны нацистами и наличия НЛО у американцев.
А то что изложено относительно американской аферы это факты, которые не хотят видеть только "фанаты исключительных" и прозападные сектанты. Наличие хитрости и ума, это ещё не большие технические возможности, для этого нужны уже зачатки разума.
А все их "большие возможности" мы видим по триллиону " потерянных" и украденных Пентагоном долларов. На различные су-у-упер дорогостоящие проекты, которые не действуют, а у нас при производстве стоят в десятки раз дешевле (типа разные корабли невидимки и боевые лазеры)
http://www.youtube.com/watch?v=-AyAnlTbMvY
http://www.litmir.me/br/?b=22189
Андрей Волков
13.01.2018, 23:18
Тогда почему же Вы не прислушиваетесь к этому научному сообществу в вопросе прибывания американцев на Луне?
Вот, скажем, Вы, Борис, в 1969 году провели "успешный" химический эксперимент, смешали 10 веществ + волшебное слово и получили золото. Написали трактат, сняли кино. Всё бы ничего, если бы .... сами понимаете.
То, что получилось в итоге золотом нельзя назвать. Программа вышла неоправданно дорогой (150млрд. долларов в пересчете на сегодня), а практической пользы никакой. Полученные научные сведения в большинстве своем могли быть собраны и аппаратами, в том числе самое интересное - грунт.
Полученные научные сведения в большинстве своем могли быть собраны и аппаратами, в том числе самое интересное - грунт.
Так всё и было. Но проигрывая СССР подчистую космическую гонку американцам нужно было Шоу имеющее большой политический резонанс, что они и состряпали Упрощённо: уволили Брауна и наняли Спиверга .
Андрей Волков
15.01.2018, 13:26
Полученные научные сведения в большинстве своем могли быть собраны и аппаратами, в том числе самое интересное - грунт.
Так всё и было. Но проигрывая СССР подчистую космическую гонку американцам нужно было Шоу имеющее большой политический резонанс, что они и состряпали Упрощённо: уволили Брауна и наняли Спиверга .
Шоу было нужно, да. Вопрос только в том, на что они были готовы пойти чтобы оно случилось. Нужно ли оно было такой ценой? Если это была афёра, она была обречена вскрыться. Никсон хотел вляпаться в историю? И все кто его сменили тоже? И потом, такое можно было скрыть от своих граждан, но не от СССР. А почему СССР промолчал, когда ему в руки сам лёг такой мощный идеологический козырь?
На эти вопросы нет правдоподобных ответов, поэтому склоняюсь к тому, что подлога не было.
Полученные научные сведения в большинстве своем могли быть собраны и аппаратами, в том числе самое интересное - грунт.
Так всё и было. Но проигрывая СССР подчистую космическую гонку американцам нужно было Шоу имеющее большой политический резонанс, что они и состряпали Упрощённо: уволили Брауна и наняли Спиверга .
Шоу было нужно, да. Вопрос только в том, на что они были готовы пойти чтобы оно случилось. Нужно ли оно было такой ценой? Если это была афёра, она была обречена вскрыться. Никсон хотел вляпаться в историю? И все кто его сменили тоже? И потом, такое можно было скрыть от своих граждан, но не от СССР. А почему СССР промолчал, когда ему в руки сам лёг такой мощный идеологический козырь?
На эти вопросы нет правдоподобных ответов, поэтому склоняюсь к тому, что подлога не было.
СССР развели "прямым эфиром" на Крымскую антенну. После того как ЦК КПСС публично признал этот "полёт", то все сомнения на территории нашей страны были уже невозможны. Был же в этой теме ролик с записью наших специалистов с космодрома, которые смеялись узнав эту новость, но только пока Правительство СССР не признало. Наши специалисты не имели никакой информации, кроме признательной установки из Политбюро. А вот за границей изначально были люди которые показывали различные нестыковки. Именно они и заставили НАСО признать павильонные съемки, но только частично, по тем моментам против которых шоуменам отвертеться не получилось. Сейчас уже официально объявлено, что "часть записей пришлось снимать в павильоне". А какую часть? 20%? 50%? Или 100%?
Андрей Волков
16.01.2018, 14:52
Полученные научные сведения в большинстве своем могли быть собраны и аппаратами, в том числе самое интересное - грунт.
Так всё и было. Но проигрывая СССР подчистую космическую гонку американцам нужно было Шоу имеющее большой политический резонанс, что они и состряпали Упрощённо: уволили Брауна и наняли Спиверга .
Шоу было нужно, да. Вопрос только в том, на что они были готовы пойти чтобы оно случилось. Нужно ли оно было такой ценой? Если это была афёра, она была обречена вскрыться. Никсон хотел вляпаться в историю? И все кто его сменили тоже? И потом, такое можно было скрыть от своих граждан, но не от СССР. А почему СССР промолчал, когда ему в руки сам лёг такой мощный идеологический козырь?
На эти вопросы нет правдоподобных ответов, поэтому склоняюсь к тому, что подлога не было.
СССР развели "прямым эфиром" на Крымскую антенну.
Ну это тоже фантастический вариант фальсификации.. в 69м году о Луне знали только по удалённым наблюдениям да по сведениям аппаратов серии Сервейер. Какова была вероятность, что ретранслятор сможет устойчиво работать там длительное время? Думаю и сегодня вряд ли кто дал бы на это стопроцентную гарантию, а уж тогда..
Опубликован рассекреченный отчет о советской миссии на Луне
https://news.mail.ru/economics/32247907/?social=ok
https://a.radikal.ru/a16/1801/26/fa5d80d6791b.jpg
прочитала статья, они вообще многое скрывают, очень скрытный народ:D
Освещал ли СССР высадку на Луну?
Взгляд с обратной стороны Земли
https://geektimes.ru/post/298421/
Как дела с проектом лунного микроспутника?
https://zelenyikot.livejournal.com/128814.html
Не понятно почему некоторые участники нашего форума до сих пор уверены, что лунная афера США не имеет доказательств, хотя доказательства уже лезут со всех щелей этой мировой лжи. Легковерные умы почему-то верят в "говорящие головы" и какие-то "авторитеты", а не в реальность всего происходящего.
КОСМОНАВТЫ США НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ!!!
По крайней мере, они это могли сделать только с помощью инопланетян и на их корабле :rolleyes:
ЛУННАЯ АФЕРА США
Американские космонавты не были на Луне!!!
http://www.youtube.com/watch?v=a_qAJ-4upPk
http://www.youtube.com/watch?v=8nJkIYGFbwA
Из комментариев к видео...
Андрей Суворов
Главное- Как янки улетали с Луны? Вы представляете себе, что такое стартовый стол, пусть даже в 6 раз меньше? Как может стартовать объект без помощи из вне? А топливо они привезли с собой? А какое топливо? Горючкой ракету заправляют уже на на стартовом столе, потом дозаправляют окислителем. А десятки тонн жидкого азота для охлаждения они то же привезли с собой? А огнеотвод они сами вырыли на Луне, чтобы модуль не сгорел раньше, чем наберет заданную мощь? .............?
Олег Зеленский
В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели !!!Изучите для начала, что такое пояс Ван Алена и откуда он берётся... Убрать его можно только убрав Солнце или магнитное поле Земли! И преодолеть надо было и внутренний и внешний пояс, а это 2-5 тыс. км. концентрированной солнечной радиации!!! Преодолеть этот пояс человеку и остаться в живых не реально. Но даже преодолев радиационный пояс Земли астронавты оказываются под прямым воздействием радиационного солнечного ветра! От которого нас спасает магнитосфера Земли, которую и окармляет пояс Ван Алена!!! Человечество 55 лет покоряет космос, но до сих пор максимальная высота на которую поднимаются космонавты не превышает 500 км., а это по сути и открытым космосом назвать нельзя. Это термосфера земли!!! И невесомости там нет, есть состояние свободного падения, но на космонавтов оказывает воздействие гравитация Земли. Так, что эти полеты можно назвать космическими, весьма условно... И вот на заре космической эры, американцы решили нерешаемые по ныне проблемы и отправили людей на луну.... Ура товарищи!!!
В 1969 году полёт на Луну был технически невозможен, и ещё более невозможен возврат в том исполнении, как это якобы выполнили американцы. Тут не о чем спорить! Есть конечно куча противоречащих фактов от не сдутой пыли под посадочным модулем до сомнительных фотографий. НО ! Почитайте отчёты самих американцев о полётах на Луну, а особенно отчёты о возвращении! Они-же сами пишут, что при возврате они входят в атмосферу со второй космической скоростью по однонырковой , баллистической, схеме! А это перегрузки от 20 до 40 G. А это гарантированная смерть! О чём тут ещё рассуждать???
Год назад...о том же..
http://www.youtube.com/watch?v=ouyafOd-L1E
Меня всегда удивляло, что (на Форуме) есть собеседники, считающие, что американцы на Луне никогда не были...
https://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/482083-astronavty-apollona-vozmozhno-nashli-kusochek-zemli-na-lune.html
Меня всегда удивляло, что (на Форуме) есть собеседники, считающие, что американцы на Луне никогда не были...
https://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/482083-astronavty-apollona-vozmozhno-nashli-kusochek-zemli-na-lune.html
А тут другой почему то
http://www.astronomy.com/news/2019/01/a-moon-rock-collected-by-apollo-14-astronauts-likely-originated-on-earth?utm_source=asytwitter&utm_medium=social&utm_campaign=asytwitter
Меня всегда удивляло, что (на Форуме) есть собеседники, считающие, что американцы на Луне никогда не были..
Ну право же :))) Доказательств, что они там не были больше тех, что они там были... Смешно слышать об "утерянных за 50 лет технологиях"...Ну разве что, это "серые" ( с которыми начал сотрудничать еще Эйзенхауэр) заставили их не летать туда больше,а потом заставили уничтожить двигатель и ракеты :) Других объяснений таким проколам и фэйкам нет :)
Кстати на днях показали одну из южамериканских пустынь..вроде Отакаму..где снимали "лунные фильмы" :) Она кстати и называется Лунная долина... На ней и "полет на Марс" удобно снимать :))) Хотя это будут делать или уже делают на одном из норвежских островов...
Лунная долина в пустыне Отакама
https://yandex.ru/images/search?text=атакама%20лунная%20долина&noreask=1&nomisspell=1&lr=65
https://www.andinotours.cl/wp-content/uploads/2015/09/destino-desierto-atacama.jpg
https://i1.sndcdn.com/artworks-000129221575-q4b89d-t500x500.jpg
https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1348397/27e8c0ac-a3f8-465e-a54e-6dafa6120f69/s1200?webp=false
Особенно нравится вот этот снимок, когда "астронавт" придерживал нижний край развевающегося флага :))) На Луне...где нет ветра... А в пустыне есть )... Ну и отсутствие массы пыли за едущим ровером...тоже смешно :)
https://static.ukrinform.com/photos/2017_12/1513172288-1054.jpg
И да... поверхность Луны, как выяснилось китайцами вовсе не черно-белая... Но почему-то на американских снимках цветные только корабль и "астронавты" :)))
Наслаждайтесь друзья! Тут вам и "Луна" и "Марс"..и все что можно представить!
Красоты пустыни Атакама
http://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=ZpXqkrHG51o
Но ведь в статье (по Вашей ссылке) не ставится под сомнение то, что камень был доставлен с Луны...
Но ведь в статье (по Вашей ссылке) не ставится под сомнение то, что камень был доставлен с Луны...
К вашей статье нет претензий. Просто указал на нестыковку снимков
Но ведь в статье (по Вашей ссылке) не ставится под сомнение то, что камень был доставлен с Луны...
Кто там может что-то поставить под сомнение без разрешения на то Рокфеллеров... :) Это же и ежу понятно... А камень, камень может быть откуда угодно, тем более минеральный состав у нас на Земле есть подходящий, а метеоритной пыли и намешать туда можно :)
Вполне вразумительный текст:
https://hi-tech.mail.ru/news/lunnyy_zagovor_kak_test_na_profprigodnost/
Вполне вразумительный текст:...
Совсем не вразумительный. Это называется текст в стиле "сам дурак"... Где там неопровержимые доказательства?!! Опять прежевывание все той же жвачки.
Подобные люди, так же пишут тексты об отсутствиии души, духа и Высшего Разуиа.
Они такие же вразумительные умствования напишут и о феномене Блаватской, Рерихах и о самой Живой Этике.
Одно уже это убогое, приевшееся начало... " Те кто верит во всемирный заговор все неадекватны и больны"...
Боже, горе-умники, не знающие до сих пор, что мир уже сотни тысяч лет живет в этом темном заговоре и борьбе за души и ресурсы.#-o
"Хотите узнать лучше человека? Спросите его о высадке на Луну. Его ответ позволит сразу определить, стоит ли продолжать с ним общение, брать на работу или подписывать долговременный контракт. О том, почему вера в лунный заговор граничит с безумием, рассказывает специалист по космосу Виталий Егоров."
Найдены уже также десятки свидетельств и фактов, противоречащих высадке американских астронавтов на Луну "вживую" и об этом написаны тысячи статей( как выражается этот "спец").
Как по мне этот специалист сам болен хамством и невежеством. Полное отсутствие уважения не только к людям имеющим противоположную точку зрения, но и к Знаниям, выходящим за рамки догматической "науки" и стереотипов.
Считаю, что такой агрессивный подход абсолютно антикультурен !
Лунная афёра США: общие сведения о программе «Аполлон» и проколы в имитации «полёта на Луну»
Вся история с полётом США на Луну выглядит, как дешёвая комедия с бутафорскими декорациями, состряпанная в спешке по принципу «и так сойдёт», а своей истерикой о «великом полёте» они пытаются заглушить неудобные вопросы...
Общие сведения об американской лунной легенде
Автор – Юрий Мухин
(По сборнику «Космическая техника» под редакцией К. Гэтланда и советской энциклопедии «Космонавтика»)
В послании конгрессу 25 мая 1961 г. президент Дж. Кеннеди (http://новости-сша.ru-an.info/джон-кеннеди/) заявил: «Я верю, что наша нация может взять на себя обязательство достичь поставленной цели – высадить человека на поверхности Луны и благополучно вернуть его на Землю в этом десятилетии».
Эта декларация привела к оживлению медленно развёртывающихся исследований космоса в США и активизации поддержки этих работ со стороны общественности и конгресса.
Спустя три недели после своего послания конгрессу президент Кеннеди призвал к ускорению работ для осуществления Соединёнными Штатами (http://новости-сша.ru-an.info) задачи – первыми высадить человека на Луну. Эта программа была названа «программой „Аполлон“», и под неё было выделено 50 миллиардов долларов.
Заметим, что с самого начала американцы и не ставили себе целью получение каких-либо новых знаний о Луне, главное для них было высадить на Луну американца первыми. А цель (в данном случае – объявить миру, что они первые), как известно ещё от Игнатия Лойолы, оправдывает средства.
Тем не менее, в соответствии с программой «Аполлон» в период 1969-1972 гг. согласно мифу к Луне было направлено девять экспедиций. Шесть из них закончились «высадкой двенадцати астронавтов на поверхности Луны (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/)» на территории, якобы от Океана Бурь на западе до хребта Тавр на востоке.
Задачи двух первых экспедиций ограничивались полётами по селеноцентрическим орбитам, а «высадка астронавтов» на поверхность Луны в одной из экспедиций была отменена якобы из-за взрыва кислородного бачка для топливных элементов и системы обеспечения, происшедшего через двое суток после старта с Земли. Повреждённый космический корабль «Аполлон-13 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-13/)» совершил облёт Луны и благополучно вернулся на Землю.
Первое место посадки было выбрано якобы в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орёл» 20 июля 1969 г. в 20 ч 17 мин 43 с по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, „Орёл“ сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/1.jpg
Вот ради этой фразы американцы афёру и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет – эффектная. По легенде первые американские «астронавты на Луне» якобы сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне.
Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в неё, Армстронг провёл на Луне 2 ч 31 мин, всего на Луне они находились 21 ч 36 мин.
Следующий полёт «Аполлона-12 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-12/)» состоялся 14…24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались лётчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин якобы доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 минуту, из которых на поверхности Луны – 7 ч 45 мин.
Мирового олуха нужно было держать в напряжении и по законам драматического искусства, полёт корабля с № 13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон-13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро.
Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока якобы произошёл взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полётом в Хьюстоне (http://новости-сша.ru-an.info/хьюстон/) приказал экипажу отменить посадку и, совершив облёт Луны, возвращаться на Землю.
Если бы в лунной кабине «Аполлона-13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из-за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облёт Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!
С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон-14 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-14/)». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 ч 30 мин.
С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и с помощью какого-то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.
Легенда совершенствовалась – что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон-15 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-15/)» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем – «луномобиль».
Местом посадки «Аполлона-15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 ч 54 мин.
Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон-16 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-16/)» (16-27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт – материковую часть поверхности, имевшую по наблюдениям с Земли более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «тёмных» низинах.
Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан-лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч 14 мин и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 ч 14 мин.
И наконец, последняя экспедиция «на Луну» – Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон-17 (http://новости-сша.ru-an.info/аполлон-17/)» (7…19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч 5 мин, выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 ч 59 мин.
Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны – 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.
Глава 1. Начало знакомства с афёрой
МУХИН Ю. И. К середине 1999 года меня «достали» мои читатели сообщениями об американской лунной афёре (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/лунная-афёра/), кроме этого, я уже ознакомился с неким минимумом фактического материала по этой теме и счёл себя достаточно готовым, чтобы «ввязаться в драку» – начать со своими читателями дискуссию о том, были ли американцы на Луне. И я опубликовал статью «Афёра № 2», имея в виду, что по своим масштабам американская лунная афёра достойна занимать второе место в списке наиболее выдающихся мировых афёр XX века.
Мне уже достаточно
Сначала отвлекусь. Когда вышла моя книжка «Катынский детектив», где я проанализировал фальсификацию Военной прокуратурой дела о расстреле польских офицеров в Катынском лесу, я стал «широко известен в узких кругах».
Как-то меня познакомили с полковником КГБ (http://новости-россии.ru-an.info/кгб/), которому рекомендовали как человека, самостоятельно проведшего это следствие. Оцените ситуацию: он «профессионал», а я в его глазах – любитель из тех, которые лезут ко всем со своими следствиями, ничего в них не понимая.
Разговорились. Я начал описывать предысторию этого дела, но он с раздражением меня прервал: «Это убийство! На месте убийства должны остаться пули и гильзы. Чьи они? Если наши, значит, убили мы, если немецкие – немцы! О чём тут много говорить?» (Оказалось, что активно участвовавший в этой клевете на СССР (http://новости-россии.ru-an.info/ссср/) председатель КГБ Крючков скрывал от своего ведомства даже такие элементарные, подробности катынского дела.)
Я сообщил, что пули, гильзы и шпагат, которым были связаны руки расстрелянных, – немецкие. У полковника вытянулось лицо…
В данном случае я хочу сказать, что доказательств клеветы может быть тысячи, но профессионалу порой достаточно одного (как полковнику – происхождение пуль), всё остальное на фоне этого доказательства становится неинтересным.
Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал.
Поэтому мне хватает только изображения следов подошв «на Луне (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/)». Не буду сейчас рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т. д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (чёткие, рельефные – как на фото «с Луны») и выше – на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями).
Как бы вы не вдавливали рифлёную подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы её поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 40°.
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/2.jpg
Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно – не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.
Могу пояснить и почему американцы в съёмочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.
Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я пока этого вопроса касаться не буду, может быть, читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребёнок.
Эта афёра с «высадкой на Луну» такова, что, чем больше о ней думаешь, тем больше удивляешься – точь-в-точь, как в деле со смертью Ельцина (http://новости-россии.ru-an.info/борис-ельцин/) в 1996 году. Я остановлюсь ещё на паре моментов, которые обычно не рассматриваются.
Научный итог
Почему-то все молчат, что от результатов этих «высадок на Луну» до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат – только фильмы и фотографии.
Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может, из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.
К примеру. Возьмём «Энциклопедический словарь» (у меня он 1987 г.). В нём сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения – осадочных пород[4]. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье «Луна (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/)», почти через 20 лет после «высадки» по этому поводу написано:
...
Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт – реголит. Температура поверхности…»
Как видите, описан внешний вид некоего «грунта», но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составах.
Вот книга «Человек и вселенная»[7], изданная Комитетом по географии и картографии Министерства экологии и природных ресурсов РФ (http://новости-россии.ru-an.info) в 1994 г. В ней по этому поводу говорится:
...
Постоянная бомбардировка Луны метеоритами является причиной того, что вся поверхность на несколько метров глубины покрыта слоем раздроблённого вещества, которое в последующем спекается и образует как бы слежавшуюся губчатую массу. Этот тонкий верхний слой лунной поверхности называют реголитом. Вот почему огромные колебания температуры от дня к ночи на поверхности Луны (на экваторе от +130° до -170°) затухают, и на глубине всего в один метр температура на Луне (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/) постоянна
И о Луне всё. Я, человек, 25 лет занимавшийся дроблением и спеканием материалов, из этого текста ничего понять не могу. Понятия «спёкшийся» и «слежавшийся» описывают совершенно разные процессы. На Луне «грунт» всё же какой: «спёкшийся» или «слежавшийся»? Никаким спеканием «губчатую массу» получить нельзя, её получают только плавлением.
Для спекания неорганических материалов нужны специальные условия (давление или тесный контакт спекаемых материалов) и температура не менее 800-1000°C. За счёт каких температур спёкся грунт на Луне, если там и на экваторе днём всего +130°C – меньше, чем нужно для отгонки гидратированной влаги? Почему в тексте указана температура на поверхности, а на глубине всего в один метр просто сказано, что она «постоянна»! А какая? Опять наука «не в курсе дела»?
Более того, навязчивые утверждения приведённых текстов, что на Луне грунт «спёкшийся» не соответствуют виду грунта на американских фото «с Луны». На спёкшемся (как и слежавшемся) грунте следы не остаются даже в условиях Земли. Наверное, многие из вас видели красный строительный кирпич. Так вот – это образец спёкшегося грунта, поскольку этот кирпич получен спеканием прессованной глины.
Так чем же 300 часов занимались на Луне астронавты? Каких проб 400 кг они оттуда привезли?
Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где-то имеется, но вопрос – почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе? Американские астронавты обязаны были брать не пробы «грунта», а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях. Но, как видите, вопрос о том, из чего состоит тело Луны, её кора, в указанной литературе до сих пор даже не обсуждается.
Это ещё повод задать вопрос, «а был ли мальчик», вернее мальчики, на Луне? Поскольку сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до эпопеи «высадки» на неё американцев.
К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих «высадок» прекращены все исследования Луны, как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета «Сатурн», которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?
Американцы уже начали хвастаться, что в 2014 г. высадятся на Марсе (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/марс/). Если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не тренируются в этих высадках на Луне?
Говорят, что американцы прекратили исследования Луны, так как они дорого стоят. Тут два вопроса, рассмотрим их.
10 полётов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учётом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.
Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней – 5 млрд долл. в год. Сравните её с федеральным бюджетом (расходами правительства) США – 1446 млрд долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) – это мизер, зато какой был бы авторитет в мире – это не Сербию и Ирак (http://новости-мира.ru-an.info/ирак/) бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина – взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире – ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления её человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/космос/) туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!
Фотографии
А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера австрийского журнала «Format»[8]. Сначала моё внимание на стр. 108-109 привлекло фото лунного автомобиля (рис. 8) – я никогда раньше не видел его. (Заранее прошу прощения, если при перепечатках фотографий упадёт их качество).
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/3.jpg
Первое, что меня удивило, – это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны – для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?
Но главное, в спускаемом на Луну (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/) аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми «брызговичками». Они-то на Луне зачем?
Второе – смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц – сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.
Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка «Абрамс» и при этом забыли сообщить, где эта «шайтан-арба» должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.)
Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта – 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели – пусть ещё 120 кг. Итого – 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг.
Помнится, что я на свой велосипед «Урал (http://новости-россии.ru-an.info/урал/)» стоимостью 52 руб, выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, ещё и три мешка картошки. Т. е., если бы на Луне мне на багажник моего «Урала» прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по «спёкшемуся грунту» отвёз их, куда угодно.
Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/полёт-на-луну/) убил бы прямо на пороге своей конторы.
И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую «пальцем можно проткнуть».
Но машину для поездок на Луне нельзя эксплуатировать на Земле – под действием земного веса она развалится. Поэтому и сварганили американцы для съёмок в павильоне этакого монстра, способного возить на съёмках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/).
Хотя среди фотографий лунной эпопеи в подборке журнала «Format» фото «Лунного ровера» не самые смешные.
НАСА рассекретило панорамные «снимки Луны», которые составлялись из нескольких, сделанных из одной точки фотографий. При монтаже у специалистов НАСА голова болела только о том, как поточнее соединить несколько снимков вместе, и они совершенно не обращали внимания на то, что на части используемых фотографий видны не только «лунный пейзаж», но и детали киносъёмочного павильона, где он снимался.
Вот это действительно смешно. Мы перепечатываем две такие фотографии, данные на панорамном вкладыше журнала.
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/4.jpg
Посмотрите на «панораму Луны» на рис. 9. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева – направо три камня, «Лунаровер» и астронавт.
Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень № 3 освещён справа, и тень даёт влево. Солнце (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/солнце/) так не освещает, так могут осветить только прожектора.
И действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект плёнки. А подпись на фото гласит: «Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сернан измерил силу притяжения Луны (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/)».
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/5.jpg
Но ещё смешнее панорама, от которой мы даём только часть (рис.10). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.)
Подпись под всей панорамой: «Аполлон-16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму».
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/2.jpg
Можно, конечно, посмеяться над тупыми американцами, выдавшими в прессу рассекреченные фотографии, не позаботившись отрезать им компрометирующие части, можно посмеяться и над австрийцами, тупо давшими это фото без соответствующего комментария. Но мне лично не смешно.
Битва холодной войны
А где же были наши специалисты (и где они сегодня) в области космических исследований и технологий? И почему ЦК КПСС покрывал эту авантюру? Ведь если бы советская программа исследования Луны продолжалась, то афёра всё равно вскрылась бы, как она всё равно вскроется в будущем, когда человек действительно посетит Луну.
Статья в «Format» имеет заголовок: «Через 30 лет: миссия на Луну, – и подзаголовок – „Орёл прилунился“. Это короткое сообщение из космоса зафиксировало победу США в величайшей битве холодной войны (http://новости-сша.ru-an.info/холодная-война/)».
Почему ни правительство СССР, ни «научная общественность» даже не попыталось разоблачить эту «победу»?
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель – сесть на Луну. Да ещё и сроки назначили. (СССР ведь всегда и всё держал в тайне, пока всё не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. «За базар надо было отвечать». А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир (http://новости-мира.ru-an.info) растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать – прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приёмы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована.
При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полётах НАСА всё отработает и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/), хоть на час. Тогда фотографии, киносъёмки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями – победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне, на Земле показывались снятые заранее «высадки на Луну». Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съёмками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция («Аполлона-17»), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек – работников НАСА, – кто знал об этой афёре. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афёра – это временно, а потом, когда всё закончилось ничем, они остались просто аферистами.
Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и всё время думали, что у нас высадка человека всё же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?
Это же так, как у нас сегодня с умершим Ельциным (http://новости-россии.ru-an.info/борис-ельцин/). Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, – депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.
http://ru-an.info/Photo/News/n6586/7.jpg
Лунный модуль «Орел» на платформе (остающейся на Луне), на котором американцы якобы посетили Луну 20.07.1969 г.
1. Антенна для связи с командным модулем.
2. Аккумуляторы.
3. Антенное устройство для связи с командным модулем.
4. Высокочастотная антенна для телепередач и переговоров с Землей.
5. Устройство для маневров и вращательных движений.
6. Кабина астронавтов – Армстронг и Олдрин должны были согнуть ноги чтобы поместиться.
7. Гелиевая и кислородная емкости для дыхания.
8. Люк лунного модуля. Жизнеобеспечивающий ранец, на спине астронавта на Земле весит 40 кг. Олдрин и Армстронг должны были из узкого люка выбираться целую минуту.
9. Запасы воды.
10. Горючее для двигателя.
11. Табличка на платформе, которая вместе с нею осталась на Луне (http://xn--b1amnebsh.ru-an.info/луна/). На ней написано: «Здесь люди с планеты Земля в первый раз своей ногой ступили на Луну. Июль 1969 г. Мы пришли с миром для всего Человечества». Подписи Нейла Армстронга, Эдвина Олдрина и тогдашнего президента США Ричарда Никсона.
Это официальный рисунок НАСА, которое почему-то не потрудилось указать на нём маршевый двигатель этого сооружения.
http://www.youtube.com/watch?v=_25i8EF5nFk
Из газеты Взгляд (в статье нет ни малейших сомнений: американцы неоднократно бывали на Луне)
https://vz.ru//society/2019/4/7/972050.html
НЕТ СОМНЕНИЙ :rolleyes: НУ-НУ ВЕРЬТЕ АМЕРИКАНЦАМ И ДАЛЬШЕ [-(
Полёт на Луну – грандиозная ложь! – заявил советник Дональда Трампа по науке
Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), советник по науке американского президента, отрицает даже саму возможность того, что американцы были на Луне. И приводит доводы... (http://worldnewsdailyreport.co...
" Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-ых, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна, впрочем, как и вся Обамовская администрация." - заявил учёный. - "Прилунение Аполлона это мистификация в человеческой истории почище глобального потепления."
"Если учёные NASA в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого чёрта мы должны поверить, что проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Причём во время пика солнечной активности. Ответ очень прост: этого никогда не было!"
http://ru-an.info/Photo/QNews/n52882/2.jpg?dummy=1502660609
:cool: =D|
http://www.youtube.com/watch?v=1h9pBUKsdjY
ТУТ ПРОЗВУЧАЛО НАМЕДНИ, ЧТО ТРАМП ГРОЗИЛСЯ УВОЛИТЬ ВСЕ РУКОВОДСТВО НАСА, ЕСЛИ ЧЕРЕЗ 5 ЛЕТ У НИХ НЕ БУДЕТ БАЗЫ НА ЛУНЕ :-D
Новое свидетельство поддержки ЦК КПСС мифа о «полёте на Луну»
Пост realurix Полёты на Луну во сне и наяву... посвящен его расчетам облучения космонавтов при прохождении радиационных поясов Земли, что в общем-то не новость, сейчас только ленивый не вспоминает о поясе Ван-Аллена, правда без детальных расчетов. Но вот история, свидетелем которой он был, для меня новая и является дополнительным подтверждением, что сговор с США произошел на самом высоком уровне:
//Как-то я вспомнил историю, свидетелем которой был, а умничка akhceloo оформила её в виде своего поста "из комментариев: realurix про "Лунный фейк" США, радиационные пояса Земли и "трассу Кондратюка"". Но тут набежали " ученые с большой дороги", купленные на корню агенты ЦРУ США и ну давай дудеть: такого не может быть потому, что не может быть никогда. Что делать, я их понимаю. Им приходится отрабатывать свои 30 сребренников. Но им мне сложно противостоять, ибо я не только знаю и понимаю физику и математику, но ещё умею считать. Жаль мне этих ...
В 1970 году на МГГС-70 (Международный Геолого-Геофизический Симпозиум 1970 года) американцы крутили фильм "Как американцы на Луну полетели". В конце фильма было 5-ти минутное интервью директора американской лунной программы, записанное специально для МГГС-70, в котором он "укусил" СССР: "Вот вы не смогли полететь по трассе Кондратюка, а мы сумели". Укусил больно, как та бешеная собака. Но тут кто-то из наших ведущих учёных, не помню уже за давностью лет кто именно, из ИКИ или, скорее всего из ИЗМИРАН, вышел на сцену и рассказал, что в 1916 году, когда студент 1-го курса Александр Степанович Шагрей опубликовал под псевдонимом Юрий Васильевич Кондратюк свой расчёт полёта на Луну никто ещё не знал о существовании у Земли радиационных поясов. Да и о радиации почти ничего не знали.
Исследование радиоактивности только начиналось. Поэтому "трасса Кондратюка" проходит через эти радиационные пояса в таких местах, где максимальная концентрация протонов, электронов и других радиоактивных частиц. При пролёте в течении 30 минут через радиационные пояса американцы должны были только на вторичном излучении (жёсткий рентген от торможения электронов корпусом корабля и жёсткое гамма от торможения протонов корпусом корабля) получить дозы порядка 200-250 Кюри.
При возвращении опять такая же доза. Для справки, никто из семи моряков, членов экипажа К-19, которые получили дозы больше 430 Кюри, не смотря на то, что переливания крови им делались уже через сутки после облучения, а пересадки костного мозга были сделаны к исходу третьих суток, не выжил. Остальные, получившие меньшие дозы, выжили. "Аполлон-14" летал во время солнечной вспышки, когда плотность частиц в радиационных поясах возрастала примерно в 5-6 раз. А значит и дозы должны были быть порядка 1000 Кюри в один конец. Если летать через "дырки" на полюсах в радиационных поясах, то американцам нужно было одновременно запускать 3 "Сатурна", поскольку топлива в таком полёте нужно израсходовать в 4-5 раз больше. "Трасса Кондратюка" - это траектория с минимальными затратами энергии.
Начавшийся скандал этим же вечером был "погашен" приказом из ЦК КПСС в Президум АН СССР: "Забыть про Кондратюка и радиационные пояса и не раздражать наших американских друзей".
На всякий случай, пришлось в очередной раз проделать сделанные когда-то давно расчёты. Итак, смотрим.
Усредненные параметры потоков частиц
Вид корпускулярного
излучения Состав
Энергия частиц,
МэВ
Плотность потока,
м-2*с-1
Галактические
космические
лучи протоны,
ядра гелия,
более тяжелые ядра 102–1015
(для всех групп ядер) 1,5*104
1*103
1,2*101
Солнечные
космические
лучи протоны 1–104 107–108
Радиационные
пояса Земли протоны
электроны >30
1–30
0,1–1,0
<0,1 2*108
3*1011
1*1012
1*1010
Горячая
магнитосферная
плазма протоны
электроны 10–3–10–1 1011–1014
Что делать, эти "вучьёные" такие "вучьёные", что для них плюс-минус трамвайная остановка - это мелочь. Поэтому мне пришлось последнее значение для Радиационных поясов Земли проверять в других местах. В результате выяснилось, что даже в таких ответственных документах эти "вучьеные" допускают ошибки.
Хорошо, если бы они только надували щёки и глубокомысленно бормотали: "Да уж...", а не занимались бы проектированием устройств. Тем более опасных. Чтоб делали это исключительно Инженеры. Ну да Бог этим "вучьёным" судья. Хотя Чернобыль - это ведь их рук дело. Конструкцию пустотелых цезиевых гасителей реакции проектировали они, вот и напроектировали участки с положительной реактивностью. Прожектёры, блин.
Но вернёмся к нашим баранам. Предположим, что "Аполлон" стартует с орбиты, лежащей внутри внутреннего радиационного пояса, высота которого на экваторе составляет порядка 450-500 км. Бразильскую аномалию учитывать не будем. Верхняя граница составляет 7 диаметров Земли и находится на высоте H=7*12742км=89600км.
Будем так же полагать, что вся энергия частиц при столкновении их с корпусом "Аполлона" вызывает только вторичное излучение (жёсткий рентген и жёсткое гамма) без образования вторичных частиц. Положим, что служебный и командный отсеки представляют из себя сферу (геометрическое тело с минимальной площадью при максимальном объёме) диаметром 4 метра. Площадь сечения S=3,14*4м*4м/4=12,56м2.
Низкоэнергетические частицы (<0,1) учитывать не будем. Для всех высокоэнергетических частиц положим энергию равной 30Мэв и "забудем", что среди них есть частицы с энергией 800-1000Мэв и больше. Поток энергии (мощность), которая выделится от столкновения частиц радиационного пояса при его пересечения кораблём "Аполлон", будет равна:
P=S*(2*108*30+3*1011*((1+30)/2)+1*1012*((0,1+1,0)/2))=
=12,56*(1,2*1010+4,5*1012+6*1011)=6,55*1012 Мэв/сек
Это поступление энергии от потока частиц, которые тормозятся корпусом корабля "Аполлон" в течении секунды. Пусть корабль "Аполлон" летит к Луне не по "трассе Кондратюка", т.е. по спирали, а по прямой. Тогда корабль "Аполлон" должен разогнаться с 1КС (Первая Космическая Скорость=8 км/сек) до 2КС (Вторая Космическая Скорость=11км/сек). Будем считать, что корабль "Аполлон" сумел мгновенно разогнаться до 2КС и радиационные пояса Земли пересекает на 2КС по кратчайшему пути. Для этого он должен затратить времени T=(89600-500)/11=8054сек. Чтобы вычислить общую энергию, которая выделяется попавшими в корпус корабля частицами при прохождении кораблём "Аполлон" радиационных поясов Земли нужно умножить полученную ранее мощность P на время T
E=P*T=6,55*1012*8054=5,2*1016Мэв=
=1,6*10-13*5,2*1016=8,32*103=8320 Джоулей
Теперь переведём эту энергию в Зиверты, предполагая, что масса тела, скажем, Армстронга (что невероятно), равна 100 кг, что из всего излучения на космо-, извиняюсь, астралонавтов попадает всего 1% (что невероятно). Доза нормируется к весу подвернутого облучению человека.
8320/100/100=0,832 Зиверт
1миллиЗиверт=1Кюри. Следовательно, каждый астронавт получил дозу в 832 Кюри. Этот расчёт сделан в условиях предположений о прямом полёте, а не по трассе Кондратюка. По трассе Кондратюка время пролёта через радиационные пояса следует увеличить в 2 раза. Да Бог с ним, с Кондратюком. Солнечный ветер тоже учитывать не будем. Нам важно найти нижнюю границу получаемой космонавтом, летящем в корабле, который не оснащён современными системами радиационной защиты. Доза может быть больше, меньше нет.
Для справки, ни один из членов экипажа АПЛ К-19, получившие дозы больше 430 Кюри не смотря на то, что им начали делать переливания крови к исходу первых суток после облучения и пересадки костного мозга им были сделаны к исходу третьих суток, не выжил. А астронавты, смотри какое интересное кино, даже при дозах в один конец в 2-3 раза превышающих смертельные дозы для моряков экипажа К-19, после полёта на Луну не только были живы, но даже как козлики прыгали на палубу авианосца.
И, что самое интересное, у них не было никаких признаков острой лучевой болезни, например распухания щитовидки так, что шея становится шириной с плечи, которое наступает с доз порядка 100 Кюри. Я уже даже не говорю про "Аполлон-14", который летал во время Солнечной вспышки, когда плотность частиц в Радиационных поясах Земли возрастала в 4-5 раз. 10 смертельных доз и даже не чихнули. Учитесь люди...
Возникает вопрос: если американцы такие радиационностойкие, почему они тогда не убирают за собой свой бардак в Фукусиме?
Или они всё же не летали на Луну? В конце 60-х годов прошлого века ещё не были разработаны современные системы радиационной защиты. Люди не могут выдерживать такие дозы радиации в принципе. Значит летать не могли.
Может, Голливуд нам показывает действительное состояние дел, что американцы - это никакие не люди, а внедрившиеся на Землю инопланетяне, "чужие"? Может это они так нас, людей, приучают к тому, что они захватывают Землю? Поведение у американцев какое-то не человеческое...
P.S. Решил посмотреть, что будет с Солнечным ветром. Весь полёт корабля "Аполлон" вместе с высадкой на Луну занял T=7 суток. Или T=7*24*60*60=604800 секунд. Умножаем на это время площадь сечения корабля, плотность потока частиц Солнечного ветра, на их энергию, учтя при этом, что число протонов примерно равно числу электронов, для чего берём нижнюю границу плотности потока частиц, и получаем:
E=S*P*M*T=12,56*107*5*604800=3,768*1014 Мэв
Затем пересчитаем полученную энергию в Джоули:
3,768*1014*1,6*10-13=6*101=60 Джоулей
А затем пересчитываем полученную энергию в Зиверты, учитывая что современных систем радиационной защиты в конце 60-х годов прошлого века не существовало, а значит минимум на каждого астралонавта попадало 10% вторичной радиации, а так же масса "живого веса" астралонавта была 60 кг:
60/60/10=0,1 Зиверт=100 миллиЗиверт=100 Кюри
Т.е., каждый астралонавт только от Солнечного ветра получил нижнюю дозу облучения жёстким гамма излучением (в результате торможения протонов корпусом корабля) всего-то в 100 Кюри, при том, что смертельная доза составляет 430 Кюри. Я ещё не учитывал Космические лучи и Радиационные пояса Земли.
Получается, что при полёте на Луну по "трассе Кондратюка" каждый астронавт получал такие же дозы, как при нахождении в первые дни аварии четвёртого реактора Чернобыльской АЭС на границе 50-метровой зоны при пересечении радиационных поясов Земли и на границе 300 метровой зоны в остальном полёте из-за воздействия Солнечного ветра.
Мне это всё очень напомнило анекдот времён "полётов" на Луну американцев:
Вызвали наших космонавтов в ЦК и ну давай их песочить.
- Американцы уже на Луне высадились, а вы что?
- Да мы пока думаем куда лучше лететь: на Венеру или на Марс.
- Не беспокойтесь. В ЦК за вас решили. Полетите на Солнце.
- Да мы же там сгорим сразу же!!!
- Вы что думаете, в ЦК дураки сидят? Ночью полетите.
P.P.S. Современные системы радиационной защиты могут поглотить 99% жёсткого рентгена и 99% жёсткого гамма. Но даже в этом случае только от Солнечного ветра космонавты получат по 10 Кюри, а с учётом радиационных поясов практически все 80 Кюри в один конец. Если полетят через полярные "дырки", то будет порядка 20 Кюри.
А значит, если полёт пойдёт по "трассе Кондратюка", то космонавты должны вернуться на Землю с признаками острой лучевой болезни. А именно с распухшими щитовидными железами так, что шеи должны увеличиться в диаметре в 2 раза. Не зря ведь так долго идёт работа над кораблём "Федерация". "Энергию", необходимую для вывода "Федерации" на околоземную орбиту, повторить можно за полгода, максимум за год. Остальное топливо доставить к "Федерации" "Протонами". Самих людей доставить на "Федерацию" "Союзом". Но вот людей отправлять без радиационной защиты у нас как-то не принято - половину массы корабля "Федерация" занимает радиационная защита. Мы всё же если летаем, то летаем честно, на самом деле, а не во сне.../// (конец цитирования поста)
На мою просьбу уточнить вот этот момент "Начавшийся скандал этим же вечером был "погашен" приказом из ЦК КПСС в Президум АН СССР: "Забыть про Кондратюка и радиационные пояса и не раздражать наших американских друзей" realurix сообщил следующее:
"Моя мама, Аверьянова (Бичевина) Валентина Николаевна, утром делала доклад о прогнозе сильных сейсмических воздействий, а вечером был просмотр этого фильма. Поскольку я занимался радиолюбительством и авиамоделизмом и за год до описываемых событий уже написал свою первую программу для ЭВМ "МИР-2" распечатки таблицы умножения, то она взяла меня с собой на просмотр фильма. Так я и стал свидетелем этого скандала. Позже, когда мне вспомнился этот скандал, я спросил у мамы как разрешилась возникшая проблема, она мне и рассказала, что был приказ из ЦК.
Моя мама - сейсмолог с мировым именем, нашла решение (поставленной ещё в XIX веке князем Борисом Голицыным при создании им новой науки "инструментальная сейсмология") задачи защиты людей при сильных сейсмических воздействиях. В 1968 году вышла её книга "Глубинная сейсмотектоника района островных дуг", в которой она показала, что магнитуда Рихтера (приведённая к расстоянию 100 км от очага землетрясения амплитуда колебаний) не имеет физического смысла, а нужно учитывать выделяющуюся в очаге землетрясения энергию.
Она даже дала формулы пересчёта магнитуды Рихтера в энергетическую магнитуду. Так её назвала в своей книге. В течении первого года эта книга была переведена на 7 языков и выдержала 13 изданий (11 точно известны, ещё 2 в Австралии и Бразилии под вопросом) тиражами порядка 3500 экземпляров. Книга долгие годы была вторым общемировым научным бестселлером после книги Прохорова "Лазеры".
Маме со всего мира приходило столько корреспонденции, что почтальонши выговаривали маме, что они одной ей таскают каждый день полные сумки писем, журналов и т.д. Но, как всегда америкосы занимаются воровством. Книга мамы есть, а, например, в википедии и в учебниках стыдливо пишут "впоследствии магнитуда Рихтера была уточнена". Кем-то как-то уточнена. Теперь мамина "энергетическая магнитуда" называется "магнитуда Рихтера". Вот такие пироги с котёнками..."
https://aftershock.news/?q=node/588754
Собственно говоря, я (вплоть до сегодняшнего дня) "верил", что американцы были-таки на Луне. Никсон (или их посол) был в Новосибирском Академгородке в начале 70х, я этому был свидетелем (их журналы раздавали и т.д.). Но только что прочитанная статья (Око Планеты - см. ниже) резко поколебала эту мою 'веру'. Ничего себе, сделка Союз-Аполлон...
https://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/489278-polety-na-lunu-v-kino-i-nayavu.html
Исследование радиоактивности только начиналось. Поэтому "трасса Кондратюка" проходит через эти радиационные пояса в таких местах, где максимальная концентрация протонов, электронов и других радиоактивных частиц. При пролёте в течении 30 минут через радиационные пояса американцы должны были только на вторичном излучении (жёсткий рентген от торможения электронов корпусом корабля и жёсткое гамма от торможения протонов корпусом корабля) получить дозы порядка 200-250 Кюри.
Доза в Кюри не меряется, В Кюри меряется активность распада изотопов. Автор запутался в единицах и симптомах острой лучевой болезни.
Исследование радиоактивности только начиналось. Поэтому "трасса Кондратюка" проходит через эти радиационные пояса в таких местах, где максимальная концентрация протонов, электронов и других радиоактивных частиц. При пролёте в течении 30 минут через радиационные пояса американцы должны были только на вторичном излучении (жёсткий рентген от торможения электронов корпусом корабля и жёсткое гамма от торможения протонов корпусом корабля) получить дозы порядка 200-250 Кюри.
Доза в Кюри не меряется, В Кюри меряется активность распада изотопов. Автор запутался в единицах.
Это он для Вас запутался, а для многих...это не аргумент.:D
Как колеблется вера. А ведь это наши специалисты утверждают, что американцы на луне были. Специалисты...лучшие в своей области. Специалисты ...а не Ardens.
Манипуляция сознанием широких масс.
Враги никогда не могут оказаться на Луне раньше нас. Это аксиома.
Какая сделка в разгар холодной войны?
Подобные статьи всегда появляются в нужный момент, организуя патриотические чувства соотечественников. Сейчас как раз именно такой момент.
При возвращении опять такая же доза. Для справки, никто из семи моряков, членов экипажа К-19, которые получили дозы больше 430 Кюри, не смотря на то, что переливания крови им делались уже через сутки после облучения, а пересадки костного мозга были сделаны к исходу третьих суток, не выжил....
60/60/10=0,1 Зиверт=100 миллиЗиверт=100 Кюри
Т.е., каждый астралонавт только от Солнечного ветра получил нижнюю дозу облучения жёстким гамма излучением (в результате торможения протонов корпусом корабля) всего-то в 100 Кюри, при том, что смертельная доза составляет 430 Кюри. Я ещё не учитывал Космические лучи и Радиационные пояса Земли.
Если посчитать этот условный "авторский" Кюри как 1 миллиЗиверт, то у автора текста ерунда получается. Смертельная доза на порядок выше в миллизивертах, для LD50% около 4500 мЗв. Дозы при ликвидации аварий допускаютися в р-не 250-300 мЗв.
Как колеблется вера. А ведь это наши специалисты утверждают, что американцы на луне были. Специалисты...лучшие в своей области. Специалисты ...а не Ardens.
Манипуляция сознанием широких масс.
И зачем вы поддерживаете эти манипуляции?!! Вы доктор наук или специалист в космической отрасли?!! Вот тот то же. А умничать тут все могут.
И при чем тут Арденс, если существует уже масса высказываний и советских, и российских и американских специалистов, что это была АФЕРА США!
Александр Попов о Лунной афере. ч.1
25 мая 2018 (Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова для Russia Today Arabic.)
21 марта 2018 на RT Arabic вышло интервью с доктором физико-математических наук А. Поповым на тему лунной аферы. Речь шла о лунном грунте, «супер ракете» и странной массовой гибели участников проекта «Аполлон» накануне старта...
Ведущий: Сегодня наш гость – доктор физико-математических наук Александр Попов. 20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Аполлон-11» в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В ходе 13-тилетней американской лунной программы «Аполлон» были произведено шесть успешных высадок на Луну. Астронавты установили флаг США, собрали около 20 килограммов образцов лунного грунта и разместили на лунной поверхности научные приборы. Начиная с первой высадки официальные газеты, в частности, «Нью-Йорк Таймс» не уставали говорить об американском превосходстве в космосе. Тем не менее, вокруг пилотируемых лунных экспедиций возникло много сомнений.
Одна из первых фундаментальных работ об этом, под названием «Мы никогда не были на Луне», была опубликована в 1976-м году её автором Биллом Кейсингом. В книге впервые было сконцентрировано огромное количество фактов, ставящих под сомнение полёты человека на Луну. А недавно, произошло событие, выводящее подобную информацию за рамки «теории заговора». Нынешний советник американского президента Дональда Трампа по науке и технологиям Дэвид Гелернтер, профессор Йельского университета, публично выступил с отрицанием даже самой возможности того, что американцы были на Луне. Он сказал следующе: «Как мы можем организовать миссию на Марс к середине 2030-х годов, если даже не были на Луне? … Прилунение «Аполлона» – это мистификация человеческой истории покруче глобального потепления. … Если ученые НАСА в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого чёрта мы должны поверить в то, что астронавты проникали сквозь него в скафандрах из «алюминиевой фольги»? Причём во время пика солнечной активности? Ответ очень прост, этого никогда не было».
Также, вызывает интерес интервью оператора навигационных систем корабля «Аполлон-13» Реймонда Тига. В беседе с телеведущим Алексом Джонсом (Alex Jones) он сказал следующее: «Меня об этом спрашивали и раньше многие люди. Летали ли мы на самом деле на Луну? И я отвечал, что «да, думаю, мы летали. Но я не могу быть абсолютно уверен. И причина этого в том, что я видел, когда работал на проекте. Если всё это сопоставить, то и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но, в то же время, как и я, мог бы подумать, что мы могли и не летать». Таким образом, впервые на таком высоком политическом и техническом уровне американцы поставили под сомнение свои собственные полеты на Луну.
В связи с этим мы посчитали целесообразным обратиться к этой теме и побеседовать с одним из наиболее известных людей в области разоблачения американского «лунного заговора», доктором физико-математических наук, автором много численных статей и публикаций по теме космоса и космических программ, Александром Поповым.
Ведущий: Александр Иванович, здравствуйте,
А.И. Попов: Здравствуйте.
Ведущий: Спасибо, что нашли время для нас и подготовили столько интересных материалов, по которым мы будем с Вами беседовать.
А.И. Попов: И Вам спасибо за приглашение.
Ведущий: Первый вопрос, который я бы хотел задать, перед тем, как мы начнем разбирать все эти интересные файлы один за другим, следующий. В Америке достаточно много людей, которые исследовали вопрос полётов на Луну. Они же и назвали этот факт истории «лунной аферой». Вы лично, как советский человек, российский гражданин сегодня, доктор физико-математических наук, почему тоже начали изучать этот вопрос? И потратили на это так много лет и сил?
А.И. Попов: Я думаю, что основным движущим моим чувством было чувство национальной обиды, ущемлённой национальной гордости. Но кроме этого, всё-таки у всех ученых есть привычка – во всём разбираться до конца. Надо сказать, что в своё время, когда начинались полеты на Луну, я был выпускником института, молодым специалистом. А окончил я одно из лучших высших учебных заведений - Московский инженерно-физический институт.
Ведущий: И один из наиболее секретных в Советском Союзе.
А.И. Попов: Да, и одновременно один из наиболее секретных. Надо сказать, что в конце 60-х годов, я и мои сверстники, да и почти весь народ в СССР верили в эти полеты. И я скажу, что не один год, а практически лет двадцать после этого, я, верил в то, что американцы летали на Луну. Но постепенно эта вера стала ослабевать. Я стал читать публикации людей, которые писали о том, что многие факты и свидетельства о полётах на Луну очень далеки от правды, есть сомнения и противоречия.
Ведущий: В Америке скептические статьи появились уже через три месяца после первого полёта.
А.И. Попов: Да, да.
Ведущий: Например, «Нью-Йорк Таймс», одна из центральных газет, ссылаясь на анонимный источник из НАСА, опубликовал статью о том, что на самом деле американцы не летали на Луну.
А.И. Попов: Это логично, ведь американцы сами о себе знали больше.
Ведущий: Давайте тогда рассмотрим мнение об этом у нас в стране. Буквально перед тем, как записывать программу с Вами, у меня состоялась беседа с академиком Эриком Галимовым, научным руководителем института геохимии Российской Академии наук, одним из известнейших в России учёных, на сегодняшний день.
А.И. Попов: Да, я знаю его.
Ведущий: Когда я спросил его: «Были ли американцы на Луне?», он ответил мне так: «Когда я и мои друзья были детьми, то мы на спор ныряли под воду, чтобы коснуться дна. Главным доказательством того, что кто-то из нас это сделал, была горсть ила со дна реки. Если сказал, что нырнул до дна, докажи – и покажи горсть ила». Поэтому, как сказал мне академик Галимов, главное доказательства того, что американцы были на Луне – это привезённый ими оттуда лунный грунт. Одно это доказательство способно разрушить всевозможные конспирологические теории о том, что они там не были. А чем Вы ответите на это? Ведь академик Галимов сам, лично изучал лунный грунт, и знает, о чём говорит?
А.И. Попов: Да, я знаю мнение этого уважаемого человека. Но сравнение лунного грунта с горстью ила здесь не подходит.
Ведущий: Почему?
А.И. Попов: Дело в том, что по состоянию техники тех лет, горсть лунного грунта, или песка, или как его называют научно, реголита, могли доставить и автоматы. Что они и делали регулярно. Например, советские аппараты трижды привозили грунт с Луны. Эти горсти были граммов по сто. Но ведь никто не говорит, что русские космонавты были на Луне? Вот и всё. И я скажу Вам так. Откуда бы ни взялись эти горсти лунного грунта, о которых говорит уважаемый академик, что бы Вы мне, представителю точных наук не рассказывали, я отвечу Вам одно: «Будьте добры, американцы, предъявите мне несколько крупных камней, желательно от твёрдой лунной породы».
Ведущий: Американцы, якобы, 380 килограммов привезли.
А.И. Попов: «Якобы» - для науки не доказательство.
Ведущий: Кстати, тут надо сказать, что Америка Советскому Союзу, практически, ничего не дала.
А.И. Попов: Да, это так.
Ведущий: Дали именно песок, около 30 граммов и всё. Американцы ведь могли бы передать лунные камни международному научному сообществу, которое бы коллективно исследовало их и исключило обман?
А.И. Попов: Да.
Ведущий: Коллективно, как это делают многие учёные при открытиях, кстати.
А.И. Попов: Да, да. И в таком исследовании должны были обязательно участвовать наши учёные. Могу привести такой пример. Например, если в ядерной физике, открывают какую-то частицу, то приоритет записывается за теми учёными, которые это сделали. Но! Эта частица считается открытой только тогда, когда две независимые лаборатории проверили это открытие и подтвердили её существование.
Ведущий: Но разве независимые лаборатории, из Канады и Австралии, не подтверждали подлинность лунного грунта?
А.И. Попов: Всегда надо брать исследования идеологических противников. А эти страны, всё же связаны с США определёнными интересами.
Ведущий: Я не хочу сейчас углубляться в эту тему. Но дополню этот вопрос об интересах разных стран, историей, опять-таки, от академика Эрика Галимова. Он рассказывал, как московское начальство не разрешило принять в дар лунный грунт от западных коллег. На мой взгляд, это абсурд и нонсенс. Почему Советский Союз был заинтересован в том, чтобы не получить для изучения лунные камни? Может быть, полагаясь на эту и другие странности, Вы и пришли к противоположным выводам по поводу полётов на Луну? Например, Вы считаете, что к 1969 году у них просто не было ракеты для этого. Значит, не было и полёта.
А.И. Попов: Да, так. Я хочу сказать, что Вы очень увлечённо говорите и меня увлекаете. Наверное, надо сказать, что, действительно, все эти все обсуждения наличия грунта или камней, изучение несоответствий на фотографиях с Луны, напоминают мне обсуждение того, что мы будем везти в машине, которой у нас нет. Все разговоры о грунте, о Луне, о качестве кинофильмов о полётах, имеют смысл только в том случае, если мы точно уверены в том, что у американцев была ракета, способная доставить людей на Луну. Я хочу сообщить и ещё одну информацию. Она относится к 1959-му году, когда Советский Союз впервые направил космический аппарат к Луне. Он должен был достичь поверхности Луны. На своем борту ракета несла автоматическую станцию, которая решала простую задачу – передавала радиосигналы. Так вот, советская сторона через англичан передала американцам все данные по траектории ракеты-носителя, которая выводила аппарат в космос. То есть, НАСА, главная космическая организация США могла полностью контролировать полёт нашей ракеты. А вот Советскому Союзу трассу полёта своей ракеты «Аполлон», американцы не передавали и не передавали частоты её передатчиков.
Ведущий: Вы имеете в виду, что, несмотря на «холодную войну», в отношениях научного мира должна была присутствовать добросовестность? И по освоению Луны?
А.И. Попов: Мне кажется, если полёты на Луну были настоящими, то, американцы должны были передать своим соперникам координаты трассы ракеты и радиочастоты. Поэтому давайте обратимся к этой самой ракете. Для полёта на Луну, при том топливе, которое есть на Земле и на котором работала «лунная» ракета - керосин и жидкий кислород, масса ракеты должна была составлять три тысячи тонн.
Ведущий: Чтобы она и сама взлетела и модуль на Луну доставила?
А.И. Попов: Да, да. На орбиту около Луны должен был выйти комплекс, от которого бы потом отделился специальный лунный модуль. Это модуль должен был сесть на Луну, а потом возвратиться на космический комплекс, который летает по орбите вокруг Луны. Затем этот комплекс стартует к Земле. Давайте будем называть этот комплекс «лунным кораблём». Так вот, такой корабль должен весить сорок-пятьдесят тонн. В 1967-м году НАСА торжественно объявило, что в Америке создана такая лунная ракета. Надо сказать, что проектировать лунную ракету поручили выдающемуся немецкому ракетчику тех лет, Вернеру фон Брауну.
Ведущий: Взятый в плен немец.
А.И. Попов: Да, именно так. Это был тот человек, который создал первую баллистическую ракету ФАУ-2, с помощью которых немцы потом бомбили Лондон. И тогда ему ещё не было и тридцати лет. А в плен американцам, он, практически, сдался сам. Это произошло уже в конце войны, в 1945-м году. Вернер фон Браун принял решение сдаться вместе со своими коллегами – это 500 специалистов! Такие пленные Для США были на вес золота! И в течение 25 лет, фон Браун был главным ракетным конструктором Соединённых Штатов.
Ведущий: Для полноты картины надо сказать, что Советский Союз тоже взял в плен группу немецких учёных, работавших с фон Брауном. Но это были специалисты не того уровня, которые перешли к американцам.
А.И. Попов: Совершенно верно.
Ведущий: Немецкие ракетостроители боялись Красной Армии и предпочитали сдаваться США.
А.И. Попов: Совершенно верно, к нам эти данные попали по остаточному принципу. Наверное, те 500 специалистов, которые уехали с фон Брауном в США, были одними из лучших учёных. Получается, к нам попали не самые главные разработчики. К тому же Вернер фон Браун уехал в Америку не с пустыми руками. Он увёз туда сто готовых ракет ФАУ-2. Советскому Союзу досталось лишь несколько, но мы сумели использовать их по максимуму. Я могу рассказать один эпизод из воспоминаний выдающегося советского инженера двигателей Алексея Исаева. Он писал вот о чём. Однажды в здание ангара, где советские конструкторы изучали ФАУ-2, зашёл Сергей Королёв. Он увидел, как из сопла этой ракеты торчат ноги одного из инженеров. Это и был Алексей Исаев. Сергей Королёв окликнул его и спросил: «Что ты там делаешь?». И Исаев ответил ему: «Я смотрю то, что невозможно сделать». Вот насколько немецкие технологии опередили все остальные страны. Но прошло двадцать пять лет, и я считаю, что Вернер фон Браун не справился с задачей создания лунной ракеты.
Ведущий: А какие есть доказательства того, что он не справился?
А.И. Попов: Вот об этом я и хочу рассказать. Во-первых, сама ракета была предъявлена широким массам. Вот она. Огромная, стометровая громада, высотой, примерно, с 35-этажный дом. У неё было пять огромных двигателей, каждый из которых в три роста человека…. Сейчас эти ракеты нигде не используют, остался только музейный экспонат. Конечно, такие масштабы впечатляют всех. Каждый такой двигатель по 700 тонн тяги! И вот тут я расскажу о том, как специалисты советского космодрома Байконур реагировали на происходящие в США события при подготовке лунной программы. Вот здесь фото моего знакомого, Николая Лебедева.( в руках у Попова)
http://ru-an.info/Photo/News/n5963/2.jpg
В шестидесятые годы прошлого века он проходил военную службу на полигоне Байконур, а потом долгое время был связан по роду своей деятельности с работой на космодроме. И однажды, он стал свидетелем очень интересного разговора трёх корифеев советского ракетостроения. Разговаривали Сергей Королёв – Главный конструктор ракетно-космической промышленности, Владимир Челомей – глава конструкторского бюро по созданию крылатых ракет и Мстислав Келдыш – президент Академии наук СССР. Они шли мимо Николая Лебедева и горячо спорили, ни на кого не обращая внимания. И вот Мстислав Келдыш сказал Сергею Королёву: «Слушай, похоже, фон Браун сможет сделать то, что обещал и американцы будут первыми на Луне». На что Сергей Королёв ответил: «Вернер фон Браун решил создать двигатель на 600-700 тонн тяги? Ну, что ж, пусть делает, пока не упрётся в стену. Мы это уже проходили». Дело в том, что Вернер фон Браун в создании двигателя пошёл по пути простого увеличения его размеров. Но очень большие камеры двигателя не могут работать очень хорошо, так как в таком случае плохо перемешиваются керосин с кислородом и внутри начинаются взрывы сгустков…
Ведущий: Из-за объёмов двигателя плохо перемешиваются?
А.И. Попов: Да, из-за объёмов. Происходят взрывы сгустков керосина. Вот, например, те российские двигатели, которые мы делаем и продаём сейчас, имеют по две камеры сгорания и по два сопла. А двигатель – один.
Ведущий: Я правильно понимаю, что Сергей Королёв пытался идти по пути увеличения объёмов двигателя, но ракеты от этого взрывались?
А.И. Попов: Двигатели взрывались. И Сергей Королёв дальше создания крупных двигателей не пошёл. Он понял, что увеличение размеров двигателя ведёт к тупику. Кстати, вот Вам пример из современности. Я имею в виду старт относительно тяжёлой ракеты «Тяжелый Фалькон» американца Илона Маска. На ней установлено 27 двигателей, но ни один из них не является сверхмощным. Хотя чисто математически, два-три ракетных двигателя F-1, якобы созданных полвека назад Вернером фон Брауном, вполне могли бы поднять ракету Илона Маска. Тем более, как признавался и сам Илон Маск, одновременную работу 27 двигателей было трудно синхронизировать.
Ведущий: Я хотел добавить кое-что к Вашим словам. Просто любой человек может усомниться в оценке американских достижений советскими учёными. «Советские учёные проявили скепсис», скажут такие люди, но у американцев же всё получилось и в результате они полетели на Луну! Поэтому я бы привёл другой пример скептического отношения к работе американцев. То есть, не только слова Сергея Королёва и Мстислава Келдыша. Всем известны истории со странными смертями тех свидетелей работы над американским лунным проектом, которые хотели сказать правду. Например, трагически погиб Томас Бэрон, инспектор по технике безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». В апреле 1967 года он выступил на Конгрессе и заявил о полной непригодности проекта, а на следующий день после выступления он вместе женой и падчерицей погиб в автокатастрофе. А в январе 1967 года при испытаниях корабля «Аполлон-1» сгорели три астронавта во главе с Вирджилом Гриссомом.
А.И. Попов: Который осмелился повесить лимон на корпус корабля «Аполлон-1». А лимон – это знак плохой техники.
Ведущий: Знак плохой техники. Если не ошибаюсь, такая открытая критика не приветствовалась на проекте «Аполлонов». Корпоративная солидарность была очень сильной и потому критику никому не прощали. Ни Томасу Бэрону и нимкому другому. Ведь до сих пор говорят о том, что трое астронавтов «Аполлона-1» погибли не в результате случайности, это было умышленное убийство.
А.И. Попов: Это были очень яркие, сильные личности. В том же 1967 году, после пожара при испытаниях «Аполлона-1» погибли на Земле, насколько мне помнится, ещё пять астронавтов. При самых разных обстоятельствах в авто и авиакатастрофах.
Ведущий: В общей сложности десять человек погибло.
А.И. Попов: Да, да. В один, 1967-й год. Из них восемь астронавтов. Это примерно 15-20% от всего состава отряда астронавтов.
Ведущий: Я привёл эти примеры, чтобы показать - не только Советский Союз выражал скепсис по поводу возможностей американцев полететь на Луну. Сами американцы, даже на самом высшем уровне внутри НАСА проявляли очень большое сомнение. В связи с этим у меня вопрос. Неужели настолько важна была эта космическая гонка в «холодной войне», что американцы могли бы пойти на такой риск, чтобы в прямом эфире транслировать запуск ракеты?! Ведь испытания не были удачными, люди сгорали живьём! Действительно ли американцы были настолько недальновидными, чтобы так рисковать своим имиджем супердержавы?! Они ведь могли постфактум сообщить об успешном полёте и показать запись старта. Они ведь, действительно, очень многим рисковали, планируя прямую трансляцию. Лунная гонка была главным козырем в области космического противостояния в «холодной войне» между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. Как Вы это объясните?
А.И. Попов: Прежде всего, я хочу сказать, что после полёта Юрия Гагарина, 25 мая 1961-го года президент США Джон Кеннеди, нарушив многолетнюю традицию политической жизни Соединённых Штатов, второй раз за год выступил в Конгрессе с обращением, названным «Неотложные нужды нации». В этом послании он сказал примерно следующее, что «народы всего мира с воодушевлением смотрят на успехи Советского Союза в космосе. А Америка пока не продвинулась дальше. И вот если США хочет выиграть битву за умы народов мира, она должна переломить эту ситуацию». «Нью-Йорк таймс» сопроводила это обращение своим комментарием: «Проигравшего в этой битве ожидает гибель и проклятье».
Ведущий: То есть гибель системы?
А.И. Попов: Да. И давайте теперь сопоставим всё это с тем, что произошло потом. СССР проиграл в «лунной гонке» в глазах мирового общественного мнения? Проиграл! Гибель Советского Союза произошла?
Ведущий: Как системы, да?
А.И. Попов: Именно, как системы. Это был один из важных факторов.
Ведущий: Вы имеете в виду потерю веры в то, что СССР был всегда первым во всём? Вы это имеете в виду?
А.И. Попов: Да. Я Вам скажу, как это действовало на нас – простых людей. Мы жили гораздо беднее американцев. И мы все понимали, что живём гораздо беднее, чем в Америке. Мы просто жили бедно. В послевоенные годы, когда шло становление космической отрасли и атомной программы, в стране было очень непросто жить. Я помню, как моя мать, возвращаясь с работы, ужинала водой с луком, подсолнечным маслом и чёрным хлебом. А ведь она была научным сотрудником. То есть, все жили бедно.
Но, если мы знали, что первый атомный ледокол создан в СССР, что первая атомная станция построена нами, первый искусственный спутник Земли запустил Советский Союз, то мы чувствовали себя лидерами мирового прогресса. И мы верили, что рано или поздно этот прогресс приведет нас к процветанию! Есть ради чего и, в конце концов, будет и отдача. Наступит время, когда мы будем жить лучше. Поэтому и в СССР и в США понимали важность таких глобальных побед. И поэтому наши победы так нас воодушевляли. А победа США в лунной гонке убила веру нашего народа в возможности своей страны. И с тех пор, что бы ни говорили о том, какие у нас прекрасные самолеты, какие большие электростанции, нам все время напоминали: «Всё это так, но американцы-то смогли полететь на Луну, а СССР – нет». А какой народ захочет жить в системе, которая хуже устроена?…
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова для Russia Today Arabic. Часть 1
http://ru-an.info/Photo/News/n5963/3.jpg
Доктор физико-математических наук Александр Попов
Ведущий: А ведь наши прежние успехи в космических проектах играли большую роль. Престиж Советского Союза взлетел так, что даже в Совете Безопасности ООН это ощущалось очень хорошо.
А.И. Попов: Совершенно верно. Да.
Ведущий: Почему я акцентировал внимание на этом факте? Потому что многие недооценивают, насколько важна была эта лунная гонка. Практически, это был вопрос номер один в соревновании двух мировых систем. И американцы прекрасно понимали, что если Советский Союз ещё и на Луну высадится первым, то это будет уже не нокдаун, а нокаут всей американской системе.
А.И. Попов: Да! И Вы правильно упомянули о Совете Безопасности ООН. Я хочу напомнить такой факт, что во времена наших космических побед, до 1969 года, на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН, не раз и не два повторялась такая ситуация. Если какая-то Резолюция выносилась на обсуждение Советским Союзом, то за неё голосовали все члены Генеральной Ассамблеи, кроме США. То есть, США оказывались в полном одиночестве. Лишь иногда к ним присоединялся Израиль. Таким образом, наш успех влиял и на политику. Вот как отдаются успехи в техническом прогрессе!
Ведущий: Хорошо. Александр Иванович, спасибо большое, надеюсь, ещё будет время у Вас с нами пообщаться и продолжить изучение темы. Спасибо Вам огромное.
А.И. Попов: Спасибо за внимание. Думаю, что наша встреча состоится. До свидания.
Даже Королев знал тогда, что это было невозможно в 60-е и 70-е !!! :rolleyes:
Давид Гелернтер о лунной афере США ( советник Трампа по науке) и Николай Лебедев ( которому было известна информация о фальсификации еще в 60-е)
http://www.youtube.com/watch?v=pyqzreTfV7A
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
http://ru-an.info/Photo/QNews/n52990/1.jpg?dummy=1502887572
Давайте поговорим о Луне, вернее о знаменитой высадке американцев на спутник Земли. Высадки, которой не было и этот очевидный факт, продолжает подкрепляться новыми доказательствами.
9 октября 1969 года официальные представители Госдепартамента США вручили премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу бесценный подарок - камень с Луны. Бесценную реликвию ему подарил посол США в Нидерландах Вильям Миддендорф во время визита «доброй воли» в Нидерланды величайших астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина.
Камень по уверениям американцев, был одним из тех, что они привезли из космической экспедиции на Луну. Ну вы помните кадры на которых они весело бегают по лунной поверхности, падают в лунную пыль, катаются на машине итд итп
После смерти Вильяма Миддендорфа, камень с Луны передали в музей Rijksmuseum в Амстердаме. Бесценный исторический артефакт, тут же был застрахован на 500 тысяч долларов и сотни тысяч граждан страны и туристов посещавших музей, восторгались настоящим камнем с луны, подаренным самими покорителями космоса из великой страны Америки.
Стоит отметить, что подлинность «лунного камня» изначально вызвала сомнение у ряда ученых его видевших, но оспаривать подлинность подарка тогда никто не решился. В 2006 году, ученые опять стали говорить о том, что на вид этот камень, никак не похож на лунный и попросили провести экспертизу.
Прошли годы и экспертиза все таки была проведена. Оказалось, что «лунный камень» никакой не лунный. а наш земной и является простым куском окаменевшего дерева. Результаты экспертизы, проведенной официально никто не сможет опровергнуть. В 1969 году, официальные представители США при участии якобы побывавших на Луне всего за три месяца до данной церемонии астронавтах, вручили премьер-министру Нидерландов - подделку не имеющую никакого отношения к космосу.
Администрация музея при содействии которой и проводилась экспертиза, комментирует ее результаты осторожно, - «Это забавная история, с рядом еще не проясненных моментов», - сообщил официальный пресс-секретарь музея Ксандра ван Гельдер.
Стоит отметить, что посол США Вильям Миддендорф жив и сейчас, но он эту историю не комментирует, да и что он может сказать, если поддельный камень ему вручили в Госдепартаменте США и он вряд ли вообще был в курсе секретов этой глобальной мистификации под названием «Полет на Луну».
Кстати в 1969 году, через месяц после того, как посол США вручил министру поддельный камень и уже тогда начали появляться вопросы со стороны научных работников о принадлежности данного камня, никаких экспертиз никто производить не разрешил и более того, США даже устроили массовую раздачу «лунного грунта» всем странам членам ООН, которых на тот момент было – 135!
Но американцы учли неприятные моменты после вручения камня Нидерландам и подстраховались, все 135 новых «лунных камней» они подарили в запаянных плексигласовых шарах и цилиндрах. Как вы понимаете, это было сделано для того, что бы никто не смог взять пробу с поверхности поддельных камней.
Американцы не остановились и на этом и повторили массовую раздачу «лунных камней» в 1972 году, когда якобы и была осуществлена последняя «экспедиция на Луну».
Правда на данный момент во всем мире от подаренных камней запаянных в плексиглас, осталось не более 13% серий А-11 и А-17. Куда исчезли остальные 87% американских «лунных камней» не известно.
Космонавт Алексей Леонов, защищающий «лунную афёру», лечится исключительно за границей. Совпадение?
Советский космонавт Алексей Леонов, первый в мире совершивший выход в открытый космос, являющийся также членом консультативного комитета инвестфонда Baring Vostok, находится за границей на плановом обследовании.
Об этом сообщила в понедельник ТАСС его помощница Наталья Филимонова.
"Алексей Архипович сейчас за границей, на плановом обследовании, которое он проходит регулярно. Раз в полгода он там всегда бывает, ничего критичного", – сказала Филимонова.
16 февраля Басманный суд Москвы арестовал на 2 месяца основателя Baring Vostok и совладельца банка "Восточный" Майкла Калви по делу о хищении 2,5 млрд рублей. Защита Калви намерена обжаловать арест.
https://tass.ru/obschestvo/613...
Надо же какое совпадение!
Вы только вдумайтесь – советский космонавт предпочитает западную медицину и западных докторов!
У него ничего критичного, но он принципиально лечится за границей!
Как там говорят? Дьявол кроется в деталях?
Вот, казалось бы, пустячок, но начинаешь собирать все в одну кучку, и столько всего интересного выплывает....А еще этот персонаж был у Познера, который подчеркнул, что далеко не всех рад видеть у себя в гостях, а вот его рад видеть...
Ну такие знаете, сигналы....
Александр Попов о Лунной афере. Часть 2
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова для Russia Today Arabic.
28 марта 2018 на RT Arabic вышло второе интервью с А.Поповым на тему американской лунной аферы. На этот раз речь шла о странностях в испытаниях и полёте «лунной ракеты», её судьбе и судьбе её конструктора Вернера фон Брауна...
Интервью А.И. Попова для Russia Today Arabic (2-я передача)
Ведущий: Александр Иванович, здравствуйте,
А.И. Попов: Здравствуйте.
Ведущий: Спасибо, что вновь нашли для нас время. Расскажите об испытаниях лунной ракеты.
А.И. Попов: Ракету для полёта на Луну – «Сатурн-5» Вернер фон Браун, её создатель, испытывал дважды. Один раз в ноябре 1967-го года, второй раз в апреле 68-го года. Об испытаниях 1967-го года информация поступала очень скудная. Сообщалось, что испытания, вроде бы, прошли успешно. Кое-что сработало не так, но, в целом, всё было неплохо. А вот результат вторых испытаний, которые были итоговыми перед полётом с астронавтами, стал известен всем. Дело в том, что эти испытания полностью провалились. Ракета «Сатурн-5» работала плохо, вплоть до того, что от неё отваливались части деталей, что было связано с сильными вибрациями, из-за больших размеров ракеты.
Ведущий: Вы имеете в виду, это было из-за ошибок в конструировании двигателей? Из-за этого, прежде всего, были ошибки?
А.И. Попов: Да. Да. Да! Именно двигатель порождал такие огромные вибрации.
Ведущий: А доклад инспектора по безопасности Томаса Бэрона о неполадках «Аполлона» сохранился?
А.И. Попов: В очень урезанном виде. Примерно из пятисот страниц осталось 50, а может, и меньше. Доклад, который Томас Бэрон представил, заслушивался дважды. Томас Бэрон был инспектором по безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». Первый раз, 21 апреля 1967 года Бэрон должен был подтвердить свою квалификацию. Он её подтвердил без нареканий. Хотя комиссия была настроена критически по отношению к Бэрону. И по итогу этих первых слушаний, Бэрона спросили: «Так что, будут ли у нас успехи на Луне?». «Да», - ответил Томас Бэрон, - «Обязательно будут, но не с программой «Аполлон».
Ведущий: То есть, он конкретно критиковал именно вот программу «Аполлон»?
А.И. Попов: Совершенно верно!
Ведущий: Именно этот проект!
А.И. Попов: Он критиковал то, что сам видел.
Ведущий: И невольно подтвердил то, что говорил Сергей Королёв. «Большой двигатель…»
А.И. Попов: … Это путь в тупик!
Ведущий: .. это путь в тупик».
А.И. Попов: Да! И НАСА выпустило по итогам официальное сообщение. Оно есть у меня в точной копии. Ранее было опубликовано на сайте НАСА, сейчас его оттуда удалили. В этой копии сообщения об итогах второго испытания ракеты 4 апреля 1968 года, написано, что оно признано неуспешным.
Ведущий: Это за сколько времени перед полетом?
А.И. Попов: В декабре 1968 года уже состоялся облёт Луны.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 2
Ведущий: То есть, астронавты полетели облетать Луну в рамках той же программы, которую раскритиковали. За критику «Аполлона» погибло много людей. Люди погибли не при испытаниях ракеты, а на Земле.
А.И. Попов: Да!
Ведущий: А ракету больше не испытывали?
А.И. Попов: Совершенно верно. Больше эту ракету никто не испытывал! Конструкторы заявили, что доработают ошибки на Земле, а в космосе всё будет хорошо. Но поймите, если на испытаниях ракета разваливается на части, это, значит, её надо продолжать испытывать, и испытывать! А формулировка «испытывать на Земле?» для космической ракеты выглядит странно. Давайте возьмём для примера испытание автомобиля. Если проверить все узлы механизмов, обмерить на соответствие внешние части, это не будет означать, что машина готова к эксплуатации! Пока не пройдут испытания автомобиля в движении, нельзя понять, хорошо или плохо он работает. Это невозможно. Но я хочу напомнить факт более позднего времени. В тех же самых лабораториях, где испытывали «Сатурн-5», в тех же самых цехах, где её собирали, изготавливали и американские челноки. Я имею в виду многоразовые космические корабли по программе «Спейс шаттл». При их эксплуатации, как Вы помните, погибло 14 человек.
Ведущий: В общей сложности.
А.И. Попов: В общей сложности, да. Семь человек погибли при взрыве во время старта корабля «Челленджер». И семь человек погибли при спуске, при входе в атмосферу корабля «Колумбия». Надо сказать, что над всеми шаттлами работали долго, старались выявить проблемные места, наладить регулярность полётов. Планировали по 24 запуска в год, но получалось только по 4-5 полётов в год. И 14 жертв. Программу, как и проект «Аполлон» закрыли. Вопрос. А на чём сейчас американцы летают в космос? Вы мне можете ответить?
Ведущий: На российских ракетах.
А.И. Попов: На российских кораблях «Союз»!
Ведущий: Как сказал, один из американских конспирологов темы полётов к Луне: «Зачем надо было создавать проект «Аполлон» и вкладывать в его огромное количество денег?! По сегодняшним меркам примерно 200 млрд. долларов?! Зачем, если потом этот «Аполлон», после 1972-го года, не использовали ни разу?! Это то же самое, что построить суперсовременный скоростной поезд, условно говоря, «Нью-Йорк – Сиэтл», использовать его один раз и больше не выпускать на маршрут!».
А.И. Попов: Неизвестно. Либо, такого поезда не было. К этому факту я и подвожу наш разговор. Я хочу отметить, что до сих пор мы говорили с Вами о косвенных фактах. Постепенно мы перейдём и к прямым фактам, но немного попозже. А сейчас вернёмся к тому моменту, когда после провала второго испытания ракеты, было принято решение запускать эту ракету к Луне. Когда это произошло? Спустя восемь месяцев!
Ведущий: Тем более, что американцы действовали с беспрецедентной уверенностью в успехе! Потому что планировали вести прямую трансляцию на весь мир! Мне кажется, это ключевой факт!
А.И. Попов: Совершенно верно!
Ведущий: Ведь они могли заявить о полёте, после того, как он состоялся. Постфактум. Как это было сделано во время полёта Юрия Гагарина. Да?
А.И. Попов: Да. У нас так и было сделано.
Ведущий: В Советском Союзе, ведь тоже не знали, как всё будет на самом деле. Вернётся ли живым космонавт, сработает ли ракета, как надо?
А.И. Попов: Безусловно!
Ведущий: Поэтому информация о полёте прозвучала после его удачного завершения. А тут, расчётливые американцы, фактически, поставили весь свой имидж на кон, как в казино. Рисковали имиджем всей страны! Мне кажется это совершенно непостижимым.
А.И. Попов: Так или иначе, после этих испытаний, ракеты стали стартовать к Луне, чуть ли не одна за другой. Гигантские ракеты «Сатурн». Но это были старты, которые, напомню, никто не прослеживал. То есть, все видели старты на земле, но никто не видел, никто не имел возможности проследить, куда летят эти ракеты.
Ведущий: Не вели непрерывной съёмки от Земли до Луны. Вот это важно.
А.И. Попов: Да, да. Я ещё хочу объяснить, почему же американцы так спешили. В это время в Советском Союзе уже был отработан облёт Луны на корабле в автоматическом режиме. В СССР шла подготовка экипажей по лунному проекту и уже была сделана ракета-носитель «Протон», прошедшая многочисленные испытания. То есть, СССР в 1969-м году, практически, мог приступить к пилотируемым облётам Луны. Поэтому американцы очень торопились.
Ведущий: Я повторюсь и замечу. Если бы СССР был первым на Луне, то для США это был бы нокаут всей системе. Если две первых советских космических победы – запуск спутника и первого человека в космос, стали для американцев нокдаунами, то третий проигрыш стал бы нокаутом. В этом случае все бы поняли, что Советский Союз ещё раз подтвердил, что он лидер в космосе и что на много шагов…
А.И. Попов: Да. Да.
Ведущий: … опережает капиталистический строй, со всеми его конструкторами и наукой.
А.И. Попов: Роберт Макнамара, министр обороны США в то время, сказал лунном проекте: «Мы должны победить любыми путями. Всякие апелляции к совести или к моральным принципам, если они будут мешать программе «Аполлон», будут приравниваться к измене».
Ведущий: Это очень важно. Эта цитата очень важна.
А.И. Попов: И таким образом, стали стартовать эти удивительные американские ракеты по лунному проекту. Всего было одиннадцать запусков. Два на орбиту Земли, три на облёт Луны, и шесть, якобы, с высадкой на Луну. Ральф Рене, один из авторов книг о лунном заговоре, писал об этих запусках: «Помпезная игра огня, дыма и торжественности обстановки. Трансляции запусков приковывали к экранам телевизоров миллионы людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации». Итак, с декабря 1968-го года по декабрь 1972-го года на Луну или якобы в её направлении стартовали корабли проекта «Аполлон». Я задаюсь вопросом, что сами американцы знали о своих проектах? Первое время, после первых полётов на Луну, главной ракетный конструктор США Вернер фон Браун, ещё участвовал во встречах первых космонавтов. Но, скорее, не как главный триумфатор, а просто, как символ космической науки.
Ведущий: Его ведь отстранили потом?
А.И. Попов: Его отстранили очень быстро. Уже в 1968-м году в его ведомстве провели сокращение и уволили почти 700 конструкторов. Уволили из того ракетного центра, которым фон Браун руководил.
Ведущий: То есть, человек, заслуга которого состояла в том, что он был пионером в ракетном деле, работал над тем, чтобы запустить первого человека на Луну…
А.И. Попов: Да, да.
Ведущий: .. и должен был помочь США выиграть у Советского Союза битву за космос, отстранили, практически, от работы, забрали у него конструкторов и отправили, условно говоря, на заслуженную пенсию.
А.И. Попов: Ещё полтора года после этого он проработал директором Центра космических полётов НАСА, но уже без конструкторов. В семидесятом году, когда лунная программа только входила в решающую фазу, с очередными высадка на Луне, Вернер фон Браун был окончательно освобождён от должности руководителя Центра космических полётов НАСА. Более того, как только завершилась эта лунная гонка, ракета фон Брауна, «Сатурн-5» больше нигде не использовалась.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 2
Сатурн 5, выставленный в космическом центре имени Кеннеди, штат Флорида
Ведущий: Чуть позже фон Брауна «ушли в отставку».
А.И. Попов: Да. Немного позже отставки фон Брауна. Заметьте, 27 двигателей, которые сейчас доставляют в космос ракеты компании Илона Маска, все вместе взятые в два-три раза меньше по мощности, чем ракеты типа «Сатурн». Казалось бы, зачем разрабатывать новое, если можно использовать испытанный в космосе «Сатурн»?! Тем не менее, президент США Трамп поздравил Илона Маска и НАСА с успешной «демонстрацией величайшего примера американской изобретательности в виде тяжелой ракеты «Сокол» или «Falcon-9». Но возникает вопрос. Простите, а какая же это демонстрация изобретательности, если стартовала ракета в два-три раза менее тяжёлая, чем ракета «Сатурн-5», изготовленная сорок лет назад и стартовавшая на 5-ти двигателях? Можно было поставить эти двигатели и сейчас, причём использовать для ракеты Илона Маска нужно было бы всего два или три. Было бы достаточно. Нет, о них забыли. Вместо этого американцы покупают российские двигатели РД-180, как самые мощные.
Ведущий: Но люди об этом не задумываются, на самом деле.
А.И. Попов: И всё это удивляет.
Ведущий: То есть, если у кого-то в наличии есть двигатель от «Мерседеса», то покупать двигатель у иностранного производителя нет никакого смысла!
А.И. Попов: Именно так!
Ведущий: Если, конечно, этот двигатель от «Мерседеса» существует и, якобы, доказывает своё превосходство. Я сравниваю, специально, чтобы доказать абсурдность ситуации. Действительно, в массовом сознании мыслей об изучении таких деталей нет. Но Вы знаете, о чём я хочу у Вас попросить. Я знаю, что у Вас есть киноматериал, снятый одним американцем в день старта корабля «Аполлон-11», который согласно истории, доставил первых астронавтов Земли на Луну. То есть, на этой съёмке хорошо виден реальный старт этой ракеты. Вы, как профессор, доктор физико-математических наук, изучили эту съемку, и пришли к очень любопытным выводам. Расскажите, пожалуйста, об этом.
А.И. Попов: Более того. Я спрошу и Вас, но уже как гуманитария, разобрать вместе этот эпизод. В данном конкретном случае, речь идёт не о монтаже, а о непрерывной съёмке, поэтому мы справимся с этой задачей. Давайте рассуждать вместе. Когда в космос запускается любая ракета, например, наш «Союз», то она достигает самых высоких облаков и как бы «протыкает» их где-то на сороковой секунде. Если ракета за это время этой точки не достигнет, она на орбиту Земли не выйдет.
Ведущий: Должна уложиться в сорок секунд?
А.И. Попов: Я думаю, что Вы не раз летали на самолете?
Ведущий: Да, конечно.
А.И. Попов: Видели облака под самолетом?
Ведущий: Видел.
А.И. Попов: А над ним уже только чистое небо?
Ведущий: Да, чистое небо.
А.И. Попов: Пилот при этом какую называет высоту полёта?
Ведущий: Примерно 10 000 метров.
А.И. Попов: Да, примерно 10 000 метров. Иногда 9 000 метров. Но при этом все облака внизу. Для убедительности показываю Вам вот такую фотографию. Вот крыло самолёта, а под ним море облаков, расстилающееся на всё пространство. В день старта «Аполлона-11», который вёз астронавтов на Луну, была достаточно ясная, солнечная погода. А теперь, скажите, в чём недостаток официальных съёмок НАСА?
Ведущий: Они все смонтированы?
А.И. Попов: Их очень много, этих съёмок, и все они представляют собой монтаж. Однако, совершенно случайно, в этой массе материала, я и мои коллеги обнаружили киноматериал Филиппа Френка Полейши. Этот человек и сам работал в программе «Аполлон», он был сотрудником компании IBM. Его премировали поездкой в космический центр Кеннеди, на космодром, чтобы посмотреть старт «Аполлона-11». Мы связались с этим человеком напрямую, он подтвердил, что вёл непрерывную съемку и не монтировал ей впоследствии. Более того, у нас есть свои технические возможности, о которых я не буду говорить, но с их помощью мы удостоверились в том, что эта съёмка, действительно, непрерывная. По целому ряду показателей это был несомненный факт.
И вот с помощью этой съёмки я изучил полёт ракеты буквально посекундно, от момента старта до 173 секунды полёта. На 162-й секунде полёта от ракеты отделяется первая ступень и именно вот этот отрезок является главнейшим, важным и труднейшим участком полёта. И вот здесь я хочу, чтобы Вы вместе со мной рассмотрели съёмку этих секунда полёта в реальном времени. Здесь есть таймер, по которому любой зритель может сверить время. Мы с Вами продублируем таймер с помощью секундомера. Обнулим показатели на секундомере и синхронизируем с таймером на киноплёнке. Мы готовы запустить плеер. Слова, написанные здесь, означают «запуск», «зажигание». Сейчас мы снимем паузу с нашего экрана и одновременно запустим секундомер. Вот ракета тяжело отделилась. Десять секунд прошло, пока она миновала пусковую башню. И продолжила движение вверх. Обращаю внимание, что Фил Полейша ни на секунду не выпускает из вида кинокамеры ракету. Вот отсчет времени идёт дальше. Прошло тридцать секунд. Нам придётся подождать ещё около ста секунд. Вот ракета проходит редкие, низкие облака. Обратите внимание, ракета сейчас эти облака, как бы «проткнёт», это будет моментальное явление, а слева мелькнёт тень от ракеты, её будет видно на этих облаках, как на полупрозрачном экране.
Прошло 60 секунд. Полёт продолжается. Замечу, если бы мы наблюдали за нашей ракетой «Союз», она бы уже давно эти облака проткнула! А «Аполлон» движется тяжело, медленно. Конечно, он обгонит любой самолёт, но для ракеты, «ползёт, как черепаха». Теперь 90 секунд прошло, и я готовлюсь остановить показ. Вот сейчас ракета входит в облака… Внимание! Стоп! Секундомер! Вот она дырка и видна тень ракеты. Останавливаемся! И нам хорошо видна дырка в облаках. Ракета благополучно прошла облака. Теперь, давайте посмотрим на наш секундомер. На циферблате – 115 секунд. Я могу сказать, что в этом случае цифры просто трагические. Даже более точные измерения дадут нам 107 секунд, а это значит, что мы можем констатировать следующее. За эти сто семь секунд космический корабль «Аполлон-11» достиг высоты примерно в 8 000 метров. Не выше! А где она должна быть в это время, чтобы выйти на орбиту? Замечу, что эти показатели для всех космических ракет, независимо от их конструкции, рассчитываются одинаково и в Америке, и в России. Потому что и правила для таких запусков одинаковы.
Ведущий: И законы физики тоже.
А.И. Попов: И законы физики, в первую очередь. И вот в моих руках титульная обложка теоретического отчёта компании «Боинг», которая рассчитала трассу полёта космического корабля «Аполлон-11», который, якобы, летел к Луне. Я специально выделил в этом отчёте одну строчку. По расчётам компании «Боинг», на 107 секунде ракета должна находиться на высоте 25 000 метров.
Ведущий: То есть, 25 километров.
А.И. Попов: 25 километров. А у нас она находится, по крайней мере, в три раза ниже.
Ведущий: И что это означает?
А.И. Попов: Это означает, что выход этой ракеты на орбиту исключен, что эта ракета – макет. Расчёты показывают, что раз ракета находилась невысоко, то сгореть в высших слоях атмосферы она не сможет, так? Значит, она где-то должна упасть. По самым разным данным, было установлен примерный район падения отдельных частей этой ракеты. Установили это разные источники, и точка падения находилась в районе Азорских островов.
Ведущий: Могли ведь быть свидетели падения этой ракеты?
А.И. Попов: Надо сказать, что Азорские острова, по расчётам для падения были выбраны грамотно. На Азорских островах есть несколько важнейших военно-морских США баз, и поэтому акватория вблизи Азорских островов, даже на самом большом удалении, считается строго охраняемым районом.
Ведущий: То есть, там хозяйствует американский флот?
А.И. Попов: Да. И американский флот, и американская авиация.
Ведущий: Хорошо, тогда у меня к Вам встречный вопрос. Вы говорите, что даже я, гуманитарий, зная элементарные основы физики и математики, могу рассчитать, что такими показателями взлёта, эта ракета не выйдет на орбиту. Но ведь эту самую съёмку вёл сотрудник НАСА, я имею в виду Фила Полейша. Неужели он ничего не понял? Он же был уверен на сто процентов, что астронавты прилетели на Луну!
А.И. Попов: Просто ему это не приходило в голову. И потом, в НАСА он работал, как приглашённый специалист из компании IBM. Это программное обеспечение.
Ведущий: В любом случае он как инженер, мог просчитать элементарные вещи?
А.И. Попов: У каждого специалиста – техника, есть своя узкая направленность. Поэтому, я ещё раз повторю. Расчёты траектории полёта ракеты делали физики. Компьютерщики могли это и не знать.
Ведущий: То есть, Вы имеете в виду, что Фил Полейша мог не обратить внимания на исследования компании «Боинг», которая рассчитала цифры?
А.И. Попов: Он просто их не смотрел. А общий принцип секретности предприятий подобных космическим центрам, был и есть таков, что каждый занимается только своим делом, и только в своей области. Поэтому люди в одной компании не знают результаты общей работы, не знают, над чем работают их коллеги в соседних отделах. Но, так или иначе, законы физики неизменны. И если ракета должна долететь с Земли до Луны, то динамика полёта этой ракеты должна только такой и никакой другой. А вот законы техники не всегда могут давать строгие расчёты. Допустима погрешность от 5 до 10 процентов. Почему? Могут поменяться погодные условия, даже одинаковые детали могут сработать по-разному. И потом, нельзя сделать две абсолютно одинаковых части сложных механизмов. Например, двигатели не могут быть точно тождественными друг другу. Какой-то будет чуть сильнее, какой-то чуть слабее. Отсюда может возникнуть и погрешность, но не более 5-10 процентов.
Давайте теперь потратим ещё одну минуту и посмотрим полёт «Аполлона-11» до отделения первой ступени ракеты. Это видео было снято на высоте, с борта самолёта, и съёмка велась НАСА. Вот летит ракета и вдруг она сейчас вся вспыхнет! При взлёте ни у одной ракеты так не бывает. «Аполлон-11», как будто утонул в огненном облаке, и только после этого отошла первая ступень. Теперь, когда мы это увидели, давайте посмотрим эти кадры в замедленном режиме и дополним их ещё и фотографиями. Вот она ракета, летящая в огненном облаке.
Посмотрите, чуть-чуть она видна из этого облака. Если иметь в виду, размер ракеты около ста метров, так как ещё не отделилась первая ступень, то само облако по размеру равно трёмстам метрам, как минимум. И, в таком случае, это просто чудо-ракета! Потому что нормальная ракета так себя вести не должна. Ни одна ракета в мире себя так не вела и не ведет. Очевидно, что эта ракета не обычна!
Ведущий: Эти кадры похожи на гибель космического челнока «Челленджер».
А.И. Попов: Давайте посмотрим ещё несколько раз, Я буду считать. Несколько секунд ещё потратим. Будет четыре вспышки. Итак, приготовиться… Раз! Два! Три! Четыре! Всё! И ракета вышла из пламени… Сейчас от неё начинает отделяться первая ступень... Вот она потонула в облаке и вот выходит светлым пятнышком… Произошло отделение первой ступени. На этом завершим просмотр. Эта ракета, якобы, двинулась к Луне. А вот и обещанная мной официальная фотография НАСА о взлёте ракеты. Хотя, я бы на месте НАСА их не публиковал. Это момент, когда ракета выходит из дымового облака. На фотографии мы видим, что след от ракеты образовал конус. Он похож на тот след, который оставляет на воде движущаяся лодка. Чем быстрее мчится лодка, тем острее этот конус. И вот по углу расхождения этого конуса, который появляется после того, как ракета свои корпусом расталкивает дым, мы также можем рассчитать скорость ракеты.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 2
Ведущий: Так.
А.И. Попов: Так вот, именно в этот момент она составляет меньше километра в секунду.
Ведущий: Это что означает?
А.И. Попов: По расчётам, скорость ракеты по лунной трассе должна составлять 2,5 километра в секунду.
Ведущий: Вот это, да!
А.И. Попов: Погрешность не маленькая, близка к 200%
Ведущий: То есть, это уже физика. Подключается к физике уже и математика.
А.И. Попов: Это и физика, и математика вместе. Поэтому об этом факте нет смысла говорить подробнее. И так понятно, что такая ракета до Луны не долетит. Честно говоря, по ракете корабля «Аполлон-11» мне больше нечего добавить. Летит она медленнее, чем надо, причём мы это проверили по двум показателям. И ведёт она себя достаточно странно для ракет такого типа при старте в космос. И на этом я завершу рассказ о ракете.
Ведущий: Александр Иванович, это был очень интересный рассказ, я надеюсь, что мы ещё сможем встретить и поговорить на другие, не менее интересные темы. Спасибо Вам.
А.И. Попов: Благодарю за внимание и Вас, до свидания. Буду рад встрече с Вами.
Ведущий: До свидания.
http://www.youtube.com/watch?v=W6RtIPiqB0U
Советский космонавт Алексей Леонов, первый в мире совершивший выход в открытый космос, являющийся также членом консультативного комитета инвестфонда Baring Vostok, находится за границей на плановом обследовании.
Об этом сообщила в понедельник ТАСС его помощница Наталья Филимонова.
"Алексей Архипович сейчас за границей, на плановом обследовании, которое он проходит регулярно. Раз в полгода он там всегда бывает, ничего критичного", – сказала Филимонова.
16 февраля Басманный суд Москвы арестовал на 2 месяца основателя Baring Vostok и совладельца банка "Восточный" Майкла Калви по делу о хищении 2,5 млрд рублей. Защита Калви намерена обжаловать арест.
https://tass.ru/obschestvo/613...
Надо же какое совпадение!
Вы только вдумайтесь – советский космонавт предпочитает западную медицину и западных докторов!
У него ничего критичного, но он принципиально лечится за границей!
Как там говорят? Дьявол кроется в деталях?
Вот, казалось бы, пустячок, но начинаешь собирать все в одну кучку, и столько всего интересного выплывает....А еще этот персонаж был у Познера, который подчеркнул, что далеко не всех рад видеть у себя в гостях, а вот его рад видеть...
Ну такие знаете, сигналы....
Надо же какое совпадение!
Вы только вдумайтесь – советский космонавт предпочитает западную медицину и западных докторов!
У него ничего критичного, но он принципиально лечится за границей!
Как там говорят? Дьявол кроется в деталях?
Вот, казалось бы, пустячок, но начинаешь собирать все в одну кучку, и столько всего интересного выплывает....А еще этот персонаж был у Познера, который подчеркнул, что далеко не всех рад видеть у себя в гостях, а вот его рад видеть...
Ну такие знаете, сигналы....
Эх! Какая жалость...представляете, если бы Вам родиться с такой проницательностью где-то в начале двадцатого века, то в тридцатые годы...сколько пользы принесли бы стране.
Я серьёзно.
Эх! Какая жалость...представляете, если бы Вам родиться с такой проницательностью где-то в начале двадцатого века, то в тридцатые годы...сколько пользы принесли бы стране.
Я серьёзно.
Серьезно, оставьте свои шуточки себе под пиво, если не можете сказать что-то культурное.
А вы, что этим занимаетесь, раз так всполошились ... или контра :cool:
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 3
Вся политика паразитического запада основана на лжи. Лгут они всем и обо всём. И только осознав и крепко запомнив это мы сможем им противостоять и выжить. .
Интервью А.И. Попова для Russia Today Arabic (3-я передача)
Ведущий: Александр Иванович, здравствуйте!
А.И. Попов: Здравствуйте!
Ведущий: Рад Вас снова видеть в нашей программе.
А.И. Попов: Взаимно.
Ведущий: Давайте продолжим нашу тему. В предыдущих сериях мы обсудили косвенные и прямые доказательства того, что американцы чего-то не договаривают о своей лунной программе. Я, конечно, смягчаю оценки, имея в виду много несоответствий в официальной версии истории освоения Луны человеком. Эта версия, как минимум, не выдерживает критики, сразу по нескольким показателям, особенно по тем, что касаются высадки человека на Луну. Поэтому предлагаю поговорить о человеческом факторе. Потому что мне кажется, этот фактор не менее важный, чем технический. Есть очень много кадров кинохроники, где показано, как американцы выходят из центра подготовки, как садятся в машину, а потом из машины едут к своей ракете и так далее. И, казалось бы, к чему там можно придраться? Но даже такие съёмки полны несоответствий. Сначала шланги на космических костюмах у астронавтов одного цвета, а потом, вдруг, другого цвета. То тёмные, то светлые. Машина, в которую они садятся, чтобы ехать к ракете - с эмблемой НАСА. А когда они выходят из машины к ракете - она уже без эмблемы НАСА! И очень много других таких моментов, перечислять можно час. Но есть ли какие-то моменты, связанные с полётами американцев на Луну, на которые именно Вы обратили внимание?
А.И. Попов: Да, думаю, есть. Я, в первую очередь, задумался вот над каким вопросом: «А можно ли отличить человека, который был в космосе достаточно долго от того, кто вообще не летал в космос»? Полёт на Луну это ведь достаточно долгое пребывание в невесомости – это шесть суток, как минимум. Так сформировалась тема для изучения, которую я назвал так: «Бодрые люди «с орбиты». Слова «с орбиты» ставлю в кавычки.
Ведущий: Я просто знаю, что Вы собрали такие свидетельства…
А.И. Попов: Да, так.
Ведущий: … которые даже подтверждены в письменном виде. Вы не могли бы рассказать нам самое интересное из того, что касается влияния на человека времени, проведённого им в невесомости?
А.И. Попов: Когда космический корабль спускается на Землю, это означает огромные перегрузки для человека. Ведь корабль движется с огромной скоростью – почти 11 км/сек и тормозит в воздухе. Всё это ощущают на себе астронавты, до этого пребывавшие в невесомости с нулевыми перегрузками. И при приземлении их мышцы ещё слабые, и сами они находятся не в очень бодром состоянии.
Ведущий: Я хочу в дополнение к Вашим словам зачитать кое-что из Вашей же работы: «Гораздо легче, в десятки раз, переносится полёт на современной орбитальной станции в наше время. Сегодня мы уже и не помним тех старых фотографий, на которых космонавты отправляются в космос, буквально зажатые на одном квадратном метре».
А.И. Попов: Да, да. Это очень важно.
Ведущий: «Мы привыкли видеть, как космонавты свободно чувствуют себя на космической станции, веселятся и машут нам руками».
А.И. Попов: Конечно!
Ведущий: Поэтому Вы и пишете, что невесомость на орбитальной станции в десятки раз легче перенести, чем раньше, потому что на станции гораздо просторнее, есть много места для физических упражнений, для этого поставлены специальные спортивные тренажеры. Но в годы лунной гонки, о которой мы говорим, орбитальной станции ещё не было. Мы говорим лишь о небольшой космической капсуле, где три астронавта ограничены в пространстве. Это даже представить тяжело. Человек в невесомости, да ещё и со всех сторон зажатый!
А.И. Попов: Да, действительно. Рекорд пребывания на орбитальной станции 437 суток и 18 часов. Возвращение на Землю, после этого, было тяжёлым, но без особых последствий. Рекорд длительности в одном корабле «Союз-9» – 17 суток 16 часов. Возвратились оба космонавта в тяжёлом состоянии.
Ведущий: Застой полностью в организме.
А.И. Попов: Застой в организме! Я расскажу и о других экипажах корабля «Союз», которые летали до 1970-го года. Например, в октябре 1969-го года, космонавты корабля «Союз-7» были почти пять суток на орбите.
Ведущий: Примерно в то же время, что и американцы, и в тех же примерно условиях.
А.И. Попов: Да, да. Но только примерно, потому, что обитаемый объём «Союза» просторнее, чем у «Аполлона». И всё равно, космонавт Виктор Горбатко писал, что сразу же после приземления сам идти не мог.
Ведущий: «Ноги тяжеловаты и заметно непослушны, просто поднять руку стоило немалых усилий». «Просто поднять руку». Вот так описывали полёт «Союза-7», где инженером был Виктор Горбатко.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 3
Несколько фотографий современных возвращений космонавтов на Землю..
http://ru-an.info/Photo/News/n5967/1.jpg
А.И. Попов: Да, да, да. А вот фотография, где вернулись после шести суток пребывания на орбите космонавты Алексей Леонов и Валерий Кубасов. Это лето 1975-го года. Где они находятся? На носилках, в окружении врачей. Но всё же самым драматическим полётом был именно «Союз-9», о котором я уже говорил. Он состоялся в октябре 1970-го года, когда испытывалось увеличение длительность полёта, и впервые был установлен порог в 18 суток. Космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов. Перед спуском корабля все слышали голоса космонавтов бодрыми. Когда корабль проходил атмосферу Земли, связь на некоторое время прервалась, что происходит всегда, так как вокруг корабля бушует раскаленная плазма. Когда корабль приземлился, то космонавтов нашли в очень плохом состоянии.
Ведущий: Полуживых.
А.И. Попов: Полуживых и в предынфактном состоянии. Из-за того, что организм отвык от силы тяжести, не выдержал перегрузок. Виталий Севастьянов писал: «Было очень тяжело. Встать не могли. Вдруг врачи кинулись к Андриану Николаеву, стали какие-то уколы делать. Я подполз к нему, а он без сознания. Еле его откачали. Так нас на носилках перенесли в вертолёт и так же из него вынесли». Ещё об этом полете очень интересно написал генерал-полковник Николай Каманин, руководитель отбора и подготовки советских космонавтов. На следующий день после приземления, он встречал экипаж «Союза-9» Андрияна Николаева и Виталия Севастьянова на аэродроме. «Я знал, что они очень тяжело перенесли приземление. Но я увидел их в жалком состоянии. Бледные, опухшие, апатичные, без жизненного блеска в глазах. Это были совершенно изможденные, больные люди. Неделю после этого они не могли встать». А вот, что писала о подобных полётах наша официальная пресса - газеты, радио, и телевидение. У меня, например, есть копия сообщения ТАСС о полёте 1969-го года. Том самом, после которого космонавт Виктор Горбатко не мог передвигаться самостоятельно. Вот что об этом написано в прессе: «Космонавты сообщили сразу после приземления, что чувствуют себя отлично».
Ведущий: Ходить не могут, но чувствуют себя отлично. Вот так, собственно.
А.И. Попов: Был ли смысл в этой секретности? Я считаю, что был. Сейчас я объяню почему. Дело в том, что по многим данным, некоторые из которых я уже затрагивал, американцы в этот период вообще не летали в космос, а только имитировали свои полёты! У них не было накопленного опыта по этому моменту, и они не могли знать, как чувствует себя человек, вернувшийся из космоса!
Ведущий: Это, действительно, очень важный момент, о котором Вы говорите. То есть, американцы не знали о том, что мы сегодня знаем о космическом советском опыте…
А.И. Попов: Да, тогда ничего не знали!
Ведущий: … совершенно не знали, потому что мы с американцами такой информацией не делились. Советский Союз данные о проблемах в открытых источниках не публиковал. А поскольку в советской прессе сообщалось, что космонавты чувствуют себя нормально, то американцы на веру всё это и воспринимали.
А.И. Попов: Им больше ничего и не оставалось делать. Поэтому они и срежиссировали, что из всех кораблей «Аполлон» будут выходить, после приземления, бравые американские парни. В светлых, чистых костюмах и бодрые.
Ведущий: Как все мы сейчас и смотрим на всех фотографиях, как они выходят из кораблей, буквально, «летящей походкой».
А.И. Попов: Да, да. И теперь я полагаю, мы можем перейти к началу пилотируемых полётов к Луне по программе «Аполлон», объявленных НАСА. Я бы сказал, «якобы пилотируемых». Итак, 11 октября 1968 года, буквально накануне первого декабрьского старта к Луне, состоялся запуск «Аполлона-7» на околоземную орбиту с астронавтами на борту. До этого ни одного пилотируемого запуска по этой программе не было. Я считаю, что американцы просто имитировали такой запуск, чтобы хоть как-то оправдать затраты и объявить о том, что программа заработала. Подчеркиваю, имитировали! А 7 октября 1968-го года, за 4 дня до этого запуска, директор НАСА ушёл в отставку!
Ведущий: Джеймс Уэбб (James Edwin Webb).
А.И. Попов: Да, Уэбб. Представьте себе, он семь лет руководил НАСА, в частности, начинал работу над лунной программой «Аполлон», и, вдруг, за 4 дня до первого пилотируемого полёта, когда он, казалось бы, должен был пожинать лавры успеха, подаёт в отставку!
Ведущий: И самое интересное, что без объяснения причин.
А.И. Попов: Да, без объяснения причин. Представьте себе такую ситуацию у нас? Чтобы, например, перед 12 апреля 1961 года, перед первым полётом человека в космос, с поста генерального конструктора вдруг ушёл бы наш Сергей Королёв?! Абсурд!
Ведущий: Учитывая, что Джеймс Уэбб сделал это без объяснения причин, то, наверное, в его уходе всё было не так уж и просто?
А.И. Попов: Моё мнение такое. Опытный администратор и политик в прошлом, Джеймс Уэбб решил не нести ответственность за лунную аферу! Перед началом пилотируемой программы он, как говорится, просто «умыл руки». Что это, как не демонстративный шаг? Но национальные интересы США диктовали свои правила, и лунная афера продолжила свою историю. Поэтому я не удивлён, что из корабля «Аполлон-7», после 11 дней, проведённых, якобы, в невесомости, вышли три великолепных и бодрых астронавта. Вот они здесь как раз красуются.
Ведущий: И даже видео есть, где видно, как они замечательно себя чувствуют.
А.И. Попов: А мы ведь прекрасно помним, как чувствовали себя после шестисуточного полёта Алексей Леонов и Валерий Кубасов? Лежали на носилках! А вот американцы после 6 суток полёта уже стоят в дверях спасательного вертолёта!
Ведущий: А спасательный вертолёт прибыл через какое-то короткое время?
А.И. Попов: Через 50 минут.
Ведущий: 50 минут?!
А.И. Попов: Через 50 минут после приводнения «Аполлона-8». Он приводнился и, практически, немедленно был доставлен на спасательный корабль..
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 3
Через 50 минут после приводнения астронавты бодро выпрыгивают из капсулы, доставленной на борт корабля.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 3
Астронавты на митинге в свою честь через 50 минут после приводнения.
http://ru-an.info/Photo/News/n5967/2.jpg
Ведущий: Может быть, у американцев были какие-то волшебные лекарства? Вкололи им, и они на ноги встали?!
А.И. Попов: Ещё больше такого волшебного лекарства, наверное, получили астронавты «Аполлона-9». Вот они бодро идут по красной дорожке. Провели, якобы,10 суток в невесомости и хоть бы что им!
http://ru-an.info/Photo/News/n5967/3.jpg
Ведущий: Это тут после 10 суток?
А.И. Попов: Да. После десяти суток.
Ведущий: Они даже не изможденные на лицо, это потрясающе.
А.И. Попов: Да, так и есть...
Ведущий: Как будто только что из салона красоты вышли!
А.И. Попов: Короче говоря, я думаю, что в любом случае, американские женщины смотрели на астронавтов с восхищением. То же самое было и с «Аполлоном-10». Этот корабль, якобы летал уже на окололунной орбите, астронавты не высаживались на спутник Земли. Провели восемь суток в невесомости. Тоже бодро выглядели. Вот ещё герои недавнего времени, астронавты корабля «Аполлон-11» – 8 суток невесомости, плюс высадка на Луну. Астронавты «Аполлона-12» - тут уже 10 суток в невесомости, но астронавты так же бодры. Тут на астронавтах надеты изолирующие противогазы. Публику это интриговало. Было заявлено, что астронавты боялись, что на них нападут на Луне бактерии.
Ведущий: Причём, как я понимаю, иногда астронавты лунной программы надевали на публике противогазы, иногда не надевали. Наверное, в зависимости от того, какую версию готовили на каждый полёт.
А.И. Попов: Наконец, видео после двух последних полётов на Луну. «Аполлон-16» и «Аполлон-17». Астронавты такие же бодрые.
Ведущий: И всё это время, как Вы полагаете, американцы просто не знали, как должны выглядеть люди, которые несколько суток провели в невесомости, в тесной капсуле? Даже примерно не знали, каким должно быть их физическое состояние, как они выглядят?
А.И. Попов: Да, поэтому мы и видим их на экране такими бодрыми людьми с орбиты. Какое мнение выработались у скептиков, к которым принадлежу и я? Первое. Эти люди не были на Луне. Второе, вытекающее из первого, это то, что лунная программа США «Аполлон» существовала только на бумаге, и что ни один космический корабль «Аполлон» не был не только на Луне, но и даже на околоземной орбите.
Ведущий: Давайте тогда в оставшееся время беседы обсудим ещё одно из доказательств этого, в частности, вопрос о цвете Луны на американских снимках.
А.И. Попов: Наверное, вопрос, какого цвета Луна, многим нашим зрителям покажется странным.
Ведущий: Мне кажется, что многие не задумываются над этим.
А.И. Попов: Советские астрономы, ещё в пятидесятые годы 20 века, установили с помощью спектральных наблюдений, каков настоящий цвет Луны. Я даже зачитаю Вам выдержки из Большой Советской энциклопедии 1956-го года. «Можно сказать, что поверхность Луны в основном покрыта тёмным веществом коричневатого оттенка». Через три года исследователь Луны Надежда Сытинская, проведя дополнительные исследования, написала, что вещество с такой отражательной способностью, в обычных условиях видится, как коричневая. В обычных условиях, это, означает, что при солнечном освещении. Надо сказать, что тогда это была необычная точка зрения. В этой же книге Надежда Сытинская привела и доводы немецкого ученого, который, например, предполагал, не проводя исследований, что Луна покрыта снегами и льдами! Так что, наши астрономы установили, что Луна коричневая. Должен Вам сказать, что с технической точки зрения, методы передачи удалённого телевизионного изображения страдают многими недостатками. Страдает, в том числе, и цветопередача. В ней много недостатков. Поэтому наши учёные, приступив к программе изучения Луны, поставили перед собой задачу. Запустить к Луне автоматическую станцию, сфотографировать спутник Земли, вернуть этот аппарат обратно и фотоплёнку проявить на Земле. Это было сделано с помощью аппаратов программы «Зонд». Это были те самые корабли, которые потом планировалось отправлять для облёта Луны уже с космонавтами на борту. Так вот, автоматические аппараты «Зонд» облетали Луну на расстоянии в тысячу километров. По космическим меркам, это очень, очень близко. Аппараты, приближаясь к Луне на таком расстоянии, увидели следующее. Луна, я бы сказал, оказалась оранжево-коричневой, а над ней располагалась голубая Земля. Цветопередача хорошая!
Ведущий: Кстати, размер Земли тоже интересен. Помните, у американцев на снимке Земля такая маленькая. Помните?
А.И. Попов: Да. Да.
Ведущий: То есть, на лунных снимках у американцев тоже не всё в порядке с изображением Земли?
А.И. Попов: Размер изображения объекта на фотографии зависит от фокусного расстояния объектива. Короткофокусник даст маленькую Землю, а длиннофокусник – большую. Поэтому я не стал бы затрагивать эту тему, как часть нашей беседы. Уже в наше время Луну сфотографировали из космоса, уже с орбиты Земли, с МКС и всё было подтверждено. Фотографий более чем достаточно. Вот фотография - Луна коричневая. Так что дело не в расстоянии.
Полёт на Луну – афера века. Интервью Александра Попова а для Russia Today Arabic. Часть 3
Американские флаги стоят на серой «Луне»
http://ru-an.info/Photo/News/n5967/4.jpg
Ведущий: Американцы могут возразить, что фото и видеокамеры тогда были не такими, как сейчас и цветопередача может отличаться от той, что получается сегодня.
А.И. Попов: Простите, пожалуйста. Что касается цветной фотоплёнки, я сам имею опыт и не уверен, что в семидесятом году в США они были значительно хуже современных фотоплёнок. Как можно проверить цветопередачу? Я и мои товарищи сделали следующую вещь. Мы отобрали только те американские снимки с Луны, на которых есть звёздно-полосатый флаг. У американцев на флаге есть красный цвет, белый цвет и синий цвет. Значит, если цвета американского флага переданы хорошо, значит и цветопередача всего снимка хорошая. Вот на Луну сел «Аполлон-11». Вот астронавт в белом скафандре. А рядом великолепный цветной американский флаг. А при этом Луна – серая! И так на каждом снимке всех космических аппаратов «Аполлон». У всех шести «Аполлонов», которые, якобы, прилетали на Луну. Мы, конечно, можем представить себе, что на Луне есть шесть серых участков поверхности, как будто специально подобранных для «Аполлонов», чтобы они именно на них и садились. Но, дело в том, что по официальной версии, каждый из них садился в сотнях и тысячах километров друг от друга.
Ведущий: Но многие, в том числе и космонавт Алексей Леонов во всеуслышание признают, что, действительно, не все съёмки получились у американцев во время полёта, и поэтому многие кадры были досняты на Земле. Тут нет ничего особенного, и это совершенно не доказывает, что США не были на Луне.
А.И. Попов: Какой вывод от этого мы всё же сделаем? Почему даже в этом случае у американцев серая Луна? Вот почему старые американские фотографии вдруг стали меняться! Луна там уже коричневая! Нил Армстронг даже договорился до следующего. Он сообщил, что у него было такое впечатление, будто-то бы он держит в руках «серый порошок угольно-черного цвета»! Мне трудно представить себе что-либо серое угольно-чёрным, но он так сказал! В любом случае коричневый цвет не назвал.
Ведущий: Я смотрел хронику и слушал пресс-конференцию астронавтов, так они заявляли, что даже звезд не видели. Повторю дословно: «Не помню, чтобы я видел звезды».
А.И. Попов: Я это понимаю так. Тот 21 день карантина, который астронавты, якобы прилетевшие с Луны провели в изоляторах, был использован так. Во-первых, они отдыхали. Во-вторых, их всё время инструктировали, что говорить прессе. В-третьих, с ними работал психиатр. Он находился с ними там же, в изоляторе. И это можно понять. Ведь, в рамках той версии, которую мы сейчас обсуждаем, после выхода из этого карантина им предстояло, вообще-то, врать всему человечеству! Но ещё труднее, чем всему человечеству, было трудно врать ближайшим товарищам. Поэтому, я считаю, что их всё это время инструктировали по всем вопросам. Что и как отвечать. Но, видимо, проработали не всё, и забыли обсудить такой простой вопрос, как наблюдение звёзд. Астронавты и растерялись.
Ведущий: А Вы знаете, каким был главный аргумент американцев, отрицающих теорию «лунного заговора»? Они говорили, что на лунную программу «Аполлон» НАСА работало около четверти миллиона человек, это те, кто был непосредственным участником работ. Косвенно же на этот проект трудилось около семисот тысяч человек. И, естественно, все они не могли быть участниками такого масштабного заговора! Такое огромное количество человек не сможет скрывать такой обман.
А.И. Попов: Знаю.
Ведущий: Знаете. Как Вы ответите на это?
А.И. Попов: Я сам, как человек, который работал в одном из секретных институтов страны, прекрасно знаю, как устроена система засекреченности во время работы над тем или иным проектом в большом коллективе. Например. Вы же знаете, что в СССР также существовала программа по освоению Луны. Над лунной ракетой тоже работали сотни тысяч человек в разных институтах. Но в стране же об этом ничего не знали! Почему? Потому что те, кто, допустим, работал в монтажно-испытательном корпусе, имел пропуск только туда. В другие помещения он пройти не мог и не знал, кто конкретно работает там и над чем!
Ведущий: То есть, всё было разбито на закрытые сектора?
А.И. Попов: 38 Да. И каждый сотрудник не имеет права рассказывать о своей работе и не имеет права спрашивать о чужой. Каждый знает только свой сектор.
Ведущий: То есть, Вы имеете в виду, что нет системы сообщений и всё у каждого засекречено отдельно?
А.И. Попов: Совершенно верно. То же самое было и у американцев. Кроме того, не забывайте, в число такого количества сотрудников по лунному проекту можно ведь включить и уборщиц, и охрану, то есть, обслуживающий персонал. Но они же не конструкторы! Но скажу ещё раз, я проектировал приборы на основе лазерной техники. Но это совершенно не значит, что я точно знал, где будет использоваться моё изобретение, и где конкретно будет работать этот прибор. Я уж не говорю о рядовых конструкторах. Например, кому-либо из них поручают спроектировать какой-то валик или какую-то зубчатую передачу. Он и делает конкретно своё задание, это его сектор, он не знает, куда этот валик установят. То есть, главное – это секторальность, ограничение. Ты должен знать только ту информацию, которая необходима тебе для твоей работы. Всё. И такая практика, кстати, даёт отличные результаты. Более того, чем сложнее тема, чем она грандиозней, тем на более мелкие сектора работы могут её разбить. И при соблюдении строгой дисциплины на каждом маленьком участке легче сохранить секретность. Позвольте привести пример об уровне секретности из советской практики. В апреле 1975-го года состоялся неудачный полет космического корабля «Союз-18 А». Летали космонавты Олег Макаров и Василий Лазарев. Полёт был неудачным. Из-за отказа третьей ступени, аппарат не вышел на орбиту и во время аварийного спуска космонавты испытали пиковые перегрузки, но остались живы. Приземлились они где-то на пограничной территории. И в тот момент они не знали, где точно. То ли в Китае, то ли нет. А с Китаем у СССР тогда плохие отношения были.
Ведущий: Да. Да. Холодная война!
А.И. Попов: Так вот, Олег Макаров вспоминал позднее, что Василий Лазарев, после приземления первым делом уничтожил бумаги с полётным заданием, которые были у него, как у командира. Макаров об их содержании ничего не знал о существовании у Лазарева особого задания. То есть, даже внутри одного экипажа были секреты друг от друга. Достаточно убедительный пример? Так что сохранение секретности при большом количестве работающих над проектом – не аргумент в пользу американцев. Если работу разбить на много фрагментов, то в полном курсе этого проекта окажется всего несколько десятков человек.
Ведущий: Хорошо. Александр Иванович, спасибо Вам за беседу, я надеюсь, у вас еще будет время с нами встретиться, чтобы обсудить самую, может быть интригующую тему, почему же Советский Союз замолчал всю эту ситуацию и в чем был его интерес, чтобы подыграть американцам и держать всю эту информацию втайне от мировой общественности. Давайте посвятим этому отдельную передачу, потому что это заслуживает отдельного внимания.
А.И. Попов: С удовольствием.
Ведущий: Спасибо Вам большое.
А.И. Попов: И Вам спасибо за внимание.
https://bigphils.livejournal.com/51600.html
Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (3-я передача
http://www.youtube.com/watch?v=N2kwCSZW6go
СКОРО. ВСЯ ПРАВДА О МИССИИ АПОЛЛОН
На оптико-механическом заводе поселка Кирпичики, который расположен в Свердловской области, работает очень интересный человек. Его зовут Анатолий Вениаминович Глухов. По его собственному утверждению, Анатолий Вениаминович автор нескольких десятков изобретений, научных трудов и статей. Однако возраст не позволяет ему трудиться непосредственно инженером, и поэтому изобретатель работает сторожем. Он охраняет родной завод сутки через трое, а в свободное время занимается любимым делом. Анатолий Вениаминович, используя отходы производства, строит телескоп. Да не просто телескоп, а самый огромный в мире. Зачем он ему, спросите вы?
Изобретатель вот уже несколько десятков лет пытается проверить — были или не были американцы на Луне. А как это сделать? Правильно. Имея достаточно мощную оптику, можно разглядеть следы присутствия астронавтов на Луне.
В редакцию проекта Живой Космос поступило письмо от Анатолия Вениаминовича. В нем изобретатель попросил помощи для завершения своего проекта. И главный редактор, то бишь я, выключив Рен-ТВ, купил билет на поезд и отправился в российскую глубинку. Где пообщался с Анатолием Вениаминовичем, взяв у него интервью. Текст беседы привожу ниже.
Редактор:
Здравствуйте, уважаемый Анатолий Вениаминович!
Глухов:
Здравствуйте.
Редактор:
Расскажите, пожалуйста, в чем новизна Вашего изобретения? Для чего оно нужно? И почему вы решительно хотите установить тот факт, что американцы никогда не посещали Луну?
Глухов:
Понимаете ли в чем дело. Когда-то давно, в юности, я шел по деревянному мосту через нашу местную речку. Это был год 1972 или 73, сейчас уже и не вспомню. Мост подо мной неожиданно зашатался, и я упал в воду. Высота была довольно большой, а воды мало. Поэтому я потерял сознание от удара головой о дно. На счастье мимо проходили пионеры. Они вытащили меня и отвезли в больницу. Так вот, пока я лежал в больнице, у меня было много времени для размышлений. И однажды, после очередного укола, меня осенило! Я вдруг понял! Американцы никогда не летали на Луну! Ведь у них не было даже туалета в космическом корабле! Они не были защищены от радиации! Звезд не видно на снимках! Флаг колышется на ветру! И так далее…
Редактор:
То есть вы хотите сказать, что вся эта история с лунной экспедицией постановка?
Глухов:
Да. Самая настоящая фальшивка. Понимаете ли в чем дело. Я все-таки имею кое-какое отношение к космосу. Дядя моей племянницы как раз в эти годы трудился на одном из заводов космической промышленности. Так вот однажды за ужином он обронил странную фразу: «да нет, этого не может быть» при этом рассматривая фотографию Луны на стене. Я считаю, что он имел в виду как раз таки аферу американцев. Несмотря на то, что он трудился в столовой поваром, ему как раз таки должно было быть все известно. Ведь через него каждый день проходило множество самых разных людей. Там были и инженеры, и руководство. И они наверняка о чем-то говорили.
Редактор:
Ваша позиция понятна. Расскажите, пожалуйста, нашим читателям, каким образом вы хотите вывести американцев на чистую воду?
Глухов:
Работая на оптико-механическом заводе я заметил, что в отходы идет огромное количество линз, которые имеют незначительные дефекты. Я начал собирать их и относить домой. Там я их шлифовал и подгонял друг к другу, что бы собрать одну огромную линзу. Я хочу построить огромный телескоп, с помощью которого можно будет рассмотреть на поверхности Луны следы пребывания человека. Хотя я уверен, что их там нет. Вот видите кошка на противоположной стороне улицы сидит? Так вот, она из НАСА. Пиндо.. извините, американцы очень боятся моего изобретения. Вот вчера например, доллар сколько стоил? А сегодня вы не смотрели курс? Еще и биткоины эти. А урожаи сои как упали? Завтра на рыбалку не поеду, давление падает, а ежа вчера поймал и выпустил. А не надо было…
Редактор:
Анатолий, Вы меня конечно извините, при чем тут еж и рыбалка? Мы вроде о телескопе говорили?
Глухов:
О телескопе, телескопе… Ах, да, извините отвлекся. Так вот, линзу я почти собрал. Осталось дело за малым — собрать конструкцию и направить ее в сторону Луны. И тут проблема. Нет у меня столько финансов. Я обращался в Академию наук, в Совет при Президенте, в Роснано, даже в Метрострой. Везде отказ. И поэтому я обратился к вам. Чтобы люди помогли мне. Сумма нужна приличная. 1149 рублей. Именно столько нужно потратить на покупку воздушных шаров. А гелий мне на заводе пообещали дать бесплатно.
Редактор:
Извините, а зачем Вам столько шаров?
Глухов:
С их помощью я подниму собранную мною линзу на необходимую высоту, чтобы оказаться в ее фокусе. Диаметр линзы около 50 метров, конструкция довольно громоздкая. В целом технология такая. Шары, наполненные гелием, будут привязаны по всему краю линзы. Сама линза будет привязана тросом к моей руке. В темную безоблачную ночь я начну постепенно отпускать ее, пока она не достигнет нужной высоты. Я окажусь в ее фокусе и сквозь нее смогу рассматривать лунную поверхность. Все очень просто.
Редактор:
В целом технология ясна. Ну что же, обратимся к нашим читателям с просьбой оказать помощь талантливому изобретателю.
Глухов:
Спасибо. Деньги можно отправлять на почту переводом. Как только нужная сумма соберется, через несколько дней случится сенсация. Если, конечно, НАСА не доберется до меня раньше…
Редактор:
Спасибо, Анатолий, за содержательную беседу! И ждем Ваших новых идей!
Глухов:
Спасибо и Вам. До встречи.
Вот такой у нас состоялся разговор. Больше на связь, Анатолий, к сожалению не выходил. Удался или нет эксперимент, никто не знает. Может он не рассчитал с шарами, и летает теперь где-то там, среди звезд…
Хотя поговаривают, что изобретателя пригласили работать в НАСА. И его даже видели в лаборатории реактивного движения. Вот так, не ценим самородков наших. И мозги утекают за границу. Грустно это, господа.
Главный редактор проекта Живой Космос.
1 апреля 2019 года
https://zen.yandex.ru/media/alivespace/skoro-vsia-pravda-o-missii-apollon-5ca1b2e22aee0400b3d1c399
Еще один аспект лунной аферы США. "Приземление американцев"
http://www.youtube.com/watch?v=Lgb7pyvnKQo
Астронавт участник миссии «Аполлон» Базз Олдрин: люди никогда не были на Луне
В сети появилось видеозапись, на которой бывший астронавт США Базз Олдрин рассказывает, что группа космонавтов, которая якобы высаживалась на Луну, никогда там не была. Стоит отметить, что 88-летний Олдрин входил в эту группу. Он поведал миру о заговоре мирового масштаба. По словам мужчины, миссия «Аполлон» является мистифицированной. Таким образом, догадки конспирологов подтвердились.
Само видео было записано еще в 2015 году, однако привлекло внимание масс только сейчас. Этот факт вполне можно объяснить: запись совсем непримечательная, она сделана на вашингтонском книжном фестивале. На видео космонавт отвечает на вопросы 8-летней девочки, которая спросила, по какой причине сейчас никто не летает на Луну. Базз Олдрин ответил, что это невозможно технически, за всё время никто не летал на природный спутник Земли.
http://ru-an.info/Photo/News/n5146/34.jpg?itok=aaiPwgVo
В лунной афере США поставлена жирная точка!
Опубликовано предсмертное интервью известного кинорежиссера Стенли Кубрика, в котором он подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА и как он на Земле снимал все кадры американских лунных экспедиций... Таким образом в многолетней беспрецедентной лунной офере США самим всемирно признанным голливудским мэтром режиссуры поставлена жирная и окончательная точка. ...
http://politikus.ru/articles/65345-v-lunnoy-afere-ssha-postavlena-zhirnaya-tochka.html
Тут разоблачительная статья этого видео http://www.snopes.com/false-stanley-kubrick-faked-moon-landings/
Это фрагмент(перевод машинный)
Представитель вдовы Кубрика также заявил, что "Интервью ложь, Стэнли Кубрик никогда не были допрошены T.Patrick Мюррей вся история состоит, мошеннических и не соответствует действительности."
АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ. ЦВЕТ ЛУНЫ!
"Очень черная и очень белая, но по мере продвижения серая..." :)))) Вот ЭТО и ЕСТЬ ЛОЖЬ И ПОДЛОГ В ЛУННОЙ АФЕРЕ!
1969 год "ЗОНД 7" (СССР) ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ 2013 год "Чаньэ"-3 (Китай) ЛУНА КОРИЧНЕВАЯ !!!
http://www.youtube.com/watch?v=No9dsxi8ZAI
Дядя моей племянницы как раз в эти годы трудился на одном из заводов космической промышленности. Так вот однажды за ужином он обронил странную фразу: «да нет, этого не может быть» при этом рассматривая фотографию Луны на стене. Я считаю, что он имел в виду как раз таки аферу американцев. Несмотря на то, что он трудился в столовой поваром, ему как раз таки должно было быть все известно. Ведь через него каждый день проходило множество самых разных людей. Там были и инженеры, и руководство. И они наверняка о чем-то говорили.
СКОРО. ВСЯ ПРАВДА О МИССИИ АПОЛЛОН
1 апреля 2019 года
Вам дата 1 апреля ни о чём не говорит?
СКОРО. ВСЯ ПРАВДА О МИССИИ АПОЛЛОН
1 апреля 2019 года
Вам дата 1 апреля ни о чём не говорит?
Конечно, говорит.
Написано с "улыбкой ", а не с непримиримым ожесточением к людям исповедующим лунную афёру.
Написано с "улыбкой ", а не с непримиримым ожесточением к людям исповедующим лунную афёру.
У истины нет ожесточения, истина добра! А афера , она и есть афера, как ее не защищай. Удивительно , что у нас в стране есть так много желающих отстаивать "исключительную нацию" в ее лжи!
Написано с "улыбкой ", а не с непримиримым ожесточением к людям исповедующим лунную афёру.
У истины нет ожесточения, истина добра! А афера , она и есть афера, как ее не защищай. Удивительно , что у нас в стране есть так много желающих отстаивать "исключительную нацию" в ее лжи!
Но возможно, это лишь Ваше личное видение этой связи... где исключительность нации усматривается в жесткой привязке к данному факту... высадки человека на луну.
где исключительность нации усматривается в жесткой привязке к данному факту... высадки человека на луну.
Так НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ВЫСАДКИ и не будет еще длительное время... По крайней мере ближайшие лет 10...А потом посмотрим...
Но возможно, это лишь Ваше личное видение этой связи... где исключительность нации усматривается в жесткой привязке к данному факту... высадки человека на луну.
Непоследовательность исповедающих доктрину "Не люблю американцев и не верю что они были на Луне" на этом не заканчивается.
Как правило эти же люди молятся на великий и могучий СССР, но при этом тут же смешивают с дерьмом бывшую сверхдержаву.
В условиях жесточайшей конкуренции систем, когда любой малейший промах противника раздувался до размеров слона - никто, ни руководители космической отрасли, ни спецслужбы, ни руководство Советского Союза не нашли доказательство обмана со стороны американцев. Но люди, начитавшиеся сомнительных блоггеров, считают себя умнее всех :D :D
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
Не знаю насчет Нидерландов, но новосибирские ученые, на которых вы так часто ссылаетесь, придерживаются обратных выводов и не сомневаются ни в подлинности лунного грунта, ни в том, что американцы были на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» - https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
Не знаю насчет Нидерландов, но новосибирские ученые, на которых вы так часто ссылаетесь, придерживаются обратных выводов и не сомневаются ни в подлинности лунного грунта, ни в том, что американцы были на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» - https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html
На мой взгляд, в данной дискуссии это ничего не решает, поскольку Ваше замечание будет "покрыто" следующим десятком постов с " убедительными" расчетами и графиками.(имхо)
Владимир Чернявский
13.04.2019, 13:12
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
Не знаю насчет Нидерландов, но новосибирские ученые, на которых вы так часто ссылаетесь, придерживаются обратных выводов и не сомневаются ни в подлинности лунного грунта, ни в том, что американцы были на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» - https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html
Если уж подходить с позиций строгой логики, то наличие лунного грунта никак не подтверждает высадку людей на Луну.
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
Не знаю насчет Нидерландов, но новосибирские ученые, на которых вы так часто ссылаетесь, придерживаются обратных выводов и не сомневаются ни в подлинности лунного грунта, ни в том, что американцы были на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» - https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html
Если уж подходить с позиций строгой логики, то наличие лунного грунта никак не подтверждает высадку людей на Луну.
Речь даже не в лунном грунте, а в абсолютном разновесии аргументов одной и другой стороны.(имхо) Нет?
Владимир Чернявский
13.04.2019, 13:45
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
Не знаю насчет Нидерландов, но новосибирские ученые, на которых вы так часто ссылаетесь, придерживаются обратных выводов и не сомневаются ни в подлинности лунного грунта, ни в том, что американцы были на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН «Наука в Сибири» - https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html
Если уж подходить с позиций строгой логики, то наличие лунного грунта никак не подтверждает высадку людей на Луну.
Речь даже не в лунном грунте, а в абсолютном разновесии аргументов одной и другой стороны.(имхо) Нет?
Я в этих обилиях текстов и суждений уже перестал отслеживать какие-либо аргументы, но отсутствие логики в тех или иных тезисах отметить могу :)
Если уж подходить с позиций строгой логики, то наличие лунного грунта никак не подтверждает высадку людей на Луну.
Если уж продолжать придерживаться вашей логики, то заголовок типа:
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
тоже не опровергает высадку, но этот материал был помещен именно с этой целью. Но если продолжать и далее следовать вешей железной логике, то можно было дать себе труд перейти по ссылке (https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html) и увидеть заголовок материала - "Российские ученые подтвердили подлинность высадки американцев на Луну", а текст далее объяснил бы вам как одно (подлинность грунта) связано с другим - т.е. фактом высадки.
Я в этих обилиях текстов и суждений уже перестал отслеживать какие-либо аргументы, но отсутствие логики в тех или иных тезисах отметить могу :)
В этом нет ничего страшного. Все мы люди. У вас есть свое мнение - у нас свое. Печально только другое - что вы не видите отсутствие логики в иногда совсем смехотворных утверждениях и сомнительных источниках приводимых с другой стороны. Вот это уже не делает вам чести как модератору. Вы совсем не заинтересованы в развитии форума, как дискиссионной площадки, а просто являетесь обычным юзером со своими, ясно прослеживающимися пристрастиями.
Я в этих обилиях текстов и суждений уже перестал отслеживать какие-либо аргументы, но отсутствие логики в тех или иных тезисах отметить могу :)
В этом нет ничего страшного. Все мы люди. У вас есть свое мнение - у нас свое. Печально только другое - что вы не видите отсутствие логики в иногда совсем смехотворных утверждениях и сомнительных источниках приводимых с другой стороны. Вот это уже не делает вам чести как модератору. Вы совсем не заинтересованы в развитии форума, как дискиссионной площадки, а просто являетесь обычным юзером со своими, ясно прослеживающимися пристрастиями.
А разве может быть по-другому? Человек (будь он модератором...или кем-нибудь ещё) опирается, в тех или иных предпочтениях, исключительно на свою целесообразность. В Вашем замечании по отношению к модератору - Владимиру, эта целесообразность не видна, а может лишь только предполагаться нами.O:)
Любовь к " исключительным американцам", наверное базируется на "собственной исключительности" данных персонажей. Знаете, человеку ищущему истину, все равно сколько грязи выльют "любящие США"и пусть они лгут дальше. СССР мы любим и все события в нем оцениваем адекватно, в отличии от заокеанских кровавых "доброжелателей"
Цинично изгаляться. в стиле "сам дурак".это часто свидетельство отсутствия элементарной культуры. Мягко говоря так делают подлецы, а не разумные люди. ПОКА ЧТО НИ ОДНОГО НЕОПРОВЕРЖИМОГО НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА О ТОМ ЧТО КТО-ТО ЖИВОЙ ИЗ ЗЕМЛЯН БЫЛ НА ЛУНЕ НЕТ!!! :cool: И поддерживающие эту точку зрения ИМЕЮТ ФАКТЫ И ПРАВО ТАК ГОВОРИТЬ!!!
Жаль но яростное отстаивание лунной аферы США ничем не отличается от сектантства!!
Приведите научные опровержения ОТСУТСТВИЮ КОРАБЛЯ, ОТСУТСТВИЮ СКАФАНДРА, ОТСУТСТВИЮ ПРОТИВОРАДИАЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ , ОТСУТСТВИЮ ТУАЛЕТА, ОТСУТСТВИЮ, ОТСУТСТВИЮ УСТАЛОСТИ И СЕРЫМ ФОТОГРАФИЯМ не только в 70-х НО И НА ДАННЫЙ МОМЕНТ !!! [-(
Ну, хорошо. Давайте так - ответ...вопрос. Авторитетное мнение специалиста для Вас существует или нет?
Какие учены,е британские?
Арденс. Невежество, как временное состояние, нам людям до некоторой степени простительно, ибо может когда-то смениться светом Знания.
А вот лукавство - вещь некрасивая. Назвать ведущих советских космических специалистов "британскими" - это, простите, уже какая-то шариковщина! :D
Вот перечень авторов цитат - где вы британцев увидели?
Академики: В.П. МИШИН, В.С. СЫРОМЯТНИКОВ, Б.Е. ЧЕРТОК, В.П. ГЛУШКО, Э.М. ГАЛИМОВ, В. ЛЕГОСТАЕВ, Е. МОЛОТОВ, Ю.С. ОСИПОВ (Президент РАН).
Профессора: Ю.А. МОЗЖОРИН, В.В. СИНЯВСКИЙ
Доктор геолого-минералогических наук М.А. НАЗАРОВ
Генералы: Н.П. КАМАНИН и Виктор ГОРБАТКО
Космонавты: Светлана САВИЦКАЯ, Константин ФЕОКТИСТОВ и Валентина ПОНОМАРЁВА.
Заметьте всем им было бы выгодно придерживаться вашей точки зрения и даже не допускать мысли что американцы это могли. Но авторитет ученых и профессионалов для них оказался выше политических спекуляций.
И вот Ваш ответ:
И что нам ваши цитаты и куча фамилий??! Они что коммунизм на Земле построили или Братство Кольца Разума. Обыкновенные представители земного интеллекта и астрала. Авторитет, авторитет...это только у бандитов непререкаемо.
Это такая аргументация?
Это такая аргументация?
А что читать не научились ВСЕ аргументировано ! Приведите фавты, которым смогут поверить сторонники того, что полет на Луну был аферой!
У вас нет таких фактов, вот и весь ответ!
Т.е. на ваши десяток "фактов", мы имеем 3-4 десятка фактов подтверждающих, что это афера.
Знаете, Я ВЕРЮ НАПРИМЕР УМНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПУШКОВУ( автору программы "Поскриптум" на ТВЦ), КОТОРЫЙ УЖЕ НЕОДНОКРАТНО РАССКАЗЫВАЛ ОБ АФЕРЕ США!
ДИРЕКТОР НАСА СЕГОДНЯ ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО США ДОЛЖНЫ В 2024 ГОДУ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЫСАДИТСЯ НА ЛУНУ !!! :confused:
ВАМ САМ ДИРЕКТОР НАСА ГОВОРИТ, ЧТО ОНИ ТАМ НЕ БЫЛИ!!! :D
"Это загадка полувека": Пушкова рассмешило заявление главы NASA о "невозможности достичь Луны в одиночку"
США планируют "вернуть астронавтов на Луну", заявил в эфире одного из американских телеканалов глава NASA Джим Брайденстайн, заявив таким образом о лидерстве Америки. Однако "в одиночку сделать этого невозможно". "Это загадка полувека", - прокомментировал сенатор Пушков.
Алексея Пушкова очень насмешило заявление Брайденстайна о том, что для организации полета на Луну NASA вдруг понадобилась помощь целой коалиции.
Сенатор увидел в этом откровенное несоответствие фактам, ведь 50 лет назад, когда американские астронавты, как утверждается, высадились на Луне, США никакой помощи не потребовалось, пишет Nation News. Директор НАСА заявил, что для отправки через 5 лет людей на Луну США будет нужна помощь всех международных партнеров:»Никто из нас не сможет достичь этого в одиночку». Выходит, 50 лет назад (?!) США смогли достичь Луны в одиночку, а сейчас не могут? Как же так? Загадка полувека. :cool:
— Алексей Пушков (@Alexey_Pushkov) 9 апреля 2019 г. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FAle xey_Pushkov%2Fstatus%2F1115724115694977024%3Fref_s rc%3Dtwsrc%255Etfw)Заявление главы NASA прокомментировали и в Роскосмосе. Как сообщает агентство ТАСС (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftass.ru%2Fkosmos% 2F6315609), в компании подчеркнули, что приоритеты России по освоению космоса определяются "обеспечением обороноспособности страны, использованием результатов космической деятельности в интересах экономики страны и продвижение научных исследований".
А ВОТ ВАМ "СТОРОННИКИ И ЛЮБИТЕЛИ" США ОТВЕТ, ЗАЧЕМ США НУЖНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МИФА, ЧТО ОНИ "БЫЛИ НА ЛУНЕ"!
========================
«Роскосмос» не согласен с лунной стратегией NASA
Россия и США никак не поделят Луну: директор NASA Джим Брайденстайн заявил, что США обладают исключительными правами на естественный спутник Земли — хотя бы потому, что американские астронавты уже были там. :evil:
На Космическом симпозиуме в городе Колорадо-Спрингс Джим Брайденстайн сообщил, что международное сотрудничество в рамках исследования Луны возможно лишь под руководством США и никак иначе. «Есть только одна страна, способная создать коалицию для обеспечения возвращения астронавтов на Луну. Это США. Именно такова наша цель. В этом заключается роль США в качестве лидера и великой страны», — заявил директор NASA.
Продолжая свою пламенную речь, Брайденстайн напомнил, что «США вернутся на Луну, чтобы там остаться». Также он сказал, что понимает необходимость «взаимодействовать с коммерческими и международными партнёрами в использовании лунных ресурсов», но только под руководством США. «Мы знаем, что на Луне есть сотни миллионов тонн водяного льда, которые можно использовать для поддержания жизни, получения воздуха и ракетного топлива», — отметил чиновник.
Однако в «Роскосмосе», как сообщает (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftass.ru%2Fkosmos% 2F6315609) ТАСС, с этим не согласны. Российская госкорпорация будет участвовать в любых международных космических проектах только на равноправной основе и при понимании пользы этого сотрудничества — к примеру, как сегодня это происходит с МКС. Эта позиция обусловлена обеспечением обороноспособности страны, использованием результатов космической деятельности в интересах экономики и научными исследованиями.
ТАК ЧТО ГОСПОДА ЗАЩИТНИКИ ЛУННОЙ АФЕРЫ США, НЕ ИСТИНУ ВЫ ТУТ "ЗАЩИЩАЕТЕ", А АМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕРЕСЫ, Т, Е, РАБОТАЕТЕ В "ПОТЕ ЛИЦА" ПРОТИВ РОССИИ!
Арденс, я понимаю, что ты не вернулся с войны и можешь мыслить только в большевистской парадигме: "Вот передавим всю контру и заживем!!!".
Но Бог с ней с моей заблудшей, чрезмерно возлюбившей америкеанцев душой. Что ты будешь делать с мнением сибирской науки?))) Не нравится ссылка на Взгляд - вот тебе еще на Вести - https://www.vesti.ru/doc.html?id=3014771 На это то ты что скажешь?
Ты же любишь приводить в пример сибирских ученых и производителей. Это что - тоже предательское гнездо у тебя под боком? :D Сталина на них нет? :(
"Это загадка полувека": Пушкова рассмешило заявление главы NASA о "невозможности достичь Луны в одиночку"
США планируют "вернуть астронавтов на Луну", заявил в эфире одного из американских телеканалов глава NASA Джим Брайденстайн, заявив таким образом о лидерстве Америки. Однако "в одиночку сделать этого невозможно". "Это загадка полувека", - прокомментировал сенатор Пушков.
Здесь нет никаких противоречий, просто все упирается в чувствительный для американцев вопрос - финансы. Если посмотреть до какого абсудра у них доходят дебаты по потолку госдолга, в результате чего оказывается парализованной даже работа правительства, то очевидно что на такую бессмысленную затею как полет человека на Луну законодатели просто не разрешат выделить астрономическую сумму.
В 60-х было другое дело, тогда после эффектного начала космической эры СССР - нужно было во что бы то ни стало доказать "Кто круче". Даже ценой надорванного пупа. Просто ставки были намного выше. Теперь американцы не считают необходимым доказывать свое лидерство такой ценой.
"Это загадка полувека": Пушкова рассмешило заявление главы NASA о "невозможности достичь Луны в одиночку"
США планируют "вернуть астронавтов на Луну", заявил в эфире одного из американских телеканалов глава NASA Джим Брайденстайн, заявив таким образом о лидерстве Америки. Однако "в одиночку сделать этого невозможно". "Это загадка полувека", - прокомментировал сенатор Пушков.
Здесь нет никаких противоречий, просто все упирается в чувствительный для американцев вопрос - финансы. Если посмотреть до какого абсудра у них доходят дебаты по потолку госдолга, в результате чего оказывается парализованной даже работа правительства, то очевидно что на такую бессмысленную затею как полет человека на Луну законодатели просто не разрешат выделить астрономическую сумму.
В 60-х было другое дело, тогда после эффектного начала космической эры СССР - нужно было во что бы то ни стало доказать "Кто круче". Даже ценой надорванного пупа. Просто ставки были намного выше. Теперь американцы не считают необходимым доказывать свое лидерство такой ценой.
Противоречий действительно нет. Нужно лишь перевести 30-70 миллиардов долларов шистидесятых годов прошлого века в тождественную сумму сегодняшнего времени.
Деньги были настолько большими, что могли привлечь лучшие силы и лучшие умы всего Запада. Сосредоточие в одной цели...ПРЕСТИЖ...и не более.
Технологии не существуют без людей...без специалистов высочайшего уровня...конкретного направления. "Ушли " (60 лет ...) специалисты...за ненадобностью и неокупаемостью подобных исследований...ушли и технологии.
Утверждается, что такие проекты как полет человека на Марс могут быть осуществлены усилиями всей планеты, но не в реалиях многополярного мира.(имхо)
Лунный заговор (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0% D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80)
Неплохая обзорная статья из Вики представляет основные доводы и контрдоводы обоих сторон спора.
Владимир Чернявский
14.04.2019, 12:24
Если уж подходить с позиций строгой логики, то наличие лунного грунта никак не подтверждает высадку людей на Луну.
Если уж продолжать придерживаться вашей логики, то заголовок типа:
Американские «лунные камни», подаренные Нидерландам, оказались земным окаменевшим деревом
тоже не опровергает высадку, но этот материал был помещен именно с этой целью. Но если продолжать и далее следовать вешей железной логике, то можно было дать себе труд перейти по ссылке (https://vz.ru/news/2018/5/7/921474.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fvz.ru%2Fnews%2F20 18%2F5%2F7%2F921474.html)) и увидеть заголовок материала - "Российские ученые подтвердили подлинность высадки американцев на Луну", а текст далее объяснил бы вам как одно (подлинность грунта) связано с другим - т.е. фактом высадки.Если следовать логике, то все приведенные Вами заголовки никаким образом не подтверждают высадку людей на Луну. По моему, это очевидно, и странно, что приходится это объяснять.
Владимир Чернявский
14.04.2019, 12:32
Я в этих обилиях текстов и суждений уже перестал отслеживать какие-либо аргументы, но отсутствие логики в тех или иных тезисах отметить могу :)
В этом нет ничего страшного. Все мы люди. У вас есть свое мнение - у нас свое. Печально только другое - что вы не видите отсутствие логики в иногда совсем смехотворных утверждениях и сомнительных источниках приводимых с другой стороны. Вот это уже не делает вам чести как модератору. Вы совсем не заинтересованы в развитии форума, как дискиссионной площадки, а просто являетесь обычным юзером со своими, ясно прослеживающимися пристрастиями.
Вы считаете, что модератор должен через административный ресурс воздействовать на мнения участников дискуссии? Мне думается, что как раз подобные шаги и не будут способствовать развитию форума.
Противоречий действительно нет. Нужно лишь перевести 30-70 миллиардов долларов шистидесятых годов прошлого века в тождественную сумму сегодняшнего времени.
Деньги были настолько большими, что могли привлечь лучшие силы и лучшие умы всего Запада. Сосредоточие в одной цели...ПРЕСТИЖ...и не более.
Технологии не существуют без людей...без специалистов высочайшего уровня...конкретного направления. "Ушли " (60 лет ...) специалисты...за ненадобностью и неокупаемостью подобных исследований...ушли и технологии.
Они никуда не ушли. ИХ ПОПРОСТУ НЕ БЫЛО... ПОТОМУ ЧТО СЕЙЧАС ЗА ТЕ ЖЕ 70 миллиардов ОНИ ХОТЯТ НЕ ТОЛЬКО ЗАПУСТИТЬ 4 КОСМОНАВТОВ НА ЛУНУ В 2024 ГОДУ , НО И ОСТАВИТЬ ТАМ СТАНЦИЮ НА ОРБИТЕ :))))))
Дональд Трамп заявил, что подписание директивы являются первым шагом к возвращению американских астронавтов на Луну впервые с 1972 года. По его словам, «в этот раз мы не только поставим наш флаг и оставим следы, а создадим основу для будущей миссии на Марс и, возможно, ко многим другим мирам». Согласно политике, NASA предстоит встать у руля «инновационной программы исследований вместе с международными коммерческими партнёрами». Содействовать выполнению программы будет правительство и частные промышленные предприятия.
Как сообщил тогда вице-президент США Майкл Пенс, «при руководстве президента Трампа Америка снова войдёт в космос на всех фронтах». И вот теперь правительство озвучило (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FVP% 2Fstatus%2F1110680387389399042) и конкретные сроки: вернуть американских астронавтов на Луну поручено до 2024 года. По словам политика, «первая женщина и следующий мужчина на Луне будут американцами, которых доставят американские ракеты с американской земли».
Более того, Пенс отметил (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FVP% 2Fstatus%2F1110681464088211457), что Дональд Трамп поручил NASA приступить к выполнению этой задачи «любой ценой» — видимо, космическому агентству будут выделены буквально любые деньги на скорейшее осуществление лунной программы. Американцы также планируют отправить на орбиту спутника Земли космическую станцию Lunar Orbital Platform-Gateway с четырьмя астронавтами на борту, которые будут изучать поверхность Луны.
ТАК ЧТО ВСЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО ОНИ ТАМ БЫЛИ 60 ЛЕТ НАЗАД ЛОЖЬ!
Россия и США никак не поделят Луну: директор NASA Джим Брайденстайн заявил, что США обладают исключительными правами на естественный спутник Земли — хотя бы потому, что американские астронавты уже были там
:-({|= =; :D...
Противоречий действительно нет. Нужно лишь перевести 30-70 миллиардов долларов шистидесятых годов прошлого века в тождественную сумму сегодняшнего времени.
Деньги были настолько большими, что могли привлечь лучшие силы и лучшие умы всего Запада. Сосредоточие в одной цели...ПРЕСТИЖ...и не более.
Технологии не существуют без людей...без специалистов высочайшего уровня...конкретного направления. "Ушли " (60 лет ...) специалисты...за ненадобностью и неокупаемостью подобных исследований...ушли и технологии.
Они никуда не ушли. ИХ ПОПРОСТУ НЕ БЫЛО... ПОТОМУ ЧТО СЕЙЧАС ЗА ТЕ ЖЕ 70 миллиардов ОНИ ХОТЯТ НЕ ТОЛЬКО ЗАПУСТИТЬ 4 КОСМОНАВТОВ НА ЛУНУ В 2024 ГОДУ , НО И ОСТАВИТЬ ТАМ СТАНЦИЮ НА ОРБИТЕ :))))))
Дональд Трамп заявил, что подписание директивы являются первым шагом к возвращению американских астронавтов на Луну впервые с 1972 года. По его словам, «в этот раз мы не только поставим наш флаг и оставим следы, а создадим основу для будущей миссии на Марс и, возможно, ко многим другим мирам». Согласно политике, NASA предстоит встать у руля «инновационной программы исследований вместе с международными коммерческими партнёрами». Содействовать выполнению программы будет правительство и частные промышленные предприятия.
Как сообщил тогда вице-президент США Майкл Пенс, «при руководстве президента Трампа Америка снова войдёт в космос на всех фронтах». И вот теперь правительство озвучило (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FVP% 2Fstatus%2F1110680387389399042) и конкретные сроки: вернуть американских астронавтов на Луну поручено до 2024 года. По словам политика, «первая женщина и следующий мужчина на Луне будут американцами, которых доставят американские ракеты с американской земли».
Более того, Пенс отметил (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FVP% 2Fstatus%2F1110681464088211457), что Дональд Трамп поручил NASA приступить к выполнению этой задачи «любой ценой» — видимо, космическому агентству будут выделены буквально любые деньги на скорейшее осуществление лунной программы. Американцы также планируют отправить на орбиту спутника Земли космическую станцию Lunar Orbital Platform-Gateway с четырьмя астронавтами на борту, которые будут изучать поверхность Луны.
ТАК ЧТО ВСЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО ОНИ ТАМ БЫЛИ 60 ЛЕТ НАЗАД ЛОЖЬ!
Ну раз даже после вот этого поста...остаются сомнения, то лично для меня дальнейшие обсуждения теряют всякий смысл (говорю только за себя:) )
Лунный заговор (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0% D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80)
Неплохая обзорная статья из Вики представляет основные доводы и контрдоводы обоих сторон спора.
Вот именно. Можно считать как угодно и верить в любые аферы.
Но думаю все адекватные жители Земли, а особенно жители России против того, чтобы США утверждали свое право на Луну и ее ресурсы только на основании "лунной аферы" 60-летней давности =; А ведь судя по последним событиям и их наплевательскому отношению к любым законам, они могут попытаться это сделать #-o
Так что друзья давайте закончим эти споры...Луна для всех, а не только для "исключительной нации"!
П.С. И пожалуйста,прочитайте все аргументы изложенные в 3 статьях Попова. Этого достаточно для осознания американской лжи.
Вы считаете, что модератор должен через административный ресурс воздействовать на мнения участников дискуссии? Мне думается, что как раз подобные шаги и не будут способствовать развитию форума.
Очень остроумно Владимир! :D Я как раз имел в виду обратное - что вы часто, в т.ч. в этой ветке явно выступаете на одной из сторон.
Но если вы - человек не лишенный такта, то некоторым присутствующим здесь персонажам это чувство вообще не ведомо.))) И им ваше участие (тем более как администратора) посылает "неверные сигналы" ;)
Если следовать логике, то все приведенные Вами заголовки никаким образом не подтверждают высадку людей на Луну. По моему, это очевидно, и странно, что приходится это объяснять.
Там еще текст был под заголовком. Цитирую:
Новосибирские ученые доказали истинность высадки американцев на Луну, об этом сообщает издание "Наука в Сибири". Ученые Института ядерной физики провели исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения. Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", — заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.
Заметьте это говорят действующие ученые, которые проводили соответствующие исследования, а не какой-то Попов, который никто и звать его никак. А кстати почему вы недоверяете последнему оставшемуся в живых свидетелю той легендарной эпохи - я имею в виду Евгения Леонова. Ведь он тоже не раз говорил, что мнение о фальсификации полета американцев на Луну - полная чушь.
Вот небольшой ролик из его интервью - https://youtu.be/DmB2n2e7KYQ
И, действительно, как можно восхищаться достижениями советской космонавтики и недоверять ее руководству? Неужели вы считаете что они были глупее нас с вами и не могли распознать обман?
Заметьте это говорят действующие ученые, которые проводили соответствующие исследования, а не какой-то Попов, который никто и звать его никак
Автор книги "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера", доктор физико-математических наук, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, обобщил некоторые предыдущие исследования скептиков и дополнил их своими собственными исследованиями
Александр Иванович Попов (род. 1943) - советский физик и изобретатель, лауреат золотой и бронзовой медали ВДНХ и медали «В память 850 лет Москвы», учёное звание - старший научный сотрудник, учёная степень - доктор физико-математических наук.
Родился в селе Журавлёвка Саратовской области 3 сентября 1943 года. С 1952 года проживает в Москве. Закончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ), факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ». В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов».
Автор и соавтор 15 изобретений и более 100 публикаций в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики
У культурных людей такое поведение называется хамством, высказываться пренебрежительно о людях, будучи самому по сути никем.
И поверьте друзья, доктор физико-математических наук знает поболее любого "заслуженного космонавта Леонова"
И, действительно, как можно восхищаться достижениями советской космонавтики и недоверять ее руководству? Неужели вы считаете что они были глупее нас с вами и не могли распознать обман?
Боже,сколько же раз можно уже повторять, что был негласный договор между ЦК КПСС и США о поставке технологий для химической промышленности и автомобилестроения... Читайте ранее в теме приводили..
"НЕужели ранее!! Они были глупее".... Вот именно что умнее простаков, поэтом использовали это желание американцев скрыть аферу
Человек на Луне? Какие доказательства?
В 60-х годах ушедшего века мир захватила лунная гонка. США и СССР стремились осуществить высадку человека на Луне. СССР это не удалось, а США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Прошло немного времени, и новые дотошные исследователи по представленным фотографиям заподозрили обман и стали утверждать, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, а американцы на Луне не были. В средствах массовой информации и в Интернете развернулась полемика по этому вопросу.
Автор книги провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями. Вывод книги: доказательства высадок на Луну США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными.
http://www.koob.ru/popov_a_i/man_on_the_moon
Александр Иванович Попов (род. 1943) - советский физик и изобретатель, лауреат золотой и бронзовой медали ВДНХ и медали «В память 850 лет Москвы», учёное звание - старший научный сотрудник, учёная степень - доктор физико-математических наук.
Кто такой Борис Раушенбах нужно говорить? Или и так ясно что "Герой Соц. Труда, советский и российский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики, доктор технических наук, профессор. Человек который рассчитывал траектории советских ракет." будет поболее какого-то Попова.
Он тоже называл чушью подобные воззрения если тебе так Леонов ненавистен.
Американцы не летали на Луну? Вот как всё было на самом деле
http://www.youtube.com/watch?v=ZFPXjMued9E
Полёт на Луну – это афёра. Часть 1
31 августа 2017
Полёт на Луну – это афёра руководства США в сговоре с ЦК КПСС
США первые высадились на Луне. Это знает каждый школьник. Однако, это совершенно не так. Всё, что мы знаем из официальных источников по этой теме, грандиозная ложь! Которую помогало поддерживать Штатам само руководство СССР...
Роль руководства СССР в лунной афeре NASA
В 1969-1972 годах США шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне. Политическое руководство СССР признало победу США в лунной гонке и не предприняло никаких открытых попыток к реваншу. После этого сотни исследователей изучали «лунные» доказательства НАСА и пришли к выводу, что американцы мистифицировали полёты на Луну. Мистификация состоялась при содействии СССР (за крупное вознаграждение) и утверждение: «Наши, если бы что было не так, сразу бы разоблачили» абсолютно несостоятельно. Ведь такое разоблачение было невыгодно и тем, кто содействовал. В первой половине 60-х годов освоение космоса в СССР проходило под очевидным девизом «быть первыми», но затем политика советского руководства всё более явно начинает носить двойственный характер. Особенно в том, что касалось пилотируемого облёта Луны и высадки на ней человека. Преемник С.П. Королёва академик В.П. Мишин писал
Очень часто задают вопрос: что было бы с нашей космической техникой, если бы был жив Королев? Думаю, что даже он, с его авторитетом, не смог бы противостоять тем процессам, которые охватили все сферы деятельности нашего общества. Ему было бы трудно работать, не ощущая поддержки руководителей ракетно-космической техникой в нашей стране, проводивших (еще при жизни Сергея Павловича) непонятную в этом вопросе политику.
Полёт на луну – это грандиозная афера
США: Победа любыми средствами и без оглядки на совесть, проигравший погибнет!
12 апреля 1961г состоялся полёт Юрия Гагарина. После Спутника это была вторая гигантская оплеуха по престижу США. В ответ на это 25 мая 1961 года президент Кеннеди заявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне. Для этого под руководством NASA была развёрнута специальная программа «Аполлон».
Это не был простой вызов сопернику, а форменный призыв к войне на уничтожение. Правда, уничтожение не военное, а политическое. Но результат от этого не менялся. Проигравшее государство должно было погибнуть (что и произошло в итоге с СССР).
Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе». «Мы поклялись, что нам придётся увидеть на Луне не вражеский захватнический флаг, а знамя свободы и мира...
— президент Д.Ф. Кеннеди.
…Соперничество за Луну было войной. Проигравшего ожидают гибель и проклятия. Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны победить. Любыми средствами»...
— «Нью-Йорк Таймс».
И в тон ей министр обороны США Р. Макнамара говорил:
«Мы будем внушать каждому участнику программы, что останавливаться в средствах при её выполнении - преступление перед нацией. Действовать без оглядки на такую мелочь как совесть». На вопрос президента: «Какова будет реакция русских на подобные действия?» неожиданно ответил его брат, Роберт, сказавший, что русских он берет на себя. Мол, есть идеи и наработки».
Что крылось за этими призывами «Любыми средствами!», «Без оглядки на совесть!», как не готовность пойти на прямой обман? Что крылось за словами Р.Кеннеди, что «русских он берёт на себя». Не зная этих тонкостей, десятки тысяч советских людей, создававших космическую технику, делали всё возможное, чтобы обогнать американцев. Но оказывается, что в то же самое время среди правящей элиты СССР вызревала идеи, как бы подружиться с американцами. Ради этого можно и Луну «проторговать». Конечно, со слабым соперником американцы торговаться не будут. И нужно было показать американцам, что облёт Луны пилотируемым кораблём, а затем и высадка на неё человека были для СССР вполне решаемыми задачами. Но - только показать готовность решить, не доводя решение до логичного конца. Ибо пилотируемый облёт Луны, а затем и высадка на ней советского космонавта, означали бы третью гигантскую оплеуху Америке и могли испортить всю торговлю. Победив на Луне, что будешь продавать? Пока шло преодоление технических трудностей, работы в рамках лунной гонки и поддерживались, и финансировались. Но как только главные трудности оставались позади, и обозначался успех, так работы останавливались.
Технические позиции сторон перед началом лунной гонки
Исследование Луны начали автоматы. И на всех важнейших этапах этого периода СССР неизменно опережал США. СССР первым попал ракетой в Луну («Луна-2», 12.9.1959). Через месяц «Луна-3» впервые облетела Луну. Она сфотографировала её обратную сторону, которую до этого не видел ни один землянин, и передала свои снимки по телеканалу (4.10.1959). 18.07.1965 года АМС «Зонд-3» вторично передала на Землю 25 фотографий обратной стороны Луны, на этот раз очень высокого качества. Американцам же обратная сторона Луны всё ещё была недоступна. З.02.1966 года «Луна-9» осуществила первую в мире мягкую посадку на Луну и в течение трех дней передавала изображения лунной поверхности. 31.03.1966 года «Луна-10» стала первым искусственным спутником Луны. В 1970 были первая автоматическая доставка лунного грунта на Землю («Луна-16») и первый самодвижущийся автоматический аппарат на Луне («Луноход-1»).
http://ru-an.info/Photo/News/n5411/6.jpg
Начнём дружить прямо со старта гонки (1967)
о время гонки её участники о сотрудничестве между собой участниками не договариваются и техническими секретами не делятся. Во время гонки гонятся. Но необычная это была гонка. Посмотрим на самую первую строчку Приложения 1, где перечислены соглашения, заключенные между СССР и США во время правления генсека Л.И. Брежнева в рамках так называемой политики разрядки: «1967 январь: начато осуществление советско-американского космического эксперимента «Союз — Аполлон»». Появилось оно после многолетних контактов наших ведущих академиков (сначала А.А.Благонравова, а затем М.В.Келдыша) с соответствующими американскими кругами. Прозападные настроения многих наших академиков – секрет Полишинеля. Да и чему тут удивляться, если тогдашний директор Института космических исследований АН СССР Р.З. Сагдеев уже 20 лет, как гражданин США. Но, ясно, что ни один из академиков и рта не раскрыл бы, если бы на то не было разрешения от высшего партийного руководства. В общем, для советских специалистов накал лунной гонки нарастал, а американцам от Политбюро уже сказано: не беспокойтесь, в перспективе для нас главное не состязание, а сотрудничество с Вами. И это были не пустые слова.
Правящей партией была КПСС (Коммунистическая партия Советского Союза). Её руководящим органом был Центральный Комитет (ЦК). Все основные направления жизни страны курировались секретарями ЦК. Эта должность была важнее должности министра, т.к. секретарей было 5-6 человек, а министров – несколько десятков. Из состава секретарей ЦК и важнейших министров выбиралась верхушка власти – Политбюро.
— Справка о структуре власти в СССР
Рассказывает журналист Г.В. Смирнов:
В 1967 году я работал в редакции «Техники молодёжи», когда один из сотрудников привёз спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated». В нём доказывалось, что успехи СССР в космосе – блеф. Увидев журнал, главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажёгся. Ребята! - сказал он. – Посвятим целый номер разоблачению их разоблачений! Он забрал журнал и уехал в ЦК КПСС. Вернулся часа через три погасший, равнодушный: «Сказали – нецелесообразно….». Я был потрясён: ЦК КПСС сам отказался от возможности остро и эффективно воспользоваться американцами!
Облёт Луны отменить! (1968-1970)
Политбюро сначала откладывает, а затем и вовсе отменяет подготовленный облёт Луны советскими космонавтами. Известные ныне во всём мире корабли «Союз» создавались именно под задачу пилотируемого облёта Луны. В беспилотном варианте они носили обозначение 7ЛК1 («Зонд»). С целью их отработки, за четыре года (1967-1970) советские специалисты осуществили 14 запусков «Зондов» с конечной целью их успешного возвращения на Землю (табл.1). И как в любом новом деле они сполна познали горечь неудач, пока успех сначала только обозначился («Зонды- 5,6), а затем стал бесспорным («Зонды- 7,8). В то время, как советские специалисты шаг за шагом шли вперёд со своими «Зондами», американцы решили показать миру, что им незачем возиться с такими мелочами, как испытания лунных кораблей в автоматическом режиме. И это притом, что успешность выполнения ими программы автоматических исследований Луны многократно более простыми аппаратами наполовину и более заполнена сообщениями об авариях. Как говорится, хорошая мина при плохой игре. Потому что не было у США ничего подобного советским «Зондам» - «Союзам» и до сих пор нет.
http://ru-an.info/Photo/News/n5411/4.jpg
4 апреля 1968 года у американцев провалились испытания лунной ракеты. А через 19 дней они объявили, что 21 декабря этого же года пилотируемый корабль «Аполлон-8» облетит Луну. Многие наши специалисты считали, что США ещё не готовы к такому полёту. В ноябре 1968 года начальник Центра подготовки космонавтов генерал Н.П. Каманин писал:
«продолжать выполнение своей программы полетов, не приспосабливая ее под американские трюки. Будем готовить пилотируемый облёт на январь 1969 года, а если американцы слетают на «Аполлоне-8», то отложим полет до апреля».
В конце 1968 года, чувствуя накал лунной гонки, члены трёх советских «лунных» экипажей А.Леонов, О.Макаров, В.Быковский, Н.Рукавишников, П.Попович и В.Севастьянов направили в Политбюро письмо с просьбой разрешить лететь к Луне. В первых числах декабря космонавты вылетели на космодром, надеясь, что поступит решение о запуске. Однако советское руководство не дало «добро».
И вот на весь мир прогремело сообщение, что «Аполлон-8» долетел до Луны и сделал вокруг неё 10 оборотов.
Ну, что ж, надо догонять. Так думал не только Н.П. Каманин. Вот слова А.А.Леонова:
Надо было идти на пилотируемый облёт Луны даже после того, как Фрэнк Борман облетел Луну. Программа высадки на Луну не отменена, посадку мы всё равно будем должны начать с облёта. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет!.
Дескать, надо провести ещё несколько полётов к Луне в беспилотном варианте. Ну что же: наши специалисты в 1969 г. и в 1970 г осуществили ещё два уже полностью успешных облёта Луны «Зондами» №№ 7 и 8. Можно посылать в облёт Луны космонавтов. И тогда Политбюро окончательно отменило облёт Луны. 4 октября 1957 года СССР запустил первый спутник. Но американцы не заявили: «мы расстроились, и не будем запускать свой спутник». Их спутник полетел 31 января 1958 года. 12 апреля 1961 года полетел Гагарин. И лишь 20 февраля 1962 г. американцы осуществили первый орбитальный полёт. В общем, американцы не стеснялись догонять. Постараемся понять, почему Политбюро поступило иначе? Взгляните ещё раз на таблицу 1. Вот строка №9 – «Зонд-6» облетает Луну, успешно входит в атмосферу Земли, приближается к району посадки, но в последний момент не сработали парашюты. А следующая жёлтая строка сообщает, что «Аполлон-8» успешно облетел Луну. Тут бы советским руководителям и закрыть все эти «Зонды». Но ничего подобного. В следующие полгода один за другим стартуют три «Зонда» и все неудачно. А у американцев уже созрело новое жёлтое сенсационное сообщение: «Аполлон-11» высадил астронавтов на Луне. Казалось бы, теперь уж точно Политбюро прикроет «Зонды». И опять не угадали. Специалисты по «Зондам» работают ещё год и три месяца и за это время осуществляют два полностью успешных запуска. Считая от полёта «Аполлона-8» прошло уже почти два года. Но теперь всё готово к облёту Луны советскими космонавтами. И денег на это больших не надо, потому что главные расходы уже ушли на неудачи и на их исправление.
И что делает Политбюро? С лёгким ворчанием даёт «добро»? Ничего подобного: оно закрывает программу облёта Луны. И два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого облёта Луны, остались на Земле. Деньги, потраченные и на всю программу «Зонд» и на эти два готовых корабля оказались просто выброшены. Абсурд? А это как посмотреть. Вернёмся к первой жёлтой строке – «Аполлон-8» облетел Луну. Если у советских руководителей и были какие-то иные данные относительно этого полёта, то всё равно «припереть» американцев было нечем? Не анонимными же данными от анонимных разведчиков? Засмеют. Нужен свой корабль, способный облететь Луну. Он, во всяком случае, высадки не оставит бесконтрольными. И стартуют один за другим, но безуспешно «Зонды -7А,7Б,7В». Созрела вторая жёлтая строка – «Аполлон-11» прилунился. И опять нечем проверить. А как пригодился бы корабль, способный с экипажем облететь Луну и посмотреть человеческим взглядом на места названных высадок. И полёты «Зондов» продолжаются. И вот, наконец, полный успех «Зондов 7 и 8». Для специалистов – это начало большого пути, а для Политбюро – конец. Козырь в виде готового корабля есть, можно торговаться. Дескать, господа американцы, свои возможности облёта и контроля Луны мы продемонстрировали. Но пока что не полетим, так что Вы можете продолжать свои полёты. Но сами понимаете, долг платежом красен.
С доставкой советского лунного грунта не спешить, сообщить американцам параметры «Луны-15»
За три дня до «Аполлона-11» на окололунную орбиту прибыла советская автоматическая станция (АМС) «Луна-15». Цель - доставка на Землю лунного грунта. Читаем у Н.П. Каманина:
Прочитал сообщение ТАСС о том, что американцы больше всего боятся, как бы русские не опередили их с помощью автомата, который привезет на Землю пробы лунного грунта. Им нечего бояться. Полет «Аполлона-11» затмит успехи любого автомата.
Чего же тогда боялись американцы? Ведь высадка астронавтов на Луну, да ещё с последующей доставкой нескольких десятков кг лунных камней действительно затмила бы успехи любого автомата. Но если никакой высадки не было, то, что могла предъявить НАСА по части лунного грунта после «возвращения» астронавтов? Только его подделку. В этом случае было очень важно, чтобы у СССР не было настоящего лунного грунта. Не имея настоящего грунта, подделку разоблачить трудно. А если СССР и сумеет доставить свой лунный грунт, но существенно позже, то к тому времени НАСА убедит человечество в «высадках» на Луне. В общем, нельзя допустить, чтобы Советский Союз заполучил свой лунный грунт до возвращения астронавтов А-11. А что, как не угрозу опередить с доставкой грунта, содержит сообщение ТАСС? Ведь сообщения ТАСС в те времена публиковались только по инициативе Политбюро. Выполнит ли СССР свою угрозу или это только шантаж в рамках той самой «странной политики». И что американцы могут сделать, чтобы не допустить успеха «Луны-15»?
«Это была прямая диверсия»
Здесь уместно вспомнить, что ещё до «Луны-15», как будто угадывая страхи американцев, на советские «луночерпалки» свалились пять несчастий подряд. Н.П. Каманин так пишет о них:
Нам крепко не повезло: из пяти предыдущих пусков Е-8-5 четыре закончились авариями ракеты «Протон» в районе космодрома, а «Луна-15» разбилась при спуске на лунную поверхность… 30 мая 1969 г. Вчера присутствовал на заседании Госкомиссии. Челомей доложил, что из всех 13 пусков ракет УР-500К семь были аварийными. За первые семь пусков была одна авария, а все последние шесть пусков оказались аварийными. Это - результат плохой работы заводов, нарушений технологического процесса, слабой производственной дисциплины и низкой квалификации рабочих.
Полёт на луну – это грандиозная афера
А.А. Леонов: «Это была прямая диверсия»
Огорчение понятно. Но неужели в столь короткий срок в 6 раз участились нарушения технологического процесса, упали дисциплина и квалификация рабочих? Может быть, во вторую серию испытаний вмешался чей-то злой умысел? Вот что рассказывает А.А. Леонов:
…Носителем была проверенная ракета «Протон». Однако неудачей завершилось несколько пусков. Самым обидным оказался срыв, когда в топливный тракт ракеты попала заглушка от совсем другого двигателя из совсем другого цеха. Это была прямая диверсия. Дознались, кто собирал. Сборщик показал, как ставил заглушку. И вот незаметно ему подсунули ту другую заглушку. Он и вставил её: она ведь только диаметром поменьше. Кто ему в первый раз подсунул эту заглушку и сыграл на руку американцам? Сама же ракета была не причём. Надо было просто установить должный контроль.
Так может быть, и когда после целой серии успешных пусков, четыре «Протона» подряд взорвались на старте, как только их загружали «луночерпалками», «сами ракеты были не причём»?
Похожие случаи были и с Н1
Уместно вспомнить два очень похожих случая с другой лунной ракетой, которые описывает Б.Е. Черток. Вот что произошло с Н1 во время запуска 3 июня 1969 года:
За 0,25 секунды до отрыва от стартового стола взорвался периферийный двигатель № 8. Остальные двигатели некоторое время работали, ракета успела взлететь на 200 метров…Собрали остатки разлетевшихся двигателей. Турбонасосный агрегат двигателя № 8 по сравнению с другими двадцатью девятью, сохранившими внешние формы, был разворочен внутренним взрывом. Кузнецов и вся его команда, даже военные представители доказывали, что взрыв возможен только по вине вмешательства «постороннего предмета»... Эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли.
А это подкрепляет довод о подбрасывании некоего предмета. Однако… «Глушко сказал, что он не верит в нечистую силу, которая бросает в насосы посторонние предметы». А через один пуск, 23 ноября 1972 года, опять «произошло практически мгновенное разрушение насоса двигателя (теперь уже) № 4. Это привело к ликвидации ракеты». На простом языке «насос опять взорвался».
В.П. Глушко – давний недоброжелатель к тому времени покойного С.П. Королёва, детищем которого была Н1. Его научно-технический авторитет несомненен. Но заключение о «нечистых силах, подбрасывающих посторонние предметы» должны давать контрразведчики. И если нечистая сила могла подбросить не ту заглушку в ракету «Протон», то почему она не могла сделать это с так полюбившимися ей насосами ракеты Н1? И ведь крутилась около Н1 разная нечистая сила. Вот что пишет известный в ту пору «космический» журналист Лесков С.Л. в предисловии к книге:
Шпион - художник
Несколько лет назад на Московской книжной ярмарке была представлена энциклопедия К.Гэтланда «Космическая техника». Многие ученые специально приезжали, чтобы только полистать энциклопедию. В книге была воспроизведена советская ракета Н1, о которой в нашей литературе никогда не упоминалось. По поводу происхождения точного рисунка Н1 старожилы Байконура передавали историю, что в одном из зданий рядом с монтажно-испытательным корпусом, откуда ракету вывозят на старт, работал глубоко внедрившийся шпион. У него была единственная задача зарисовать ракету Н1. Самый обычный инженер. Потом, когда на Западе обнаружились точные характеристики Н1, контрразведчики вычислили, из какого окна смотрели на Н1 и кто именно. Но от шпиона и следов не осталось...
http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE% D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D 0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%B2_%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D 0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%84e%D1%80%D0%B5_NASA
На мой взгляд, в данной дискуссии это ничего не решает, поскольку Ваше замечание будет "покрыто" следующим десятком постов с " убедительными" расчетами и графиками.(имхо)
Полностью согласен.))) В этой дискуссии никогда нельзя будет поставить точку. Ну для этой публики, разумеется. :D Специалистам доказывать здесь ничего не нужно. Но полезно привести реальные факты.
И что Леонов?!!...Ну старый человек, лечится за границей за деньги "хозяев", конечно же будет говорить то что прикажут. Ничего удивительного, борцов за истину готовых пожертвовать для этого своим здоровьем сегодня не так уж много.
"А Раушенбарх... Фейербах..." И что?!! Даже Ньютон был по слухам массоном с его "законом"...
Вот Штраубергер - это да!
Владимир Чернявский
15.04.2019, 11:44
Вы считаете, что модератор должен через административный ресурс воздействовать на мнения участников дискуссии? Мне думается, что как раз подобные шаги и не будут способствовать развитию форума.
Очень остроумно Владимир! :D Я как раз имел в виду обратное - что вы часто, в т.ч. в этой ветке явно выступаете на одной из сторон.
Вы считаете, что администратор не может высказывать свое личное мнение относительно темы обсуждения?
Немного теософской "правды о Луне". На всякий случай, для определенных размышлений на тему "что люди на Луне вообще-то забыли?". :-k
Луна является сейчас охлажденным отбросом, тенью, влекомой новым телом, которому переданы ее жизненные силы и принципы. Она обречена теперь на протяжении долгих веков преследовать Землю, привлекая свое порождение и будучи сама привлекаема им. Постоянно вампиризуемая своим порождением, она отомщает ему, пропитывая его своими губительными, невидимыми и ядовитыми воздействиями, излучаемыми оккультною стороною ее природы. Ибо хотя она мертва, но, тем не менее, еще живое тело. Частицы ее разлагающегося трупа полны деятельной и разрушительной жизнью, хотя созданное ими тело теперь лишено души и безжизненно. Потому ее излучения одновременно благодетельны и вредоносны, – обстоятельство, находящее на Земле параллель в факте, что травы и растения нигде так не сочны, нигде не растут с большею силою, чем на могилах; тогда, как, именно, эманации кладбищ или трупов приносят болезни и убивают.
Подобно всем привидениям или вампирам, Луна – друг колдунов и враг неосмотрительных. От архаических времен до позднейших колдуний Фессалии и до современных тантриков Бенгалии, природа и свойства Луны были известны каждому оккультисту, но остались закрытой книгой для физиков.
Такова Луна, рассматриваемая с астрономической, геологической и физической точки зрения. Что же касается до ее метафизической и психической природы, то это должно остаться такою же оккультною тайною в этом труде, как это было и в томе, озаглавленном «Эзотерический Буддизм», несмотря на несколько рискованное утверждение, сделанное в нем, что «сейчас осталось мало неразгаданного в тайне восьмой сферы».
ТД1
Владимир Чернявский
15.04.2019, 11:54
Если следовать логике, то все приведенные Вами заголовки никаким образом не подтверждают высадку людей на Луну. По моему, это очевидно, и странно, что приходится это объяснять.
Там еще текст был под заголовком. Цитирую:
Новосибирские ученые доказали истинность высадки американцев на Луну, об этом сообщает издание "Наука в Сибири". Ученые Института ядерной физики провели исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения. Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", — заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.
Заметьте это говорят действующие ученые, которые проводили соответствующие исследования...
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Вы считаете, что администратор не может высказывать свое личное мнение относительно темы обсуждения?
Может, но к сожалению, как я уже это сказал выше некоторые участники обсуждения видят в этом административную поддержку своей позиции и ведут себя некорректно. Лично я с этим сталкивался не раз. И если бы я отвечал этим людям в их ключе - я бы совершенно точно подвергся санкциям, а они - не всегда. Правда модерирование этой ветки в последнее время меня удовлетворяет. :D
Если следовать логике, то все приведенные Вами заголовки никаким образом не подтверждают высадку людей на Луну. По моему, это очевидно, и странно, что приходится это объяснять.
Там еще текст был под заголовком. Цитирую:
Новосибирские ученые доказали истинность высадки американцев на Луну, об этом сообщает издание "Наука в Сибири". Ученые Института ядерной физики провели исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения. Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", — заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.
Заметьте это говорят действующие ученые, которые проводили соответствующие исследования...
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Доказывает...(что представленный американцами грунт всё же лунного происхождения )только в том случае, если грунт добытый советскими аппаратами не считать такой же фальсификацией как и лунную аферу.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Логика может выражаться не только в простом человеческом языке, но например бывает юридическая логика, не понятная стороннему человеку. Это когда возможность одного события тесно связана с другим событием, и таким образом одно не может случиться без другого.
Неужели вы думаете что ученые заявляя что "Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне" были идиотами не понимающими что вы можете задать такой вопрос?
Это просто означает, что образцы с Луны, подлинность которых не вызывает у них сомнения не могли попасть на Землю иным способом, кроме как в результате американской экспедиции. И также понятно, что небольшой новостной текст не может вмещать всего исследования. И по заголовку вы конечно не поймете всех взаимосвязей в результате которых одно (подлинность грунта) доказывает (не я доказываю заметьте, а ученые об этом заявляют) другое - т.е. неоспоримость факта высадки.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Владимир Чернявский
15.04.2019, 12:43
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Владимир Чернявский
15.04.2019, 13:08
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Не является.
Но ведь это всего лишь косвенное...в ряду основных являющихся.
Какой же смысл в упоминании этого косвенного?
Владимир Чернявский
15.04.2019, 14:11
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
Факт в том, что лунный грунт можно получить без высадки людей на Луне, и его наличие не является доказательством. Это вполне понятно и логично.
Не является.
Но ведь это всего лишь косвенное...в ряду основных являющихся.
Какой же смысл в упоминании этого косвенного?
Так я как раз об этом и спрашиваю. Тем более, когда это косвенное выдвигается на роль основного.
Оригинал съемки лунной аферы США
На 4 мин. 20 сек. развивающийся на ветру флаг США :D
http://www.youtube.com/watch?v=G6A72ufn3l4
И по поводу развевающегося флага Леонов уже заболадся объяснять (ссылку я приводил выше) - там яйца выеденного вопрос не стоит :D
Тогда может доказательсва в другом? Объемы и масса лунного грунта сопоставимы ли с советскими объемами и массой (образцов)?
По этому поводу обычно говорят, что американцы не продемонстрировали владение большими объемами лунного грунта.
Малые объемы можно привезти автоматическими станциями.
Ну и остается еще один метод: напрямую сфотографировать места высадки и следы, лучше несколькими странами независимо.
На некоторых снимках пилотируемых спускаемых аппаратов не видны следы работы двигателя при посадке.
Сообщение от Ardens
Полёт на Луну – это афёра руководства США в сговоре с ЦК КПСС
США первые высадились на Луне. Это знает каждый школьник. Однако, это совершенно не так. Всё, что мы знаем из официальных источников по этой теме, грандиозная ложь! Которую помогало поддерживать Штатам само руководство СССР...
Если это правда, то СССР выглядит еще более мерзко в сравнение с США.
Лжец, покрывающий другого лжеца, выгадывая для себя бонусы, используя методы шантажа, разве не проклят трижды?
Сообщение от Ardens
Полёт на Луну – это афёра руководства США в сговоре с ЦК КПСС
США первые высадились на Луне. Это знает каждый школьник. Однако, это совершенно не так. Всё, что мы знаем из официальных источников по этой теме, грандиозная ложь! Которую помогало поддерживать Штатам само руководство СССР...
Если это правда, то СССР выглядит еще более мерзко в сравнение с США.
Лжец, покрывающий другого лжеца, выгадывая для себя бонусы, используя методы шантажа, разве не проклят трижды?
Вы серьезно ?!! :D При чем тут СССР (страна и люди) и продажное партийные чиновники, которые были при Хрущеве и Брежневе
И во-вторых, "мерзко что наши родители стремились иметь красивые вещи, как на Западе?!! Мерзко?!! И тогда надо было выйти в 1991 году с плакатами : "Хочу жить в диком капитализме!" "Хочу чтоб Россия была уничтожена через 10 лет!"...
Не надо судить всех не зная причин .Народ хотел потребительства ( "Больше хороших товаров") и таким способом возможно хотели быстро насытить технологиями нашу бытовую химич.отрасль и автопром ( в обмен на согласие)
А проклинающие зазря ничего хорошего в свою карму не получают
И по поводу развевающегося флага Леонов уже заболадся объяснять (ссылку я приводил выше) - там яйца выеденного вопрос не стоит :D
Часть кадров даже в случае реального полета на Луну могла быть отснята и здесь на Земле.
Ну и остается еще один метод: напрямую сфотографировать места высадки и следы, лучше несколькими странами независимо.
На некоторых снимках пилотируемых спускаемых аппаратов не видны следы работы двигателя при посадке.
Уже тоже устали, как сектантам, приводить им десятки доказательств. Они будут хлопать, когда им с орбиты на голову будут падать атомные бомбы и говорить :" Как же так...они же были на Луне...они же мирные!" :)
Насчет следов ровера, которые неожиданно прерываются и пропадают на днях найду стаью..
А уж пыль, которая осела сразу после посадки спускаемого аппарата...это вообще хохма. ))) А ведь она должна была висеть там как минимум более получаса-час ...Из под колес ровера тоже не видно...Астронавты прыгают (подвешенные на тросиках) опять нет пыли :))) ПОТОМУ ЧТО ЕЕ СМАЧИВАЛИ ВОДОЙ...В ПАВИЛЬОНЕ )
Да и дело вообще уже не в том, были или не были...А В ТОМ ЧТО ЛГАЛИ И ХОТЯТ ПОД ЭТИМ СОУСОМ ПРЕВРАТИТЬ ЛУНУ В СВОЮ КОЛОНИЮ И ВОЕННУЮ БАЗУ!
Часть кадров даже в случае реального полета на Луну могла быть отснята и здесь на Земле.
Часть и была отснята в павильонах Голливуда, и об этом и Леонов говорил и американцы это не скрывали.
Это обычное дело когда товар нужно показать лицом, а съемки с Луны плохого качества. Тоже самое делали в СССР с луноходом - не вся съемка показанная в телесюжетах была лунная - часть снимали на Земле. Это своего рода "рекламный ход", типа мультиков с ракетами, которые Путин показывал в Послании. Это же тоже нереальные съемки.)
Сообщение от Ardens
Полёт на Луну – это афёра руководства США в сговоре с ЦК КПСС
США первые высадились на Луне. Это знает каждый школьник. Однако, это совершенно не так. Всё, что мы знаем из официальных источников по этой теме, грандиозная ложь! Которую помогало поддерживать Штатам само руководство СССР...
Если это правда, то СССР выглядит еще более мерзко в сравнение с США.
Лжец, покрывающий другого лжеца, выгадывая для себя бонусы, используя методы шантажа, разве не проклят трижды?
Вы серьезно ?!! :D При чем тут СССР (страна и люди) и продажное партийные чиновники, которые были при Хрущеве и Брежневе
И во-вторых, "мерзко что наши родители стремились иметь красивые вещи, как на Западе?!! Мерзко?!! И тогда надо было выйти в 1991 году с плакатами : "Хочу жить в диком капитализме!" "Хочу чтоб Россия была уничтожена через 10 лет!"...
Не надо судить всех не зная причин .Народ хотел потребительства ( "Больше хороших товаров") и таким способом возможно хотели быстро насытить технологиями нашу бытовую химич.отрасль и автопром ( в обмен на согласие)
А проклинающие зазря ничего хорошего в свою карму не получают
Не надо судить всех не зная причин .
Народ хотел иметь красивые товары, а не потребительства.
Если вы не видите даже в этом разницу, то как можете видеть остальное правильно?
И что Леонов?!!...Ну старый человек, лечится за границей за деньги "хозяев", конечно же будет говорить то что прикажут.
Просто вопрос. У вас было чувство что за вами следят?
Удивительно , что у нас в стране есть так много желающих отстаивать "исключительную нацию" в ее лжи!
Очень интересно.
Чисто для уточнения. Значит те кто верит что высадка американцев на Луне была, они против России? Я правильно понял?
Сообщение от Ardens
Полёт на Луну – это афёра руководства США в сговоре с ЦК КПСС
США первые высадились на Луне. Это знает каждый школьник. Однако, это совершенно не так. Всё, что мы знаем из официальных источников по этой теме, грандиозная ложь! Которую помогало поддерживать Штатам само руководство СССР...
Если это правда, то СССР выглядит еще более мерзко в сравнение с США.
Лжец, покрывающий другого лжеца, выгадывая для себя бонусы, используя методы шантажа, разве не проклят трижды?
Вы серьезно ?!! :D При чем тут СССР (страна и люди) и продажное партийные чиновники, которые были при Хрущеве и Брежневе
И во-вторых, "мерзко что наши родители стремились иметь красивые вещи, как на Западе?!! Мерзко?!! И тогда надо было выйти в 1991 году с плакатами : "Хочу жить в диком капитализме!" "Хочу чтоб Россия была уничтожена через 10 лет!"...
Не надо судить всех не зная причин .Народ хотел потребительства ( "Больше хороших товаров") и таким способом возможно хотели быстро насытить технологиями нашу бытовую химич.отрасль и автопром ( в обмен на согласие)
А проклинающие зазря ничего хорошего в свою карму не получают
При чем тут СССР (страна и люди) и продажное партийные чиновники, которые были при Хрущеве и Брежневе
Действительно. При чем тут США (страна и люди) и лживые чиновники НАСА которые были при Хрущеве и Брежневе.
Как бы это не звучало ужасно, но Ardens может оказаться прав, ибо ВСЁ БУКВАЛЬНО ЕСТЬ ЛОЖЬ в истории государств и тем более в истории религий.
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика. :rolleyes:
Владимир Чернявский
16.04.2019, 06:56
Давайте вернемся к логике. Ученые сравнивают два лунных грунта. Если его наличие доказывает высадку людей на Луну, то выходит, что советские космонавты тоже высаживались на Луну?
Это не логика, сударь главныймодератор. [-X Логика, в данном случае доказывает только то, что оба образца - грунт с Луны. А "высаживались" или "не высаживались" в данную логическую цепочку никак не встраивается. Нужно расширять условия до: "как попали образцы на Землю"... ;)
Именно это я и пытаюсь донести до коллег :)
Плохо пытаетесь. Логика требует цепочки рассуждений. Но если какое-то звено отсутствует - это уже не логика. :rolleyes:
В этом нет особой необходимости. Мои собеседники достаточно образованы, чтобы самостоятельно восстановить логическую цепочку по нескольким тезисам. Самостоятельные рассуждения намного ценнее бездумного копирования чужих мыслей и чужих логических ошибок.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.