Кшатрии и брахманы

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[

В древности к высшей касте относились не кшатрии, а брахманы. Особенно почитались отшельники - брахманы. И именно к ним приходили учится мудрости, отречению и самоотверженности кшатрии, стоящие во главе государства, а не наоборот. Здесь очевидная ошибка понимания ведических знаний. Более того, отшельник - брахман никогда по своей воле не посещал глав госудаства. Цари либо сами к нему приходили за советом, либо доставлялись к царю-кшатрию его слугами, чему тогда отшельник - брахман не противился. Но пойти к царю по своей воле - означало унизить не столько себя, сколько свою брахманическую власть. Так что Р.Е.И. здесь допустила очевидный "ляп". В этом я ничего предосудительного не вижу, так как всех знаний не охватишь. Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

[АлексУ]

Сообщение от andrush_254

В древности к высшей касте относились не кшатрии, а брахманы. Особенно почитались отшельники - брахманы. И именно к ним приходили учится мудрости, отречению и самоотверженности кшатрии, стоящие во главе государства, а не наоборот. Здесь очевидная ошибка понимания ведических знаний. Более того, отшельник - брахман никогда по своей воле не посещал глав госудаства. Цари либо сами к нему приходили за советом, либо доставлялись к царю-кшатрию его слугами, чему тогда отшельник - брахман не противился. Но пойти к царю по своей воле - означало унизить не столько себя, сколько свою брахманическую власть. Так что Р.Е.И. здесь допустила очевидный "ляп". В этом я ничего предосудительного не вижу, так как всех знаний не охватишь. Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

Решил все же вернуться к этому посту, чтобы внести некоторую ясность.
Прежде скажу, что я знаком с системой варн Индии и знаю, что в древности существовало две высших касты - брахманы (духовенство, говоря современными терминами) и кшатрии (воины, правители); и две низших касты - вайшьи (торговцы) и шудры (слуги). И я знаю, что брахманы во всех учебниках и словорях ставяться выше кшатриев. Это деление на касты почти аналогично подразделению Вл.Соловьева общества на сферы - духовную, политическую и экономическую.
И Елена Ивановна была знакома с этим делением на касты, и общепринятым порядком их значимости. Но в приведенной цитате она объясняет не систему каст Индии, а разбирает вопрос о непротивлении злу насилием, в его трактовке Львом Толстым.
Согласен с вами, что явным преувеличением будет называть кшатриев наивысшей кастой. Но думаю, у нее на это были свои причины, не рационального характера. Ведь система каст была действенной и эволюционной в своем начале, но постепенно догматизировалась и стала тормозом общественного развития - принадлежность к кастам стала определяться правом рождения, а не реальными способностями человека. Со временем это привело к вырождению духовного сословия, и еще надо было очень поискать брахмана, у которого можно было бы поучиться мудрости. Не книжной мудрости, а реальной, духовной. Потому брахманы и не приняли Учение Будды, и изгнали его из Индии. Поэтому, я думаю, Елена Ивановна и не относилась к брахманам с должным уважением.
И еще пара уточнений.
Свойства отречения и самоотверженности - это скорее характерные черты воинов-кшатриев, а не книжников-брахманов.
И, насколько я помню прослушанные в свое время лекции, отшельником мог стать человек из любой касты - не только брахман. Любой человек, отдавший свой долг обществу, вырастивший детей, и передавший им свои навыки и общественные обязанности. Елена Ивановна упоминает об отшельниках вообще, а не об отшельниках-брахманах.
Но это, конечно же, частные уточнения, как и сам затронутый нами вопрос. Я ему не придаю принципиалного значения.

[andrush_254]

Сообщение от АлексУ

[И, насколько я помню прослушанные в свое время лекции, отшельником мог стать человек из любой касты - не только брахман. Любой человек, отдавший свой долг обществу, вырастивший детей, и передавший им свои навыки и общественные обязанности. Елена Ивановна упоминает об отшельниках вообще, а не об отшельниках-брахманах.
Но это, конечно же, частные уточнения, как и сам затронутый нами вопрос. Я ему не придаю принципиалного значения.

Конечно, отшельником мог стать, и становились, любой из разных каст. Но став отшельником, не было надобности отшельнику идти за каким либо советом к кшатрию. Не для того он покинул мир, чтобы ходить туда - сюда. А если он и ходил, то это был такой же отшельник, как и те брахманы, о которых Вы справедливо говорите.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

В древности к высшей касте относились не кшатрии, а брахманы. Особенно почитались отшельники - брахманы. И именно к ним приходили учится мудрости, отречению и самоотверженности кшатрии, стоящие во главе государства, а не наоборот. Здесь очевидная ошибка понимания ведических знаний...

Здесь нет ошибки. Для того, что бы преодолеть очевидность и подойти к действительности надо лишь немного углубиться в историю индийской культуры.
В истории Индии есть примеры, когда цари-кшатрии наставляли брахманов и были выдающимися религиозными деятелями и реформаторами. Начиная от Санаткумары до Шакьямуни.
Тем более надо понимать, что система каст исторически трансформировалась. И, если на заре Ману брахманы, возможно, действительно были "устами" Бога, то в последствии кастовая система явилась тормозом духовного развития человечества и была отвергнута основными духовными реформаторами Нового Времени.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Здесь нет ошибки. Для того, что бы преодолеть очевидность и подойти к действительности надо лишь немного углубиться в историю индийской культуры.
В истории Индии есть примеры, когда цари-кшатрии наставляли брахманов и были выдающимися религиозными деятелями и реформаторами. Начиная от Санаткумары до Шакьямуни.
Тем более надо понимать, что система каст исторически трансформировалась. И, если на заре Ману брахманы, возможно, действительно были "устами" Бога, то в последствии кастовая система явилась тормозом духовного развития человечества и была отвергнута основными духовными реформаторами Нового Времени.

Согласен с Вами. Моё высказывание относилось к конкретной цитате, где говорилось о древности. Действительно древность понятие относительное, и всегда нужно делать сноску на конкретный этап древности.

[adonis]

Сообщение от migrant

..

Это психология лавочника - вполне закономерна. Она вытекала из самого принципа развития Человека. Лавочник - это герой Кали Юги. Низшая каста торжествует на самом нижнем витке эволюции. Это в Сатия Юге нами правят Кшатрии, а потом, в следующую Югу - Брахманы...

Ну и в соответствии с законом эволюции к власти приходят те народы, нации, государства, в ком развита то или иное отношение к касте.

Видишь, у тебя расходятся твои слова: «Это в Сатия Юге нами правят Кшатрии» с твоей же цитатой: «Саттве соответствовали брахманы, раджасу – кшатрии». Путаница получается, противоречие.
Это такое же искажение Гун, как и искажение трактования Евангелией первосвященниками прошлого и настоящего. Изначально именно кшатрии были выше брахманов. Арджуна был кшатрием. Ещё выше был только возница кшатрия Арджуны. Но постепенно брахманы «приватизировали» право на знания. Именно они создали суровую кастовость и ввели запрет на знания для других каст. Кшатрии это те, для кого власть - жертва и брахманы должны были им только помогать. В данный момент миром правят как раз вайшьи и руководят ими брахманы от одной религии – харедим. Которые и создали эту систему мировоззрения основанную, условно говоря, на сборе десятины. Но жадность фраера сгубила, им захотелось больше и это привело их систему к закономерному окончательному краху. Вопрос времени. Тактика Адверза, каждый должен наесться своей глупости досыта, своих пороков. Десятилетие для вечности – ничто. Брахманы вообще никогда, никем и нигде не должны править, ни в Сатья Югу, ни в Трета Югу, не их это дело. Не удивительно что они дорвались до власти именно в Кали Югу. Но им очень хочется и папская церковь тому пример. Пусть поиграют немного, только не надо идти на поводу у этих брахманов и опускать Кшатриев до уровня раджаса, это не верно. Всё вернётся на круги своя. Путин явный Кшатрий и даже если на данном этапе он сделает что либо не так, на наш взгляд, то возможно таковы условия. Возможно он (они) только предтеча, подготавливающие почву. Нельзя дёргать резко «стоп-кран», как многим этого хочется, разрушения могут стать катастрофическими. Лучше попробовать использовать систему уже созданную для более плавного перевода стрелок. Тормозной путь большого корабля несколько километров, даже с работающими назад винтами. Сколько по времени должен быть тормозной путь ветхозаветной глобальной системы мироуправления? Терпение и работа, работа на общее благо на ментальном плане.

[Migrant]

Сообщение от adonis

...Видишь, у тебя расходятся твои слова...

Да, согласен, что цитата явно хромала, но других под рукой не было тиснул из того, что было...
Адонис, это ты заметил, ибо в курсе темы, другим же всё по барабану.
По поводу же брахманов, руководящих современностью, и стоящими за вайшьями, то... вопрос гораздо глубже. Тут ты, вероятно, идешь в ногу с КПЕ. Мне же кажется, что жизнь наша не столь сильно проработана концептуально, есть много разных неожиданностей, вольности и даже случая. Концептуалисты же очень сильно напирают на заданность, на математичность и потому напрочь отрицают влияние Космоса, в то время как внеземное влияние гораздо активнее в наших буднях, чем это принято считать.

[Восток]

Сообщение от adonis

Брахманы вообще никогда, никем и нигде не должны править, ни в Сатья Югу, ни в Трета Югу, не их это дело.

Это верно, за одним исключением.
Так же не согласен с перестановкой - Кшатрии - Брахманы. Не знаю, но думается не стоит подменять то что дано в Ведах. Именно задача Брахмана - воспитывать Кшатру - основу. Если Кшатрий не принимет данной иерархии и перестаёт считать Брахмана учителем - мир погружаетя в неправедное насилие и кровь. Утеря этой стройной системы взаимоотношений, подмена иерархичности - есть признак Кали Юги.

Не удивительно что они дорвались до власти именно в Кали Югу. Но им очень хочется и папская церковь тому пример.

Совершенно не согласен. Не стоит путать вневарновых с брахманами. Мотивация - суть определения варны и если есть отклнения в низшую сторону, например стремления брахмана владеть чем-то, управлять, политиканствовать - это называется загрязнением и единственное проявление чего либо такого, вышибает человека из из системы варн вообще. Т.е. человек становится изгоем - вневарновым.

Так же по моим наблюдениям, сейчас как раз таки правит бал не вайшья а шудра. Именно обращение к материальному, сытости и сексу - вот определение.

[adonis]

Сообщение от Восток

Это верно, за одним исключением.
Так же не согласен с перестановкой - Кшатрии - Брахманы. Не знаю, но думается не стоит подменять то что дано в Ведах. Именно задача Брахмана - воспитывать Кшатру - основу. Если Кшатрий не принимет данной иерархии и перестаёт считать Брахмана учителем - мир погружаетя в неправедное насилие и кровь. Утеря этой стройной системы взаимоотношений, подмена иерархичности - есть признак Кали Юги.

Совершенно не согласен. Не стоит путать вневарновых с брахманами. Мотивация - суть определения варны и если есть отклнения в низшую сторону, например стремления брахмана владеть чем-то, управлять, политиканствовать - это называется загрязнением и единственное проявление чего либо такого, вышибает человека из из системы варн вообще. Т.е. человек становится изгоем - вневарновым.

Так же по моим наблюдениям, сейчас как раз таки правит бал не вайшья а шудра. Именно обращение к материальному, сытости и сексу - вот определение.

Когда жрецы в Египте стали подавлять фараонов, Египет загнил. Брахманы узурпировав право на знания и создали жёсткую кастовость, что привело к упадку Индии. Исходя из твоих рассуждений получается что абсолютно все брахманы уже 5000 – 8000 лет вневарновые. То есть трактовка варн, на которую ты опираешься, уже старела много много тысяч лет назад. Не должен быть жрец выше фараона, а брахман выше кшатрия. Такая система правления существует только в еврейской религии, где идёт навязывание системы «раб Божий» и любой слуга божий соответственно становится «рабовладельцем» своего стада. Кшатрий, в отличии от брахмана, это путь активного самопожертвования, что всегда выше пассивного пути брахмана, с чем последние никак согласиться не захотели и всё перепутали под себя. А шудра самостоятельно никогда ничего не может спланировать, а тем более мировое мировоззрение или банковскую ссудную систему. Шудра только голосует как ей скажут, это сейчас называется демократией. Так какая варна сейчас правит? И кшатрии займут своё место. Для этого и дана АЙ, йога кшатриев, йога вождей, но не йога брахманов.

[Восток]

Сообщение от adonis

Когда жрецы в Египте стали подавлять фараонов, Египет загнил.

про это и говорю, только считаю, что надо называть вещи своими именами. "Брахман", который заинтересован не в Боге и не в Высшем - уже не Брахман. Будда потому и разрушил систему каст, потому что внешнее словесное определение перестало соответствовать тому, изначальному смыслу. Именно это разрушает данный свыше порядок и приводит этносы и государства к загниванию.

Брахманы узурпировав право на знания и создали жёсткую кастовость, что привело к упадку Индии.

То же самое. Узурпатор - может ли БЫТЬ Брахманом? Мне думается, что важно ОЧИСТИТЬ САМИ ПОНЯТИЯ. Зачем пользоваться искажённым пониманием, сформированным невежеством?

Исходя из твоих рассуждений получается что абсолютно все брахманы уже 5000 – 8000 лет вневарновые.

Ну согласись - не название определяет - мотивация и устремление Духа. Ведь и среди современных священников религий можно обнаружить и чистого служителя Всевышнего - несомненно Брахмана и вневарнового - который используя своё место и условное название стремится к власти, достатку, влиянию и тд

То есть трактовка варн, на которую ты опираешься, уже старела много много тысяч лет назад.

Это ведическая трактовка - и сами факты - взгляни именно Кришна - учитель Арджуны а не наоборот. Кстати насчёт тысяч лет - тут точно цифр не помню, но что-то около 12000(м.б неверно) идёт погружение в Кали-Югу. Есть информация, что уже сам факт записи Вед - был попыткой защитить Учение от последующих и предполагаемых искажений.

Не должен быть жрец выше фараона, а брахман выше кшатрия. Такая система правления существует только в еврейской религии, где идёт навязывание системы «раб Божий» и любой слуга божий соответственно становится «рабовладельцем» своего стада.

Ну опять таки - согласно ВЕДАМ тут две мысли - я думаю что-бы детально рассматривать надо понять ту, изначальную философию - Ведь с одной сторон Брахман не имел права чем либо владеть, не имел даже права на подарки и подношения в некоторых традициях.( тут вспоминается Христово - не берите ни сумы, ни одежд) Но с другой стороны - именно Брахман - как сын Бога - хозяин и владелец всего. ( я когда это знакомому индусу сказал - он чуть не зашипел - у него дома поместье...)и это логично!!!
Согласен, что сейчас система хромает, потому что института учительства(в социуме) сейчас вообще нет. Нет почти Брахманов. Святоши действительно подмял под себя истину и торгуют и политикаствуют.

Кшатрий, в отличии от брахмана, это путь активного самопожертвования, что всегда выше пассивного пути брахмана, с чем последние никак согласиться не захотели и всё перепутали под себя.

На счет Кшатры согласен, но мне думается что в этом смысле АЙ - есть восстановление истины - Спросят какое ваше Небо - отвечайте - Небо Труда и Борьбы... Опять же насчёт пассивности истинного Брахмана - он ведь и должен действовать на плане метафизики - тут всё от знания и позиции всё зависит.

А шудра самостоятельно никогда ничего не может спланировать, а тем более мировое мировоззрение или банковскую ссудную систему. Шудра только голосует как ей скажут, это сейчас называется демократией. Так какая варна сейчас правит?

Тут тоже посмотреть надо - конечно управляют вайшьи - и согласен - шудра не может. Но какие законы и приоритеты сейчас властвуют в люде? Толковый и чистый вайшья - рачительны хозяин, учитель шудр и бережный управитель...Реализатор Божьего Закона во всём материальном... Много ли сейчас таких? Всё сейчас подвержено стяжательству, вещизму, еде... Можно ли этих хищников убивающих природу, разрушающих остатки духовности в народе - назвать вайшьей?

И кшатрии займут своё место. Для этого и дана АЙ, йога кшатриев, йога вождей, но не йога брахманов.

Вот именно это - несомненно - Кшатра - основа - инструмент в руках Бога. Но кто дал АЙ? Кто владея реальностью отказывается от тронов и видимых рычагов воздействий? Я думаю именно ЭТИ и называются Брахманами, Царями реальности.

[adonis]

[quote=Восток;242411]

Сообщение от adonis

Вот именно это - несомненно - Кшатра - основа - инструмент в руках Бога. Но кто дал АЙ? Кто владея реальностью отказывается от тронов и видимых рычагов воздействий? Я думаю именно ЭТИ и называются Брахманами, Царями реальности.

А я как раз уверен, что ЭТИ были Кшатриями.
Кришна не был Брахманом, не «царское» это дело. Брахманом в воплощении был Ориген, необходимо было подчистить искажения, но Сергий был воплощён уже как Кшатрий.
Именно Кшатрий. Реально только они двигают планетой. Разница в том, что Брахман имеет ограниченную группу учеников, а Кшатрий самопожертвование идёт на Подвиг. Именно кшатрии шли на костры и кресты. Подвиг удел кшатрия, но не брахмана. Кшатрии являются Учителями не десятков, а всего человечества. Их Подвиги учат не одно столетие. Это высочайшая ступень. Да, на каком то этапе их учат брахманы, как тренер готовит олимпийского чемпиона к победе, но при всём уважении к тренеру, он не Чемпион. Изначально Кшатрии были выше Брахманов, как впрочем будут выше и после. Те, кто идёт на самопожертвование не стремится защитить себя, вот это и позволило брахманам задвинуть их на второй план. Я не против брахманов, эту ступень всем нам так же необходимо пройти, кому то в будущем, а кто то возможно уже в прошлом. Я пытаюсь восстановить справедливое отношение к имени тех, кто идёт на подвиг. АЙ много-спиральное Учение. Есть физическая спираль, типа смола кедра. Далее земной учитель. Потом самодеятельность. Далее Небесный Учитель и сам становишься земным учителем, то есть брахманом. Но и это не крайняя по высоте ступень, далее идёт Подвиг Кшатрия. Эта высочайшая спираль АЙ и было раздумывание, а не преждевременно ли давать «Напутствие Вождю» (читай – "Напутствие Кшатрию")? Учителя - Вожди и следовательно Кшатрии. Брахманы уходят в нирвану.

[Восток]

Сообщение от adonis

А я как раз уверен, что ЭТИ были Кшатриями.

Тут смотреть надо. Конечно они были Кшатриями, но вот в момент передачи Учения уже думаю нет. Не царское дело. Тут расхождение я вижу в том, что ты говоришь о Вождях Народов, но есть и Цари Мира - это же разные вещи. Радж - царь - согласен. Это роль Кшатрия. Но Брахман переводится как Бог. Тут надо бы именно иерархию восстановить. Мне так думается восстановить иерархию смыслов и понятий. Представь Кшатия, который больше герой чем ученик? Больше царь и вождь чем ученик...? Вся система нарушается... А говорить о Брахманах не могущих ничем пожертвоать - это другой разговор.

Кришна не был Брахманом, не «царское» это дело.

Ну я думаю надо на сами Писания опираться - в Мокшадхарме - Махабхарате он иенно Брахман - Учитель Пандавов

Брахманом в воплощении был Ориген, необходимо было подчистить искажения, но Сергий был воплощён уже как Кшатрий.

Кстати я их всех считаю за Брахманов. Разберём по фактам - Например если бы Сергий вовлёкся в войну а не просто учил и напутствовал - то тогда - да, принял бы сан митрополита -(читай политика) - также, но именно здесь он проявил себя как истинный Брахман(тоесть по традиционным определениям)

Именно Кшатрий. Реально только они двигают планетой. Разница в том, что Брахман имеет ограниченную группу учеников, а Кшатрий самопожертвование идёт на Подвиг

. Вот тут согласен - но вот взгляни - кто двигает народами, кто идёт на подвиг реализации, а кто идёт на подвиг Мировой? Тут думаю спорить бесполезно - смотреть надо. Просто почти все определения Брахмана - индуистские конечно же полностью указывают на Учителей. Именно их называли в древности Риши - учителя Богов и людей. Потом всё исказилось. Так что тут разбирать "завалы"долго ещё.

[Migrant]

По-моему, Восток, ты кое-что путаешь. Сергий не стал Митрополитом не потому что он не Кшатрий, а потому что "аватара проходит сферы как молния, не погружаясь в них. Разница в способе. Он в доспехе воли, не касается земли, проходя по ней".
Для понимания данной мною цитаты, приведу абзац полностью:

Каким образом аватара лишен прошлого и будущего?
Нет - в силу сознания. Гермес говорит: <Зажгу огонь, уничтожу прошлое и будущее>. Но сохранение сознания дает Свет. Вы знаете будущее, и потому оно для вас как настоящее.
Плохо понимаю различие аватары от Адепта и как может аватара не иметь прошлых, существований? Должно быть, неясно изложено в <Тайной Доктрине>?
Испорчено в выражении, и аватара проходит сферы как молния, не
погружаясь в них. Разница в способе. Он в доспехе воли, не касается земли, проходя по ней.

Поэтому, чтобы продолжить обсуждение, придётся четко понимать различия в кастах Брахманов и Кшатриев. То есть все наши предположения и допущения должны быть подкреплены.либо цитатами, либо указаниями первоисточников.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

про это и говорю, только считаю, что надо называть вещи своими именами. "Брахман", который заинтересован не в Боге и не в Высшем - уже не Брахман. Будда потому и разрушил систему каст, потому что внешнее словесное определение перестало соответствовать тому, изначальному смыслу...

Кстати Будда как раз был из рода кшатриев. История, показывает, что положение, когда брахманы учились у кшатриев довольно распространённое и история Кришны в этом смысле - не уникальна.
По-моему, то о чем говорит Адонис хорошо описано у Радхикришнана. Изначально у арийских племен, пришедших на территорию Индостана вообще не было жречества. С богами напрямую общались воины-вожди. Потом, по мере возникновения магии и ритуала понадобилась специальная простойка - жрецы, которые свершали ритуал и становились посредниками между богом и людьми. Кстати, Радхакришнан возниконовение магии напрямую связывает со смешением ариев с дравидскими племенами (потомками атлантов).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от migrant

...Поэтому, чтобы продолжить обсуждение, придётся четко понимать различия в кастах Брахманов и Кшатриев. То есть все наши предположения и допущения должны быть подкреплены.либо цитатами, либо указаниями первоисточников.

Мы уже как-то начинали подобную тему: Кшатрии и брахманы

[Восток]

Сообщение от migrant

По-моему, Восток, ты кое-что путаешь. Сергий не стал Митрополитом не потому что он не Кшатрий, а потому что "аватара проходит сферы как молния, не погружаясь в них. Разница в способе. Он в доспехе воли, не касается земли, проходя по ней".
[/font]

Вот кстати - именно это над кармическое прохождение - по сути и присуще Брахману.
Здесь надо выстроить и скажем - восстановить систему полностью(позже) - что значит - не касаясь земли? Это ведь и есть действие настоящего Брахмана - или скажем высокого Учителя. Примерно так же соотносятся работы вайшьи и шудры - посмотреть, так видимая работа полностью выполняется именно шудрой, но вот организация, поддержание, продумывание - скрытая часть, которая казалось бы не касается предметов напрямую - есть работа управления - вайшьи. Но как внизу, так и наверху - Сражается Кшатрий Пересвет, но учит его, выпестовывает, и наконец благословляет на ратный подвиг - Брахман Сергий. Сам Брахман очти никогда не берёт в руки оружия, но побеждает Духом. (имю в виду, что Кш. и БР. - есть высшие варны а Шд и Вш. - низшие - системно - взаимоотношения почти тождественны)

Сообщение от Владимир Чернявский

Кстати Будда как раз был из рода кшатриев. История, показывает, что положение, когда брахманы учились у кшатриев довольно распространённое и история Кришны в этом смысле - не уникальна.

Ну, на деле я думаю, что опеделение варны по роду - особенно в наше время - отклонение от истины. Опредляет мотивация, цель... Опять таки если посмотреть историю Будды - можно увидеть что был проделан огромный путь - от радостного и ничего не знающего о страдании юного царевича до просветлённого. Во-вторых можно увидеть ШАГ - некий факт отказа и принятия нового - гдето в ПМ что-то похожее встречал - всем стремящимся когда либо надо сделать подобный шаг - отказаться от титулов, наследства, положения - у каждого своё, но такой шаг -непреложен - это однозначно. И вполне может быть этот шаг отказа есть момент перехода варны?

Сообщение от migrant

...Поэтому, чтобы продолжить обсуждение, придётся четко понимать различия в кастах Брахманов и Кшатриев. То есть все наши предположения и допущения должны быть подкреплены.либо цитатами, либо указаниями первоисточников.

Да, согласен. Просто переворачивать всю мокшадхарму - пока времени нет. Если получится я посмотрю.

Просто хотелось бы рассмотреть именно системно и самостоятельно, и опять таки относительно изначальных установок. Ну вот например можно подчиняться веяниям времени и говорить что в последнее время именно вайшья - Вот нынешний пассионарий -герой и строитель, созидатель и творец(и это так во многом) и найти тысячи фактов этого - и великого труда, трудолюбия и жертвования и ярких поистине духовных поступков и т.д. Можно также относительно нашего времени сказать, что Именно разрушители и насильники "Кшатрии" во всём виноваты - войны, насилие, Диктатуры, лагеря, экстремизм и т.д.
Но ведь - ребята - разбираться надо по СУТИ - не так ли? Тот кто будь трижды генералисимусом воюет не имея духовных обоснований и вне ОБЩЕГО Плана и не имея Высшего Водительства - просто тиран и палач. Никакого отношения к Кшатре он не может иметь отношения

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

С богами напрямую общались воины-вожди.

Ну, я думаю, что этих самых Богов пожалуй и надо называть Брахманами.
Ведь один из переводов Брахман - Бог, то есть явление Брахмы посредством человека

Потом, по мере возникновения магии и ритуала понадобилась специальная простойка - жрецы, которые свершали ритуал и становились посредниками между богом и людьми. Кстати, Радхакришнан возниконовение магии напрямую связывает со смешением ариев с дравидскими племенами (потомками атлантов).

Тут я посмею предположить, что именно здесь надо разделить историю очевидную и внешнюю от истинной - духовной истории. Ведь волне возможно, что есть некие неизвестные факты которые всё меняют. И предполагаю, что эти факты более всего скрыты и историей и непониманием и вполне возможно самими участниками.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Тут я посмею предположить, что именно здесь надо разделить историю очевидную и внешнюю от истинной - духовной истории. Ведь волне возможно, что есть некие неизвестные факты которые всё меняют. И предполагаю, что эти факты более всего скрыты и историей и непониманием и вполне возможно самими участниками.

Елена Ивановна вот, что пишет по этому поводу:

«Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшей добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности».

В полном согласии с Радхакришнаном.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Елена Ивановна вот, что пишет по этому поводу:

В полном согласии с Радхакришнаном.

Да я не спорю - высшая, но ведь только для человечества - для людей. Думаю что если анализировать в целом, то приходишь к пониманию, что Брахман - уе не совсем относится к системе человечество.
Я рассматриваю систему целиком и пробую расставить соответствующие качества, правила и т.д система получается очень стройной. Например Кшатрии - действительно высшая каста - она отвечает за человечество целиком. А кто отвечает за Кшатриев?



Вот нашёл небольшой отрывок кстати:

Мошадхарма - глава 208
(7567-7603)
Юдхиштхира сказал:
1. Какие из начала были Владыки существ, тур-Бхарата?,
И какие риши, причастные Великой доле, согласно
преданью в каждой из сторон света (пребывают)?

Бхишма сказал:
2. Внимай превосходный Бхарата, тому, о чём ты меня вопрошаешь,
какие здесь есть владыки существ и какие Риши согласно преанью по странам света.
.
3. Один - самосущий, вечный владыка Брама;
У Брамы семь сыновей, махатм самосущих;

4. Маричи, Атри, Ангирас, Пуластья, Пулаха, Крату,
И Васиштха, подобный самосущему, причастнй велико доле.

5. "Семь Браминов" - так определённ их называет преданье....

[Dar]

Кажется я понимаю Востока и мне более ближе его подход.
Думаю в понятия Брахман и Кшатрий раньше вкладывался другое смысл.
Если немного утрировать то...
Брахман - "священник" со своими ритуалами
Кшатрий - воин. С мечом в доспехах сокрушающий врагов на поле битвы.

Конечно хочется назвать себя воином. Это красиво, здорово, мужественно.
Хочется найти в себе какие-то черты воина. Например суровость,
некоторую грубоватость.. ( "Я старый солдат и не знаю слов любви..." из фильма)
а главное(!) это отличное оправдание грубости.. ("мне некогда тут с вами
разводить сантименты").
ответить грубо, это как-бы смело очень, мужественно и по воински..

Мне кажется в АЙ в понятие воин вкладывается именно сила духа. Воин духа.
Например Сахаров на трибуне пытающийся перекричать аплодисменты.
Один против всех... Разве не воин? Воин. А внешне как он выглядит?
Да и разговаривал он как?

Кто больше воин? Человек работающий над собой, избавляющийся
от отрицательних качеств, очищающий дух от самости, делающий добро
и тем самым вызывающий бешенный натиск тьмы и хаоса на себя
и противостоящий им своим равновесием, красотой, любовью.. (ежедневно и каждое мгновенье)
Или человек умеющий тонко поддеть собеседника, послать его,
умеющий остроумно насмехнуться, очень смело и бесстрашно(в инете)
говорящий собеседнику "ты козел".. и т.д. Одним словом спец
по поливанию грязью других.

Насколько знаю Кшатрии и сегодня есть в Индии.. каста неприкасаемых
которым нельзя работать(они же воины) и проводят целые дни
ухаживая за своими волосами, которые они не стригут с детства.
Это что-ли воин?
И почему кшатрии, а не викинги, самураи и т.д.

Наверное воин сегодняшнего дня должен иметь лучшие качества и Брахмана и Кшатрия.
И качества эти нужно искать в сознании, сердце, духе, а не в форме ушей.(имхо)