О диссертации В.А.Росова

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Спор... - это уже есть признак малого знания.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Спор и провоцирование собеседников - это уже есть признак малого знания.

А по поводу провокаций - у кого немалое знание, тот на них внимание не обращает. А у кого расширенное эго - тот на это и пеняет.

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[Агни-Йогом вы навряд ли станете, даже если увидите самую совершенную общину какая есть на нашей грешной земле, .

Вы сначала общину покажите, а потом решим.

[gog]

Сообщение от andrush_254

Вы сначала общину покажите, а потом решим.

Андрюш,если вы даже и в мыслях не можете допустить возможности осуществления и существования Общины,то даже если носом тыкать в направлении Общины ,вы не увидите её-не тот "глаз".

[andrush_254]

Не совсем по теме, но просматривая книгу Росова "Николай Рерих. Вестник Звенигорода" наткнулся на описание спиритического сеанса с участием Рериха. В тоже время неоднократно слышал здесь на сайте, что Рерихи всегда осуждали спиритические сеансы. Или для них можно? Или автор наврал? Привожу фрагмент из книги:


"Накануне предполагаемой поездки Шибаев посетил Рерихов на Квинс Гейт Террас, в доме № 25-А, расположенном поблизости с Гайд-парком. Там состоялся их первый совместный спиритический сеанс. Вот как описывает В.А.Шибаев свой визит.
«Я был приглашен к художнику академику Н.К.Рериху вечером 2 июня 1920 года и, как обыкновенно, сидел с его сыном в комнате последнего, разговаривая о разных научных темах. Я не знал, что рядом Николай Константинович и его супруга вместе с младшим сыном занимались спиритическими опытами. Я также не знал, что они спрашивали своих руководителей позволить мне вступить в кружок. Но заручившись положительным ответом, меня попросили войти и сесть за столик. В комнате был полный свет, и я ясно видел, что всякая возможность обмана была исключена. Столик нервно вздрагивал и подскакивал, и когда его спросили, кто это (был условный стук: раз – да; два раза – нет; три раза – усиленное да), не Учителя ли, – то столик подскочил и ударил раз. Потом было последовательное сообщение букв. А именно, один из присутствующих называл в беспрерывном порядке алфавит и, когда буква была произнесена, то последовал стук. Так было собрано несколько фраз, не относившихся ко мне, пока вдруг мадам Рерих спросила, можно ли узнать имя моего Учителя. – "Да!" – Собрали буквы: "Сарти! Итальянец! Жил в Пезаро в 1350 году после Р.Х." И потом была фраза: "Мы послали его седьмым!" – "Кто? Учителя ли?" – "Да!" – "Тогда его можно пригласить на завтра вечером на физический сеанс?" – "Да!" – "Он медиум?". Сильный стук: "Да!" – "Можно ему показать вещи?" – "Да!" – "Можно попросить дать совет жизненный Владимиру Анатольевичу?" – "Да!" Потом по алфавиту собрали: "Пусть углубляется мыслью в строение мира!"...
Потом мы пошли в другую комнату, где мне показали монеты и талисманы, присланные во время последнего физического сеанса... Потом Николай Константинович показал мне нарисованные медиумистически портреты Учителей. Потом он сел в освещенной комнате, отвернул голову и, закрыв лицо левой рукой, как бы задремал, а в правой руке он держал карандаш над бумагой. Потом начинал рисовать... Мы все пошли опять консультировать маленький столик... Дело в том, что великими Учителями было посоветовано, чтобы семья Рерих во что бы то ни стало уехала прочь из этой страны. Куда? – В Сейлон» [4].

Г-да АЙ, ну как мне после этого верить в Ваших учителей, если это банальные медиумы. Кстати, я это раньше не решался высказать, боясь Вас обидеть, но вот убедился в верности моего предположения. Или я заблуждаюсь? Быть может, в медиумах ничего дурного нет для Вас?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

А по поводу провокаций - у кого немалое знание, тот на них внимание не обращает. А у кого расширенное эго - тот на это и пеняет.

Как администратор я должен обращать внимание на участников форума, которые сознательно провоцируют других участников форума, используют грязные приемы ведения дискуссии.
Тем более, если эти люди избирают метод постоянных выпадов и домыслов в адрес Махатм и Рерихов, что вообще запрещено правилами форума.
Этот форум - место, где собираются люди почитающих наследие Рерихов. Писал Вам об этом неоднократно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Г-да АЙ, ну как мне после этого верить в Ваших учителей, если это банальные медиумы. Кстати, я это раньше не решался высказать, боясь Вас обидеть, но вот убедился в верности моего предположения. Или я заблуждаюсь? Быть может, в медиумах ничего дурного нет для Вас?

Вы заблуждаетесь, потому что пытаетесь строить суждение (а точнее - осуждение) по отрывку. Это и есть малое знание. Притом помноженное на предвзятость.
Насчет "веры в учителей" - Вы, ведь, не собираетесь ни в кого верить. Это очередной полемический прием.

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

...Г-да АЙ, ну как мне после этого верить в Ваших учителей, если это банальные медиумы...

А кто вас заставляет верить в наших Учителей, вы верте тихонечко в своих.
Кроме того, Рерих не скрывал свое посещение спиритических сеансов . Однако, осознавал всю пагубность и опастность для их участников от проводимых сеансов и выступал с резкой критикой сторонников медиумизма и столоверчения. Это известный факт. Так же, не один из Рерихов не был медиумом, как вы утверждаете - это либо сознательная ложь с вашей стороны, либо не разобравшись с фактами вы легко бросаетесь словами и допускаете в их адрес оскорбительные выражения,что не допустимо.

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[ Так же, не один из Рерихов не был медиумом, как вы утверждаете - это либо сознательная ложь с вашей стороны, либо не разобравшись с фактами вы легко бросаетесь словами и допускаете в их адрес оскорбительные выражения,что не допустимо.

"Так было собрано несколько фраз, не относившихся ко мне, пока вдруг мадам Рерих спросила, можно ли узнать имя моего Учителя. – "Да!" – Собрали буквы: "Сарти! Итальянец! Жил в Пезаро в 1350 году после Р.Х." И потом была фраза: "Мы послали его седьмым!" – "Кто? Учителя ли?" – "Да!" – "Тогда его можно пригласить на завтра вечером на физический сеанс?" – "Да!" – "Он медиум?". Сильный стук: "Да!"

Из приведённого текста я понял, что предлагаемый ЕИР автору учитель является медиумом. Или я неправ?

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[
Вы заблуждаетесь, потому что пытаетесь строить суждение (а точнее - осуждение) по отрывку. Это и есть малое знание. Притом помноженное на предвзятость.
.

Ну так поделитесь большим знанием по поводу спиритических сеансов. Ведь когда говорят это делать нельзя, а сами делают, извлекая из сеансов имена учителй медиумов, то естественно возникают сомнения в искренности. Какие здесь нужны большие знания?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Ну так поделитесь большим знанием...

А зачем делиться чем-либо с человеком, который использует все сказанное сугубо в целях дальнейших выпадов? Это время потраченное зря.

[sova]

Сообщение от andrush_254

"Так было собрано несколько фраз, не относившихся ко мне, пока вдруг мадам Рерих спросила, можно ли узнать имя моего Учителя. – "Да!" – Собрали буквы: "Сарти! Итальянец! Жил в Пезаро в 1350 году после Р.Х." И потом была фраза: "Мы послали его седьмым!" – "Кто? Учителя ли?" – "Да!" – "Тогда его можно пригласить на завтра вечером на физический сеанс?" – "Да!" – "Он медиум?". Сильный стук: "Да!"

Из приведённого текста я понял, что предлагаемый ЕИР автору учитель является медиумом. Или я неправ?

Да Вы расслабьтесь, это ведь давно уже было опубликовано и многократно обсуждалось, например, здесь. И не нужно так возбуждаться, как будто напали на золотую жилу. Странно, что такая душещипательная тема как-то вдруг прошла мимо Вас.

Вот только Вы, по-моему, несколько превратно истолковали данный отрывок. "Мы послали его седьмым" и всё последующее относится к самому Шибаеву, а не к его Учителю. Потом ему и вещи показали, и т.д., в соответствии с заданными вопросами и полученными ответами. Ну и Шибаев, по словам ЕИР, действительно был медиум: "Шибаев был и есть определенный медиум, потому для него так был опасен отход от Учения".("Письма в Америку", 21.IV.50)

Спиритические сеансы Рерихами настоятельно не рекомендовались как мероприятия небезопасные и чреватые подцеплением какой-нибудь заразы. При этом они действительно поначалу сами в сеансах участвовали, когда мало что знали об их природе. Ну и что?

Вот, допустим, человек Вам будет говорить, что употреблять алкоголь вредно, что он сам пробовал и пришёл к выводу, что делать этого не стоит и сам он больше не употребляет. Вы всё равно будете утверждать, что этот человек пропагандирует алкоголизм?

[andrush_254]

Сообщение от sova

Да Вы расслабьтесь, это ведь давно уже было опубликовано и многократно обсуждалось, например, здесь. И не нужно так возбуждаться, как будто напали на золотую жилу. Странно, что такая душещипательная тема как-то вдруг прошла мимо Вас.

Вот только Вы, по-моему, несколько превратно истолковали данный отрывок. "Мы послали его седьмым" и всё последующее относится к самому Шибаеву, а не к его Учителю. Потом ему и вещи показали, и т.д., в соответствии с заданными вопросами и полученными ответами. Ну и Шибаев, по словам ЕИР, действительно был медиум: "Шибаев был и есть определенный медиум, потому для него так был опасен отход от Учения".("Письма в Америку", 21.IV.50)

Спиритические сеансы Рерихами настоятельно не рекомендовались как мероприятия небезопасные и чреватые подцеплением какой-нибудь заразы. При этом они действительно поначалу сами в сеансах участвовали, когда мало что знали об их природе. Ну и что?

Вот, допустим, человек Вам будет говорить, что употреблять алкоголь вредно, что он сам пробовал и пришёл к выводу, что делать этого не стоит и сам он больше не употребляет. Вы всё равно будете утверждать, что этот человек пропагандирует алкоголизм?

Спасибо за ссылку. Почитал. Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации? Суть то одна и таже. Можно говорить, что источние передачи, вроде как, противоположные. А кто и как проверит и докажет, кто именно наговаривает сверху? Никто и никак.
Что касается сравнения с алкоголем, то дело в том, что о вреде алкоголя говорят не только те, кто попробовал и бросил, но и те, кто попробовал и бросить не может - алкоголики, которые при этом, как правило, утверждают, что они не алкоголики. И между теми и другими большая разница.

[sova]

Сообщение от andrush_254

Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации?

Открывайте соответствующую тему (если таковой ещё не было), и Вам тут народ наверняка быстро и популярно всё объяснит.

Сообщение от andrush_254

Что касается сравнения с алкоголем, то дело в том, что о вреде алкоголя говорят не только те, кто попробовал и бросил, но и те, кто попробовал и бросить не может - алкоголики, которые при этом, как правило, утверждают, что они не алкоголики. И между теми и другими большая разница.

Это уже Ваша иллюстрация, к данному случаю отношения не имеющая. Хотя Вы, конечно, можете попробовать обвинить Рерихов во лжи, за что Вам на этом форуме немедленно пропишут сильнодействующее лекарство.

[Michael]

Сообщение от andrush_254

Спасибо за ссылку. Почитал. Только не совсем понял, чем яснослышание отличается от медиумного приёма информации? Суть то одна и таже.

Если говорить про абстрактную информацию саму по себе, то разницы нет, т.к. оба способа дают информацию.

Разница в качестве/достоверности информации, ее источнике, а также в безвольности медиума. Им могут пользоваться без его желания, это "постоялый двор для развоплощенных лжецов", "автомат".

Медиумизм использует низшие оболочки человека, м.б. приоткрытые или насильно открытые центры (чакры) , но если они под контролем Источника информации, а сам медиум в чистом окружении, то он может давать достоверную информацию, но "сорваться" очень легко.

Яснослышание связано с работой высших огненных центров человека.

[Nyrh]

Сообщение от andrush_254

Махатмы же не осудили насилие в России после 17 года. То же самое они хотели через Рериха сделать и на Востоке под знамёнами обновлённого буддизма.

Вот как? Вам доподлинно известны их намерения? Или вы просто клевещете?

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Как скажете - я вообще могу выйти из дискуссии. Тем более, что мое мнение - не мои личные фантазии, а всецело основывается на работах В.А.Росова. Слава Богу, его труды развеяли многие мифы..

Ваши мифы они может быть и развеяли. Но для многих других они породили массу новых. Это, во-первых.
Во-вторых, не нужно имя Росова и его "труды" выставлять бесспорными и общепринятыми авторитетами, на которые можно громко ссылаться козырной картой. Росовские "научные" изыскания со временем канут в лету, примерно также, как какой-нибудь попсовый шлягер наших бабушек.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

[А книгу Росова я читал, очень высокого мнения о ней, потому что это очень скрупулёзная работа, а главное - честная.

В каком смысле "честная"? Честное заблуждение, конечно же, можно простить. Но защищать его и настаивать на нём будет уже верхом глупости.

Сообщение от migrant

И нападки на Росова, на мой взгляд, от непонимания и неумения провести линию между политикой и культурой.

А Вы, значит, понимаете и умеете провести эту линию? Ну тогда давайте послушаем Ваши выводы на этот счёт. Ответите, или опять начнёте многословно юлить?

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

А Вы, значит, понимаете и умеете провести эту линию? Ну тогда давайте послушаем Ваши выводы на этот счёт. Ответите, или опять начнёте многословно юлить?

Не то, чтобы я умел и понимал, а есть другие достаточно мудрые люди, которых я почитал, сравнил с выводами других и пришёл с ними в согласие. Для более подробного знакомства с такими мыслями предлагаю вам прочесть два тома книг С.Е. Кургиняна "Исав и Иаков". И все эти два тома автор размышляет о культуре, о её месте для человека. В конце второго тома он, подытожив, опирается на слова М.С. Экзюпери

"Основа всякой культуры прежде всего — в самом человеке. Прежде всего это — присущая человеку слепая, неодолимая жажда тепла. А затем, ошибаясь снова и снова, человек находит дорогу к огню… (Эссе «Письмо заложника»).
«Я приду к огню, как слепой, которого ведут его ладони. Он не смог бы описать огонь, а все-таки он его нашел… Теперь мне понятнее образ слепца, идущего к огню. Если слепой идет к огню, — значит у него родилась потребность в огне. Огонь уже управляет им. Если слепой ищет огонь, — значит, он уже нашел его» («Военный летчик»).

Под политикой С. Кургинян выводит несколько иные критерии, вот цитата:

Итак, даже если вы древний грек (не принадлежащий к совсем уж специфическому фаталистическому сообществу), то вы веруете и в мойр, и в Прометея. То есть в разруливание всех и всяческих судеб, включая судьбу высочайшего божества. Что такое тогда для вас исследование судьбы? Это постижение тайн кем-то (теми же мойрами, например, или кем-то еще) запускаемых процессов плюс возможность исправить ход процессов за счет познания их структуры, характера и генезиса.
Но вы же не древний грек, а человек XXI века, будь он неладен. Вы худо-бедно понимаете, что судьба — это столкновение сил, то есть политика.
А у этих сталкивающихся сил есть источники (они же субъекты). Это могут быть разного рода сообщества. По Марксу — классы. По Питириму Сорокину — элиты. По Гэлбрейту — техноструктуры… И так далее. Короче, эти субъекты суть мойры XXI века. Субъекты имеют как суррогатные цели, вытекающие из их интересов (в этом случае субъекты часто называют «группами по интересам»), так и цели подлинные, вытекающие из наличия идеалов (религиозных, парарелигиозных, светских)".

Итак, политика - это столкновение сил, это процесс, который регулируется не некими высшими целями, метафизическими проблемами, а в преследовании неких жизненных (суррогатных) целей.

Согласитесь, что движение к огню и борьба за некие жизненные цели - есть огромная разница...
Впрочем, я несколько упрощаю С. Кургиняна, но у меня и нет цели развивать его философию, у меня есть цель показать различия.

ЗЫ. На этом тему развивать и продолжать дискуссию с вами, Музикум, прекращаю. Ибо вы не спорите со мной а презираете меня, что не одно и то же.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Не то, чтобы я умел и понимал, а есть другие достаточно мудрые люди, которых я почитал, сравнил с выводами других и пришёл с ними в согласие. Для более подробного знакомства с такими мыслями предлагаю вам прочесть два тома книг С.Е. Кургиняна "Исав и Иаков"..

Я читаю работы Николая Константиновича Рериха. Уверяю Вас, мудрости в них намного больше, чем Вы себе можете это представить. Н.К.Р - это Учитель и звено Иерархии Света. А Ваш "достаточно мудрый" Кургинян, к которому Вы меня отсылаете, лишь один из многих, кто сегодня старается как-то осмыслить и сформулировать происходящее. Предлагать читать его земные нагромождения, из которых надо выуживать какие-то хорошие идеи вместо готовых высших знаний, изложенных в трудах посланников Владыки, является уже полным даунгрейдом!

Сообщение от migrant

Итак, политика - это столкновение сил, это процесс, который регулируется не некими высшими целями, метафизическими проблемами, а в преследовании неких жизненных (суррогатных) целей.

И какое же это имеет отношение к Рериху? В каких столкновениях сил он участвовал? Какие суррогатные цели он преследовал? Поделитесь, плиз, знаниями, подчерпнутых Вами из "скрупулёзных трудов" Росова. А то вдруг действительно Н.К.Р. был каким-то политическим интриганом, а мы тут - неумеющие провести линию между культурой и политикой - ничего не подозреваем и почитаем Рериха, как за высокодуховного и светлого человека. Раскройте нам глаза на правду.

Сообщение от migrant

ЗЫ. На этом тему развивать и продолжать дискуссию с вами, Музикум, прекращаю. Ибо вы не спорите со мной а презираете меня, что не одно и то же.

Да какой там презираю... Захлёбываюсь от ненависти. Потерял сон и аппетит.