Кшатрии и брахманы

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

про это и говорю, только считаю, что надо называть вещи своими именами. "Брахман", который заинтересован не в Боге и не в Высшем - уже не Брахман. Будда потому и разрушил систему каст, потому что внешнее словесное определение перестало соответствовать тому, изначальному смыслу...

Кстати Будда как раз был из рода кшатриев. История, показывает, что положение, когда брахманы учились у кшатриев довольно распространённое и история Кришны в этом смысле - не уникальна.
По-моему, то о чем говорит Адонис хорошо описано у Радхикришнана. Изначально у арийских племен, пришедших на территорию Индостана вообще не было жречества. С богами напрямую общались воины-вожди. Потом, по мере возникновения магии и ритуала понадобилась специальная простойка - жрецы, которые свершали ритуал и становились посредниками между богом и людьми. Кстати, Радхакришнан возниконовение магии напрямую связывает со смешением ариев с дравидскими племенами (потомками атлантов).

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

С богами напрямую общались воины-вожди.

Ну, я думаю, что этих самых Богов пожалуй и надо называть Брахманами.
Ведь один из переводов Брахман - Бог, то есть явление Брахмы посредством человека

Потом, по мере возникновения магии и ритуала понадобилась специальная простойка - жрецы, которые свершали ритуал и становились посредниками между богом и людьми. Кстати, Радхакришнан возниконовение магии напрямую связывает со смешением ариев с дравидскими племенами (потомками атлантов).

Тут я посмею предположить, что именно здесь надо разделить историю очевидную и внешнюю от истинной - духовной истории. Ведь волне возможно, что есть некие неизвестные факты которые всё меняют. И предполагаю, что эти факты более всего скрыты и историей и непониманием и вполне возможно самими участниками.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Тут я посмею предположить, что именно здесь надо разделить историю очевидную и внешнюю от истинной - духовной истории. Ведь волне возможно, что есть некие неизвестные факты которые всё меняют. И предполагаю, что эти факты более всего скрыты и историей и непониманием и вполне возможно самими участниками.

Елена Ивановна вот, что пишет по этому поводу:

«Но ведь защита своего народа во всех древних учениях и религиях считалась высшей добродетелью. В древности кшатрии, воинствующая каста, считалась наивысшей, именно к кшатриям, стоявшим во главе государства, приходили и отшельники учиться мудрости, отречению и самоотверженности».

В полном согласии с Радхакришнаном.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Елена Ивановна вот, что пишет по этому поводу:

В полном согласии с Радхакришнаном.

Да я не спорю - высшая, но ведь только для человечества - для людей. Думаю что если анализировать в целом, то приходишь к пониманию, что Брахман - уе не совсем относится к системе человечество.
Я рассматриваю систему целиком и пробую расставить соответствующие качества, правила и т.д система получается очень стройной. Например Кшатрии - действительно высшая каста - она отвечает за человечество целиком. А кто отвечает за Кшатриев?



Вот нашёл небольшой отрывок кстати:

Мошадхарма - глава 208
(7567-7603)
Юдхиштхира сказал:
1. Какие из начала были Владыки существ, тур-Бхарата?,
И какие риши, причастные Великой доле, согласно
преданью в каждой из сторон света (пребывают)?

Бхишма сказал:
2. Внимай превосходный Бхарата, тому, о чём ты меня вопрошаешь,
какие здесь есть владыки существ и какие Риши согласно преанью по странам света.
.
3. Один - самосущий, вечный владыка Брама;
У Брамы семь сыновей, махатм самосущих;

4. Маричи, Атри, Ангирас, Пуластья, Пулаха, Крату,
И Васиштха, подобный самосущему, причастнй велико доле.

5. "Семь Браминов" - так определённ их называет преданье....

[Dar]

Кажется я понимаю Востока и мне более ближе его подход.
Думаю в понятия Брахман и Кшатрий раньше вкладывался другое смысл.
Если немного утрировать то...
Брахман - "священник" со своими ритуалами
Кшатрий - воин. С мечом в доспехах сокрушающий врагов на поле битвы.

Конечно хочется назвать себя воином. Это красиво, здорово, мужественно.
Хочется найти в себе какие-то черты воина. Например суровость,
некоторую грубоватость.. ( "Я старый солдат и не знаю слов любви..." из фильма)
а главное(!) это отличное оправдание грубости.. ("мне некогда тут с вами
разводить сантименты").
ответить грубо, это как-бы смело очень, мужественно и по воински..

Мне кажется в АЙ в понятие воин вкладывается именно сила духа. Воин духа.
Например Сахаров на трибуне пытающийся перекричать аплодисменты.
Один против всех... Разве не воин? Воин. А внешне как он выглядит?
Да и разговаривал он как?

Кто больше воин? Человек работающий над собой, избавляющийся
от отрицательних качеств, очищающий дух от самости, делающий добро
и тем самым вызывающий бешенный натиск тьмы и хаоса на себя
и противостоящий им своим равновесием, красотой, любовью.. (ежедневно и каждое мгновенье)
Или человек умеющий тонко поддеть собеседника, послать его,
умеющий остроумно насмехнуться, очень смело и бесстрашно(в инете)
говорящий собеседнику "ты козел".. и т.д. Одним словом спец
по поливанию грязью других.

Насколько знаю Кшатрии и сегодня есть в Индии.. каста неприкасаемых
которым нельзя работать(они же воины) и проводят целые дни
ухаживая за своими волосами, которые они не стригут с детства.
Это что-ли воин?
И почему кшатрии, а не викинги, самураи и т.д.

Наверное воин сегодняшнего дня должен иметь лучшие качества и Брахмана и Кшатрия.
И качества эти нужно искать в сознании, сердце, духе, а не в форме ушей.(имхо)

[adonis]

Суть в том, что брахман – это всегда пассивный учитель, он хранитель и толкователь. Брахман смотрит назад, на традиции и так далее и является учителем некоторых. Кшатрий – это активный учитель, он как ледокол взламывает слежавшийся пласт брахманов и своим подвигом он даёт импульс новому этапу мировой истории и развития человечества, импульс проходящий не только по физическому миру, но гораздо, гораздо дальше. Сергий дал импульс – он кшатрий и ему не было необходимости махать мечём, его битва на другом плане, как и Кришна, как и Будда, как и Христос, как и Урусвати. Только кшатрий является Учителем не единиц, но человечества, только кшатрий может стать Бодхисаттвой. Любой кшатрий проходил ступень брахмана. Лучшие из брахманов могут стать кшатриями, но никак не наоборот.

[Восток]

Дар, спасибо за понимание только хочу немного поправить -

Сообщение от Dar

Насколько знаю Кшатрии и сегодня есть в Индии.. каста неприкасаемых
которым нельзя работать(они же воины) и проводят целые дни
ухаживая за своими волосами, которые они не стригут с детства.

Термин неприкасаемые(это в Индии - в других местах - другой смысл) сейчас относят к шудре. Незнаю почему так, но насколько понимаю в древности это относилось к вневарновым. То есть человек допустивший неблаговидный поступок - изгонялся из касты и считалось, что даже дотронуться до него - значит осквернить себя - отсюда и неприкасаемый. Кстати мой знакомый индус рассказывает, что сейчас такое отношение не смотряна все усилия продвинутых политиков - в принципе сохраняется Кшатрии в основном - армия и силовики, вайшья (и брамины кстати) - торговцы и бизнес а вот бедному шудре только один путь в чернорабочие. Он рассказывает такие случаи, что шудре если он захочет встать где-то на рынке в выгодном месте - житья не дадут, они действително неприкасаемые.

Кшатрий - воин. С мечом в доспехах сокрушающий врагов на поле битвы.

Да, тут несомненно если очищать понятия -надо видеть что воин. Но не только - Воин, Царь, Вождь. То есть управитель человеческой реальностью. Он в ответе за всё что происходит. А вот Брахман в ответе, за то что происходит в сердцах и мыслях Вождей. Понимаю что субъективно, но мне кажется что именно так должна работать система.

Конечно хочется назвать себя воином. Это красиво, здорово, мужественно.
Хочется найти в себе какие-то черты воина. Например суровость,
некоторую грубоватость..

С мыслью согласен - тут возникло разышление. Вот рассматриваю самурайскую этику и понимаю что в этом отношении там очень мудро всё расставлено - иерархия ценностей соблюдена - так вот если хочешь назвать себя воином в самурайском смысле - ищи не красивости внешней силы а ищи чести, глубокой преданности, и служения. Ну если помните самурай переводится как служивый или слуга. А вот насчёт грубоватости - не совсем согласен. - Порой жизнь требует ПРЯМЫХ и соответствующих действий. И пожалуй искусность воина в этом заключаетя - соизмерить жёскость и прямоту действия с возникшими реалиями. Так что есть грубость а есть и прямота и соответствие моменту и языку ситуации - не так ли?

[adonis]

Сообщение от Восток

Термин неприкасаемые(это в Индии - в других местах - другой смысл) сейчас относят к шудре. Незнаю почему так, но насколько понимаю в древности это относилось к вневарновым.

Шудра это нормально прикасаемые рабочий и колхозница. Каста неприкасаемых называется «Пария». Это пятая каста, для тех кто вне касты.
Именно к париям поехала Мать Тереза.
А вообще разделять на касты абсолютно вредное занятие. Чистый кшатрий или только чистый брахман уже будет перекосом. Не уподобимся. Можно быть, согласно «Карма Йоге» наёмным рабочим – шудрой и при этом оставаться брахманом переходящим в кшатрия.

[Dar]

Сообщение от Восток

Термин неприкасаемые(это в Индии - в других местах - другой смысл) сейчас относят к шудре

может и так, не спорю..

Сообщение от adonis

А вообще разделять на касты абсолютно вредное занятие..

кстати тоже правильно..
в данном случае Брахмана и Кшатрия разделенных историческими
условиями в древности мы пытаемся приложить к сегодняшнему дню.
Т.е снова разделить.

Скорее это не паралельные пути,(когда появляется желание
противопоставить, сравнить и выбрать лучшее)
а ступени одной линии..