Кшатрии и брахманы

[Алена]

Излишнее обобщение понятия ритма вносит путаницу, мешает пониманию сути явления.

Даже в боксе ритм агни-йоговский есть настроение на ринге, а не буквальное "та-та, та-та... или - та, та-та, та-та-та"... Непривычно, что ритм? Так это хорошая подсказка людям ищущим. Мне кажется, Вы еще просто недостаточно обдумывали этот вопрос.

[Восток]

Сообщение от Алена

Излишнее обобщение понятия ритма вносит путаницу, мешает пониманию сути явления.

Чаще вижу наоборот - выделение одного аспекта при явном игнорировании всей сложности явления в целом - ведёт к очень узкому и порой искажённому пониманию. Суть как мне думается - осознаётся не только как проявление некой базы-архетипа, но и как обобщение всего свода явления. Нет?
Кстати - "суть" раньше было множественной формой "есть".

[Восток]

Сообщение от Алена

Даже в боксе ритм агни-йоговский есть настроение на ринге, а не буквальное "та-та, та-та... или - та, та-та, та-та-та".

В данном случае - я говорил о ритме в боксе как таковом. Считаю что есть ритмы предложенные Учением но ни Махаван, ни Чотаван - не выходят за рамки понятия ритма вообще. В сути - это всё те же ритмы что и в природе - иных и агнийоговских ритмов не существует в принципе. АЙ скорее говорит об умении использовать силу и возможности ритма.

Сообщение от Алена

Это ближе к воодушевлению армии перед боем, а не в тактике ответных ударов.

Ну конечно же настрой - это некая внутренняя частота и ритм. Но я говорил о темпоральном - ритмическом рисунке самого боя.

[Алена]

Восток, рассуждаете о мордобое бокса для понимания ритма в Агни-Йоге? И почему вам столь любезно это представление?

Сообщение от Восток

АЙ скорее говорит об умении использовать силу и возможности ритма.

Еще раз, какого ритма? Вы говорите светлом воинстве архистратига Михаила или о подвальном реслинге?

Даже настрой необходимый отыскать будет сложно. Так вы удаляетесь от понимания, но хотите упорствовать в заблуждении - право ваше.

[Восток]

Сообщение от Алена

Восток, рассуждаете о мордобое бокса для понимания ритма в Агни-Йоге? И почему вам столь любезно это представление?

Бокс - это не только мордобой. Я согласен - то что мы видим сейчас с экранов - это просто недопустимо и скорее животное проявление чем человеческое.
Но так же я убеждён, что грубость и весь остальной негатив - прилепили боксу люди. Агрессивные, жадные, трусливые... Тоже самое они делают и с любым светлым Учением превращая его в религию.
Есть иная сторона бокса - это воинская техника и система воспитания и подготовки бойцов. Кстати во всём мире У-шу, кунг-фу - так же называется боксом, только китайским.

[Алена]

Сказано, что война есть позор человечества. И потому кшатрии еще не брахманы. )

Воину необходимо проработать "азарт боя", который близок к честолюбию, тщеславию и злорадству. Леобранд пишет, что главные недостатки людей в настоящее время, на что их активно сейчас улавливают темные, как раз честолюбие, самость, тщеславие. Вот так, а еще если взрастить обиды?

Продвинутые ученики боевых школ миролюбивы. Дерутся очень эффективно, но по причине сложившейся осознанной и суровой необходимости.

[Алена]

Аристотель, Фома Аквинский и создатель "Антропософии"... это все один сильный дух от темных.

Многие звезды науки - его воспитанники. И довольно мощные тоже фигуры. Вполне честолюбивы, тщеславны и харизманичны, и вполне от темных.

Вот и повоюйте... Пассивность и саботаж, отказ следовать темному пути - это уже относительное благо.

Но нужно больше, естественно. )))

[adonis]

Сообщение от Алена

Сказано, что война есть позор человечества. И потому кшатрии еще не брахманы.

Что значит "ещё"? Кшатрии никогда не будут брахманами, как брахманы не станут кшатриями. Это разный внутренний стержень который нарабатывается всеми жизнями. Это внутреннее мировоззрение. И война здесь совершенно ни причём. И Архистратиг это воин, но не военный. Меч и Копьё, скажем на иконах, это не орудие убийства.

[adonis]

Сообщение от Алена

Воину необходимо проработать "азарт боя", который близок к честолюбию, тщеславию и злорадству.

Азарт боя действительно необходим. Но не всегда это связано с честолюбием.

Над седой равниной моря ветер тучи собирает. Между тучами и морем гордо реет Буревестник, черной молнии подобный.
То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и - тучи слышат радость в смелом крике птицы.
В этом крике - жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в победе слышат тучи в этом крике.

Брахманы попав в рай будут сидеть на кисельных берегах и слушать арфы. Кшатрий немного подождав пойдёт искать дыру в заборе, что бы посмотреть, что там дальше.

[Алена]

Сообщение от adonis

Что значит "ещё"? Кшатрии никогда не будут брахманами, как брахманы не станут кшатриями.

Так есть преемственность. Брахман имеет качества кшатрия, иначе какой из него брахман?

[Алена]

Сообщение от adonis

То крылом волны касаясь, то стрелой взмывая к тучам, он кричит, и - тучи слышат радость в смелом крике птицы.
В этом крике - жажда бури! Силу гнева, пламя страсти и уверенность в победе слышат тучи в этом крике.

И что сказал Лао-Цзы на эту уверенность в победе и жажду бури? )

Диктатура как неизбежность, террор, массовая резня... и насильнические общины, извратившие в самих основах светлое Учение. И все это с претензией на мировое господство.

Нацисты тоже вполне себе "евгеникой" занимались, облагораживали человечество.

[adonis]

Сообщение от Алена

Так есть преемственность. Брахман имеет качества кшатрия, иначе какой из него брахман?

Кто вам это сказал? Преемственность может быть по своей линии, по Иерархической. Кшатрий будут преемником у кшатрия. Брахманы создают не иерархию, а касту избранных и ревниво оберегают её. Если чел говорит о варне, касте (даже святоруссов) или избранном народе, то это суть брахманизма. Кшатрии иерархичны. Это разные пути. Не потому что один плохой, а другой хороший, они просто разные. Брахманизм это большая часть Индии со всеми монастырями.

[Алена]

Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой... )

[Восток]

Сообщение от Алена

Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой... )

Из тех же учебников:
Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъяренном океане,
Средь грозных волн и бурной тьмы,
И в аравийском урагане,
...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алена

Сказано, что война есть позор человечества. И потому кшатрии еще не брахманы.

Что бы победить в духовной битве со своим несовершенством нужно стать воином.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Главное - не потерять свою голову.
Я некоторое время размышлял и пришёл к выводу, о том что варна Кшатриев - действительно по идее должна быть более ответственной и как следствие более высокой по сравнению.
Возьмите хотя бы задачи и их реальное исполнение в жизни. Если внимательно рассматривать - ответы придут сами.
Например как последователи Учения - мы прекрасно понимаем, что нет и не может быть реального служения - оторванного от реальности. Например - нынешние брамины - слишком задирают нос, носятся со своими отвлечёнными философиями, пудрят всячески люду мозги, но в действительности - ничего, пусто и бессмысленно. А история - движима кшатриями.

полностью согласен во взглядах на роль кшатрия... с одной оговоркой...
четырехварновую систему можно встретить в пуранических текстах под названием «дхарма-ашрам»... в «Манавадхармашастре» говорится: "Для различения же деяний он отделил дхарму от адхармы... И к какой деятельности Владыка предназначил каждое существо, ее только оно само и выполняет, возрождаясь опять и опять"... мысль вполне очевидна — варновая принадлежность провозглашена Ману не по статусу рождения, а по роду деятельности... т.е. не кшатрий выполняет движущую роль, а те, кто выполняют эту роль являются кшатриями...
Кришна, например, был царского происхождения, но в именуется не иначе как брахманом, и, возможно, в этом более смысла, чем можно предположить... согласно эпическому повествованию он не играет роль самостоятельно движущей личности, но великие личности движимы одним влиянием его присутствия... или, например, исторический Чандрагупта... судя по всему, он стал знаменитым не потому что был рожден кшатрием, а потому что создал царство и потому стал основателем царской династии...

Известно, что эти «Великие Учителя» живут на протяжении бесчисленных веков в «Снежных Кряжах» Гималаев. Отрицать перед лицом миллионов индусов существование их великих Гуру, обитающих в Ашрамах, рассеянных по всем склонам Транс и Цис-Гималаев, – значит сделать себя посмешищем в их глазах. Когда буддийский Спаситель появился в Индии, их Ашрамы – ибо редко бывает, чтобы эти великие Люди находились в ламасериях, разве только ради краткого посещения – находились на тех же местах, которые они занимают сейчас, и это было даже до того, как сами брамины пришли из Центральной Азии, чтобы поселиться на Инде. А еще до этого не один знаменитый и прославленный в истории арийский Двиджа сидел у их ног, учась тому, что впоследствии кульминировало в той или другой философской школе. Большинство этих Гималайских Бханте были арийские брамины и аскеты.

вот вся цитата ЕИР целиком, но в другом авторстве... здесь можно найти и Великих Учителей, и Царей-Коганов, и браминов как не-касту вначале, и источник древних преданий и т.д...
в брахманизме брахман это тот, кто достиг полной сотождественности собственной внутренней природы природе Брахмана... в «Бхагавад-Гите» роль кшатрия и брахмана принадлежит Арджуне и Кришне... Кришна наставляет Арджуну в дхарме кшатрия и в качестве конечной цели указывает на сопричастность бытию Брахмана... именно так он описывает достигших освобождения — «обретают убежище в Брахмане»... таким образом, кшатрий нуждается в своем внутреннем брахмане для безупречного исполнения собственной дхармы... «Законы Ману» подводят к тому же пониманию — обучение как род деятельности является дхармой брахмана... несомненно, что выделение браминов в особую касту, способствовало вуалированию истинного смысла и подчеркиванию значимости брахмана именно как кастового представителя... но сомнительно, чтобы Великие Учителя занимались выделением одной социальной группы над остальными... Будда, как известно, выбрал судьбу саньясина и тем стал вне каст вовсе, но никак неверно понимать его как кшатрия по исторической роли... лишь по факту рождения, но обучение он проходил, как сказано, у брахмана-джайна...
конфликт между буддистами и браминами возник именно из-за протеста буддистов признать пустую религиозную обрядность браминов... взгляд буддизма на брахмана-человека прекрасно изложен в «Дхаммападе»... конечно же, это был прямой удар по благополучию жреческой касты, и мы видим, что исторически брамины выиграли свою битву с инакомыслием, еще раз заслонив истину...
в человеке есть все — и брахман, и кшатрий, и вайшья, и даже шудра... и каждый занимается своими обязанностями ради благополучия самого же человека... нам давно пора понять... кто-то верит, что возможно «из грязи — в князи», а кто-то помнит, что «чистому достаточно ноги омыть»... я тоже некоторое время размышлял...

[mika_il]

Сообщение от Альдебаран

Если мы не будем доверять мыслям Е.И.Рерих и Е.П. Блаватской, то лучше вообще поставить Учение на полку и заняться чем-то другим. Это как бы камень основания, ключ к Учению, без которого дальнейшее развитие невозможно. Поэтому, раз Сказала, значит так и было. Другое дело, что всегда нужно понимать, что именно Она Хотела Сказать этим. Когда я вижу образ Акбара Великого, то прекрасно понимаю, что многие Риши могут многому поучиться у Него. Имея огромный навык синтеза, Е.И.Рерих именно Показала наилучший вариант для Вождя своего народа, когда светская и духовная власть сочетаются в одном лице.

мое личное мнение — нужно очень тщательно различать между публицистикой и личной перепиской... адресная направленность всегда предпосылает не к универсальному, а к индивидуальному пониманию... с письмами ЕИР дело обстоит, похоже, очень печально... раз за разом мы натыкаемся на очередную «очевидность», которую, как заметили, пытаются понимать как «абсолютную истину»... а она, весьма возможно, является лишь оформлением для индивидуального осмысления... например, кто-то не может забыть дворянской чести, и указание на нее является действенным инструментом стимуляции... кто-то слишком неустойчив, но волевое приказание способно утвердить его... кто-то страдает от особого чувства покинутости и одиночества и переданное приветствие прольет на него новые силы... кто-то пережил страшную потерю и утверждение власти над смертью послужит для него гарантией, что возможно и потерю превратить в обретение... все это, скорее, доказывает насколько человеческая душа способна понимать и сопереживать другой душе, нежели насколько огромная база знаний может охватить все стороны жизни...
я пойду за тем Вождем, не в котором абстрактно сочетаются две власти, а в котором эти обе власти сам добровольно признаю... и признавая, я пойду за ним до конца... это будет в соответствии с моей внутренней дхармой... а все, что не осознается в качестве моей дхармы, то не является для меня действительностью... история показывает, что и вместо действительного Вождя над целым народом может властвовать просто культ личности...

[Восток]

Сообщение от mika_il

т.е. не кшатрий выполняет движущую роль, а те, кто выполняют эту роль являются кшатриями...

Мысль понятна - примерно такие же выводы - но если ещё глубже и детальней - разве есть разница? Взгляните с другой стороны - назначено каждому своя роль - и менять и двигать назначено кшатрию. То есть тот кто способен - тому и суждено быть кшатрием. И если он следует этому своему предназначению - то находится в русле Дхармы.
Совсем другое дело - варновые нарушения - когда за управление-изменение берётся человек с мотивациями вайшья. Или когда брахман...(голова) - в последнем случае мы будем видеть (видим) подмену действия непосредственного - умственным.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Мысль понятна - примерно такие же выводы - но если ещё глубже и детальней - разве есть разница? Взгляните с другой стороны - назначено каждому своя роль - и менять и двигать назначено кшатрию. То есть тот кто способен - тому и суждено быть кшатрием. И если он следует этому своему предназначению - то находится в русле Дхармы.

да, если следует... но в чем заключается истинная дхарма кшатрия?.. заметьте, что в "Гите", например, представлены два "слепца" - Арджуна, которому предстоит "прозреть", и Дхритараштра, который "ослеп"...

я так понял, что Вы идентифицируете брахмана с интеллектуальным сословием и умом, а кшатрия - с сердцем и силой?.. а разве, по символизму происхождения их от Брамы, порядок не обратный?..

[Восток]

Впервые четыре Варна (без употребления слова «Варна») упоминаются в «Пуруша-сукте» «Ригведы», где излагается происхождение Варна из частей тела первочеловека Пуруши: «Когда Пурушу расчленили..., его рот стал брахманом, его руки сделались раджанья [кшатрии], его бёдра — вайшья, из ног родился шудра» (РВ X 90)

источник