тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

А в том-то и дело, что я не буддист (так же как не была буддисткой Елена Ивановна Рерих, написавшая "Основы буддизма"). Есть главное и есть второстепенное. Если в двух словах выразить, то можно всё свести к "Не отрицай". На этом пути, не отрицая, я решаю и проблему своего страдания и. в первом приближении, у меня намечается решение вопроса о милосердии.

Это понятно. Но со следствиями бороться не имеет смысла. Тогда, вероятно, нужно искать причину появления страданий. Или не так?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Это понятно. Но со следствиями бороться не имеет смысла. Тогда, вероятно, нужно искать причину появления страданий. Или не так?

Да, верно. Но нас же не устроит ответ, что страдание — неотделимо от самой человеческой жизни? А то в "буддийской среде" можно и такое найти.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, верно. Но нас же не устроит ответ, что страдание — неотделимо от самой человеческой жизни? А то в "буддийской среде" можно и такое найти.

Сейчас Борис наверное должен спросить, а отделимо ли невежество (причина страдания в буддизме) в процессе самой человеческой жизни? Если причина отделима, то отделимо и следствие.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Сейчас Борис наверное должен спросить, а отделимо ли невежество (причина страдания в буддизме) в процессе самой человеческой жизни? Если причина отделима, то отделимо и следствие.

Михаил, я не понял - отделима от чего?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, я не понял - отделима от чего?

От человека.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

От человека.

Михаил, когда мы делаем попытку рассмотреть невежество как причину страдания, то только лишь в определенном контексте. Если Вы попытаетесь найти связь между обширнейшей классификацией в теософии и страданием человека, и найдете эту связь, то, вероятно, поделитесь с нами своими открытиями. Надеюсь на это.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, когда мы делаем попытку рассмотреть невежество как причину страдания, то только лишь в определенном контексте. Если Вы попытаетесь найти связь между обширнейшей классификацией в теософии и страданием человека, и найдете эту связь, то, вероятно, поделитесь с нами своими открытиями. Надеюсь на это.

А при чём тут обширнейшая классификация? Все мыслители одинаково сходятся в одном - лишь идеальное (дух) не подвержен злу и тлену. Поэтому человек из плоти и крови обречен на страдание. И страдание неотделимо от человеческой природы. Но поскольку это пессимизм, то спасение возможно только в пересмотре нашего отношения к нему. В двадцатом веке психолог повторяет истины, "открытые" Буддой. Он говорит: человеку свойственно (естественно) искать спасения от боли (страдания). Но единственный вид боли, который человек действительно способен избежать, это тот, который происходит от самих попыток избежать боли. Так что... всё зависит лишь, какой смысл вкладывается в понятие невежества. Это может быть недалекость (отсталость в развитии). Или ограниченность (актуальной суммой возможных человеческих знаний). Или то, что Сергей называет "отрицанием" (противопоставлением мнения своего маленького "я" законам большого окружающего мира). Но я так понимаю, что все интерпретации можно подытожить простой констатацией: если разум - это знание о собственной сути, то незнание о собственной сути (неразумность, недостаток мудрости, непонимание истинного себя и своих истинных соотношений с окружающей действительностью) как раз и называется "невежеством".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Да, верно. Но нас же не устроит ответ, что страдание — неотделимо от самой человеческой жизни? А то в "буддийской среде" можно и такое найти.

Не устроит. Совсем.
Не устроит потому как, если это (страдание) - изначальная данность, то причины нет, и тогда, позиция Неона вполне актуальна. Я веду к тому, что если страдание человека не всегда зло, то зло (составляющая) всегда страдание.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Не устроит. Совсем.
Не устроит потому как, если это (страдание) - изначальная данность, то причины нет, и тогда, позиция Неона вполне актуальна. Я веду к тому, что если страдание человека не всегда зло, то зло (составляющая) всегда страдание.

Ну да, конечно. У меня, вот, есть "любимый" образ: прокрустово ложе. Очень поучительная, на мой взгляд, история нам рассказана древними греками. Почему же я так "прикипел" к ней, к истории про разбойника Прокруста и его ложе? Потому, что на своей шкуре испытывал оба варианта отрицания: и "отрубание ног", и "растягивание". По крайней мере, эту проблему человеческих отношений можно решить следуя завету "Не отрицай".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Ну да, конечно. У меня, вот, есть "любимый" образ: прокрустово ложе. Очень поучительная, на мой взгляд, история нам рассказана древними греками. Почему же я так "прикипел" к ней, к истории про разбойника Прокруста и его ложе? Потому, что на своей шкуре испытывал оба варианта отрицания: и "отрубание ног", и "растягивание". По крайней мере, эту проблему человеческих отношений можно решить следуя завету "Не отрицай".

И у меня есть "любимый" образ. и, на мой взгляд, не менее поучительная история

"Индийская притча
Однажды царь Акбар начертил прямую линию и спросил своих министров:

— Как сделать эту линию короче, не прикасаясь к ней?

Бирбал считался самым мудрым человеком в государстве. Он подошёл, и начертил рядом с этой линией другую, но более длинную, тем самым умалив достоинство первой."
Теперь, вероятно, есть смысл задаться вопросом - отрицает ли более длинная линия ту, что короче?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

И у меня есть "любимый" образ. и, на мой взгляд, не менее поучительная история

"Индийская притча
Однажды царь Акбар начертил прямую линию и спросил своих министров:

— Как сделать эту линию короче, не прикасаясь к ней?

Бирбал считался самым мудрым человеком в государстве. Он подошёл, и начертил рядом с этой линией другую, но более длинную, тем самым умалив достоинство первой."
Теперь, вероятно, есть смысл задаться вопросом - отрицает ли более длинная линия ту, что короче?

Отрицает, но в смысле диалектического отрицания (отрицания с удержанием). От абстрактного "не отрицай", нужно перейти к конкретному действию-утверждению. Тогда. на мой взгляд, и может иметь место "бирбалова линия".

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Отрицает, но в смысле диалектического отрицания (отрицания с удержанием). От абстрактного "не отрицай", нужно перейти к конкретному действию-утверждению. Тогда. на мой взгляд, и может иметь место "бирбалова линия".

Чтобы мне лучше Вас понять...прошу пояснить на примере... Что "удерживает" Христос в своих отношениях с фарисеями?
К чему нужно переходить в дальнейшем...это уже другой вопрос (имхо)