Демократия, монархия, Вождь..

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Said

Это Вам так хочется это видеть, в связи с коньюктурой нынешней сложившейся очевидности.
( посмотрите ролик последний в теме про Сталина http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=3405 )

В этом том нет моего желания или хотения. На это указывают исторические факты, которые вполне проверяемы.

[Georgy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Царский принцип возродился в России в начале 30-х годов прошлого века. Безусловно - это был не тот царизм, который был до 1917 года.

Есть ли сейчас особый смысл спорить о терминологии старого века? Наверно, важен не сам спор ради спора, но вопрос будущего. Каким образом из частностей прошлого века синтезировать новую реальность будущего, новый образ будущего государственного устройства.

И в связи с этим, насколько видимость сегодняшнего дня соответствует этому предполагаемому будущему. И в чём заблуждения нынешние. Ведь не секрет, информационное пространство полно "сообщений о намерениях" возродить царский принцип, а вместе с ним и все сопровождающие его элементы: церковное влияние, сословное разделение и прочее средневековье.

Царский принцип есть возврат назад, против вектора эволюции. Да и повторить его невозможно в новых условиях -- это ответ на заданный здесь вопрос.
В то же время и "демократический принцип" по западному образцу в России не сработал и не будет никогда (во всяком случае в ближайшем будущем) определяющим.

Отсюда и запрос на новые формы.

[Georgy]

"Время Царского принципа давно кончилось. [Объективно даже время Партийного принципа на исходе (об этом далее)] – так история распорядилась. А историю надо уважать. И действовать сообразно с её законами, с её “трендом”. А за непослушание она наказывает. И нынешнее олигархическое время – это самое наказание и есть.

Почти всё время правления нынешнего президента его сотрудники заняты тем, что хотят создать “партию власти”, которая продержалась бы в Думе хотя бы десять лет. Да и создали, в конце концов. Почему они об этом так хлопочут?

Потому что представляют себе, как дело было в прошлом, и пытаются повторить – была правящая Партия, было государство, и оно работало – всё было управляемо. Можно было ставить задачи и их реализовывать.

Потому что невозможно не видеть всю ущербность нынешнего политического устройства в России – внизу “население”, ждущее чудес от “царя”, вверху этот самый “царь” (совсем не волшебник), а между ними – чиновство, занятое своими интересами. Ничего мало-мальски конструктивного, “государственного” государственное чиновство с помощью олигархии сделать не может – нет у него к тому инструмента. Потому они хотят сделать нечто, что играло бы роль правящей партии или Партии. Так, видимо, полагают они, государство обретет необходимую стабильность и устойчивость.

Мотивация понятна, но понятно также и то, что ничего особо выдающегося из этой затеи не выйдет – чиновники не могут составить Партию, как сотня кроликов не может составить из себя льва.

Партия как Малое общество -- это другое. Это то, что пиар-технологи создать не могут – по определению. Но попытка и мотивация тут очень показательны» ©


Нужно отметить, что даже такое шаткое, искусственное образование, только слегка подобное настоящей Единой Партии (ЕР), действительно принесло некое подобие стабилизации политической и хозяйственной жизни страны.

Правда, достигнутое состояние общества всё больше напоминает время застоя в худшем его варианте. Но это закономерно. Так оно и должно быть, поскольку осознанно или неосознанно политики создали некое внешнее подобие Партийного принципа, пустую оболочку, к тому же с непрерывной оглядкой и экивоками на западные «демократические институты».

История ведь не стоит на месте. И даже если сейчас отбросить все условности, необходимость (?) согласования российской политической системы с западной, и полностью воспользоваться созданным партийным механизмом ЕР… – можно ли войти в одну реку дважды?

Да, из прошлого надо взять лучшее, «Партийный принцип», Принцип Малого общества. Но при этом не забыть его творческое развитие, его приспособление к новым условиям, к новому времени, к своей стране, которую для этого надо знать, видеть и слышать. А не представлять абстрактно, раз за разом загоняя в прокрустово ложе своего идеализма.

Ведь что бы мы ни взяли из своего прошлого (равно как и чужого), оно непременно особенными нитями, особенными своими качествами встроено в общественную и политическую, в общем смысле эволюционную обстановку своего времени.

То есть и из самого этого «лучшего» нужно взять только то, что пригодно в новых условиях, предварительно внимательно исследовав предмет нашего интереса. И не забыть потом добавить собственные творческие наработки, необходимые элементы своего, настоящего времени.