В идеях Ивана Ильина много чего перекликается с идеями Живой Этики.
Да Вы, мон шер, все же определитесь - или же СССР была для Рерихов Россия, которую им заповедано было любить, или же они поддерживали (вместе с ЖЭ) идеи господина Ильина? А то ж противоречие явное. Как Вы это в себя впихиваете, интересно?
Цитата:
Статья 1947 года, печатается с соблюдением авторской орфографии. Автор: И.А. Ильин Дата: 2009-12-13 18:35
СОВѢТСКІЙ СОЮЗЪ – НЕ РОССІЯ.
Не мы первые произнесли это словосочетаніе: его придумали и пустили въ ходъ сами коммунисты и соблазненные ими зарубежники. Они сами назвались совѣтскими патріотами и этимъ опредѣлили свое политическое естество и свое мѣсто въ исторіи Россіи. Намъ остается только вскрыть смыслъ этого наименованія и указать имъ свое мѣсто. Съ обычной, юридически вѣрной и политически грамотной точки зрѣнія это наименованіе является просто невѣжественнымъ. Слово «совѣтскій» обозначаетъ форму государственнаго устройства, не болѣе. Мы знаемъ монархическую форму государства и республиканскую. Совѣтское государство считаетъ себя республикой: говорятъ, что это новая разновидность республиканскаго строя — не парламентская республика, а именно совѣтская. Развивая эту мысль, торопливые и болтливые младороссы (не доброй памяти) давно уже предлагали устроить совѣтскую монархію: принять совѣтскую форму государства и возглавить ее революціоннымъ «царемъ»... При юридически правильномъ пониманіи идея совѣтскаго патріотизма оказывается прямою нелѣпостью. Патріотъ преданъ своему отечеству, своему народу, его духовной культурѣ, его національному преуспѣянію, его органическому благоденствію; онъ желаетъ его международной независимости, онъ служитъ его сильной и доблестной самооборонѣ... Но патріотомъ можетъ быть и монархистъ, и республиканецъ. Въ Швейцаріи и въ Соединенныхъ Штатахъ вы найдете множество патріотовъ, но не отыщете монархистовъ. Не менѣе патріотовъ вы найдете въ Англіи и въ Голландіи, но «республиканцы» составляютъ тамъ огромное меньшинство. Родина едина, отечество одно; но государственную форму своей страны люди могутъ мыслить различно. Это означаетъ, что вопросъ государственной формы опредѣляетъ не патріотическую, а партійную принадлежность человѣка. Въ лонѣ патріотической вѣрности могутъ пребывать и монархисты, и республиканцы. И тѣ и другіе любятъ прежде всего свое національное отечество (Голландію, Англію, Соединенные Штаты, Швейцарію, Францію): они — вѣрные голландцы, преданные англичане, гордые американцы, стойкіе и храбрые швейцарцы, пламенные французы, а потомъ уже и именно вслѣдствіе этого національнаго патріотизма они требуютъ для своей страны той или другой государственной формы — одни желаютъ монархію, другіе республику. Но «совѣтскій патріотизмъ» есть н.что извращенное и нелѣпое. Это есть патріотизмъ государственной формы. «Сов.тскій патріотъ» преданъ не своему настоящему Отечеству (Россіи) и не своему народу (русскому народу). Онъ преданъ той совѣтской формѣ, въ которой Россія страдаетъ и унижается вотъ уже тридцать лѣтъ; онъ преданъ той партійно-коммунистической «Совѣтчинѣ», которая гнететъ и вымариваетъ русскій народъ съ самаго начала революціи. Спросите этихъ людей, почему они не называютъ себя просто русскими патріотами? Почему они не именуютъ свое якобы любимое ими государство — Россіей? Почему они предоставляютъ это драгоцѣнное преимущество намъ, открыто называющимъ свое Отечество — Россіей, а себя — русскими? Куда и почему они сконфуженно прячутъ свое національное естество? Почему они провозгласили себя не сынами своей исторически великой родины, а приверженцами завладѣвшей ею и совѣтски оформившей ее — интернаціонально-коммунистической партіи?
Вот недавно мне в качестве "носом натыкать" (в украинской теме) цитировалось письмо ЕИ.
Цитата:
«Эволюция творит свой непреложный Космический ход, и великий отбор совершается на всем пространстве планеты. Все, искренне любящие свою родину, понимают, как бережно нужно относиться к ней во время тяжкого и болезненного перехода к новому устроению, после грандиозного взрыва, всколыхнувшего все ее глубины. Родина наша уже вступила на путь выздоровления и ищет новый славный путь. Самое отрадное явление это, что массы проснулись к сознательной жизни, к пониманию общего сотрудничества, и жажда знания среди молодежи велика. Конечно, перебои неизбежны, но большой сдвиг в сознании народа несомненен, потому не следует ли проявить к родине сугубую бережность?
Расцвет России есть залог благоденствия и мира всего мира. Гибель России есть гибель всего мира. Кто-то уже начинает это осознавать, хотя еще недавно все думали обратное, именно, что гибель России есть спасение мира и прикладывали свои старания, чтобы разложить и расчленить ее по мере возможности. Велик был страх перед ростом России, и если страх этот по существу имел основание, но все же никто не относил его к правильной причине. Так страшились всяких захватов со стороны России, но никто не сумел предвидеть и учесть последствий того взрыва (многие усиленно помогали ему), который должен был нарушить мировое равновесие. Велики последствия взрыва в России! Очищенная и возрожденная на новых началах широкого народного сотрудничества и свободного культурного строительства, Россия станет оплотом истинного мира".
Даты: ЕИ 1940г, Ильин 1947г. А прикольно, да? Время практически одно и то же, а кажется совсем о разном. Или как? Выделенное можно как-то извратиться и "вместить" в одну голову? Не - прям в сердце...
csdoc, так "идеи перекликаются"? Интересно, как Вы выкрутитесь. Что выкрутитесь - не сомневаюсь.
Последний раз редактировалось Djay, 13.09.2021 в 10:02.
800 лет Александру Невскому: битвы князя и за князя
12 сентября - день памяти Александра Невского, святого князя, легендарного воина и полководца, в XIII веке сберегшего страну от уничтожения. Это фигура-эмблема, заявленная как "имя России" еще во время телеопроса 2008 года. Но если суммировать все достоверные, выявленные историками факты о князе, то получается портрет не столько храбреца и смельчака (хотя Чудское озеро, Нева и битвы с литовцами подтвердили и это), не столько тонкого дипломата, умеющего почти обо всем договориться и обернуть чужие претензии в пользу своей страны, сколько человека очень умного. Точнее всех понимающих большую политику и то, что Русь и ее людей в ней ждет в том или ином случае. И выбирающего оптимальное, соразмерное с положением дел решение. Он был умным правителем. В год его 800-летия мы не только поставили ему новые памятники, но и многое поставили на свои места в памяти о нем. В частности, отряхнули имя князя-защитника Руси от экзотических версий, унижающих его жизнь, подвиги и смерть. Каких ошибок нам следует избегать, говоря об этой легендарной фигуре, читателям "РГ" объясняет доктор исторических наук, профессор исторического факультета МГУ, автор недавно вышедшей книги "Александр Невский: воин, государь, святой" Дмитрий Володихин. Он дружил с тем Западом, который хотел с ним дружить. И бил тот Запад, который приходил с полками на Русь. Он подчинялся Орде до определенного предела и мог дать отпор Какие нападки на князя наиболее распространены? Александр Невский. Знаменитый образ князя сделан известным художником Павлом Кориным в 1942-1943 годах. Фото: РИА Новости
Дмитрий Володихин: Самое показательное - преуменьшение масштаба и значения знаменитых побед Александра Ярославовича - Невской битвы (1240 год) и Ледового побоища (1242 год). Упорное сокращение исторического масштаба этих битв - довольно длительная тенденция в историографии, зарубежной и нашей. Но - неадекватная, источники говорят, что битвы были крупными и по количеству сражающихся, и по своему значению. Но еще более масштабной, чем немецкая и шведская, была в середине XIII века литовская угроза. Однако о трех больших полевых сражениях, выигранных Александром Невским у литвинов, и о том, что он смог благодаря своему дипломатическому дару направить против Литвы удар Орды, ничего нет ни в учебниках, ни в научно-популярной литературе. Об этом мало кто знает, кроме специалистов. Позабытые битвы досадны, но они гаснут по сравнению с нахальными обвинениями князя в предательстве интересов Руси, коллаборационизме, а то и сотрудничестве с Ордой... Дмитрий Володихин: Да, дескать, прекратил национальное сопротивление, положил под ноги монголов Русь, начал давать Орде дань - это, конечно, куда более недобрая и несправедливая критика, чем преуменьшение побед на Неве и Чудском озере. У Александра Ярославовича был небогатый выбор: героически погибнуть, как дядя и брат, и в самоубийственном стремлении прославить себя молодецким контрударом угробить всю Русь или подчиниться чудовищной силе ордынцев и платить им дань, потому что справиться с колоссальной монгольской империей на тот момент было невозможно. Он выбрал вторую стратегию. Она оказалась выигрышной, позволила сохранить собственную веру, собственное - русских князей, Рюриковичей - управление, собственную Церковь и полунезависимое существование. Впоследствии, когда Орда ослабнет, а Русь объединится, именно основа, заложенная при Александре Невском и его отце Ярославе Всеволодовиче, позволит скинуть ордынское иго и заново создать собственно русскую государственность. За обвинениями в предательстве государственном тянутся обвинения в предательстве личном - своего брата Андрея, против которого он якобы позвал на Русь из Орды Неврюеву рать. Википедия так прямо и пишет: "возможно, по просьбе Александра Невского". Дмитрий Володихин: Тщательный анализ источников показывает беспочвенность и бездоказательность этих предположений. Наоборот, с большой долей уверенности можно говорить, что появление на Руси Неврюевой рати - результат крайней политической неосторожности его брата Андрея. Эта неосторожность очень дорого обошлась Руси, многие города сгорели от ордынцев, а поражение в битве у Переславля-Залесского сократило и без того тающую боевую силу Владимирской Руси. Так что это Андрей своим легкомыслием губил Русь, а Александр, сделав очень тяжелый и, может быть, непопулярный выбор, спасал ее. На его политику молиться надо, потому что если бы он не проявил осторожность и не заставил бы тот же Новгород платить дань, не было бы сейчас никакой России... А споры о его выборе между "западным" и "восточным" путем для России? Дмитрий Володихин: Понятий "Запад" и "Восток" в XIII веке, конечно, не было. Но Невский никогда не был врагом тех, кого условно можно назвать тогдашним Западом. С Норвегией, например, заключил взаимовыгодный договор и установил прекрасные отношения. И с Ордой у него не было все так уж мирно, как это представляют. И как только появилась возможность избавиться от наиболее скверных форм зависимости и купировать попытки исламизации Руси, он это в 1262 году сделал. Он дружил с тем Западом, который хотел с ним дружить. И бил тот Запад, который приходил с полками на Русь. Он подчинялся Орде, потому что не мог ее разбить, а Русь губить не желал. Но подчинялся он ей до определенного предела, и когда Русь начинала слишком страдать от ордынского нажима, давал отпор. Что можно возразить расхожим представлениям о его личной жестокости? Дмитрий Володихин: Александр Невский не был в личном плане жестоким человеком. Он никого не убивал, наоборот, своего младшего брата Андрея, виновного в пришествии на Русь Неврюевой рати, впоследствии вернул из дальних краев и позволил сесть на богатое княжение. Он проявил жестокость единственный раз, когда советники его сына Василия привели того к мятежу против отца. Александр Ярославович велел Новгороду подготовить перепись для ордынского налогообложения - новгородцы сомневались, колебались, многие были против, и сын князя пошел у них на поводу, фактически взбунтовавшись против отца. Отец сына всего лишь сместил с новгородского княжения, а вот советники его поплатились. Кому-то нос отрезали, кому-то уши. Жестоко? Да. Но это были открытые мятежники. А мятеж их мог закончиться тем, что пришли бы к Новгороду ордынские тумены и превратили его в груду головешек. Так что урок был жесткий, но необходимый. Ледовое побоище. Сцена из кинофильма Сергея Эйзенштейна "Александр Невский". Фото: РИА Новости
Почему он не купился на предложения Папских послов сделать Русь католической? Дмитрий Володихин: Ведя переговоры с посланцами Папы, князь в первом их раунде высказался об идее перехода в католичество с туманной благожелательностью. Видимо, потому что ему предстояло путешествие в Каракорум (территория современной Монголии) и нужно было обезопасить тылы от удара западных крестоносцев. Но во втором раунде он в категоричной форме отказал посланникам Папы. Следовало ли ему принимать тогда католицизм? Думаю, нет. Союз с Папой ничего не давал, те небольшие рыцарские отряды, которые он мог направить на помощь Александру Невскому из Скандинавии и Германии, были еще менее значительными, чем силы самого князя. А договор с Западом неминуемо означал не только потерю своей исконной веры, но и уступки по территориальным и торговым вопросам. Александр Невский прекрасно знал и видел, к чему приводят уступки в сфере веры. Видел, как Латинская империя силой меча утвердилась в Константинополе... И понимал, что за сдачей своей веры крестоносному рыцарству последуют не пощада и дружелюбие к сдавшимся, а новый нажим, натиск и в конечном итоге захват земли. Откуда все-таки взялся столь сильный, верный, влиятельный и точный в действии человек? Дмитрий Володихин: Нам очень с ним повезло. Мы могли бы просто превратиться в набор маленьких независимых государствочек, но Александр Ярославович удержал, спас наше единство. Думаю, его Бог Руси дал, чтобы мы совсем не пропали. Наверное, это знак какого-то Божьего благоволения к нам.
Ну а если чисто исторически рассуждать - из чего он вырос? Дмитрий Володихин: Может быть, из одного тяжелого урока, который получил его отец. Ярослав Всеволодович, на склоне лет серьезный политик, восстановитель Руси от Батыева нашествия, талантливый полководец, а в молодости - забияка и такой ... кондотьер. Именно его скверные страсти в значительной степени привели к тому, что в 1216 году на реке Липице столкнулись русские рати - новгородская, ростовская, владимирская, переяславская... Была страшная бойня, по сообщениям летописей погибло 9-10 тысяч человек. Но победитель, князь Константин Всеволодович, пожалел побежденных и договорился с ними, устранив возможность хаоса и братоубийственной войны. Среди побежденных был и князь Ярослав. Его сын Александр родился через 5 лет после Липицкой бойни, но, видимо, воспоминания отца были очень свежи. Думаю, он смог передать сыну, что междоусобье - это срам и беда. И нужно единство. Он получил этот урок большой кровью, а сын от него - на словах. Но, видимо, столь убедительных, что это вошло в склад его личности. Исторический вопрос Мы хорошо понимаем и чувствуем русское средневековье? Или недослышим его? Дмитрий Володихин: К сожалению, для миллионов людей понятие "средневековье" сегодня существует в нарядах и очертаниях Западной Европы. Мы недочитываем и недослушиваем средневековую русскую литературу, хотя множество наших летописных повестей по интеллектуальному качеству превосходят то, что было в XII-XIII веке у тех же скандинавов, например. Чтобы хорошо понять, каким было русское средневековье, нужно, чтобы в литературе и искусстве появились его яркие образы, способные своим очарованием потеснить представление о том, что ну вот там была жизнь, а у нас-то что... У нас богатая, красивая история, набитая приключениями, знающая высоту духа, желающая отразиться в высокой литературе и высоком искусстве, но выхватить из нее прекрасные образы, не забываемые читателями и зрителями, пока получается не часто. У нас не то чтобы пусто с историческими романами... Были и Дмитрий Балашов, и Валентин Иванов (пусть спорная, но все-таки яркая фигура). Недавно прекрасный роман "Русь на Мурмане" написала Наталья Иртенина. Но против одного нашего неплохого исторического романа о той или иной эпохе - десяток европейских И двумя-четырьмя хорошими историческими писателями по истории русского средневековья нам уже не отделаться, их нужно больше. Может быть, нам нужны и какие-то заказы и гранты от государства. Потому что многие хорошие, сильные, оригинальные авторы не хотят рисковать и писать книги, которые то ли издадут, то ли не издадут. Между жизнью и смертью Почему так живуча легенда, что Александр Невский был отравлен в Орде? Дмитрий Володихин: С большой долей вероятности можно предположить, что в Орде был отравлен его отец. Об этом говорят источники разного происхождения, и тело Ярослава Всеволодовича после кончины очень видоизменилось, многие полагали, что под воздействием яда. Что же касается Александра Ярославовича, то убедительных доказательств его отравления нет. Его век был относительно кратким, он недалеко зашел за черту своего 40-летия, но для князей Руси в XIII веке это был средний срок жизни. Исследований его мощей для обнаружения яда в костях не проводилось. Источники того времени тоже ничего такого не говорят.
Перед кончиной Александр Ярославович приехал из Орды на Русь, управив дела самым успешным образом, и, в общем, мог быть собой только доволен. Есть две версии его смерти. Постоянные походы и бои расшатали его здоровье, а тут еще его заставили слишком долго торчать в Орде плюс долгий путь в Сарай и обратно, это все и привело к болезни. А вторая версия связана с тем, что Ордой тогда правил хан Берке, только что принявший ислам. У Берке не получилась даже исламизация Орды, она произойдет только век спустя, а уж попытка исламизации Руси в правление Александра Невского тем более ничем не закончилась, мусульман из числа откупщиков дани вышибли из русских городов. К князю Александру в государственном смысле у Берке претензий не было. Но обида - верующего, веру которого выгнали - могла проявиться и сказаться. Но это лишь гипотеза.
__________________ Сохраняйте душевный свет. Вопреки всему, не смотря ни на что. Это свет, по которому вас найдут такие же светлые души.
Последний раз редактировалось Ardens, 13.09.2021 в 12:41.
"Вся настроенность книги И. Ильина не христианская и антихристианская. Она проникнута чувством фарисейской самоправедности. На это фарисейство обречен всякий, почитающий себя носителем абсолютного добра и от лица этого абсолютного добра осуждающий и карающий других. У таких носителей абсолютного добра легко создается ложная поза героизма и непримиримой воинственности"
"Он исповедует законническую, фарисейскую, буржуазную мораль и во имя ее хочет истязать людей."
"Безблагодатное законничество И. Ильина сказывается в том, что он не столько хочет творить добро, сколько истреблять зло. По этому узнается законник. Книга его — самая безблагодатная из книг, в ней нет ни одного благодатного Божьего Луча. Тонкие различия, которые он устанавливает между насилием и понуждением, есть казуистика и софистика законника. "
"В миросозерцании Ильина нет ничего не только православного, но и вообще христианского"
Ну, вообще-то, Ильин был убежденным гегельянцем, в духе метафизического рационализма. Поэтому религиозный догматизм, в какой бы то ни было форме, был для него слишком ограниченным. Он верил, но не так догматически, как большинство верующих.
Да-да, а еще он был патриотом, выдающимся философом и против большевиков, этого достаточно что бы его теперь цитировали все подряд и клали поклоны (нет)...
Вы не отвлекайтесь и ищите цитаты, в подтверждение ваших слов, что Рерихи ценили философию Ильина, да еще умудрились как то различить фашизм Ильина от фашизма Гитлера. Иначе придется сделать простые выводы, о том что вы, вежливо говоря, выдаете желаемое за действительное.
Последний раз редактировалось Consta, 13.09.2021 в 17:13.
Легко читается и представляет оригинальное понимание философии Гегеля. В своё время произвела большое впечатление в философских кругах России и Европы. Рекомендую для расширения кругозора. А то Вас как-то заклинило на фашизме...
Во как. Для вас оказывается, фашизм - это какая то неважная мелочь? Совсем осатанели со своим Ильиным. Что и неудивительно с такими авторитетами. Как я понял, свои слова вы подтверждать не собираетесь. Но спасибо, что проявили себя.
.................................................. ..........Чем слабее сейчас Америка, тем меньше мир ей будет верить, тем спокойней нам в наших домах будет спать и нашим детям ходить в наши школы.
С 2 мин 30 сек
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
"Вся настроенность книги И. Ильина не христианская и антихристианская. Она проникнута чувством фарисейской самоправедности. На это фарисейство обречен всякий, почитающий себя носителем абсолютного добра и от лица этого абсолютного добра осуждающий и карающий других. У таких носителей абсолютного добра легко создается ложная поза героизма и непримиримой воинственности"
"Он исповедует законническую, фарисейскую, буржуазную мораль и во имя ее хочет истязать людей."
"Безблагодатное законничество И. Ильина сказывается в том, что он не столько хочет творить добро, сколько истреблять зло. По этому узнается законник. Книга его — самая безблагодатная из книг, в ней нет ни одного благодатного Божьего Луча. Тонкие различия, которые он устанавливает между насилием и понуждением, есть казуистика и софистика законника. "
"В миросозерцании Ильина нет ничего не только православного, но и вообще христианского"
А книга Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою» - очень хорошая, она является критикой очень вредной толстовской ереси о непротивлении злу.
Попробуйте самостоятельно прочитать эту книгу и найти что именно в ней противоречит Учению Живой Этики.
Цитата:
Иерархия, 378. Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию. Не физические свойства дадут упорство перед злом, но дух и огонь сердца создают доспех перед ухищрениями зла. Но как понять зло? Конечно, оно прежде всего разрушение. Но ведь замена ветхого дома новым и лучшим не будет разрушением? Значит, разрушение есть разложение, приводящее в аморфное состояние. Такому разрушению нужно уметь противостоять. Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.
__________________ «Только устремитесь, и зальет вас сияние Беспредельности»
В этом всё и дело. Люди имеют множество хороших мыслей, но общее понимание почти у всех - с изъяном.
Да и ЗЛО - если рассматривать, то приходишь к выводу, что зло - это ПОЧТИ добро. Если почитать майн кампф - больше чем на 90% правильные, иногда трогательные, иногда по человечески понятные вещи. Непонятно как из такой кучи правильностей складываются Освенцимы... И только рассмотрение общего понимания - хоть что-то начинает объяснять.
Непонятно как из такой кучи правильностей складываются Освенцимы...
Давно сказано, что большой грех начинается с малого. С мелкого национального эгоизма, со лжи, с прикрывания этой лжи именами Рерихов, с притягивания за уши общих и очевидных вещей, вроде патриотизма, самоотверженности на благо народа и т.п. (при этом "профессионально" не замечая таких же общих моментов в том же коммунизме) и.т.п. Ой, Бердяев для них не авторитет, но почему Ильин вдруг стал авторитетом, или Ильин о Блаватской что то хорошее написал? Бердяев же тоже был патриотом, выдающимся философом и против большевиков, и тоже имел много мест, общих с Учением. Но есть и вполне практичные и более понятные причины ненависти современных последователей фашиста Ильина ко всему советскому - это отношение к частной собственности. Они из кожи вон лезут, что бы доказать что у коммунизма и Учением НЕ было одинакового отношения к частной собственности. И всячески пудрят этот момент у Ильина и прочих исторических фашистов. Ну а про радикальную православную диктатуру рыцарственных "братьев наших, фашистов" - и вовсе как бы не замечают, про любовь и духовность это конечно же, всегда готовы. И сейчас они занимаются раздачей благостных обещаний, "А вешать они будут потом".
Собственно - "А вешать мы будем потом" - это краткое содержание всей философии Ильина. (надеюсь, все знают откуда эта фраза)
Последний раз редактировалось Consta, 14.09.2021 в 11:07.
Но есть и вполне практичные и более понятные причины ненависти современных последователей фашиста Ильина ко всему советскому - это отношение к частной собственности. Они из кожи вон лезут, что бы доказать что у коммунизма и Учением НЕ было одинакового отношения к частной собственности.
Кстати, насчет отношения к частной собственности.
В Китае разве социализм/коммунизм? Там ведь есть частная собственность на средства производства, есть эксплуатация человека человеком и даже есть свои миллиардеры.
Согласно всем определениям, в Китае - капитализм а не коммунизм/социализм.
В СССР была уничтожена частная собственность на средства производства и была устроена насильственная коммуна - и что помогло это?
СССР развалился в 1991 году, во многом из-за экономических причин и пустых полок в магазинах. "Практика - критерий истины".
В Учении Живой Этики действительно не шариковское отношение к частной собственности в стиле "отобрать и поделить".
Цитата:
Община (Урга), 3 III 9. Современная индустрия и вся вещевая продукция настолько неуравновешенны количественно и качественно, что пока исключают возможность коммунистического распределения вещей. Насильственное и неосознанное распределение порождает лукавство и ложь.
Ожидать ли новых возможностей в бездействии или углублять сознание по существу? Вы помните слова Будды об ученике, окруженном вещами и осознавшем отказ от собственности. Нечего насильно пытаться отнимать вещи и тем создавать страсть к рухляди. Главное — уничтожить землевладение и наследование, и разумно провести образовательную задачу унизительного значения собственности. Неважно, что на день дольше старик останется в своем кресле. Важно, чтобы молодежь осознала нелепость своего кресла. Необходимо, чтоб это сознание явилось не отказом, но свободным завоеванием. Когда без лукавства люди узнают о непрактичности собственности, тогда вырастет коллектив сотрудников.
__________________ «Только устремитесь, и зальет вас сияние Беспредельности»
Непонятно как из такой кучи правильностей складываются Освенцимы...
Давно сказано, что большой грех начинается с малого. С мелкого национального эгоизма, со лжи, с прикрывания этой лжи именами Рерихов, с притягивания за уши общих и очевидных вещей, вроде патриотизма, самоотверженности на благо народа и т.п. (при этом "профессионально" не замечая таких же общих моментов в том же коммунизме) и.т.п. Ой, Бердяев для них не авторитет, но почему Ильин вдруг стал авторитетом, или Ильин о Блаватской что то хорошее написал? Бердяев же тоже был патриотом, выдающимся философом и против большевиков, и тоже имел много мест, общих с Учением. Но есть и вполне практичные и более понятные причины ненависти современных последователей фашиста Ильина ко всему советскому - это отношение к частной собственности. Они из кожи вон лезут, что бы доказать что у коммунизма и Учением НЕ было одинакового отношения к частной собственности. И всячески пудрят этот момент у Ильина и прочих исторических фашистов. Ну а про радикальную православную диктатуру рыцарственных "братьев наших, фашистов" - и вовсе как бы не замечают, про любовь и духовность это конечно же, всегда готовы. И сейчас они занимаются раздачей благостных обещаний, "А вешать они будут потом".
Собственно - "А вешать мы будем потом" - это краткое содержание всей философии Ильина. (надеюсь, все знают откуда эта фраза)
Раньше я на вас не обращал внимание: ну, пишет человек, пусть и дальше пишет. А в последнее время мне показалось, что вы вносите раскол в наше форумное сообщество. И хорошо, если это действительно мне только кажется.
...В Китае разве социализм/коммунизм? Там ведь есть частная собственность на средства производства, есть эксплуатация человека человеком и даже есть свои миллиардеры.
А вы не допускаете, что плохо знаете социализм/коммунизм? Вопрос без подковырки и без желания поспорить с вами. Просто я в универе сдавал предмет "Научный коммунизм", как госэкзамен. Если совсем просто, то по Марксу - у социализма/коммунизма - есть этапы. По Марксу коммунизм приходит как высшая стадия развития. А Ленин, напомню, что он был не только теоретик коммунизма. но и практик, вводил такой этап развития, как НЭП.
...В Китае разве социализм/коммунизм? Там ведь есть частная собственность на средства производства, есть эксплуатация человека человеком и даже есть свои миллиардеры.
А вы не допускаете, что плохо знаете социализм/коммунизм? Вопрос без подковырки и без желания поспорить с вами. Просто я в универе сдавал предмет "Научный коммунизм", как госэкзамен. Если совсем просто, то по Марксу - у социализма/коммунизма - есть этапы. По Марксу коммунизм приходит как высшая стадия развития. А Ленин, напомню, что он был не только теоретик коммунизма. но и практик, вводил такой этап развития, как НЭП.
Вполне допускаю, что я плохо знаю, что такое коммунизм/социализм.
Но я пользуюсь общепринятыми определениями, вот из википедии:
Цитата:
Последователи марксизма (сам Маркс этот термин не использовал) называют социализмом первую фазу коммунизма, которая начинается после переходной стадии от капитализма к коммунизму: переходная стадия начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике.
«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой“ или низшей фазой коммунистического общества.» В. И. Ленин «Государство и революция»; определение первой фазы коммунизма даётся Марксом в «Критике Готской программы».
То есть, социализм - это первая фаза коммунизма, в которой уничтожена частная собственность на средства производства.
В Китае разве социализм?
И как это сочетается с частной собственностью на средства производства, эксплуатацией человека человеком и наличием миллиардеров в стране?
Есть такое мнение, что в Китае - капитализм:
Цитата:
Хотя флаг Китая по-прежнему красный, а от социалистической риторики власти не отказываются, в высшем представительном органе государственной власти – Всекитайском собрании народных представителей (ВСНП) заседают более 100 долларовых миллиардеров, 209 его членов имеют состояния, превышающие $300 млн. Общее число миллиардеров в Китае на 40% больше, чем в США, и отрыв продолжает увеличиваться. КНР также остается страной с одним из наиболее высоких уровней неравенства среди крупных экономик, превосходя в этом отношении даже Россию.
Цитата:
В реальности КНР — уже давно капиталистическое государство. Несмотря на то, что государственные предприятия объявлены основной движущей силой экономики, основную долю ВВП и большинство рабочих мест в стране создает частный бизнес. Малые и средние частные предприятия в КНР — это более 60% ВВП страны и более 80% рабочих мест.
Цитата:
Коммунизм в Китае присутствует только в названии партии. Тем не менее партия не отказывается от идей коммунизма в своей риторике, что иногда приводит к довольно странной ситуации — в КНР приветствуется изучение коммунистической идеологии, но любые попытки реализовать идеи марксизма на практике рассматриваются как попытка подрыва государственного строя и строго пресекаются.
__________________ «Только устремитесь, и зальет вас сияние Беспредельности»
Продублирую. Каждый думающий человек должен сделать свой выбор - с Рерихами он, или с отбросами "столпившимися возле русских фашистов".
Н.К.Рерих. Листы дневника т.3. Старые письма
Сколько нового в старых письмах под светом новейших событий! Вот отрывок письма из Харбина 15 Мая 1937 [г. ]:
«... »
Можно бы привести много образчиков такой фашистской мерзости. Много старых писем. Самые отбросы столпились около русских фашистов и всяких «истов». Думается, что такие гнилые листья уже разметал вихрь событий. И американский русофашист уже в тюрьме с начала войны. Вот из Парижа перед самым его занятием писали: «Откуда, откуда, как гнилые болотные листья, всплыли подобные вредители? Конечно, они сгниют в тине трясин, но сколько вреда, часто непоправимого, они нанесут всему сущему!»
Да, Русь восчувствовала фашистское опустошение! И вовсе не ради какой-то идеи шли фашисты. Их орды шли для самого бесстыдного завоевания. Украина включалась в какую[-то] Остмарк с особым министром. Раздавались поместья. Одесса дарилась румынофашистам. Карелия дарилась финнофашистам. Все такие раздачи далеки от идеи и более всего похожи на разграбление чужого имущества.
Перед войною с легкой руки англофашиста Мослея ста*ли появляться апологеты фашизма. Даже появилась какая-то англофашистская Валькирия. Объявились болгарские фашисты. Чего только не было! Близился чертовский ливень и зонтиком уже не укрыться было. Некоторые прежде почтенные русские люди вдруг сделались поклонниками Гитлера и даже не стыдились писать нам сюда, уговаривая, что мы неправы, подозревая гнусные происки Гитлера. И такие письма были. Пришлось резко ответить, что нам с Гитлером не по пути.
Рерих тут пишет о русских фашистских организациях в Манджурии 1930-1940 гг., которые устроили травлю Рериха во время его экспедиции. Там их было несколько этих фашистских организаций, и они не имеют никакого отношения к деятельности Ильина.
А Ильин отмежевался от германского фашизма ещё в 1938 году, о чем уже тут неоднократно писали.
Цитата:
Фатальными ошибками фашизма Ильин назвал следующие: - безрелигиозность; - создание правого тоталитаризма; - установление партийной монополии - уход в крайности национализма и воинственного шовинизма; - смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства; - идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
"Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором. ... Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их."
Правила форума
Справка
Расширения
Россия и мир 
Линейный вид
