Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от Noy61

То применяя ваши слова к Андрею Вл. вы именно по этим причинам поддерживаете его:
Цитата:
Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.
??

Я его поддерживаю, потому что наша с ним "почва" совпадает. Мы с ним принимаем работу сердца такой, каковая она является сама по себе. И отличаем её от данных её описаний. Он, например, несколько раз обмолвился, что имелся в его жизни этап, когда иллюзорные представления были разрушены под давлением объективных обстоятельств. У меня такой этап также был. Поэтому мы отличаем - вот тут объективная реальность, а вот тут описание реальности, и это неравноценные вещи. Сама по себе реальность ни добра и ни зла, ни красива и не уродлива, не светла и не темна... это просто сознательная жизнь со всеми её сторонами и оттенками. А описание реальности - это всегда статичная картина той стороны, которой она предстает перед индивидуальным сознанием. Хоть бы мы и говорили на вид одно и то же, подчеркивая важность сердца как центра сознательности, - это отнюдь не означает, что каждый говорит осознанно от сердца. Некоторые говорят просто потому, что они начитаны и осведомлены о этом вопросе. А сама сознательность продолжает оставаться активной в иных центрах.

Сообщение от Noy61

Если ваши слова о Сердце не просто правильный ответ на правильный вопрос, то у меня следующий вытекающий из контекста вопрос: Сердце "орган" любви и синтеза.
Первое опустим, а о втором, о синтезе, спрошу: Как вы относитесь к синтезу знаний?

Как к глупости, если оно отвлечено от первого. Полагаю, что ниже моё отношение прояснится.

Сообщение от Noy61

Тех знаний, которые принесла Е.П. Блаватская в своих трудах. Знания ЕПБ супер синтетические и читающий Блаватскую должен развивать такую же "синтетичность", правильно?

Правильно. Но "синтетичность" Елены Петровны несёт оттенок определенной специфичности. "Изюминку", так сказать. Иначе бы её не принимали за шарлатанку или умалишенную. Никогда её (теософские) Махатмы не претендовали заведовать планетарной (человеческой) эволюцией. Они представлялись ею как хранители утраченного чистого знания (подобно херувимам в саду эдемском, она сама приводила это сравнение). Неизвестного на Западе и сохраняемого на Востоке "Слова", как она часто объясняла. И "синтез" ею выстраивался на обширном экскурсе в историю человечества и на критическом разборе обстоятельств, приводящих читателя к текущей точке настоящего (на шкале человеческой цивилизации). Это первый момент.

А второй момент, что и наука, и религия отвергают её "синтез". Только в философии ему нашлось место - в качестве "синкретического религиозно-мистического учения". Т.е. он не связан с наукой. Не связан с теологией. И не связан с дискурсивной логикой. Тогда - угадайте, с чем же? Выше Вы опустили любовь, как одну из функций сердца. То ли Вы посчитали, что и "ежу понятно". То ли, что "сердцу не прикажешь". Не суть. Суть как раз - что же представляла собой та любовь, которая жила в сердце Е.П.Блаватской? Которая столь специфично окрашивала её "синтез"?