Возглавляемый Михалковым фонд культуры получит субсидии из бюджета
Цитата:
Некоммерческая организация «Российский фонд культуры», которую возглавляет режиссер Никита Михалков, сможет получать бюджетные субсидии. Об этом ТАСС рассказал советник президента по культуре Владимир Толстой.
По его словам, это стало возможным благодаря реорганизации структуры управления и обретения им государственно-общественного статуса.
Президент России Владимир Путин подписал указ о создании этого фонда в понедельник, 31 октября. Учредителем фонда является Министерство культуры.
Источник ТАСС в Минкультуры рассказал, что подписанный указ предполагает только изменение статуса существующего с 1986 года Российского фонда культуры, отметив, что «никаких других изменений не будет». В ведомстве добавили, что возглавлять фонд, как и раньше, будет Михалков.
В пресс-службе Михалкова, в свою очередь, подчеркнули, что «фонд будет продолжать реализовывать все свои текущие проекты, стремясь и дальше расширять их географию и повышать уровень вовлеченности россиян».
За 30 лет существования «фонд все свои проектные начинания воплощал и продолжает воплощать в жизнь за счет собственных средств», — подчеркнули в пресс-службе Михалкова.
Стоить напомнить, что Советский Фонд Культуры, правопреемником которого является Российский Фонд Культуры, является одним из главных основателей Советского Фонда Рерихов.
Советский Фонд Культуры, правопреемником которого является Российский Фонд Культуры,
Сомневаюсь. Общеизвестно, что чиновники того времени приложили максимум усилий, чтобы не допустить в документах перерегистрируемых организаций формулировки о преемственности с соответствующими советскими организациями. МЦР / СФР отнюдь в этом не одинок. Так что РФК ЮРИДИЧЕСКИ вполне может и не быть правопреемником СФК. Очень хотелось бы посмотреть документы.
Советский Фонд Культуры, правопреемником которого является Российский Фонд Культуры,
Сомневаюсь. Общеизвестно, что чиновники того времени приложили максимум усилий, чтобы не допустить в документах перерегистрируемых организаций формулировки о преемственности с соответствующими советскими организациями. МЦР / СФР отнюдь в этом не одинок. Так что РФК ЮРИДИЧЕСКИ вполне может и не быть правопреемником СФК. Очень хотелось бы посмотреть документы.
Никаких документов там нет. От слова вообще. Вы дали ссылку на pdf копию книги о деятельности Лихачева. А у нас речь идет о перерегистрации (документы от Минюста). Ваша ссылка некорректна.
Правда, Лихачёв, как поняла, был человеком предусмотрительным и загодя ушел "под крыло" Ельцина (трудно сказать, была ли это только предусмотрительность ) И это могло облегчить потом прохождение перерегистрации. Но не факт.
Там есть документы по деятельности СФК в 1991-1993 годах. В том числе протоколы заседаний Правления организации.
Цитата:
Сообщение от Iris
Правда, Лихачёв, как поняла, был человеком предусмотрительным и загодя ушел "под крыло" Ельцина (трудно сказать, была ли это только предусмотрительность )
Эти документы иллюстрируют всеобщее "помутнение разума" у советской интеллигенции начала 90-х годов, когда разваливали Союз ради собственных частных интересов. А так же показывают каким манером велась "тихая приватизация" советской собственности в сфере культуры.
Там есть документы по деятельности СФК в 1991-1993 годах. В том числе протоколы заседаний Правления организации.
Там нет того, что, собственно, является предметом нашего разговора - документов из Минюста о перерегистрации. Из которых было бы видно, является ли РФК правопреемником СФК.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Эти документы иллюстрируют всеобщее "помутнение разума" у советской интеллигенции начала 90-х годов, когда разваливали Союз ради собственных частных интересов. А так же показывают каким манером велась "тихая приватизация" советской собственности в сфере культуры.
Согласна с вами (редкий случай ) Но не стоит забывать, что результаты той "тихой приватизации" действуют и по сей день. И одной из функций Минкульта является легитимизация этой приватизации. Причем в русле деятельности Правительства в целом.
Но не стоит забывать, что результаты той "тихой приватизации" действуют и по сей день...
Данном случае мы видим исправление событий дней минувших. Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры, вновь возвращен под государственное крыло, и получает шанс снова сыграть значительную роль в культурном строительстве.
Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры, вновь возвращен под государственное крыло,
Во-первых, под общественно-государственное, с учетом того, что закона об общественно-государственном партнерстве как не было, так и нет.
Во-вторых, у меня напротив, сложилось впечатление, что фонд выводится из частного владения (Никиты Михалкова) - а вот в какое - время покажет.
Ну и в-третьих - когда это СФК/РФК был ГОСУДАРСТВЕННОЙ структурой? Он был изначально ОБЩЕСТВЕННОЙ организацией.
В СССР не было никогда общественных организаций в современном понимании. Все организации, именовавшиеся "общественными" учреждались гоструктурами и имели гоструктуры в своем управлении. Не говоря уже о том, что вся собственность в СССР была социалистической.
В СССР не было никогда общественных организаций в современном понимании. Все организации, именовавшиеся "общественными" учреждались гоструктурами и имели гоструктуры в своем управлении
Не надо рассказывать сказки. Общественные формы организаций были закреплены на уровне Конституции. Разумеется, они отличались от современных, но были именно ОБЩЕСТВЕННЫМИ. Мне в своё время приходилось сотрудничать с ВООПИК. И я прекрасно понимала разницу между гос.организацией и ВООПИК. И СНР прекрасно это понимал и чувствовал разницу.
Сказки об авторстве Рыбакова и пр. мне рассказывать не надо.
В СССР не было никогда общественных организаций в современном понимании. Все организации, именовавшиеся "общественными" учреждались гоструктурами и имел гоструктуры в своем управлении
Не надо рассказывать сказки. Общественные формы организаций были закреплены на уровне Конституции. Разумеется, они отличались от современных...
Но, согласно Конституции 1977 года она существовала "в двух формах: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная." Таким образом "социалистическая" отнюдь не означает "государственная". А общественным организациям (к ним, кстати, относились комсомол, профсоюзы и т.п.) отводилась вполне самостоятельная роль, оговорённая в Конституции. Таким образом, общественные организации не были антагонистами государству (как это часто бывает сейчас), но тем не менее обладали значительной самостоятельностью.
Таким образом ваше утверждение:
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры
Но, согласно Конституции 1977 года она существовала "в двух формах: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная." Таким образом "социалистическая" отнюдь не означает "государственная". А общественным организациям (к ним, кстати, относились комсомол, профсоюзы и т.п.) отводилась вполне самостоятельная роль, оговорённая в Конституции
Вы хотите сказать, что собственность общественных организаций в СССР была колхозно-кооперативная?
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Когда фонд, выведенный в начале 90-х из государственной структуры
В середине 1980-х гг. работало более 3 тыс. общественных музеев, расширявших музейную сеть страны, а главное вовлекавших в музейную деятельность значительное число людей. Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 03.11.2016 в 23:37.
Вы хотите сказать, что собственность общественных организаций в СССР была колхозно-кооперативная?
Она не была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Она была профсоюзной, комсомольской и т.д. по списку.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.
И что? В стране в советское время практически не было общественных музеев, чью собственность стоило бы учитывать на гос.уровне. Это были небольшие школьные, заводские и т.п. музеи. Их действительно могло быть до трёх тысяч. Но фонды у них были весьма специфические. Как правило, вообще материальной ценности не имеющие. Стоило ли ради них вообще создавать какие-то отдельные условия учета и хранения?
Или вы можете мне назвать хотя бы один ОБЩЕСТВЕННЫЙ музей, аналогичный МЦР, существовавший в 60-70-е годы? - буду весьма благодарна. В конце 80-х - да - пошли значительные изменения. И тогдашняя законодательная база просто не успевала на них реагировать. Но стоил ли обобщать последние годы "перестройки" и весь советский период? - вопрос риторический. Впрочем, кое-кто готов обобщать даже ежа с ужом, лишь бы доказать недоказуемое
Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.
И что? В стране в советское время практически не было общественных музеев, чью собственность стоило бы учитывать на гос.уровне.
И тем не менее, даже они учитывались на гос.уровне. Их фонды входили в состав Государственного музейного фонда. И ситуация, когда музейные фонды после развала СССР оказывались вне пределов Государственного музейного фонда (собственно, как и имущество советских общественных организаций оказывалось вне государственного поля) ярко иллюстрирует процесс, который можно назвать "тихой приватизацией". Ради нее люди выводили подотчетные организации из советской юрисдикции и переводили под крыло вновь образованных независимых государств. Все это можно наблюдать на примере СФК, которому советское государство в свое время выделили более 100 млн. долларов на выкуп культурных ценностей за рубежом.
Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.
И что? В стране в советское время практически не было общественных музеев, чью собственность стоило бы учитывать на гос.уровне.
И тем не менее, даже они учитывались на гос.уровне. Их фонды входили в состав Государственного музейного фонда
Но от этого они не становились ГОСУДАРСТВЕННЫМИ.(!!!)
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
И ситуация, когда музейные фонды после развала СССР оказывались вне пределов Государственного музейного фонда (собственно, как и имущество советских общественных организаций оказывалось вне государственного поля) ярко иллюстрирует процесс, который можно назвать "тихой приватизацией".
Таким образом получается, что государство на крутом вираже истории оказалось неспособным сберечь культурные ценности. Что и требовалось доказать
Кстати, не стоит жонглировать термином "приватизация" (даже "тихая"). Эти ценности далеко не всегда попадали в ЧАСТНЫЕ руки.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
[Ради нее люди выводили подотчетные организации из советской юрисдикции и переводили под крыло вновь образованных независимых государств. Все это можно наблюдать на примере СФК, которому советское государство в свое время выделили более 100 млн. долларов на выкуп культурных ценностей за рубежом.
Кстати, где эти ценности сейчас? - согласитесь, ключевой вопрос. Если разворованы - одна ситуация. Если находятся в общественном доступе - другая.
В любом случае мы видим, что законодательство не способно гибко отреагировать на меняющуюся ситуацию. И только НРАВСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ способны решить эту проблему.
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Законодательство нашей страны в 1960-1980-х гг. рассматривало фонды общественных музеев как составную часть Государственного музейного фонда.
И что? В стране в советское время практически не было общественных музеев, чью собственность стоило бы учитывать на гос.уровне.
И тем не менее, даже они учитывались на гос.уровне. Их фонды входили в состав Государственного музейного фонда
Но от этого они не становились ГОСУДАРСТВЕННЫМИ.(!!!)
Государственный музейный фонд является государственной структурой, а включение музейных фондов в ГМФ означал опосредованное государственное управление этими фондами. Собственность же была социалистической, т.е. находилась под полной защитой государства. Конституция СССР уравнивала понятие государственной и общенародной собственности.
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
И ситуация, когда музейные фонды после развала СССР оказывались вне пределов Государственного музейного фонда (собственно, как и имущество советских общественных организаций оказывалось вне государственного поля) ярко иллюстрирует процесс, который можно назвать "тихой приватизацией".
Таким образом получается, что государство на крутом вираже истории оказалось неспособным сберечь культурные ценности.
Поэтому задача государства на новом "вираже" исправить ошибки истории.
Цитата:
Сообщение от Iris
Кстати, где эти ценности сейчас? - согласитесь, ключевой вопрос. Если разворованы - одна ситуация. Если находятся в общественном доступе - другая...
Т.е. если кто-то украл ценности из госмузея и выставил их общественное обозрение, то согласно "нравственным законам" все нормально?
Государственный музейный фонд является государственной структурой, а включение музейных фондов в ГМФ означал опосредованное государственное управление этими фондами.
Никоим образом. Это ваша фантазия. Государственный музейный фонд не распоряжается предметами, находящимися в учете.
Цитата:
Статья 6. Формы собственности на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации
Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, могут находиться в государственной, муниципальной, частной или иных формах собственности.
Ежу понятно, что невозможно "управлять" чем-то, что находится в чужом владении.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Конституция СССР уравнивала понятие государственной и общенародной собственности.
И при этом не уравнивала права собственности общественных организаций. кооперативов и т.д. Вам не удастся доказать недоказуемое - что собственность общественных организаций в СССР была государственной (общенародной). Она ПО КОНСТИТУЦИИ была иной, отдельной.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Поэтому задача государства на новом "вираже" исправить ошибки истории.
Это вы с государством и выясняйте - имеет ли оно возможности и желание исправлять эти ошибки. А мы предпочтем ни на кого не возлагаться.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Т.е. если кто-то украл ценности из госмузея и выставил их общественное обозрение, то согласно "нравственным законам" все нормально?
Если ценности украдены - это вопрос к УК РФ.
Кстати, украденное Васильчиком из квартиры ЮНР прекрасно продается, и НЕТ НИКАКИХ МЕХАНИЗМОВ У ГОСУДАРСТВА это безобразие прекратить. Минкульту (гос.структуре, если что) на это вообще плевать.
Государственный музейный фонд является государственной структурой, а включение музейных фондов в ГМФ означал опосредованное государственное управление этими фондами.
Никоим образом. Это ваша фантазия. Государственный музейный фонд не распоряжается предметами, находящимися в учете.
Как сказать. Именно государство контролирует движение предметов, входящих ГМФ. Их отчуждение, продажу и перемещение и т.д. Собственник в ответе за сохранность предметов перед государством. Это и есть опосредованное управление. Если речь идет о государственной части музейного фонда, то государство имеет полный контроль над музейным предметом.
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Статья 6. Формы собственности на музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, могут находиться в государственной, муниципальной, частной или иных формах собственности.
Ежу понятно, что невозможно "управлять" чем-то, что находится в чужом владении.
Можно, посредством правового поля. Иначе говоря, посредством законов и подзаконных актов. Но проблема в том, что Вы цитируете не советское, а российское законодательство. Мы же обсуждаем нормы времен Советского Союза.
Цитата:
Сообщение от Iris
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Т.е. если кто-то украл ценности из госмузея и выставил их общественное обозрение, то согласно "нравственным законам" все нормально?
Если ценности украдены - это вопрос к УК РФ. Кстати, украденное Васильчиком из квартиры ЮНР прекрасно продается, и НЕТ НИКАКИХ МЕХАНИЗМОВ У ГОСУДАРСТВА это безобразие прекратить...
Именно в силу того, что предметы из квартиры ЮНР, находились в частной собственности и не были включены в Государственный музейный фонд. Многолетнее противостояние вокруг квартиры - это противостояние частников против признания государственной собственности на коллекцию. И частники добились своего. Коллекция разошлась по частным рукам. При этом картины можно найти в "общественном доступе", что, видимо, должно для Вас решать нравственную сторону вопроса.
Если речь идет о государственной части музейного фонда, то государство имеет полный контроль над музейным предметом.
Я вас умоляю! столько скандалов с хищениями из того же Эрмитажа - и это только то, что не удалось замести под ковёр! А когда Путин потребовал провести полную музейную инвентаризацию - ой как они заверещали
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Можно, посредством правового поля. Иначе говоря, посредством законов и подзаконных актов.
И что мешает Минкульту подготовить соответствующую законодательную базу? - ничто, кроме узкокорпоративных интересов.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Но проблема в том, что Вы цитируете не советское, а российское законодательство. Мы же обсуждаем нормы времен Советского Союза.
Мы с вами обсуждаем ситуацию в целом.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Именно в силу того, что предметы из квартиры ЮНР, находились в частной собственности
!!! Я вообще в шоке!!! Предметы из квартиры ЮНР НЕ НАХОДИЛИСЬ В ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВАСИЛЬЧИКА. ОНИ БЫЛИ БЕСХОЗНЫМИ И вы этого не можете не знать.
Про стыд не спрашиваю
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Многолетнее противостояние вокруг квартиры - это противостояние частников против признания государственной собственности на коллекцию.
Лично ВЫ обращались в гос.органы с целью как-то юридически оформить БЕСХОЗНОЕ имущество ЮНР. До этого были обращения СНР и МЦР. Поделитесь впечатлениями
с учетом того, что все документы находятся в сети
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
При этом картины можно найти в "общественном доступе", что, видимо, должно для Вас решать нравственную сторону вопроса.
Моя нравственность не является предметом дискуссии. Переход на личности запрещен правилами форума.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Государство и культура 
Ответ: Государство и культура 
Линейный вид
