Состоятельность Теории Относительности

[Проходил мимо]

Мммм, Фарк, вы сдаётесь? Тогда предлагаю вам поменяться местами - я буду критиковать ТО, а вы будете её защищать.

[Анатолий]

По моему критиковать в ТО имеет смысл только постулаты.
У вас есть аргументы для критики?

[fark]

Не испытываю желания защищать бессмыслицу под названием ТО.

Она построена на постулате постоянства скорости света и утверждения, что ничто не может двигаться или распространяться быстрее скорости света.

Учителя, например, утверждают, что мы даже и представить себе не можем как быстро распространяется мысль.

Для вас авторитет - Эйнштейн. Для меня - Учение, данное Учителем.

Но, главное даже не в этом.

Если вы, наконец, когда-нибудь сами поймете, почему Эйнштейну дали Нобелевскую премию не за ТО, а за какие то там заслуги перед чем то, то у вас самого изменится отношение к ТО. В Нобелевском комитете сидят слишком умные люди, чтобы портить себе репутацию.

Так что, пока, уважаемый Проходилмимец, я вам ничем помочь не смогу.

[Проходил мимо]

Да, аргументы у меня есть.

1. Максимальная скорость света. Совсем недавно были поставлены эксперименты, в которых свет заставили распространяться в 1.7 раза быстрее, а затем и в 300 раз быстрее. Однако, информацию при этом невозможно передавать в пространстве со скоростью больше c. Так что аргумент пока слабенький.

2. Гораздо более серьёзный аргумент. На данный момент экспериментально доказано существование эффекта квантового спутывания. Он идёт вразрез с основным постулатом ТО, поскольку позволяет мгновенно передавать информацию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

...Однако, информацию при этом невозможно передавать в пространстве со скоростью больше c...

Можно подробнее - как так может быть?

[Elentirmo]

Информация требует носителя. Информация сама по себе - фикция. Без носителя ее нет. Носитель может быть только материальным. Материальные "предметы" (как лучше бы выразиться...) - вещество, поле - не могут двигаться быстрее с.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Информация требует носителя. Информация сама по себе - фикция. Без носителя ее нет. Носитель может быть только материальным. Материальные "предметы" (как лучше бы выразиться...) - вещество, поле - не могут двигаться быстрее с.

Свет - это материальный носитель?

[Elentirmo]

Конечно, это электромагнитное поле, которое проявляет дуализм (может быть частицей, может быть волной). С - и есть его скорость.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Конечно, это электромагнитное поле, которое проявляет дуализм (может быть частицей, может быть волной). С - и есть его скорость.

А как насчет гравитационного поля и его скорости распросторанения?

[Elentirmo]

А оно точно обнаружено?
Сейчас существует две теории гравитации. Полевая и геометрическая.
В полевой скорость распространения гравитационного поля равна скорости распространения ЭМП, т.е. с.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

А оно точно обнаружено?
Сейчас существует две теории гравитации. Полевая и геометрическая.
В полевой скорость распространения гравитационного поля равна скорости распространения ЭМП, т.е. с.

А Вы сомневаетесь в наличии гравитации?

[Elentirmo]

Я не сомневаюсь в ее наличии. Пока трудно сказать что-либо конкретно о ее природе. А это две разные вещи. Не подменяйте понятия!
Гравитация есть (банально!), но какова ее природа? Вот вопрос. То же самое с зарядом. Заряд существует, но какова его природа?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Elentirmo

Конечно, это электромагнитное поле, которое проявляет дуализм (может быть частицей, может быть волной). С - и есть его скорость.

Ну вот мой вопрос и был к сообщению о том, что скорость света (как известная константа) была преодолена.

[Проходил мимо]

Владимир Чернявский

Оригинальная статья (The speed of information in a 'fast-light' optical medium) опубликована здесь:
http://www.nature.com/nature/journal...ture02016.html
http://www.nature.com/nature/journal...ture02016.html

Научно-популярная статья об этом:

Einstein's Special Theory of Relativity states that information cannot travel faster than the speed of light in a vacuum. In some highly specialized "fast-light" media, however, some experimental physicists believe they have seen light travel faster.

Meanwhile, theoretical physicists have proposed that while smooth pulses of light may appear to travel faster in fast-light media, they don't carry information. It is the discontinuities in light signals that carry information and these discontinuities will travel no faster than light in a vacuum.

But very little experimental work has been done to support this theoretical analysis, and experimental physicists would like to see actual physical proof from the lab that supports the theory.

In this week's issue of "Nature" magazine, Mark A. Neifeld, a UA Electrical Engineering and Optical Sciences Professor, and Duke University physicists Michael D. Stenner and Daniel J. Gauthier present the experimental results that experimental physicists have sought and that confirm that Einstein does, in fact, continue to be right.

Their experiments show that information is indeed limited to speeds lower than C (Physicists use the letter "C" as a symbol for the speed of light in a vacuum.), and information that appears to travel faster is the result of reading too much into where information is carried on light pulses.

A smooth pulse doesn't carry information on its own, Neifeld explained. These smooth (Gaussian) pulses are called analytic signals. That means that if you look at any small piece of that signal, you can predict what the entire signal will look like for all time. If a signal has enough smoothness in it, it can't carry information, he noted.

The UA and Duke researchers devised an experiment in which smooth pulses of light (Gaussian pulses) propagated through a fast-light medium of pumped potassium vapor. These pulses appeared to travel faster than C. Then they added digital information to the pulses in the form of discontinuities. As the pulse got near its peak they either increased or decreased the amplitude, producing two states that could represent binary information (a one or zero, for instance).

The research team developed a way to describe the bit-error rate of these pulses as a function of the elapsed observation time. The researchers knew that information was being transmitted when they observed lower bit-error rates.

Prior to the arrival of a discontinuity the bit-error rate is 1/2 because no information has been received. After information starts arriving at the detector, the bit-error rate decreases with increasing observation time. A bit-error rate of 1/2 means there is an equal probability that the signal is carrying a one or zero and you might as well toss a coin to decide what was transmitted.

When the discontinuities were added to the Gaussian pulses, the researchers watched for the bit-error rate to fall below a threshold value that was less than 1/2. These observations allowed them to conclude that the information traveled at speeds slightly less than C.

Stenner and Gauthier at Duke conducted the experimental part of the work and Neifeld designed the encoding system that allowed the researchers to add information to the optical signals. He also helped define the types of detection techniques to use and showed that bit-error rate was the proper way to quantify the transmission of information.

So why do some light pulses appear to travel faster than C in fast-light media, but information always travels slower?

Neifeld explained that the problem comes in treating the peak of a smooth light pulse as an information carrier. Since it does not carry information (it has no discontinuities) it does not violate special relativity by going faster than C. This experiment has shown that the velocities of smooth pulses and of light pulses that carry information are distinct, he said.

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Не испытываю желания защищать бессмыслицу под названием ТО.

Она построена на постулате постоянства скорости света и утверждения, что ничто не может двигаться или распространяться быстрее скорости света.

Учителя, например, утверждают, что мы даже и представить себе не можем как быстро распространяется мысль.

Для вас авторитет - Эйнштейн. Для меня - Учение, данное Учителем.

Я вот о чём подумал. Мысль ведь распространяется не в наших трёх пространственных измерениях. Так что это не противоречит тому, что информация не может переноситься быстрее скорости света в наших трёх пространственных измерениях.

Если вы, наконец, когда-нибудь сами поймете, почему Эйнштейну дали Нобелевскую премию не за ТО, а за какие то там заслуги перед чем то, то у вас самого изменится отношение к ТО. В Нобелевском комитете сидят слишком умные люди, чтобы портить себе репутацию.

Не за какие-то там заслуги, а за фотоэффект. Если вы не в курсе, за словом "фотоэффект" скрывается революция в физике того времени. А то что не дали премию за ОТО.. я считаю, что это большая промашка нобелевского коммитета, вероятно связанная с отстутствием достаточного количества экспериментальных данных. А вы как считаете?

[fark]

Не совсем.

За вклад в теоретическую физику и в особенности за открытие закона фотоэлектрического эффекта.

Но не за ТО, в любом случае.

http://gumnaziya.narod.ru/kru/fizika/nobel.htm

[Проходил мимо]

Фарк, мне уже интересно стало, на чём вы основываетесь считая ТО бредом? Все ваши примеры противоречий я опроверг в этом топике. Моё замечание про мысль вы не прокомментировали.. (нет пока аргументов?). Так на чём же вы основываете своё мнение, считая что ТО бред? Неужели на одной лишь вере в это?

[fark]

Ваше замечание про мысль - не что иное как только ваше понимание ситуации и ничего больше.

Законы мироздания не всегда адекватны вашему пониманию их.

[Проходил мимо]

Сообщение от fark

Ваше замечание про мысль - не что иное как только ваше понимание ситуации и ничего больше.

Законы мироздания не всегда адекватны вашему пониманию их.

Вам известно какое-нибудь подтверждение тому, что мысль существует именно в физическом мире? Не проявления мысли, а сама мысль?