Манвантары, эволюция и апокалипсис

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Но рядом написано то, что можно понимать и буквально.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Утверждение спорное, т.к., к примеру, в тот же период времени существовал и развивался буддизм, который вмещал в себя все эти концепции.

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Я вскользь знаком с буддизмом, но, если не ошибаюсь, буддизм отрицает личностный аспект Бога, что на мой взгляд серьёзное упущение.

Вообще-то, и ислам отрицает "личностный аспект" Бога. И отцы христианства считали Бога - непостижимым и невыразимым Абсолютом, Логосом. Да и индуизм того же мнения.
Хотя, смотря, что Вы подразумеваете под "личностным аспектом". В буддизме есть понятие об Ади-будде - источнике реальности. Он же - изначальный просветленный Ум, что близко к понятию Логоса.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[Не всегда так. В Евангелии много мест, которые буквально понимать довольно сложно.

Вообщето "буквальность" мне здесь приписали. Свое учение Исус излагал притчами, а притчи, понятно, буквально не следует понимать. Но это не значит, что мы не должны на основе учения Христа прийти к каким-то ясным и чётким заключениям.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

[. Да и индуизм того же мнения.

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему. Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом. В Влесовой Книге очень хорошо сказано - Бог и един, и множесвенен, и не надо одно разделять от другого. По анологии Бог мне видется и личностным, и безличностным; и конечным, и бесконечным. Не следует разрывать одно от другого. А личностный аспект - это возможность Господа воплощаться в реальное видимое и осязаемое тело, как было с Кришной, и соответственно - видение Бога в дальнейшем, как личность. У кришнаитов это хорошо подаётся.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Разве? Кришна в индуизме реальная личность, по-моему... У кришнаитов это хорошо подаётся.

В индуизме есть понятие об аватарах. Многие повижники рождаются по лучем того или иного Высокого Духа, но это не значит, что в человека воплощается сам Беспредельный Непостижимый Абсолют.
В христианстве же споры о природе Христа ("единородность", "единосущность") продолжались вплоть до 8-го века и символ веры был утвержден скорее административно, нежели духовным авторитетом.
А, "кришнаиты" - это представители западного неоиндуистского общества "Сознания Кришны", хотя и берущего свое основание из религиозного движения вайшнавов. Они представляют лишь некоторую часть индуизма, но не индуизм вцелом.

Сообщение от andrush_254

...Да, ислам не может допусить понимания того, что Бог может воплотиться в человеческом теле. В этом он схож с буддизмом...

Ислам считает Христа одним из Великих Пророков (кстати, есть указания на то, что и Будду ислам считает одним из Пророков).
Буддизм же вообще находится в стороне от подобных дискуссий, потому как кем бы ни был Христос или Кришна, каждому человеку необходимо самостоятельно пройти путь очищения собственного сознания.Каждый имеет природу будды.
Но религиям близким к бхагти-йоге (к которым, кстати, безусловно относится современное христианство) свойственно наделять своего духовного основателя элементами божественности. И это вполне естественно для подобных духовных практик. Ведь даже в гуру-йоге буддизма лама-наставник для практикующего может ассоциироваться с самим Буддой.