КАРМА - Закон следствий по их причинам.

[arjunah]

если сказать так....
карма - это закон восстановления равновесия/гармонии.
когда вы смотрите на предмет, впечатление от этого порождает в вас ответный импульс. если ваши представления о мире не соответствуют действительности, а они не соответствуют, потому что вы несовершенны и не знаете всей Истины, ответный импульс не уравновешивает входящий импульс, и в результате видения этого предмета вы оказываетесь выведены из состояния гармонии и оказываетесь в состоянии "колебания маятника" (вибрации), отличной от Истины, вы усваиваете ее. отвеное движение направляется на внешнее и ответ снова выводит из гармонии и т.д. колебания имею свойство затухать рано или поздно, в целом это зависит от количества силы (разницы между правильной реакцией и вашей), вызвавшей их. но представьте что вы ни секунды не можете провести как бы вы ни желали вне этого воздействия, вызывающего в вас все новые и новые импульсы. так же эти колебания могут быть положительны и отрицательны. это следствие вашего несоврешества, но оно имеет такой характер, что его невозможно подавить, отбросить или искоренить каким-либо образом, верой, или волевым усилием, ничем кроме познания. о способах и вариантах такого познания есть разные мнения, и хотя любое познание продвигает по этому пути, усвоение лжи может привести к усилению разницы между идеальной реакцией и вашей. такая реакция укорачивает жизнь, так как любая негармония входит в диссонанс с гармоний/Истиной и именно этот диссонанс разрушает существо. люди находятся в постоянном компромиссе со смертью, соглашаясь оставаться в неведении и жить в течение какого-то ограниченного времени. поэтому в некоторых религиях незнание и познание истины сравнивается с жизнью и смертью, и говориться, что вот люди были мертвы, а теперь познали и живы. но даже вера, предлагаемая как путь к спасению, не способна привести к равновесию. потому что она - не познание и не может заменить его.

ваши действия и ваша реакция на внешнее, отдающиеся в вас дисгармоничным ответом - то, что можно назвать кармой. эта разница между истиной вне вас и ложью внутри вас управляет вами. никакими монипуляциями не добиться ее устранения кроме познания Истины. но Истина настолько обширна, что любой кто предлагает научить вас познать ее в течение одной жизни или даже сотни жизней может без особых раздумий быть признан мошенником.

любая мысль кроме вашего отношения к ней может сама по себе быть или не быть истинной. вы можете признать истинную мысль ложной и карма будет действовать так, как если бы она была ложной, потому что вы впустили в себя это. что касается самой мысли, то в зависимости от ее ложности или истинности она обладает своей собственной кармой и своей собсвенной вибрацией, за которую будет "отвечать" она и тот кто ее создал. нет ничего, обладающего формой, что было полностью Истинно, не имело бы начала и конца, а значит, не имело бы кармы.

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

7

7

Я уже говорил, что если Вы подразумеваете Иерархию Света, а именно про неё Вы говорите, то для них неприемлемо всешательство в карму и насилие над свободой воли. Значит если они такое себе позволят, то это будут и вред для объектов вмешательства, и для них самих,т.к. они преступят принципы, которые бережно хранят и чтут.

Так Высший Разум и Великое Сердце, о которых говорится в "Чаше Востока" и в книгах Учения, есть именно Коллективный Разум и Сердце Великой Иерархии Сил Света. Именно Разум и Сердце этих высочайших Духов, завершивших свою человеческую эволюцию на эту Манвантару, здесь или на иных мирах или системах руководят силами низшими, им подчиненными, и судьбами разных человечеств в разных мирах. Не вмешиваясь насильственно в карму человечества, Они все же дают ему основу сознания и эволюционное направление, ибо без этого водительства человеческая эволюция не только задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение. (Из писем Е.И.Рерих в Америку от 01.02.1935)

[Слович]

Сообщение от MANAS

Я уже говорил, что если Вы подразумеваете Иерархию Света, а именно про неё Вы говорите, то для них неприемлемо всешательство в карму и насилием над свободой воли. Значит если они такое себе позволят, то это будут и вред для объектов вмешательства, и для них самих,т.к. они преступят принципы, которые бережно хранят и чтут.

А кто говорил о вмешательстве в карму? Ниже в приведенной Вами же цитате говорится о направлении эволюции, которое задает Высший Разум. И это не является насилие над кармой. А лишь направление, следовать которому (или каким путем следовать) или нет, уже находится в свободной воле человека. Хорошая цитата, и нет никаких возражений.

Сообщение от MANAS

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

А кто говорил о вмешательстве в карму? Ниже в приведенной Вами же цитате говорится о направлении эволюции, которое задает Высший Разум. И это не является насилие над кармой. А лишь направление, следовать которому (или каким путем следовать) или нет, уже находится в свободной воле человека. Хорошая цитата, и нет никаких возражений.

Возможно слово карма было лишним. Но мы говорили о положтельности и отрицательности. Их воля положительна, а любая, не совпадающая у всех остальных - отрицательна? Не думаю, что это так.
Вы так и не ответили: сама ядовитость грибов - она положительна или отрицательна?

[Слович]

Сообщение от MANAS

Возможно слово карма было лишним. Но мы говорили о положтельности и отрицательности. Их воля положительна, а любая, не совпадающая у всех остальных - отрицательна? Не думаю, что это так.
Вы так и не ответили: сама ядовитость грибов - она положительна или отрицательна?

Я не говорил о отрицательной или положительной воле

Следствия приложения воли в направлении воли Высшего Разума или против ее будут для индивидума положительными или отрицательными.

Ядовитость сама по себе нейтральна (как воля Высшего Разума), но куда приложить свою волю - т.е. есть или нет этот гриб, приносит или отрицательный результат или положительный результат. Какое именно действие (есть или нет) дает указанные резултаты в зависимости от степени развития существа. Для кого-то оно будет благом, так как научит например дикое племя не трогать в будущем сие творение природы, а кого-то избавит от проблем со здоровьем

[Кайвасату]

Сообщение от Вячеслав_

Я не говорил о отрицательной или положительной воле

Следствия приложения воли в направлении воли Высшего Разума или против ее будут для индивидума положительными или отрицательными.

Согласен. В том-то и дело - положительными или отрицательными для конкретного индивидуума, но нейтральные сами по себе.

Ядовитость сама по себе нейтральна (как воля Высшего Разума), но куда приложить свою волю - т.е. есть или нет этот гриб, приносит или отрицательный результат или положительный результат. Какое именно действие (есть или нет) дает указанные резултаты в зависимости от степени развития существа. Для кого-то оно будет благом, так как научит например дикое племя не трогать в будущем сие творение природы, а кого-то избавит от проблем со здоровьем

Ну вот и долгожданный консенсус

[Д.И.В.]

Д.И.В. писал(а): "Я думаю, что пока хватит...
Так мы с Вами до "желтого дома" допишемся.
Свезут на седьмую версту, или за седьмую версту, или как там это называется? - и баста...
Сходите в бар или пройдите курс восстановительной релаксации.
Может быть один из модераторов поможет.
А я то же самое сделаю у себя".
MANAS писал(а):"Я в порядке, если Вам хочется отдохнуть, то я Вас отпускаю".

Хорошенькие дела! Это как же так получается? Вы пришли в мною созданную тему, устроили диспут с Модератором и Feniks, и теперь меня же - того, кто эту тему начал "отпускаете". Спасибо, что ещё не направляете на путь истинный. В смысле: "иди, иди, пошевеливайся, разговорился тут..."

Д.И.В. писал(а):"... Вот поэтому, я и говорю - отвлечься немного надо.
Вы любите "Beatles"? Или что-то другое? Говорят, Маккартни собирался снова приехать".
MANAS писал(а): "Битлы - отстойные в плане духовности личности".

А кто же не "отстойный" тогда? Неужто "Вопли Видоплясова", "Аквариум", или "Верасы"?
И по-поводу цитаты из Чехова Вам нечего сказать? Или и это тоже, по-вашему, "отстой"?


__________________________________________________ _________



И теперь более серьёзно:

Д.И.В. писал(а):"Это не я говорю - это "Бхагават Гита". Я цитирую и стараюсь понять. Вы говорите о "нейтральности"? Что это такое? На мой взгляд - это то, что не проявляет никаких качеств и свойств активно, но имеет их в потенциальности".
MANAS писал(а):"Это если мы берем нейтральность абстрактно. А я имею в виду лишь отсутствие положительных и отрицательных качеств, а не отсутствие активности или качеств вообще".

Пусть это и следующее утверждение будет отправной точкой для проведения дальнейшей цепи выводов и заключений.

MANAS писал(а): "А вот что такое нейтральна? Под нейтральностью с начала разговора я понимал отсутствие положительности или отрицательности мысли вне её оценки человеком (вот, кстати, примерный ответ на то, что такое "per se")".
Д.И.В. писал(а): "Хорошо, если мысль (по-Вашему) не положительна и не отрицательна, то тогда скажите - она действует или нет?"
MANAS писал(а): "Ясно к чему Вы ведете. Но ответ я уже неоднократно давал в этой теме - действует. Но это не от Вашей нейтральности надо плясать - см. выше".

И я тоже неоднократно писал, что это не моя "нейтральность" и что я ВСЕ мои убеждения основываю на Утверждениях Тех, кто был до меня. Я утверждаю, что я не придумал ничего принципиально нового - того, что так или иначе не знали мои предшественники.
Та нейтральность, которую Вы называете моей - не лично моя, но взята из Бхагават Гиты, которую очень уважал и любил Святослав Николаевич Рерих.
Откуда Вы взяли Вашу нейтральность мысли, если уже на то пошло?
Дайте пожалуйста Ваш источник.

Я так же утверждаю, что мысль не может быть бесхозной - она всегда кому-то принадлежит, так как МЫСЛЬ - это дифференциация ОГНЯ. Мысль - это осознание ОГНЯ. Мысль - это уже нечто сознательное.

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=17312#17312

Пространственный огонь - вот что нейтрально, но не мысль.

Учение говорит о необходимости контроля за мыслью - следовательно, мысль или мысли - это нечто такое, что имеет упорство, связность и устремление. Что же это такое?

MANAS писал(а):"Для того, чтобы говорить, что мысль положительна или отрицательна, надо иметь определения этих понятий".
Д.И.В. писал(а):"Хорошо было бы, если бы Вы приводили какие-нибудь примеры из жизни или, хотя бы из литературы. Просто получается, что каждый из нас бегает вокруг собственной тени".

Вот видите, Вы не отвечая обходите стороной всякое конкретное толкование. Только понятия, понятия, понятия - и ничего жизненного.

MANAS писал(а):"Я говорю, что для меня нейтральны сами по себе (вне моей оценки их) как мысли, так и их последствия. Их последствия - это всего лишь события, следствия, которые становятся в свою очередь причинами других событий".
Д.И.В. писал(а):"Но разве эти мысли и их последствия не приносят конкретно Вам либо радость, либо страдание, либо скуку, в крайнем случае?"
MANAS писал(а):"В том-то и дело - мне приносят. Опять пишу об одном и том же. Мне приносят, т.к. также накладываю субъективные впечатления на нейтральную мысль".

На чью нейтральную мысль Вы накладываете Ваше субъективное впечатление? Мысль всегда имеет источник - по-моему, это неоспоримо.

Д.И.В. писал(а): "Да, но как Вы, именно Вы относитесь к этой мысли, которая кем-то воспринимается как отрицательная, а кем-то как положительная? Никак?"
MANAS писал(а):"Именно я к ней отношусь положительно либо отрицательно (в каждом конкретном случае), но это никак не влияет на отсутствие этой положительности и отрицательности у самой мысли per se".

Так что же это такое - МЫСЛЬ? Какое определение можно дать?

Как я думаю, есть:

1. ПРОСТРАНСТВО, в котором находится ВСЁ. Тела, предметы, воздух, вода, одним словом, ВСЁ.
2. Пространственный ОГОНЬ - это уже сила или энергия, которую можно направить на любые дела - как на хорошие, так и на плохие.
3. МЫСЛЬ - это то, что направляет пространственный ОГОНЬ.
Когда пространственный ОГОНЬ сочетается с мыслью - получается психическая энергия.
Таким образом, психическая энергия - это синтез ОГНЯ и мысли.

Мысль становится МЫСЛЬЮ для воспринимающего, когда происходит её восприятие.
До этого резонанса или замыкания тока, это все что угодно, но только не мысль.
В пространстве нейтрален ОГОНЬ, но не мысль.

Д.И.В. писал(а): "Разве существует что-либо ВНЕ МОЕГО сознания? - спросите это у самого себя. И если захотите, то ответьте на этот вопрос тут. Хотя я и не настаиваю".
MANAS писал(а):"Конечно существует. Это сознание Солнечного Логоса охватывает сразу все сознания в пределах Солнечной системы, а вне Вашего, как и вне моего сознания, есть много всего разного..."

Ну, MANAS или Дмитрий, (не знаю, как в данном случае к Вам лучше обратиться, так как это серьёзно) - Вы смело или, скорее, непродуманно, бросаете вызов ОСНОВЕ древнейшей мудрости! Мало того, это Ваше утверждение противоречит и "Письмам Махатм". Вы, скорее, становитесь на точку зрения Артура Шопенгауэра, которую он выразил в его основном труде "О мире как о воле и представлении".

Простой вопрос - скажите откуда Вам известно о "сознании Солнечного Логоса" и о том, что "вне Вашего, как и вне моего сознания, есть много всего разного..." Откуда Вам это известно? Как все это попало в Ваше личное сознание?

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Хорошенькие дела! Это как же так получается? Вы пришли в мною созданную тему, устроили диспут с Модератором и Feniks, и теперь меня же - того, кто эту тему начал "отпускаете". Спасибо, что ещё не направляете на путь истинный. В смысле: "иди, иди, пошевеливайся, разговорился тут..."

Умерьте чувство собственности...

Д.И.В. писал(а):"... Вот поэтому, я и говорю - отвлечься немного надо.
Вы любите "Beatles"? Или что-то другое? Говорят, Маккартни собирался снова приехать".
MANAS писал(а): "Битлы - отстойные в плане духовности личности".

А кто же не "отстойный" тогда? Неужто "Вопли Видоплясова", "Аквариум", или "Верасы"?[/quote]
Битлы мочились на монашек с балкона - это для меня показатель.
Из перечисленных мне иманируют некоторые из мелодий воплей Видоплясова. А вообще предпочитаю музыку без слов, конкретнее - cosmic trance.

И по-поводу цитаты из Чехова Вам нечего сказать? Или и это тоже, по-вашему, "отстой"?

А мне надо было что-то сказать Я почему-то не пришел к такому выводу.

И теперь более серьёзно:
Пусть это и следующее утверждение будет отправной точкой для проведения дальнейшей цепи выводов и заключений.

И я тоже неоднократно писал, что это не моя "нейтральность" и что я ВСЕ мои убеждения основываю на Утверждениях Тех, кто был до меня. Я утверждаю, что я не придумал ничего принципиально нового - того, что так или иначе не знали мои предшественники.
Та нейтральность, которую Вы называете моей - не лично моя, но взята из Бхагават Гиты, которую очень уважал и любил Святослав Николаевич Рерих

.
Я не увидел вашей цитате из Бхагават-Гиты утверждения того, чтомысль не нейтральна по своей сути.

Откуда Вы взяли Вашу нейтральность мысли, если уже на то пошло? Дайте пожалуйста Ваш источник

.
Какая разница? Важна не борьба авторитетов, а истинность или ложность суждения per se.
Считайте, что я это сам придумал.

Я так же утверждаю, что мысль не может быть бесхозной - она всегда кому-то принадлежит,

Никогда не высказывался против этого

Так как МЫСЛЬ - это дифференциация ОГНЯ. Мысль - это осознание ОГНЯ. Мысль - это уже нечто сознательное

.
Ну, думаю, что мысль может быть сознательной, а может и не быть. Зависит от мысли в каждом конкретном случае.

Пространственный огонь - вот что нейтрально, но не мысль

.
А что мешает её быть нейтральной

Учение говорит о необходимости контроля за мыслью - следовательно, мысль или мысли - это нечто такое, что имеет упорство, связность и устремление. Что же это такое?

Контроль конечно необходим, т.к. качесвтенные мысли стремятся к реализации, и если они будут разрушающими, то кому-то от этого будет плохо (опять же мы идем по кругу, положительность или отрицательность следствий мысли - тоже вопрос неоднозначный, я считаю, что они также нейтральны, как и мысль). Если мысли "некачественные", то они просто засоряют простанство, чем тоже приносят определенный вред(напомню - вред - понятие относительное).

Вот видите, Вы не отвечая обходите стороной всякое конкретное толкование. Только понятия, понятия, понятия - и ничего жизненного.

Ну, во-первых, я не вижу жизненности у Вас, а во-вторых некоторые вопросы весьма затруднительно обсуждать не абстрактно. Приведите пример, я попытаюсь в нем отстоять свою позицию.

На чью нейтральную мысль Вы накладываете Ваше субъективное впечатление?

На свою собственную. Или, если мне она кем-то подкинута, то на чью-то.

Мысль всегда имеет источник - по-моему, это неоспоримох

А я с этим не спорю, и не спорил. Только никак не пойму, как это может повлиять на нейтральность мысли.

Так что же это такое - МЫСЛЬ? Какое определение можно дать?

По-моему я уже говорил, что под мыслью я понимаю некую субстанцию ментального плана.

Как я думаю, есть:
1. ПРОСТРАНСТВО, в котором находится ВСЁ. Тела, предметы, воздух, вода, одним словом, ВСЁ.
2. Пространственный ОГОНЬ - это уже сила или энергия, которую можно направить на любые дела - как на хорошие, так и на плохие.
3. МЫСЛЬ - это то, что направляет пространственный ОГОНЬ.
Когда пространственный ОГОНЬ сочетается с мыслью - получается психическая энергия.
Таким образом, психическая энергия - это синтез ОГНЯ и мысли.

Психическая энергия - тоже яркий пример того, что нейтрально per se. Вот как по-вашему, психическая энергия положительна или отрицательна? Очевидно, что она нейтральна, а вот использовать её можно как для созидания, так и для разрушения. Тоже самое и с мыслью.

Мысль становится МЫСЛЬЮ для воспринимающего, когда происходит её восприятие

Мысль есть мысль ещё и до её восприятия. А для понимания моей позиции попытайтесь детализировать процес "восприятия". Я говорю о том, что мы не можем воспринять мысль такую, как она есть per se, т.к. наклыдываем на неё отпечаток нашего астрального тела.

До этого резонанса или замыкания тока, это все что угодно, но только не мысль.
В пространстве нейтрален ОГОНЬ, но не мысль.

Ну и на кого Вы сошлетесь в данном случае, если уж Вы все утверждения основываете только прочитанном?
Мысль есть мысль ещё и до её восприятия Мысль она с тех пор, как кто-то её создал - "помыслил".

Ну, MANAS или Дмитрий, (не знаю, как в данном случае к Вам лучше обратиться, так как это серьёзно) - Вы смело или, скорее, непродуманно, бросаете вызов ОСНОВЕ древнейшей мудрости! Мало того, это Ваше утверждение противоречит и "Письмам Махатм". Вы, скорее, становитесь на точку зрения Артура Шопенгауэра, которую он выразил в его основном труде "О мире как о воле и представлении".
Простой вопрос - скажите откуда Вам известно о "сознании Солнечного Логоса" и о том, что "вне Вашего, как и вне моего сознания, есть много всего разного..." Откуда Вам это известно? Как все это попало в Ваше личное сознание?

Я буду рад, если Вы покажите мне, что это утверждение ложно, (от этого мне будет совершенно конкретная польза). Приведите, пожалуйсто, цитату из писем Махатм, которой это утверждение противоречит.
А если говорить откуда я это взял, то я пока не хочу называть источник, но могу сказать, что эта мысль есть развитие третьего (из трех) фундаментального утверждения, сделанного в прологе к первому тому Тайной Доктрины.

[Д.И.В.]

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=20876#20876

Просматривая эту тему еще раз, увидел вот это:

MANAS писал: "Причины и следствия тоже нейтральны сами по себе – это просто причины и следствия. Ну погиб мир… и что? Само по себе это событие нейтрально и не имеет никакой положительной или отрицательной окраски, просто оно в свою очередь будет причиной для следующих событий".

Д.И.В. писал: "Причины и следствия нейтральны сами по себе" - когда эти причины и следствия не касаются непосредственно нас. Но как они могут быть нейтральными, если кто-то и именно он, а не кто-нибудь другой создал ту или иную причину? На ком тогда следствие этой причины должно исчерпать свою энергию? До некоторой
степени, окружающие могут помочь, взяв на себя часть тягости следствий, но основное исчерпывает на себе тот, кто является порождающей причиной".

MANAS писал: "И что? Вы говорите, что они нейтральны, пока не касаются нас. Согласен. Но как только они начинают касаться нас, то мы уже имеем субъективный элемент – нас".

По этому поводу, хотелось бы сказать вот что:

Во всех истинных философиях, "Субъект" - это то во мне, что всегда познаёт окружающий объективный мир и никогда не может быть познано. Объекты - всё остальное. То, что познано - уже становится объектом, не так ли?

Объекты - это то, что познано или, хотя бы, осознано.

А что же такое СУБЪЕКТ?

И, по моему убеждению, термин "субъект" применим только к местоимению "Я".
Даже "Моё" - это уже не субъект в его чистом виде.
Насколько же этот термин не применим к местоимениям "мы", "нам", "нас"!
"Субъект" - это только "Я", а все остальные - "Объекты".

Нельзя сказать, "по нашему субъективному мнению".

Термин "субъект" по моему убеждению, может быть употребляем только в единственном числе. Это значит, что термин "субъекты" - это, строго говоря,
нонсенс - то, чего не может быть в природе.

[Слович]

Сообщение от Д.И.В.

По этому поводу, хотелось бы сказать вот что:

Во всех истинных философиях, "Субъект" - это то во мне, что всегда познаёт окружающий объективный мир и никогда не может быть познано. Объекты - всё остальное. То, что познано - уже становится объектом, не так ли?

Субъект с латыни - подчиненый, находящийся внизу. То есть субъект или Со-Знание - часть объекта или объект имеющей форму и соответственно ограничен ею, который одухотворен или вызван к жизни Высшим Светом - Христом (Буддхи).

Сообщение от Д.И.В.

Нельзя сказать, "по нашему субъективному мнению".

Термин "субъект" по моему убеждению, может быть употребляем только в единственном числе. Это значит, что термин "субъекты" - это, строго говоря,
нонсенс - то, чего не может быть в природе.

Стая рыб имеет свое "Я" как индивидульная душа, при том каждая из рыб имеет свое индивидульное "Я". Вот Вам пример термина субъекты. То, чего в природе не бывает

Термин объект и субъект относительны, и относительно относительно своего "Я".

Если не принимать во внимание эту точку отсчета - тогда Вселенная есть Вечная Жизнь (совокупность объектов-субъектов).

[Dron.ru]

Сообщение от Д.И.В.

Скажите Владимир, Вы писали сообщения в форуме под псевдонимом Feniks?

Сообщение от Айсабина

Мда.
Не знаю, ДИВ, станет вам от этого легче, или нет.
Я не знаю, как вам доказать своё существование.
Я есть, я реально существую, зовут меня Виктория, 23 года, родилась и живу на Украине. Могу дать телефон, позвоните, убедитесь
Ником Феникс пользуюсь я, и только я. Ни ВЧ, никто другой моим ником никогда не пользовался.

Сообщение от Д.И.В.

Только вот каким образом Вы, в Ваши 23 года, уже успели столько узнать, прочесть и продумать?

Д.И.В. - хороший комплимент получился

[Dron.ru]

Что касается Feniks aka Айсабиной то на самом деле это некое древнее мифическое существо, не существующее в действительности, т.к. не может же столько талантов одновременно присутствовать в одной форумчанке

[Истин]

Сообщение от Dron.ru

Что касается Feniks aka Айсабиной то на самом деле это некое древнее мифическое существо, не существующее в действительности, т.к. не может же столько талантов одновременно присутствовать в одной форумчанке

Ну посмотреть по внимательней то тут и Д.И.В и Феникс начудили, а остальные еще добавили...
Как говрится что не одно так другое.
Тут нету виновных или не виновных просто какждый мог бы осознать свою позицию и свою ошибку и по испровленияю своей ошибки но не ошибки другого человека было всем взаимно хорошо.
У нас людей так принято друг другу указывать на ошибки и одновремено не оброшать на указания внимания.
Почему?

[Истин]

Сообщение от Истин

Ну если посмотреть по внимательней, то тут и Д.И.В и Феникс начудили, а остальные еще добавили...
Как говoрится, что не одно так другое.
Тут нету виновных или не виновных, просто каждый мог бы осознать свою позицию и свою ошибку и по испрaвленияю своей ошибки, но не ошибки другого человека, было бы всем взаимно хорошо.
У нас, у людей так принято друг другу указывать на ошибки и одновремено не оброшать на указания внимания.
Почему?

[Истин]

Люди приносят друг другу страдания и плачут от боли и не понимаю, что их больш ими же принесёные страдания.

[Айсабина]

Истин, люди такие забавные, давайте посмеёмся над собой
Я вообще от вас всех в нирване, вы знаете какие вы все классные?
Ловите цунами

[Айсабина]

Сообщение от Dron.ru

[ninniku]

А я бы Айсабине лет 40 дал. Уверенно!
Эх, век живи - век голову ломай над ними, над ЖЕНЧИНАМИ!

[Айсабина]

ну, ребята, вы что сговорились все?

[Suny]

Карма

==Карма как неизменный закон==
Свами Вивекананда

Согласно Карме-Йоге, раз совершенное действие не может быть уничтожено, пока оно не принесет своего плода;
нет силы в природе, могущей помешать ему дать свой результат.
Если я поступаю дурно, я должен за это пострадать: ничто в мире не может это изменить.
Точно так же, если я совершил хороший поступок, никакая сила в мире не может воспрепятствовать ему дать хорошие плоды.
Причина должна иметь свое следствие; ничто не может изменить этого закона.

==Наследование действий (карма)==
"СЛОВО БУДДЫ" Обзор учения Будды словами Палийского канона Составление, перевод на английский и комментарии Ньянатилоки
© 2004 Перевод с английского А. Л. Титова и Д. А. Ивахненко
под редакцией В.Г. Павлова. Все права сохранены.

А. X. 206

Все существа являются обладателями своих действий (kamma, санскр.: karma), наследниками своих действий: их действия являются лоном, из которого они рождаются, со своими действиями они связаны, их действия являются их укрытием.
Какие действия они совершают — добрые или злые — таких они и будут наследниками.

А. III. 33

И где бы существа ни появились на свет, там и созреют их действия; а где бы ни созрели их действия,
там они и будут пожинать плоды тех действий, будь то в этой жизни, или будь то в следующей жизни, или в любой из будущих жизней.

==Дхаммапада==
V. Глава о купцах
66. Не имея разума, глупцы поступают с собой, как с врагами, совершая злое дело, которое приносит горькие плоды.
67. Нехорошо сделано то дело, совершив которое раскаиваются, чей плод принимают с заплаканным лицом, рыдая.
68. Но хорошо сделано то дело, сделав которое не раскаиваются, чей плод принимают радостно и удовлетворенно.
69. Пока зло не созреет, глупец считает его подобным меду. Когда же зло созреет, тогда глупец предается горю.

IX. Глава о зле
116. Пусть он спешит совершить благое; от зла пусть он удерживает свой ум. Ибо ум того, кто не спешит делать добро, находит удовольствие в зле.
117. Если даже человек сделал зло, пусть он не делает его снова и снова, пусть не строит на нем свои намерения. Накопление зла горестно.
118. Если человек сделал добро, пусть он делает его снова и снова, пусть строит на нем свои намерения. Накопление добра - радостно.
119. Даже злой видит счастье, пока зло не созрело. Но когда зло созреет, тогда злой видит зло.
120. Даже благой видит зло, пока благо не созрело. Но когда благо созреет, тогда благой видит благо.
121. Не думай легкомысленно о зле: "Оно не придет ко мне". Ведь и кувшин наполняется от падения капель. Глупый наполняется злом, даже понемногу накапливая его.
122. Не думай легкомысленно о добре: "Оно не придет ко мне". Ведь и кувшин наполняется от падения капель. Умный наполняется добром, даже понемногу накапливая его.
123. Пусть избегает он зла, как купец, без спутников, но с большим богатством, - опасной дороги, как желающий жить - яда.
124. Если рука е ранена, можно нести яд в руке. Яд не повредит не имеющему ран. Кто сам не делает зла, не подвержен злу.
125. К тому, кто обижает безвинного человека, чистого и безупречного человека, именно к такому глупцу возвращается зло, как тончайшая пуль, брошенная против ветра.
126. Одни возвращаются в материнское лоно, делающие зло попадают в преисподнюю, праведники - на небо, лишенные желаний достигают Нирваны.
127. Ни на небе, ни среди океана, ни в горной расселине, если в нее проникнуть, не найдется такого места на земле, где бы живущий избавился от последствий злых дел.
128. Ни на небе, ни среди океана, ни в горной расселине, если в нее проникнуть, не найдется такого места на земле, где бы живущего не победила смерть.