О диссертации В.А.Росова

[Иваэмон]

николаййй, извините, но у меня свои тараканы и предубеждения в голове. В частности, я нашим православным попам сейчас ни на грош не доверяю. Нынешние члены РПЦ не могут быть учеными по определению. Поэтому, пардон, не читал и читать не буду. Мне это не интересно. И судить конкретные книги и конкретного автора, вследствие этого,не буду тоже.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

николаййй, извините, но у меня свои тараканы и предубеждения в голове. В частности, я нашим православным попам сейчас ни на грош не доверяю. Поэтому, пардон, не читал и читать не буду. Мне это не интересно. И судить конкретные книги и конкретного автора, вследствие этого,не буду тоже.

Ну он же учёный. Философ. Профессор МГУ.

Хотя и так всё ясно...

[Electric]

Сообщение от paritratar

кто вам дал ПРАВО так вести беседу? Судить других, оценивать? Вас кто-то уполномочил себя так вести? Мне жалко наблюдать как последователи Учения Живой Этики и продолжатели Дел Рериха скатываются до уровня тех же самых умалителей и клеветников, с которыми они ведут борьбу. И все это говорит о глубоком непонимании Сути Учения Живой Этики.

Чтобы МОЧЬ ответить Кураеву, например, недостаточно только быть членом какого-либо Рериховского Общества или простым последователем УЖЭ, необходимо быть именно в том контексте, что и Кураев. А именно в православной среде. И ответить должен по сану, по рангу, по степени такой же священнослужитель.

Так воооот о чём "сановные священнослужители" общаются....

http://youtu.be/bBYMbPTn9hk

http://youtu.be/0y2Mt7pX-8E

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Ну он же учёный. Философ. Профессор МГУ.

Если философ пишет философскую диссертацию и защищается в светском учреждении - это научный труд.
Если философ пишет религиозный труд и всерьез называет его "Сатанизм" - он не философ, а кто угодно - теолог, инквизитор, священник.
Неужели не понимаете разницы? Или для вас действительно все одно - наука, схоластика, инквизиторские шельмования?

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Если философ пишет философскую диссертацию и защищается в светском учреждении - это научный труд.
Если философ пишет религиозный труд и всерьез называет его "Сатанизм" - он не философ, а кто угодно - теолог, инквизитор, священник.
Неужели не понимаете разницы? Или для вас действительно все одно - наука, схоластика, инквизиторские шельмования?

Значит существует метод деления учёных на "истинно учёных" и "не истинно учёных"?
У учёного - научные труды только те которые он защитил? Все остальные труды - ненаучные?
Любой труд учёного в котором присутствует в названии слово "Сатанизм" - по определению не научный?

А теперь серъёзно. Как Вы относитесь к "Разоблачённой Изиде"? Там ведь тоже много критики в сторону науки...

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

А теперь серъёзно. Как Вы относитесь к "Разоблачённой Изиде"? Там ведь тоже много критики в сторону науки...

А я думал, там критика в сторону религии и подтверждение своим выводам цитатами из научных трудов.
Видимо, мы читали разные "Разоблаченные Изиды".
***
Впрочем... и так все ясно. Кто хочет найти оправдание своим действиям - везде найдет.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

А я думал, там критика в сторону религии и подтверждение своим выводам цитатами из научных трудов.
Видимо, мы читали разную "Разоблаченную Изиду".
***
Впрочем... и так все ясно. Кто хочет найти оправдание своим действиям - везде найдет.

Не побрезгуйте моим советом. Будет время - перечтите РИ ещё разок.

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Не побрезгуйте моим советом. Будет время - перечтите РИ ещё разок.

И вам не хворать (в смысле - того же).
А заодно - и ТД с ее бесчисленными цитатами из ученых того времени.

[adonis]

Сообщение от paritratar

Чтобы МОЧЬ ответить Кураеву, например, недостаточно только быть членом какого-либо Рериховского Общества или простым последователем УЖЭ, необходимо быть именно в том контексте, что и Кураев. А именно в православной среде. И ответить должен по сану, по рангу, по степени такой же священнослужитель. Все же другие ответы несостоятельны и мимо цели. И поэтому битва с Кураевым ПОКА проиграна...

Что бы МОЧь никакие условия не нужны, кто победит будет видно в каждом конкретном поединке, если условия у обоих будут равные.
Это где это битва с Кураевым проиграна, на его форуме или на нашем? Если в православной среде, так мы там и не воевали, поэтому проиграть не можем. Возможно, Вас лично он загнал в угол?

Сообщение от paritratar

И то же мы имеем с Росовым. Чтобы ответить Росову, необходимо быть в том же контексте, что и Росов. Иметь такую же степень и ранг. И это будет адекватный ответ. А то, что мы наблюдаем просто критика из народа. Да, она весома, но для Имени, для Науки важно Соблюдение Правил и Закона.

Полная глупость. Никакая степень и ранг и даже малиновые штаны в нашей среде не имеют абсолютно никакого значения. У нас совершенно другая градация: стучащийся, внемлющий, припоминающий, претворяющий, меченосец, мощный.
Если Наука не может соотнести свои Правила с Божественными, то это их головная боль. Возможно в их среде Росов и герой, а в нашей наоборот.
Я не даю адекватный или неадекватный ответ и не даже не пытался отвечать, ибо Росов у меня ничего не спрашивал. Это не ответ, и не критика, а констатация моей точки зрения по защите Имени. Меня коробит то, что кто то попытался поставить себя на ступень Архата описывая чужие планы. Мне совсем не важно, что он написал. Текст мне не нужен, я не собираюсь его читать. Я не текст осуждаю, Важно то, что он с какого то праздника решил, что ему доступно сознание Фуямы.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

И вам не хворать (в смысле - того же).
А заодно - и ТД с ее бесчисленными цитатами из ученых того времени.

Наличие цитат учёных это гарантия отсутствия критики науки?

[adonis]

Сообщение от migrant

Так проще, когда аргументов нет, а у противников В. Росова аргументов не может быть по определению, потому что аргумент "Владыка не это имел в виду .....

Я, например, никогда не говорил, что у меня есть аргументы. Я не знаю, что Владыка имел ввиду. Есть и у меня варианты, несколько, на базе Дневников. Но они, варианты, мои, хотя и написаны рукою Елены Ивановны. Не Фуямы. Они (варианты) отражают только моё понимание на базе ограниченного материала.
Но каждого, кто скажет, что он знает Планы, я со спокойной совестью назову бараном. Не по факту его аргументов, а по факту самой попытки поставить своё сознание и сознание Учителя на одну ступень.

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Наличие цитат учёных это гарантия отсутствия критики науки?

Это гарантия уважения к труду ученых.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Это гарантия уважения к труду ученых.

Если вернутся к "Разоблачённой Изиде",то там содержится критика материализма науки, и она (критика) направленна на то, что-бы оторвать мышление учёных от материалистических догм и направить на сближение с осознанием Тонкого мира. Собственно и поддержка оказывается тем учёным, которые сделали свой шаг в этом направлении.. Иваэмон, Вы согласны с этим?

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

Если вернутся к "Разоблачённой Изиде",то там содержится критика материализма науки, и она (критика) направленна на то, что-бы оторвать мышление учёных от материалистических догм и направить на сближение с осознанием Тонкого мира. Собственно и поддержка оказывается тем учёным, которые сделали свой шаг в этом направлении.. Иваэмон, Вы согласны с этим?

Нет, не согласен, николаййй. Говорить так - значит, упрощать "Разоблаченную Изиду" до уровня докладов советских политинформаторов, только взятых с обратным знаком. Слишком много самых разных и специфических вопросов там освещено, чтобы вот так, штампованным суконным языком утверждать цель РИ как "критику материализма науки".
И откуда вы выкопали этот замшелый стиль? Все еще истмат из головы не выветрился?
Впрочем, если вы найдете, где Блаватская клеймила какого-либо из ученых как "пособника темных сил", "клеветника" и "предателя", я пересмотрю свою точку зрения. Вы ведь таким языком изъясняетесь в отношении неугодных вам докторов наук и академиков? Неужели с Блаватской пример берете? Не верю.

[николаййй]

Сообщение от Иваэмон

Нет, не согласен, николаййй. Говорить так - значит, упрощать "Разоблаченную Изиду" до уровня докладов советских политинформаторов, только взятых с обратным знаком. Слишком много самых разных и специфических вопросов там освещено, чтобы вот так, штампованным суконным языком утверждать цель РИ как "критику материализма науки".

А разве я утверждал что: "только!"? Я спросил: "Есть ли это?".
Судя по тому как Вы повернули, напрашивается вывод - Вы диалога не хотите.

Сообщение от Иваэмон

И откуда вы выкопали этот замшелый стиль? Все еще истмат из головы не выветрился?

У меня его там и не было.Уж в этом воплощении - точно.

Сообщение от Иваэмон

Впрочем, если вы найдете, где Блаватская клеймила какого-либо из ученых как "пособника темных сил", "клеветника" и "предателя", я пересмотрю свою точку зрения. Вы ведь таким языком изъясняетесь в отношении неугодных вам докторов наук и академиков? Неужели с Блаватской пример берете? Не верю.

Если Вы найдёте где я кого то клеймил...
Хотя уже вижу - разговор не получится.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Вы так долго и так упорно говорите о том, что Росов лгал, но в чём? В том, что НК строил Новую Страну?
Я спрашиваю не потому что хочу кого-то и куда-то прижать

Да не надо так оправдываться... Вы даже если очень сильно напряжётесь и поднатужитесь, то всё равно у вас это не получится.

Сообщение от migrant

а потому что хочу понять: ПРОТИВ КАКИХ АСПЕКТОВ ДИССЕРТАЦИИ ВЫ ПРОТИВ!

Вы решили "включить дурака"? Вы же сами тут восклицали, что наконец-то поняли суть претензий к Росову. А теперь решили запустить разговор по второму кругу? И я Вам уже отвечал, и Ниннику дал вам развёрнутый ответ, и Ирис, и Скинфакси, и все остальные. Хотя, у меня уже создаётся впечатление, что Вы специально делаете вид, что не понимаете суть дискуссии. Это ещё один дешёвый и недостойный полемический приём - размазать разговор на "я твая не понимай - тибе завут какой".
Хотите понять? Тогда перечитайте ещё раз наши посты в этой теме.

Сообщение от migrant

Вам что собрать и сложить в кучу всю вашу брань и ваши почти ненормированные обороты?

Почему-то всегда, когда Вы что-то у других пытаетесь собрать в кучу, то получается только Ваша собственная "куча". Чего-то дурно пахнущего. Неоднократно уже было это замечено. И, кстати, Вашу "кучу" с красными чернилами, как видно, многие уже оценили, как дешёвый полемический приём. Всё существо разговора стараетесь хитренько вывернуть на какие-то придуманные Вами "ненормированые обороты". А кто здесь нормировщик оборотов? Да уж явно не тот, кто за свои слова вообще не отвечает.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Фактический - он не только в Америке, но и в Африке - ФАКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ, то есть

В данном случае - цитаты из первоисточника.

А Вас разве кто-то просил дать объяснение этому термину? Приведите сам фактический материал. А именно :
1. О политической деятельности Рериха в Азии в свете диссертации Росова,
2. Как Рерих повлиял на политический курс азиатских стран, о котором говорил Иваэмон.

[Musiqum]

Сообщение от paritratar

понимаю, сильно до глубокого чувства понимаю...

Очень сильно сомневаюсь в этом. Вам наверное это просто показалось.
Вы даже не попали в 3-х метровый забор за мишенью, в которую Вы целились со своим пониманием.

[Иваэмон]

Сообщение от николаййй

А разве я утверждал что: "только!"? Я спросил: "Есть ли это?".

Дело не в том,есть это или нет. Есть, как и многое другое.
Дело в том, что и Блаватская, и Рерихи были те, кто ЗНАЛИ. не отвлеченно-книжно, а заплатив цену многих воплощений за непосредственное знание. И, несмотря на то, что знали больше других,и несмотря на то, что имели право критиковать других, они уважали науку и ученых, которые клали жизнь за то, чтобы добыть крупицу знания, пусть несовершенного и неточного. Потому что каждая такая крупица, оплаченная годами трудов, слагает единое здание Общечеловеческого Знания.
А вот рьяные клеймители и "ниспровергатели авторитетов" - не имеют своего знания. Все, чем они кичатся - знание не ими добытое, а заемное, вычитанное из книжек. Взятое напрокат. Они ничем не заслужили права судить и критиковать тех, кто трудится в каменоломнях науки, а тем более хамски поносить их. Просто не имеют никакого права на это, будь даже они трижды правы, а ученые трижды нет. И любые дискуссии на эту тему - просто свидетельство отсутствия элементарной культуры, а, как правило, - и совести.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

А вы почитайте В. Росова. А то боретесь против В. Росова только потому что вам где-то сказали, будто В. Росов - бяка. Или вы читали В.Росова и не согласны с ним?

Давайте поступим разумным способом, а не тем, что Вы выкручиваясь мне предлагаете.
Если Вы так хорошо читали труды Росова и являетесь их ярым защитником, то тогда Вам и надо отвечать на вопросы по его работе. Эти вопросы уже многократно здесь прозвучали, но вы и вся ваша компания не ответили ни на один из них. Не просто вразумительно, а вообще никак. Весь ваш разговор только сводится к тому, что такой-сякой Музикум, не умеет вести "нормированную дискуссию".
ВЫ МОЖЕТЕ ЧТО-ТО СКАЗАТЬ ПО СУТИ? Или опять только будете жалобно рассказывать, как с Вами якобы грубо разговаривают?