Скажу коротко и просто. Наверно я очень простой человек и мало подвержен различным сомнениям. Для меня многие вопросы настолько просты и ответы на них ясны и незыблемы, что иногда я чувствую себя фанатиком. Для меня достаточным был факт передачи священной Гималайской земли "на могилу Брату Нашему Махатме Ленину". И всё. С того момента Ленин стал для меня незыблемым Авторитетом и почитаемым Человеком.Это вопрос доверия Учителям, Которые Знают.
...он(Ленин) был бы обычным агентом англосакских разведок, разрушителем Государства Российского, вскормленным на деньги Запада (коим он и был до 1917 года, как и весь состав пломбированного вагона...
Всё-таки, как хорошо работает американская пропаганда по оболваниванию людей! Уже 100 лет прошло с момента публикации этой клеветы на Ленина, а народ до сих пор её повторяет с глубокомысленным видом. Напомню, что клевета о том, что Ленин, Троцкий и их соратники - платные немецкие агенты, предававшие русский народ в пользу правительства Германской империи, активно распространялось в США в пропагандистских целях в годы Первой мировой войны. Сразу же после публикации некоторые американские газеты усомнились в подлинности компрометирующих документов. Для анализа документов был образован комитет, состоящий из историков и др.специалистов. Под сильнейшим давлением руководителя американского агентства пропаганды Дж.Крила(который и был инициатором публикации), комитет подтвердил подлинность большинства подделок. В посмертно опубликованных мемуарах С.Харпер, один из специалистов, входивший в состав комитета, так прокомментировал подоплёку этого консультативного заключения:
Цитата:
„Мы категорически отказались комментировать выводы относительно того, что эти документы доказывали, а именно то, что Ленин не только имел контакты с германским генеральным штабом, когда он пересекал Германию, но являлся и оставался германским агентом. Джеймсон и я были готовы утверждать, что в данных обстоятельствах, начиная социальную революцию в России, Ленин объективно помогал врагу с военной точки зрения. Нам было сказано, что такое утверждение не поможет создать эмоциональный подъём, необходимый для мобилизации всех наших ресурсов на борьбу. Мы, однако, настояли на своём мнении, что покажет наше заявление по брошюре. Но общим широко распространённым в это время мнением было то, что мы заявили о безусловной подлинности всех документов. Вдобавок к тому, выводы самого Сиссона о том, что говорят документы, также легли на наши плечи. Это последнее беспокоило меня в то время особенно. Когда страна воюет, учёный, если к нему обратится правительство за помощью в военных целях, часто сталкивается с проблемой долга с двух сторон, и ему нелегко защитить себя должным образом.“ «Россия, в которую я верю: мемуары Самуэля Н. Харпера» (Чикаго, 1945 г.), стр.112.
После этого все оригиналы компрометирующих документов(они получили название "Документы Сиссона", по имени представителя агентства пропаганды США Эдгара Сиссона, купившего их в России за 25 тыс. долларов США), по так называемому, "Немецко-большевистскому заговору" странным образом исчезли в недрах Белого Дома. Однако, в декабре 1952 г., когда президент Трумэн собирался покинуть Белый дом, оригиналы документов нашлись в сейфе Белого дома и были переданы в Национальный архив США. Известный американский дипломат и историк Джордж Кеннан в 1955 году внимательнейшим образом изучил все документы и раз и навсегда поставил точку в этом деле: документы на самом деле были фальшивками. Результаты своего исследования ученый опубликовал в The Journal of Modern History, Vol. 28, No. 2 (Jun., 1956), pp. 130-154. Оригинал этого материала можно прочитать здесь: http://www.jstor.org/stable/1872537?...n_tab_contents Перевод на русский язык: Джордж Ф. Кеннан «Документы Сиссона»
Рекомендую всем ознакомиться с этим исследованием. В исторической науке этим исследованием полностью закрыт вопрос о мнимой подлинности "документов Сиссона".
Кому лень читать всё исследование, могут прочитать краткую выжимку на Википедии:
Цитата:
Когда в 1955 г. случайно обнаруженные подлинники «документов Сиссона» были переданы в Национальный архив в США, доступ к ним получил известный американский дипломат и историк Джордж Кеннан.
При исследовании этих документов он прежде всего обратил внимание на то, что содержание многих из этих документов явно противоречит известным историческим фактам об отношениях между Германией и большевиками, в частности, их острому противоборству вокруг Брестского мира. Уязвимыми для проверки оказались и многие конкретные обстоятельства, упоминаемые в «документах».
Можно привести характерный пример, показывающий, каким образом в этих «документах» создавалась видимость достоверности. Так, Джордж Кеннан выяснил, что упоминаемые в «документах» многочисленные «германские агенты», засылаемые на Дальний Восток, были сконструированы очень простым способом: просто-напросто использовались фамилии людей, с которыми так или иначе сталкивался журналист Оссендовский во время своего пребывания на Дальнем Востоке. При этом Джордж Кеннан опирался на опубликованную ещё в 1919 г. брошюру проживавшего во Владивостоке морского офицера Панова, который вскрыл полную несостоятельность «документов», имеющих отношение к Дальнему Востоку[6].
Кроме того, проведя тщательную экспертизу машинописного шрифта «документов», американский исследователь выяснил, что для их изготовления использовалось пять различных пишущих машинок. Он установил, на каких именно пишущих машинках был выполнен каждый документ, и пришёл к выводу: «документы якобы из русских источников были реально изготовлены в том же самом месте, где и документы, претендующие на то, что они исходят от германских учреждений — это явный признак обмана»[7].
В 1990 году к проделанной Кеннаном работе отечественный историк Г. Л. Соболев добавил тщательный анализ фактических неточностей и противоречий, явно исторически неправдоподобных «подробностей» и т. д., содержащихся в документах. Среди них — именование правительства России в немецком документе, датированном 25 октября 1917 г., Советом Народных Комиссаров, хотя в тот день никакого СНК ещё не существовало, и лишь вечером этого дня Ленин с Троцким обсуждали возможные варианты названия будущего Временного рабочего и крестьянского правительства. В другом документе указывается неправильное (бытовое) название «Петербургское охранное отделение», хотя, во-первых, его официальное наименование было «Отделение по охранению общественной безопасности и порядка в столице», и, во-вторых, Петербург в это время давно уже именовался Петроградом. Подобного рода несуразности перечисляются на многих страницах.
<...> Старцев не только доказал поддельность и органическое сходство обнаруженных им документов и опубликованных «документов Сиссона», но и показал единый источник их происхождения — известного журналиста и писателя Фердинанда Оссендовского. Этот талантливый мистификатор, как установил Старцев, с ноября 1917 по апрель 1918 г. изготовил около 150 документов о «германо-большевистском заговоре»[11].
PS: Очень хочется, чтобы, хотя бы на Рериховском форуме, люди не повторяли давно уже развенчанные американские агитки времен Первой мировой войны.
PSS: Если на форуме данной информации еще не было, администратор может перенести её в то место, где она будет к месту.
Последний раз редактировалось Андрей С., 11.06.2015 в 19:35.
Андрей С., конечно Ленин не был сознательным агентом западных разведок, как и его соратники; не сотрудничал с банкирами Британии; но все революционные партии спонсировались западом полностью на протяжении 20 лет; однако революционеров спонсорство буржуа не обескураживало совсем; поэтому, называть большевиков\меньшевиков агентами нужно с такой оговоркой; надеюсь, понятно пояснил.
Очень хочется, чтобы, хотя бы на Рериховском форуме, люди не повторяли давно уже развенчанные американские агитки времен Первой мировой войны.
Вы знаете, даже если бы Ленин ехал в том вагоне, то ведь Вл. Может использовать и джинов (организовавших проезд) в своих целях. Те думают одно, Он - другое. И опять ничего страшного бы не было.
Кроме того, Ленину не было равных по сознанию, он был один. Один ничего не сделает, приходится участвовать в коалиции с теми, кто не близок, но интересы временно совпадают, в надежде увлечь. И ведь увлекаются, когда сильный дух и есть поддержка свыше.
К сожалению, после совместной борьбы наступает момент строительства, и тут оказывается, что ни цели, ни средства не совпадают. Каждый гнёт свою линию.
Но если вспомнить Вл., то Он наличие таких ярких противоположений не считает трагедией. Сознание больше усваивает от этого, т.к. видит, как надо и как нет, приобретает опыт.
Люди этого не понимают. Им хочется одним махом всего достичь. А как достигнешь одним махом того, что требует медленного развития сознания народа через успехи и неудачи, т.е. опыта того и другого?
Всё было бы не так страшно, если б не враги Братства. В первую очередь, по словам Вл., - это англичане. Через ложь и подмены, через клевету так всё превратят, что большая часть людей совсем сбита с толку. И мы видим по Украине, что удаётся сделать пропагандой в короткие сроки. Конечно, человек, имеющий стержень, не сбить. Но кто озаботился приобрести? Многие?
Так же и здесь.
Последний раз редактировалось irene, 11.06.2015 в 20:03.
обычным агентом англосакских разведок, разрушителем Государства Российского, вскормленным на деньги Запада (коим он и был до 1917 года, как и весь состав пломбированного вагона, революционеры которого по своей наивной глупости полагали: что при коммунизме жёны будут общими, а дети будут воспитываться в интернатах...)...
Так помню в 6 лет я мысленно спорил с ВИЛ, доказывая ему, что коммунизм ещё рано строить, что люди ещё не готовы, что и показывает данная тема.
Супер! Не знаю, что с тех пор изменилось в Вашем сознании, поколебали ли Вы свои взгляды 6-ти лет... НЕ ЭВОЛЮЦИИ НАДО ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ К ЗАЗНАВШЕЙСЯ ПЛОТИ, А ЕЙ ОЧНУТЬСЯ И БЕЖАТЬ ЗА ЭВОЛЮЦИЕЙ, ПОКА НЕ ОКАЗАЛАСЬ НА СВАЛКЕ!
может кого-то удивит, но в начале 90-х ЛВШ оочень неодобрительно отзывалась об В.Ульянове (цитату сейчас не смог найти)...
Вы, почему-то, никогда не можете найти цитату (или Вам лень искать). И только лишь всех уверяете, что именно так и обстояло дело. А между тем, Вы могли неправильно понять ЛВШ. Вы, или вырвали из всего контекста сказанного о Ленине лишь одну какую-то нить, или просто не допоняли слова ЛВШ, или поняли их по своему. Но я очень сомневаюсь, что у ЛВШ против Ленина были хоть какие-то высказывания.
Последний раз редактировалось Musiqum, 12.06.2015 в 00:57.
Вы, почему-то, никогда не можете найти цитату (или Вам лень искать). И только лишь всех уверяете, что именно так и обстояло дело. А между тем, Вы могли неправильно понять ЛВШ.
почему "никогда"? - иногда нахожу, бывает и лень; но то высказывание ЛВШ о Ленине было напечатано в брошюре, поискал, найти не смог её, возможно выбросил... Но есть в Инете и такая её статья:
Цитата:
В некоторых своих утверждениях Учителя завуалированно говорят о тех недостатках достаточно серьезного характера, которые были присущи мышлению и деятельности Вождя…
Ни одно конкретное теоретическое положение Маркса или Ленина в Живой Этике не поддержано. Толкование ими же идеи общины, или коммуны, которая берется тем и другим на вооружение, подвергается существенной коррекции, в первую очередь в книге "Община"…
Человек Высокого Духа может потерять ориентир в дебрях земного мира не потому, что не обладает знаниями, а потому, что, как каждый земной человек, меряет этот мир и других, в нем обитающих, "своим аршином". Работая во имя Общего Дела, Ленин полагал, что если не все, то большинство делающих революцию должны обладать таким же качеством. Следуя теории Маркса, он считал пролетариат тем высшим, избранным классом, на котором лежит всемирная миссия переделки старого мира. Эта концепция присутствовала во всей его деятельности, в его политике, в его подходах к решению практических вопросов. В результате среди многих полуобразованных пролетариев стал складываться тот самый синдром "самости превосходства", на котором сыграли темные силы и во время революции, и после. Будучи лишенным качества самости, Ленин, сам не осознавая этого, привил господствующему революционному классу самость самой низкой пробы, которая затем принесла немало бед России и продолжает еще приносить. Полностью: http://lit.lib.ru/s/shaposhnikowa_l_w/text_0020.shtml
и тут с ЛВШ я не спорю (только не кричите, что я навыдёргивал из контекста, контекст я знаю - читал).
Что интересно, ещё и Ленин был жив в 21 году, но Учитель уже Пророчил: "Большевики будут свергнуты восстанием, в России будет конституционная монархия с царём мистиком", - так зачем был нужен труд революционеров по разрушению Государства Российского? - почему у них была лютая ненависть к монархии в России, хотя в Лондоне, где они вольготно жили на деньги закулисных финансовых воротил, монархия им не мешала?
Вы, почему-то, никогда не можете найти цитату (или Вам лень искать). И только лишь всех уверяете, что именно так и обстояло дело. А между тем, Вы могли неправильно понять ЛВШ.
почему "никогда"? - иногда нахожу, бывает и лень; но то высказывание ЛВШ о Ленине было напечатано в брошюре, поискал, найти не смог её, возможно выбросил... Но есть в Инете и такая её статья:
Цитата:
В некоторых своих утверждениях Учителя завуалированно говорят о тех недостатках достаточно серьезного характера, которые были присущи мышлению и деятельности Вождя…
Ни одно конкретное теоретическое положение Маркса или Ленина в Живой Этике не поддержано. Толкование ими же идеи общины, или коммуны, которая берется тем и другим на вооружение, подвергается существенной коррекции, в первую очередь в книге "Община"…
Это - да. Помнится, что Учителя говорили (не дословно), что любят Ленина, как действенника, а не как теоретика. Но ещё больше Ленина Учителя ценили за то, что он был лишён качества самости. Всё его устремление было подчинено заботе о других, об общем благе. И это есть самое ценное. Но, как многие великие духи, погруженные в плотную материю земли, могут "затуманиться сознанием" в какие-то моменты, Ленин мог не предусмотреть то, о чём писала ЛВШ. Но это ЛВШ не ставит в вину Ленину, который был слишком устремлён и увлечён заботой об общем благе, чтобы зацикливаться на изворотах сознания его соратников. Просто,как мне кажется, ЛВШ говорит о неготовности общей массы человечества к восприятию передовых идей без самостных их искажений, и их успешной реализации.
Так глядишь и тема постепенно трансформируется в борьбу с Ленинским движением. И все успокоятся, потому что никто себя с этим ДВИЖЕНИЕМ не ассоциирует.
Так глядишь и тема постепенно трансформируется в борьбу с Ленинским движением. И все успокоятся, потому что никто себя с этим ДВИЖЕНИЕМ не ассоциирует.
Совершенно верно. Всё очень технично сделано, чтобы увести дискуссию от проблем Дельфиса, ИОЖЭ и МИСР.
сразу вспоминается Л. Филатов "Где бы что не говорили, всё одно сведет на ...."
Цитата:
Сообщение от Swark
То есть, Вы согласны с ЛВШ, что Сталин сотрудник темных сил? Да или нет? Извиняюсь за жесткость вопросов, но Вы даете понять, что Вас не понять.
Обсуждать этот вопрос милости прошу в соответствующую ветку. А здесь могу вам сказать, что позицию свою ЛВШ обосновывает ссылками на Учение, авторитетных философов и политологов, т.е. пользуется научными методами познания которые проверяемы и доказуемы. А вот Дельфис публикует контактерскую книгу, уверяя, что она получена из Высокого Источника, что абсолютно недоказуемо. А ИОЖЭ строит свою деятельность на этом контактерском источнике, да еще и сообщениях каких-то сомнительных духов. А МИСР это всё продвигает. А Энтин внаглую распродает Нью-Йоркский музей.
Именно это мы собрались здесь обсуждать, а не мои и ЛВШ взгляды на Сталина.
Последний раз редактировалось Iris, 12.06.2015 в 10:15.
Просто,как мне кажется, ЛВШ говорит о неготовности общей массы человечества к восприятию передовых идей без самостных их искажений, и их успешной реализации.
Вот это я и пытался мысленно объяснить Товарищу Вождю.
Нет, книгу не читал, и Ирис о Сталине читал не внимательно. Вы хотите сказать, что если я это сделаю, то пойму, что нет противоречия во взглядах ЛВШ и Ирис?
А ИОЖЭ строит свою деятельность на этом контактерском источнике, да еще и сообщениях каких-то сомнительных духов.
Да нет же, до того как появились эти послания, некоторые из принявших эти послания уже два десятилетия как изучали Учение ЖЭ, и если они не нашли противоречий в посланиях с Учением, то это говорит о высоком (пусть не высочайшем) уровне посланий. Чеглаков вон определил, что в этих посланиях нет новизны, но нет и вредности. И я вредности не нашел, прочтя около 80 страниц, а насчет новизны, то несколько мыслей новых все же было, но для человека не знакомого с Учением там таких мыслей сотни и в этом польза.
Значит они эталон и готовы диктовать своё понимание Учения всем остальным?
О чем Вы? Вы снова хотите построить Церковь с одним Папой диктующим условия всем? Они никому ничего не диктуют, а делятся опытом, завязывают новые сердечные связи, и цель всего этого - Мировая Община, в которую готовы включить всех не самостных, всех вышедших из плена эгоизма. А кто пока в плену - пусть ждет и стремится выйти из плена. Сразу вопрос, а кто будет руководить Мировой Общиной? Это Вас волнует? Да хоть бы и Вы, если победите самость.
Вы снова хотите построить Церковь с одним Папой диктующим условия всем?
А вы?
Цитата:
Сообщение от Swark
Они никому ничего не диктуют, а делятся опытом, завязывают новые сердечные связи, и цель всего этого - Мировая Община, в которую готовы включить всех не самостных, всех вышедших из плена эгоизма.
Так это они будут включать? Это они будут решать кто самостный, а кто нет?
Пишите дальше, а то без вас мы бы ничего этого не узнали
О чем Вы? Вы снова хотите построить Церковь с одним Папой диктующим условия всем? Они никому ничего не диктуют, а делятся опытом, завязывают новые сердечные связи, и цель всего этого - Мировая Община, в которую готовы включить всех не самостных, всех вышедших из плена эгоизма.
У вас не мировая община, а охлократия с заметанием всех проблем и фактов против этой охлократии под ковер.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Борьба в Рериховском движении 
Линейный вид
