Что на снимках?

[gog]

Ннтересные снимки

[gog]

La webcam

[Эльдар]

http://www.astronomy.ru/forum/index....ic,8654.0.html

[gog]

Сообщение от Арадэль

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.0.html

Знаю ,что Луна ,но в вашей ссылке нет ответа.

[Эльдар]

http://www.astronomy.ru/forum/index....html#msg201529
http://www.astronet.ru/db/msg/1220694/eng/

[Alexandr5]

Когда то в начале восьмидесятых мы в лаборатории по изучении биоэнергии исследовали эти пятна, круги. Долго мучились, пока не провели съемку стереосистемой.
Идея такая.
Два фотоаппарата крепятся на одну раму так, чтобы оси съемки были направлены параллельно, и затворы срабатывали бы синхронно. Тогда при съемке (мы снимали аномальные явления в горах Гиссарской долины под Душанбэ) - если объект есть на двух снимках - значит это реальный объект.
К тому же появлялась возможность определить расстояние до объекта.
Если отпечаток был бы только на одном фотоаппарате - значит это блик, либо деффект пленки.
Результат - получили множество кадров таких дефектов, но ни разу, чтобы объект был на двух аппаратах. Сделали вывод - явление представляет собой эффект переотражения света в линзах аппарата при направленном в объектив луче света.
Чтобы освободиться от бликующего эффекта, освободились от оптики. Сделали стереосистему, но использовали вместо апаратов с оптикой - камеры Обскура (маленькое отверстие в диафрагме взамен оптической системы).

Результат - ни разу не удалось зафиксировать ни одного пятна, сколько не снимали. При этом третий обычный аппарат с оптикой, ведущий съемку параллельно в составе этой стереосистемы иногда фиксировал шаровые пятна.

Пришлось сделать вывод - явление чисто оптическое.

[gog]

Сообщение от Alexandr5

.

Пришлось сделать вывод - явление чисто оптическое.

На выложенных мной снимках что за оптическое явление? На ссылке пробовал перевести пояснительный текст,но ничего не понял.

[Alexandr5]

Мои пояснения касались тех снимков, которые приведены в самом начале дискуссии.
Прошу прощения за неясность изложения.
По поводу кратеров - не вижу никаких аномалий. Полагаю оба снимка это один и тот же кадр, но один из них негатив другого.

[gog]

Сообщение от Alexandr5

.
По поводу кратеров - не вижу никаких аномалий. Полагаю оба снимка это один и тот же кадр, но один из них негатив другого.

Разве негатив меняет рельеф?

[DEI]

Думаю, это не негатив. Это, товарищи, известная оптическая иллюзия. Один и тот же участок лунной поверхности снят в разной фазе Луны, при этом свет падает по-разному. Глаз так устроен, что по умолчанию интерпретирует изображение, принимая, что свет падает сверху (Солнце на Земле, в условиях гравитации и вертикального положения тела).
Для проверки этого предположения - поменяем верх и низ.
Заметьте на какой из фото изображение кратеров кажется нормальным, вогнутым, а на каком - выпуклым. Теперь переверните монитор, голову или изображение, любым удобным образом (на 180 гр. относительно горизонта) И заметьте, что случилось с восприятием выпуклости/вогнутости. Есть результаты ?

[gog]

Сообщение от DEI

.
Для проверки этого предположения - поменяем верх и низ.
Заметьте на какой из фото изображение кратеров кажется нормальным, вогнутым, а на каком - выпуклым. Теперь переверните монитор, голову или изображение, любым удобным образом (на 180 гр. относительно горизонта) И заметьте, что случилось с восприятием выпуклости/вогнутости. Есть результаты ?

Для моего восприятия ничего не изменилось. Может ,кому не трудно со знанием английского,сходить по ссылке? Или это трудно-перевод с терминами?

[DEI]

На снимках кратеры Альфонс, Арзахель близ центра лунного диска. В подписи к 2 снимкам речь просто о том, что левый снят при спокойной атмосфере, тогда как правый - при значительной турбулентности, чем и объясняются размытые детали, нерезкость, смазывание. Упомянуты характеристики телескопа 355 мм F/11, и способ обработки (изображение получено интеграцией 20 снимков, насколько я понял).

Вывод автора статьи в данном случае - не стоит полагать, что вебкамера (против фото) дает неизменно превосходный результат при любой погоде. Атмосфера может все испортить, хотя в общем, благодаря кратким выдержкам (на скорости съемки до 25 кадров/сек) влияние турбулентности атмосферы снижается.

А вот по поводу инверсии впечатления объема имел ввиду следующие иллюзии: http://www.kakras.ru/doc/optical-illusion.html
- тоже на примере лунных панорам

[gog]

Огромное спасибо

[Alexandr5]

Дополнение по поводу круговых светлых пятен на кадрах.

Полагаю, что этот эфект возникает при попаданиив в объектив узконаправленного сильного луча, при отражении света микрокристаллом. Пучек света чрезвычайно узок но силен, и способен при прохождении второй линзы отразится от просветленного слоя обратно, наружу. Встретив первую линзу частично отражается обратно в сторону аппарата, и так многократно, постепенно увеличивая свой диаметр ввиду выпуклости поверхности линз.

Кстати, именно эти узкие микро лучи мы и видим при взгляде на планеты. Поэтому они "яркая", светлее, чем действительный (серый) тон материала поверхности. Свет же основной поверхности слишком слаб и не воспринимается глазом.
Чем дальше отражающщее тело, тем более сильные микролучи достигают глаза, без общего фона. Тогда, чем дальше небесное тело, тем субъективное восприятие его блеска выше. Поверхность более "блестящая".

[gog]

http://photojournal.jpl.nasa.gov/fig...01907_fig1.jpg -15 мегобайтная панорама Марса. ТОП Медиа - Снимки-Марс усыпан черепами. И : Необычное образование обнаружено на Марсе

[Эльдар]

[Wetlan]

Чот очень уж смахивает на фотомонтаж
Шары на приближенном плане и на удаленном мутные, а между ними резкие.
Это какими линзами снято?

[gog]

Похожи на личинки.

[Etsi]

Люди очень любят таинственное.
А сейчас появились возможности техники выдавать фантазии за реальность (правда, часто очень несовершенные).
Даже есть целые структуры, изучающие, например, НЛО...
Люди с удовольствием обманываются....

[Эльдар]

фото с сайта

Кто не догадается, может заглянуть сюда:
http://fotki.yandex.ru/users/stvov/album/43919/?p=2