Что на снимках?

[Alexandr5]

Когда то в начале восьмидесятых мы в лаборатории по изучении биоэнергии исследовали эти пятна, круги. Долго мучились, пока не провели съемку стереосистемой.
Идея такая.
Два фотоаппарата крепятся на одну раму так, чтобы оси съемки были направлены параллельно, и затворы срабатывали бы синхронно. Тогда при съемке (мы снимали аномальные явления в горах Гиссарской долины под Душанбэ) - если объект есть на двух снимках - значит это реальный объект.
К тому же появлялась возможность определить расстояние до объекта.
Если отпечаток был бы только на одном фотоаппарате - значит это блик, либо деффект пленки.
Результат - получили множество кадров таких дефектов, но ни разу, чтобы объект был на двух аппаратах. Сделали вывод - явление представляет собой эффект переотражения света в линзах аппарата при направленном в объектив луче света.
Чтобы освободиться от бликующего эффекта, освободились от оптики. Сделали стереосистему, но использовали вместо апаратов с оптикой - камеры Обскура (маленькое отверстие в диафрагме взамен оптической системы).

Результат - ни разу не удалось зафиксировать ни одного пятна, сколько не снимали. При этом третий обычный аппарат с оптикой, ведущий съемку параллельно в составе этой стереосистемы иногда фиксировал шаровые пятна.

Пришлось сделать вывод - явление чисто оптическое.

[gog]

Сообщение от Alexandr5

.

Пришлось сделать вывод - явление чисто оптическое.

На выложенных мной снимках что за оптическое явление? На ссылке пробовал перевести пояснительный текст,но ничего не понял.

[Alexandr5]

Мои пояснения касались тех снимков, которые приведены в самом начале дискуссии.
Прошу прощения за неясность изложения.
По поводу кратеров - не вижу никаких аномалий. Полагаю оба снимка это один и тот же кадр, но один из них негатив другого.

[gog]

Сообщение от Alexandr5

.
По поводу кратеров - не вижу никаких аномалий. Полагаю оба снимка это один и тот же кадр, но один из них негатив другого.

Разве негатив меняет рельеф?

[DEI]

Думаю, это не негатив. Это, товарищи, известная оптическая иллюзия. Один и тот же участок лунной поверхности снят в разной фазе Луны, при этом свет падает по-разному. Глаз так устроен, что по умолчанию интерпретирует изображение, принимая, что свет падает сверху (Солнце на Земле, в условиях гравитации и вертикального положения тела).
Для проверки этого предположения - поменяем верх и низ.
Заметьте на какой из фото изображение кратеров кажется нормальным, вогнутым, а на каком - выпуклым. Теперь переверните монитор, голову или изображение, любым удобным образом (на 180 гр. относительно горизонта) И заметьте, что случилось с восприятием выпуклости/вогнутости. Есть результаты ?

[gog]

Сообщение от DEI

.
Для проверки этого предположения - поменяем верх и низ.
Заметьте на какой из фото изображение кратеров кажется нормальным, вогнутым, а на каком - выпуклым. Теперь переверните монитор, голову или изображение, любым удобным образом (на 180 гр. относительно горизонта) И заметьте, что случилось с восприятием выпуклости/вогнутости. Есть результаты ?

Для моего восприятия ничего не изменилось. Может ,кому не трудно со знанием английского,сходить по ссылке? Или это трудно-перевод с терминами?

[DEI]

На снимках кратеры Альфонс, Арзахель близ центра лунного диска. В подписи к 2 снимкам речь просто о том, что левый снят при спокойной атмосфере, тогда как правый - при значительной турбулентности, чем и объясняются размытые детали, нерезкость, смазывание. Упомянуты характеристики телескопа 355 мм F/11, и способ обработки (изображение получено интеграцией 20 снимков, насколько я понял).

Вывод автора статьи в данном случае - не стоит полагать, что вебкамера (против фото) дает неизменно превосходный результат при любой погоде. Атмосфера может все испортить, хотя в общем, благодаря кратким выдержкам (на скорости съемки до 25 кадров/сек) влияние турбулентности атмосферы снижается.

А вот по поводу инверсии впечатления объема имел ввиду следующие иллюзии: http://www.kakras.ru/doc/optical-illusion.html
- тоже на примере лунных панорам