Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[абрикос]

Из этого несколько сложного объяснения следует вот что: движение как таковое является источником поля, причем движение первично, оно есть данность природы, неотъемлемое свойство материи. Раз есть движение, в частности движение материи, – значит, есть поле. И это поле, индуцируясь, отвечает уже за самые разные эффекты в нашем мире, в т.ч. связанные с тяготением. В классической ”твердотельной” модели вращения первичным выступает не столько движение, сколько само поле – скажем, поле, связывающее все составные части системы в единую пространственную решетку; поскольку пространственная решетка существует, следовательно, внутри нее имеется некое взаимодействие между составляющими, и это взаимодействие предполагает скорость взаимодействия, которая не может превышать . Для очень больших кристаллических решеток – мегарешеток, как у Вселенной, – скорость взаимодействия, по логике, превышает , что вызывает сомнения в оценке Вселенной как вращающегося ”твердого тела”. Однако при таком подходе остается невыясненным источник поля. Раз уж поле является первичным, то откуда оно взялось?..
Мы здесь повторимся, что кадыровский подход на первое место ставит не поле, а именно движение (как источник поля). Таким образом, не кристаллическая решетка, вращаясь, заставляет двигаться составляющие ее тела (что, собственно, и ставится под сомнение для мегател, или вселенского супертела), а движение – в данном случае по инерции – всех составляющих нашего Мира порождает поле и упорядоченную пространственную структуру. В последнем случае скорость распространения взаимодействия между объектами Мира уже не так важна, поскольку не она определяет структуру Мира, а инерция.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5248.html

«это свойство инерции не есть чисто геометрическое свойство; что оно указывает на существование нечто такого во внешних телах, что не есть просто протяженность.»
Это есть мысль Лейбница, как анализировал ее Мерц, который добавляет, что он назвал это «нечто» Силою и утверждал, что внешние вещи одарены Силою, и чтобы быть носителями этой Силы, они должны иметь Субстанцию, ибо они не есть безжизненные и инертные массы, но центры и носители Формы – чисто Эзотерическое утверждение, ибо Сила, согласно Лейбницу, есть активный принцип – заключение, уничтожающее разделение между Разумом и Материей.
Том 1, стр. 784 ТД

Проклятие жизни велико, однако, за исключением нескольких мистиков индусов и суфиев, как малочисленны те, кто обменял бы все мучения сознательной жизни, все злосчастья ответственного существования на бессознательное совершенство пассивного (объективного) бесплотного Бытия или даже на вселенскую недвижимую Инерцию, олицетворенную в Браме, во время его о «Покоя».
Том 2, стр. 305 ТД

Да здравствует наука

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

Вообще то исходя из последних публикаций, речь идет об отношении к плоскости Галактики

А дальше в этой статье приводиться интересная цифра в таблице об отношении орбит. вращения Меркурия-1:3, по отношению к Солнцу, а отношение суточного вращения Земли к Солнечному ядру 1:9". Я не могу взять на себя смелость и просто поделить 9 на 3 и сказать что вот оно отношение "один к трем"...
И потом надо уточнить что имелось ввиду за вращение...согласитесь.
http://bourabai.narod.ru/watchmaker.htm

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...
Что за рващение имелось в виду - ясно из контектса. Во-первых, дальше идет разговор о скоростях вращения планет-гигантов (см. в самом начале), где все цифры довольно хороши и почти совпадают с извстными сейчас. Во-вторых, чуть ниже упоминается про сравнение вращений Меркурия и Сатурна, а аткже говорится о продолжительности суток на Меркурии (точнее, у четырех внутренних планет - см. в начале поста). Отсюда совершенно ясно, что речь идет об обычном вращении вокруг оси относительно направления на Солнце (или на звезды) - сидерические или солнечные "сутки". И не надо пририсовывать сюда галактические экваторы и солнечное ядро. Речь идет о том, о чем идет. И совершенно ясно, что здесь в тексте несовпадение с современными знаниями. Данные на уровне позапрошлого века.

[абрикос]

Абрикос, а еще меня юбвиняют, что я выдергиваю цитаты из контекста и препарирую их в угоду себе... Кто бы говорил...

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

[Elentirmo]

Сообщение от абрикос

айяяй Нехорошо... Что имелось ввиду в ТД за вращение?Относительно чего? Там не написано.Вы можете только гадать. Вот я статью прочла и решила что именно это вращение и имелось ввиду.

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

[абрикос]

Сообщение от Elentirmo

А я вот статью про вращение относительно плоскости Туманности Андромеды недавно прочел. И чё? И чё из этого? Вы читать умеете? Из контекста ясно, о каком вращении говорится. Я ничего не гадаю, а следую тексту. Во фрагменте рассматривается критика объяснения сжатия планет и скорости их вращения через теорию Лапласа и прочие тяготения. Ясно, как я говорил выше, что имеется в виду только вращение вокруг оси. Относительно направления на Солнце (см. фрагмент про величину суток на Меркурии и сравнение вращения Меркурия с Сатурном). Если Вы читать не умеете, не придумывайте всякую ерунду. Вам не надоело юродствовать, придумывать всякие измышлизмы, лишь бы не признавать ошибочность утверждения ЕПБ? Кончайте, пожалста. Это уже не смешно.

Я вам привела сылку, бросьте эмоции и найдите опровержение, так работает наука, а вы поступаете как дилетант.
Понимаете в чем дело для того чтобы доказать мне что я не права вы должны быть физиком,и изучить непредвзято ТД, а не декларировать "кончайте" и т.д. и т.п. Эмоции начинаются там где заканчиваются аргументы.

[Kim K.]

http://forum.roerich.info/showthread...212#post179212
это из темы про Пирамиды, но посты Скинфакси, которые находятся над моими, имеют прямое отношение так же и к Астрономии, и в особенности к вопросу Джайки про константность констатнт)

[Elentirmo]

В статье «Звезды и числа», опубликованной в книге «Терра инкогнита» Блаватская рассказывает среди прочего о так называемом соединении трех планет: Венеры, Юпитера и Сатурна в 1881 году (уточню, ибо дата у Блаватской отсутствует: оно продолжалось с 6 по 20 июня 1881 года и было очень свободным – 6 угловых градусов, т.е. 12 поперечников полной Луны). И дальше она пишет вот что:
«Соединение двух планет случается весьма редко, трех – еще реже; соединение же четырех и пяти планет – целое событие. Последний феномен имел место в истории лишь однажды, за 2449 лет до н.э., когда за ним наблю-дали китайские астрономы, и с тех пор более не повторялся. Эта необычная встреча пяти больших планет сулила Небесной Империи и ее обитателям всевозможные несчастья, и паника, вызванная предсказаниями китайских аст-рологов, была не напрасна».
То есть она говорит, что в 2449 году до н.э. произошло тесное сближение пяти видимых планет, в астрономии и астрологии называемое соединением. (Кстати, соединение двух планет не такая уж и редкость: раз или два раза в год – до четырех раз – Венера соединяется с Юпитером и Сатурном, Марс с Юпитером и Сатурном – по разу в два-три года, Юпитер же с Сатурном – тут пореже, примерно раз в 20 лет.) Это утверждение легко проверить с помощью современ-ных программ-планетариев, в частности StarCalc 5.72 или любой другой. Итак, ставим в окошках 2449 год до н.э. и ищем описанное явление. Что же мы видим?
Так, годом ранее, 6 марта 2450 г до н.э. четыре планеты: Меркурий, Сатурн, Юпитер и Венера вместе с Солн-цем располагались в созвездии Рыб и Овна довольно широко – угловой разбег составлял 24 градуса. 10 марта к ним при-соединилась Луна. А вот Марс был в Стрельце, почти на треть эклиптики от других планет.
Теперь 2449 год. 5 февраля мы видим Марс, Юпитер и Сатурн в тесной группе (7 градусов) в созвездии Овна, а вот Меркурий, Венера и Солнце находились в это время в созвездии Водолея и Рыб. Тесного соединения не было.
Далее встречаем 22 апреля 2449 г. до н.э. Марс у нас в Близнецах, Солнце, Юпитер, Сатурн, Меркурий и Венера с Луной в Рыбах. Разбег почти 90 градусов. Снова ничего нет похожего.
И последняя подходящая дата: 23 мая 2449 года. Вот тут да, Юпитер, Венера и Сатурн в линеечку (5 градусов), да еще лунный серп под ними на фоне созвездия Тельца на рассвете выглядят весьма эффектно! Но Меркурий, Марс и Солнце – в Близнецах!
Других вариантов относительно тесных сближений на этот и следующий год нет. Ничего подобного описанному у Блаватской не происходило! А широкие сближения, которые на самом деле были в 2449 году до н.э., повторяются регулярно, раз в 20 лет и ничего уникального в этом нет. Но когда же, спросите вы, было соединение, подобное описанному? Да в любой другой момент, но только не в 2449 году до н.э.! Например, 24 февраля 1953 года до н.э. произошло очень эффектное соединение всех пяти видимых невооруженным глазом планет в созвездии Водолея: угловой разбег между Сатурном и Юпитером составлял всего 4 градуса, а Марс, Меркурий и Венера располагались между ними почти на одной линии. Причем Солнце было довольно далеко (в Рыбах), и данная конфигурация прекрасно могла наблюдаться на рассвете. Китайские летописи сравнивают эту конфигурацию 1953 г. до н.э. с ниткой жемчуга…
А вот еще один фрагмент, чуть ниже:
«Третье соединение имело место в 1563 году по Р.Х. Оно появилось возле большой туманности в созвездии Рака. Его составили три большие планеты и – согласно астрономам тех дней – самые злотворные: Марс, Юпитер и Сатурн. Созвездие Рака всегда имело дурную репутацию; и сам факт, что в тот год по соседству с ним разместилась троица злобных планет, подвигнул астрологов на предсказание величайших и скорых бед. И они действительно произошли. Разразилась страшная эпидемия чумы, она свирепствовала по всей Европе, унося тысячи и тысячи чело-веческих жизней».
Ну про чуму писать не будем, она действительно разразилась. Нас интересует чистая астрономия. Снова за-пускаем StarCalc и видим, что в 1563 году около звездного скопления М44 Ясли в созвездии Рака («большая туман-ность» у Блаватской, хотя туманность, согласитесь, не то же самое, что скопление звезд) тесно собирались только Юпитер, Сатурн и… Венера! Это произошло 12 августа. Расстояние до М44 от трех очень тесно сблизившихся планет (всего 1 градус – 2 поперечника Луны) составляло 4 градуса. Но вот Марс, про который говорит Блаватская, был в это время в созвездии Овна.
Зато годом позже, с 1 по 13 июня Марс, Юпитер и Сатурн (теперь как у ЕПБ) были в соединении в Раке. Но соединение было широким: угол между Юпитером и Сатурном составлял 5 градусов. Правда, рядом находилась Ве-нера, а к 19 июня к ним присоединился Меркурий, но Венера уже успела отойти от группы на 10 градусов.
Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

...Мы видим, что Блаватская ошиблась на целый год, да еще и сама конфигурация не очень совпадает с описанной ЕПБ.
Вот так выявляются еще две ошибочные информации у Блаватской. Она небрежно работала с историко-астрономическими источниками.

...Снова за-пускаем StarCalc и видим,

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Круто, "исследователь космоса" с прогой StarCalc! То-то мы такие шибко грамотные.
А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

[Юрий Ганков]

Сообщение от Elentirmo

А что Вы имеете против СтарКалка? Вполне достойная и точная программа, которую используют даже профессиональные астрономы. Впрочем, Карт де Кел, Скайглоуб, Редшифт дают ту же в точности картину.
Я понимаю, какими источниками ЕПБ пользовалась. Или Вы считаете, что она неверно списывала цифири? Вы не доверяете ЕПБ в цитировании источников?
Еще раз говорю, что ЕПБ очень некритически подходила к информации и просто без проверки переносила ее в свои тексты. Вот отсюда и мои претензии, озвученные выше.
Не стоит всецело доверять информации, изложенной Блаватской!

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

А Вы в курсе, с какими источниками работала Блаватская? Она, кстати, астрономией профессионально не занималась, а источники могли быть простыми статьями в научных журналах того времени (19 век). И никто сейчас достоверно не скажет, что там было написано.

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

[Владимир Чернявский]

Удалил флуд в теме.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

А СтарКалку и иже с ними стоит доверять? Если все "калки" дают одну и ту же картину это не факт, что все правильно. Их создатели могли использовать одно и то же условие, которое является ошибочным и создать алгоритм, который бкдет стабильно выдавать ошибки при любом исчислении. Их создатели могли использовать условие, которое изменилось с временем и привело к погрешности.

Вот к ним вы тоже подходите некритически

Вы тоже озвучиваете то, к чему у меня претензии. К слову, я считаю, что часть объектов видимых в телескопы не существуют материально, а лишь в виде голограмм, еще считаю, что при повышении частоты вибраций среды, изменяется видимый спектр и те объекты, что соответствуют низшему спектру исчезают из нашего полезрения, а те, которые были выше и недоступны - наоборот проявляются, и фиг докажете мне, что это не так.....

Вы и расстояние до Солнца с точностью до метров мне посчитаете на калках, при том, что граница Солнца как небесного тела не метр и не сто километров, а может и не сто тысяч километров. Поверхность меняется и протуберанцы выскакивают - тока в путь..

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!
СтарКалк виноват, кривая программа, оказывается. Вот как. Ну-ну...
Эти программы абы кем не разрабатываются и абы что не считают. Если Вы не доверяете комп. расчетам, возмите учебник по небесной механике и самостоятельно обсчитайте по полиномам координаты небесных тел в прошлое. Можете воспользоваться известными таблицами Такермана. А можете использовать иные проги, коих в сети довольно много.
Эти проги верифицируются и в инструкциях к ним обязательно оговаривается точность расчета координат. Математические модели и уравнения многократно проверяются и подтверждаются.
Кстати, назовите это "ошибочное условие", которое изменилось всо временем и привело к ошибке. Причем это Ваше "условие" должно проявляться уже в 16 веке н.э., т.е. 400 лет назад. Слабо? Тогда неча на зеркало пенять.

[Elentirmo]

Сообщение от Сотрудник

Дак это же известный прием: найти несоответствие малое и под эту сурдинку поставить под сомнение большее, а там глядишь и полностью развенчать. Он же приравнивает эту инфу к коментариям Дзиан. Чтобы оттуда плясать дальше.

Конечно известный прием. И рериховцы, в т.ч. участники этого форума им часто пользуются
Только я не настолько некорректен, чтобы делать то, что Вы мне хотите приписать. Я знаю границы.
Я рассматриваю конкретные вопросы и не покушаюсь на остальное, запомните это.

[Скинфакси]

Сообщение от Elentirmo

Эх, какую только демагогию не разведут, лишь бы не согласиться, что у Блаватской ошибка на почве неаккураной работы с источниками!

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.
Что до проверки астрономических данных. Вы то сами не проверяете ведь каждое сообщение о результатах астрономических наблюдений? Не путешествуете же Вы по планете от одной обсерватории до другой с грантами в несколько сот тысяч долларов на проверку результатов астрономических наблюдений вслед за публикациями новых статей в астрономических журналах?

[Djay]

Сообщение от Скинфакси

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.

Вот и я о том же. В моих глазах все происки Белякова уже давно выглядят именно так: увидел в ТД то, что ему единственно доступно (некие астрометрические
данные), причем последние нет нужды проверять ручками (та еще работка!!!), а тока вальяжно с умным видом понажимав на кнопки и пошуршав мышкой. "Титанический труд ума"! И "найти ашипки"! И кричать об этом на каждом углу.
Но проверить саму точность документов, из которых брала сведения Блаватская у него, есс-но нет ни возможности, ни особого желания. А зачем? Есть классная программка, которая "усе показывает" и есть "плохая книга", которая показывает "не то". Все его "научные" достижение в данном случае сводятся к одному - вопить погромче и подольше, опираясь на авторитет науки. Причем науки современной, а не той, на которую опиралась в своих трудах Блаватская. Потому легко ее можно обвинить в "плохой работе с данными". А Вы те данные видели своими глазами, чтобы делать подобные выводы?

[Юрий Ганков]

Сергей, ищу одну инфу, плохо, что она есть только в зарубежных астрономических журналах, если найду, то покажу, что меняется из постоянного.

[Elentirmo]

Сообщение от Скинфакси

Безусловно, ЕПБ цитируя в своих работах определенные научные сведения, опиралась на научные данные своего времени в чем-то на данный момент устаревшие и неточные, та же самая судьба постигнет через сто лет и многие современные знания и теории.
В чем же тут Вы хотите обвинить ЕПБ? В ошибочности и неточностях сведений почерпнутых ей в книгах тогдашних ученых, профессоров и академиков? Это же Ваши так сказать коллеги-астрономы допускали неточности в вычислениях. Так что все претензии обращайте к ним, а не к Елене Петровне.
Что до проверки астрономических данных. Вы то сами не проверяете ведь каждое сообщение о результатах астрономических наблюдений? Не путешествуете же Вы по планете от одной обсерватории до другой с грантами в несколько сот тысяч долларов на проверку результатов астрономических наблюдений вслед за публикациями новых статей в астрономических журналах?

Ну что за манера такая у форумчан - искать виновных! Не обвиняю я ни в чем ЕПБ! Я лишь утверждаю, что она небрежно обращалась к источниками сведений для своих книг. Что следует проверять ее числовые выкладки. И всё!
Я неоднократно утверждал, что ее данные на уровне середины 19 века. При чем тут "обвинить ЕПБ"? Что у вас у всех за мания такая?
А что до проверки... Когда я использую их в своих статьях и исследованиях, я проверяю числовые и фактические сведения. Сопоставляю с другими источниками, справочниками (могут ведь быть опечатки). Если использую комп. проги, то не одну, а минимум три-четыре, дабы удостовериться, что все параметры будут адекватны.
Вот и про ЕПБ я говорю. Что она может и не проверять цифири, когда просто читает книги или журналы, но обязана проверить и перепроверить их перед тем, как поместит в свои труды, которые объявляет откровениями свыше.
Это научная аккуратность.

[Evgeny]

Elentirmo, первая часть моего удаленного сообщения была просто шуткой. Это был здоровый, без злобы, юмор. Мне кажется, что все это поняли. Вместе с другими участниками, я пытался в шутливой форме наставить Вас на путь истинный, на Теософский. И Вы совершенно напрасно оскорбились. Правда, возможно, что я сам виноват. Забыл в спешке в скобках указать, что это написано с юмором. Обычно я так всегда делаю, так как «форумная жизнь» этому уже научила. А тут забыл, понадеялся на понимание. Поэтому, я вынужден принести Вам свои извинения. Извините меня, Elentirmo, но, на самом деле, я не умею ставить диагнозы, и никогда не был специалистом в области медицинской психиатрии.
__________________________________
У меня совершенно нет желания с Вами ссориться, уже хотя бы потому, что Вы мне ещё будете нужны. Понадобится Ваше умение опровергать и научно критиковать поступающую информацию по, Вами любимой, астрономии. Дело в том, что изучая Космогенезис «Тайной Доктрины», я пришел к выводу, что современная наблюдательная Астрономия совершенно не правильно представляет себе устройство Космоса и нашей Солнечной Системы.
По поводу Вашего выискивания «ляпсусов» в трудах Елены Петровны Блаватской.
Продолжайте делать эти интересные изыскания. Я первый скажу Вам спасибо, если Вам удастся найти хотя бы одну неправильную мысль, или противоречие в её трудах. Мне этого не удалось. Разумеется, что при этом понадобится общее обсуждение этой конкретной цитаты всеми заинтересованными участниками. Поэтому, если найдёте, то указывайте точный адрес источника. И, желательно, вместе с цитатой приводить её оригинальный текст на английском языке.

[Скинфакси]

Сообщение от Elentirmo

В статье «Звезды и числа», опубликованной в книге «Терра инкогнита» Блаватская рассказывает среди прочего о так называемом соединении трех планет: Венеры, Юпитера и Сатурна в 1881 году (уточню, ибо дата у Блаватской отсутствует: оно продолжалось с 6 по 20 июня 1881 года и было очень свободным – 6 угловых градусов, т.е. 12 поперечников полной Луны). И дальше она пишет вот что:
«Соединение двух планет случается весьма редко, трех – еще реже; соединение же четырех и пяти планет – целое событие. Последний феномен имел место в истории лишь однажды, за 2449 лет до н.э., когда за ним наблю-дали китайские астрономы, и с тех пор более не повторялся. Эта необычная встреча пяти больших планет сулила Небесной Империи и ее обитателям всевозможные несчастья, и паника, вызванная предсказаниями китайских аст-рологов, была не напрасна».
То есть она говорит, что в 2449 году до н.э. произошло тесное сближение пяти видимых планет, в астрономии и астрологии называемое соединением... Ничего подобного описанному у Блаватской не происходило!

Откуда взялась дата соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.

В китайских летописях указанно, что в годы правления императора Чунга с 2515 по 2456 г. до н.э. в первый день первого месяца произошло соединение пяти планет под альфой и бетой Пегаса, т.е. скорее всего в Водолее. Соответственно, используя упоминание этого события в летописи, с помощью астрономических вычислений появилась возможность установить точную дату этого события. Подтвердив при этом или поставив под сомнение предполагаемый период правления данного императора, да пожалуй, во многом и достоверность самих летописей.

Дату эту вычислил французский астроном Бали, подтвердив, как он сам посчитал, существование этого китайского императора в столь отдаленную и легендарную эпоху. Хотя на самом деле, ни какого особого соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.не наблюдалось. Тем более в Водолее. Там была всего одна планета: Уран, да и то не рассматриваемая в качестве астрологической планеты. Когда же это событие могло произойти? Есть три подходящие для этого даты (в скобках перечислены сходившиеся планеты):

1). 1 февраля 482 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Солнце и Луна);
2). 22 января 245 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);
3). 6 февраля 1524 г. (Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);

Что до Бали, то мы имеем два варианта объяснения неточности его расчета:

1). Погрешность метода (мне он не известен) расчета, который он использовал. Может метод этот, на короткий промежуток времени, и давал более менее точный результат, но при расчетах событий отстоящих на 4 тыс. лет от даты вычислений накапливающаяся погрешность могла существенно исказить результат.
2). Ошибка в математических расчетах самого Бали.