Гэндальф - это Рерих

[Migrant]

Сообщение от Сактапрат

Дело ведь не в том, на что человек замахивается (ну, хочется ему), дело в том, что доказать аргументированно он может.
Позамахиваться громким словцом все мастера, а вот логически обосновать или тем более, наглядно доказать -- это уже дело сложное... и не всем рукомахальщикам посильное.

А тут я с Вами не согласен. Есть такая наука - "Формальная логика", так вот каноны этой науки он не знает, а если и знает (что ещё хуже), то свой логический ряд выстраивает по другому принципу. Например, как он утверждает, что вклад Рериха в искусство незначителен: «разве известность Рериха сопоставима скажем с Ван Гогом или Рембрантом? тем более с да Винчи? чтобы его книги (не картины даже) были столь популярны, чтобы мочь оказать влияние на самых известных западных писателей».
Обратите внимание на его игру слов: «его книги (не картины даже)». То есть, доказывая, что известность картин несопоставима с другими мастерами, он сюда же вставляет и «его книги», то есть само учение. Ловкость рук и всё скопом опорочено, причём без всяких усилий, одним махом. И к чему логика, которая требует доказательств? Тут же он пишет: «Рерих много сделал в политике, гораздо больше чем в искусстве». И получается, что художник он вообще никакой.
Причем всё это бездоказательно, нет ни ссылок, нет опоры на какие-то факты, ни чьих-либо высказываний на этот счёт. А вот, мол, решил я так, а вы уж очищайтесь от моей грязи. Мои попытки объяснить популярность Н.К. условиями рынка, что Америка и не собиралась раскручивать бренд художника Рериха услышаны не были. Я-то надеялся, что мы рассмотрим факт известности с разных сторон, но задача Мах-Маха была не в поиске истины, а в низвержении авторитетов. И был применен совсем уж дикий пассаж: «…толпа фанатиков хочет сделать из Рериха второго "дедушку Ленина"... это просто кризис советского сознания. и невежества». На мои робкие заявления: «Думаю, что Вы лукавите, принижая роль Н.К. Рериха». Ответ был предельно прост: «роль в чем? я заметил, что вам нечего ответить кроме как на вклад Рериха в искусство. но я не сказал, что его не было, я сказал, что он гораздо большего добился в политике. а это не одно и то же». То есть лёгкое принижение – это и вовсе не принижение, а так, легкий пригиб за шиворот о землю… А ведь разговор был о Малевиче, чьи раскрученные картины («Чёрный квадрат») уходят сейчас за баснословные деньги. Я не стал продолжать эту тему, хоть и заметил, что рынок – есть рынок. Вот, например, мнение (Игорь Шевелев
vzglyad.ru/economy/2006/2/2/20847.html) современных экспертов: «Состоятельные люди стали более разборчивыми и изощренными в своих пристрастиях. Мода на Шишкина с Айвазовским отходит, кажется, в прошлое, как некогда красные пиджаки и золотые цепи». И если совсем недавно «Возглавляет топ-десятку Илья Машков по совершенно невероятной цене в 3 673 920 долларов», а «856 тыс. долларов заплатил анонимный коллекционер за холст Николая Рериха «Цонг-Ха-Па», то это не есть признак мастерства, а рыночная цена картин. Художник Н.К. Рерих создал новое направление в живописи. Это сегодня в России знает уже не только специалист искусствовед, но и любой, знакомый с творчеством Николая Константиновича. В чём это новаторство? В необычайно чистой передаче цветов, их тонком переходе из одного спектра в другой. Стиль живописи, присущий русской иконе «локального цвета», или «метод локальной живописи» трансформирован в направлении, которое почему-то названо русским символизмом. Лично я считаю, что тут можно поспорить. Но далёк от этого мах-мах. Ему не истина нужна, коли задача поэффектнее снести монумент художнику и мыслителю.
Интересен метод мах-маха и в манере вести дискуссию. На мои нейтральные замечания: «Это Ваша личная точка зрения и спорить с ней бессмысленно...» Он отвечает неожиданным отступлением и обвинением меня же (!) в агрессивности: «это желание принизить мою точку зрения...?» И дальше он поучает меня (стыд-то и позор на голову Мигранта, разрушителя идеалов: «вот что скажу по поводу вашей "бессмысленности". у одной древней индейской "организации" есть такое "правило" - не разрушать веру других людей. потому что любая вера, даже если вы с ней не согласны, лучше, чем ее отсуствие» (Сохранена пунктуация и орфография автора. – М). Вот так-то вот мы и поменялись местами в один миг. Метод, достойный зависти идеолога Третьего рейха.

А дальше пошла дискуссия о Центрально-Азиатской экспедиции, где мах-мах завернул такой миксер понятий, так покрошил эту тему, что выходило: зря Рерихи ходили в эту экспедицию: «вот Шлиман нашел Трою... о, Шлиман нашел Трою!!! Шлиман герой, все знают Шлимана. Пржевальский открыл лошадь. о, лошадь...! и еще кучу материалов привез, которые теперь в Академии Наук пыляться. а съездил Рерих в свою экспедицию и что? да вроде бы он вывез какие-то коллекции, но он вывез их для себя. он планировал использовать их в своих собственных проектах, в своем институте, но институт не состоялся. что-то там есть теперь где-то в музеях, даже в России, но не Троя. эта экспедиция не дала сногсшибательных археологических или антропологических результатов. и воспринимается народом как чудачество, и личная инициатива Рериха для собственного развлечения.
Вот так, ни больше, ни меньше: «для себя!» А то, что они закладывали магниты на новых территориях Новой Цивилизации, для 6 Расы – это так себе, «для себя!» Думаю, что человек, застрявший на учениях даже не современной 5 расы, а прошедшей (а американские индейцы – представители 4 Расы), только так примитивно и может действовать, ему бесполезно было намекать, что экспедиция носила эзотерический смысл. Это, вообще-то, не секрет, просто не хотелось полоскать на форуме и эти темы.
Но вы думаете он на этом успокоился, нет, он утверждает: «если прочитать сто раз слова Рерихов о том, что их экспедиция к примеру носила эзотерический смысл (я не знаю, может быть и так), то можно поверить этому просто из-за количества повторений. но ни один человек кроме самих Рерихов не подтвердил этого. единственный источник знаний о "высочайшести" Рерихов, их назначении, их вкладе в эволюцию планеты - это они сами». А вроде бы и возразить нечего. Кто ж станет цитировать сокровенные знания Буддистов Востока, их пророчества, рассыпанные в разных источниках. А если и есть такие источники, то и собраны-то они, опять-таки самими Рерихами. И что Н.К. был признан Западным Ламой – это тоже, по методике мах-маха, они сами придумали! А то, что Восток признал Белую Тару и вклад Н.К. – ему не важно.
Я и это обошел и сказал мах-маху, что он не знает нашего внутреннего, эзотерического плана, а потому не стоит судить ему об этом, на что он осторожно ушёл: «ну во первых, я не сказал, что что-то отвергаю. я сказал, что не знаю. и потому не могу ни сказать что это точно так, ни что это точно не так. во-вторых я сказал даже, что кое-что из заявлений Рерихов о себе можно доказать. но есть и вещи которые можно опровергнуть. поэтому мое отношение двояко. с одной стороны, они отчасти являлись тем, на что претендовали. с другой - отчасти не являлись. поэтому я за знание, а не за веру. Хитро? Даже комментировать не хочется.

И так во всём. Стоило пройти какой-то аспект, какую-то тему, как оказывалось, что «я не сказал, что что-то отвергаю. я сказал, что не знаю».

Теперь я попытаюсь объяснить для чего написал этот пост. Мне кажется, что силы агни здесь не собраны, сюда может зайти любой мах-мах и наговорить кучу гадостей. Что ж делать? А выстраивать свою идеологичекую защиту! Это долг не только последователя Учения Агни-Йоги, но и любого культурного человека. Это, друзья, ваш сайт, вы здесь хозяева и собрались в виртуальную общину. Для чего? Для тёплого общения? И что вы значите, если не в состоянии защитить самих себя? Да, тут есть прекрасные умы, тот же Манихара, Адонис, Ниннику, другие ребята. Они аргументировано и последовательно раскрывают ситуацию, но обязательно влезает кто-то из доброхотов и просить не обижать мах-маха, того же нована. А кто его обижает? Дискутируют – да, но не обижают. Вот он и пользуется такой нашей расхлябанностью: кто в лес, кто по дрова. Этак можно договориться, что не стоит так сурово относиться к Синедреону, они ж хотели как лучше, а Понтий Пилат – тот и вовсе лапочка-демократ, он же за плюрализм мнений был!

Думать надо, прежде чем писать посты поддержки тем, кто оскверняет форум своим присутствием.