Планы Махатм

Сообщение от Владимир Чернявский

По научности же... Есть такой метод Лезвие Окама: "По возможности не порождать дополнительных сущностей".

Есть масса разных методов, но мы же можем договориться сами. Мне кажется, что одним из позитивных моментов форума является то, что мы можем учиться договариваться. Я что-то предложил, вы с неохотой согласились, я не стал настаивать – мы договорились .

Сообщение от Владимир Чернявский

… мысль моя достаточно проста. Если принять Вашу точку зрения, то в УО была сознательно заложена лживая информация - именно так надо ставить вопрос.

В чем мы с Вами сходимся? Во-первых, оба мы исходим из того, что Махатмы высокоморальные личности, имеющие благородные цели. Во-вторых, мы в принципе договорились, что неправда не есть абсолютное зло.

Учитывая вышесказанное, а также другие приведенные мною прежде аргументы, я делаю следующее предположение: в Послании Махатм, УО и Основах Буддизма (ургинский вариант) всё, сказанное о Ленине и коммунистах, может быть неправдой, данной с благими целями, и это не противоречит ни Учению, ни методам Учителей. Еще раз напомню цитату из Общины:
Община, 222. "Мы предлагаем применить язык слушателя во всей его характерности. Нам нет дела, в чём Нас будет обвинять обыватель, Нам нужно благое следствие. Если для спасения от опасности вы должны применить самое странное выражение, не помыслите же промедлить!"
То есть, из данного моего предположения никоим образом не следует ни лживость, ни лицемерие Махатм.

Таким образом, мы имеем два крайних предположения:
1. Сказанное в УО правда;
2. Сказанное в УО политический прием и неправда, примененная с благими целями.

Между этими двумя версиями есть целый спектр других возможностей, например, что сказанное в УО – это политический прием и правда. Или, что это политический прием и часть правды, и т.д.

Вы неправильно считаете, будто моя точка зрения состоит в том, что «в УО сознательно заложена лживая информация». Моя точка зрения заключается в том, что истиной могут быть все возможные варианты от 1 до 2, а может быть еще и третий, который нам даже в голову не приходит. Настаивая на втором варианте я лишь доказывал возможность подобного допущения, не говоря, что я так считаю .

Итак, вопрос: согласны ли вы с тем, что 2-й вариант допустим в качестве гипотезы?