В ногу с наукой!

[Wetlan]

Equinox:

Здесь я имею в виду другое. Объект, который освещен лучше, запечатлевается быстрее, чем тот, который освещен хуже. Поэтому я и предполагаю, что это след от блика, так как блик ярче, чем остальные предметы.

Но освещён весь смеситель одинаково.

Поэтому, возможно, когда Вы посмотрели на смеситель, глаз совершил какое-то непроизвольное движение и блик прочертил на сетчатке рисунок именно такой формы. Относительно неподвижного блика на смесителе глаз совершал движение, но относительно глаза, движение совершал блик. То есть блик - это точка, след движения которой отразился на сетчатке.

Ну, то что я вообще посмотрела на смеситель это тоже лишь моё предположение, ибо просто было движение головы слева в положение прямо (пере собой) и на пути (слева) расположе смеситель, потому и предположила, что глаз запечатлел его в то время, как он мог пройти и над ним.
К томуже, как-то исключаю, что во время резкого поворота головы глаз еще делал бы движение по одной точке (на которую упал взгляд) вверх и обратно вниз.
Кстати, то что взгляд постоянно прыгает с одной точки в другую всегда пытаюсь учитывать в своих размышлениях.

Свет ламп обычно немного желтоват.

Лампы небыли включены, ибо было ещё всетло и прямо с зади расположено окно и даже немного запотевшее.

Значит в том месте сетчатки, где "проехался" блик, была потеряна чувствительность к светло-желтому цвету. Антицвет желтого - синий. Если бы стена была белой, а блик - ярко желтого цвета, то след от блика был бы синим. Но так как в данном случае цвета блика и стены имеют смешанные оттенки, то взаимное их влияние могло привести к фиолетовому.

Так что же тогда антицвет лилового? Ведь арматура просто металическая, а это значит, что она отображает полностью свет.

Мозг обрабатывает информацию - это да, но явление последовательного контраста объясняется не его работой, а особенностями воздействия света на зрительные рецепторы.
Но если Вы думаете, что этот след на стене был "глюком", то я оспаривать не буду. Это тоже вполне возможно.

А что такое глюк в действительности?
К тому же, воспроизведение глазом форм с помощью отражаемости света, или типа того, к понятиям глюков не относятся.
Если ВЫ проделаете вышеописаный опыт, то поймёте что это вещь обычная. Да и вообще, эти эффекты знакомы всем. Даже слепым (ИМХО).

Ее знания основываются на изучении как осознаваемых, так и неосознаваемых психических процессов.

Ну так это и есть подсознание

Мне не встречалось достоверной информации о случаях телепатии. Вот статьи о разоблачении всяких шарлатанов, выдававших себя за телепатов, попадались.

Телепатией занимались ещё в 50-ых и США и СССР. И даже разъезжали по нашей стране телепаты и демонстрировали свои способности. Есть литература в которой описаны эксперименты и опыты с телепатией. Даже в привычных научно-познавательных журналах описывлись некоторые результаты таких опытов. До конца 80-ых так точно. Позже не знаю.